Manual para La Evaluación Rápida de La Efectividad de Manejo en Áreas Protegidas Marinas de Mesoamérica.

PROYECTO PARA LA CONSERVACION Y USO
SOSTENIBLE DEL
SISTEMA ARRECIFAL MESOAMERICANO
(SAM)
Belice – Guatemala – Honduras - México
SAM / MBRS
Manual para la Evaluación Rápida

de la Efectividad de Manejo en
Áreas Protegidas Marinas
de Mesoamérica.
Unidad Coordinadora del Proyecto

Coastal Resources Multi-Complex Building
Princess Margaret Drive
PO Box 93
Belize City, Belize
Tel: (501) 223-3895; 223-4561
Fax: (501) 223-4513
Correo electrónico: mbrs@btl.net
Sitio Web: http://www.mbrs.org.bz
Manual para la Evaluación Rápida de la
Efectividad de Manejo en Áreas Protegidas
Marinas de Mesoamérica.
Ciudad de Guatemala, Guatemala

Diciembre 2004
Documento Técnico No. 17 Manual de Efectividad de Manejo en Áreas Marinas Protegidas
CONTENIDO
Presentación 1
Reconocimientos 3
Propósito 5
Antecedentes 5
El Marco Conceptual de la Comisión Mundial de Áreas Protegidas 6
Limitaciones 9
Sistema de Calificaciones 9
Factibilidad de Medición del Indicador 10
Indicadores Socioeconómicos 11
Indicadores de Gobernabilidad 18
Indicadores Biofísicos 32
Indicador Integridad Ecológica 34
Literatura Recomendada 37
Anexo 1. Indicadores Recomendados 40
i
PRESENTACIÓN
En febrero del año 2004 el Programa Sistema Arrecifal Mesoamericano (SAM) y el Programa
Ambiental para Centroamérica en su componente de Áreas Protegidas (PROARCA/APM)
decidieron unir esfuerzos para Identificar Estándares Comunes de Medición de la
Efectividad de Manejo en Áreas Protegidas Marinas en Mesoamérica, en vista de que
ambos tienen en sus objetivos de trabajo la temática de la evaluación de efectividad de manejo
en áreas protegidas en apoyo a los países de la región mesoamericana en cumplimiento de las
decisiones de la Conferencia de las Partes del Convenio de Diversidad Biológica en materia
referida a la meta de que el año 2015 todas las áreas protegidas tendrán un manejo efectivo.
Como un primer esfuerzo en el mes de febrero del 2004 organizaron un taller de expertos en la
ciudad de Guatemala cuyos objetivos fueron;
1. Conocer metodologías aplicadas en Mesoamérica para medir la Efectividad de Manejo en Áreas
Protegidas
2. Establecer preguntas básicas sobre el objetivo de medir la efectividad de manejo en las
Áreas Protegidas Marinas de Mesoamérica
3. Producir una propuesta de protocolo mínimo para medir la efectividad de manejo en áreas
Protegidas marinas de Mesoamérica.
El taller produjo un conjunto de indicadores y recomendaciones que debieron ser traducidas por
un experto en el presente manual de aplicación de la medición de efectividad de manejo en
áreas protegidas marinas.
Actualmente existen diferentes propuestas metodológicas de cómo abordar el monitoreo de la

efectividad del manejo pero algunas de ellas enfocadas únicamente a los procesos
administrativos, institucionales, políticos y legales, que identifican básicamente si el Plan de
Manejo está implementándose adecuadamente. Otras se enfocan a medir si el área favorece al
mantenimiento de las características ecológicas y al mejoramiento de la calidad de vida de las
comunidades humanas, cercanas o dentro del área.
Actualmente con el surgimiento de la propuesta conceptual de la Comisión Mundial de Áreas

Protegidas de la Unión Mundial para la Naturaleza (CMAP-UICN) las metodologías están
incluyendo los diferentes elementos propuestos en ese marco conceptual: el contexto (donde
estamos ahora?), la planeación (a donde queremos estar?), los insumos ( que necesitamos?),
el proceso (como llegaremos allí?), los productos (que serán los resultados?) y el éxito (como lo
lograremos?) y que este documento retoma para proponer una metodología en áreas
protegidas marinas.
En el presente documento se ofrece un conjunto de indicadores socioeconómicos, de

gobernabilidad y biofísicos utilizando como ejemplo de estos últimos los propuestos para el
Sistema Arrecifal Mesoamericano basados en las recomendaciones emitidas en el taller de
expertos.
El proceso ha involucrado un equipo de científicos del consorcio de la Universidad de las

Naciones Unidas y la Red de Trabajo Internacional, sobre el Agua, Ambiente y Salud (UNU-
INWEH, siglas en inglés) quienes hicieron una propuesta de recomendaciones iniciales,
expertos regionales participantes en el taller de Guatemala y conto con la colaboración como
sistematizador y redactor técnico de la metodología Lenin Corrales Científico de Conservación
Regional de The Nature Conservancy para la Región de Mesoamérica y el Caribe a quién
agradecemos su esfuerzo.
1
Con el presente documento no se pretende calificar el nivel de manejo de las àreas protegidas
marinas sino el propósito es saber cuales son las debilidades, donde están los vacíos, cuales
deben ser las prioridades y poder reorientar estrategias cuando sea necesario, pero
fundamentalmente su aplicación permite fundamentar objetivamente la búsqueda del apoyo
financiero y político.
_________________ _____________________
Noel Jacobs John Beavers
SAM PROARCA/APM
2
RECONOCIMIENTOS
El presente instrumento fue desarrollado a partir de las recomendaciones y conclusiones del

taller de técnicos de monitoreo y evaluación de los Sistemas Nacionales de Áreas Protegidas
de México, Belice, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica y Panamá
celebrado en la ciudad de Guatemala en febrero del 2004, utilizando como base el documento
“Recomendaciones de Metodologías para el Monitoreo de Efectividad del Manejo de las Áreas
Marinas Protegidas” del proyecto Sistema Arrecifal Mesoamericano, la Metodología de
“Efectividad de Manejo de Áreas Protegidas para Centroamérica” propuesta originalmente por
PROARCA y desarrollada y adoptada por los países de la región centroamericana y la
propuesta “Medición de la Efectividad de Gestión en Áreas Protegidas Marinas” de WWF,
UICN; WCPA y NOAA.
Los participantes en el Taller fueron:
MEXICO Zulma Ricord (Ministerio de Ambiente y

Maricarmen García (Comisión Nacional Recursos Naturales)
Areas Naturales Protegidas)
Oscar Alvarez (Comisión Nacional Areas HONDURAS
Naturales Protegidas) Hector Portillo (Areas Protegidas AFE-
Ma. Bárbara Reveles (Banco Chinchorro- COHDEFOR/PROBAP)
Comisión Nacional Areas Naturales Elda Maldonado (Secretaria de Recursos
Protegidas) Naturales-Sistema Arrecifal
Mesoamericano)
BELIZE Calina Zepeda (Bay Island Conservation
James Azueta (Fisheries Departament. Association)
Belize) Gustavo Cabrera (Cuerpos de
Natalie Rosado (Forest Department Belize) Conservación OMOA)
Gregory Choc (SATIIM)
Alicia Eck ( Bacalar Chico Marine Reserve) NICARAGUA
Amador Pott (Glover´S Reef Marine Indiana Zepeda (Ministerio de Recursos
Reserve) Naturales y Ambiente)
Nidia Ramírez, (South Water Caye) Jhonny Araya (Fundación LIDER)
Kenneth M. Gale (Sapodilla Cayes Marine Nestor Díaz (Fundación SELVA)
Reserve) Melvin Miranda (Gobierno Regional
Lindsay Garbutt, (Friends of Nature) Autónomo del Atlántico Norte-Secretaria
Dennis Garbutt, (TIDE-BELIZE) Recursos Naturales)
Patricia Martínez (Gobierno Regional
GUATEMALA Autónomo del Atlántico Norte-Secretaria
Fredy Aguilar (FUNDAECO RIO- Recursos Naturales)
SARSTUN) Jacinto Cedeño S (TNC-COMAP)
Ingrid Arias (Alianza Trinacional Golfo de Liliana Díaz (Ministerio de Recursos
Honduras) Naturales y Ambiente)
Carlos Baldetti (Ministerio de Ambiente y
Recursos Naturales) COSTA RICA
Jean Luc Betoulle (FUNDARY) Mario Coto (Ministerio de Ambiente y
Marco Cerezo (FUNDAECO) Energía)
Emel Rodríguez (Ministerio de Ambiente y
EL SALVADOR Energía)
Andrés Sánchez (Ministerio de Ambiente y
Recursos Naturales)
3
PANAMA PROARCA/APM
José Santamaría (Autoridad Nacional del Juan Carlos Villagrán (PROARCA-APM)
Ambiente) Lenin Corrales (PROARCA/APM)
Zulay Cordoba (Autoridad Nacional del
Ambiente) SAM
Noel Jacobs (Sistema Arrecifal
ESTADOS UNIDOS mesoamericano)
Marea Hatziolos (Banco Mundial) Osca Lara (Sistema Arrecifal
Leah Bunce (Banco Mundial) Mesoamericano)
4
PROPÓSITO
El propósito de la presente herramienta es ayudar a los gestores de áreas protegidas marino-

costeras a determinar el estado de su gestión administrativa. Es un instrumento corto cuyo
objetivo es hacer una revisión rápida sobre el estado de la efectividad de manejo y permitir
mejorar la conservación y manejo del área protegida.
ANTECEDENTES
Aunque otros campos, tales como la salud pública y el desarrollo internacional, reconocieron
primero la importancia de la evaluación en el manejo efectivo y el ciclo de proyectos, su
importancia para los programas de conservación ha crecido en los últimos 15 a 20 años. La
necesidad de crear herramientas y directrices “para evaluar la calidad ecológica y gerencial de
las áreas protegidas existentes” fue reconocida por la UICN en el Plan de Acción de Bali,
adoptado al final del III Congreso Mundial de Parques (Bali, Indonesia, 1982). Después del
Congreso, el asunto de efectividad de manejo empezó a aparecer en la literatura internacional
y específicamente en los trabajos de la UICN. (Hockings, M., et-al. 2003)
El IV Congreso Mundial de Parques Nacionales (Caracas, Venezuela, 1992) identificó la

efectividad de manejo como uno de los cuatro asuntos de prioridad global para las áreas
protegidas e hizo un llamado a la UICN para que promoviera aún más el desarrollo de un
sistema para el monitoreo de la efectividad de manejo en áreas protegidas. En este Congreso
se abordo el tema del monitoreo y recomendó que:
• Los programas de monitoreo de las áreas protegidas son un elemento importante en el

manejo ambiental de una región.
• La investigación coordinada y comprensiva, y los programas de monitoreo son
esenciales y urgentemente requeridos. Para administrar áreas protegidas
apropiadamente es también vital conducir investigaciones sobre la estructura de la
comunidad humana, incluyendo análisis del uso de recursos, utilización de mano de
obra, rol de género, estructura de edades y condición económica. ((Corrales L., 2004)
Así mismo, a nivel nacional de acuerdo al Artículo 8 de la Convención de Diversidad Biológica

(CDB) (1992) se deben incorporar en los planes de los sistemas nacionales de áreas
protegidas el tema de monitoreo y evaluación. (Corrales L., 2004)
En 1996 se formó un grupo de tarea dentro de la Comisión Mundial de Áreas Protegidas

(CMAP) para atender este asunto. En el 2000 se publicó los marcos conceptuales y directrices
para la evaluación de las áreas protegidas. El grupo de tarea ya fue reemplazado por un
programa temático dentro de la CMAP, el cual continúa con el trabajo en este campo.
(Hockings, M., et-al. 2003).
El desarrollo de una metodología regional para el monitoreo del manejo de áreas protegidas en
Centroamérica inicio con el desarrollo de un taller de expertos en áreas protegidas celebrado
en Tegucigalpa, Honduras en mayo de 1997 con el apoyo PROARCA en su componente
"Central American Protected Areas System" (CAPAS) en coordinación con el Consejo
Centroamericano de Bosques y Áreas Protegidas (CCAB-AP) de la Comisión Centroamericana
de Ambiente y Desarrollo (CCAD). Tomando como base esta metodología regional, Costa Rica
(1999), Honduras (2000), Guatemala (2001), Nicaragua (2001), Panamá (2002) y El Salvador
5
(2003) han desarrollado versiones nacionales para la medición de la efectividad del manejo en
las áreas protegidas. En el caso de Belice se espera que a finales del 2004 cuente con una
versión nacional. Estos sistemas de monitoreo han sido ya aplicados en diversas áreas
protegidas en los siete países de la región centroamericana y comienzan a aparecer los
primeros informes nacionales en Panama, Nicaragua y Guatemala de las comparaciones
hechas de evaluaciones efectuadas entre al año 2001 y 2004. (Corrales L., 2004)
EL MARCO CONCEPTUAL DE LA COMISIÓN MUNDIAL DE ÁREAS PROTEGIDAS
Durante los últimos años la Comisión Mundial de Áreas Protegidas (CMAP) de la Unión
Mundial para la Naturaleza (UICN), ha desarrollado un marco conceptual para la evaluación de
la efectividad de manejo en áreas protegidas a partir de la premisa de que el proceso
administrativo empieza estableciendo una visión (dentro del contexto de estado y presiones
existentes), progresa a través del planeamiento y asignación de recursos y eventualmente
produce bienes y servicios producto de esas acciones administrativas. El monitoreo y
evaluación provee el enlace que permite a los planificadores y administradores aprender con
base a la experiencia y a la vez ayuda a los gobiernos, las agencias de financiamiento y a la
sociedad civil a monitorear la efectividad del conjunto de áreas protegidas establecidas.
El cuadro 1 provee un resumen de los elementos básicos del marco conceptual de la Comisión
Mundial de Áreas Protegidas de la Unión Mundial para la Naturaleza (CMAP-UICN).
6
Cuadro 1. Elementos de evaluación y su explicación del marco conceptual de la CMAP (Hockings, M., et-al. 2003)
Evaluación Explicación Ejemplos

Elemento
Criterios evaluados e
de
Indicadores potenciales
¿Dónde estamos ahora? Significancia (cultural, Biológico, Económico)

Contexto
Evaluación de la importancia, Amenazas (Internas, externas, extracción recursos)

amenazas y ambiente de políticas Vulnerabilidad (Estatus legal, demarcación, fragilidad)
Contexto nacional (Políticas nacionales)
Socios/Actores (Comunidades, Tour-operadores, etc.)
¿Dónde queremos estar? Legislación y políticas
Planificación
Evaluación del diseño y Diseño del sistema (Comprensivo, adecuado, representativo, conectividad, viabilidad)
planificación de las Diseño del área (viabilidad, conectividad, tenencia, uso tradicional, escala, zona de amortiguamiento)
áreas protegidas Planificación ( Objetivos claros y planes de manejo, identificación de recursos)
¿Qué es lo que necesitamos? Recursos para la organización (personal, Fondos, Equipo, Infraestructura)
Insumos
Evaluación de los recursos Recursos para el área (personal, Fondos, Equipo, Infraestructura)
necesarios para implementar el Socios (municipalidades, universidades, etc)
manejo
¿Cómo lo hacemos? Procesos de manejo apropiado ( planeamiento, mantenimiento, control y protección, Entrenamiento,
Procesos
Evaluación de las prácticas educación, investigación, monitoreo y evaluación, manejo de visitantes, manejo de recursos naturales y
del manejo culturales, participación, resolución de conflictos, manejo personal, control de presupuesto y financiero)
¿Cuáles fueron los resultados? Resultados de las acciones de manejo (Evaluación de implementación de planes de manejo, planes
Resultados
Evaluación de la implementación anuales, gastos del presupuesto anual) Servicios y bienes (Cuantificación de los servicios y productos
de los programas de manejo y generados de los procesos de manejo)
acciones, entrega de bienes y Disminución de amenazas
servicios
7
¿Cómo lo hacemos? Impactos; los efectos de manejo con

Evaluación de las prácticas relación a los objetivos (Evaluación
del manejo cualitativa y cuantitativa de los logros
Impactos
con base a los objetivos; Planes de

manejo; amenazas específicas;
conservación biodiversidad;
relevancia a los objetivos de la
Categoría de manejo.
Evaluación de los bienes y servicios; en relación a la conservación y desarrollo
8
LIMITACIONES
La presente herramienta tiene la finalidad de ayudar de forma rápida en la evaluación de la

efectividad de manejo de un área protegida marina a partir de ciertos datos de referencia y no
debe ser utilizada como sustituta de herramientas más elaboradas y detalladas que ya existen.
De tal manera que fue desarrollada para proporcionar un vistazo general y rápido del
desempeño de la gestión en el área protegida.
SISTEMA DE CALIFICACIONES
El cuadro siguiente establece el número máximo de indicadores identificados como prioritarios

por cada elemento de evaluación del Marco Conceptual de la CMAP y el anexo 1 enumera
indicadores que pueden evaluarse adicionalmente al conjunto propuesto como básico.
Cuadro 2. Resumen de Calificaciones
Calificación Calificación Calificación

Obtenida Máxima Final
(CO) (CM) (CO/CM)
Indicadores Socioeconómicos
Contexto 20
Proceso 10
Impactos 20
Calificación Final Socioeconómico 50
(CFS)
Indicadores Gobernabilidad
Contexto 20
Planificación 50
Insumos 35
Procesos 10
Resultados 15
Impactos 5
Calificación Final Gobernabilidad 135
(CFG)
Indicadores Biofísicos
Impacto 55
Calificación Final Biofísicos (CFB) 55
Calificación Final (CFS+CFG+CFB) 240
La sección de calificación de cada indicador consta de 5 alternativas la cuál el usuario escoge

de acuerdo a la interpretación realizada del indicador y toma ese valor como calificación
obtenida, por ejemplo si el indicador alcanza un valor de 5 se suman esas unidades al valor del
siguiente indicador que si por ejemplo fuera 4 el valor total de la calificación obtenida del
elemento de evaluación seria 9.
El área protegida recibe para cada uno de los elementos de evaluación del ciclo de manejo de
un área protegida una calificación final la cuál corresponde a los puntajes obtenidos de cada
pregunta, puede ser expresado por porcentaje del puntaje potencial. Si se agregaran
9
indicadores adicionales propuestos en el anexo 1 se deben sumar los puntos potenciales

adicionales al elemento correspondiente.
El concepto propuesto de calificación supone que todas las respuestas tienen la misma
importancia lo que en la práctica no es cierto por lo que se sugiere mejorar la precisión de los
resultados a partir de asignar diferentes pesos en las calificaciones de acuerdo al indicador y su
importancia en la gestión de área protegida marina. En la presente versión se mantiene un
sistema de calificación sencillo y por consiguiente debe reconocerse esto en todo momento,
para una mejor evaluación se debe utilizar las versiones nacionales de Evaluación de la
efectividad de manejo las cuales sin contemplan la importancia relativa de los indicadores.
FACTIBILIDAD DE MEDICIÓN DEL INDICADOR
Partiendo del conjunto de indicadores propuestos inicialmente se desarrollaron un conjunto de

criterios para revisar la factibilidad de medición del Indicador considerando el nivel de dificultad
en cuanto al tiempo para tomar los datos, las habilidades técnicas disponibles, y los recursos
financieros para hacerlo.
Se estableció la siguiente escala de medición de la dificultad para medir un indicador;
Nivel 1. El indicador es fácil de medir

Nivel 2. Medir el indicador requiere moderado esfuerzo
Nivel 3. El indicador es difícil de medir
Con base a lo anterior en los indicadores siguientes encontraran una columna donde se
establece el nivel de dificultad de medición basado en la experiencia de los participantes en el
taller y tomándose como recomendación la propuesta inicial de utilizar como indicadores
iniciales los que tienen un valor de 1 dejando los de los niveles 2 y 3 a criterio y posibilidades
de los evaluadores en cada área protegida marina.
10
INDICADORES SOCIOECONÓMICOS
Los productos sociales deseados del manejo de las Áreas Protegidas Marinas (APM) son por lo
general especificados de una manera no tan clara, pero son mucho mas fáciles de medir que
los resultados ecológicos. Para cualquier APM los objetivos sociales y culturales del manejo
están encadenados principalmente con la consecución de las metas ambientales de
conservación, evaluadas con las mediciones propuestas en los indicadores siguientes.
Traducido a beneficios humanos las Áreas Protegidas Marinas proveen beneficios tanto
directos como indirectos, que son entregados tanto in situ como ex situ (Nas, 2001: citado en
SAM. 2003). Estos beneficios son, definidos ampliamente: la protección de la función y
estructura de los ecosistemas, mejora de los desembarcos pesqueros, aumento de las
oportunidades de no-consumo, y expansión del conocimiento de los ecosistemas marinos
(Dixon, 1993, Sobel, 1996: citado en SAM. 2003). El monitoreo del aumento de estos beneficios
para individuos y comunidades constituye la base para la evaluación de los resultados del
manejo, y podrá así ser usada para evaluar la efectividad de las acciones y decisiones de
manejo. (SAM. 2003)
Los beneficios directos, in situ, son aquellos que resultan de usos de consumo (principalmente
pesca), y de algunos usos de no consumo (principalmente recreación). Ellos son disfrutados
tanto por residentes (nacionales) como por visitantes, pero son principalmente los residentes
quienes derivan los beneficios económicos directos e indirectos de ellos. Otros beneficios
directos se acumulan en la gente (usualmente ex situ) que no usa los recursos directamente,
pero a quienes se derivan los beneficios económicos, el conocimiento, y otras formas de
bienestar por la existencia de las áreas protegidas marinas y de los componentes valiosos de
los ecosistemas contenidos en ellas, por vías secundarias. Más de 35 beneficios económicos y
25 no económicos de las APMs han sido identificados (Dixon & Sherman, 1990, Sobel, 1996,
Nas, 2001; citados en SAM. 2003), y existen métodos para valorar ambos tipos de beneficios
en términos monetarios (Constanza et al, 1997, King & Mazzotta, 2000: citados en SAM. 2003).
Medidas de cambio en los valores de estos beneficios resultan de las decisiones y acciones de
manejo, proveen la base práctica para evaluar la efectividad del manejo de un área protegida
marina. (SAM: 2003)
Dados los objetivos implícitos y explícitos de las Áreas Protegidas Marinas en Mesoamérica es
que se han identificado el siguiente conjunto de indicadores para medir el aspecto
socioeconómico dentro del contexto de medición de la efectividad del manejo.
11
Cuadro 3. Conjuntos de indicadores socioeconómicos
Factibilidad
Elemento
de
Indicadores potenciales Medición
del
Indicador
IC1. Empleos dependientes de los recursos marinos 1
Context
IC2. Prácticas e intensidad de Uso local de recursos marinos 1

o
IC3. Estado de infraestructura de servicios 1

IC4. Identificación de grupos de intéres 1
IP1. Distribución del conocimiento formal a la comunidad 1
Proces
os
IP2. Participación de los grupos de ínteres 1
II1. Prácticas e intensidad de uso local de recursos marinos 1

Impactos
II2. Empleos por actividades relacionadas con los recursos 1

marinos
II3. Actores locales que liderean la gestión del AMP 1
II4. Participación de los grupos de ínteres 1
12
CONTEXTO ¿Dónde estamos ahora?

Calificación Puntaje Observaciones
Obtenido
IC1. Empleos dependientes de los recursos marinos
El aprovechamiento sostenible de los recursos marinos en al APM produce el 100% 5
de los empleos en las comunidades presentes dentro de los límites del área



Las actividades de aprovechamiento sostenible de los rescursos marinos no son 1

realizadas por pobladores de las comunidades presentes dentro de los límites del
área

Obtenido
IC2. Prácticas e intensidad de Uso local de recursos
marinos
Las prácticas e intensidad de uso de los recursos marinos esta establecido a partir 5
de estrategias de manejo aprobadas en el Plan de Manejo y monitoreadas por la
administración del APM
Las prácticas e intensidad de uso de los recursos marinos esta establecido a partir
de estrategias de manejo aprobadas en el Plan de Manejo pero no son 4
monitoreadas por la administración del APM
Las prácticas e intensidad de uso de los recursos marinos empleadas no estan

establecidas a partir de estrategias de manejo aprobadas en el Plan de Manejo 3
pero son propuestas por la administración del APM
Se esta en proceso de establecer normas y estrategias para el uso de los recursos

marinos en el APM 2
El uso de los recursos marinos no cuenta con ningún Plan ni norma de manejo
1
13

Obtenido
IC3. Estado de infraestructura de servicios
La infraestructura de servicios es la recomendada para el Manejo de los recursos y 5
la administración del APM y se encuentra en buen estado
La infraestructura de servicios es la recomendada para el Manejo de los recursos y 4

la administración del APM y se encuentra en mal estado
Existe un plan de mejoramiento de la infraestructura de servicios en ejecución 3
Existe un plan de mejoramiento de la infraestructura de servicios pero no hay 2

ninguna acción para implementarlo
No existe ningún plan de desarrollo o mejoramiento de la infraestructura de servicio 1

en el APM
IC4. Identificación de grupos de interés

La administración del APM tiene identificados y mantiene relaciones de trabajo con 5
el 100% de los grupos de interés
La administración del APM tiene identificados a todos los grupos de interés pero 4
mantiene relaciones de trabajo solamente con el 75% de los grupos de interés
La administración del APM no tiene identificados a todos los grupos de interés 1

pero mantiene relaciones de trabajo con algunos de ellos
14
PROCESOS ¿Cómo podemos hacerlo?

Obtenido
IP1. Distribución del conocimiento formal a la comunidad
La comunidad tiene información completa generada por la comunidad científica 5
sobre los impactos provocados a los ecosistemas del APM por el uso de recursos
La comunidad tiene información extensa generada por la comunidad científica 4

La comunidad tiene información moderada generada por la comunidad científica 3

La comunidad tiene información Limitada generada por la comunidad científica 2

La comunidad no tiene Ninguna información generada por la comunidad científica 1


Obtenido
IP2. Participación de los grupos de ínteres
Los grupos de interés participan completamente en todos los aspectos de 5
planificación, manejo y toma de decisiones del área protegida
Los grupos de interés participan en la planificación y manejo del área protegida 4

pero no en la toma de decisiones
Los grupos de interés participan en algunas actividades de planificación del área 3

protegida
Los grupos de interés han manifestado su disponibilidad de participar y los 2

administradores del área protegida realizan consultas con los grupos de interés
Los grupos de interés no participan en la planificación y manejo del área protegida. 1

Las decisiones son centralizadas
15
IMPACTOS ¿Qué logramos?

Obtenido
Prácticas e intensidad de uso local de recursos marinos
Las prácticas e intensidad de uso de los recursos marinos esta establecido a partir 5
de estrategias de manejo aprobadas en el Plan de Manejo y monitoreadas por la
administración del APM
Las prácticas e intensidad de uso de los recursos marinos esta establecido a partir
de estrategias de manejo aprobadas en el Plan de Manejo pero no son 4
monitoreadas por la administración del APM
Las prácticas e intensidad de uso de los recursos marinos empleadas no estan

establecidas a partir de estrategias de manejo aprobadas en el Plan de Manejo 3
pero son propuestas por la administración del APM
Se esta en proceso de establecer normas y estrategias para el uso de los recursos

marinos en el APM 2
El uso de los recursos marinos no cuenta con ningún Plan ni norma de manejo
1
Obtenido
Empleos por actividades relacionadas con los recursos
marinos
5
Los procesos de manejo del APM están conduciendo a generación de nuevos
empleos, estabilidad en los mismos y diversificación
4
Los procesos de manejo del APM están conduciendo a generación de nuevos
empleos pero sin estabilidad y diversificación
3
Los procesos de manejo solo están manteniendo los empleos actuales pero con
estabilidad
2
Hay estrategias de generación y diversificación de empleos en proceso de acuerdo
al plan de manejo del APM
1
Los procesos de manejo no están produciendo nuevos empleos
16

Obtenido
Actores locales que liderean la gestión del AMP
Los actores locales liderean el proceso de gestión del AMP diseñando sus agendas, 5
tomando las decisiones y ejecutandolas
Los actores locales comparten la responsabilidad de tomar decisiones y su 4

ejecución en el proceso de gestión del AMP
Los actores locales participan en el proceso de discusión sobre la gestión del 3

manejo y definen al final quién tomara la decisión final
Los actores locales solamente son consultados para que la administración del AMP 2
tome las decisiones
Los actores locales son informados de las decisiones tomada por parte de la 1
administración del AMP

Obtenido
Participación de los grupos de ínteres
planificación, manejo y toma de decisiones del área protegida

pero no en la toma de decisiones

protegida

administradores del área protegida realizan consultas con los grupos de interés
Los grupos de interés no participan en la planificación y manejo del área protegida. 1

Las decisiones son centralizadas
17
INDICADORES DE GOBERNABILIDAD
El conjunto de indicadores propuestos siguiente busca mirar como se conduce la gerencia del
área protegida marina y cual es el nivel de manejo, y si las acciones tomadas están
respondiendo a los desafíos incluyendo por ejemplo los aspectos de planificación estratégica,
entrenamiento del personal, respuesta de las capacidades de la infraestructura y las relaciones
sociales de los administradores puestas en práctica con los visitantes o residentes en el área
protegida.
Esta sección de la medición de la efectividad de manejo busca medir si la gerencia del área
protegida es adecuada para los procesos llevados a cabo y sus acciones. Es importante con
esta medición poner en práctica acciones que eliminen el concepto de que muchas áreas
protegidas marinas actuales solamente son “áreas protegidas marinas de papel”. A su vez es
importante medir el éxito o fracaso de las acciones para que estas se conviertan en lecciones
aprendidas para la futura gobernabilidad de las áreas protegidas marinas.
18
Cuadro 4. Conjunto de indicadores de gobernabilidad
Factibilidad
Elemento
de
Indicadores Medición
del
Indicador
IC1. Estatus Legal 1
Contexto
IC2. Demarcación de límites 1

IC3. Instrumentos legales y administrativos que establecen las 1
regulaciones del AMP
IC4. Identificación de Amenazas 1
IPL1. Cumplimiento de objetivos del área 1
IPL2. Personal para el manejo del área 1
IPL3. Plan de Manejo 1
Planificación
IPL4. Plan Operativo 1

IPL5. Programa de Educación ambiental 1
IPL6. Programa de Comunicación 1
IPL7. Plan de Financiamiento de largo plazo 1
IPL8. Programa de Monitoreo y Evaluación 1
IPL9. Programa de Control y vigilancia 1
IPL10. Programa de Investigación 1
II1. Presupuesto 1
II2. Infraestructura 1
Insumos
II3. Equipo 1
II4. Señalización y/o Rotulación 1
II5. Personal necesario 1
II6. Personal capacitado 1
II7. Programa de voluntariado 1
IP1. Mantenimiento de infraestructura y equipo 1
Proceso
s
IP2. Mecanismos para registro de ilícitos 1
IR1. Nivel de satisfacción del personal 1

Resultado
IR2. Implementación Plan de Manejo 1

s
IR3. Mecanismo de captación de ingresos 1

Impactos
IIM1. Nivel de participación social 1
19
CONTEXTO: ¿Dónde estamos ahora?

Obtenido
IC1. Estatus Legal
5
Declaración oficial al más alto nivel del área protegida, plenamente
reconocida.
4
Declaración oficial del área protegida no del más alto nivel.
3
La propuesta de declaración del área protegida en proceso
2
Existen propuestas para declarar el área protegida, pero no se ha
iniciado el proceso.
1
No existe declaración oficial ni propuesta alguna que respalde el área
silvestre.
IC2. Demarcación de límites

5
Límites del área protegida legalmente definidos y totalmente
demarcados en el campo.
4
Límites del área protegida no definidos legalmente, pero totalmente
3
Límites del área protegida definidos legalmente, y parcialmente
2
Límites del área protegida legalmente definidos pero sin demarcación
en el campo.
1
Límites del área protegida no definidos legalmente y sin demarcar en
el campo.
20

Obtenido
IC3. Instrumentos legales y administrativos que
establecen las regulaciones del AMP
5
Instrumentos legales y administrativos existen y son aplicados
efectivamente
4
Instrumentos legales y administrativos existen pero son aplicados
parcialmente
3
Instrumentos legales y administrativos existen pero hay serios
problemas para aplicarlos
2
Instrumentos legales y administrativos no existen pero hay esfuerzos
para establecerlos
1
No existen instrumentos legales y administrativos específicos que
regulen las actividades en la AMP
IC4. Identificación de Amenazas

5
Análisis de amenazas preparado. Amenazas identificadas,
priorizadas y tratadas por medio de acciones de manejo.
4
Amenazas identificadas y priorizadas; existen acciones de manejo
para tratar algunas amenazas.
3
Amenazas identificadas y priorizadas; no hay acciones de manejo
para tratar las amenazas.
2
Análisis de amenazas iniciado.
1
No existe un análisis de amenazas.
21
PLANIFICACIÓN ¿ Donde queremos estar y cómo vamos a conseguirlo?

Obtenido
IPL1. Cumplimiento de objetivos del área
El AMP es gestionada de acuerdo a los objetivo del área y estos se 5
cumplen completamente
El AMP tiene objetivos claros, tiene mecanismos de evaluación de su 4

cumplimiento y se están cumpliendo parcialmente
El AMP tiene objetivos claros y tiene mecanismos de evaluación de su 3

cumplimiento
El AMP tiene objetivos claros pero no tiene mecanismos de 2

evaluación de su cumplimiento
No existen objetivos claramente definidos para el AMP 1
IPL2. Personal para el manejo del área

Existe el 100% del personal necesario para la administración básica 5
del área
Existe el 75% del personal necesario para la administración básica del 4

área

área

área
Nos e cuenta con personal para la administración básica del área 1
22

Obtenido
IPL3. Plan de Manejo
Plan de manejo aprobado e implementándose al día 5
Plan de manejo aprobado e implementándose en algunos de sus 4

programas
Plan de manejo terminado y aprobado sin implementar 3
Plan de manejo en elaboración 2
No existe plan de manejo 1
IPL4. Plan Operativo

Plan operativo implementándose de acuerdo al plan de manejo 5
Plan operativo implmentandose de acuerdo a algunas actividades del 4

plan de manejo
Plan operativo implementándose sin fundamento en el plan de manejo 3
Plan operativo en elaboración 2
No existe plan operativo 1
IPL5. Programa de Educación ambiental

Ejecuta el plan de educación ambiental y se evaluá su impacto 5
permanentemente
Se ejecutan algunas acciones del plan de educación ambiental 4
Existe un plan de educación ambiental, pero no se implementa por 3

falta de recursos
Se está diseñando un plan de educación ambiental 2
No existe un plan de educación ambiental 1
23

Obtenido
IPL6. Programa de Comunicación
Existe un plan de divulgación en ejecución, evaluado y orientado a 5
tener impacto significativo en la población meta
Se ejecuta el plan y se evalúa su impacto en la población meta 4
Existe disponibilidad técnica, equipo y materiales suficientes para 3

ejecutar el programa de divulgación y éste se ejecuta
Existe la identificación de necesidades de divulgación o acciones 2

aisladas
No existe un plan de divulgación, ni acciones aisladas, ni 1

disponibilidad de tenerlo
IPL7. Plan de Financiamiento de largo plazo
Hay un plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de 5
financiamiento funcionando, los ingresos son suficientes para el
manejo.
No hay un plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de 4

financiamiento funcionando, los ingresos son suficientes pero a corto
plazo.
No hay plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de 3

financiamiento funcionando, los ingresos son insuficientes.
No hay plan de financiamiento a largo plazo, hay algunas acciones de 2

financiamiento, los ingresos son insuficientes.
No hay plan de financiamiento a largo plazo, no hay mecanismos de 1

financiamiento funcionando.
24

Obtenido
IPL8. Programa de Monitoreo y Evaluación
Plan de monitoreo y evaluación aprobado e implementándose al día 5
Plan de monitoreo y evaluación aprobado e implementándose 4

parcialmente
Plan de monitoreo y evaluación terminado y aprobado sin implementar 3
Plan de monitoreo y evaluación en elaboración 2
No existe Plan de monitoreo y evaluación 1

IPL9. Programa de Control y vigilancia
Existe un programa de control y vigilancia y se aplica totalmente 5
Existe un programa de control y vigilancia y se aplica en su mayoría 4
Existe un programa de control y vigilancia y se aplica parcialmente 3
Existe un programa de control y vigilancia pero no hay acciones 2

sistemáticas
No existe un un programa de control y vigilancia y no hay acciones 1

ordenadas
IPL10. Programa de Investigación

Existe programa de investigación estructurado y adecuado a 5
necesidades de manejo.
Existe programa de investigación estructurado y poco adecuado a 4

necesidades de manejo pero solo algunas acciones implementadas.
No hay programa de investigación, se da investigación adecuada a 3

necesidades de manejo.
No hay programa, hay investigación aislada poco relevante para el 2

manejo.
No hay programa, no hay investigación. 1
25
INSUMOS ¿Qué necesitamos?

Obtenido
II1. Presupuesto
El área protegida dispone de un presupuesto que cubre el 100% de la costos de 5
inversión y operación que necesita



El área protegida no dispone de presupuesto propio 1
II2. Infraestructura
100% de la infraestructura para el manejo básico del área ha sido construida 5
75% de la infraestructura para el manejo básico del área ha sido construida 4
50% de la infraestructura ha sido construida, existen brechas significativas 3
25% de la infraestructura ha sido construida 2
No existe infraestructura para el manejo básico del área 1
26

Obtenido
II.3 Equipo
100% del equipo idóneo para el manejo eficiente del área protegida ha sido 5
adquirido.
75% del equipo para las actividades prioritarias de manejo ha sido adquirido 4
50% del equipo idóneo ha sido adquirido 3
25% del equipo idóneo ha sido adquirido 2
No existe equipo 1
II4. Señalización y/o Rotulación

Existe 100% señalización y/o rotulación para el área protegida. 5
Existe 75% señalización y/o rotulación para el área protegida 4
Existe 50% señalización y/o rotulación para el área protegida 3
Existe 25% señalización y/o rotulación requerida para el área protegida 2
No existe señalización y/o rotulación en el área protegida 1
II5. Personal necesario Calificación

área

área

área

área
No se cuenta con personal para la administración básica del área 1
27

Obtenido
II6. Personal capacitado
El 100% del personal está capacitado para ejecutar sus funciones 5
El personal no ha recibido capacitación específica para cumplir con sus funciones 1

Obtenido
II7. Programa de voluntariado
Existe un programa de voluntariado implementado que responde a las 5
necesidades de manejo del AP
Existe un programa de voluntariado, pero no hay seguimiento ni evaluación 4
Se está elaborando un programa de voluntariado y se identifican mecanismos 3

para su ejecución
Hay servicio de voluntariado esporádico 2
Hay necesidad de voluntariado pero no hay iniciativas para la creación de un 1

programa
28
PROCESOS ¿Cómo podemos hacerlo?

Obtenido
IP1. Mantenimiento de infraestructura y equipo
Existe mantenimiento de toda la infraestructura y equipo del área protegida 5
Existe mantenimiento en 75% de la infraestructura y equipo del área protegida 4
No existe mantenimiento de la infraestructura y equipo del área protegida 1
IP2. Mecanismos para registro de ilícitos

Existen mecanismos para registro de ilícitos apropiados y todo el personal y 5
colaboradores tiene pleno conocimiento
Existen mecanismos para registro de ilícitos apropiados; son muchos ejecutores 4

que los conocen y existen programas para su mejoramiento
Existen mecanismos para registro de ilícitos; pero no son 100% adecuados ni son 3
de completo conocimiento del personal y actores ejecutores Sin embargo, existen
programas en funcionamiento para mejorarlo
Mecanismos de registro de ilícitos insuficientes, son de poco conocimiento para el 2

personal y actores; y no existen programas para superarlo
No existen mecanismos para registro de ilícitos 1
29
RESULTADOS ¿Cuáles fueron los resultados?

Obtenido
IR1. Nivel de satisfacción del personal
100% del personal está satisfecho con sus condiciones de trabajo en el área 5
protegida
protegida
protegida
protegida
Menos del 25% del personal está satisfecho con sus condiciones de trabajo en el 1
AP
IR2. Implementación Plan de Manejo

100% de los programas y subprogramas del plan de manejo están 5
implementándose
75% de los programas y subprogramas del plan de manejo están implementándose 4
Ningún programa o subprograma del plan de manejo ha sido implementado 1
IR3. Mecanismo de captación de ingresos

Hay mecanismos de captación de ingresos os ingresos son suficientes para el 5
manejo del área
Hay mecanismos de captación de ingresos pero los ingresos son suficientes en el 4

corto plazo
Hay mecanismos de captación de ingresos pero los ingresos son insuficientes 3
30
No hay mecanismos de captación de ingresos pero existen acciones aisladas y los 2

ingresos son insuficientes
No existen mecanismos de captación de ingresos 1

IMPACTOS ¿Qué logramos?
Obtenido
Nivel de participación social
Hay participación social plena en todos los aspectos de planificación, gestión y 5
toma de decisiones del área protegida.
Existe participación social en la planificación y gestión del área protegida (pero no 4

en la toma de decisiones)
Hay participación social en algunas actividades concretas del área protegida 3
La participación social es parcial solo cuando ocasionalmente el administrador del 2

área protegida lo requiere
No existe participación social en la gestión del área protegida 1
31
INDICADORES BIOFISICOS
Desde que la conservación de los recursos biológicos locales tanto los explotados como
aquellos que no lo son constituyen metas señaladas virtualmente en un gran número de áreas
protegidas marinas, es razonable asumir que la efectividad del manejo puede ser medida en
gran parte por el grado al que las condiciones ambientales que afectan los hábitat marinos
mejoren a lo largo del tiempo, relativo a las condiciones en otros sitios sin manejo en zonas
cercanas (SAM, 2003).
El cambio ambiental medido en las áreas protegidas marinas (APM) también puede predecir el
efecto del manejo de la APM en las pesquerías de áreas adyacentes. Aquí usamos el termino
“ambiente” para incluir tanto los componentes o atributos del ambiente marino físico-químicos
(i.e. no vivos) y biológicos (i.e. vivos) que comprenden los hábitat para comunidades y
poblaciones valiosas. Si las condiciones ambientales no mejoran, y mas aun si ellas se
deterioran, el grado en el cual el área manejada difiere de zonas no manejadas cercanas,
deteriorándose más despacio, o al no deteriorarse mientras que otros lugares si lo hacen será
evidencia que el manejo ha sido efectivo a cierto grado. (SAM. 2003)
Así, las mediciones de los ambientes marinos dentro de cada APM pueden ser monitoreadas
como un indicador del cambio en la calidad de hábitat para componentes valiosos de los
ecosistemas (tales como manatíes y corales) resultado de una acción de manejo (o no acción),
y contra líneas base de cambios ambientales naturales. (SAM. 2003)
EL desarrollo de un Programa de Monitoreo Sinóptico (PMS) constituye una parte central del
monitoreo de áreas protegidas marinas como una manera de costo-efectiva de obtener datos
bio-físicos para la evaluación del manejo, y también para aumentar la integración del manejo de
la APM dentro de la red de áreas protegidas de uno o varios países. (SAM. 2003)
Para la aplicación del siguiente conjunto de indicadores es necesario primero la consulta de los
siguientes documentos;
SAM. 2003. Manual de Métodos para el Programa de Monitoreo Sinoptico del Sistema
Arrecifal Mesoamericano; Métodos Seleccionados para el Monitoreo de Parámetros
Físicos y Biológicos para Utilizarse en la Región Mesoamericana. Proyecto para la
Conservación y Uso Sostenible del Sistema Arrecifal Mesoamericano. Belize City, Belize.158
pp.
Herrera, Bernal y Corrales, Lenin. (2004). Midiendo el éxito de las acciones en las áreas
protegidas de Centroamérica: Evaluación y Monitoreo de la Integridad Ecológica.
PROARCA/APM, Guatemala de la Asunción, Guatemala. 44 p
Es importante señalar que el conjunto de indicadores aquí propuestos son los identificados
para medir la integridad ecológica en las áreas protegidas marinas del sistema arrecifal
mesoamericano y que para otras áreas protegidas marinas ubicadas en otro contexto biofísico
deberá discutirse cuales serán los indicadores requeridos para lo cuál se insiste en consultar o
utilizar la metodología propuestas hasta ahora por Herrera y Corrales (2004) para la evaluación
y monitorear de la integridad ecológica en áreas protegidas de mesoamérica.
32
Cuadro 5. Conjunto de indicadores biofísicos
Factibilidad
Elemento
de
del
Indicador
Clima del lugar 1
Temperatura 1
Salinidad 1
Turbidez 1
Impacto
Nitrógeno inorgánico disuelto 1

Cobertura de corales duros 1
Cobertura de macroalgas 1
Tamaño y mortalidad de Coral 1
Abundancia de especies de peces focales 1
Densidad de vástagos de pastos marinos 1
Densidad de tallos y neumatóforos de manglares 1
33
INDICADOR INTEGRIDAD ECOLÓGICA
Descripción Rango1 Calificación

indicador
La integridad ecológica del área protegida se encuentra >= 3.75 5

en un estado ecológicamente deseable, requiriéndose
poca intervención humana para el mantenimiento de los
rangos naturales de variación.
La integridad ecológica del área protegida se encuentra 3.0 – 3.74 4

dentro de un rango de variación aceptable, aunque
puede requerirse alguna intervención del hombre para
su mantenimiento.
La integridad ecológica del área protegida (y por lo 1.75 – 2. 99 3

tanto alguno de los objetos de conservación y sus
atributos ecológicos clave) se encuentra fuera del rango
de variación aceptable y requiere intervención humana
para su mantenimiento. Si no se da seguimiento, el
objeto de conservación será vulnerable a una
degradación severa.
Si se permite que la integridad ecológica se mantenga < 1.75 2

en esta categoría en el largo plazo hará la restauración
o prevención de desaparición del objeto de
conservación prácticamente imposible (Ej., complicado,
costoso y con poca certeza para revertir el proceso de
alteración).
La evaluación no se ha realizado, por lo que es posible 0 1

que los objetos de conservación se encuentren en
estado crítico, y por lo tanto la integridad ecológica del
área protegida.
1 Calificación para el área protegida de acuerdo al promedio simple de los elementos de conservación basado en Herrera B y Corrales L. 2004
34
Matriz para la calificación de los objetos de conservación, sus atributos ecológicos clave e indicadores en
sistemas arrecifales
Objeto de Atributo Categoría Indicador Rango de variabilidad permisible Calificación Meta

conservación ecológico actual
clave
Pobre Regular Bueno Muy bueno
Cobertura Tamaño Cobertura corales
duros
Diversidad Contexto Abundancia de
paisajístico especies focales
Cobertura de
macroalgas
Corales Mortalidad Condición Tamaño y
mortalidad de
coral
Condiciones Condición Clima
físico Temperatura
Químicas Salinidad
Turbidez
Nitrógeno
inorgánico
disuelto
Promedio simple que evalúa
el objeto de conservación
Pastos marinos Abundancia Condición Densidad de
vástagos
Manglares Abundancia Condición Densidad de
tallos y
neumatóforos
35
Evaluación de la integridad ecológica del área protegida
Atributo ecológico clave Calificación Objetivo de manejo Estado

para cada actual
AEC (fecha)
Corales Mantener los procesos
ecológicos de este
ecosistema.
Pastos marinos Mantener los procesos
ecológicos de este
ecosistema.
Manglares Mantener los procesos
ecológicos de este
ecosistema.
Promedio simple
que evalúa el área
protegida
Descripción de la calificación lograda

Calificación de la
integridad
ecológica del
área protegida
36
LITERATURA RECOMENDADA
AFE-COHDEFOR. 2000 Estrategia para el Monitoreo del manejo de las áreas protegidas en
Honduras. Autoridad Forestal del Estado-Corporación Hondureña de Desarrollo Forestal,
Dirección General de Áreas Protegidas y Vida Silvestre. Tegucigalpa, Honduras. 50 pp
ANAM. 1999. Estrategia para el Monitoreo del manejo de las áreas protegidas en Panamá.
Autoridad Nacional del Ambiente. Ciudad Panamá, Panamá. 55 pp
CCAD, 1998. Estado del Ambiente y los Recursos Naturales en Centroamérica. Comp. Jorge
Rodríguez 1ª ed. San José-Costa Rica
Cifuentes A., Miguel. 2000. Medición de la efectividad del manejo de áreas protegidas.
WWF:IUCN:GTZ. Turrialba, Costa Rica. 105 p
Corrales, Lenin. (2004). Midiendo el éxito de las acciones en las áreas protegidas de
Centroamérica: Medición de la Efectividad de Manejo. PROARCA/APM, Guatemala de la
Asunción, Guatemala. 83 p
Courrau, 1999.Estrategia para el Monitoreo del Manejo de Áreas Protegidas de Centroamérica.

PROARCA/CAPAS/CCAD/USAID. Mimeográfo. San José-Costa Rica
CONAP. 2001 Estrategia para el Monitoreo del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas.
Consejo Nacional de Áreas Protegidas, Presidencia de la República. Ciudad de Guatemala,
Guatemala. 60 pp
Davenport T., and Prusak L. 1997. Information Ecology. Mastering the Information and
Knowledge Environment. Oxford University Press, Inc. New York, USA. 255 pp
Deshler, W.O. 1982. A systematic approach to effective management of protected areas. In

World National Parks Congress, Bali, IUCN Commission on National Parks and Protected
Areas.
Herrera, Bernal y Corrales, Lenin. (2004). Midiendo el éxito de las acciones en las áreas
protegidas de Centroamérica: Evaluación y Monitoreo de la Integridad Ecológica.
PROARCA/APM, Guatemala de la Asunción, Guatemala. 44 p
Herrera B., Corrales L.. 2004. Manual para la Evaluación y Monitoreo de la Integridad Ecológica
en Áreas Protegidas de Centro América. Documento de Trabajo preparado para el Taller
Regional “Hacia una metodología estandarizada para el monitoreo de la efectividad del manejo
y desarrollo de indicadores de integridad ecológica en áreas protegidas de Centro América.
San José-Costa Rica, mayo 2004. PROARCA/APM
Herrera B., Corrales L.. 2004. Evaluación de la Integridad Ecológica en el Parque Internacional
La Amistad, Costa Rica-Panamá: Estudio de caso. Documento de Trabajo preparado para el
Taller Regional “Hacia una metodología estandarizada para el monitoreo de la efectividad del
manejo y desarrollo de indicadores de integridad ecológica en áreas protegidas de Centro
América. San José-Costa Rica, mayo 2004. PROARCA/APM
37
Hockings, M., Stolton, S. and Dudley, N. 2000. Evaluating Effectiveness: A Framerwork for
Assessing the Management of Protected Areas. UICN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
x + 121 pp.
Hockings, M., F. Leverington y R. James. Evaluando la Efectividad de Manejo: La conservación

de las áreas protegidas ahora y en el futuro, Un informe de antecedentes preparado para el V
Congreso Mundial de Parques., Durban, septiembre 2003. UICN Comisión Mundial de las
Áreas Protegidas.
ISCI, 1999. Intergovernmental Seminar on Criteria and Indicators for Sustainable Forest
Management. August 19-22, Helsinki, Filand.
Izurieta, 2001.Case Study 5. Monitoring management of protected. A regional initiative for

Central America (PROARCA/CAPAS). In; Hocking, M., Stolton, S. and Dudley, N. (2000).
Evaluating Effectiveness: A Framerwork for Assessing the Management of Protected Areas.
UICN, Gland, Switzerland and Cambridge.
MARENA. 2001 Metodología para el Monitoreo de la efectividad de manejo en el Sistema

Nacional de Áreas Protegidas de Nicaragua. Ministerio de Recursos Naturales y Medio
Ambiente, Dirección General de Áreas Protegidas. Managua, Nicaragua. 53 pp
MARN.2003. Metodología para el Monitoreo de la efectividad de manejo en el Sistema de

Áreas Naturales Protegidas de El Salvador. Ministerio de Medio Ambiente y Recursos
Naturales. San Salvador, El Salvador. 54 pp
MINAE, SINAC. 2003. Hacia la administración eficiente de las Áreas Protegidas: Políticas e
indicadores para su monitoreo. Editorial INBIO, San José-Costa Rica. 56 pp.
Meijers, E. 1986. Defining confusions-confusing definitions. Environmental Monitoring and

Assessment 7: 157-159
Pomeroy R., Parks J., and Watson L.. 2002. How Is Your MPA Doing? A Guidebook:
Biophysical, socioeconomic, and Governance Indicators for the Evaluation of Management
effectiveness of Marine Protected Areas. Working Draft: Version: 31 December 2002. WCPA,
WWF, NOAA. 239 pp
Probst G., Raub S., y Romhardt K.. 2001. Administre El Conocimiento. Pearson Educación,
México. 368 pp.
SAM. 2003. Recomendaciones de Metodologías para el Monitoreo de Efectividad del Manejo

de las Áreas Marinas Protegidas. Proyecto para la Conservación y Uso Sostenible del Sistema
Arrecifal Mesoamericano. Belice City, Belize. 64 pp
SAM. 2003. Manual de Métodos para el Programa de Monitoreo Sinoptico del Sistema Arrecifal
Mesoamericano; Métodos Seleccionados para el Monitoreo de Parámetros Físicos y Biológicos
para Utilizarse en la Región Mesoamericana. Proyecto para la Conservación y Uso Sostenible
del Sistema Arrecifal Mesoamericano. Belice City, Belize.158 pp
Stolton S., Hockings. M., Dudley N., MacKinnon K., Whitten T..2003. Como reportar sobre los
avances en el manejo de áreas protegidas; Una herramienta para seguimiento de la efectividad
38
de manejo de áreas protegidas individuales. Alianza Banco Mundial y WWF. Gland,

Switzerland. x + 17 pp.
Sundstrom, Eric D. 1999. Supporting work team effectiveness: best management practices for
fostering high perfomance. Jossey-Bass Inc., Publishers. San Francisco, California, USA. 388
pp.
Thomas, Lee and Middleton, Julie, (2003). Guidelines for Management Planning of Protected
Areas. IUCN Gland, Switzerland and Cambridge, UK. Ix + 79pp.
Ugalde A., y Godoy J.C. 1992. Centroamerica. In: Regional Reviews. IVth World Congress on
National Parks and Protected Areas ( Caracas, Venezuela, February 10-20, 1992) Gland,
Suiza. UICN
UICN, 2000. Áreas Protegidas. Beneficios más allá de las Fronteras. La CMAP en Acción.
UICN, Gland, Switzerland. x + 17 pp.
39
ANEXO 1. Indicadores Recomendados
Cuadro 6. INDICADORES SOCIOECONÓMICOS RECOMENDADOS A DESARROLLAR
Factibilidad
Elemento
de
del
Indicador
Identificación de conflictos y mecanismos de resolución 2
Contexto
Percepción y Valoración basado en cultura local de los 3

recursos marinos
Calidad de vida 2
Nivel de conocimiento de los usuarios de los impactos 3
Procesos
humanos sobre los recursos naturales

Entendimiento de los usuarios de las regulaciones y normas 2
Mantenimiento del uso sostenible de los recursos naturales, 3
culturales y arqueológicos basados en el uso tradicional
Percepción y Valoración basado en cultura local de los 2
recursos marinos
Nivel de comprensión de los usuarios de los impactos 3
humanos sobre los recursos
Impactos
Percepción local del estado de los recursos marinos 2

Valoración internacional, nacional y local del no uso 3
Ingresos económicos relacionados con los bienes y servicios 2
provenientes del área protegida
Calidad de vida 3
Valor agregado de productos y servicios provenientes del AMP 3
Condición de sitios históricos-cultural-arqueológico 3
40
Indicadores Recomendados en Caso de que se puedan medir; CONTEXTO: ¿Dónde estamos ahora?
Obtenido
IRC1. Identificación de conflictos y mecanismos de resolución
La administración del APM cuenta con la capacidad de gestión para antender 5
conflictos
La administración del APM cuenta con propuestas para la resolución de 4

conflictos pero carece de los mecanismos para ejecutarlos
La administración del APM ha iniciado la elaboración de las propuestas para 3

la resolución de conflictos
Se han identificado los conflictos del APM 2
La administración del APM no ha identficado los conflictos 1
IRC2. Percepción y valoración basado en cultura local de los recursos marinos

Más del 75% de los pobladores locales reconocen los beneficios de los 5
recursos marinos provenientes del APM
Entre el 50-75% de los pobladores locales reconocen los beneficios de los 4

Entre el 25-50% de los pobladores locales reconocen los beneficios de los 3

Menos del 25% de los pobladores locales reconocen los beneficios de los 2
No se reconoce por parte de los pobladores locales ningún beneficio de los 1

41

Obtenido
IRC3. Calidad de vida
La calidad de vida de los habitantes del AMP es alta 5
La calidad de vida de los habitantes del AMP es media 4
La calidad de vida de los habitantes del AMP es baja 3
Hay esfuerzos aislados para medir la calidad de vida de los habitantes del 2
AMP
No hay valoración de la calidad de vida de los habitantes del AMP 1
42
Indicadores Recomendados en Caso de que se puedan medir; PROCESOS

Obtenido
IRP1. Nivel de conocimiento de los usuarios de los impactos humanos sobre los recursos naturales
El 100% de los usuarios de los recursos marinos del APM tienen percepciones 5
individuales y conocen los factores humanos que influencian el estado de los
recursos marinos
recursos marinos
recursos marinos
Menos del 25% de los usuarios de los recursos marinos del APM tienen 2
percepciones individuales y conocen los factores humanos que influencian el
estado de los recursos marinos
Ningún usuario de los recursos marinos del APM tienen percepciones individuales y 1
conocen los factores humanos que influencian el estado de los recursos marinos
IRP2. Entendimiento de los usuarios de las regulaciones y

normas
El 100% de los usuarios de lso recursos marinos conoce y entienden las 5
regulaciones y normas que se aplican en el APM
El 75% de los usuarios de los recursos marinos conoce y entienden las 4

El 50% de los usuarios de los recursos marinos conoce y entienden las 3

Menos del 25% de los usuarios de los recursos marinos conoce y entienden las 2
Ningún usuario de los recursos marinos conoce y entienden las regulaciones y 1

normas que se aplican en el APM
43

Obtenido
IRP3. Mantenimiento del uso sostenible de los recursos naturales, culturales y arqueológicos basados en el uso tradicional
El APM conserva el 100% de la integridad de los recursos naturales, culturales y 5
arqueológicos basados en el uso tradicional


El APM conserva el 25% de la integridad de los recursos naturales, culturales y

El APM conserva menos del 25% de la integridad de los recursos naturales, 1

culturales y arqueológicos basados en el uso tradicional
44
Indicadores Recomendados en Caso de que se puedan medir; IMPACTOS

Obtenido
IRI1. Percepción y valoración basado en cultura local de los recursos marinos
Más del 75% de los pobladores locales reconocen los beneficios de los recursos 5
marinos provenientes del APM
Entre el 50-75% de los pobladores locales reconocen los beneficios de los recursos 4
Entre el 25-50% de los pobladores locales reconocen los beneficios de los recursos 3
Menos del 25% de los pobladores locales reconocen los beneficios de los recursos 2
No se reconoce por parte de los pobladores locales ningún beneficio de los 1

IRI2. Nivel de conocimiento de los usuarios de los impactos

humanos sobre los recursos naturales
recursos marinos
recursos marinos
recursos marinos
Menos del 25% de los usuarios de los recursos marinos del APM tienen 2
percepciones individuales y conocen los factores humanos que influencian el
estado de los recursos marinos
Ningún usuario de los recursos marinos del APM tienen percepciones individuales y 1
conocen los factores humanos que influencian el estado de los recursos marinos
45

Obtenido
IRI3. Percepción local del estado de los recursos marinos
Más del 75% de los pobladores locales conocen el estado de los recursos marinos 5
Entre el 50-75% de los pobladores locales conocen el estado de los recursos 4

marinos
Entre el 25-50% de los pobladores locales conocen el estado de los recursos 3

marinos
Menos del 25% de los pobladores locales conocen el estado de los recursos 2
marinos
No se reconoce por parte de los pobladores locales el estado de los recursos 1

marinos
IRI4. Valoración internacional, nacional y local del no uso

La administración del APM tiene identificados y valorados los bienes y servicios que 5
produce
La administración del APM tiene identificados y valorados los bienes y servicios y 4

un 75% de ellos valorados


La administración del APM no ha identificado sus bienes y servicios 1
46

Obtenido
IRI5. Ingresos ecónomicos relacionados con los bienes y servicios provenientes del APM
Hay un flujo significativo y/o mayor de beneficios económicos hacia las 5
comunidades locales debido a las acciones de manejo del APM (p.e. empleo,
desarrollo de empresas locales, etc.
Hay un flujo positivo de beneficios económicos hacia las comunidades locales 4

debido a las acciones de manejo del APM, pero no es significativo para la economía
regional
Las acciones de manejo en el APM no afecta las opciones para la economía local 3
Las acciones de manejo del APM reducen las opciones para el desarrollo 2
económico de las comunidades locales
No existen acciones de manejo conducentes a generar opciones de desarrollo 1

económico para las comunidades locales
IRI6. Calidad de vida

La calidad de vida de los habitantes del AMP es alta 5
La calidad de vida de los habitantes del AMP es media 4
La calidad de vida de los habitantes del AMP es baja 3
Hay esfuerzos aislados para medir la calidad de vida de los habitantes del AMP 2
No hay valoración de la calidad de vida de los habitantes del AMP 1
47

Obtenido
IRI7. Valor agregado de productos y servicios provenientes del AMP
Los productos y servicios provenientes del AMP se comercian con un alto valor 5
agregado
Los productos y servicios provenientes del AMP se comercian con un medio valor 4
agregado
Los productos y servicios provenientes del AMP se comercian con un bajo valor 3
agregado
Hay esfuerzos para generar valor agregado a los productos y servicios provenientes 2
del AMP
No hay esfuerzos para generar valor agregado a los productos y servicios 1

provenientes del AMP
IRI8. Condición de sitios históricos-cultural-arqueológico

El AMP conserva el 100% de la integridad de sitios históricos-cultural-arqueológico 5
El AMP conserva menos del 25% de la integridad de sitios históricos-cultural- 1

arqueológico
48
Cuadro 7. INDICADORES DE GOBERNABILIDAD RECOMENDADOS EN CASO DE QUE SE

PUEDAN MEDIR
Factibilidad
Elemento
de
Indicadores Medición
del
Indicador
IRC1. Integración de AMP dentro de un marco más amplio de
Contexto
administración de zonas costeras 2

IRC2. Sistematización de información 2
IRC3. Reconocimiento local, nacional e internacional 3
IRPL1. Mecanismos de participación de grupos de interes en el 2

Planificación
proceso de manejo
IRPL2. Promoción de mecanismos de coordinación 2

institucional
IRP1. Aplicación de la Ley 2

Procesos
IRP2. Nivel de diseminación de información para fomentar el 2

cumplimiento de los actores involucrados
Resultados
IRR1. Nivel de satisfacción de grupos de interés del AMP 2
IRI1. Nivel de conflictos por uso de los recursos 2

Impactos
IRI2. Comportamiento ilegal de usuarios 2

IRI3. Reconocimiento del valor de las áreas 2
49
Indicadores Recomendados en Caso de que se puedan medir; CONTEXTO: ¿Dónde estamos ahora?
Obtenido
IRC1. Integración de AMP dentro de un marco más amplio de administración de zonas costeras
5
El área protegida es parte de un plan de manejo costero más amplio
4
El área protegida se encuentra en proceso de ser incorporada a un plan de
manejo costero más amplio
3
Hay intenciones de incorporar el AMP a un proceso más amplio de manejo
costero pero este no está concluido
2
Existen algunas discusiones para incorporar el AMP a un plan de manejo
costero más amplio
1
No hay planes de integrar el AMP a un proceso más amplio de planificación
costera
IRC2. Sistematización de información

Hay sistema de registro de la información bastante funcional con amplia 5
información útil y con recursos tecnológicos.
Sistema de registro de información sencillo pero suficiente para proporcionar 4

buen apoyo a la administración de el área protegida.
Sistema de registro de información parcial sin orden, con funcionabilidad 3

mínima.
Sistema de registro de información mal acondicionado, incompleto, sin 2

orden.
No hay sistema de registro. 1
IRC3. Reconocimiento local, nacional e internacional

El AMP cuenta con un reconocimiento local, nacional e internacional 5
El AMP cuenta con un reconocimiento local y nacional 4
El AMP cuenta con un reconocimiento nacional 3
50
El AMP cuenta con un reconocimiento local 2
El AMP no cuenta con ningún reconocimiento local, nacional e internacional 1
Indicadores Recomendados en Caso de que se puedan medir; Planificación

Obtenido
IRPL1. Mecanismos de participación de grupos de
interes en el proceso de manejo
planificación, manejo y toma de decisiones del área protegida.

(pero no en la toma de decisiones).

protegida.

administradores del área protegida realizan consultas con los grupos de interés.
Los grupos de interés no participan en la planificación y manejo del área 1

protegida. Las decisiones son centralizadas.
IRPL2. Promoción de mecanismos de coordinación

institucional
5
Existen mecanismos de coordinación institucional, convenios en plena ejecución,
relaciones con más del 75% de las instituciones involucradas con proyectos en
marcha.
4
Relaciones con 75% de las instituciones involucradas con proyectos en marcha y
existen acciones en ejecución.
3
Hay relaciones con 25-50% de las instituciones involucradas con proyectos en
marcha.
Se ha iniciado la relación con menos del 25% de las instituciones involucradas 2

con proyectos en marcha.
No existen relaciones institucionales 1
51
Indicadores Recomendados en Caso de que se puedan medir; PROCESOS

Obtenido
IRP1. Aplicación de la Ley
Existen los procedimientos legales apropiados para la aplicación de la ley y todos 5
los entes ejecutores tienen pleno conocimiento
Existen los procedimientos legales adecuados; son muchos ejecutores que los 4
conocen y existen programas para su mejoramiento
Existen procedimientos legales; pero no son 100% adecuados ni son de completo 3

conocimiento de los ejecutores Sin embargo, existen programas en funcionamiento
para mejorarlo
Procedimientos insuficientes, son de poco conocimiento para los ejecutores; y no 2

existen programas para superarlo
No existen los procedimientos legales para la aplicación de la ley 1
IRP2. Nivel de diseminación de información para fomentar

el cumplimiento de los actores involucrados
100% de diseminación de información lograda 5
Menos del 25% de diseminación de información 1
52
Indicadores Recomendados en Caso de que se puedan medir; RESULTADOS

Obtenido
IRR1. Nivel de satisfacción de grupos de interés del AMP
100% de los grupos de interés del AMP están satisfechos con la gestión y 5
servicios obtenidos del área
75% de los grupos de interés del AMP están satisfechos con la gestión y servicios 4
obtenidos del área
obtenidos del área
obtenidos del área
Menos del 25% de los grupos de interés del AMP están satisfechos con la gestión 1
y servicios obtenidos del área
53
Indicadores Recomendados en Caso de que se puedan medir; IMPACTOS

Obtenido
IRI1. Nivel de conflictos por uso de los recursos
La Administración del área protegida cuenta con la capacidad de gestión para 5

atender los conflictos
El área protegida cuenta con propuestas para la resolución de conflictos pero 4

carece de los mecanismos para ejecutarlos
El área protegida ha iniciado la elaboración de las propuestas para la resolución de 3

conflictos
Se ha identificado los conflictos socio-ambientales del área protegida 2
El área protegida no ha identificado los conflictos socio-ambientales 1
IRI2. Comportamiento ilegal de usuarios
100% de acciones ilegales identificadas y bajo control 5
No existe registro ni control del comportamiento de usuarios del AMP 1
IRI3. Reconocimiento del valor de las áreas
Más del 75% de los grupos de interés reconocen el valor del área protegida 5
Entre 50-75% de los grupos de interés reconocen el valor del área protegida 4
Entre 25-50% de los grupos de interés reconocen el valor del área protegida 3
Menos del 25% de los grupos de interés reconocen el valor del área protegida 2
Los grupos de interés no reconocen el valor del área protegida 1
54

Manual para La Evaluación Rápida de La Efectividad de Manejo en Áreas Protegidas Marinas de Mesoamérica.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Manual para La Evaluación Rápida de La Efectividad de Manejo en Áreas Protegidas Marinas de Mesoamérica.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROYECTO PARA LA CONSERVACION Y USO

Belice – Guatemala – Honduras - México

Manual para la Evaluación Rápida

Unidad Coordinadora del Proyecto

Ciudad de Guatemala, Guatemala

Actualmente existen diferentes propuestas metodológicas de cómo abordar el monitoreo de la

Actualmente con el surgimiento de la propuesta conceptual de la Comisión Mundial de Áreas

En el presente documento se ofrece un conjunto de indicadores socioeconómicos, de

El proceso ha involucrado un equipo de científicos del consorcio de la Universidad de las

El presente instrumento fue desarrollado a partir de las recomendaciones y conclusiones del

Los participantes en el Taller fueron:

MEXICO Zulma Ricord (Ministerio de Ambiente y

El propósito de la presente herramienta es ayudar a los gestores de áreas protegidas marino-

El IV Congreso Mundial de Parques Nacionales (Caracas, Venezuela, 1992) identificó la

• Los programas de monitoreo de las áreas protegidas son un elemento importante en el

Así mismo, a nivel nacional de acuerdo al Artículo 8 de la Convención de Diversidad Biológica

En 1996 se formó un grupo de tarea dentro de la Comisión Mundial de Áreas Protegidas

EL MARCO CONCEPTUAL DE LA COMISIÓN MUNDIAL DE ÁREAS PROTEGIDAS

Evaluación Explicación Ejemplos

¿Dónde estamos ahora? Significancia (cultural, Biológico, Económico)

Evaluación de la importancia, Amenazas (Internas, externas, extracción recursos)

¿Cómo lo hacemos? Impactos; los efectos de manejo con

con base a los objetivos; Planes de

La presente herramienta tiene la finalidad de ayudar de forma rápida en la evaluación de la

El cuadro siguiente establece el número máximo de indicadores identificados como prioritarios

Cuadro 2. Resumen de Calificaciones

Calificación Calificación Calificación

La sección de calificación de cada indicador consta de 5 alternativas la cuál el usuario escoge

indicadores adicionales propuestos en el anexo 1 se deben sumar los puntos potenciales

FACTIBILIDAD DE MEDICIÓN DEL INDICADOR

Partiendo del conjunto de indicadores propuestos inicialmente se desarrollaron un conjunto de

Se estableció la siguiente escala de medición de la dificultad para medir un indicador;

Nivel 1. El indicador es fácil de medir

Cuadro 3. Conjuntos de indicadores socioeconómicos

IC2. Prácticas e intensidad de Uso local de recursos marinos 1

IC3. Estado de infraestructura de servicios 1

IP2. Participación de los grupos de ínteres 1

II1. Prácticas e intensidad de uso local de recursos marinos 1

II2. Empleos por actividades relacionadas con los recursos 1

CONTEXTO ¿Dónde estamos ahora?

El aprovechamiento sostenible de los recursos marinos en al APM produce el 75% 4

El aprovechamiento sostenible de los recursos marinos en al APM produce el 50% 3

El aprovechamiento sostenible de los recursos marinos en al APM produce el 25% 2

Las actividades de aprovechamiento sostenible de los rescursos marinos no son 1

Calificación Puntaje Observaciones

Las prácticas e intensidad de uso de los recursos marinos empleadas no estan

Se esta en proceso de establecer normas y estrategias para el uso de los recursos

Calificación Puntaje Observaciones

La infraestructura de servicios es la recomendada para el Manejo de los recursos y 4

Existe un plan de mejoramiento de la infraestructura de servicios en ejecución 3

Existe un plan de mejoramiento de la infraestructura de servicios pero no hay 2

No existe ningún plan de desarrollo o mejoramiento de la infraestructura de servicio 1

IC4. Identificación de grupos de interés

La administración del APM no tiene identificados a todos los grupos de interés 1

PROCESOS ¿Cómo podemos hacerlo?

La comunidad tiene información extensa generada por la comunidad científica 4

La comunidad tiene información moderada generada por la comunidad científica 3

La comunidad tiene información Limitada generada por la comunidad científica 2

La comunidad no tiene Ninguna información generada por la comunidad científica 1

Calificación Puntaje Observaciones

Los grupos de interés participan en la planificación y manejo del área protegida 4

Los grupos de interés participan en algunas actividades de planificación del área 3

Los grupos de interés han manifestado su disponibilidad de participar y los 2