CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES y FLAGRANCIA

______________________________________________________________________
EXPEDIENTE Nº : 00804-2019-8-1401-JR-PE-01.
IMPUTADO : FERNANDO EDGAR ECOS BOLIVAR.
DELITO : OMISION A LA ASISTENCIA FAMILIAR.
AGRAVIADO : ALEJANDRA VICTORIA ECOS DE LA CRUZ y OTRO.

SENTENCIA DE VISTA

Resolución N° 08.-
Ica, veintisiete de agosto de
Dos mil diecinueve.-

VISTOS y OIDOS; en audiencia pública de apelación de

sentencia a los sujetos procesales intervinientes, por la Primera Sala Penal de
Apelaciones y Flagrancia de la Corte Superior de Justicia de Ica, integrada por el señor
Juez Superior OSMAR ALBUJAR DE LA ROCA, Presidente –ponente y director de
debates- y los señores jueces superiores SEGUNDO FLORENCIO JARA PEÑA y
RAFAEL FERNANDO SALAZAR PEÑALOZA.

I. PLANTEAMIENTO DEL CASO.

1. Resolución objeto de recurso de apelación.
1.1. Que, conforme se tiene de los actuados, es materia de impugnación para su examen
por este Colegiado Superior, la resolución N° 03, que contiene la sentencia de fecha 03
de junio de 2019, expedida por el Juez del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Ica,
mediante la cual falla condenando a Fernando Edgar Ecos Bolívar, como autor y
responsable de delito contra la familia en la modalidad de omisión a la asistencia familiar,
previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 149° del Código Penal, en agravio
de Alejandra Victoria y Roció Isabela Ecos De La Cruz representada por su madre María
Isabel De la Cruz Yupanqui; imponiéndole la pena de dos años y cuatro meses privativos
de libertad con el carácter de efectiva, la cual deberá de ser cumplida en el
Establecimiento Penitenciario que designe el INPE y que se computará a partir de que el
sentenciado se capturado e internado, con cuyo fin se deberá de librar las respectivas
órdenes de captura e internamiento, que fijó por concepto de reparación civil la suma de
S/. 1049.40 soles, a razón de S/.524.70 soles para cada una de las agraviadas, montos
que deberán de ser cancelados mientras dure la condena; con lo demás que contiene.

1
2. Agravios de la recurrida y posición de la defensa técnica del imputado.
2.1. La defensa técnica del imputado Fernando Edgar Ecos Bolívar, mediante su recurso
formal de folios 71 y siguientes, así como en la audiencia de apelación, ha solicitado al
Colegiado Suprior, se revoque la sentencia impugnada y reformándola se declare la
absolución de los cargos imputados o se revoque la efectividad de la pena, alegando
entre otros argumentos que:

2.1.1. El a-quo en el punto 7.3, inciso d) de la recurrida, señala que su persona

no ha cumplido con pagar las pensiones alimenticias devengadas, trayendo a colación lo
dicho por la madre de las agraviadas, ante ello señala que la representante de las
agraviadas, reconoció en juicio oral, que su patrocinado habría pagado la suma de
S/.3,146.00 soles por concepto de pensiones devengadas, es así, que considera que el
Juez, no se centró en lo elemental del proceso, que es el pago de las pensiones
alimenticias devengadas por parte del imputado.

2.1.2. El Juez, en el punto 7.3, inciso e) de la sentencia impugnada, sostiene

conforme lo ha señalado María Isabel De La Cruz Yupanqui, madre de las agraviadas,
en el juicio oral, que ésta reconoce, que su patrocinado efectuó un giro de S/.800.00
soles con fecha noviembre de 2018, mediante el Banco de la Nación, y dos pagos en
efectivo de S/.700.00 soles y S/.800.00 soles respectivamente en marzo del presente
año, sin embargo el a-quo al momento de sentenciar, no ha valorado dichos pagos, ya
que el imputado, entregaba directamente el dinero a la madre de las menores y la
misma se encargaba de la distribución, lo que se corrobora con lo dicho por su hija
mayor en el plenario, la que señaló que a su madre le entregó S/.700.00 soles la primera
semana de marzo y a fines de mes le dio S/. 800.00 soles.

2.1.3. En la actualidad su patrocinado, tiene un hogar constituido y tiene además

una hija de 7 años de edad, por lo que el sueldo que recibe como auxiliar es muy poco,
razón por la cual se atrasa en sus obligaciones, pero no es que no quiera cumplir con
las mismas, para lo cual trae a colación la jurisprudencia recaída en la resolución N°12
en el fundamento 3.5, expedido por la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, en el expediente N°6094-2014-48-0401-JR-PE-04, en
la cual se señala que el pago tardío de la deuda alimentaria, es una atenuante genérica,
que el a-quo, no ha valorado completamente, en ese sentido y por las razones antes
expuestas, solicita al Colegiado Superior, se revoque la alzada y si el superior en grado,
fuera de criterio distinto, pide que se revoque la efectividad de la pena impuesta a su
patrocinado, ya que también se verían perjudicadas sus hijas las agraviadas, al estar el
procesado, recluido en un Establecimiento Penal.

2
3. Posición del representante del Ministerio Público.
3.1. Por su parte el representante del Ministerio Público en la respectiva audiencia de
apelación, ha señalado, que el procesado apelante, tiene pensiones alimenticias
devengadas que no han sido cubiertas, en razón que adeuda la suma de S/. 849.40
soles; siendo en tal sentido, que si bien el procesado ha sostenido en el proceso, que ha
cancelado las pensiones alimenticias devengadas, empero, no las ha pagado en su
totalidad, adeudando una parte de las mismas, conforme se puede apreciar de los
actuados, por lo que solicita al Colegiado Superior, se confirme la sentencia apelada en
todos sus extremos.

4. De los medios de prueba admitidos en segunda instancia.

4.1. Que, luego de instalada la audiencia pública de apelación de sentencia, se
recibieron los alegatos de apertura de los sujetos procesales intervinientes, se admitió el
medio de prueba propuesto por el procesado que consiste en el cargo del escrito de
fecha 13 de junio del presente, con el depósito judicial por la cantidad de S/. 1,049.40
soles, así mismo se declaró inadmisible el medio de prueba respecto a la concurrencia
de María Ysabel De La Cruz Yupanqui madre de las menores agraviadas, conforme
emerge de la resolución N° 06 de fecha 16 de julio de 2019, asimismo no se llevó a
cabo la declaración del agraviado, pues, conforme lo sostuvo su abogado defensor,
renunció a dicho derecho, luego se escucharon los alegatos de clausura por parte de la
defensa del sentenciado y del representante del Ministerio Publico, teniendo a la vista el
cuaderno de debates y el expediente judicial, conforme a su estado, quedaron los autos
expeditos para dictar sentencia, la misma que será leída en este acto público y con
entrega de copias a las partes concurrentes.

II. CONSIDERANDOS.
PRIMERO.- PREMISAS NORMATIVAS.
1. Garantías del debido Proceso – Deber de Motivación.
1.1. El artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
respecto a la potestad exclusiva de administrar justicia que, emanando del pueblo, se
ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con sujeción a la
Constitución y a las leyes.

1.2. El inciso primero del Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal
establece que el Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en
los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba. 1

1
El artículo 1° de la Ley Orgánica del Ministerio Público señala que: “El Ministerio Público es el organismo autónomo de! Estado que
tiene como funciones principales la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, la representación de
la sociedad en juicio (…)”
3
1.3. Los capítulos IV, VIII y IX del Título Preliminar del Código Penal establecen los
principios de Lesividad, Proporcionalidad y el fin Resocializador de la pena,
respectivamente.2

2. En cuanto a la competencia del Colegiado Superior.-

2.1. El artículo 409°.1 del Código Procesal Penal señala que la impugnación confiere al
Tribunal Superior competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como
para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por
el impugnante.3

2.2. El artículo 418° del Código Procesal Penal, precisa en el numeral 1, que la
apelación tendrá efecto suspensivo contra la sentencia y autos dentro de los límites de
la pretensión impugnatoria, al examinar la resolución recurrida.

2.3. El artículo 419°.1 del Código Procesal Penal prevé en el trámite del recurso de
apelación como facultad de la Sala Penal Superior, examinar la resolución recurrida
tanto en la declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho; y que dicho
examen tiene como propósito que la resolución impugnada sea anulada o revocada,
total o parcialmente.

2.4. De igual modo el artículo 425°.3 acápite b del Código Procesal Penal, prevé que sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo 409° puede la Sala Penal Superior, dentro de los
límites del recurso, confirmar o revocar la sentencia apelada. Si la sentencia de primera
instancia es condenatoria puede dictar sentencia absolutoria.

2.5. El artículo 425° del Código Procesal Penal; señala que la Sala Penal Superior sólo
valorará independientemente las pruebas actuadas en la audiencia de apelación y las
pruebas pericial, documental, preconstituida y anticipada; no pudiendo otorgar el
Colegiado diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación
por el Juez de primera instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una
prueba actuada en segunda instancia.

2.6. Que, la aplicación de la premisa legal antes citada, tiene su excepción en la

Casación N° 05-2007-HUAURA, de fecha 11 de octubre de 2007, es decir, algunas
2
Las exigencias que determinan la aplicación de la pena, no se agotan en el principio de culpabilidad, ya que no solo es preciso que
se pueda responsabilizar al autor del hecho que es objeto de represión penal, sino que además debe tenerse en cuenta la
inexperiencia y juventud del recurrente en el momento de los hechos y que carece de antecedentes penales, por lo que en el
presente proceso, es del caso rebajarle la pena impuesta en cumplimiento del principio de proporcionalidad. Ejecutoria Suprema, de
23 de Setiembre 2005, R.N. Nº2077-2005-Ucayali.
3
Luis Fernando Alberto Ibérico Castañeda citando a Monroy Gálvez sostiene que los medios impugnatorios “es el instrumento que
la ley concede a las partes o tercero legitimado para que soliciten al Juez que el mismo u otro de jerarquía superior realicen un
nuevo examen de un acto procesal o de todo el proceso, a fin de que se anule o revoque total o parcialmente”. Manual de
Impugnación y Recursos en el Nuevo Modelo Procesal Penal. Pág.60
4
de estas pruebas pueden ser accesibles al control por el órgano revisor, sobre
todo si están vinculados a la estructura racional del propio contenido de la
prueba, esto es, que pueden ser fiscalizadas no necesariamente a través de la
inmediación sino de las reglas de la lógica, la experiencia y los conocimientos
científicos.

SEGUNDO.- PREMISA FACTICA.

2.1. Hechos imputados.
2.1.1. Que, conforme a la teoría del caso presentada por el representante del
Ministerio Público en su requerimiento acusatorio, se atribuye al procesado Fernando
Edgar Ecos Bolívar, no haber cumplido con el pago de las pensiones alimenticias
devengadas que ascienden a la suma de S/.3,149.40 soles, pese a que se le requirió
formalmente mediante resolución N° 20 de fecha 08 de noviembre de 2018, en el
expediente N°403-2016, tramitado por el Primer Juzgado de Paz Letrado de Ica,
habiendo sido notificado en su domicilio real.

2.2. Calificación jurídica de los hechos.

2.2.1. El Ministerio Público calificó la conducta atribuida a Fernando Edgar Ecos
Bolívar como delito de omisión a la asistencia familiar previsto en el artículo 149, primer
párrafo del Código Penal en agravio de Alejandra Victoria y Rocío Isabela Ecos De La
Cruz, representada por su madre María Ysabel De La Cruz Yupanqui.

2.3. Pretensión punitiva.

2.3.1. El titular del ejercicio de la acción penal pública, solicitó se imponga al
acusado Fernando Edgar Ecos Bolívar, dos años y cuatro meses de pena privativa de
libertad con el carácter de efectiva.

2.4. Pretensión Civil.

2.4.1. El persecutor oficial del delito, ha solicitado que se imponga al mencionado
acusado por concepto de reparación civil el pago total de la liquidación de pensiones
alimenticias devengadas y por concepto de reparación civil la suma de S/. 300.00 soles,
a favor de la parte agraviada.

TERCERO.- Análisis del caso concreto por el Colegiado Superior.

3.1. En primer lugar es preciso señalar que toda declaración de orden penal, debe
realizarse respetando los mecanismos procesales que rigen el debido proceso, como
garantía de la administración de justicia, en ese sentido, la decisión adoptada, tiene que
sustentarse en una adecuada evaluación de los medios probatorios actuados en
conjunto, lo cual será determinante para pronunciar una resolución sobre el fondo que

5
declare la responsabilidad o irresponsabilidad del imputado en los hechos que le son
atribuidos, siendo obligación del Juzgador precisar con argumentos coherentes,
consistentes y fundados, cuáles fueron aquellas pruebas que lo llevaron a determinar la
culpabilidad o no culpabilidad del instruido.

3.2. Que, es menester precisar, que vía apelación la Sala Penal Superior sólo valorará
independientemente la prueba actuada en la audiencia de apelación, y las pruebas
pericial, documental, preconstituida y anticipada. El Colegiado Superior no puede
otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por
el juez de primera instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una
prueba actuada en segunda instancia. En el caso de autos, y en esta instancia, se ha
admitido como medio de prueba propuesto por el procesado Fernando Edgar Ecos
Bolívar, consistente en el cargo del escrito de fecha 13 de junio del presente, con el
depósito judicial por la suma de S/. 1,049.40, conforme se ha consignado en los párrafos
precedentes; de tal forma, que estos medios probatorios deben ser valorados y en ese
sentido, tal como lo dispone la norma procesal, corresponde luego, realizar un control de
la sentencia expedida, esto es, verificar la coherencia y consistencia de la misma.

3.3. En este contexto, habiendo quedado delimitada la competencia de este Tribunal

Superior con el agravio expresado por la defensa técnica del recurrente al sustentar su
recurso impugnatorio, mediante el cual ha solicitado que se revoque la impugnada y
reformándola se declare la absolución de los cargos imputados o se revoque la
efectividad de la pena impuesta, alegando entre otros, que no se ha tenido en cuenta
que la representante de las agraviadas reconoció en juicio oral, que su patrocinado
habría pagado la suma de S/.3,146.00 soles por concepto de pensiones devengadas, y
asimismo la agraviada Alejandra Ecos De la Cruz, también ha reconocido que su
patrocinado efectuó un giro de S/. 800.00 soles con fecha noviembre de 2018, y dos
pagos en efectivo de S/.700.00 soles y S/.800.00 soles, respectivamente en marzo del
presente año, sin embargo el Juez, no ha valorado dichos pagos, por lo que
corresponde efectuar un reexamen de la resolución impugnada, precisándose que, no
se podrá asignar distinto valor probatorio a la prueba personal actuada en juicio de
primera instancia, porque en segunda instancia no se han actuado pruebas nuevas para
cuestionar o enervar las producidas en primera instancia; sin embargo se debe tener
presente la prueba documental admitida por el Colegiado Superior en esta instancia.

3.4. Que, examinados los recaudos que se tienen a la vista, se advierte que en efecto
mediante audiencia única de fecha 18 de mayo de 2018, en el expediente N°00403-
2016-0-1401-JP-FC-01, tramitado por ante el Juzgado de Paz Letrado mixto Transitorio
de Parcona Itinerante en Ica, se expidió la resolución Nº 14, mediante la cual, se

6
resuelve aprobar la conciliación arribada por las partes, en la que acuerdan como
aumento de la pensión alimenticia a favor de las menores agraviadas Alejandra Victoria
y Rocío Isabela Ecos De La Cruz, la suma de S/.180.00 soles, a la cantidad de
S/.400.00 soles mensuales a razón de S/.200.00 soles, para cada menor, a la cual se
obliga el procesado, apreciándose asimismo que practicada la liquidación de pensiones
alimenticias devengadas correspondiente al periodo de diciembre de 2017 a junio de
2018, más mes adelantado del 01 de julio de 2018 al 31 de julio de 2018, mediante
resolución Nº 20 inserta a fojas 04, se aprobó la liquidación de pensión alimenticias en
la suma de S/. 3,149.00 soles, requiriéndose al inculpado, para que cumpla con pagar la
suma adeudada dentro del plazo de tres días, bajo apercibimiento de remitirse copias al
representante del Ministerio Público para que proceda conforme a sus atribuciones, sin
embargo a pesar de encontrarse debidamente notificado, este no cumplió con cancelar
la misma, en virtud de lo cual conforme emerge de la resolución Nº 21, inserta a fojas
06, se dispuso la remisión de copias certificadas procesales Ministerio Público, las
mismas que motivan finalmente el actual proceso penal. Precisándose sobre el
particular, que si bien, el recurrente alega que, no se ha tenido en cuenta que la
representante de las agraviadas reconoció en juicio oral, que el imputado habría pagado
la suma de S/.3,146.00 soles por concepto de pensiones devengadas, no es menos
cierto, que como ha sido resaltado en la sentencia impugnada, en el plenario la madre
de las agraviadas María Ysabel De La Cruz Yupanqui, admitió haber suscrito con fecha
20 de septiembre de 2018 una declaración jurada reconociendo el pago de la suma de
S/.3,146.00 soles, por concepto de las pensiones alimenticias devengadas por parte del
acusado, sin embargo fue evidenciado por el Juez de Juzgamiento a través del principio
de inmediación, graves inconsistencias, pues, en relación al pago señaló que fue
efectuado en partes desde agosto de 2018 hasta septiembre de 2018, lo que sin
embargo, no concuerda con lo vertido por el acusado, quien sostuvo que los pagos
fueron efectuados desde junio de 2018 hasta septiembre de 2018; asimismo reconoció
que su hermana es la que lleva la cuenta de los pagos y que ella no sabe con exactitud
cuánto le debe el acusado, lo que evidencia que ha suscrito la declaración sin saber, si
el acusado pagó el íntegro de las pensiones devengadas; asimismo en cuanto a la
suscripción de la precitada declaración jurada, señaló también que no recuerda que
decía la declaración jurada porque estaba mal de la vista, que “vio más o menos” los
extremos del documento y que “entendió más o menos”, coyuntura que como se ha
resaltado en la impugnada permite inferir que la madre de las agraviadas, suscribió el
documento en comento sin comprender realmente sus alcances; siendo que la
coyuntura descrita impide que se le otorgue el valor que se invoca, por lo que a
consideración éste Colegiado Superior es menester desestimar el agravio alegado por el
recurrente en cuanto a éste extremo se refiere.

7
3.5. De otro lado, con relación a los pagos que refiere el procesado, que la agraviada
Alejandra Ecos De la Cruz, ha reconocido que su persona efectuó, como son un giro de
S/. 800.00 soles de fecha noviembre de 2018 y dos pagos en efectivo de S/.700.00
soles y S/.800.00 soles respectivamente, en marzo del presente año, pagos que refiere,
que el Juez, no ha valorado, es un argumento de defensa que debe ser desestimado,
pues, conforme emerge del literal e) del punto 7.2 de la impugnada, conforme lo ha
sostenido el a-quo, “está probado que con posterioridad a la consumación del delito
acontecido el 22 de noviembre de 2018 -fecha en la que se venció el plazo de tres días
otorgado por el juzgado extrapenal para el pago de las pensiones devengadas según
resolución N°20 (…)- el acusado sí ha efectuado pagos a cuenta de las pensiones
devengadas por la suma de S/. 2,300.00 soles (…)”; siendo que incluso en el punto 7.4,
de la sentencia apelada, también se indica que el pago de los alimentos devengados
correspondiente al periodo diciembre de 2017 a junio 2018, más mes adelantado,
asciende a la suma de S/.3,149.40 soles, monto del cual el imputado, ha efectuado
pagos a cuenta por la suma de S/. 2,300.00 soles, con posterioridad a la consumación
del delito, por lo que a la fecha adeuda la cantidad de S/. 849.00 soles, por dicho
concepto; en tal sentido, en la impugnada si se han tenido en cuenta los precitados
montos que han sido abonados con posterioridad a la consumación del ilícito penal,
quedando pendiente el saldo de S/. 849.00 soles, por el citado concepto. Siendo que
respecto al elemento subjetivo del tipo penal, se tiene en cuenta, que el recurrente tiene
plena capacidad para conocer el carácter delictuoso de su conducta, pues, conforme a
declarado tiene educación secundaria completa y se dedica a la actividad de auxiliar de
colegio particular, percibiendo un sueldo mensual de S/. 930.00 soles, lo que permite
advertir que el incumplimiento de la obligación alimentaria ha sido doloso; de allí que
éste Tribunal Superior, compartiendo el criterio del Juez de la causa, concluye que en
efecto la conducta desplegada por el recurrente es típica, antijurídica y culpable,
correspondiendo en ese sentido la imposición de la sanción correspondiente; en tanto
ha quedado determinado que el recurrente tenía pleno conocimiento de la obligación
alimentaria dispuesta en el proceso de alimentos antes citado, y pese a ello incumplió
dicho mandato judicial, configurándose en consecuencia el ilícito de omisión a la
asistencia familiar. No obstante glosado también se tiene presente que en ésta instancia
se han admitido como medios de prueba el depósito judicial por la suma de S/. 1,049.40
soles por concepto de pensiones alimenticias devengadas y la reparación civil, conforme
se advierte de fojas 94 a 95, por lo que se tiene que en ésta instancia ha cumplido con
abonar el saldo pendiente de las pensiones alimenticias, así como la reparación civil
fijada en la impugnada.

3.6. Que, bajo el contexto expuesto, corresponde emitir pronunciamiento con relación a
la pena privativa de libertad con el carácter de efectiva impuesta al procesado

8
recurrente, precisándose sobre el particular que este Tribunal Superior, tiene presente
que la pena “es la consecuencia jurídica del hecho punible que se impone al autor o
partícipe de un comportamiento típico, antijurídico y culpable […] es el poder coactivo
que utiliza el Estado para corregir, intimidar o neutralizar el accionar punible de un
delincuente”4. Asimismo es menester resaltar que el principio de proporcionalidad de las
penas que es un valor constitucional implícitamente derivado del principio de legalidad
penal, está reconocido en el artículo 2º, inciso 24, literal d), de la Constitución, en
interpretación conjunta con el último párrafo del artículo 200º de la citada norma
constitucional. En su relación con las penas, el principio de proporcionalidad usualmente
ha sido enfocado como una “prohibición de exceso” dirigida a los poderes públicos 5,
manifestación que se encuentra recogida en el artículo VIII del Título Preliminar del
Código Penal, en la parte en la que dispone que “[l]a pena no puede sobrepasar la
responsabilidad por el hecho”; y en ese sentido el Supremo Tribunal Constitucional tiene
determinado “que ninguna de las finalidades preventivas de la pena podría justificar que
exceda la medida de la culpabilidad en el agente, la cual es determinada por el juez
penal a la luz de la personalidad del autor y del mayor o menor daño causado con su
acción a los bienes de relevancia constitucional protegidos”. En el caso de autos, se
tiene que al imputado recurrente Fernando Edgar Ecos Bolívar, se le ha impuesto la
pena privativa de libertad de dos años y cuatro meses con el carácter de efectiva, la
misma que el apelante solicita se revoque y reformándola se le imponga con el carácter
de condicional, alegando entre otros, que ha cumplido con el pago de las pensiones
alimenticias devengadas, así como con el pago de la reparación civil impuesta mediante
la respectiva sentencia.

3.7. En este orden de ideas, corresponde a este Tribunal Superior, determinar si en el

caso de autos, se encuentran presentes los presupuestos que contempla el artículo 57°
del Código Penal, a fin de suspender la ejecución efectiva de la pena privativa de
libertad impuesta en la sentencia condenatoria; institución que es menester destacar,
permite que el sentenciado no ingrese a un centro carcelario para cumplir la pena fijada
por la autoridad judicial, este queda en libertad pero sometido a un régimen de reglas de
conducta y a la obligación de no delinquir” 6, por lo que corresponde verificar, si en el
caso de autos se encuentran presentes los requisitos establecidos en la disposición
legal citada líneas arriba, esto es: a) Que la condena se refiera a pena privativa de
libertad no mayor de cuatro años; b) Que la naturaleza, modalidad del hecho punible,
comportamiento procesal y la personalidad del agente, permitan inferir al juez que aquel

4
GARCIA TOMA, VICTOR: Derechos Fundamentales. Editorial ARUS. Segunda Edición abril 2013. pág. 1089.
5
STC. E XP. N.° 01010-2012-PHC/TC. LIMA. CARLOS ALBERTO RUIZ MORENO
6
PRADO SALDARRIAGA, VICTOR ROBERTO: Determinación Judicial de la Pena y Acuerdos Plenarios. Editorial IDEMSA. Lima
Perú. Primera edición 2010. pág. 250.
9
no volverá a cometer un nuevo delito; la que será debidamente motivada; y c) Que el
agente no tenga la condición de reincidente o habitual en el comportamiento delictivo.

3.8. Así tenemos, que en el caso de autos, la pena impuesta al sentenciado Fernando
Edgar Ecos Bolívar es una pena privativa de libertad de dos años y cuatro meses, es
decir, no supera los cuatro años de pena privativa de libertad. De otro lado, respecto a la
naturaleza del delito de omisión a la asistencia familiar descrito típicamente en el artículo
149º del Código Penal, se encuentra considerado como un delito semipúblico, de
mínima gravedad por su baja penalidad y escasa lesividad social, encontrándose
reprimido con dos penas configuradas en modo alternativo: privación de libertad, o
limitación de derechos en la modalidad de prestación de servicios comunitarios, ello
acorde a su baja reprochabilidad y la no afectación grave al interés público, existiendo
incluso la posibilidad de ser solucionado mediante la aplicación consensuada de criterios
de oportunidad, de tal forma que la aplicación de la pena privativa de libertad efectiva en
una sentencia condenatoria, es de última ratio, entre todas las posibilidades legales
establecidas en el Código Penal, e inspirada en los principios de mínima intervención, de
proporcionalidad y humanidad de las penas, debido a que la pena privativa de libertad
conlleva una grave afectación directamente a la libertad ambulatoria de las personas,
con el consiguiente perjuicio indirecto a su entorno familiar.

3.9. Al respecto, en el caso que nos ocupa, aparece que el sentenciado ha cumplido con
cancelar el saldo de las pensiones alimenticias devengadas, así como el pago de la
reparación civil a favor de la parte agraviada, conforme se verifica del depósito judicial
por la suma de S/. 1,049.40 soles, cuya copia obra inserta a fojas 91, el mismo que fue
admitido en ésta instancia como medio probatorio, mediante resolución N°06, lo que a
consideración de este Tribunal Superior, demuestra una actitud positiva hacia la
rehabilitación del imputado, como consecuencia del delito cometido, circunstancia que
además permite pronosticar que el imputado no volverá a cometer dicho delito doloso,
monto que denota que el recurrente a la fecha ha cumplido con cancelar en su totalidad
las pensiones devengadas así como la reparación civil fijada en autos.

3.10. Que, estando a las circunstancias expuestas en la presente, luego de verificarse la

concurrencia de los requisitos del artículo 57° del Código Penal, y habiendo cumplido el
sentenciado recurrente con abonar la totalidad de las pensiones alimenticias, así como
el pago íntegro de la reparación civil, es válido concluir que el imputado no tiene mayor
peligrosidad para con la sociedad, por lo que a consideración de éste Tribunal Superior,
existe una prognosis favorable de vida futura a favor del recurrente, en tal sentido, es
menester la aplicación de los principios de proporcionalidad y racionalidad de la pena
contemplados en el artículo VIII y IX del Título Preliminar del Código Penal, lo que

10
permite la suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad impuesta con el
carácter de efectiva por una pena condicional, con la imposición de las reglas de
conducta previstas en el artículo 58° del citado código sustantivo, cuyo incumplimiento
según sea el caso, puede dar lugar a que el a-quo, aplique cualquiera de las sanciones
previstas en el artículo 59º del mencionado Código Penal; de tal forma que la sentencia
apelada, debe ser revocada en el extremo de la efectividad de la pena impuesta al
procesado Fernando Ecos Bolívar y reformándola se le imponga una pena con el
carácter de condicional.

CUARTO: De las costas del proceso en segunda instancia.

4.1. Que respecto a las costas del proceso se debe de tener en cuenta, que el artículo
139°.6 de la Constitución garantiza el derecho a la pluralidad de la instancia 7, por tanto
éste viene a constituir un derecho constitucional 8 de configuración legal y, como tal, no
necesita fundarse en causa legal preestablecida, y en él pueden aducirse la totalidad de
los errores judiciales o vicios, materiales y formales, sufridos en la sentencia o en las
actuaciones de la primera instancia conforme lo prevén los artículos 416°.1 y 419°.1 del
Código Procesal Penal.

4.2. Asimismo el inciso 3 del artículo 497° del Código Procesal Penal, establece que las
costas están a cargo del vencido, pero el órgano jurisdiccional puede eximirlo, total o
parcialmente, cuando hayan existido razones serias y fundadas para promover o
intervenir en el proceso; en el caso de autos se advierte que la impugnante ha tenido
razones valederas para recurrir, además de ser una materialización de su derecho
constitucional a la pluralidad de instancias, de modo que es factible eximirlo del pago de
las costas en esta instancia.

III.- DECISION.
Por las consideraciones expuestas, de conformidad con el artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, los señores jueces superiores integrantes de la Primera
Sala Penal de Apelaciones y Flagrancia de la Corte Superior de Justicia de Ica,
administrando justicia a nombre del pueblo RESOLVIERON:
1. CONFIRMAR la sentencia N° 03 de fecha 03 de junio de 2019, expedida por el Juez
del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Ica, mediante la cual falla condenando a
Fernando Edgar Ecos Bolívar, como autor y responsable de delito contra la familia en la
modalidad de omisión a la asistencia familiar, previsto y sancionado en el primer párrafo
del artículo 149° del Código Penal, en agravio de Alejandra Victoria y Roció Isabela
Ecos De La Cruz representada por su madre María Isabel De la Cruz Yupanqui; la

7
Norma aplicada en interpretación sistemática con lo que dispone el artículo 8°.2.h) de la Convención Americana de Derechos
Humanos.
8

11
REVOCARON en el extremo que le impone la pena de dos años y cuatro meses
privativos de libertad con el carácter de efectiva, REFORMANDOLA, impusieron a
Fernando Edgar Ecos Bolívar, dos años y cuatro meses de pena privativa de libertad
suspendida con carácter de condicional, bajo las siguientes reglas de conducta: a) La
prohibición de no variar su domicilio habitual señalado en autos, sin previa autorización
del juez a cargo de la ejecución de sentencia; b) Comparecer en forma personal y
obligatoria al juzgado cada treinta días a fin de informar y justificar sus actividades,
debiendo firmar el libro de control de sentenciados de manera mensual; c) No cometer
nuevo delito doloso ni poseer objetos susceptibles de facilitar la realización de otro
delito; FIJARON como período de prueba el término de un año en cuyo lapso de tiempo
el sentenciado deberá cumplir con las normas de conducta impuestas, bajo
apercibimiento de aplicarse por el Juez cualquiera de las alternativas que prevé el
artículo 59° del Código Penal vigente, con lo demás que contiene.
2. ORDENARON, que el Juez de primera instancia levante la ordenen de captura
cursada en contra del procesado Fernando Edgar Ecos Bolívar, por el presente proceso,
bajo responsabilidad funcional.
3. EXIMIR del pago de costas al recurrente, en mérito al fundamento cuarto de la
presente resolución.
4. MANDARON, que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia de vista,
se devuelvan los autos al Juzgado de origen para los fines consiguientes. Notificándose
conforme a ley.-

S.S.

ALBUJAR DE LA ROCA [D. D.].

JARA PEÑA.
SALAZAR PEÑALOZA.

12