Está en la página 1de 14

SOBRE LOS ERRORES DE LA BIBLIA DESENTERRADA

1- INTRODUCCIÓN

2- DESENTERRANDO LA FUENTE DE LAS IDEAS DE FINKELSTEIN

3- ERRORES DE LA BIBLIA DESENTERRADA

4- CONCLUSIÓN

1- INTRODUCCIÓN

La "biblia desenterrada" [1] es un libro escrito por un arqueólogo judío llamado Israel Finkelstein,
dicho libro fue publicado en el año 2001. Ese libro es un ataque frontal contra la veracidad del
Antiguo Testamento.

Como muchos sabrán, excavaciones en lugares bíblicos habían aportado evidencia la cual
confirmaba la veracidad histórica de las escrituras, Millar Burrows fue un profesor de arqueología
en la Universidad de Yale el cual escribió:

"En general, el trabajo arqueológico ha fortalecido indudablemente la confiabilidad del registro


bíblico. Más de un arqueólogo ha encontrado que su respeto por la Biblia ha aumentado por la
experiencia de la excavación" [2]

Pero Finkelstein es alguien que se opone a esa posición la cual favorece a la biblia, es por eso que
él afirma que lo relatado en el Antiguo Testamento solo son mitos y fantasías, Finkelstein no se
anda con rodeos y desde las primeras páginas de su libro dijo:

"La epopeya histórica contenida en la Biblia — desde el encuentro de Abraham con Dios y su
marcha a Canaán hasta la liberación de la esclavitud de los hijos de Israel por Moisés y el auge y la
caída de los reinos de Israel y Judá — no fue una revelación milagrosa, sino un magnífico producto
de la imaginación humana" [3]

Ese libro fue un arma usada por Finkelstein contra los eruditos que creen en la veracidad de las
santas escrituras, como señaló L. Miller:

"La biblia desenterrada" es la última salva disparada en una batalla campal entre aquellos que
consideran que el Antiguo Testamento contiene muchos hechos históricos confiables, y aquellos
que en el extremo opuesto, dicen que es pura mitología" [4]

Algo que muchos eruditos han notado, es que la obra de Finkelstein es un trabajo sesgado ya que
él convenientemente escogió argumentos que pertenecen a la alta crítica que desde hace décadas
atrás se han usado para atacar la biblia, Finkelstein no es el primero en tomar la brocha y pintar el
Antiguo Testamento como un mito, de hecho, desde hace décadas se comenzó a negar la
veracidad del Antiguo Testamento, Finkelstein lo único que hizo fue reciclar argumentos antiguos
propuestos por otras personas.
Entre la metodología usada por Finkelstein, encontramos ideas vetustas y obsoletas las cuales
contienen mucha suposiciones, especulaciones etc., y lo más importante, ya han sido refutadas,
Kenneth Kitchen es un arqueólogo y egiptólogo que es experto en el antiguo período egipcio de
Ramesside, Kitchen ha escrito más de 250 libros y artículos en revistas revisadas por pares, Kitchen
sobre la pésima metodología usada por Finkelstein en su libro "La biblia desenterrada" señaló:

"Usted hace arqueología, con la metodología de los documentalistas nostálgicos que han sido
refutados hace un siglo... Solo los que no les interesa darle ningún valor al texto buscan aferrarse a
ello, si esa es tu postura, es respetable, pero esta desactualizada"

Así que antes de señalar algunos errores de Finkelstein, primero "desenterremos" la fuente de las
ideas que Finkelstein utilizó para escribir su obra.

2- DESENTERRANDO LA FUENTE DE LAS IDEAS DE FINKELSTEIN

En Europa en la época de la ilustración, muchos filósofos materialistas sostenían que la naturaleza


era cadena de eventos causales ininterrumpida, así que no podía haber una intervención de Dios
en los eventos del mundo. Ellos concibieron la naturaleza como un sistema cerrado el cual no
podía ser perforado por la acción divina.

Varios teólogos alemanes sucumbieron ante esa argumentación materialista atea y aceptaron que
los milagros no pueden ser posibles, esos teólogos fueron conocidos como teólogos liberales. Ellos
negaron el milagro del éxodo, el nacimiento virginal de Jesús, la resurrección y todo evento en el
cual había elementos sobrenaturales. Los teólogos liberales sostenían que la biblia no fue
inspirada divinamente sino que solo era producción de hombres antiguos que escribieron mitos, el
reconocido teólogo liberal alemán Rudolf Bultmann escribió:

"No podemos servirnos de la electricidad y de la radio y al mismo tiempo creer en el mundo de los
espíritus y de los milagros que nos propone el nuevo testamento" [5]

La teología liberal fue una teología que se pudrió hasta la raíz, los liberales se convirtieron en un
arma de ataque contra las doctrinas fundamentales del cristianismo, Nathan Busenitz profesor de
teología histórica señaló:

"Cada primavera, en mi clase de historia de la iglesia, nos toca estudiar una breve descripción de
los teólogos alemanes del siglo 19... Es una especie de cátedra deprimente, ya que vemos la triste
historia de la intersección entre el escepticismo y la erudición, podemos ver la catástrofe que
desató la duda y la incredulidad desenfrenada. Y cómo a pesar de vivir en el mismo país de la
Reforma, muchos teólogos protestantes alemanes abandonaron las doctrinas históricas del
cristianismo bíblico debido a la popularidad de la Ilustración. Al hacerlo, naufragaron sus propias
almas y devastaron la fe de millones de personas.

Promotores de la alta crítica, como Johann Eichhorn y David Strauss, negaron la inspiración y la
infalibilidad de la Biblia. Según ellos, Moisés no escribió el Pentateuco y los cuatro evangelios no
fueron escritos por Mateo, Marcos, Lucas o Juan. Para empeorar las cosas, sugirieron que el Jesús
de la Biblia no es el mismo que el Jesús real de la historia. En su "búsqueda del Jesús histórico" los
críticos crearon un "Jesús" de su propia imaginación, y en esencia trataron de reducirlo a un buen
tipo que nunca pudo hacer un milagro, nunca afirmó ser Dios y fue mal interpretado en gran parte
por el judaísmo del primer siglo

Teólogos liberales como de Friedrich Schleiermacher a Albrecht Ritschl, trataron desmantelar las
verdades de la Biblia... vemos cómo teólogo tras teólogo se salen y abandonan los rieles de los
fundamentos más básicos del cristianismo bíblico" [6]

Por si fuera poco, luego surgió otro ataque a la fe cristiana, luego de que el naturalista aficionado
Charles Darwin [7] publicara su libro "El origen de las especies" muchos teólogos aceptaron esas
especulaciones y rechazaron el libro de Génesis como historia real, para los teólogos liberales la
humanidad surgió de un procesos evolutivos y decían que el libro de Génesis solo era un relato
mitológico acerca de los orígenes.

Tanto el liberalismo con su criticismo bíblico y el evolucionismo le dieron un duro golpe al


evangelio, esa fue la razón por la cual la Europa cristiana dejó de ser cristiana, como bien lo
mencionó Douglas Murray:

"Sin embargo, en el siglo XIX [Europa] recibió dos golpes sísmicos de los que nunca se recuperó,
dejando un vacío que nunca se ha llenado. Los efectos de la ola de crítica bíblica que se extendió
por las universidades alemanas a principios del siglo XIX todavía se sienten dos siglos después... Se
le unió en 1859 la otra parte del doble golpe a la fe cristiana, Charles Darwin y su libro "El origen
de las especies" [8]

Todo ese ateísmo que se apoderó de las almas de los teólogos y arqueólogos que hacían estudios
bíblicos los conllevó a que crearan hipótesis contra las verdades bíblicas, como ser, la hipótesis
documental, la hipótesis de dos fuentes de los evangelios, una cronología rebajada, negación del
reino unido de Israel, minimalismo arqueológico etc., todo eso se infiltró en las ciencia bíblicas.

Uno de los proponentes del minimalismo arqueológico fue un arqueólogo israelita llamado Ze'ev
Herzog, Herzog hace muchos años atrás dijo:

"Los israelitas nunca estuvieron en Egipto, no deambularon por el desierto, no conquistaron la


tierra de Canaán en una campaña militar y no la pasaron a las doce tribus de Israel. Quizás aún
más difícil de tragar es el hecho de que el reino unido de David y Salomón, descrito en la Biblia
como un poder regional, era como mucho un pequeño reino tribal" [9]

La obra "La biblia desenterrada" de Finkelstein no dice nada nuevo, de hecho, Finkelstein en
realidad no es en nada innovador, Finkelstein solo recicló y reprodujo los viejos argumentos
enseñados por Herzog y demás críticos minimalistas, el trabajo de Finkelstein es claramente
sesgado ya que todo su libro lo escribió subordinado a los prejuicios anti-fundamentalistas que él
defiende como todo minimalista bíblico.

3- ERRORES DE LA BIBLIA DESENTERRADA


A.- Hipótesis Documental:

Finkelstein desde las primeras páginas de su libro hace uso de la hipótesis documental, dicha
hipótesis sostiene que los primeros cinco libros de la biblia no fueron escritos por Moisés sino que
se deben a cuatro tipos de fuentes inventadas por escribas desconocidos, Finkelstein construyó
todo su libro sobre esa suposición, pero esa hipótesis ha sido refutadísima desde hace mucho
tiempo y nadie serio defiende hoy tal especulación.

Dicha hipótesis fue promovida por un teólogo alemán llamado Wellhausen, veamos como
Finkelstein cita a ese antiguo teólogo liberal y su caduca y anticuada hipótesis:

"El biblista alemán Julius Wellhausen sostuvo que los relatos de los patriarcas, tanto en los
documentos J como en los E, reflejaban los intereses de la monarquía israelita en sus últimos
tiempos, intereses proyectados sobre las vidas de unos padres legendarios en un pasado en gran
parte mítico. Los relatos de la Biblia deberían considerarse, por tanto, como una mitología
nacional" [10]

"Los cinco primeros libros de la Biblia tal como ahora los conocemos eran el resultado de un
complejo proceso editorial en el que las cuatro principales fuentes documentales — J, E, P y D —
habían sido combinadas y enlazadas por escribas compiladores o «redactores» La última de estas
redacciones se llevó a cabo en el periodo posterior al exilio" [11]

La llamada "hipótesis documental" proviene de un hereje alemán que negó que Moisés escribió
los primeros 5 libros de la biblia. Según Wellhausen en la época que se supone vivió Moisés (entre
1500 y 1450 A.C.) no existía la escritura, por lo tanto, era imposible que Moisés pudiese haber
escrito los primeros libros de la biblia.

Wellhausen enseñaba que Moisés no escribió nada sino que diferentes escribas de Israel habían
inventado escritos en cuatro fuentes distintas y que en la época del exilio babilónico las cuatro
fuentes fueron reunidas y en base a ellas se escribió un texto final que es el pentateuco tal como
hoy lo conocemos en nuestras biblias.

Para Wellhausen todos los primeros cinco libros de la biblia no fueron inspirados por Dios sino que
solo eran fabulas y mitos de escribas judíos.

Ahora, ¿por qué Wellhausen enseñó eso? la respuesta es que ese teólogo alemán fue alguien
influenciado por las especulaciones materialistas de Darwin, el evolucionismo ateo contaminó la
mente de Wellhausen por lo cual dejó de creer en la biblia como la palabra revelada de Dios, para
Wellhausen, Dios no había creado a los humanos, los humanos habían evolucionado de bestias
inferiores y luego inventaron la religión, John H. Tullock en su obra titulada "Historia del antiguo
testamento" escribió:

"Wellhausen había sido muy influenciado por la teoría de la evolución de Darwin y vio un patrón
evolutivo en el desarrollo de la literatura del Pentateuco. Wellhausen vio cuatro etapas principales
en el desarrollo del Pentateuco" [12]
Wellhausen se convirtió en un hereje y termino llamando al libro de génesis un mito [13] negó que
Dios inspiro los primeros cinco libros de la biblia y negó que Moisés había sido el escritor de los
primeros libros bíblicos, el pentateuco para el sólo era ficción mitológica

Pero el tiempo demostró que Wellhausen estaba equivocado, hoy sabemos que incluso muchísimo
antes de que Moisés naciera ya existían varios tipos de escritura [14] además el pentateuco
contiene arcaísmos que son tipos de escrituras muy antiguas de un antiguo hebreo usado antes
del exilio [15] la conservación de esos vestigios de escrituras antiguas a través de los manuscritos
del TaNaK demuestran la antigüedad de dichos libros, y para finalizar, nunca se ha descubierto
ningún material que pruebe que la hipótesis documental sea verdadera, esa hipótesis imaginaria
no tiene ni una evidencia a favor. [16]

El erudito Cassuto de la Universidad de Roma escribió varias críticas contra las tesis de
Wellhausen, y después de Cassuto, muchos académicos europeos escribieron diversas obras
demostrando los errores de la hipótesis documental (Gerhard, Ludwig, Sven, Rolf) el erudito
Rendsburg después de un análisis concluyó que los análisis vetustos y anticuados usados hace
décadas por Wellhausen ya no sirven, Rendsburg señaló:

"La evidencia presentada aquí apunta a la siguiente conclusión: hay mucha más uniformidad y
mucha menos fragmentación en el libro de Génesis de lo que generalmente se supone. La división
estándar de las fuentes J, E y P debe descartarse. Este método de las fuentes es un método de una
época anterior y predominantemente en el siglo 19... Los nuevos enfoques del texto, como la
crítica literaria del tipo avanzada aquí, consideran que la hipótesis documental es irrazonable e
inválida" [17]

La antigua hipótesis documental hace mucho tiempo que fue señalada como invalida por parte de
los eruditos y estudiosos de los textos antiguos, M.H. Segal explicó el porqué de la invalidez de
dicha hipótesis:

"Debemos rechazar la hipótesis documental como una explicación a la composición del


pentateuco, la hipótesis es anómala, está basada en suposiciones que no se prueban, usa criterios
no confiables para la segmentación del texto. A estos defectos se le puede añadir muchas más
faltas, al usar mal el método analítico, la teoría reduce al texto a una masa incoherente de
fragmentos. Es una evaluación falsa del pentateuco" [18]

Si tú construyes algo sobre arenas movedizas, tu construcción está condenada a estrellarse contra
el suelo, eso mismo sucede con Finkelstein, él construyó su libro sobre la ya refutada e invalida
hipótesis documental, su libro tiene una dependencia en ella, así que todo su libro perdió todo
sentido al ser construido sobre una hipótesis inservible.

B.- Cronología Baja

Finkelstein para apoyar su trabajo se basa en una cronología rebajada la cual es discrepante con
los datos de la biblia, al usar una cronología baja muchos datos arqueológicos no concuerdan con
la biblia, y desde esa posición, la biblia contiene errores históricos.
Pero sostener una cronología rebajada es inadecuado ya que los métodos de datación respaldan
una cronología alta, cronología que dicho sea de paso concuerda con la biblia, y esa es la razón por
la cual Finkelstein la rechaza.

El arqueólogo Yosef Garfinkel es un profesor de arqueología prehistórica y de arqueología del


período bíblico en la Universidad Hebrea de Jerusalén. [19] Garfinkel escribió una crítica a la
cronología rebajada basado en datos científicos y arqueológicos y al final señaló:

"La tradición bíblica y la datación radiométrica se apoyan mutuamente. Colocar la formación y el


desarrollo del reino de Israel antes que el reino de Judá, como lo han hecho los defensores de la
Cronología baja, es simplemente otro mito moderno" [20]

C.- El Reino Unido:

Los minimalistas niegan que en Israel existió una monarquía unida tal como lo señala el Antiguo
Testamento, muchos minimalistas fabricaron ingeniosas teorías para afirmar que la Jerusalén de
los tiempos de David era un corral de vacas, y que todo lo mencionado en la biblia sobre el reino
eran puras fabricaciones ficticias de los escribas, el arqueólogo minimalista Herzog dijo:

"Las nuevas teorías imaginan este modesto cacicazgo basado en una Jerusalén que era
esencialmente una ciudad de vacas, no la gloriosa capital de un imperio"

Esta idea también fue reproducida por Finkelstein y en su libro afirmó que la biblia solo relata
fantasías en cuanto a la época de los primeros reyes de Israel, pero existe evidencia arqueológica
que respalda la existencia de un reino y monarquía unida.

William G. Dever es un arqueólogo estadounidense especializado en la historia de Israel y el


Cercano Oriente, él es Profesor emérito de Arqueología y Antropología del Cercano Oriente en la
Universidad de Arizona en Tucson, también es Profesor Distinguido de Arqueología del Cercano
Oriente en el Lycoming College de Pensilvania. [21] Dever sobre las evidencias para un reino unido
dijo:

"La mayoría de nosotros, los principales arqueólogos, también hemos fechado una serie de
construcciones reales monumentales hasta el siglo X: las famosas puertas de Hazor y Megiddo y
Gezer. Y tenemos en la Biblia, en Primera de Reyes 9:15-17, la famosa descripción de la
construcción de Salomón de las puertas de Jerusalén, Hazor, Meguido y Gezer. Por lo tanto
argumentaría a favor de una Monarquía Unida del siglo X" [22]

Otras excavaciones recientes también apoyan un reino y monarquía unida, por ejemplo, en el año
2018 se publicaron los estudios que se llevaron a cabo excavaciones en Tel Eton, la construcción
que es del siglo X apoya la monarquía y reino unido, National Geographic señaló:

"La excavación e investigación de una gran residencia que ya estaba erigida en el siglo X A.C.
respalda la existencia del reino unido de Israel... Las excavaciones realizadas en Tel 'Eton por
Avraham Faust y las dataciones por radiocarbono publicadas por este profesor de la Universidad
Bar Ilán y por Yair Sapir en Radiocarbon aportan nuevas evidencias que respaldan la existencia del
reino unido de Israel e indican que dicho reino se extendió más allá del entorno cercano de
Jerusalén" [23]

Los arqueólogos han desenterrado grandes estructuras las cuales solo son posibles en la existencia
de un gran reino, esas estructuras datan del siglo X A.C. que es cuando la biblia ubica el reino y
monarquía unida [24] por ese motivo muchos arqueólogos apoyan la existencia de un antiguo
reino unido en Israel.

D.- Nuevos hallazgos y el error de antiguas críticas:

El libro de Génesis dice que Edom era un reino tiempo antes de que Israel tuviera su propio reino,
Finkeltein en su libro niega que eso fuera posible y dijo que solo era un invento de los escribas
judíos, Finkelstein escribió "la arqueología nos ha mostrado que no había reyes de Edom con
quienes pudieran enfrentarse los israelitas" [25]

Finkelstein señalaba que la biblia describe un origen temprano para el reino de Edom, también
sostenía que Edom sólo apareció como Estado después de que la zona fuera conquistada por
Asiria. Antes de esa época no tenía un Estado propiamente dicho y además el territorio estaba
escasamente poblado.

Pero Finkeltein hizo una crítica muy apresurada, Edom no había sido excavada ni investigada
exhaustivamente, así que basado en evidencia incompleta se dispuso a hacer afirmaciones
categóricas, pero posteriores investigaciones demostraron los errores de Finkelstein.

El arqueólogo Adams de la University MCMaster, Najjar del departamento jordano de


Antigüedades y Levy de la universidad de California, investigaron la minería de cobre en Khirbat,
por los métodos de datación notaron que el lugar fue ocupado en el siglo noveno A.C. También
una fortaleza fue edificada en el siglo XI A.C. Eso es prueba de la existencia de un estado edomita
cientos de años antes de lo que creía Finkelstein, los arqueólogos Thomas Levy y Mohammad
Najjar incluso escribieron una crítica a Finkelstein. [26]

Pero el golpe final llegó el pasado año en 2019 cuando nueva evidencia hizo que las teorías de
Finkelstein quedaron totalmente patas arriba. Arqueólogos confirmaron la existencia del reino
bíblico de Edom, el periódico La Razón de España señalo:

"Arqueólogos confirman la existencia del reino bíblico de Edom... Hace tres mil años vivía un
poderoso reino como relata el libro de Génesis, en contra de lo que se creía hasta ahora" [27]

E.- Sobre el Éxodo:


Finkelstein, como era de esperar, también negó la historicidad del éxodo, cabe destacar que
Finkelstein nunca ha hecho trabajos importantes de arqueología en Egipto, Finkelstein la mayor
parte de su vida ha pasado rascando el suelo de Israel y palestina, la evaluación que Finkelstein
hizo sobre el éxodo es de las peores que un crítico bíblico ha hecho, Finkelstein se basó en falacias
de argumento desde el silencio, en pedir evidencia equivocada etc., el egiptólogo Kitchen el cual
es profesor emérito de egiptología en la Universidad de Liverpool mencionó:

"Su tratamiento del éxodo es uno de los más ignorante y engañoso he leído. Finkelstein
claramente no tiene ningún conocimiento personal de las condiciones en Ramesside (ni de
cualquier otra aproximación de Egipto)" [28]

Existe mucha evidencia papirológica y arqueológica que demuestran que los relatos del Éxodo
bíblico encajan perfectamente con el contexto cultural del antiguo Egipto, James K. Hoffmeier es
un egiptólogo y profesor de Historia y Arqueología del Cercano Oriente en la Trinity International
University. [29]

Hoffmeier publicó bajo Oxford University Press un libro titulado: "Israel en Egipto: La evidencia de
la autenticidad de la tradición del éxodo" [30]

Hoffmeier presentó una gran cantidad de evidencia egipcia la cual respalda la historicidad del
Éxodo, pero Finkelstein por conveniencia se quedó completamente mudo y no dijo nada sobre la
evidencia arqueológica que si respalda la historicidad del Éxodo.

Días atrás escribí una publicación donde hablé con más detalles sobre esta cuestión del Éxodo y su
historicidad, así que si gustan pueden leerlo. [31]

F.- Los camellos y la biblia

Finkelstein también dice que el libro de Génesis tiene errores de anacronismos, en el Génesis se
menciona el uso de camellos en la era patriarcal, Finkelstein dice que esto no es posible, él
escribió:

"Tomemos, por ejemplo, las repetidas alusiones a los camellos. En los relatos de los patriarcas
abundan los camellos, normalmente rebaños de camellos; pero, como en el caso de la historia de
la venta de José por sus hermanos como esclavo (Génesis 37:25), los camellos se describen,
asimismo, como animales de carga utilizados en el comercio caravanero. Hoy, gracias a las
investigaciones arqueológicas, sabemos que los camellos no fueron domesticados para servir
como animales de carga antes del final del segundo milenio" [32]

Finkelstein no hace otra cosa que repetir viejas y anticuadas críticas a la biblia, como señaló Glenn
Miller sobre las personas que aún usan ese vetusto y anticuado argumento:
"Desafortunadamente, este es otro caso de alguien que usa 'datos antiguos' y no se mantiene al
día con la información" [33]

Hace muchas décadas atrás había muchas personas que decían que en la época de los patriarcas
no se usaban camellos, Bulliet en un libro del año 1975 señaló la posición de esos críticos bíblicos:

"Cualquier mención de camellos en el período de Abraham es un anacronismo flagrante. Los


semitas de la época de Abraham, sostiene, pastorearon ovejas, cabras y burros, pero no camellos,
ya que estos últimos aún no habían sido domesticados" [34]

Sobre este punto hay algo que decir, y eso es que existe mucha evidencia del uso de camellos
desde épocas muy antiguas, inscripciones que nos llegan desde la antigua Mesopotamia, existen
dibujos antiguos de camellos así como la mención escrita de estos animales. [35] [36]

En la época de los patriarcas los camellos ya estaban en uso y varias personas los habían
domesticado, el arqueólogo Kitchen profesor emérito de la Universidad de Liverpool señaló:

"La mención de camellos aquí y en otros lugares en las narraciones patriarcales a menudo se
considera anacrónica. Sin embargo, la exactitud de la Biblia está respaldada por la representación
de montar en camello en cilindros precisamente de este período desde el norte de Mesopotamia"

También señaló:

"A menudo se afirma que la mención de los camellos y su uso es un anacronismo en Génesis. Este
cargo simplemente no es cierto, ya que hay evidencia filológica y arqueológica del conocimiento y
uso de este animal a principios del segundo milenio antes de Cristo e incluso antes... Un texto
sumerio de Nippur del mismo período temprano da una clara evidencia de domesticación del
camello" [37]

El uso de camellos domesticados en pequeñas escalas está avalado por la evidencia arqueológica,
fue hasta después del final del segundo milenio A.C. que los camellos domesticados eran usados
para caravanas de forma generalizada.

Pero la biblia no menciona que pueblos en general usaban camellos en caravanas de comercio sino
que algunos grupos de personas específicas lo hacían, esto concuerda con la evidencia disponible,
así que la crítica de Finkelstein está fuera de lugar.

4- CONCLUSIÓN

El libro la biblia desenterrada es muy cuestionable, Finkelstein se basa en la desacreditada


hipótesis documental, usa una cronología rebajada para defender su posición minimalista,
hallazgos arqueológicos han refutado varias de sus afirmaciones etc., con estos puntos
mencionados se demuestra que las bases sobre las cuales fue erigido su libro "La biblia
desenterrada" son puntos inválidos por lo cual todo su libro descansa sobre el error.

La biblia desenterrada sólo es un trabajo para apoyar la visión laicista-secularista que un grupito
de judíos ateos vienen arrastrando desde hace unas décadas en Israel, está basado en falacias, y
total, su obra sólo es un gran y gigante sofisma.

Los libros escritos por Finkelstein son muy malos, el arqueólogo Dever profesor emérito de
arqueología de la universidad de Arizona señaló los errores de Finkeltein y dijo:

"Es imposible resumir el último libro de Israel Finkelstein en una breve revisión porque sus
numerosos errores, tergiversaciones, simplificaciones excesivas y contradicciones lo hacen
demasiado difícil de manejar. Los especialistas conocerán estos defectos, ya que todas las
opiniones fundamentales de Finkelstein se han publicado en otros lugares" [38]

El arqueólogo Kenneth el cual es profesor emérito de egiptología en la Universidad de Liverpool


sobre la biblia desenterrada mencionó:

"Una cuidadosa lectura crítica de este trabajo, que ciertamente tiene mucho que decir sobre la
arqueología y los escritos bíblicos, revela que estamos tratando en gran medida con un trabajo de
ficción imaginativa, no es una descripción seria o confiable del tema" [39]

El libro de Finkelstein es muy tendencioso, está escrito bajo los sesgos y prejuicios del autor,
Finkelstein ni siquiera menciona las interpretaciones alternativas que muchos expertos tienen
sobre la evidencia que el citó, Finkelstein solo presenta su lado de la moneda, la manera sesgada
utilizada en la producción del libro hace que su obra no sirva, Richard Samuel de la Universidad
Roehampton de Londres escribió:

"Siempre presentan su interpretación de los datos arqueológicos pero no mencionan ni


interactúan con enfoques alternativos contemporáneos. Por lo tanto, el libro está ideológicamente
dirigido y controlado" [40]

Errores, tergiversaciones, sesgos, simplificaciones y contradicciones es lo único con lo que cuentan


los sofistas que se dedican a atacar la biblia, por eso nadie los toma en serio, y cuando la evidencia
demuestra que los críticos están equivocados, ellos se terminan convirtiendo en un hazme reír,
ese es el destino de todo aquel que ha osado levantarse en contra la santa biblia, convertirse en
un bufón para la posteridad.

Notas:

[1] https://www.amazon.es/Biblia-desenterrada-arqueol%C3%B3gica-or%C3%ADgenessagrados/
dp/8432311847
[2] Millar Burrows, What Mean These Stones?, Meridian Books, Nueva York, 1956 p. 1

[3] Israel Finkelstein, Neil a. Silberman., La Biblia Desenterrada, Edición 2003 p. 20

[4] L. Miller, King David was a nebbish Feb. 7, 2001

[5] Bultmann citado en: Rosino Gibellini, La teología del siglo XX 1998 p. 37

[6] Nathan Busenitz, Qué podemos aprender de los liberales, 22 julio 2016

[7] Darwin no fue científico, él estaba estudiando medicina en la universidad de Edimburgo pero
abandono la carrera, Darwin toda su vida fue un naturalista aficionado y de hecho los científicos
profesionales de la época (como Pierre de la academia francesa de ciencias y Agassiz de la
universidad de Harvard) señalaron y refutaron los errores de Darwin, como señala Vance Ferrell:

"Darwin no era un científico profesional sino un aficionado, y uno que realizo un trabajo de peor
calidad que el de la mayoría de su tiempo"

— Vance Ferrell, The Evolution Handbook, Edition 1996 p. 113

[8] Douglas Murray, The Strange Death of Europe: Immigration, identity, Islam, London, 2017 pp.
210–211

[9] Herzog citado en: Nur Masalha, The Bible and Zionism, 2007 p. 245

[10] Israel Finkelstein, Neil a. Silberman., La Biblia Desenterrada, Edicion 2003 p.53

[11] Israel Finkelstein, Ibíd. p. 31

[12] John H. Tullock, La historia del antiguo testamento, 1981 p. 11


[13] Para una explicación detallada ver: Ronald White III, Evolutionary Cosmology as a Barrier to
the Gospel in Europe, Continental Theological Seminary, Sint-Pieters-Leeuw, Belgium, October
2007

[14] Para mas, ver: Eric Lyons, Mosaic Authorship of the Pentateuch--Tried and True, 2003

[15] Faith and Thought, Volume 45, The Victoria Institute, 1913

[16] Todas las tesis propuestas para socavar la confiabilidad de las escrituras por parte de la alta
crítica no tiene respaldo por evidencia alguna, solo se quedan en especulaciones e inventos por
parte de los críticos bíblicos, para más ver:

José Hutter, El callejón sin salida de la Alta Crítica, 16 Mayo 2018

[17] Rendsburg, The Redaction of Genesis, Eisenbrauns, 1986 pp. 104-105

[18] M.H. Segal citado en: Josh McDowell, More Evidence that Demands a Verdict: Historical
Evidences for the Christian Scriptures, 1975 p. 167

[19] Ver biografía: https://archaeology.huji.ac.il/people/yosef-garfinkel

[20] Yosef Garfinkel, El rey David mata al Minimalismo bíblico, BAR 37:03 May/Jun 2011

[21] Gerard Gertoux, The Pharaoh of the Exodus: Fairy tale or real history? 2017 p. 3

[22] William Dever en entrevista "Arqueología de la Biblia hebrea" PBS Tuesday, November 18,
2008

[23] https://www.nationalgeographic.com.es/historia/actualidad/existieron-david-y-
salomonnuevas-evidencias-sobre-reino-unido-israel_12654
[24] Ver la nota:

https://www.lavanguardia.com/cultura/20180502/443185521855/ruinas-david-israel-salomon-
reino.html

[25] Israel Finkelstein, Neil a. Silberman., La Biblia Desenterrada, Edición 2003 p. 77

[26] https://www.researchgate.net/publication/233660096_Some_Thoughts_on_Khirbet_En-
Nahas_Edom_Biblical_History_and_Anthropologya_Response_to_Israel_Finkelstein

[27] https://www.larazon.es/cultura/arqueologos-israelies-confirman-la-existencia-del-
reinobiblico-de-edom-CG24996062

[28] Kenneth Kitchen, On the Reliability of the Old Testament, 2003 p. 466

[29] Heiko Riemer, Desert road archaeology in ancient Egypt and beyond, 2013 p. 501

[30] https://global.oup.com/academic/product/israel-in-egypt-9780195130881

[31] Éxodo ¿Mito o Historia?

Leer:
https://m.facebook.com/105377721015376/photos/a.105379257681889/178037593749388/?
type=3&source=57

[32] Israel Finkelstein, Neil a. Silberman., La Biblia Desenterrada, Edición 2003 p. 53

[33] Glenn Miller, was the Bible wrong about Abraham having camels that early? Apr 18/98

[34] Richard W. Bullie, The Camel and the Wheel, 1975 pp. 35-36
[35] Glenn Miller, was the Bible wrong about Abraham having camels that early? Apr 18/98

[36] Megan Sauter, Did Camels Exist in Biblical Times? November 12, 2018

[37] Kitchen, Ancient Orient and Old Testament, 1966 pp. 79-80

[38] W.G. Dever citado en: Reino dividido, críticos unidos, July/August 2014 issue of BAR

[39] Kenneth Kitchen, On the Reliability of the Old Testament, 2003 p. 464

[40] Richard Samuel, Review of The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel
and the Origin of It's Sacred Text, by Israel Finkelstein and Neil Silberman

También podría gustarte