Está en la página 1de 56

PROMUEVE JUICIO ORDINARIO - SOLICITA MEDIDA

CAUTELAR - SE RESERVEN ACTUACIONES

Señor Juez:

Mariano Rovelli (T°65 F°557 CPACF), en mi carácter de letrado


apoderado de OLYMPIC BROADCASTING SERVICES S.L., con el
patrocinio letrado de Eugenia Pracchia (Tº 97 Fº 28 CPACF), constituyendo
domicilio procesal en la calle Tte. Gral. Perón 537, piso 2°, de esta Ciudad
(zona de notificación 138) y electrónico en el IEJ 27-29392747-8 (tel. 5272-
1750), ante V.S. respetuosamente nos presentamos y decimos:

I. PERSONERÍA

Se acredita el carácter de apoderado invocado con relación a


Olympic Broadcasting Services S.L. (Sociedad Unipersonal), con domicilio
legal en la calle Torrelaguna Nro. 74, 28027-Madrid, Reino de España CIF
Nro. B-83747691 (en adelante, “OBS”) a través del poder general judicial y
administrativo expedido mediante escritura pública por ante Manuel
González Meneses García Valdecasas, notario de la Ciudad de Madrid
(España), que se acompaña al presente como Anexo 1 y se encuentra
debidamente apostillado según los términos de la Convención de la Haya,
sobre cuya vigencia y validez se juramenta.

II. OBJETO

En el carácter invocado, y siguiendo expresas instrucciones de


nuestro mandante, se promueve juicio ordinario de cobro de sumas de
dinero contra Winter Channel S.A. (CUIT 30-71078815-0) (en adelante,
“Winter Channel” o la “Demandada” indistintamente), con sede social en la

1
calle 11 de septiembre de 1888 N° 2761, de la Ciudad de Buenos Aires, a fin
de que V.S. condene a la Demandada al pago de la suma de U$S 129.508,66
(dólares estadounidenses ciento veintinueve mil quinientos ocho con 66
centavos), con más sus intereses calculados hasta la fecha de efectivo pago y
las costas derivadas de la promoción del presente litigio. Todo ello, según
las consideraciones de hecho y derecho que se exponen a continuación.

III. HECHOS

La suma reclamada tiene origen en dos facturas emitidas por mi


mandante a la Demandada que a la fecha de promoción de esta demanda no
fueron canceladas pese a las innumerables gestiones llevadas a cabo por
OBS tendientes a procurar su cobro y las incontables –e incumplidas-
promesas de pago de la Demandada.

A continuación, se explica detalladamente tanto el origen del vínculo


entre OBS y Winter Channel como el de las facturas cuyo pago hoy se
reclama.

III.1. Los Juegos Olímpicos de la Juventud llevados a cabo en


Buenos Aires en 2018

Conforme surge del convenio titulado “Host City Contract For The
3rd Summer Youth Olympic Games in the Year 2018” (en adelante, el
“Contrato Sede”1) que se acompaña como Anexo 2.1. al presente, el 23 de
mayo de 2013 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (la “CABA”) y el
1
Anexo de la Resolución N°22-LCABA/2018, dictada el 5 de abril de 2018 por la
Legislatura de la Ciudad de Autónoma de Buenos Aires, publicada en el Boletín Oficial de
la Ciudad el 20 de abril de 2018, constatable por el Sr. Actuario ingresando al link:
https://documentosboletinoficial.buenosaires.gob.ar/publico/PL-RES-LCABA-LCABA-22-
18-ANX.pdf

2
Comité Olímpico Argentino (en adelante, el “COA”) fueron seleccionados
por el Comité Olímpico Internacional (en adelante, el “COI”), a fin de
planificar, organizar, financiar y ser anfitriones de los Juegos Olímpicos de
la Juventud de Verano, que se llevarían a cabo entre el 6 y 18 de octubre del
año 2018 en esta Ciudad (en adelante, los “YOG 2018”, por sus siglas en
inglés “Youth Olympic Games”).

A través del Contrato Sede, además de seleccionar a la Ciudad de


Buenos Aires como anfitriona de los YOG 2018, se fijaron los lineamientos
y pautas generales para la realización de dicho evento, las cuales debían
ajustarse a lo previsto en el manual de evento de los Juegos Olímpicos de la
Juventud (los “YOG”) emitido por el COI, la Carta Olímpica2, así como
también a las instrucciones y modificaciones que el COI pudiera impartir a
dicho respecto.

Todo ello, fue ratificado y aprobado por la Legislatura de la Ciudad


de Buenos Aires a través de la resolución N°22/LCABA/18, dictada el 5 de
abril de 2018, cuya constancia de publicación efectuada el 20 de abril de
2018 en el Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires se adjunta, en su
parte pertinente, como Anexo 2.2. del presente3.

De esta manera, quedó formalizada la designación de la Ciudad


Autónoma de Buenos Aires como sede y, junto al COA, anfitriones de la
tercera edición de los YOG, en la cual participaron más de 200 países, que
compitieron en un total de 32 disciplinas.

2
La Carta Olímpica, (en inglés, Olympic Charter, en francés, Charte olympique) es el
documento y código que rige la organización, acción y operación del Movimiento Olímpico
y establece las condiciones necesarias para la celebración de los Juegos Olímpicos.
3
Constatable por el Sr. Actuario ingresando al link:
https://documentosboletinoficial.buenosaires.gob.ar/publico/ck_PL-RES-LCABA-LCABA-
22-18-5358.pdf

3
III.2. El origen del vínculo entre OBS, el COA, el COI y Winter
Channel

III.2.1. OBS es una empresa que tiene por objeto la prestación de


servicios de consultoría, asesoramiento y coordinación en favor de empresas
nacionales y extranjeras del sector audiovisual de deportes. En particular, mi
representada ofrece servicios de producción de televisión, radio y medios
digitales, especializándose en la cobertura, filmación, edición y elaboración
de contenido para los juegos olímpicos y paraolímpicos.

Conforme surge del sitio web principal de mi mandante4, en virtud


del profesionalismo y dedicación en la prestación de los servicios que
ofrece, oportunamente el COI seleccionó a OBS como “permanent host
broadcaster” (entidad difusora o transmisora permanente) de los juegos
olímpicos, de modo de eficientizar y facilitar el cumplimiento de los altos
estándares exigidos por el COI en torno a la producción audiovisual de los
juegos olímpicos. A la vez, OBS opera bajo el principio de neutralidad, es
decir que no favorece a ningún país o atleta en particular, e incluye
competiciones deportivas, así como las Ceremonias de Apertura y Clausura.

Desde el año 2010 hasta la fecha de promoción de la presente, OBS


ha sido elegida por el COI como “host broadcaster” a fin de organizar y
elaborar contenidos de producción audiovisual en el marco de los Juegos
Olímpicos. De esta manera, se eliminó la necesidad de reconstruir
continuamente la operación de transmisión para cada edición de Juegos
Olímpicos permitiendo así un resultado más eficiente y racional,
manteniendo además los más altos estándares de transmisión olímpica de
Juegos a Juegos.

4
Ver: https://www.obs.tv/home, cuyas capturas se adjuntan como Anexo 4.

4
Así, OBS ha participado en más de 15 eventos de Juegos Olímpicos
entre los que se destacan, a título enunciativo, los Juegos Paraolímpicos de
Vancouver 2010, Juegos Olímpicos y Paraolímpicos Londres 2012, Juegos
Olímpicos y Paraolímpicos Sochi 2014, Juegos Olímpicos y Paraolímpicos
Rio de Janeiro 2016. Naturalmente, también prestó sus servicios en los YOG
2018.

III.2.2. Respecto de los YOG 2018, OBS fue seleccionada por el


COI para elaborar los contenidos de producción, ceremonias de apertura y
clausura, y la programación diaria -entre otros servicios- (los “Servicios de
Producción”).

A tal fin, OBS debía contar con determinadas instalaciones,


herramientas, recursos humanos y demás insumos (determinadas cámaras de
fotografía y filmación, lentes de cámaras de grabación, entre varios otros
insumos relativos a los servicios de producción audiovisual; todos ellos, en
adelante, los “Insumos”)5 para la prestación de los Servicios de Producción,
los cuales resultaban esenciales para cumplir con las tareas a su cargo de
conformidad con las pautas y estándares mínimos de calidad exigidos por el
COI.

Por su parte, el COI licenció al COA los derechos de televisación de


los YOG 2018, con la posibilidad de que este otorgase sublicencias en favor
de terceros.

En dicho escenario, se pactó que el COA debía procurar a OBS los


Insumos y que, a su vez, OBS debía entregar los Servicios de Producción a

5
Todo lo cual, fue debidamente especificado y presupuestado en el Anexo I del Acuerdo de
Provisión de Insumos (conf. se lo define infra).

5
las entidades, canales y medios de difusión a quienes el COA sublicenciare
los derechos de televisación en cuestión.

III.2.3. Posteriormente, como es de estilo en virtud de la


especificidad y cuantía de los Insumos, el COA llevó a cabo un concurso
privado abierto a fin de convocar diversas empresas de teleradiodifusión
locales con experiencia en el rubro de producción de eventos televisivos, a
efectos de seleccionar a un prestador que pudiera proveer a OBS de los
Insumos.

Como resultado de dicho concurso, el COA seleccionó a la empresa


local Recordvisión S.A. (“Recordvisión”). En este punto, se aclara que,
conforme surge de la adenda del Acuerdo de Provisión de Insumos (conf. se
lo define en el próximo párrafo), Recordvisión junto a Alma TV S.A.
(“Alma TV”) y Winter Channel, suelen actuar y llevar a cabo su cometido
en conjunto, bajo la denominación comercial de “Mediahub” (todas ellas, en
adelante “Grupo Mediahub”).

Con el objeto de formalizar la adjudicación descripta en el párrafo


que antecede, en septiembre de 2018 el COA y el Grupo Mediahub
suscribieron un acuerdo (en adelante, el “Acuerdo de Provisión de
Insumos”, cuya copia se adjunta al Anexo 5), a través del cual, en apretada
síntesis, el Grupo Mediahub se obligó a proveer los Insumos a OBS (conf.
cláusula primera del Acuerdo de Provisión de Insumos), a cambio de una
determinada contraprestación económica a cargo del COA (conf. cláusula
segunda del Acuerdo de Provisión de Insumos).

Concretamente, a través de la cláusula primera se acordó que: “El


COA contrata a MEDIAHUB para que entregue y preste, y MEDIAHUB
se compromete a entregar y prestar, a OBS los requerimientos previstos en

6
el Anexo D del YOG 2018 Media Rights Agreement, a cuyo fin
MEDIAHUB declara que ha acordado con OBS el modo, tiempo y forma
de dar cumplimiento a las provisiones requeridas para que esta última
pueda cumplir con los cometidos relacionados con la producción de los
contenidos para la transmisión de los Juegos”.

A su vez, en línea con lo dispuesto en la cláusula transcripta, en el


Anexo I del Acuerdo de Provisión de Insumos se adjuntó un detalle acabado
de los Insumos requeridos por OBS, especificando sus características,
cantidades y costos. Por su parte, como Anexo II del referido acuerdo, se
anejó un presupuesto elaborado por el Grupo Mediahub, a través del cual
estimó los gastos en los que incurriría y los honorarios que percibiría como
contraprestación de la provisión de los Insumos, cuya parte pertinente se
transcribe a continuación:

Resumen de Pagos
Pesos Arg. Dólares
Móviles $18.950.000 USD 115.000
Personal $7.200.000 -
Lentes - USD 315.000
Enlaces - USD 180.000
Cámaras - USD 60.000
Producción $2.400.000 -
Fee $6.000.000 -
Total $34.550.000 USD 670.000

Puede advertirse entonces, según lo dispuesto en la cláusula primera


del Acuerdo de Provisión de Insumos y en los Anexos I y II del mismo, que
el Grupo Mediahub tenía acabado conocimiento no solo de las

7
particularidades de los Insumos requeridos por OBS -los cuales, se reitera,
resultaban esenciales a fin de cumplimentar con los Servicios de Producción
según las pautas mínimas exigidas por el COI- sino también de sus
respectivos costos.

Puntualmente, se observa que Grupo Mediahub había presupuestado


la suma total de AR$ 34.550.000 con más USD 670.000 en concepto de
gastos y honorarios por la provisión de los Insumos y, en particular, la suma
de USD 315.000 por la provisión de determinados lentes, los cuales,
según se detallará en el apartado siguiente, revisten especial relevancia en
torno al presente reclamo.

Entonces, recapitulando lo hasta aquí narrado, se observa que:

(i) el COI seleccionó a la CABA y al COA a fin de organizar y


llevar a cabo los YOG 2018;

(ii) el COI seleccionó a OBS para que llevase a cabo los


Servicios de Producción de los YOG 2018;

(iii) el COI licenció los derechos de televisación en favor del


COA quien, a su vez, debía proveer a OBS los Insumos de los Servicios de
Producción;

(iv) debido a la especificidad y particularidades de los Insumos,


el COA subcontrató al Grupo Mediahub para que este procurase los Insumos
a OBS (conf. estimación de gastos y presupuestos previstos en los Anexos I
y II del Acuerdo de Provisión de Insumos); por lo que, en definitiva,

(v) el Grupo Mediahub debía proveer los Insumos a OBS.

8
III.3. El alquiler de los Lentes por parte de OBS y el reintegro de
gastos facturado

III.3.1. En el marco de los hechos y acuerdos descriptos, se aprecia


que el Grupo Mediahub debía procurar y proveer a OBS los Insumos, a
fin de que este pudiera, a su vez, prestar los Servicios de Producción en
torno a la producción y elaboración del contenido audiovisual de los YOG
2018.

Sobre el particular, podrá advertir V.S. que el cumplimiento de las


obligaciones en cuestión y, en particular, de la provisión en término de
los Insumos a cargo del Grupo Mediahub resultaba esencial. Pues
cualquier retraso o incumplimiento al respecto, implicaría que OBS se viera
imposibilitado de prestar los Servicios de Producción, afectando
drásticamente la transmisión y difusión audiovisual de los YOG 2018.

Así las cosas, ante el inminente comienzo de los YOG 2018,


colaboradores del Grupo Mediahub comunicaron a OBS que estaban
atravesando ciertas dificultades para importar y obtener algunos de los
Insumos, por lo que no podrían proveer a OBS de determinados lentes de
cámaras de grabación6 (en adelante, los “Lentes”); pese a que -conforme
fuera desarrollado en el apartado III.2.3.- el Grupo Mediahub conocía de
antemano las especificaciones de los Insumos y la importancia que estos
tenían a fin de que OBS pudiera cumplir cabalmente con la prestación de
sus servicios.

6
Conforme se los detalla en la factura emitida por el proveedor “Bexel”, obrante en el
Anexo 7, los lentes en cuestión eran: 13x Canon UJ90x9B Super-Telephoto 4k UHD Lens
w/p01 Lens Control; 13x Canon SUP-NS3 Support; 13x Vinten Vector 750 (L) Fluid Head;
13x Vinten HDT-1 Heavy Duty Tripod; y 4x Canon CJ12ex4.3B IASE S 4K UHD ENG
Lens.

9
Frente a este escenario y teniendo en cuenta el carácter esencial que
revestían los Lentes para la provisión de los Servicios de Producción -
acorde al estándar de calidad exigido por el COI- es que, a fin de evitar
poner en riesgo los servicios de difusión y transmisión audiovisual de los
YOG 2018, OBS propuso asumir la gestión relativa al alquiler e
importación de dichos Lentes y el Grupo Mediahub se comprometía a
reintegrar a la brevedad los gastos respectivos.

Es decir, en otras palabras, pese al incumplimiento del Grupo


Mediahub con relación a la provisión de los Insumos y, en particular,
respecto a la provisión de los Lentes, mi representada, en clara demostración
de la buena fe, confianza y profesionalismo que siempre caracterizó su
accionar, ofreció encargarse de la importación y obtención de los Lentes.
Esta era la mejor solución a efectos de cumplir con la efectiva y debida
prestación de los Servicios de Producción de los YOG 2018.

Ahora bien, cabe destacar que este accionar de OBS, que como se
verá, fue consentido y aceptado expresamente por el Grupo Mediahub. A la
vez, encontraba su correlato en el fiel compromiso asumido por Grupo
Mediahub de reintegrar inmediatamente la totalidad de los gastos en que
incurriera OBS para cumplir tal fin. Esta circunstancia resultaba de vital
importancia ya que, como le fue señalado a Grupo Mediahub, OBS no
contaba con los “bolsillos llenos” para afrontar semejante gasto7.

Dicho de otro modo, OBS procedió de tal manera confiando en que


Grupo Mediahub reintegraría a la brevedad los montos erogados para la
referida gestión. Así lo habían convenido.

7
Ver correo enviado por Stefano Kourelas a María Úngaro el 23 de octubre de 2018
(Anexo 6)

10
III.3.2. Conforme se acredita mediante los correos electrónicos
intercambiados entre los ejecutivos y representantes de OBS y Grupo
Mediahub -cuyas traducciones y constancias notariales sobre su contenido y
envío se adjuntan como Anexo 6 al presente- pocos días antes del comienzo
de los YOG 2018, ratificaron lo verbalmente acordado en torno a que OBS
realizaría las gestiones relativas a la importación (alquiler y transporte
internacional) de los Lentes, debiendo el Grupo Mediahub reintegrar dichos
conceptos a OBS en lo inmediato.

En tal sentido, el 4 de octubre de 2018 –es decir, dos días antes al


inicio de los YOG 2018- Stefano Kourelas (director de finanzas o “Chief
Financial Officer -“CFO”- de OBS) remitió a Alejandro Spinello y Diego
Entebi (cofundador y CFO, respectivamente, de Grupo Mediahub) el correo
electrónico (ver Anexo 6) cuya traducción se transcribe seguidamente:

“Gracias Alejandro y Buenos días Diego.


Necesito que por favor me envíes los datos completos de Media Hub
y el Número de Identificación Tributaria que se necesita para operaciones
internacionales, de manera que podamos preparar la factura cuando
cobremos todos los costos de Bexel.
Como hablé ayer con Alejandro, generaremos una factura con la
descripción: Prestación de servicios relacionados con la producción para
los YOG 2018 de Buenos Aires.
Según lo que investigamos, existe un tratado de doble imposición
entre Argentina y España y, por lo tanto, no habrá retenciones de impuestos.
Sin embargo, como estoy seguro que entenderás, OBS solo necesita recibir
el monto exacto de lo que gastaremos a fin de colaborar y facilitar el arribo
de las lentes demoradas a BA.
Le he consultado a Bexel por sus costos, que adjuntamos como
documento respaldatorio para vuestra referencia.

11
Confío en que todo sea claro. Por favor confirmar.
Gracias!”

Luego, el 8 de octubre de 2018, OBS informó al Grupo Mediahub


que ya había logrado concretar la operación correspondiente al alquiler e
ingreso al país de los Lentes, por cuyo concepto el proveedor, “Bexel”8,
había emitido la factura Nro. 960012, del 2 de octubre de 2018, por la suma
de USD 114.540, a nombre de OBS que fue adjuntada a dicho mail y se
adjunta al presente como Anexo 7. A su vez, conforme a lo ya expuesto y tal
como había sido consensuado entre las partes, OBS ratificó que luego
facturaría dicho monto al Grupo Mediahub, a fin de que este proceda a su
reintegro. Asimismo, OBS le reclamó a Grupo Mediahub los datos para
facturación que aún no habían sido enviados.

Finalmente, OBS indicó que se encontraban a la espera de las


facturas del servicio de transportador, que deberían ser pagadas a “SOS
Global” y que aún no habían recibido pero que se las reenviarían en cuanto
las recibieran.

A continuación, se transcribe el referido correo electrónico (ver


Anexo 6), remitido el 7 de octubre de 2018 por Stefano Kourelas a
Alejandro Spinello y Diego Entebi:

“Buenas tardes a ambos!


No he recibido ninguna respuesta de MediaHub sobre el detalle de
facturas.
8
Bexel es una empresa multinacional con más de 35 años de trayectoria líder en la
provisión de servicios de alquiler de equipos de producción, audio RF, tecnología 4K,
soluciones de fibra óptica, producción virtual, integración de sistemas, ventas de productos
y servicios de subastas, entre otras.

12
Apreciaría que lo hicieran.
Se adjunta factura de Bexel que cobraremos a MediaHub según el
Acuerdo.
El flete, pagadero a una 4ta parte (SOS Global) todavía no se
recibió, pero se los reenviaré tan pronto lo reciba.
Gracias y saludos”.

En respuesta a dicho correo, el 8 de octubre de 2018, Alejandro


Spinello, sin mediar ningún tipo de cuestionamiento o reclamo a los correos
de Stefano Kourelas –y, por ende, convalidándolos en su totalidad- le indicó
que María Ungaro (miembro del directorio del Grupo Mediahub en aquel
entonces) se ocuparía del asunto, toda vez que Diego Entebi se encontraba
de vacaciones.

Minutos después, en línea con la respuesta de Alejandro Spinello y


ratificando la absoluta conformidad con lo reseñado, María Ungaro
remitió por correo electrónico a OBS (ver Anexo 6) los datos fiscales de
Winter Channel, de modo que mi representada pudiera emitir las
correspondientes facturas en concepto de reintegro de los gastos de alquiler
y transporte internacional de los Lentes.

De esta manera, queda totalmente claro que Grupo Mediahub


reconoció, aceptó y convalidó la totalidad de las gestiones llevadas a cabo
por OBS y especialmente su deber de abonar las facturas cuyo cobro se
persigue mediante esta demanda. De lo contrario, no habría enviado los
datos de facturación sin antes llegar a un acuerdo; el envío de los datos de
facturación sin cuestionamiento mediante, no puede más que interpretarse
como una lisa y llana aceptación.

13
III.3.3. Consecuentemente, el 10 de octubre de 2018, mi
representada, a través de Stefano Kourelas (CFO de OBS) remitió por
correo electrónico al Grupo Mediahub, las siguientes facturas:
(i) #18YG000015, del 08/10/18, por USD 114.540, en concepto de
reintegro de los gastos incurridos por OBS para el alquiler de los Lentes; y
(ii) #18YG000018 del 10/10/18, por USD 14.968,66, en concepto de
reintegro de los gastos incurridos por OBS para el transporte internacional
de los Lentes (ambas, en adelante, las “Facturas Reclamadas”), que se
adjuntan al Anexo 8. Se recuerda, a todo evento, que dichas facturas fueron
emitidas a nombre de Winter Channel por expresa indicación de Grupo
Mediahub.

El referido correo, (ver Anexo 6) se transcribe seguidamente:

“Estimados:
Adjunto 2 facturas por el Alquiler de los Lentes de Bexel y el Costo
del Flete (flete entrante) de Londres, Reino Unido, al igual que la
documentación respaldatoria correspondiente (es decir, facturas de los
proveedores).
Agradecería que me confirmen recepción de este correo electrónico
y que informen cuándo planean realizar la transferencia electrónica para
que nosotros hagamos un seguimiento y planifiquemos el pago a nuestros
Proveedores.
Para sus registros, les recuerdo que habrá 1 factura más; la del flete
de salida, que les enviaremos una vez que los equipos regresen con la
finalización de los Juegos.
¡Muchas gracias!”

En irrefutable prueba de recepción, aceptación y conformidad


expresa respecto a las Facturas Reclamadas, mediante el correo electrónico

14
remitido el 10 de octubre de 2018 por María Ungaro dirigido a OBS (ver
Anexo 6), la Demandada confirmó su recepción y afirmó que
procederían a programar su pago para la semana próxima. En efecto, a
través del correo referido la Demandada expresó:

“Hola Stefano! Recibimos las facturas y ahora comenzaremos a


planificar el pago para la semana próxima, probablemente después del
miércoles. Te mantengo al tanto.
Y ok respecto del flete de salida pendiente.
Gracias,”

Ahora bien, se adelanta que mi representada efectivamente abonó a


sus proveedores los gastos de importación (alquiler y transporte
internacional) de los Lentes a fin de poder cumplir en término con la
prestación de los Servicios de Producción de los YOG 2018. Sin embargo,
pese a que la Demandada se había comprometido a reintegrar dichas sumas
de dinero y que confirmó la recepción y aceptó las Facturas Reclamadas,
jamás las abonó, generando gravísimos perjuicios a mi mandante.

Pues, desde que OBS remitiera a Winter Channel las Facturas


Reclamadas a fin de que este procediera a su pago, la Demandada no hizo
más que incurrir en evasivas tendientes a evitar cumplir con el pago de
las sumas adeudadas a mi representada, conforme veremos a
continuación.

III.4. La reclamación del pago por OBS, la propuesta de


refinanciación y la falta de pago por Winter Channel

III.4.1. En atención a los días transcurridos sin que la Demandada


abonase a OBS las Facturas Reclamadas conforme había sido acordado por

15
las partes, representantes de OBS mantuvieron numerosas comunicaciones
telefónicas y escritas (ver correos electrónicos obrantes en el Anexo 6),
tendientes a negociar el pago de la deuda que nos ocupa. No obstante, ello
resultó infructuoso debido a la cuestionable y reprochable postura asumida
por la Demandada, tendiente a dilatar y evadir el pago de las sumas en
cuestión.

Steffano Kourelas reclamó en reiteradas oportunidades el pago de la


deuda en cuestión mediante los correos electrónicos dirigidos a la
Demandada el 23/10/18, 30/10/18, 12/11/18, 15/11/18 (ver Anexo 6), a
través de los cuales -además de exigir el pago de las Facturas Reclamadas-
recordó que OBS se había comprometido frente a sus proveedores (Bexel) al
pago del alquiler y transporte internacional de los Lentes, bajo la condición
de que Winter Channel reintegrase dichos gastos a OBS. Lo cual, como se
observa, nunca ocurrió.

Al respecto, mediante correo de fecha 23/10/18 Stefano Kourelas se


dirigió a María Ungaro recordando que:

“(…) Les recuerdo: OBS, en un espíritu de colaboración, ayudó a


M/Hub a traer al país diversos lentes que hicieron mucho mejor la
Producción. No les pedimos un adelanto de dinero para hacerlo, como
podríamos haber hecho fácilmente. Ahora necesitamos que nos paguen para
pagarle a Bexel que también colaboró con M/Hub, a través de OBS y
nuestro Agente de Carga, OBS no tiene muchos fondos, lo contrario a lo que
uno puede pensar (…)”

Días después (el 30/10/2018), ante la falta de respuesta otro correo


fue remitido a Grupo Mediahub bajo los siguientes términos:

16
“…Desafortunadamente, las cosas están sucediendo exactamente
como lo había previsto y exactamente lo opuesto a lo que Alejandro me
había asegurado telefónicamente cuando decidimos involucrarnos y ayudar
a Media Hub.
¿Existe una fecha firme en la que OBS va a recibir el pago, por
favor?
Atentamente,”

En respuesta a dicho correo -y luego de dos nuevos emails


recordatorios el 12 y 15 de noviembre de 2018- Grupo Mediahub respondió
en los siguientes términos:

“Hola Stefano! Me siento terrible porque pase esto con nosotros. Es


injusto para ambos.
No recibí este correo que me decís que enviaste el 12. Disculpas por
eso, pero de otro modo te habría respondido como siempre.
Hace dos días Alejandro pudo reunirse con la gente de CABA [del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires], y estamos esperando su respuesta
respecto del momento del pago.
Como dije antes, esto es peor para nosotros que para ustedes,
porque tenemos mucho más pendientes que recibir y porque les damos a
ustedes una impresión equivocada y nuestra palabra y reputación significa
tanto para nosotros.
Una vez más, me pondré en contacto cuando tenga noticias. Espero
que la próxima sea con fechas de pago”.

Este intercambio es importante, toda vez que reafirma y ratifica: (i)


el espíritu de colaboración y buena fe que guio a OBS a actuar de la manera
en que lo hizo; (ii) el acuerdo existente entre OBS y Grupo Mediahub en
virtud del cual OBS gestionaría la obtención de Lentes y luego refacturaría a

17
Grupo Mediahub; y (iii) que Grupo Mediahub reconoce la existencia del
acuerdo y de la deuda e incluso indica que esperaba poder brindar
precisiones en la fecha de pago.

III.4.2. En este contexto, el 6 de diciembre de 2018 (es decir, casi


dos meses después de operado el vencimiento de las Facturas Reclamadas)
mi representada recibió un correo electrónico por parte de Leandro Larrosa
(CEO del COA), a través del cual se puso en conocimiento de OBS que
Winter Channel -nuevamente reconociendo la deuda ostentada con mi
representada- pretendía cancelar el pago de las Facturas Reclamadas en seis
(6) cuotas mensuales.

Puntualmente, a través del referido email, Alejandro Spinello


(cofundador del Grupo Mediahub), expresó:

“Hola Lean, esperamos hayas podido descansar en el vuelo!


Luego de analizar como evolucionan los pagos de CABA y como
quedamos parados luego de asumir todos los costos de los Juegos, es que te
pedimos por favor si pudieras solicitarle a OBS un plan de pagos de 6
cuotas mensuales, comenzando con el pago de la primer cuota durante el
mes de diciembre.
Abrazo y aguardamos tus comentarios”.

A tal respecto, en una nueva muestra de la buena fe de OBS y en


miras de arribar a una solución respecto a las cuestiones de marras, mi
representada expresó su predisposición respecto a considerar y evaluar la
propuesta sugerida por la Demandada, por lo que (conf. mail de Stefano
Kourelas del 12/12/2018 obrante en el Anexo 6) requirió a Winter Channel
que elaborase el correspondiente cronograma de pagos.

18
No obstante, como era de esperar y en línea con el reprochable
proceder de la Demandada que fuera hasta aquí descripto, Winter Channel
nunca elaboró el referido cronograma de pagos y, consiguientemente,
jamás abonó a OBS las Facturas Reclamadas.

IV. FUNDAMENTOS DEL RECLAMO

IV.1. Ausencia de observación o impugnación de las Facturas


Reclamadas – Reconocimiento expreso de la deuda

En primer lugar, se destaca que las Facturas Reclamadas preveían la


condición de pago inmediato, por lo que la Demandada incurrió en mora al
no cancelar las mismas de manera inmediata, conforme el principio general
de mora automática que emerge del art. 886 del Código Civil y Comercial
(el “CCCN”).

Además, resulta oportuno remarcar que, conforme surge de los


correos electrónicos obrantes en el Anexo 6 del presente (notarialmente
certificados respecto a su contenido y envío), las Facturas Reclamadas
fueron enviadas a la Demandada y ésta no solo no las impugnó ni observó
en modo alguno, sino que expresamente confirmó su recepción y se
comprometió al pago de ellas (conf. correo electrónico del 10/10/18
remitido por María Ungaro).

Téngase presente que el art. 1145 del CCCN, aplicable en la


especie, establece que “La factura no observada dentro de los diez días de
recibida se presume aceptada en todo su contenido”.

A todo evento, y pese a que en el caso de marras la Demandada


reconoció expresamente la recepción y deuda en torno a las Facturas

19
Reclamadas, también se recuerda que en su art. 263, el CCCN dispone que
“El silencio opuesto a actos o a una interrogación no es considerado como
una manifestación de voluntad conforme al acto o la interrogación,
excepto en los casos en que haya un deber de expedirse que puede resultar
de la ley, de la voluntad de las partes, de los usos y prácticas, o de una
relación entre el silencio actual y las declaraciones precedentes" (el énfasis
me pertenece).

De ello se sigue necesariamente que, ante la aceptación y


reconocimiento expreso de la Demandada respecto a las Facturas
Reclamadas y, consiguientemente, la ausencia de impugnaciones u
observaciones dentro de los diez días siguientes a su entrega, estas han
devenido en cuenta liquidada9.

En definitiva, hay una deuda aceptada, líquida y exigible.

Al respecto, la jurisprudencia ha resuelto que “…las facturas poseen


eficacia liquidatoria y probatoria del negocio que instrumentan, por lo que
cabe, en principio, estar a sus términos si hubiese trascurrido el plazo legal
del artículo 474 del Código de Comercio (actual art. 1145 CCyC), sin
impugnación”10.

En igual sentido, se sostuvo que “…al tener por acreditada la


recepción de las facturas y no probada su impugnación en tiempo y forma,
cabe aplicar las disposiciones del anterior artículo 474 del Código de
Comercio de la Nación (hoy regulado por el artículo 1145 del Código Civil
9
CNCom., Sala A, "Guipures S.A.I.C.F.I.A c/T.W.S. S.A.", del 20/11/2007, La Ley Online,
AR/JUR/12915/2007; Sala B, "Syngenta Agro S.A. c/ Herbitécnica S.R.L", del 28/6/2007,
La Ley Online AR/JUR/7301/2007.
10
CNCom, Sala C, “Protección de Riesgos S.R.L. c/Maderas Exóticas S.A. s/ ordinario”,
18/12/2018, elDial.com - AAB0C6.

20
y Comercial de la Nación); en tanto permite presumir iuris tantum la
realidad del negocio, configurando la cuenta adecuadamente presentada,
como líquida y exigible”11.

Este criterio se viene sosteniendo uniformemente desde antes de la


entrada en vigencia del CCCN; así, se ha dicho que “…si la factura es
recibida por el comprador, y dentro de los diez días siguientes de la entrega
y recibo no la observa, se presumen cuentas liquidadas (art. 474, 3er. párr.,
C.Com.). El plazo es perentorio, y la presunción iuris tantum. Cuando la
factura entregada importe modificaciones al contrato originario de venta,
en cuanto al precio, modo, tiempo o lugar de pago, y no es contestada
dentro del plazo legal, se debe entender que el silencio del comprador
importó su aceptación tácita, bajo las nuevas condiciones consignadas en el
documento recibido (arts. 68, 73, 76 y 474, 3er. párr., C.Com. y art. 919
C.Civ)” 12.

Por lo expuesto y de acuerdo al pacífico criterio jurisprudencial y


doctrinario vigente en la materia, se colige entonces que, a partir de que la
Demandada confirmó la recepción de las Facturas Reclamadas y aceptó la
procedencia de las mismas, la deuda en cuestión asumió el carácter de
cuenta liquidada, deviniendo exigible su pago.

IV.2. Ausencia de circunstancias que justifiquen la falta del pago


de las Facturas Reclamadas

A este respecto se observa que en mediante correo electrónico

11
CNCom, Sala D, “Red Celeste y Blanca S.A. c/ Club Atlético River Plate Asociación
Civil s/ Ordinario”, 13/10/2015, elDial.com - AA9308.
12
Fernández, Raymundo L. - Gómez Leo, Osvaldo R, "Tratado Teórico Práctico de
Derecho Comercial", Ed. Lexis Nexis Depalma, Cita nro. 5505/04613.

21
remitido el 17 de octubre de 2018 por María Ungaro (Grupo Mediahub) a
mi representada (ver Anexo 6), la Demandada nuevamente reconoció la
falta de pago de las Facturas Reclamadas. Sin embargo, llamativamente,
adujo: “(…) estamos trabajando con el COA y el Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires ya que dependemos de su pago para pagarles a ustedes. (…)”.

Al respecto, desde ya podrá advertir V.S. que las alegaciones


invocadas por la Demandada -en torno a que Winter Channel dependería de
supuestos pagos pendientes por parte del COA o del Gobierno de la Ciudad
de Buenos Aires o terceros para cumplir con el pago de las Facturas
Reclamadas- resultan inatendibles y totalmente ajenas a este reclamo.

Ello así, en la medida en que las eventuales obligaciones existentes o


pendientes de cumplimiento entre Winter Channel o el Grupo Mediahub con
relación al COA o al Gobierno de la CABA o a cualquier otra entidad ajena
a OBS, son claramente inoponibles a mi representada y, por lo tanto,
inhábiles para justificar la falta de pago de Winter Channel de las Facturas
Reclamadas.

A todo evento, recuérdese que mi representada fue seleccionada por


el COI a fin de llevar a cabo los Servicios de Producción de los YOG 2018 y
que, en paralelo, el COA, a través del Acuerdo de Provisión de Insumos,
contrató a Grupo Mediahub a efectos de que proveyera los Insumos a OBS.
Sobre esta cuestión debe aclararse que, tal como surge del Acuerdo de
Provisión de Insumos, mi representada no suscribió ni era parte de dicho
acuerdo.

Por ello, aún para el hipotético caso en que existieran prestaciones


pendientes de cumplimiento entre el Grupo Mediahub, el COA o cualquier
otra entidad ajena a OBS -lo cual, desde ya, se niega y desconoce por no

22
constarle a mi representada- de ningún modo serían oponibles a OBS ni,
mucho menos, podrían justificar el incumplimiento de pago de las Facturas
Reclamadas.

Al respecto, se insiste en que mi mandante no formó parte –en


absoluto- de la firma del Acuerdo de Provisión de Insumos, por lo cual la
aludida circunstancia es absolutamente ajena a mi mandante.

En virtud de ello, es manifiestamente improcedente la eventual


pretensión de Grupo Mediahub de ampararse en un eventual y supuesto
incumplimiento de un tercero a un contrato del cual mi mandante no forma
parte y cuyas consecuencias le resultan inoponibles.

Al respecto, por imperio del antiguo principio del do ut des, permite


que si una parte no da (es decir, incumple) la prestación a su cargo, la otra se
encuentra autorizada a no dar (a no cumplir) la suya. Ahora bien, tal
prinicpio –cuya recepción legal a nivel local fue receptada por el art. 1031
del CCCN y que se encontraba prevista también, en términos similares en el
art. 1201 del Código Civil- sólo puede operar dentro del marco de un
contrato bilateral, en el cual, en virtud de la reciprocidad de las obligaciones
de cada contratante, una de ellas se corresponde necesaria y jurídicamente
con la otra.

Por lo tanto, es claro que aquel requisito esencial (la bilateralidad)


para que sea procedente invocar tal justificación, no se presenta en el
supuesto de autos.

Al respecto, se tiene dicho que “(…) la obligación bilateral se


caracteriza pues hay pluralidad de vínculos; las partes se obligan
recíprocamente a una prestación y a una contraprestación. En cuanto a la

23
dinámica obligacional en las obligaciones bilaterales, cada una de las
partes se hace prometer y promete a la otra, a título de contrapartida. De
aquí a que se sostenga que se da una mutua condicionalidad entre las
prestaciones de ambas partes. O sea, que del mismo vínculo obligatorio
nace una vinculación en las obligaciones, siendo, por tanto, acreedor y
deudor a la vez. Si las partes han establecido plazos para el cumplimiento
de las obligaciones y ellos no son simultáneos para ambas, la exceptio es
inaplicable, pues iría contra las disposiciones contractuales libremente
pactadas.
La jurisprudencia consideró que 'la excepción de contrato no
cumplido solo funciona en las convenciones bilaterales cuando las
prestaciones de ambas partes se encuentran en relación de
interdependencia, y la obligación de la que reclama el cumplimiento no
está sujeta a plazo o condición’13.

En tal sentido, Winter Channel aceptó expresamente reintegrar los


gastos de importación de las Lentes a mi mandante sin supeditar dicho pago
–ni explícita ni implícitamente- al cumplimiento por un tercero (tal el caso
del COA o del Gobierno de la CABA) respecto de un contrato totalmente
ajeno a OBS.

V. COROLARIO

De conformidad con lo explicado en esta demanda:

(i) el Grupo Mediahub debía proveer los Insumos a OBS para que

13
Gagliardo, Mariano “Nueva formulación legal de la llamada excepción de
incumplimiento contractual (suspensión del cumplimiento)” RCCyC 2020 (febrero), 207/
La Ley Online AR/DOC/4058/2019

24
este pudiera llevar a cabo los Servicios de Producción de los YOG 2018;

(ii) ante el inminente inicio de la celebración de los YOG 2018, el


Grupo Mediahub comunicó a OBS que no podría proveer los Lentes;

(iii) en muestra de buena fe, y a fin de velar por la correcta


prestación de los Servicios de Producción, las partes consensuaron que OBS
se encargaría de la importación de los Lentes, debiendo luego Winter
Channel abonar y reintegrar a OBS, a la brevedad, los costos respectivos;

(iv) OBS diligentemente importó los Lentes (conf. facturas emitidas


por los proveedores adjuntas al Anexo 7) y acorde a lo pactado, facturó
(conf. las Facturas Reclamadas) dichos gastos a Winter Channel;

(v) Winter Channel confirmó la recepción y aceptación de las


Facturas Reclamadas pero jamás las abonó.

(vi) El incumplimiento de un tercero en el marco de un contrato


independiente y del cual OBS resulta completamente ajena no puede ser
válidamente invocado a efectos de justificar el incumplimiento de Winter
Channel, por resultar manifiestamente inoponible a OBS.

Por lo expuesto, resulta claro que Winter Channel adeuda a OBS


la suma de USD 129.508,66 en concepto de capital por las Facturas
Reclamadas, con más los intereses que correspondan hasta el momento
de su efectivo pago.

VI. LIQUIDACIÓN Y MONEDA DE PAGO

VI.1. En virtud de lo expuesto, mi representada resulta acreedora de


la suma de U$S 129.508,66 en concepto de capital adeudado por las
Facturas Reclamadas, a lo cual deberá adicionarse (i) los intereses
moratorios calculados conforme la tasa que usualmente aplica la Excma.

25
Cámara del Fuero para las deudas en dólares estadounidenses; y (ii) las
costas del proceso.

A mayor abundamiento, se acompaña al presente como Anexo 9 una


certificación contable emitida el 29 de julio de 2020 por
PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L de Madrid, España (PwC) -
debidamente legalizada ante el Ilustre Colegio de Notarios de Madrid y
apostillada conforme el Convenio de la Haya-, de la cual surge la efectiva
registración de la deuda que Winter Channel mantiene con OBS en concepto
de falta de pago de las Facturas Reclamadas.

En efecto, tal como surge de dicha certificación, (i) las Facturas


Reclamadas están registradas en el balance de OBS al 31 de diciembre de
2019 (ii) el importe de las Facturas Reclamadas coincide con el importe
registrado en la contabilidad de OBS en el epígrafe de “Clientes”, como
pendientes de cobro.

VI.2. Mediante el presente proceso, se procura la condena a la


Demandada a abonar la suma de U$S 129.508,66, con más sus intereses,
calculados hasta la fecha de efectivo pago y las costas derivadas de la
promoción del presente litigio, en concepto del saldo impago
correspondiente a las Facturas.

En tal sentido, toda vez que las Facturas han sido emitidas en dólares
estadounidenses por un proveedor extranjero que no posee presencia ni
cuenta local en Argentina, el pago en dicha moneda resulta ineludible. Y es
que de no haberse convenido el cobro de las Facturas en moneda dólares
estadounidenses, no se podría haber llevado a cabo la gestión efectuada por
OBS.

26
Así las cosas, resultaría improcedente cualquier eventual invocación
que pudiera eventualmente efectuar la contraria respecto de la aplicación del
art. 765 CCCN y la posibilidad de cancelar la deuda en moneda de curso
legal. Y es que asumir el pago de una obligación a abonarse mediante
transferencia a una cuenta en el exterior del país supone necesariamente
renunciar a cualquier pago en moneda de curso legal, siendo que no existen
cuentas nominadas en pesos argentinos fuera del territorio de nuestro país.

En tal sentido, se ha sentenciado que: “De lo dispuesto en el art. 765


del Cód. Civ. y Comercial surge que el deudor de moneda extranjera puede
liberarse entregando el equivalente en moneda de curso legal. No obstante,
en tanto regula relaciones patrimoniales y particulares a las que les es
inherente la libertad de contenidos (art. 958 Cód. Civil y Comercial), esa
norma debe considerarse de carácter supletorio, por lo que las partes
pueden apartarse de ella a efectos de regular sus derechos del modo en que
lo estimen más conveniente. Esto último es lo que debe entenderse sucedido
en el caso (…)”14 .

Pues bien, en el caso que nos ocupa, el pago en dólares


estadounidenses se trató de una condición esencial para que OBS accediera
a efectuar la gestión que da origen a este litigio, ya que OBS es una entidad
extranjera que no posee cuenta bancaria alguna en Argentina.

Al respecto, cabe destacar que el hecho de que no se hubiera pactado


una renuncia expresa del deudor a invocar el art. 765 del CCCN de modo
alguno puede ser interpretado en detrimento de la pretensión de mi
mandante a obtener el pago en moneda dólar estadounidense.

14
CNCom, Sala C, “Reprografías JMA S.A. s/ Quiebra”, 13/10/2020.

27
Y es que no solo la jurisprudencia se ha pronunciado respecto del
carácter supletorio del art. 765 del CCCN sino también en cuanto a que, aun
no mediando estipulación expresa, la facultad del deudor prevista en dicho
artículo puede ser dejada de lado “implícita pero inequívocamente”, tal
como ocurre en este caso.

Por otro lado, también corresponde el cumplimiento en especie


extranjera atendiendo a los usos y costumbres aplicables al contrato.

En este sentido se ha dicho que “debe cumplirse en la especie


extranjera el contrato en el que es de uso y práctica que así se convenga,
todo ello de conformidad con el art. 964, inc. c) Cód. Civ. y Com.)”15 .

Asimismo, la doctrina tiene dicho que “El ordenamiento integra de


este modo la voluntad de los contratantes considerando que, a falta de
indicación expresa, lo que ellas esperaban del tercero es la determinación
del precio o de los bienes a entregar de conformidad a lo que puede suceder
en la práctica habitual de los negocios en consonancia con lo dispuesto por
el artículo 964, inc. "c", CCyC”16.

Con idéntico criterio, y específicamente en materia de un acuerdo


internacional -como es el caso, donde contiene un elemento de
internacionalidad por ser OBS una entidad extranjera-, se dijo que

“Tratándose de un pacto de moneda extranjera de pago, la moneda


extranjera es esencial al negocio y, según el fallo, no es revisable por
15
Rivera, Julio César, “Cumplimiento de obligaciones en moneda extranjera: la Babel de
los tiempos que corren”, LA LEY 16/11/2020, 16/11/2020, 2 - LA LEY2020-F, 343,
AR/DOC/3691/2020.
16
Ariza, Ariel en la obra dirigida por LORENZETTI, Ricardo L., "Código Civil y
Comercial de la Nación, comentado", cit., T° V, p. 728.

28
excesiva onerosidad. Adviértase que el pago debía hacerse en Basilea. El
lugar de pago era de importancia decisiva (véase nuestro estudio,
"Obligaciones en moneda extranjera", ps. 29 y sigts., Ed. Depalma, 1987).
El acreedor de moneda extranjera en un contrato internacional es
ajeno al riesgo de cambio de la moneda del país del deudor. Es razonable
interpretar que el deudor ha asumido ese riesgo de cambio y ha renunciado,
por ende, a una pretensión de reajuste por onerosidad sobreviniente
derivada del riesgo que asumió.
En un contrato internacional rige una norma material directa y
especial en virtud de la cual se presume la renuncia a la revisión de la
prestación monetaria por excesiva onerosidad derivada del tipo de cambio
aplicable. Esta norma no estaría exenta de dudas”17.

De esta manera, permitirle a la Demandada abonar la deuda aquí


reclamada en pesos argentinos al amparo del art. 765 del CCCN implicaría
desbaratar lo acordado en el marco de la autonomía de la voluntad y la
libertad negocial, obteniendo así la demanda un lucro indebido a costa de
esta parte.

En definitiva, toda vez que el pago de las Facturas Reclamadas debía


hacerse en dólares estadounidenses en la cuenta en el extranjero de mi
mandante, resultando ésta una obligación esencial y sustancial, se peticiona
a V.S. que disponga expresamente que el pago aquí reclamado deberá
hacerse en dicha moneda, en la cuenta bancaria en el extranjero que
oportunamente se indique.

Subsidiariamente, para el caso en que V.S considerare aplicable al

17
Boggiano, Antonio, “Compraventa internacional de acciones”, Publicado en: LA LEY
1989-E , 191. Derecho Comercial Doctrinas Esenciales Tomo II , 1079.

29
sub lite lo previsto en el art. 765 del CCCN, se solicita que se condene a
Winter Channel a abonar la cantidad de pesos argentinos necesarios para la
adquisición de títulos públicos de la República Argentina denominados en
dólares estadounidenses y que coticen en plaza extranjera, cuya liquidación
en dólares estadounidenses sea en la plaza Nueva York (EE.UU.), neta de
cualquier comisión, gasto, tasa o impuesto, permita satisfacer el monto en
dólares estadounidenses aquí reclamado.

En este sentido, se destaca que si bien el art. 765 del CCCN habilita
que el deudor se desobligue de las obligaciones contraídas en moneda
extranjera mediante la entrega de moneda de curso legal, el precepto legal
no estipula que ello deba necesariamente hacerse conforme el tipo de
cambio ofrecido por el Banco de la Nación Argentina.

En este sentido, se ha dicho que “si bien el art. 765 del Código Civil
y Comercial prevé que el deudor puede cancelar una obligación que
contrajo en moneda extranjera mediante la entrega del equivalente en
moneda de curso legal, dicha norma no dispone que la conversión deba
realizarse según la cotización oficial. Esto último lo preveía el texto
originario del Proyecto de Código Civil y Comercial que elevó el Poder
Ejecutivo Nacional en el año 2014, pero no fue aprobado por el Congreso
al sancionarse la ley 26.994 (in re “S, J E c. PH Desarrollos SA s/
resolución de contrato”, 16/07/2020 y del 30/07/2020). En el contexto
actual, en que existen las ya mencionadas restricciones que limitan la
adquisición de la moneda extranjera y, además, se encuentran gravadas
con el “impuesto para una Argentina inclusiva y solidaria” (Ley 27.541),
es evidente que la conversión de los dólares a la cotización oficial no
arroja una suma “equivalente” en pesos que satisfaga el interés del
acreedor, ya que con esa cantidad de pesos, este no podría adquirir en el
mercado de cambios la cantidad de dólares que tuvo en cuenta al celebrar

30
el convenio en el cual entregaba la vivienda en que residía con sus hijos
menores”18.

En efecto, los Tribunales han entendido pacíficamente que si bien el


art. 765 CCCN establece que se puede cancelar una deuda en moneda
extranjera entregando el equivalente en moneda de curso legal, la cotización
del dólar conforme la cual debe procederse a la conversión de las sumas
adeudadas no es la que establece el BNA, sino otras cotizaciones que más se
aproximan al real del valor de la divisa.

De ese modo, en algunos casos se resolvió que “Por el momento, el


único mecanismo legal y menos costoso para las partes que les permite
acceder sin límites a la moneda extranjera es la compra de un bono que
cotiza en pesos, pero que es convertible en dólares y puede ser vendido en
esa moneda, lo que se conoce como ‘dólar MEP’ [-] (mercado electrónico
de pago). Consecuentemente, en el contexto económico y financiero actual
el demandado podrá desobligarse entregando las sumas en dólares
estadounidenses conforme fuera pactado el 27/03/2019 o la cantidad de
pesos según la cotización del dólar ‘MEP’ al día del pago. La conclusión a
la que se arriba se impone con mayor rigor si se atiende a lo dispuesto por
el art. 766 del Código Civil y Comercial que dispone que ‘El deudor debe
entregar la cantidad correspondiente de la especie designada’”19.

En un mismo sentido, se dijo que “Por el momento, el único


mecanismo legal y menos costoso para las partes que les permite acceder
sin límites a la moneda extranjera es la compra de un bono que cotiza en
18
CNCiv, Sala L, “O., S. A. y otros c. B., A. G. s/ Atribución de uso de vivienda familiar”,
05/11/2020 y “S J E c/ PH DESARROLLOS SA s/RESOLUCION DE CONTRATO”,
30/07/2020.
19 CNCiv, Sala L, “O., S. A. y otros c. B., A. G. s/ Atribución de uso de vivienda familiar”,

05/11/2020.

31
pesos, pero que es convertible en dólares y puede ser vendido en esa
moneda, lo que se conoce como ‘dólar MEP’ (mercado electrónico de
pago). Consecuentemente, en el contexto económico y financiero actual,
la resolución cuestionada en cuanto permite a la deudora desobligarse
entregando pesos según la cotización del dólar ‘MEP’ al día del pago, se
encuentra ajustada a derecho”20 .

De igual modo, reciente jurisprudencia ha dicho que “En las


decisiones como la adoptada en el fallo aludido en la cita de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, se estimó que el ‘esfuerzo que se
compartía’ se correspondía con la diferencia entre la paridad que en ese
entonces había sido fijada por el art. 11 de la ley 25.561 y la cotización
libre del dólar a la fecha en la que se practicase la correspondiente
liquidación.- Aplicando el mismo principio al caso de autos, el valor que
como límite superior propone el Hospital no se corresponde a un precio por
el cual se podrían obtener los dólares debidos, pues su compra al precio
oficial se encuentra restringida por la autoridad monetaria (mediante la
comunicación “A” 6815, entre otras). En ese orden de ideas, y a fin de
preservar el precio del contrato que fuese oportuna y libremente pactado
por las partes, es que se tomará como valor superior para el cálculo el
valor del dólar MEP al momento del pago de cada canon, cuya adquisición
es legítima y no tiene límites en su operatoria”21.

Por su parte, la Cámara Comercial estableció que “Al respecto,


siendo de público y notorio conocimiento las actuales restricciones y
condiciones económicas impuestas normativamente para la adquisición de

20
CNCiv, Sala L, “S J E c/ PH DESARROLLOS SA s/RESOLUCION DE CONTRATO”,
30/07/2020.
21
JNCiv Nº 45, “H. B. de B. A. c/ Z. G. S. S s/ medidas precautorias”, 21/08/2020.
Confirmado por CNCiv, Sala J, en fecha 14/09/2020.

32
dólares estadounidenses, lo dispuesto por el art. 765 del Cód. Civ. y Com.
de la Nación y ponderando, asimismo, que el actor aceptó, con carácter
subsidiario, que eventualmente la condena fuese fijada en moneda de curso
legal (fs. 18 vta.), resulta apropiado decidir que la demanda prospere por la
cantidad de pesos necesaria para adquirir U$S 5040 de acuerdo a la
cotización de la indicada divisa efectuada por el Banco de la Nación
Argentina (tipo vendedor) en la fecha del efectivo pago, incrementada: I) en
un 30% en concepto de ‘Impuesto para una Argentina inclusiva y solidaria
(PAIS)’, de conformidad con el art. 35, inc. “a”, de la ley 27.541 (conf.
CNCom., Sala A, 18/08/2020, “Forti, Pablo c. Franco, Gabriela I. s/
ejecutivo”); y II) en un 35% en concepto de percepción autorizada por la
Resolución General de la AFIP n° 4815/2020”22.

También se dijo que “En suma, la moneda extranjera como


principio, no es dinero en nuestro país, sino simple cantidad de cosas
fungibles, sin embargo, a esa clase de deudas (en moneda extranjera), les
resulta aplicable la disposición especial receptada en el CCCN, que admite
para el deudor la posibilidad de desobligarse dando el equivalente en
moneda de curso legal al tiempo del vencimiento de la obligación,
siguiendo el criterio general que rige respecto de cosas fungibles, que
permite que puedan ser sustituidas por otras equivalentes, a costa del
deudor. Es claro que, tratándose de una deuda de ‘valor’, el CCCN prevé
como expresa solución legal, que la valuación de la moneda extranjera
puede efectuarse en moneda de curso legal, en términos pecuniarios
actuales. Ello, dado que participa de la peculiaridad de las cosas fungibles,
respecto de las cuales, como son cosas eminentemente reemplazables, cabe
obtener la reposición de igual cantidad, en moneda de curso legal (véase

22
CNCom, Sala D, “Ortola Martínez, Gustavo Marcelo c. Sarlenga, Marcela Claudia s/
Ordinario”, 15/10/2020, Publicado en: LA LEY 16/11/2020, 16/11/2020, 11.

33
sobre el tema: Llambías Jorge Joaquín, “Tratado de Derecho Civil –
Obligaciones”, T° II, p. 192 y ss.).
Desde esta perspectiva no puede sino admitirse el planteo de la
ejecutada, en punto a la posibilidad de cancelar la obligación objeto de esta
ejecución en pesos, convirtiéndose el monto adeudado en dólares
estadounidenses a moneda local, conforme el tipo de cambio oficial al que
puede acceder el particular para hacerse de moneda extranjera en el
mercado que en el régimen legal actualmente vigente se conoce como ‘dólar
solidario’ (art. 35. Ley 27.541)”23.

Como se puede ver, si bien no existe un criterio unánime de los


distintos Tribunales Nacionales de Apelación, lo cierto es que ninguno de
ellos aplica el art. 765 CCCN mediante la conversión a pesos argentinos
según el tipo de cambio del Banco de la Nación Argentina, sino
considerando otras cotizaciones que reflejan el valor real de la moneda
extranjera.

Pues bien, en el presente caso, corresponde que -en su caso- se


aplique el tipo de cambio “Dólar Contado con Liquidación”, ya que la
obligación de Winter Channel, conforme lo acordado, debía ser cumplida a
través del pago mediante depósito o transferencia en la cuenta de mi
mandante que, como se dijo, se encuentra en el extranjero.

La cotización denominada contado con liquidación (“CCL”) es el


tipo de cambio que surge de las cotizaciones de activos argentinos valuados
en pesos y en dólares. Como en la bolsa se pueden comprar, típicamente,
títulos públicos en dólares o acciones de compañías, tanto en pesos como en
dólares, el CCL surge de la relación que un mismo activo tiene entre sus dos

23
CNCom, Sala A, “Forti, Pablo c. Franco, Gabriela I. s/ ejecutivo”, 18/08/2020.

34
cotizaciones, en tanto es factible comprar dólares comprando un activo con
pesos y vendiendo ese mismo activo contra dólares. El “dólar MEP”, en
cambio, es la forma de llamar al CCL si se opera íntegramente en el país y el
CCL propiamente dicho es el que permite comprar activos en el país contra
pesos y la venta de ese activo en el exterior contra dólares, con lo que
además tiene implícito el costo de sacar las divisas del país.

Así las cosas, dicha cotización es la que se aproximaría a la realidad


de lo acordado por las partes y la que cristalizaría el principio de justicia.

Por todo lo expuesto, se pide a V.S. que se condene a la demandada a


abonar las Facturas Reclamadas en dólares estadounidenses en la cuenta de
OBS en el exterior del país. En subsidio, y para el hipotético e improbable
caso de que se entendiera aplicable al sub lite el art. 765 del CCCN, se
condene al pago de la cantidad de pesos necesarios para la adquisición de
títulos públicos de la República Argentina denominados en Dólares
Estadounidenses y que coticen en plaza extranjera, cuya liquidación en
dólares estadounidenses sea en la plaza Nueva York (EE.UU.), neta de
cualquier comisión, gasto, tasa o impuesto, permita satisfacer el monto aquí
reclamado con más sus intereses hasta la fecha de su efectivo pago.

VII. MEDIDA CAUTELAR

VII.1. Embargo preventivo. Requisitos para su procedencia (art.


209, Código Procesal).

Toda vez que OBS resulta ser acreedor de Winter Channel por una
deuda en dinero líquida y exigible, se solicita a V.S. el urgente dictado de
la medida de embargo preventivo -en los términos del art. 209 del Código
Procesal- por la suma de USD 153.544,59 (ciento cincuenta y tres mil

35
quinientos cuarenta y cuatro con 59/100 dólares estadounidenses), con más
lo que V.S. presupueste para responder a intereses y costas, sobre los fondos
(Cuentas Corrientes, Cajas de Ahorro, Cuenta de Valores al cobro, Títulos,
Depósitos a Plazo Fijo y cualquier otro activo susceptible de embargo actual
o futuro) de los que Winter Channel S.A. (CUIT 30-71078815-0) resulta
titular en Banco Credicoop Coop. Ltdo. y en Banco de Galicia y Buenos
Aires SAU, a cuyo fin se solicita se libren los oficios de estilo.

Para el hipotético caso en que la Demandada ya no resulte titular de


depósitos o fondos susceptibles de embargo en las entidades bancarias antes
referidas, pido a V.S. que el embargo a ordenarse sea trabado sobre todos los
fondos, créditos, inversiones y cualquier otro activo que la Demandada
registre en el sistema financiero hasta tanto se dé íntegro cumplimiento al
mismo; esto es: manteniéndose sobre fondos presentes y futuros, y sobre
cuentas corrientes, plazos fijos, cajas de ahorro, cuotapartes de fondos
comunes de inversión, cuentas de inversión de titularidad de la contraria y
todo suma de dinero y crédito que la accionada observe a su favor en
entidades financieras argentinas, para lo cual se pide el libramiento de oficio
al Banco Central de la República Argentina, a fin de que informe y haga
efectivo el embargo ordenado a las entidades bajo su control, mediante
Comunicación “D” del ente de contralor, debiendo comunicar el resultado de
la medida al Tribunal actuante dentro de los diez días de recibida la circular
antedicha. Las sumas que resulten embargadas deberán depositarse en el
Banco de depósitos judiciales del fuero, a la orden de este Juzgado y en la
cuenta de estos autos.

En cumplimiento con lo dispuesto en el art. 209, inc. 4, del Código


Procesal, se acompaña al presente la certificación contable anejada al Anexo
9, que acredita que las Facturas Reclamadas se encuentran debidamente
registradas en los libros contables de mi representada y que, a su vez, se

36
encuentran impagas, no habiendo sido observadas ni impugnadas por la
Demandada.

Por ello, encontrándose cumplimentado el requisito en cuestión,


atendiendo también a que la Demandada ha reconocido y aceptado las
Facturas Reclamadas en diversas oportunidades (conf. lo relatado en el
apartado III.3. del presente y correos electrónicos obrantes en el Anexo 6),
sin perjuicio de lo que se expone en los acápites siguientes, desde ya,
solicito se haga lugar al embargo solicitado.

VII.2. Presupuestos para la procedencia de las medidas


cautelares

Sin perjuicio de lo normado en particular respecto del embargo


preventivo, tratado en el apartado precedente, para la procedencia de las
medidas cautelares también resulta necesario acreditar en la especie la
concurrencia de sus presupuestos de admisibilidad, a saber, la verosimilitud
en el derecho invocado y el peligro en la demora, todo lo cual, como se verá,
se encuentra configurado en el caso que nos ocupa.

VII.2.1. La verosimilitud en el derecho.

En lo que hace a la verosimilitud en el derecho, cabe puntualizar que


la doctrina y la jurisprudencia es conteste en que se requiere un "mero
acreditamiento [del derecho invocado], generalmente realizado a través de
un procedimiento informativo"24. En el mismo sentido, se ha dicho que “no

24
Palacio, Lino E. y Alvarado Velloso, Adolfo, "Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación", Tomo 5, pág. 35, Santa Fe, 1990.

37
se trata de la certeza absoluta sino de la apariencia de ese derecho”25.

La CSJN ha plasmado una importante pauta interpretativa para el


análisis de este requisito al señalar que “(...) las medidas cautelares no
exigen de los magistrados el examen de certeza sobre la existencia del
derecho pretendido sino sólo su verosimilitud. Es más, el juicio de verdad en
esta materia se encuentra en oposición a la finalidad de la medida cautelar,
que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo
hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad”26.

En el mismo sentido, el máximo tribunal nacional también ha dicho


que el juzgador puede -y debe- expedirse “…sin necesidad de efectuar un
estudio acabado de las distintas circunstancias que rodean toda relación
jurídica. De lo contrario, si estuviese obligado a extenderse en
consideraciones al respecto, peligraría la carga que pesa sobre él de no
prejuzgar, es decir, de no emitir una opinión o decisión anticipada a favor
de cualquiera de las partes sobre la cuestión sometida a su jurisdicción
(Fallos: 329:2949; 330:3126; entre muchos otros)”27.

A su vez, la doctrina se ha expedido en similares términos, al


explicar que “…el otorgamiento de una medida cautelar no requiere la
prueba terminante y plena del derecho invocado, porque si así fuese,
podría ocurrir que, ínterin, se consumasen los hechos que precisamente
tiende a impedir. Basta, por consiguiente, la simple apariencia o
verosimilitud en el derecho (…)”28.

25
Arazi, Roland, “Derecho Procesal Civil y Comercial”, Tomo II, pág. 117, Ed. Rubinzal
Culzoni (2012).
26
CSJN; Fallos: 306:2060.
27
CSJN, “Petrobras Argentina S.A. c/ Neuquén, Provincia de s/ amparo”, 28/06/2012.
28
Palacio, Lino E., “Manual de Derecho Procesal Civil”, Ed. Abeledo Perrot (2004), p.
773. El énfasis me pertenece.

38
De los antecedentes supra expresados, se advierte prima facie el
cumplimiento del requisito bajo análisis, lo cual se ratifica con la prueba
ofrecida, en particular, con las Facturas Reclamadas acompañadas como
Anexo 8, la certificación contable adjuntada al Anexo 9 (conf. art. 209 inc.
4 del Código Procesal) y los correos electrónicos obrantes en el Anexo 6,
notarialmente certificados en cuanto a su contenido y envío.

Además, como se dijo, ha de notarse que las Facturas Reclamadas no


han sido observadas ni impugnadas en término (conf. art. 1145 del CCCN),
por el contrario, fueron debidamente recibidas y aceptadas por la
Demandada (conf. correos electrónicos obrantes en el Anexo 6). Todo lo
cual, aumenta considerablemente la verosimilitud del derecho invocado por
mi representada.

Así las cosas, se encuentra acreditada -con un alto grado de certeza,


suficiente a estos efectos- la existencia de la relación entre las partes y el
crédito reclamado por OBS, originado en la falta de pago de las Facturas
Reclamadas, que motiva el inicio de las presentes actuaciones. Una vez más,
cabe poner de resalto que la certificación contable acompañada demuestra
que los libros y registros contables de OBS respaldan la falta de pago de la
Demandada de las Facturas Reclamadas, por cuyo monto se peticionan las
medidas protectorias en cuestión.

En efecto, la certificación contable refleja expresamente que “(…)


las dos facturas [las Facturas Reclamadas], adjuntas a este informe y
resumidas en el cuadro incluidas en el Anexo, del cliente Winter Channel
S.A. (Media Hub), relacionadas con la celebración de los Juegos de la
Juventud en la Ciudad de Buenos Aires durante el mes de octubre de 2018,
están registradas en el balance de la Sociedad a 31 de diciembre de 2019.”

39
A su vez, a través de la referida certificación contable se verificó que
“(…) el importe incluido en las referidas facturas coincide con el importe
registrado en la contabilidad de la Sociedad a 31 de diciembre en el
epígrafe de Clientes como pendientes de cobro”.

En definitiva, la certificación contable acompañada al Anexo 9 de


esta presentación resulta demostrativa de la debida registración de las
Facturas Reclamadas en los asientos contables de mi representada, así como
también de la existencia de la deuda que aquí se reclama, por cuanto las
mismas no han sido canceladas por Winter Channel.

En tal sentido, debe tenerse en cuenta que la verosimilitud en el


derecho “(…) es un recaudo que se refiere a la apariencia del derecho, no a
una certeza plena (…) el peticionario no tiene la responsabilidad de
justificar acabadamente el fundamento de su derecho, puesto que éste
constituye el objeto del juicio principal, sino solamente de formular un
juicio de probabilidad de su existencia, sobre la base de una cognición
sumaria y superficial”29.

Por las razones apuntadas, surge con meridiana claridad que la


verosimilitud del derecho invocado por OBS ha sido acreditada
sobradamente, esto es, que mi parte ha demostrado acabadamente ser
acreedor de Winter Channel por la suma denunciada, por lo que debe tenerse
por cumplido este requisito.

Y es que, como se dijo:

(i) las Facturas Reclamadas no solo no fueron observadas por la

29
Fenochietto, Carlos Eduardo, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, pág.
702, Ed. Astrea, 1999. El énfasis me pertenece.

40
demandada, sino que fueron expresamente recibidas y
reconocidas, conforme el intercambio de correos electrónicos
habidos entre las partes; y

(ii) la certificación contable que se aneja como Anexo 9, da


cuenta de la debida registración de la deuda en la
contabilidad de OBS y que la misma se encuentra impaga;

En la especie, la jurisprudencia del fuero ha resuelto que el embargo


preventivo resulta procedente cuando los demandados desconocen la
autenticidad del instrumento en cuestión30, lo cual adquiere especial
relevancia en el caso que nos ocupa, por cuanto Winter Channel no solo no
ha desconocido y/u observado las Facturas Reclamadas en el plazo de ley
(conf. 1145 CCCN), sino que ha aceptado expresamente las mismas.

En idéntico sentido, se ha considerado título suficiente del cual


cabe admitir que hace en favor del peticionario una razonable
presunción de legitimidad, equiparable a la información sumaria del
inc. 2º de esta norma, la factura conformada con certificación hecha por un
contador matriculado31.

Por lo expuesto, ponderando que (i) las Facturas Reclamadas no han


sido observadas ni impugnadas por la Demandada, sino que fueron
expresamente aceptadas por esta (conf. correos electrónicos obrantes en el
Anexo 6); y que (ii) la existencia, asiento y exigibilidad de las Facturas
Reclamadas también se evidencia mediante la certificación contable
acompañada al Anexo 9, es que se pide a V.S. que tenga por configurado el
requisito sub examine y así haga lugar a la medida aquí peticionada.

30
CNCom, Sala B, 18/2/1959, LL 96, 2716-S.
31
CNCom, Sala C, 21/10/1977, LL 1978-A-501.

41
VII.2.2. El peligro en la demora

Por su parte, en lo que hace al peligro en la demora, se ha dicho que


“(…) es el peligro (temor fundado) de que el derecho invocado se frustre o
minorice durante la sustanciación del proceso tendiente a su
reconocimiento y efectivización, tratándose de impedir que la sentencia
definitiva pueda resultar de imposible cumplimiento (…)”32.

Dicho de otro modo, la exigencia de la acreditación del peligro en la


demora constituye la justificación misma de las medidas cautelares, pues
“(…) se trata de evitar que el pronunciamiento judicial, reconociendo el
derecho del peticionante, llegue demasiado tarde y no pueda cumplirse el
mandato”33.

Consiste, en esencia, en el peligro (temor fundado) de que el derecho


del accionante se frustre o minorice durante la substanciación del proceso
tendiente a su reconocimiento y efectivización34.

En este marco, el requisito del peligro en la demora debe examinarse


de acuerdo con un juicio objetivo, o derivar de hechos que puedan ser
apreciados incluso por terceros, y debe considerarse configurado si aparece
con suficiente claridad, de modo tal que, si no se accediese al pedido
formulado, y finalmente le asistiese razón al actor, se podrían generar
afectaciones que deben ser evitadas, por lo que la situación denunciada

32
Fenochietto, Carlos Eduardo, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, pág.
703, Ed. Astrea, 1999.
33
Fenocchietto, Carlos Eduardo y Arazi, Roland, “Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación”, Tomo 1, pág. 665, Bs. As., 1987.
34
Morello, Passi Lanza, Sosa y Berizonce, “Códigos Procesales Civiles y Comerciales”,
Tomo 111, pág. 63, Bs.As., 1971.

42
requiere el dictado de medidas que resguarden los derechos invocados, hasta
tanto exista la posibilidad de dirimir los puntos debatidos y de esclarecer los
derechos que cada una de las partes contendientes aduzca35.

En el caso de autos, este peligro se traduce en el hecho innegable de


que, aguardar a que se dicte sentencia en el presente proceso, conlleva el
riesgo de que se frustre definitivamente el derecho de OBS a obtener el pago
de las sumas adeudadas.

En concreto, la importante deuda de Winter Channel permite inferir -


como mínimo- un alto grado de incertidumbre respecto de su capacidad
económica e incluso de su eventual solvencia, proyectándose asimismo
sobre las posibilidades de OBS de percibir el monto total que le
correspondería en caso de obtener sentencia favorable en las presentes
actuaciones.

Además, la jurisprudencia ha señalado con acierto que, en los casos


en que se solicita un embargo preventivo por haberse acreditado
sumariamente la existencia del crédito reclamado, resulta innecesario
acreditar la concurrencia del peligro en la demora. En concreto, se dijo que
“…debe tenerse en cuenta que los supuestos contemplados en el cpr 209:4°
son de aquellos en que es dable prescindir del peligro en la demora. Ello es
así, pues en tanto la verosimilitud del derecho surge de la documentación o
de la información requerida, el peligro en la demora es sustituido por la
permisividad que otorga el párrafo inicial del art. 209, sin otra salvedad
(conf. esta Sala, 9.9.08, “Blugen S.A. c/ Expofresh S.A.s/ ordinario s/
incidente de embargo)”36.

35
CSJN, Fallos 330:1261.
36
CNCom, Sala D, “Provincia Seguros S.A. c/ Maxiconsumo S.A. s/ Ordinario”,

43
En definitiva, existen elementos de convicción concluyentes y
suficientes sobre la existencia del peligro en la demora configurado en la
especie. Las chances de que Winter Channel no honre el pago del eventual
monto de condena a dictarse en autos son altas y no pueden ser consideradas
una mera especulación.

A todo evento, debe merituarse que el requisito común de las


medidas cautelares concerniente al peligro en la demora, cede cuando la
verosimilitud del derecho invocado por el reclamante se encuentra
sobradamente acreditado, como en el caso que nos ocupa.

Pues, conforme fuera desarrollado en acápites anteriores, la


verosimilitud del derecho aquí invocado y acreditado por mi representada
supera cualquier estándar exigible en la materia (conf. aceptación expresa de
las Facturas Reclamadas por parte de la Demandada a través de los emails
obrantes en el Anexo 6 y certificación contable anejada al Anexo 9),
resultando per se suficiente para la procedencia y admisibilidad del embargo
peticionado.

Sobre el particular, se ha dicho que “Los [requisitos] que atañen a la


verosimilitud del derecho invocado y del peligro real en la suerte de los
derechos del cautelante se hallan intrínsecamente relacionados, de manera
que a mayor verosimilitud del derecho no habrá que extremar el rigor en
punto a la gravedad e inferencia del daño y, recíprocamente, de existir el
riesgo cierto de un daño extremo e irreparable, se atenuará el que
aprehende el fumus”37.

16/04/2019.
37
Morello, Augusto M. y otros; “Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la

44
De igual modo, se resolvió que “(…) dichos recaudos aparecen de
tal modo entrelazados, que a mayor verosimilitud del derecho, cabe no ser
tan exigente en la apreciación del peligro del daño, y viceversa, cuando
existe el rigor de un daño extremo e irreparable, el riesgo del fumus puede
atemperarse”38.

En particular, en casos como el presente, en los cuales se encuentran


acreditados los presupuestos previstos por el art. 209 del Código Procesal,
se sostuvo que “en ciertos casos (los del art. 209 y ss.), la tarea de
comprobar cuáles son los elementos suficientes para considerar que hay
verosimilitud y peligro en la demora, en un gran número de supuestos, ha
sido asumida por el propio legislador, quien al regular alguna medida
cautelar en particular ha establecido —de antemano— qué debe aportarse
para que la medida proceda. Ello, mediante la simple confrontación de los
requisitos del precepto específico que regula la medida con los elementos
agregados al expediente. De este modo se releva al magistrado de cualquier
otro análisis e, incluso, lo libera de la necesidad de corroborar el peligro en
la demora, por tratarse de una circunstancia ya presumida por la ley”39.

De conformidad con las consideraciones vertidas, y toda vez que se


encuentran reunidos los presupuestos generales para la procedencia de las
medidas cautelares y, en particular, los requisitos específicos dispuestos por
el art. 209, inc. 4 del Código Procesal, se pide respetuosamente a V.S. que
haga lugar al embargo preventivo peticionado.

Provincia de Buenos Aires y de la Nación. Comentados y Anotados”, Ed. Abeledo Perrot


(2016), Tomo IV, p. 1101.
38
C. 2ª Civ. y Com. La Plata, Sala 3ª, “Prebende, Diego Hernán v. OSDE s/Amparo - Inc.
art. 250 CPCC", 23/9/2010, Juba sumario B257573,).
39
C. Civ. y Com. Mar del Plata, “Mack, Jesica Paola v. Crudelli, Zulema Isabel y otro/a
s/resolución de contrato", 16/8/2012.

45
VII.2.3. Contracautela

Por último, en lo atinente a la contracautela, estipula el art. 199 del


Código Procesal que el juzgador deberá graduar la calidad y monto de la
caución exigida como presupuesto necesario para la procedencia de toda
medida cautelar, de acuerdo con la mayor o menor verosimilitud del derecho
y las circunstancias del caso.

En ese sentido, se entiende que “…El juez tiene que graduar la


calidad el monto de la caución; su importe debe tener relación con la
cuantía de los posibles perjuicios que ocasione la medida…”40.

En el caso, toda vez que se encuentra acreditada verosimilitud en el


derecho invocado con un alto grado de certeza, entendemos que corresponde
decidir la caución juratoria como contragarantía de la medida peticionada41.

En el mismo sentido, se ha decidido “A mayor certeza del derecho


alegado, menor es la contracautela exigida al peticionante de la medida, y
viceversa; principio implícitamente recogido entre las facultades del Juez
para graduar la caución”42.

Conforme las precisiones brindadas a lo largo de esta presentación,


las circunstancias objetivas del caso dan cuenta de que el derecho alegado
por mi mandante se encuentra suficientemente acreditado, por lo que V.S.

40
Arazi, Roland, “Medidas cautelares”, pág. 13, Ed. Astrea.
41
CNCAF, Sala III; “Correflor 636 S.R.L. c/ Entel s/ amparo”, Consid. IV, segundo párrafo.
42
L.L., 1980-D-103. En similar sentido, CNCom, Sala B, “Álvaro c/ Instituto Priv. de
Ojos”, 13/05/1991.

46
habrá de concluir entonces que el estándar de verosimilitud invocado por
esta parte es ciertamente alto, debidamente fundado y acreditado.
En virtud de lo expuesto, se solicita a V.S. que establezca una
caución juratoria, la que será, por lo antes expuesto, ciertamente suficiente.

Para el improbable caso de que disponga fijar una caución real,


teniendo en cuenta el grado de verosimilitud del derecho antes señalado, se
solicita la reducción de cualquier caución real que se pretenda imponerle
hasta su más baja expresión.

VIII. PRUEBA

A fin de acreditar los extremos invocados, se ofrece la siguiente


prueba:

VIII.1. Documental

Se acompaña la siguiente documentación:

Anexo 1: Copia de poder general judicial y administrativo original otorgado


ante notario público en el Reino de España, debidamente legalizado
conforme la Apostilla de la Haya.

Anexo 2: Copia certificada del acuerdo “Host City Contract for The 3rd
Summer Youth Olympic Games in the Year 2018” extraído de
https://documentosboletinoficial.buenosaires.gob.ar/publico/PL-RES-
LCABA-LCABA-22-18-ANX.pdf, donde obra su traducción oficial al
idioma español.

47
Anexo 3: Copia certificada de la publicación en el Boletín Oficial de la
CABA de la Resolución N°22/LCABA/18, dictada por la Legislatura de la
Ciudad de Buenos Aires, extraída de
https://documentosboletinoficial.buenosaires.gob.ar/publico/ck_PL-RES-
LCABA-LCABA-22-18-5358.pdf.

Anexo 4: Copias certificadas del sitio web https://www.obs.tv/home y su


debida traducción al idioma español y debidamente legalizada.

Anexo 5: Copia del acuerdo titulado “Acuerdo de provisión de servicios de


producción”.

Para el caso de desconocimiento de esta documental, se ofrece prueba


documental en poder de la demandada y prueba documental en poder de
terceros, solicitando se ordene, respectivamente, a WinterChannel y al
Comité Olímpico Argentino a que acompañen el “Acuerdo de provisión de
servicios de producción”, celebrado en septiembre de 2018 entre el COA,
Recordvisión S.A., Winter Channel S.A. y Alma TV S.A., cuya copia simple
se adjuntará.

Anexo 6: Actas notariales de constatación de contenido y envío de correos


electrónicos entre los representantes de OBS y Grupo Media Hub, y su
respectiva traducción al idioma español debidamente legalizada.

En caso de desconocimiento de los correos electrónicos adjuntados, se


ofrece prueba pericial informática solicitando que:

(i) Se designe perito informático de oficio para que, luego de revisar las
computadoras y servidores de Winter Channel S.A., determine la existencia
y veracidad de los correos electrónicos adjuntos al Anexo 6 de esta

48
demanda, ya sea en las casillas de correo electrónico
aspinello@mediahub.com.ar, dentebi@mediahub.com.ar,
mungaro@mediahub.com.ar, aspinello@winterchannel.com.ar o en
cualquier otra casilla de correo electrónico o registro informático de la
demandada, especificando -respecto a cada uno de los correos electrónicos
acompañados al Anexo 6-, los remitentes, destinatarios, fechas de envío y
recepción, detallando también los archivos adjuntos a los mismos.

(ii) Se libre exhorto en la forma de estilo al Juez con jurisdicción y


competencia en la Ciudad de Madrid, España, de modo que el profesional
designado al efecto informe si en los registros informáticos de Olympic
Broadcasting Services S.L., con domicilio en en la calle Torrelaguna Nro.
74, 28027-Madrid, Reino de España, obran los correos electrónicos y sus
archivos adjuntos, acompañados como Anexo 6 de la presente demanda,
incluyendo las casillas de correo electrónico SKourelas@obs.tv,
JAcosta@obs.tv, IMoreno@obs.tv, OBSreceivables@obs.tv,
DNieto@obs.tv, EMathiot@obs.tv, igurpegui@obs.tv o en cualquier otra
casilla de correo electrónico o, especificando respecto a cada uno de los
correos electrónicos que se adjuntarán al exhorto, los remitentes,
destinatarios, fechas de envío y recepción, detallando también los archivos
adjuntos a los mismos.

Anexo 7: Facturas emitidas por Bexel y SOS Global Express INC y su


traducción al español debidamente legalizada.

Para el caso desconocimiento de esta documental, se ofrece prueba


informativa a ser producida en el extranjero. A tales efectos se solicita que:
(i) Se libre exhorto diplomático al Juez con jurisdicción y competencia en la
Ciudad de Los Ángeles, Estados Unidos de América, a fin de que libre
oficio a Bexel, con domicilio en 7850 Ruffner Avenue, Suite B, Van Nuys,

49
CA 91406, de la Ciudad de Los Angeles, Estados Unidos de América, a fin
de que, según sus registros y sistemas, informe si dicha entidad, su casa
matriz, empresas subsidiarias, relacionadas, controladas o controlantes, (i)
ha(n) intervenido en la prestación de servicios de alquiler, venta,
arrendamiento o entrega de determinados lentes, accesorios de cámaras de
grabación o insumos de producción audiovisual, instrumentados en la
factura Nro. 960012, del 02 de octubre de 2018, que en copia se adjunta; (ii)
si la factura Nro. 960012, del 02 de octubre de 2018, por U$S 114.540 que
en copia se adjunta, se corresponde con aquella obrante en los registros de
dicha entidad; (iii) si ha recibido pagos por parte de OBS con relación a
dicha factura, en cuyo caso indique los montos y fechas de los mismos.

(ii) Se libre exhorto diplomático al Juez con jurisdicción y competencia en


la Ciudad de New Bern (Carolina del Norte), Estados Unidos de América, a
fin de que libre oficio a SOS Global Express INC, con domicilio en 2803
Trent Rd., New Bern, NC 28562, Estados Unidos de América, a fin de que,
según sus registros y sistemas, informe si dicha entidad, su casa matriz,
empresas subsidiarias, relacionadas, controladas o controlantes, (i) han
intervenido en la prestación de servicios de transporte de bienes o
mercaderías en favor de Olympic Broadcasting Services S.L. instrumentado
en la factura #XAM00017, del 10/03/2018, “Bill to ref” 4500013173; (ii) en
caso afirmativo, indique si la factura #XAM00017, del 10/03/2018, “Bill to
ref” 4500013173, que en copia se adjunta, se corresponde con aquella
obrante en vuestros registros. (iii) si ha recibido pagos por parte de OBS con
relación a dicha factura, en cuyo caso indique los montos y fechas de los
mismos.

Anexo 8: Factura #18YG000015, del 08/10/18, por USD 114.540 y Factura


#18YG000018 del 10/10/18, por USD 14.968,66 (las Facturas Reclamadas).

50
Anexo 9: Certificación contable emitida con fecha 29 de julio de 2020 por
PricewaterhouseCoopers Auditores S.L., cuya suscripción fue certificada
notarialmente, legalizada ante el Ilustre Colegio Notarial de Madrid y
debidamente apostillada.

Para el caso desconocimiento se ofrece prueba informativa. A tales efectos


se solicita que se libre exhorto diplomático al Juez con jurisdicción y
competencia en la Ciudad de Madrid, Reino de España, a fin de que libre
oficio a PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L (PwC), con domicilio en
Torre PwC, Paseo de la Castellana 259 B, 28046, Ciudad de Madrid,
España. a fin de que se expida respecto de la autenticidad de la Certificación
Contable acompañada como Anexo 9 de la presente demanda, cuya copia
deberá anejarse.

Anexo 10: Acta de cierre de mediación prejudicial y comprobante de pago


de tasa de justicia originales.

VIII.2. Informativa

Se solicita a V.S. que ordene librar oficio (de corresponder, conf. ley
22.172 o vía exhorto diplomático en la forma de estilo) a las siguientes
entidades:

VIII.2.1. Al Comité Olímpico Argentino, con domicilio en Juncal


1662, Ciudad de Buenos Aires, a fin de que informe:

(i) Si el convenio que en copia se adjunta, titulado “Host City


Contract For The 3rd Summer Youth Olympic Games in the Year 2018”
(Contrato de Ciudad Sede para los 3eros Juegos Olímpicos de la Juventud

51
de Verano en el año 2018), suscripto el 23/05/2013, entre el Comité
Olímpico Internacional (“COI”), la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el
Comité Olímpico Argentino (“COA”) se corresponde con aquel obrante en
vuestros registros.

(ii) Si el COA fue seleccionada por el COI a fin de ser el comité


olímpico local anfitrión de los Juegos Olímpicos de la Juventud llevados a
cabo en la Ciudad de Buenos Aires en 2018 (los “YOG 2018”).

(iii) Si el COI licenció al COA los derechos de televisación de los


YOG 2018, en cuyo caso, y de existir, tenga a bien adjuntar la
documentación respaldatoria de dicho acuerdo.

(iv) Si el acuerdo titulado “Acuerdo de provisión de servicios de


producción”, celebrado en septiembre de 2018 entre el COA, Recordvisión
S.A., Winter Channel S.A. y Alma TV S.A., cuya copia se adjunta, se
corresponde con aquel obrante en vuestros registros.

VIII.5. Testimonial

Se cite a las siguientes personas a deponer como testigos, a tenor del


interrogatorio que oportunamente se acompañará:

(i) Leandro Larrosa, DNI 22.709.535, CUIT 20-22709535-1, con


domicilio en Manuela Pedraza 6140, Ciudad de Buenos Aires.

A fin de cumplir con lo prescripto por el art. 333 del CPCCN, se


aclara que el testigo deberá declarar sobre las circunstancias de hecho
expuestas en este escrito de demanda, fundamentalmente respecto de la
relación entre MediaHub/WinterChannel y OBS y la deuda aquí reclamada
y a efectos de reconocer los correos electrónicos acompañados en los que

52
figura copiado.

VIII.6. Confesional

Solicito se cite a absolver posiciones al Sr. Representante legal de


Winter Channel S.A., a tenor de los pliegos que oportunamente se
acompañarán.

IX. DERECHO

Se funda el derecho que asiste a esta parte en lo dispuesto en los arts.


10, 263, 765, 766, 767, 886, 991, 1031, 1145, 1709, 2651, siguientes y
concordantes del Código Civil y Comercial de la Nación, arts. 209, 228,
siguientes y concordantes del Código Procesal y demás derecho, doctrina y
jurisprudencia que V.S. entienda aplicable al caso de autos, según su buen
saber y entender.

X. COMPETENCIA, MEDIACIÓN Y TASA DE JUSTICIA

De conformidad con lo dispuesto por el art. 5 inc. 3 del Código


Procesal, y toda vez que la Demandada registra su última sede social
inscripta en la calle 11 de septiembre de 1888 N° 2761, de la Ciudad de
Buenos Aires, V.S. resulta competente para entender en el presente proceso.

A su vez, mediante el acta de mediación prejudicial obligatoria que


se acompaña al Anexo 10 de estas actuaciones, se acredita el cumplimiento
de lo dispuesto por la ley 26.589.

Por su parte, también se acompaña al Anexo 10 el correspondiente

53
comprobante de pago de tasa de justicia por la suma de $378.810,9,
(efectuado de conformidad con el tipo de cambio del Banco de la Nación
Argentina al 31 de marzo de 2021 (U$S1=$97,50)), solicitando se tenga por
oblada.

XI. RESERVA DE LAS ACTUACIONES

En virtud de la naturaleza de la medida cautelar peticionada, se


solicita que se disponga la reserva de estas actuaciones, tanto en forma física
como electrónica en el sistema de consultas web, a fin de evitar su compulsa
por la parte demandada o terceros ajenos al proceso y, así, salvaguardar las
medidas que se están llevando a cabo para la recomposición de los derechos
de mi representada, procurando que su publicidad no resulte obstructiva del
fin perseguido.

XII. AUTORIZA

Para que en forma indistinta procedan a tomar vista de las


actuaciones, a la presentación y desglose de escritos, peritajes,
mandamientos, oficios, exhortos, testimonios, y al diligenciamiento de
cédulas libradas bajo el régimen de la ley 22.172, y demás documentos o
trámites que fuera menester, se autoriza a compulsar el presente expediente
a los Dres. Juan Pedro Pascucci, Santiago Nieto, Federico Trebucq, Gonzalo
Retamar, Ignacio Yannone y a las Srtas. Lara Szlain, María Agustina
Gómez, Carolina Castro y Florencia Vizcarra.

XIII. CASO FEDERAL

Para la hipótesis de que no se hiciera lugar a lo peticionado en esta


presentación, se introduce el caso federal, toda vez que ello vulneraría de

54
forma directa e inmediata las garantías y derechos fundamentales a la
propiedad, al derecho de defensa en juicio y al debido proceso consagrados
por los artículos 14, 17, 18, 19, 75 inciso 22 -CN, 1º, 8, 21, 25 y ccs. -
CADH-, 14.1–PIDCP-, 10, 17 y ccs. -DUDH-; y 26 y ccs.–DADDH-), y se
reserva recurrir ante la CSJN en los términos del art. 14 de la Ley 48 y la
Ac. 04/07.

IX. PETITORIO

a. Nos tenga por presentados, parte en el carácter invocado y


por constituidos los domicilios procesal y electrónico indicados en el
encabezamiento;

b. Tenga por interpuesta la demanda, por acompañada la prueba


documental y por ofrecida la restante;

c. Tenga por oblada la tasa de justicia en legal forma;

d. Ordene la medida cautelar solicitada sobre los fondos y


bienes de Winter Channel, en los términos y con los alcances expuestos en
el punto VII;

e. Tenga presente la reserva de caso federal formulada y las


autorizaciones conferidas;

f. Proceda a la reserva de las presentes actuaciones;

g. Disponga el traslado de la presente demanda por el término


de ley.

h. Oportunamente, dicte sentencia condenando a Winter


Channel a abonar a mi mandante la suma de U$S 129.508,66, con más sus
intereses calculados desde la mora hasta la fecha del efectivo pago y las
costas del proceso.

55
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA

Mariano Rovelli Eugenia Pracchia


T°65 F°557 T°97 F°28
CPACF CPACF

Signature Not Verified 56


Digitally signed by MARIANO
ALEJANDRO ROVELLI
Date: 2021.04.08 12:05:10 ART

También podría gustarte