CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DEL SANTA
QUINTO JUZGADO DE
TRABAJO

SENTENCIA

5° JUZGADO LABORAL - NLPT

EXPEDIENTE : 00895-2018-0-2501-JP-LA-01
MATERIA : REINTEGRO DE BONIFICACÓN POR PRIMA DE PRODUCCIÓN Y
OTROS
JUEZ : LIONEL CHALA VELÁSQUEZ
ESPECIALISTA : SILVIA FERRE RODRÍGUEZ
DEMANDADO : EMPRESA SIDERÚRGICA DEL PERÚ SAA
DEMANDANTE : EDY CELSO QUEZADA ESCALANTE

RESOLUCIÓN NÚMERO: OCHO

Chimbote, dieciocho de diciembre
del año dos mil dieciocho.

SENTENCIA: Vistos los actuados, el Juez del Quinto Juzgado de Trabajo que suscribe, a
nombre de la Nación emite la siguiente Sentencia

MATERIA DEL RECURSO:

Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución cuatro, que declara

fundada en parte la demanda interpuesta por EDY CELSO QUEZADA ESCALANTE,
contra EMPRESA SIDERÚRGICA DEL PERÚ SAA SIDERPERÚ, sobre REINTEGRO DE
BONIFICACIÓN POR PRIMA DE PRODUCCIÓN Y OTROS, y ordena el pago de S/
6,695.94 Soles, más intereses legales y costos del proceso.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

La parte demandante fundamenta su recurso de apelación sobre la base de los argumentos

contenidos en el escrito de folios 103 a 113, los mismos que merecen pronunciamiento de
parte de esta instancia.

2. CONSIDERANDOS.-
PRIMERO: El recurso de apelación es uno de los medios impugnatorios más importantes
dentro de nuestra normatividad procesal pues hace viable no sólo la revisión de los errores
in iudicando sino también de los errores in procedendo, siendo que con dicho recurso lo
que se pretende es la eliminación de la resolución del Juez inferior y su sustitución por otra
que dicte el Superior Jerárquico; con tal finalidad, el apelante tiene como obligación la de
indicar de manera clara, precisa y consistente, los errores en los que hubiese incurrido el
juzgador.

SEGUNDO: La verdad concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses que tienen
como correlato la búsqueda de la verdad real más que la verdad legal, en tanto que su
finalidad abstracta es lograr la paz social, la que sólo se logra en justicia y se cristaliza
cuando se le da a cada uno lo que le corresponde, no siendo un hecho controvertible en el
caso de autos el vinculo laboral existente entre ambas partes.

Primas de producción

TERCERO: De la lectura de la cláusula cuadragésima octava de la Propuesta del

Sindicato de Trabajadores de la Planta Siderúrgica del Perú - SIDERPERÚ para la
solución integral de las negociaciones colectivas 1991-1992 y 1992-1993, se puede
concluir la reafirmación que a partir del 01 de enero de cada año se efectuarán y
aplicarán los nuevos cálculos e incrementos, no estableciendo qué mes debe tomarse
como referencia para la liquidación, suceso que entendemos forma parte del
procedimiento establecido pues la prima de producción ha ido evolucionando en cuanto a
su otorgamiento, omitiendo la empresa elaborar el plan general de incentivos por
productividad. Si bien podría pensarse que al efectuarse y aplicarse los nuevos cálculos
a partir del primero de enero de cada año, debería tomarse como referencia la
remuneración de diciembre de cada año, lo que entendemos con lo referido en la
propuesta de solución integral es que se reafirma el mes a partir cual corresponde el
cálculo, existiendo dudas respecto a cuál sería el periodo que debemos utilizar para
realizar la liquidación de la prima de producción.

CUARTO: Si bien este juzgado ha venido considerando que la remuneración a emplear

sería la de enero de cada año, con lo resuelto en el laudo arbitral quedó establecido que
al 01 de enero se efectuarían y aplicarían los nuevos cálculos, siendo necesario para ello
que se utilice como referencia una remuneración, siendo la más cercana la de diciembre
del año próximo pasado, y no como se ha venido indicando, donde conforme a lo
dispuesto por el artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este juzgado ratifica el
criterio respecto a la presente reclamación, en el entendido que el Laudo Arbitral si bien
no fue claro en cuanto a qué mes tomar como referencia para el cálculo de la prima de
producción, será el mes anterior, esto es, diciembre, pero teniendo en cuenta que no
existe información del mes de diciembre y sólo la de enero, respecto a los conceptos
entregados a los trabajadores, debe validarse la liquidación contenida en la sentencia,
respecto a este extremo, cuya información además aparecen en los demás expedientes
que se tramitan contra la demandada sobre el mismo concepto, precisando que en la
sentencia de primera instancia se indicó que el cálculo se realiza con los ingresos al 31
de enero de cada año.

QUINTO: Respecto a que para el cálculo de la prima de producción debería utilizarse

únicamente la planilla básica (como remuneración básica) y no las planillas totales de los
trabajadores, en los convenios colectivos que resultan ser los antecedentes a la decisión
contenida en el Laudo Arbitral de 1993, no se hizo mención tener en cuenta únicamente
las planillas básicas, siendo ello así debemos entender que al mencionar la planilla nos
remite a la idea que se refiere a lo que se percibe de manera total y no únicamente al
básico, pues existiendo dudas en su entendimiento, debemos preferir la que más
favorezca al trabajador, tal y conforme se argumentó y utilizó en la sentencia impugnada,
considerando que sobre dicha base sería la forma correcta de cálculo a fin de cumplir
con lo indicado en el laudo, debiendo desestimarse la apelación en este extremo,
sumándose a ello que si bien se pretende además que en el nuevo cálculo no se incluya
la prima de producción que contiene la planilla, en la cláusula cuadragésima octava de la
solución integral de las negociaciones colectivas 1991-1992 y 1992-1993 no se hizo
distinción alguna respecto a los conceptos que se tendrían en cuenta para el cálculo de
la prima, y teniendo presente que se trata de un nuevo cálculo de la prima de producción,
no entendemos por qué no incluirla en la nueva liquidación si de lo que se trata es
mantener vigente un concepto a favor del trabajador mientras no se cumpla con elaborar
el plan general de incentivos por productividad que implicaría mejoras en los ingresos de
la población laboral de la empresa y reactualizar año a año la prima de producción que
se venía entregando.

SEXTO: Se mencionó además que no existe una correcta liquidación de la prima de

producción existiendo errores pues se efectuó sin tomarse en cuenta montos que han sido
consignados y pagados por la empresa los cuales obran en las planillas de pago, indicado
que respecto a los meses de vacaciones el actor si habría percibido la bonificación por
prima de producción precisando que el cuadro donde se identifica la remuneración
vacacional comparada al jornal básico del mes anterior, la cantidad entregada es superior
por cuanto contiene, entre otros conceptos, el de prima de producción. Conforme a las
planillas proporcionadas por la demandada no puede advertirse el detalle de la suma
entregada por dicho concepto, no cumpliendo la empresa con clarificar ello teniendo en
cuenta que sobre su persona reposa la responsabilidad de demostrar el pago del concepto
reclamado, pretendiendo que el juzgado suponga que en el abono de la remuneración
vacacional se encuentra contenido la bonificación reclamada, pretendiendo que dicha
situación se considere también cuando se abonó las gratificaciones de diciembre, cuando
no se indicó y demostró el monto entregado por prima de producción.

Reintegro de utilidades del año 2007

SÉTIMO: Se impugna es específico el reintegro de utilidades de 2007 indicando que

existen procedimientos administrativos de los que aún no se tienen una decisión final, por lo
que, las sumas ordenadas pagar por el juzgado resultan irregulares, considerando que el
derecho del actor debe quedar a salvo para presentar su demanda cuando sea oportuno,
esto es, cuando el Tribunal Fiscal falle respecto al ejercicio económico del año 2007.

OCTAVO: Al respecto, teniendo en cuenta que al existir un procedimiento impugnado, las

utilidades rectificadas solo podrían desconocerse si es que existe algún pronunciamiento
jurisdiccional que deje sin efecto las cantidades que se utilizaron para el cálculo de las
mismas, y mientras ello no ocurra o se produzca alguna corrección a nivel administrativo no
podríamos dejar de desconocer una información que se entiende vincula a las partes y
sobre todo al juzgado para el cálculo de las utilidades, pretender que se mantenga en
suspenso el pago hasta que a nivel administrativo se resuelva demuestra la falta de interés
del empleador por que se esclarezca su pedido habiendo pasado poco más de un 11 años
sin resultado alguno, aspecto que no puede mantener en la incertidumbre al trabajador
quien reclama el pago correcto de un concepto que se entiende debe realizarse a más
tardar al año siguiente del ejercicio económico, no siendo posible amparar la apelación en
este extremo.

Costos procesales e intereses legales

NOVENO: En cuanto a los costos procesales debemos señalar que la demanda y la

defensa oralizada en audiencia constituyen las razones más que suficientes para amparar
este concepto, y si bien las instancias recorridas, las pretensiones amparadas y el
desempeño mostrado por la defensa del demandante sirven para el cálculo de los costos
procesales, la predisposición de las partes para conciliar constituye otro factor a tener en
cuenta, y si bien no se declaró infundada la demanda existe la obligación de pago de los
costos a la parte vencida, así como del abono de los intereses legales. No hubo
pronunciamiento de compensación.

Por las consideraciones antes expuestas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo

33 de la Ley N°29497:

DECISIÓN DEL JUZGADO:

CONFÍRMESE la sentencia la la sentencia contenida en la resolución cuatro, que declara
fundada en parte la demanda interpuesta por EDY CELSO QUEZADA ESCALANTE,
contra EMPRESA SIDERÚRGICA DEL PERÚ SAA SIDERPERÚ, sobre REINTEGRO DE
BONIFICACIÓN POR PRIMA DE PRODUCCIÓN Y OTROS, y ordena el pago de S/
6,695.94 Soles, más intereses legales y costos del proceso, con lo demás que contiene.
Devuélvase los autos al Juzgado de origen. Notifíquese.---------------------------------------------