HISTORIA SOCIAU

SOCIOLOGíA HISTÓRICA

Santos Juliá

Directores de la colección:
Marisa González de Oleaga
y Jesús Izquierdo Martín

Prólogo de
Pablo Sánchez León

Entrevista con Santos Juliá,

por Marisa González de Oleaga

SIGLO

)l<I
 ,;

SIGLO España Indice

)J[<I México
Argentina

Todos los derechos reservados. Prohibida la reproducción total o parcial
de esta obra por cualquier procedimiento (ya sea gráfico, electrónico, óp-
tico, químico, mecánico, fotocopia, etc.) y el almacenamiento o transmi-
sión de sus contenidos en soportes magnéticos, sonoros, visuales o de
cualquier otro tipo sin permiso expreso del editor.
Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra dirÍjase a
CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org).
INTRODUCCIÓN A LA COLECCIÓN CLÁSICOS PARA EL SIGLO XXI:
Marisa González de Oleaga y Jesús Izquierdo Martín . IX
PRÓLOGO A LA NUEVA EDICIÓN. Historia social/sociología histó-
rica: retorno a un futuro pasado. Pablo Sánchez León ..... XI
PRESENTACIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

1. CONTRA HISTORIA HERMENÉUTICA, HISTORIA ECONÓMI-

Primera edición, noviembre de 1989 CA Y SOCIAL ..••.••.....•..•.•.........•...•......... 5
De esta edición, febrero de 2010
2. CONSOLIDACIÓN Y AUTONOMÍA DE LA HISfORIA ECONÓMICA

© SIGLO XXI DE ESPAÑA EDITORES, S. A.

3. EMANCIPACIÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL . 37
Menéndez Pidal, 3 bis. 28036 Madrid
www.sigloxxieditores.com
3.1.Problemas de definición . 38
3.2.Los historiadores sociales . 45
3.3.Lo social de la historia social . 50
© SANTOS JULlÁ DíAZ
3.4.Historia social como historia de la totalidad: la segunda generación
deAnnales . 54
Maquetación: Jorge Bermejo & Eva Girón
3.5. Historia social como historia de procesos de cambio: los historiado-
Diseño de cubierta: Saúl Martínez
res marxistas británicos .
DERECHOS RESERVADOS CONFORME A LA LEY
3.6. Historia social como historia de hechos sociales: un crecimiento
creativo y desordenado .
Impreso y hecho en España
Printed and made in Spain
4. LA SOCIOLOGÍA HISTÓRICA . 89
ISBN: 978-84-323-1409-4 4.1. Eclipse de la historia en la ciencia social . 90
Depósito legal: S. 72-201 O 4.2. Variedades de sociología histórica . 101

5. SOCIOWGÍA E HISTORIA ¿FUSIÓN O DIVISIÓN DE TRABAJO? . . 119

Impreso en: Gráficas Varona, S. A.
Polígono "El Montalvo».
37008 Salamanca
VIII I íNDICE

BIBLIOGRAFÍA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Introducción a la colección
APÉNDICES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 Clásicos para el siglo XXI
l. Marx y la clase obrera de la revolución industrial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
11. Fiel a más de uno. Entrevista con SantosJuliá, por MaI'¡sa González de
Oleaga ·········· . 185

ÍNDICE DE NOMBRES . 225

Quienes califican como «clásica» una pieza literaria o artística recono-

cen en ella ciertas características universales --temáticas, estilísticas, retó-
ricas- que deben servir de guía o modelo para la elaboración de nuevas
creaciones. La capacidad de una obra clásica para seguir interpelándo-
nos se afianza en la suspensión de sus condiciones históricas de produc-
ción y recepción. También el saber occidental se ha construido a par-
tir de un momento clásico, de una Antigüedad grecorromana en la que
el tiempo aparece detenido tras la formulación de las supuestas pregun-
tas universales sobre el hombre y el mundo. Es precisamente esta sabidu-
ría sin tiempo la que otorga un aire familiar a las ciencias sociales y las
humanidades modernas, a pesar de la enorme proliferación de escuelas
y líneas rivales. La historiografia, pese a su diversidad, ha compartido un
bagaje caracterizado por la confianza extrema en un presunto método
natural con el que reconstruir el pasado o con el que descubrir supuestas
regularidades históricas que revelaran el devenir humano.
Clásicos para el siglo XXI es un conjunto de textos reeditados a par-
tir del fondo bibliográfico de Siglo XXI de España Editores y reuni-
dos con la idea de familiarizar al lector con las convenciones moder-
x I MARISA GONZÁLEZ DE OLEAGA Y JESÚS IZQUIERDO MARTíN

nas sobre el pasado y sus maneras de conocerlo. Son piezas clásicas en

la medida que circularon como modelos universales que emular, como
Prólogo a la nueva edición.
ejemplos de la «manera apropiada» de investigar el pretérito y manejar Historia social/sociología histórica:
el presente. La colección no aspira sin embargo a recuperarlos como
retorno a un futuro pasado
referentes intemporales, sino como marcas historizadas de recreación
de lo real. Y es que, a través del diálogo entre viejos autores y nuevos
prologuistas, Clásicos para el siglo XXI invita a buscar el «tiempo perdido»
de unas obras que son iconos de los cambios ontológicos, epistemológi-
cos y metodológicos experimentados durante las últimas décadas en la
creación y comunicación del conocimiento histórico.

Marisa González de Oleaga y Jesús Izquierdo Martín

Veinte años no es nada, que dice el tango. Y como todas las cancio-
nes de amor, no dice toda la verdad, sino una parte y desde una de las
partes. En ocasiones y para quien así lo sabe apreciar o le toca pade-
cerlo, no veinte años sino diez, cinco, un año, vienen a representarlo
todo: hay oportunidades que no vuelven a pasar por delante a recla-
mo del que las desea, como bien saben los amantes, y también los
hombres y mujeres de acción; como no debieran olvidar los historia-
dores, encargados del conocimiento de lo que sólo sucede una vez,
en un momento y un lugar determinados, ni tampoco los sociólogos,
interesados en discriminar todo lo que los hechos sociales tienen de
regularidad respecto de lo que no la tiene. El libro que aquí se prolo-
ga va justamente de esa relación entre lo idiosincrásico e irrepetible y
lo general y recurrente en el conocimiento de la realidad pasada, sin
cuya conciencia reflexiva no puede decirse que tengamos verdadero
conocimiento social.
XII I PABLO SÁNCHEZ LEÓN
Es un asunto que ha estado en el centro de la reflexión intelec-
tual y académica desde hace mucho más de veinte años, de cincuen-
ta, de cien ... podría decirse que es tan viejo como lo es la pretensión
de conocer científicamente la sociedad desde que ésta empieza en
la modernidad a ser concebida como un red de relaciones humanas
autónoma que desborda la simple agregación de voluntades de los
individuos que la forman, y a la vez aparece como un sistema abierto
que no llega a estar del todo sujeto al control de quienes viven inmer-
sos en él. Combinadas, la necesidad y la irreductibilidad de lo social
obligan al menos desde la Ilustración a interpretar una y otra vez sus
signos para actuar y convivir en sociedad, y esto hace que las relacio-
nes entre los hechos y su comprensión tengan desde entonces una his-
toria: a cada contexto cultural e institucional de los últimos dos siglos
le ha correspondido un elenco finito de maneras de abordar el asun-
to. Esta obra de Santos Juliá contiene una propuesta sobre las rela-
ciones que deben regir entre el pasado y el conocimiento social cuyas
coordenadas están estrechamente vinculadas a un contexto concreto,
del cual no podemos ya sin embargo decir que sea el nuestro.
Medido de forma lineal y cronológica, el momento en que se
elaboró esta obra no queda desde luego lejano en el tiempo; y sin
embargo, ese ayer apenas puede considerarse en continuidad con el
hoy. Hay toda una serie de condiciones entonces vigentes que hicie-
ron posible la propuesta de Santos Juliá, y que se han esfumado irre-
misiblemente. Algunas de ellas eran singulares, como las expectati-
vas de superación de retrasos y desequilibrios abiertas por el proceso
de integración española en Europa y por las grandes mayorías socia-
listas secuela de la transición a la democracia; otras eran tendencias
más generales, como la encrucijada que vivían los historiadores pro-
fesionales occidentales en relación con el marxismo tras la expansión
de éste por el mundo académico desde mediados de los años seten-
ta, o el notorio descrédito en que en todas partes estaba cayendo el
paradigma estructural-funcionalista hasta entonces predominante en
PRÓLOGO A LA NUEVA EDICiÓN I XIII
las ciencias sociales. Para estas páginas, no obstante, la más relevante
de dichas tendencias fue otra, secuela de un más amplio interés social
por influir sobre la dirección de los cambios sociales y políticos que
se venían operando en España: el intento por parte de una minoría
de sociólogos e historiadores de explorar de manera honesta y res-
ponsable las relaciones entre el análisis histórico y las ciencias socia-
les, siguiendo de cerca una tendencia entonces ya marcada en otros
países.
Por mucho que la retórica de la interdisciplinariedad en las huma-
nidades y las ciencias sociales se haya mantenido e incluso aumentado
con el tiempo, no podemos decir que aquel sea ya nuestro mundo. Y
una prueba notoria de ello es la extraña vida de este libro una vez
publicado. Nada más ver la luz, Historia social/sociología histórica se
convirtió en una obra referencial, y no puede decirse que haya deja-
do de serlo. Desde su publicación, el de Santos Juliá ha sido cita
obligada entre sus colegas a la hora de hablar de historia social o de
las relaciones entre historia y ciencias sociales. No ha tenido proba-
blemente en ese sentido competidor. A lo largo de los años noventa
se convirtió además en lectura obligada para estudiantes en el paso
del grado al posgrado. Ha sido por tanto leído por prácticamente
todas las cohortes de estudiantes de doctorado españoles de los últi-
mos quince años, aunque más seguramente entre los del campo de la
historia que entre los licenciados en ciencias sociales. Sólo eso lo
convierte ya en un clásico.
Los clásicos que llegan a serlo tienen muchas veces algo de rareza
y éste es un buen ejemplo. Pues la gran paradoja es que la propues-
ta de Historia social/sociología histórica no ha servido de piedra fun-
dacional de líneas de reflexión teórica o metodológica de actualidad
entre los científicos sociales españoles ni menos de punto de inflexión
para la renovación del análisis histórico entre sus colegas de oficio
historiadores. Nadie parece haber recogido el testigo donde su autor
lo dejó con el objeto de seguir reflexionando sobre los asuntos que
XIV I PABLO SÁNCHEZ LEÓN
aborda; ni siquiera puede decirse que el libro abriera en su tiempo
una polémica de entidad o haya servido de acicate para renovacio-
nes teóricas o historiográficas. Su posición destacada coincide con el
hecho de ser una obra más bien aislada. Ello implica que no fue aco-
gido por la mayoría del público académico con la misma sensibilidad
con la que se escribió. Y ese hiato entre emisor y receptor ha aumen-
tado con el tiempo hasta volverlo enigmático.
Su título mismo resulta hoy de hecho un tanto opaco en una pri-
mera lectura rápida. No en la primera de sus expresiones: «historia
social» es un término de uso corriente, incluso entre los no exper-
tos. Aunque su contenido como campo disciplinario no haya ganado
en precisión con el tiempo, la divulgación de la etiqueta incluso ha
aumentado al paso de los años. En cambio, «sociología histórica» es
un término que no ha llegado siquiera a ser empleado con regulari-
dad dentro del lenguaje académico español. Esto no quiere decir que
no se lea sociología histórica en España: son abundantes las traduc-
ciones de estudios que entran de lleno en esta categoría. Sin embar-
go, a menudo obras de sociología histórica muy reputadas en otros
medios académicos no son en España clasificadas como tales, lo cual
se explica entendiendo que esta modalidad de análisis histórico no es
apenas practicada hoy día ni por historiadores ni por sociólogos espa-
ñoles!. Cuando Santos Juliá escribió su libro ese concepto parecía sin
embargo destinado a lograr por derecho propio un espacio discipli-
nar en el mundo intelectual y académico español, de ahí que ocupase
toda una mitad de su título. Finalmente dicho espacio no se consoli-
dó, y es ese desenlace lo que torna lejano, por cercano que se encuen-
tre en el tiempo, un texto que procede de cuando tal posibilidad se
mostraba para algunos como un futuro previsible.
Pasado el tiempo, lo que choca del título no es sin embargo el
destino tan diverso de los dos conceptos que lo conforman, sino
la manera en que aparecen dispuestos en él, en una yuxtaposición
que denota exclusión y alternativa pero igualmente relación mutua
PRÓLOGO A LA NUEVA EDICiÓN I XV
y encuentro al estar compuesto de términos morfológicamente casi
intercambiables. La barra diagonal que los separa dibuja de hecho un
nuevo campo mayor, que no es el de la historia y las ciencias sociales
en toda su extensión sino uno más específico entre sendas corrientes
o tendencias surgidas en ellas por separado pero susceptibles de con-
tacto y comunicación. Ese posible espacio de encuentro era el futuro
que entonces se entreabría, y que se disipó antes de llegar a consoli-
darse y dar contornos a una comunidad que entonces comenzaba a
insinuarse.
El interés del libro de Santos J uliá va así más allá de su propues-
ta explícita. Entre sus líneas está para empezar conservado, esperan-
do a ser descifrado, parte del enigma que rodea la mala fortuna de la
sociología histórica en España, corriente que en cambio se mantie-
ne en otros ambientes académicos occidentales y en algunos países
emergentes se halla en pleno desarrollo. Como documento de época,
Historia social/sociología histórica contiene trazos en estado fósil del
contexto en el que fue escrito, cuando se soñaba con la posibilidad
de una relación de comunicación y mutuo aprovechamiento entre dos
modalidades de análisis social del pasado histórico.
Además de lo que pueda aportar su lectura en crudo, descon-
textualizada, la invitación es por tanto a ver este libro como resto
arqueológico de un mundo en buena medida perdido en cuanto a sus
condiciones de realización. Su escritura nos acerca a unos tiempos
sobre los cuales el autor trató de influir con esta obra, pero cuyas ten-
dencias de fondo necesariamente se le escapaban, y ello se comprue-
ba al observar cómo el impacto de la obra no fue en la dirección que
su autor anticipaba con su diagnóstico y sus recomendaciones. Pero
hay más. Pues el hecho de que la tradición inaugurada con este tex-
to languideciera y no fuera aprovechada por su público de recepción
es algo que merece reflexión. Entre otras cosas porque el vacío deja-
do por esa opción intransitada ha tenido efectos profundos y de lar-
go plazo que, aunque imperceptibles en su día e incluso para muchos
XVI i PABLO SÁNCHEZ LEÓN
hoy, estaban también de alguna forma genéticamente prefigurados en
este libro.
El título de la obra sugiere que, desde que fue planteada la posibi-
lidad de la convergencia, los campos de la historia social y la sociología
histórica han quedado enlazados entre sí, de manera que país a país el
singular destino de una ha condicionado el de la otra, y viceversa. Vol-
ver sobre la propuesta de Santos Juliá es en ese sentido obligado para
comprender de un modo más general adónde hemos ido a parar en esto
de la historia y las ciencias sociales en España, cómo es que nos encon-
tramos donde nos hallamos hoy. Es lo que permite afirmar que Historia
social/sociología histórica es un libro relevante para el siglo XXI.
UNA ZONA ABIERTA AL INTERCAMBIO ENTRE
SOCIOLOGÍA E HISTORIA
¿Cuáles fueron las condiciones que hicieron posible la escritura de
este libro? Y, al mismo tiempo, ¿cómo es que, una vez publicado y
pese a su favorable recepción, no consiguió motivar a los académi-
cos españoles a crear el área de intercambio entre ciencias sociales e
historia que proponía, justamente cuando ésta se estaba consolidan-
do en otros entornos académicos vecinos? Se trata de cuestiones rela-
cionadas entre sí que acercan a un mismo contexto de acontecimien-
tos y procesos cuya comprensión invita a subrayar la influencia que,
en paralelo a los importantes cambios políticos de la España posfran-
quista, han ejercido una serie de in-transiciones -por tomar prestado
el término de Eduardo Subirats- constatables en la cultura española
del último cuarto del siglo xx2 •
Fue durante la transición a la democracia cuando la fracción
entonces más exigente entre los historiadores españoles empezó a
desarrollar su trabajo al amparo de la historia social, incorporando
decididamente enfoques teóricos, categorías y polémicas de la nue-
PRÓLOGO A LA NUEVA EDICiÓN XVII
va corriente en auge en toda Europa. Esta tendencia estuvo no obs-
tante desde el príncipio condicionada por una serie de hábitos ins-
tituidos, directamente heredados -como diría Marx- del pasado
reciente y de los que no resultaba por tanto fácil tener plena con-
ciencia. La mayoría de los primeros historiadores sociales españoles
se había educado en un ambiente académico de mediocridad inte-
lectual, paternalismo deferente y endogamia corporativa en el que en
particular el pasado' no era considerado con claridad asunto suscep-
tible de conocimiento científico ni necesitado de pluralidad de acer-
camientos. Todo lo que el régimen franquista había permitido con el
tiempo era cierta libertad en la adopción de corrientes de renovación
teórica y metodológica en expansión en Francia o Gran Bretaña en
la medida en que parecían garantizar narraciones del pasado «dejan-
do la política fuera», objetivo compatible con el tipo de sociedad civil
promovido por el desarrollismo.
La nueva hornada de investigadores transgredió conscientemen-
te algunos de esos límites, esforzándose por ofrecer nuevos relatos
de los principales jalones de la Gran Narrativa nacional heredada del
siglo XIX apoyados ahora en el protagonismo de las clases subalternas
en lucha hacia su emancipación, e insertos en debates teóricos e ideo-
lógicos de ámbito internacional. Otros en cambio no llegarían a ser
cuestionados y transformados significativamente. Partiendo de una
más amplia experiencia de contestación política, toda una cohorte de
jóvenes aspirantes a historíadores exacerbó en esos años una retórica
marxista y a la vez cientificista, pero sin llegar a anteponer la renova-
ción del materialismo histórico o de la teoría social a su empleo como
recurso en pugnas marcadamente sectarias por la hegemonía ideoló-
gica fuera de la universidad, que no obstante devenían mucho más
aquiescentes cuando afectaban al reconocimiento de su estatus profe-
síonal y de su poder dentro de ella.
Con la estabilización de la democracia después de 1982, la con-
solidación laboral de esta cohorte de profesores se efectuó sin mediar
XVIII I PABLO SÁNCHEZ LEÓN
PRÓLOGO A LA NUEVA EDICiÓN I XIX
una refundación democrática de la universidad que transformase sig-
Más que las incoherencias producidas por la mezcla de determi-
nificativamente los mecanismos de acceso, las formas de vinculación
nismo, funcionalismo y estructuralismo recubiertos de retórica mate-
profesional y los criterios de evaluación de la calidad docente e inves-
rialista, lo que desacreditaba estos productos era su falta de altura
tigadora; su experiencia política e intelectual acumulada se fue así
y rigor y su mal disimulado sesgo ideológico. Dejaban en mal lugar
diluyendo antes de llegar a asentar una cultura de responsabilidad
la aspiración a una historia en algún sentido «científica», fuese o no
deontológica y cívica liberada de correosas inercias predemocráticas
marxista. Comenzaba por otro lado a haber defecciones y resistencias
franquistas y sesgos intolerantes heredados de la lucha antifranquis-
ante los intentos de definir de forma ortodoxa fines, métodos, teo-
ta 3• Fue justo en esos mismos años cuando se extendió también con
rías o conceptos. Con todo, a pesar del incremento de una retórica de
rapidez la etiqueta «historia social». Esta vino pronto a delimitar una
objetividad y neutralidad hacia el exterior, la deriva que se iba conso-
suerte de territorio de encuentro, fuertemente inclusivo, más no por
lidando en el interior de la profesión no favorecía el consenso por un
ello neutral en el cual, sobre un sustrato común de memoria genera-
empleo más exigente de teorías y métodos sino por una más cómoda
cional, historiadores de variada adscripción ideológica y orientación
relación con las ciencias sociales, tomando libremente de éstas herra-
intelectual podían mantener dentro de un orden la deriva faccional y
mientas conceptuales y metodológicas para aplicarlas sobre nichos de
clientelar que provocaban sus desencuentros académicos y persona-
información hasta entonces inexplorados.
les, si bien a costa de acoger bajo un mismo estandarte a expertos de
En el horizonte que se abría había un alto riesgo de confundir la
muy diversa actitud ante la gestión democrática de los recursos públi-
especialización con una historia descriptiva y «a pedacitos que, al pri-
cos universitarios y sobre todo de muy desigual rigor en la adopción
varse de pulso analítico y orientación epistemológica, quedaría ade-
de enfoques y métodos procedentes de las ciencias sociales.
más al socaire de modas intelectuales, a menudo introducidas en la
La centralidad y referencialidad que adquirió la historia social en
profesión por afán de distinción o lucha por el estatus. A este diag-
la segunda mitad de los años ochenta convirtió los procedimientos y
nóstico, generalizable a todas sus variantes nacionales de la historia
prácticas de quienes se adscribían a esta corriente en ejemplares den-
social, hay que agregar un rasgo más específico del contexto espa-
tro de la comunidad de historiadores. En realidad, la identificación
ñol: una apresurada promoción al funcionariado de sus practicantes
de muchos investigadores con los principios y enfoques de la histo-
efectuada sin haber instituido una cultura del intercambio académi-
ria social era bastante superficial, incluso en ocasiones entre quienes
co y público de ideas adecuada al marco de producción intelectual
más la reivindicaban, y ello impedía que en su seno se perfilase una
exigible en una democracia, factor que fomentaba la generación de
coalición con capacidad para marcar pautas a la vez ambiciosas y sufi-
consensos por mecanismos ajenos a la discusión de argumentos en
cientemente consensuadas. Abundaba una modalidad de monografía
torno de interpretaciones y agendas de investigación. Conforme se
de tesis doctoral caracterizada por las explicaciones simples y mecá-
acercaba el final de la década se extendía entre los investigadores más
nicas, elaboradas reduciendo los datos de archivo a los contornos de
conscientes y motivados la preocupación por la evolución futura que
una serie de categorías sociales ontológicas, y por los relatos lineales
aguardaba a la historia socia14 •
de acontecimientos que se mantenían de hecho fieles a las secuencias
Por su parte, los sociólogos españoles habían hecho acto de pre-
de la vieja Gran Narrativa heredada del siglo XIX.
sencia como profesionales en la crisis de la dictadura, de manera que
xx I PABLO SÁNCHEZ LEÓN
estaban en pleno proceso de afirmación corporativa. Las conexiones
entre historia y ciencias sociales habían tenido cierta relevancia en las
etapas incipientes de la institucionalización de la reflexión e investi-
gación social en la universidad española del franquismo, cuando his-
toriadores como José Antonio Maravall o intelectuales interesados en
la reescritura de aspectos clave del pasado nacional como Enrique
Tierno Galván contribuyeron de manera directa o indirecta a la con-
figuración de las disciplinas y facultades de ciencias políticas y socio-
logía. La generación siguiente, la de los primeros grandes nombres de
la teoría social y los estudios sociológicos aplicados, mayoritariamente
adscritos al paradigma estructural-funcionalista, no heredó en cambio
esa sensibilidad hacia las cuestiones que suscita en el análisis social el
reconocimiento de la dimensión tiemp05.
El efecto de esta trayectoria se manifiesta de forma suficiente al
comprobar que, a la altura de comienzos de los años ochenta, veinte
años después de la publicación en inglés de Los orígenes sociales de la
dictadura y la democracia -convencionalmente considerado el libro
que asentó la práctica de la sociología histórica-la cultura post-fran-
quista no había producido ninguna obra que cuadrase dentro de esta
etiqueta, siendo como era el clásico de Barrington Moore una obra
especialmente sugerente, si es que no imprescindible, para reflexionar
sobre las bases sociales y políticas de una modernización tan traumá-
ticamente oscilante entre dictadura y democracia como la española
contemporánea, y que incitaba además a adoptar un enfoque compa-
rado sistemático y a largo plazo con otras experiencias de países occi-
dentales a los que España venía supuestamente emulando como ejem-
plo o repudiando como contra-modelo.
No había en principio por ninguna de las dos áreas de conoci-
miento condiciones culturales e institucionales demasiado promete-
doras para que, desde el corazón del mundo académico español, se
diera una apuesta por la comunicación enriquecedora entre el estudio
del pasado y el conocimiento social. A mediados de los años ochenta,
=--------
PRÓLOGO A LA NUEVA EDICiÓN I XXI
el triunfo arrollador del partido socialista estaba sin embargo trastor-
nando con velocidad el perfil moral de la comunidad de intelectuales
surgida al calor del antifranquismo y la transición. Muchos de los
recién estrenados expertos funcionarios iban abandonando con la
consolidación de la democracia toda contribución crítica como ciuda-
danos sin tener que preocuparse por mantener coherencia en su rum-
bo profesional ni justificar la deriva ideológica que iban experimen-
tando, mientras que otros se instalaban en la denuncia de las políticas
y tendencias del gobierno socialista sin dar pasos significativos hacia
ningún rearme intelectual. Algunos pocos intelectuales aceptaron en
cambio el complicado reto de contribuir desde dentro de la hegemo-
nía socialdemócrata a una reflexión crítica sobre la orientación a lar-
go plazo del proyecto socialista. Esto último conllevaba efectuar inter-
pretaciones y explicaciones sobre la trayectoria histórica de la
sociedad, la política y la cultura españolas en el contexto occidental.
Fue éste el principal caldo de cultivo de una sensibilidad por la socio-
logía histórica en España y de su eventual encuentro con la historia
social más autocrítica6 •
El personaje clave es Ludolfo Paramio. Desde fines de los años
setenta este sociólogo sobrevenido promovía análisis revisionistas del
legado socialista en diversas publicaciones periódicas; tras su adscrip-
ción al partido socialista a comienzos de los años ochenta, continuó
incorporando en las páginas de su revista Zona Abierta a las princi-
pales firmas del marxismo académico anglosajón -que ya entonces
giraba en torno de la New Left Review de Perry Anderson-, a la
vez que fomentaba un cierto intercambio con historiadores españoles
sensibles al diálogo crítico con el materialismo histórico de calidad7•
Fue en Zona Abierta donde se publicó el que se puede considerar
manifiesto pionero en España por la sociología histórica8 ,
Por su parte, Santos Juliá, formado como investigador en Esta-
dos Unidos y a edad algo más madura que sus colegas, era parte de
la minoría de historiadores sociales más motivados por la adapta-
7i",,.,,,,"""'.'ru~
XXII PABLO SÁNCHEZ LEÓN
ción de tendencías de discusión teórica procedentes de entornos aca-
démicos e intelectuales de otros países9 • Su primer contacto con la
sociología histórica tuvo lugar al encargarse de la traducción de dos
obras referenciales de sociología histórica publicadas por la editorial
Siglo XXpo. La colaboración y posterior incorporación a la redacción
de Zona Abierta le familiarizó aún más con aquella, ofreciéndole el
ambiente intelectual adecuado para soñar con la posibilidad de un
espacio osmótico y de intercambio entre historia y teoría social por
explorar. Este deseo surgía de su diagnóstico acerca de la deriva de
la historia social, que compartía con un núcleo aventajado de colegas,
y que le había ido llevando a hacerse su propio mapa de las diversas
corrientes historiográficas europeas desde la crisis del historicismo.
El crisol de todo ello es este libro, inusual por su formato en el
mundo académico español. Historia social/sociología histórica entra
bastante mejor en la categoría de lo que en el mundo anglosajón se
conoce como un companion. Son estas obras en las que el autor, en
lugar de limitarse a ofrecer información tseórica o empírica sobre
un tema -lo que en España se suele conocer como un «estado de la
cuestión»- se centra menos en un tema que en lo escrito y publicado
sobre él por los expertos, de forma que no aspira a funcionar como
un manual que lo agote sino más bien como un relato hilado de los
problemas a que se enfrentan los autores al abordarlos y de las distin-
tas respuestas que les han ido dando. En suma, una guía de lectura
que recorre la literatura pero desde una interpretación propia.
A la soltura y la claridad, Historia social/sociología histórica añade
la relativa brevedad, que en parte se explica por factores de tipo insti-
tucional: Santos Juliá se embarcó en su redacción como ejercicio para
obtener una cátedra en un área de conocimiento -Historia del Pen-
samiento y de los Movimientos Sociales y Políticos- que había que-
dado incorporada a las Ciencias Sociales con la reforma de los planes
de estudio decretada por un ministro -José María Maravall- enton-
ces también interesado, a su manera, en el estudio de los grandes
PRÓLOGO A LA NUEVA EDICiÓN i XXIII
procesos de democratización, y colega de armas de Paramio. Eran
avales añadidos que anticipaban entonces un futuro promisorio a la
sociología histórica, en el que veinte años iban a ser mucho tiempo.
EL FUTURO DE UNA OCASIÓN PERDIDA
Lo realmente paradójico de esa visión no es que fuera irreal, sino que
haya sido a la vez tan plenamente certera en su diagnóstico como
totalmente errada a la vista de la evolución posterior de la historia
social y la sociología histórica en España. Pues Juliá no se equivocó
en absoluto al atribuir la crisis de la historia social a la falta de ambi-
ción y rigor con la que la mayoría de sus colegas trataba la teoría
social entonces disponible; en cambio se dejó seducir por la impre-
sión de que los vientos soplaban a favor de los sociólogos interesados
en incorporar el estudio del pasado a sus investigaciones como medio
pararenovar la teoría social.
Justamente cuando veía la luz este libro acababa de comenzar a
publicarse en España una revista llamada Historia Social, que ha cum-
plido recientemente veinte años de existencia y en la que toda una
nueva generación de historiadores ha publicado con regularidad sus
investigaciones y reflexiones. Todavía unos años más tarde, a comien-
zos de los años noventa, se produciría un intento --esta vez menos
exitoso-- de crear una asociación profesional de historiadores socia-
les. Como etiqueta formal, en fin, la «historia social» ha demostrado
una clara capacidad de supervivencia independiente del devenir de la
sociología histórica. El problema es que esto ha sucedido sin que con
el tiempo haya aumentado significativamente en la profesión el inte-
rés por los grandes debates epistemológicos, metodológicos y teóricos
en el ámbito de las ciencias sociales y humanas, y ello hay que acha-
carlo al peso de toda una ortodoxia cuyos ejes continúan siendo hoy
el positivismo descriptivo como guía de investigación y la ampliación
XXIV I PABLO SÁNCHEZ LEÓN
ilimitada de temas como procedimiento de legitimación de supuestas
innovaciones.
Para cuando este libro vio la luz la mayoría de los colegas de ofi-
cio de Santos Juliá no estaban por profundizar en su propuesta ni
en ninguna otra que implicase alterar hábitos de investigación, pro-
ducción e intercambio intelectual, para entonces ya asentados y en
plena expansión gracias al despliegue de políticas públicas de inves-
tigación concebidas como un incentivo para la promoción de los aca-
démicos. No se sintieron en general interpelados por las posibilidades
que abría ni las inercias que cuestionaba, e incluso en algunos casos
lo recibieron como confirmación de una opinión extendida según la
cual la vitalidad de la historia social se expresa en su recurrente crisis,
incertidumbre y desorientación. La propia propuesta de Santos Juliá
tuvo paradójicamente algo que ver en esta recepción pues, al abo-
gar por mantener una división del trabajo entre sociólogos e historia-
dores, estaba indirectamente animando al historiador social medio a
seguir trabajando de la misma manera que venía haciéndolo.
Lo que recibió reconocimiento entre sus colegas no fue pues tan-
to el contenido de la obra como el prestigio de su autor. Por su par-
te éste no reorientó su ambición profesional, que pasaba por conti-
nuar reflexionando sobre temas de historia política y cultural en los
que había trabajado desde tiempo atrás y a los que regresó en los
años siguientes, dejando en segundo plano la exploración de esa zona
abierta entre historia y ciencias sociales. Se mantuvo, eso sí, como eva-
luador de determinadas tendencias de la historia social, en trabajos
académicos y a través de la crítica de libros académicos de historia en
la prensa de gran tirada, pero estas actividades se demostraron insufi-
cientes para que se crease una coalición de historiadores dispuestos a
explorar ese campo de intercambio que su libro anticipaba ll . La oca-
sión perdida lo fue sobre todo para los historiadores entonces aún
jóvenes y que actualmente ocupan puestos de responsabilidad en los
departamentos universitarios y del CSIC, que siguieron reproducien-
PRÓLOGO A LA NUEVA EDICiÓN I XXV
do aquiescentemente los hábitos profesionales y sociales heredados, y
con ellos toda una serie de estructuras de cooptación y poder marca-
das por la resiliencia y los consensos extraintelectuales.
En esos veinte años que separan la actualidad de la publicación del
libro de Santos Juliá, la historia social ha perdido el puesto de prince-
sa aspirante al trono con el que algunos llegaron a soñar para ella en
los años ochenta. Hoy día, según suele reconocerse de forma conven-
cional, la modalidad de perspectiva que practica la mayoría de los his-
toriadores recibe la vaga denominación de «historia cultural». El error
en este punto es considerar que la que se practica hoy en los centros
de investigación españoles sea en algún sentido profundo diferente a
la historia social de los años ochenta y noventa más allá de sus temas
de interés. No es sólo que en bastantes casos la practiquen historiado-
res que antes se llamaban sociales, y que lo hagan en las mismas condi-
ciones institucionales de producción, sino que además la historia cul-
tural opera -respecto de sus fuentes de inspiración teórica- de la
misma manera cómoda y rentista que la historia social, sólo que éstas
han dejado de ser la sociología y la ciencia política para pasar a serlo la
antropología, la teoría literaria o la psicología social.
Esa comunidad moral de fondo es la que ha permitido el traspaso
de hegemonía de una a la otra sin mediar diálogo suficiente acerca de
la orientación que debiera seguir la investigación pública o acerca de la
función social del conocimiento sobre el pasado para la ciudadanía del
siglo XXI. Es por ello que no es posible augurar un mañana mejor para
la historia cultural que el ayer vivido por la historia social. El presen-
te de esta última tiene mucho de déja-vu, según pone de manifiesto la
última entrega de su proceso de auto-reflexión con motivo del veinte
aniversario de la revista Historia Social. En esta revista se han publi-
cado en estos años muchas de las aportaciones más destacadas de los
historiadores sociales españoles, pero esto no consigue impedir que
el extenso dossier que contiene el número dedicado a su efemérides
-con respuestas de varías autores españoles y extranjeros a la pre-
XXVI I PABLO SÁNCHEZ LEÓN
gunta «¿Qué entendemos hoy por historia social?»-- reproduzca una
vez más un diagnóstico de crisis, incertidumbre y desorientación de
largo abolengo 12 •
Hay que agradecer a la historia social que se ha practicado en
España mucho de lo que sabemos de más acerca del pasado; la cues-
tión que pone sobre el tapete la existencia de este libro es no obstante
cómo podría haber sido esa oferta historiográfica de haberse consoli-
dado una corriente de intercambio fluido con las ciencias sociales, y
en particular con la sociología histórica, antes del cambio de milenio.
Como todo contrafactual, éste acerca a un futuro pasado imposible
de analizar, pero la mera pregunta cuestiona la fácil tendencia a con-
fundir el aumento de la información acerca del pasado con la mejo-
ra del conocimiento acerca de él. También contribuye a clarificar la
encrucijada actual de los historiadores españoles de toda especiali-
dad. Lo que éstos parecen no haber sabido apreciar en profundidad
y a tiempo es que, sin un diálogo constante y riguroso con las inno-
vaciones procedentes de la teoría social, a la historia como disciplina
se la lleva el remolino de los tiempos, y la mejor demostración de ello
es que en aquellas comunidades académicas nacionales en las que ha
florecido el subgénero de la sociología histórica, los historiadores de
hoy encuentran al menos un paraguas que les permite continuar prac-
ticando el positivismo con cierta legitimidad y dignidad.
En España, en cambio, la ausencia de un respaldo sólido en las
ciencias sociales y de un diálogo continuado con las demandas de
nuevos públicos emergentes ha hecho que el estatus social del his-
toriador se haya ido deteriorando sin que desde dentro de la comu-
nidad académica estén surgiendo respuestas a la altura del reto que
supone renovar los relatos históricos. Pero incluso al margen de la
presión de los públicos, hay tendencias internas en la profesión que
resultan realmente desconcertantes. Una que se detecta en los últi-
mos años entre autores que utilizan la etiqueta «historia social» en sus
obras consiste en cuestionar de forma abierta la naturaleza colectiva
PRÓLOGO A LA NUEVA EDICiÓN I XXVII
de los fenómenos sociales -como el «grupo social», por no hablar de
la «clase»- o de dimensiones básicas en la construcción de identida-
des sociales, como la «memoria colectiva», rechazada al ser confundi-
da con la noción de «régimen de memoria»; lo sintomático del caso no
es el bajo pulso teórico que evidencia sino el hecho de que la tenden-
cia esté teniendo lugar sin provocar ninguna significativa reacción, aira-
da ni razonada, por parte de otros historiadores que también se llaman
sociales 13 • Esto ya" no es historia «a pedazos» sino la dilapidación de la
rica herencia intelectual sobre la que se ha venido en los últimos dos-
cientos años produciendo análisis histórico en perspectiva «social».
En este escenario, la perdurable mistificación de la etiqueta «his-
toria social» resulta contraproducente. Pues desde el parapeto insti-
tucional que sigue ofreciendo, una parte no desdeñable y autorizada
de los historiadores profesionales -que va más allá de los historiado-
res sociales- se permite reaccionar de forma despectiva cuando no
agresiva contra propuestas que contienen sugestivas innovaciones no
sólo teóricas y metodológicas sino además epistemológicas, un terre-
no éste en el que los historiadores sociales se mueven en particular
desventaja y en el que tienden a confundir molinos con gigantes 14 •
Se asiste así cotidianamente al espectáculo de unos académicos ins-
talados desde hace tiempo en el «vale todo» acusando a quienes no
trabajan como ellos o con sus herramientas y enfoques de predicar el
relativismo y de atentar con sus planteamientos contra una historia
«científica» que no puede decirse que ellos hayan abonado, acusación
con la que justifican su exclusión de determinados foros, recursos y
posiciones académicas.
El planteamiento implícito de Santos Juliá era correcto: el desti-
no de la historia social depende de los avatares de la sociología his-
tórica. y viceversa. En este segundo caso el panorama es en España
aún más desolador, lo cual tiene al menos la ventaja de que la histo-
ria que hay que contar es más breve. La coalición que Paramio aus-
pició en torno de Zona Abierta, compuesta por sociólogos sensibles
,
XXVIII I PABLO SÁNCHEZ LEÓN
a la dimensión tiempo y de historiadores dispuestos a contribuir a
la teoría social se deshizo a comienzos de los años noventa confor-
me algunos de sus miembros y simpatizantes, académicamente mejor
posicionados, cayeron también presa de otras ambiciones políticas y
profesionales y no se pusieron de acuerdo sobre cómo promover cam-
bios en las instituciones de investigación en ciencias sociales, abando-
nando el ímpetu original por la renovación del materialismo histórico
y la reflexión teórica; por su parte los peor situados profesionalmen-
te iniciaron entonces una interminable travesía del desierto que llega
hasta hoy al toparse con el doble recelo corporativo de historiadores
y sociólogos por igual, cuyas respectivas ortodoxias habían transgre-
dido sin vuelta atrás.
Pues tampoco por el lado de los sociólogos puede decirse que en
general abundasen en España profesionales dispuestos a recepcionar
las propuestas de sus colegas anglosajones, por entonces ya legión,
que se autodeclaraban practicantes de alguna forma de sociología his-
tórica. Destaca, es cierto, la figura aislada de Ramón Ramos, quien
mostró un explícito interés hacia las cuestiones de fondo que susci-
ta este libro, pero desde una perspectiva más de reflexión de conjun-
to que de investigación empírica 15 • Así las cosas, desde comienzos de
los años noventa el interés por la sociología histórica decayó en Espa-
ña antes de haber calado en una generación de sociólogos doctoran-
dos que la convirtiera en guía para sus investigaciones, y ello a pesar
de la auténtica avalancha de literatura extranjera que justo entonces
daba lo mejor de sí, y de la que el mundo académico español no iba
a beneficiarse 16 • Coincidía esto con la elevación de un muro corpora-
tivo cada vez más marcado entre historiadores y sociólogos de forma-
ción a ambos lados del cual se reproducían unas mismas tendencias
clientelares, paternalistas y solipsistas que no han disminuido desde
entonces.
Este desenlace permite apreciar hasta qué punto el problema de
fondo de la propuesta de Santos Juliá consistió en que sencillamente
~
PRÓLOGO A LA NUEVA EDICiÓN I XXIX
no podía dejar de ser hija de su tiempo. El contexto cultural e institu-
cional de su formulación no era el adecuado para el establecimiento
de un espacio de mayor sinergia entre la sociología y la historia, y ello
por mucho que se hubieran dado procesos de convergencia forma-
les entre España y el mundo occidental en el terreno de la educación
superior y la investigación y hubiera disponible toda una boyante lite-
ratura importada. Otros factores culturales e institucionales resul-
taron determinantes para la suerte de la sociología histórica, lo cual
equivale a decir que las relaciones de poder en el mundo académico
español han impuesto no sólo el reparto de los recursos de investiga-
ción, sino el discurso y la orientación predominantes en la historia y
las ciencias sociales.
En el caso de estas últimas, podría en cualquier caso pensarse
que la irrelevancia de la sociología histórica no es óbice para bla-
sonar de unas disciplinas que gozan de buen estado de salud. Este
diagnóstico es cuestionable. Todas ellas vienen sufriendo en rea-
lidad el mismo proceso de erosión de legitimidad que la historia
social, sólo que éste aún se encuentra algunos peldaños por detrás.
En cualquier caso, también en la teoría social el desnivel respecto
de los países vecinos resulta clamoroso precisamente por la debi-
lidad de la sociología histórica en España. Lo demuestra sobrada-
mente la descompensada manera con la que sociólogos, politólogos
y algunos historiadores españoles han terminado rindiendo tributo
al recientemente fallecido Charles Tilly: aunque hay que reconocer
el empeño de un reducido grupo por mantener su estela, la mayoría
de los participantes en ese homenaje han presentado a Tilly como
un sociólogo eminente de los movimientos sociales y la construc-
ción de ciudadanía, sin hacerse cargo de lo inseparable que resulta
esta dimensión de su obra de un ambicioso programa de sociología
histórica comparativa del cambio social de largo plazo que los aca-
démicos españoles no han estado hasta la fecha en condiciones de
recepcionar de forma adecuada 17 •
xxx I PABLO SÁNCHEZ LEÓN
Es en situaciones como ésta donde se pone de manifiesto la enor-
me brecha entre la investigación socio-histórica dentro y fuera de
España, pero sobre todo entre el presente y un pasado reciente que
auguraba un futuro distinto. Contra lo que afirma el tango, veinte
años pueden ser, en efecto, mucho. Y lo peor no es el tiempo ya per-
dido, sino la imposibilidad de regresar al contexto de 1989 y tomar
hoy el camino que transitaron otros antes. No hay en ese terreno un
simple retraso que se pueda ya recuperar. Y no porque no haya quien
pueda estar aún dispuesto a intentarlo, individual o colectivamen-
te, sino esencialmente porque los basamentos de la teoría social en
los que se apoyaba aquella propuesta de una sociología histórica sus-
ceptible de un espacio de encuentro con la historia social han sufri-
do desde entonces una lenta pero imparable infiltración por parte de
eso que se conoce de una manera genérica como el universo de los
«giros» -herméutico, lingüístico ...- y que suelen confundirse de
manera intencionada con la «posmodernidad» para despreciarlos, a
menudo desde la ignorancia.
La sociología histórica que podría llegar a practicarse en el futu-
ro, y que seguramente lo hará en otros países, no es ya la que puso
sobre la mesa en España Ludolfo Paramio y que tan cumplidamente
describió Santos Juliá en Historia social/sociología histórica, sino otra
distinta, obligada a partir del re-conocimiento de la radical natura-
leza social -y no meramente cognoscitiva- del lenguaje, toda una
dimensión de la comunicación social -forma fundamental que adop-
ta la acción- que afecta en otras cosas directa y radicalmente al uso
de las categorías con las que se analizan los hechos sociales. No hay
motivos intelectuales para rechazar de antemano que podamos asis-
tir aún a una refundación de la teoría plenamente sensible a la con-
dición constitutivamente lingüística de toda experiencia social y ple-
namente consciente de la condición histórica de toda experiencia de
producción de significado. No deja de ser curioso a este respecto que
algunos de los teóricos sociales que se han atrevido a abandonar las
PRÓLOGO A LA NUEVA EDICiÓN I XXXI
convenciones de la teoría social clásica y se han adentrado en el
incierto pero prometedor universo de las relaciones entre lenguaje e
historia sean discípulos aventajados de sociólogos históricos de pres-
tigio -como Joan Scott lo fuera de Charles Tílly- o practicantes
de la sociología histórica que -como Margaret Somers- han evolu-
cionado con honestidad y coherencia al tratar de dar respuesta a sus
pregurttas como analistas sensibles a la dimensión consustancialmente
histórica del conocimiento sociaP8.
Pudiera ser de hecho que en el futuro los historiadores necesi-
ten convertirse en sociólogos, y viceversa, para seguir dando legiti-
midad social a su actividad en la cosa pública y en la esfera pública.
Ello dependerá de lo exigente que se vuelvan, no sólo los académicos,
sino los ciudadanos, sustentadores últimos del bien común y las insti-
tuciones del conocimiento. Pero incluso más a corto plazo, la singular
profundidad de la actual crisis de la economía española puede urgir a
unos y otros a tratar de analizar cooperativamente qué parte de ella es
general y cuál es en cambio completamente singular y específica; pue-
de que entonces se caiga en la cuenta de la notoria escasez de expli-
caciones socio-históricas sobre la trayectoria española -a largo plazo
y en procesos más breves- adecuadas a la comprensión del fenóme-
no de la crisis en toda su magnitud. Podrá así tal vez hacerse ver que
para superar deficiencias académicas tan descaradas como intolera-
bles lo realmente imperativo es el desmantelamiento de las institucio-
nes informales sobre las que se sustenta toda la economía política que
ha hecho imposible en veinte años la comunicación razonable entre
historia y ciencias sociales en un mundo académico supuestamente
democrático y abierto.
Mas para contribuir a ese posible futuro en el que la historia
repensada recupere sus lazos con una teoría social revitalizada, es
importante contar con alguna tradición desde la que reflexionar y
no tener que partir desde cero. Por suerte en España ahí está Histo-
ria social/sociología histórica, que contiene el mapa de un camino que
¿iiit'c:-e",-,:rr'c.",i#f._- :-,1$[ '~.
XXXII PABLO SÁNCHEZ LEÓN
habiendo sido entrevisto, no llegó a ser transitado. Obras como ésta,
como mínimo, abren la imaginación hacia otras vías de comunicación
entre el pasado y su conocimiento riguroso que continúan larvadas a
la espera de que se den las condiciones, el contexto adecuado, para
ser exploradas. Nos ayudan a entender que no existe una sola for-
ma de relacionarse con las ciencias sociales desde la historia y que
hay otras alternativas que merecen igualmente reconocimiento. Estas
últimas son también hijas de su tiempo, como aquella que vislumbró
Santos Juliá en el último cuarto del siglo xx, y que, para quienes hoy
la valoramos como parte del inicio de una tradición, se trata de un
clásico para el siglo XXI. Porque sin ella no habríamos tenido el mis-
mo pasado ni esperaríamos lo mismo del futuro.
PABLO SÁNCHEZ LEÓN
Profesor del departamento de historia del pensamiento
y de los movimientos sociales y políticos en la Facultad de
Sociología de la Universidad Complutense
Notas
1. Sin ir más lejos, en 2009, año de reedición de este libro, ha tenido lugar en Madrid
un emotivo homenaje a un académico perfectamente clasificable como sociólogo his-
tórico: Giovanni Arrighi, autor entre otros varios de un reciente libro -Adam Smith
en Pekin (Madrid, Akal, 2008)- cuyo eje de atención son los grandes procesos de
modernización de la economía, la sociedad y la política en el largo plazo en forma de
un estudio compa¡ativo entre Oriente y Occidente en el que además entran y salen a
colación de forma recurrente los grandes autores de la teoría social clásica. La contri-
bución de Arrighi a la sociología histórica no ha figurado sin embargo como punto
central de interés para los organizadores del evento.
2. Eduardo Subirats (eds.), Intransiciones. Crítica de la cultura española, Madrid, Biblio-
teca Nueva, 2002.
3. Aunque son aún escasos, comenzamos a contar con análisis y reflexiones sobre la conti-
mudad entre el mundo acadénJico franquísta y posfranquista. Véase José Carlos Bermejo
Barrera, La fábrica de la ignorancia. La universidad del «como SI», Madrid, Akal, 2009.
4. Lo cual tomó cuerpo en una literatura reflexiva de la que el trabajo más ambicioso y desta-
cado es el deJulián Casanova, La historia social y los historiadores. ¿Cenicienta o princesa?,
Barcelona, Critica, 1991. El enfoque de este trabajo, publicado en la estela de Historia social/
sociología histórica, se mantenía no obstante dentro de los confines de la historia social.
5. Hay algunas excepciones. Una es Alfonso Ortí, quien a lo largo de los años ochenta
esbozó originales narrativas de sociología histórica de corte marxista acerca del pasa-
do reciente español, entre las que destacan piezas de síntesis como «Transición pos-
franquista a la monarquía parlamentaria y relaciones de clase: del desencanto progra-
mado a la tecnocracia transnacional», Política y Sociedad, 2, 1989, pp. 7-20.
6. Contexto éste, por cierto entonces bien diferente al que propició la mayoría de edad
de la sociología histórica en el mundo anglosajón, el cual coincidió con las aplastantes
mayorías de la nueva derecha norteamericana y británica, forzando a un rearme intelec-
tual de la izquierda que en cambio no fue en general considerado una necesidad urgen-
te entre los académicos e intelectuales españoles durante la década de los ochenta.
7. Algunos de ellos fueron reunidos en Ludolfo Paramio, Tras el diluvio. La izquierda
ante el fin de siglo, Madrid, Siglo XXI, 1985.
8. Ludolfo Paramio, «Defensa e ilustración de la sociología histórica», Zona Abierta, 38,
1986, pp. 1-18.
9. En la revista En Teoría dirigida también por Paramio publicó ya en 1982 el artículo
«Marx y la clase obrera de la revolución industria!», incluido en esta edición como
pieza representativa de época, en la que se aprecia el nivel que podían alcanzar las
discusiones entre historiadores sociales marxistas críticos antes del despliegue de la
sociología histórica en España.
10. Perry Anderson, Transiciones de la Antigüedad al feudalismo, Madrid, Siglo XXI,
1979, Y El estado absolutista, Madrid, Siglo XXI, 1979.
XXXIV PABLO SÁNCHEZ LEÓN

11. Un ejemplo es <<Recientes debates sobre historia social», en José Luis de la Granja et al. Presentación
(eds.), Tuñón de Lara y la historiografía española, Madrid, Siglo XXI, 1999, pp. 245-257.
12. Véase el número 60 de la revista, en la que hay interesantes contribuciones críticas y
autocríticas a cargo de historiadores españoles y extranjeros.
13. Un ejemplo es Michael Seidman, que viene proponiendo una «historia social» que él
mismo se ve obligado a definir como «antisocial». Véase su A ras de suelo. Historia
social de la República durante la Guerra Civil (Madrid, Alianza, 2003), y «Social His-
tory and Antisocial History», Common Knowledge, 13, 1,2007, pp. 40-49.
14. Un ejemplo reciente entre los historiadores sociales es la diatriba de José A. Piqueras,
uno de los fundadores de Historia Social, en «El dilema de Robinson y las tribulacio-
nes de los historiadores sociales», Hútoria Social, 60, 2008, pp. 59-89. Peor ha sido, con
todo, la reacción de algunos historiadores sociales «clásicos» a la avalancha del «giro lin-
gilistico» en sus países. Así, el norteamericano Eugene Genovese, tras un viraje ideológi-
co de ciento ochenta grados, terminó su carrera promoviendo una coalición corporativa
abiertamente neohistoricista; estuvo en ello apoyado por su esposa, la en tiempos femi-
nista radical y reconvertida en católica ferviente defensora del matrimonio tradicional
Elizabeth Fox-Genovese. Pueden seguirse algunas de sus interpretaciones de la deriva de
la profesión en Elizabeth Fox-Genovese y Elisabeth Lasch-Quinn (eds.), Reconstructing
History. The Emergence ola New Historical Society, Londres y Nueva York, 1999.
15. Véase por ejemplo, <<Problemas textuales y metodológicos de la sociología histórica»,
RElS, 63, 1993, pp. 7-28, y <<En los márgenes de la sociología histórica: una aproximación
a la disputa entre la sociología y la historia», Política y Sociedad, 18, 1995, pp. 29-44.
16. Un ejemplo suficientemente representativo es que el fundamental libro de Charles Hace ya algunos años, Edward H. Carr escribía en un célebre opúscu-
Ragin sobre el empleo de la comparación en los estudios socio-históricos -The Com-
lo que «mientras más sociológica se haga la historia, y más histórica se
parative Method. Moving beyond Qualitative and Quatitative Strategies, Berkeley y
Los Angeles, University of California Press- publicado por primera vez en 1987 no vuelva la sociología, mejor para ambas», y aconsejaba, en consecuen-
fue apenas recibido ni ha sido traducido al castellano. La lista sería interminable, así cia, que la frontera existente entre ellas permaneciera «completamente
como la de obras traducidas que, al no verse clasificadas como trabajos de sociología
abierta para un tráfico de doble dirección». Carr atestiguaba así que
histórica, no suelen ser convenientemente recepcionadas ni aprovechadas.
17. El homenaje en España ha tenido lugar en forma de un congreso bajo el título <90rnadas entre historia y sociología había efectivamente fronteras que dificulta-
Internacionales: Homenaje a Charles Tilly. Conflicto. poder y acción colectiva: contribucio- ban el tráfico: por parte de la sociología, su tendencia a la ultra-teoría
nes al análisis socio-político de las sociedades contemporáneas», organizado por el Grupo
y al ultra-empirismo; por la historia, su riesgo a encerrarse en el estudio
de Estuclios sobre Sociedad y Política (UCM-UNED) los clias 7 y 8 de mayo en Madrid.
18. Puede consultarse el sentido homenaje de Scott a su maestro «Chuck» Tilly en http:// de lo único sin atreverse a formular proposiciones de validez general,
essays.ssrc.org/tilly/scott. Un texto relevante de Somers en el que se muestra su evo- su propensión a agotar lo singular sin vincularlo con lo universal*.
lución desde la sociología histórica «clásica» al enfoque sensible al cambio conceptual
en contextos de cambio semántico es «Narrando y naturalizando la sociedad civil y Pero a la vez que constataba las dificultades, Carr proponía el
la teoría de la ciudadanía: el lugar de la cultura política y de la esfera pública», Zona remedio: mantener abiertas las fronteras para facilitar un tráfico flui-
Abierta, 77 n8, 1996, pp. 255-337. Los historiadores sociales españoles (y extranjeros)
do. Curiosamente, la metáfora de Carr no implicaba la destrucción de
cuentan además desde hace unos años con la guía para los nuevos tiempos que ofrece
Miguel Ángel Cabrera en Lenguaje, historia y teoría de la sociedad, Madrid, Cátedra, ¡¡-onteras ni su denuncia como construcciones artificiales. Las fronteras,
2000 y Postsocial History: An lntroduction, Oxford, Lexington Books, 2004.
E. H. Carr, rllhat is history?, Harmondsworth, 1975, p. 66.

2 ' HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
puesto que existían, debían mantenerse. La única acción para paliar sus
efectos consistía en abrirlas de par en par con objeto de que el tráfico
entre ambas no quedase bloqueado. Carr no abogaba por la vuelta a una
especie de unidad originaria en la que no existieran diferencias entre las
ciencias sociales sino por la creación de un nuevo espacio en el que la
investigación histórica pudiera transitar hacia la sociologia y viceversa.
Escéptico probablemente de las posibilidades de una ciencia social glo-
bal o total y de las pretensiones de cualquiera de las ciencias sociales por
erigirse en ciencia hegemónica de la sociedad y del hombre -como en
un momento pretendió ser la historia y en otro la sociología- Carr se
limitaba a una propuesta menos ambiciosa pero más realista: un buen
tráfico de fronteras entre las ciencias ya constituidas.
Desde que Carr formuló aquella recomendación, el tráfico no ha
dejado de crecer en ambas direcciones. y lo ha hecho con tal intensi-
dad que a veces se ha producido alguna impresión de confusión y has-
ta de pérdida de sentido. Este libro no pretende otra cosa que intentar
seguir ese tráfico desde su mismo punto de partida y preguntarse por
el resultado de su reciente mayor intensidad. 0, por decirlo de otro
modo, averiguar qué ha pasado con el encuentro de historiadores Y
científicos sociales. Por supuesto, en la imposibilidad de medir todo
ese trasiego de influencias, aquí no se hace más que proponer lo que
parecen líneas principales del encuentro. Se trata, en definitiva, de
una introducción a la percepción del tráfico y de su magnitud y prin-
cipales resultados, más que de un análisis pormenorizado de todas sus
variedades y direcciones.
A la pregunta sobre este encuentro de historia y ciencia social, se
puede dar una doble respuesta. Por una parte, la que considere sus
resultados a partir de la iniciativa de los historiadores que, ya desde las
primeras décadas de nuestro siglo, salieron al encuentro de las ciencias
sociales. Es ahí donde radican los orígenes de lo que se ha llamado
historia social, no para indicar una nueva disciplina o especialización,
sino una nueva forma de hacer historia, una new history en su primera
1I111
PRESENTACiÓN I 3
versión americana, una nouvelle histoire en su posterior, y triunfal, versión
francesa. Por otra, la que considere el proceso a partir de la iniciativa
de los sociólogos que hacia mediados de siglo, y fatigados por la gran
teoría, recuperaron aquel gusto por la historia que ya había impregna-
do a la ciencia social desde su origen, y emprendieron la construcción
de una nueva ciencia social histórica. Podría decirse, simplificando,
que cuando los historiadores van al encuentro de las ciencias sociales,
lo que surge es hisl:oria social o alguna de sus modalidades; y que si
son sociólogos los que caminan hacia la historia, aparece entonces la
sociología histórica. Con más tradición, más escuelas y más productos
la primera, será a ella a la que se dedique aquí una mayor atención;
más joven, prácticamente desconocida entre nosotros, la segunda, le
dedicaremos sin embargo unas breves reflexiones por ver si luego pue-
den formularse algunas consideraciones finales sobre la relación entre
historia social y sociología histórica.
Puede sorprender que tratándose de una introducción no se diga
nada de los avatares experimentados entre nosotros por estos dos cam-
pos del trabajo histórico. La razón me parece sencilla: en España no ha
surgido ninguna corriente historiográfica original en lo que va de siglo.
Todo lo más que aquí podemos hacer o, en todo caso, hemos hecho,
es asimilar mejor o peor corrientes que han tenido su origen en otras
latitudes: somos rápidos, muy a menudo esquemáticos y no raramente
ignorantes en la crítica de lo que otros hacen, y tendemos a superar,
antes de practicarlas, corrientes que en otros países, otras comunida-
des académicas, han dado resultados apreciables. Pero esa crítica ace-
rada se compadece mal con nuestra propia capacidad de arriesgar la
marcha por nuevos caminos. Las razones son diversas y podrían dar
lugar a una reflexión suplementaria, pero por lo que respecta a la his-
toria social y la sociología histórica me parecen muy simples: ningún
Bloch ha leído entre nosotros a ningún Durkheim; ningún Bendix o
ningún Moore ha leído a ningún Weber. El equivalente español de la
gTan sociología histórica clásica no existe, como no existe tampoco un
I
4 I HISTORIA SOCIALJSOCIOlOcíA HISTÓRICA

equivalente cercano a lo que en los años veinte y treinta se llamó his-

toria económica y social. Y puesto que no trataba de hacer, una vez 1 I Contra historia hermenéutica,
más, la introducción a la historia de una carencia, he preferido no historia económica y social
tocar el asunto.
De los resultados del encuentro entre historiadores y científicos
sociales se ofrecen nada más que los principales o los que, por razo-
nes lingüísticas, me lo parecen: no hay incursiones en la pujante nueva
historia social alemana o en la variedad de la historia cultural italiana.
Una introducción, por lo demás, no puede tocarlo todo, aunque de ella
se puede esperar que ayude a colocar incluso lo que no se ha tratado
en el sitio correspondiente. Así, no se han seguido, porque modificaría
el carácter de esta obra, los caminos recorridos por distintas ramas de
la historia social que han adquirido en las últimas décadas una gran
autonomía, como puedan ser la demografia o la antropología histó-
ricas. En resumen, lo que este libro intenta es simplemente introdu-
cir, manteniendo el norte, en ese bosque «creativo y desordenado» a
que ha dado lugar el tráfico de doble dirección que hace años pedía
Edward Carro Para conseguirlo, se inicia el recorrido en el punto en
La propuesta de Carr implicaba, ante todo, la existencia de fronteras
que irrumpe, contra la historia hermenéutica, la historia económica y
entre historía y sociología, o más ampliamente entre historia y ciencia
social y se sigue luego a cada una de ellas, por separado, en su intento
social, lo que no ha sido siempre la relación característica de ambas.
de alcanzar una identidad propia como historia económica e historia
En sus orígenes, la ciencia social combinó un explícito interés por la
social, estudiada ésta en sus variantes más significativas. Se reempren-
construcción de teorías de alcance general con el estudio de la concre-
de luego el viaje en sentido inverso, de la sociología a la historia, para
la historia de la sociedad. Desde los precursores franceses y escoceses
vislumbrar las diversidades de la sociología histórica y acabar propug- de la ciencia social, es decir, desde que apareció en la década de 1750
nando una mera división de trabajo en el empeño común a ambas dis-
la teoría de los cuatro estadios 1, hasta Max Weber y la formulación
ciplinas de conocer, comprender y explicar el pasado. de la teoría de la singularidad del capitalismo moderno, racional y
occidental, la ciencia social ha concebido las sociedades como totali-
dades históricas, como relaciones estructuradas y cambiantes en el
tiempo y en el espacio. Pero ya desde principios del siglo XIX había
lTecido pujante, también en Alemania, una nueva concepción cientí-
fica de la historia que atacó en su núcleo central-el postulado de una
ley de desarrollo natural- el fundamento de las grandes construcciones

6 \ HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
sociohistóricas de la Ilustración y de sus herederos posrevolucionarios.
Como resultado de este proceso, se produjo un avance sustancial en el
uso crítico de las fuentes y en su utilización para la construcción de una
elegante narrativa. A la par que se reivindicaba para la historia un esta-
tuto científico, al que en adelante nadie querrá renunciar, se le atribuía
un nuevo objeto y una más depurada metodología, desgajándola así del
anterior tronco común ilustrado de la filosofia histórica o de la historia
filosófica que los ingleses llamaban conjetural. Es lo que Iggers ha deno-
minado muy razonablemente concepción hermenéutica de la historia
en cuanto «ciencia social histórica» para distinguirla de la concepción
2 individuos históricos diferenciados. El objeto de la ciencia histórica fue
nomológica y de la materialista dialéctica •
En la reacción alemana contra la visión histórica heredada de la
Ilustración se ha visto una consecuencia del efecto producido entre sus
intelectuales por los acontecimientos políticos iniciados con la Revolu-
ción Francesa, que se prolongan y cierran con la posterior ocupación
y final derrota de los ejércitos napoleónicos 3
• Fue en Alemania don-
de el desencanto provocado por los resultados de la Revolución y la
presencia de un ejército extranjero transformó radicalmente la visión
histórica ilustrada por una nueva perspectiva en la que está ausente la
creencia en la ley natural y la fe en valores políticos de aplicación uni-
versal. El historicismo, que Meinecke definirá como la segunda gran
aportación del espíritu alemán después de la Reforma" afirmó frente
a las leyes naturales, que regirían una historia universal de progreso
acumulativo, la identidad individual de cada una de las naciones y el
nuevo papel del Estado, al que acabó por identificar con el pueblo y
con la nación.
El triunfo de este movimiento en Alemania tuvo decisivas consecuen-
cias, también fuera de ella, para la concepción y la práctica de la histo-
ria. Por una parte, al postular la diferencia radical entre los fenómenos
de la naturaleza y de la historia, el historicismo liberó a la historia del
dominio de la ley natural y la consagró como única vía para entender
todos los fenómenos humanos, reductibles en último término a su peculiar
CONTRA HISTORIA HERMENÉUTICA. HISTORIA ECONÓMICA Y SOCIAL I 7
historia. Por otra, al definir el territorio de la historia como el de lo úni-
co e irrepetible, frente a lo general y recurrente que caracterizaría al de
la naturaleza, el historicismo liquidó la visión de una naturaleza huma-
na susceptible de ser científicamente conocid\l por medio de conceptos
de validez general. Al definir lo histórico como lo individual dotado de
volición y sentido, el historicismo rechazó la posibilidad de acceder a su
conocimiento por medio de conceptos y generalizaciones y redujo con-
siderablemente la amplia problemática social y cultural de la Ilustración
para situar en su lugar los acontecimientos políticos, diplomáticos y
religiosos que habían configurado a los grandes Estados nacionales como
el nacimiento y afirmación de esos Estados, los conflictos abiertos entre
ellos y las personalidades poderosas que habían dejado en ellos su
impronta.
La definición del terreno propio de la historia como el del
conocimiento de hechos individuales por medio de su comprensión
empática -una historia no sometida a leyes generales y libre por com-
pleto de conceptos de validez universal- además de constituir un nue-
vo objeto histórico -el Estado nacional- sirvió como fundamento
de una metodología específica, propia de la ciencia histórica. Había,
ante todo, que establecer los hechos ocurridos en el pasado, lo que exi-
gía la búsqueda de las fuentes que pudieran demostrar que los hechos
realmente ocurrieron. La preocupación, cstrictamente científica, por
establecer los hechos, dio un fuerte impulso a la crítica textual y a la
hermenéutica entendida como arte de la interpretación de los docu-
mentos. Por otra parte, y al tratarse de hechos humanos, el historicis-
mo postulaba la necesidad de entenderlos en su significado individual
e irrepetible, lo que exigía además del desarrollo de la hermenéutica
cierta capacidad artística: el historiador no debía sólo documentar el
hecho sino entender su significado y' ser capaz de transmitirlo. La obra
histórica se equiparaba de esta forma a cualquier otra obra artística,
capaz de provocar emociones y sentimientos. En su elogio de Ranke,
8 I HISTORIA SOCIAUSOCIOLOcíA HISTÓRICA
Meinecke resaltará precisamente «la especial musicalidad» de su len-
guaje y su capacidad para enlazar estrecha y orgánicamente la narra-
ción y la visión elevada y de conjuntos.
Elegante narración: ,tal era el resultado final de la obra histórica.
La concentración en asuntos políticos y en personajes poderosos, en el
Estado y las relaciones entre las potencias, y la documentación de los
hechos por medio de la crítica textual, convirtió a la historia científica
en historia narrativa con una lógica explicativa limitada a la descrip-
ción de las acciones y los intereses o sentimientos individuales. «Domi-
nio de lo descriptivo», como la definiría Braude16 , esta historia se valió
del relato de hechos cronológicamente engarzados como medio prefe-
rido para transmitir la comprensión del sentido alcanzado por el his-
toriador tras su documentación y su crítica textual. Naturalmente, por
debajo de esa narración subyace la teoría de que la historia la hacen
los individuos, especialmente los situados en posiciones de poder.
En resumen, determinada por su objeto -lo político- y por su
método -crítica de textos escritos-, la historia científica se convir-
tió en el cuidado relato de los hechos acontecidos a personajes políti-
cos o con poder social y a los grandes Estados y naciones, concebidos
como personas individuales u organismos dotados de espíritu, capaces
también de volición y sentido. Fue, en definitiva, una historia políti-
ca, positiva, individualista, narrativa y cuya finalidad, como ha seña-
lado Iggers, consistió en proporcionar un argumento poderoso contra
el cambio revolucionario y a favor del crecimiento gradual dentro de
las estructuras establecidas: una historia para la educación de los fun-
cionarios públicos y de la clase política?
Tal era la más significativa herencia que a finales del siglo XIX
había dejado la concepción científica o «rankeana» de la historia: una
indagación centrada en el hallazgo de documentos escritos, en la críti-
ca textual, en el establecimiento de hechos y en su pura reconstrucción
cronológica. Pero el momento de su triunfo fue también el comienzo
de su declive, abrumada por el ataque general procedente de frentes
CONTRA HISTORIA HERMENÉUTICA. HISTORIA ECONÓMICA Y SOCIAL I 9
diversos contra sus presupuestos teóricos y sus resultados prácticos. A
principios de siglo, esta forma de historia científica se aparecía ya a no
pocos historiadores como una vieja historia y por todas partes surgie-
ron voces proclamando la necesidad de construir una historia nueva.
Entre las primeras, tuvieron especial relevancia las procedentes de los
propios historiadores -lo que debe poner en entredicho la afirmación
de que a partir de cierto momento historiadores y científicos sociales se
volvieron de espaldas e iniciaron un diálogo de sordos. Turner, Robin-
son y Beard, los llamados «historiadores progresistas», proclamaron
desde principios de siglo la necesidad de construir una «new history»
que no se limitara a los asuntos políticos y a las relaciones entre Esta-
dos sino que atendiera a las cuestiones sociales y culturales. El cambio
de objeto entrañaba una crítica al método y a sus supuestos teóricos:
la historia debía concebirse como una ciencia social y por consiguien-
te tenía que formular hipótesis y buscar regularidades utilizando el
método comparado.
Si esto fue así dentro de la propia historiografía, la sociología,
mientras tanto, había pretendido establecer sobre nuevas bases su rela-
ción con la historia. Todos los escritos de Weber «están saturados de
material histórico» y a él se debe el primer empeño de fundar una
«ciencia social histórica»8. En este sentido, se ha podido afirmar con
razón que «la obra histórica más modélica de nuestro siglo es la de
Max Weber», pues una historia que supere las tres limitaciones que
ha terminado por imponerse a sí misma -la contraposición entre lo
contemporáneo y lo pasado, la convención del continuum y la óptica del
acontecimiento- lo que hace es realizar la verdad de la sociología9 •
Durkheim, por su parte, debido tal vez a lo que Steven Lukes define
como «carácter radical e incluso subversivo de su imperialismo socio-
lógico», era un convencido de que la historia y la sociología «estaban
destinadas a estrechar sus lazos cada vez más y que vendría el día en
que el enfoque histórico y el enfoque sociológico no tendrían ya sino
diferencias de matices»lO. Si a algunos historiadores comenzaban a
I
10 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
cansarles los resultados de la concepción alemana de la historia, a no
pocos sociólogos les parecía superflua y puramente anecdótica mucha
de la documentación acumulada para establecer hechos irrelevantes.
Fueron precisamente sociólogos, filósofos y geógrafos quienes
emprendieron con resultados definitivos e! lento trabajo de destruc-
ción de las fronteras tan vigorosamente construidas por lo que Brau-
del ha denominado la gran historiografía alemana de! siglo XIX. En
modo alguno parece que pueda reducirse «al campo mismo de la
historia académica» la procedencia de todos aquellos que «lucharían
para sacar a la disciplina en que trabajaban de este empantanamien-
tO»ll. Paul Vidal de la Blache y sus Annales de Geographie, fundados en
1891; Émile Durkheim con DAnnée Sociologique, fundado en 1896-1898
y, en fin, Henri Berr y la Revue de Synthese Historique, creada en 1900,
constituyeron no sólo antecedentes inmediatos de! ataque empren-
dido por un grupo de historiadores franceses a la historia política y
narrativa, sino e! caldo intelectual en e! que esos historiadores se for-
maron y comenzaron a producir sus primeros trabajosl2. Los Anna-
les d'Histoire Economique et Sociale, fundados por Marc Bloch y Lucien
Febvre en 1929, y el mismo concepto de historia económica y social
como alternativa a la historia política, resultarían incomprensibles si
previamente otros científicos sociales no hubieran echado las bases
para facilitar un tránsito fluido por las fronteras entre la historia y
las ciencias sociales que el historicismo había levantado. Es significa-
tivo que en la lección inaugural pronunciada en e! Colegio de Fran-
cia elide diciembre de 1950, Braude! haya destacado como obras
más fecundas y capitales para la historia las de Vidal de la Blache,
Simiand, Mall,~s y (;urvi(ch l :l .
Pues, ('11 el\octo, si Durkheim había abogado ya desde L'Année
Sociologit¡lU' por UIl l'sll'l'chamiento de lazos entre sociología e historia,
sería 1111 jOV<'11 dlll'kltl'illliano, Franc;ois Simiand, quien propondría
desd(' la UI'I'III' ti/' ,""l'lIl!/I\(~ f1istorique, pocos años después, la sustitución
«de 1111;1 1lr;'llIi .. :1 ('llIpíl'ica, mal razonada, por un método reflejo y
CONTRA HISTORIA HERMENÉUTICA, HISTORIA ECONÓMICA Y SOCIAL 11
verdaderamente crítico»14 y emprendería, polemizando con Seigno-
bos y Langlois, una crítica global de la historia que él llamaba «his-
torizante», y que nosotros «hemos adquirido la costumbre de llamar
positivista.»l5. Seguramente, no todos estarán de acuerdo en definir
e! modelo con este concepto ni la empresa de su crítico como un ata-
que al positivismo, pues por una parte los creadores de esta historia
pretendían liquidar la concepción científico-positivista de la socio-
logía francesa y sus supuestos teóricos y metodológicos: en lugar de
una ciencia positiva que buscara leyes universales al modo de las que
regían las ciencias de la naturaleza, defendían una ciencia de! espíri-
tu basada en la acumulación de información sobre fenómenos indi-
viduales pero también en la capacidad para interpretarla y poder así
comprenderla; y, por otra, los sociólogos durkheimianos estaban lejos
de renegar del positivismo. Bien está llamarla como Simiand quería
-historizante- o mejor tal vez, y a pesar de las evidentes distancias
entre los historiadores «científicos» franceses y los alemanes, historia
hermenéutica.
Pues calificándola de positivista no se entiende cabalmente la reac-
ción provocada en quienes aprendieron historia leyendo precisamen-
te a historiadores alemanes. Lo que desencadena el gran ataque con-
tra la historia hermenéutica no es, no podría ser, su rigor a la hora
de acumular información; tampoco la crítica textual, ni desde luego
el objetivo de la comprensión de los fenómenos históricos. Investiga-
ción de fuentes, crítica de documentos y comprensión de sentido como
elementos de una actividad científica serán las tres herencias que la
historiografía alemana dejará a todas las demás, incluso a sus críticas.
«Ciencia de los hombres en e! tiempo»l6, definirá Bloch a la historia;
«estudio científicamente elaborado de las diversas actividades y de las
diversas creaciones de los hombres de otros tiempos», prefiere definir-
la Febvre l7 y, más allá de esa época yen otro espacio cultural, los his-
toriadores marxistas británicos añadirán al título de su más represen-
tativa creación, Past and Present, e! subtítulo ]ournal rif Scientific History.
 CONTRA HISTORIA HERMENÉUTICA. HISTORIA ECONÓMICA Y SOCIAL I 13
12 i HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOcfA HISTÓRICA

es propia de una ciencia social que rompe en este punto con el positi-
Después del historicismo, todos pretenden hacer historia «científica»
vismo y que Weber teorizó con singular fuerza 18 , transforma radical-
y nadie, hasta fechas recientes, se aventura a negar el estatuto cientí-
mente el trabajo del historiador: el objeto de la ciencia histórica no
fico de la historia: la diferencia con la hermenéutica o la historizante
vendrá dado por las fuentes sino que tendrá que ser «construido por
no consiste en abominar del método científico sino en investigar, criti-
el historiador a partir de las solicitaciones del presente»19.
car y comprender el pasado, pero no ya exclusiva ni preferentemente
La amplitud del objeto y el cambio de perspectiva científica afec-
la política, el Estado o las relaciones diplomáticas, sino lo que Bloch y
taron irremediablemente a la subyacente filosofía de la historia y a la
Febvre llamarían todo el hombre. Tal es precisamente la novedad más
finalidad subjetiva del trabajo del historiador. La filosofía descansaba
radical en la que insistirán combativamente los fundadores de Annales.
en lo que Febvre denominó «la amplia y suave almohada del evolu-
y a partir de ese nuevo objeto de la ciencia histórica es como apare-
cionismo». La historia parecía sentirse a gusto en la corriente de este
cerán las insuficiencias del método alemán.
pensamiento social, en ese paradigma «developmental» en el que esta-
Pues al ampliar tan decisivamente el campo de la historia se está
ban inmersos por igual los historiadores teoréticos o conjeturales de la
poniendo ya en tela de juicio la ingenua pretensión de que la historia
Ilustración, con su postulado de una ley de desarrollo universal, y los
no elige sus hechos, que simplemente los documenta y los ordena. Al
historiadores críticos y científicos del historicismo con su reivindicación
no plantearse ningún problema previo, ninguna hipótesis que nece-
del desarrollo individual en una época de formación de los Estados
sitara ser validada o desechada, la historia hermenéutica daba por
nacionales. Y por lo que se refería a su finalidad, esa historia no era
supuesto que los hechos eran simples datos con un sentido propio que
más que «deificación del presente con ayuda del pasado»20: era, en la
únicamente era preciso revelar por medio de la comprensión. Simiand
versión ilustrada, la historia del progreso desde los estadios primitivos
reprochaba a esa historia haber caído en la adoración de los tres ídolos
a la civilización y, en la historicista, de la constitución del Estado y de
de lo político, lo individual y lo cronológico. Era preciso destruir esos
la nación como sujeto individual.
ídolos para plantear verdaderos problemas científicos, esto es, para for-
Retomando los argumentos de Simiand contra Seignobos, los nue-
mular hipótesis y construir los hechos que, integrados en un conjunto
vos historiadores denunciaron en el mismo tono rudo y agresivo cada
superior, permitieran encontrar regularidades.
una de estas características de la vieja historia. La ingenuidad positi-
La nueva historia científica no podía limitarse, por tanto, a estable-
vista que supone la existencia de hechos objetivos a la espera de un
cer hechos cuyo sentido era dado y simplemente comprendido; tenía
historiador que los recopile, ordene y narre, se sustituyó por una prác-
que dirigir preguntas y utilizar modelos en los que cada hecho recibie-
tica cuya primera tarea consistía en dirigir o formular preguntas, en
ra su sentido a partir de la relación que el investigador -dotado de
plantear problemas, en abrir un cuestionario a la realidad con objeto
conceptos y teorías- estableciera con todos los demás y con su propio
no sólo de descubrirla, sino de crearla. Un historiador que no plantee
presente. La concepción de la historia-problema, que los fundadores
problemas o que, planteándolos, no formule hipótesis está atrasado
de Annales erigirán como uno de los principales distintivos de su hacer
respecto al último de nuestros campesinos, escribe Febvre 21 .
histórico, consiste precisamente en preguntarse por el pasado a par-
Este cambio de perspectiva implica, ante todo, que el historiador
tir de hechos y experiencias contemporáneas y en suponer que existe
debe proceder a una elaboración conceptual explícita para resolver los
una conciencia que piensa y valora la realidad. Esta concepción, que

I
 CONTRA HISTORIA HERMENÉUTICA, HISTORIA ECONÓMICA Y SOCIAL I 15
14 ! HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA

problemas previamente planteados y que se refieren no ya a los hechos Los fundadores de Annales impulsaron, en efecto, un primer y dura-

de que queda testimonio escrito en algunos textos, sino a la totalidad de dero pacto con la geografia y su atención al medio fisico, al clima, a

la experiencia humana. Para alcanzar esa experiencia debe, ante todo, la tierra. Fraternizaron además con la psicología social y su preocupa-

ampliar sus fuentes, no limitarse a los documentos escritos, sino llevar ción por los comportamientos colectivos y por el estudio de las men-

su mirada hasta todos los artefactos de que se ha servido el hombre, talidades. No fue menor la importancia que concedieron a la socio-

desde el lenguaje a las técnicas de producción, desde los signos hasta logía, y a su acento en lo colectivo sobre lo individual, a la estructura
sobre la acción; o, en fin, a la lingüística y su repercusión en los sis-
los utensilios, desde el medio fisico a las creencias colectivas.
Pero -y este es el punto de mayor interés para nuestro propósito- temas estructurados de pensamiento. En cada uno de estos terrenos,

esa totalidad de la experiencia humana que la historia debe establecer los historiadores de Estrasburgo tuvieron maestros a los que acudir y

como su objeto propio no se deja captar si el historiador no entra en de los que tomar conceptos: Henri Berr y su permanente llamada a

diálogo con el resto de las ciencias sociales. La iniciativa que toma el la interdisciplinariedad; Paul Vidal de la Blache, maestro reconocido

historiador, al construir su objeto sin limitarse pasivamente a tomar- por la importancia que concedía al medio fisico en la configuración de
lo por dado, le obliga a integrar cada hecho en un análisis de estruc- las sociedades; Lévy-Bruhl, con el acento en las estructuras pautadas

turas económicas, sociales, lingüísticas, culturales, psicológicas, en las del pensamiento, las mentalidades; Durkheim y sus jóvenes discípulos,

que adquiere su significado. La empresa historiográfica que aparece por establecer la primacía de lo social y colectivo sobre la conciencia

en Francia durante los años veinte se alimentará por tanto de concep- y los agentes individuales.

tos, métodos e hipótesis procedentes del resto de las ciencias sociales Sea lo que fuere de las intenciones que animaron a los dos

sin exclusión. Bloch y Febvre comenzaron su tarea con una llamada a historiadores al proponer el pacto de fraternización con el resto de

la destrucción de todos los muros, a la apertura de todas las fronteras las ciencias humanas, lo que nos interesa destacar en el actual contex-

entre la historia y la ciencia sociales, y propusieron lo que F. Dosse ha to es que la opción por lo «social» para definir el tipo de historia que

denominado «un pacto de fraternización» a las otras ciencias huma- pretendían impulsar obedeció precisamente a su primera y evidente
nas22. El pacto -en el que Dosse ve, probablemente por influjo de indeterminación, muy adecuada al propósito de no señalar límites ni
Burguiere para quien «todo proyecto científico es inseparable de un levantar fronteras entre la historia y las ciencias sociales. «Una palabra

proyecto de podem 23 , los primeros peldaños para subir hasta el poder-- tan vaga como social parecía haber sido creada para servir de enseña a

tiene como objetivo asegurar el triunfo en el combate emprendido una revista que pretendía no rodearse de murallas», escribieron Bloch

contra la vieja escuela historizante. Pero, sin incurrir tampoco en la y Febvre en la presentación de la nueva revista a sus lectores 24 .

mitología inversa que tiene a Bloch y Febvre como figuras marginales Ciertamente, la elección de la voz «social» -que, como escribía

al poder académico, quizá no había que ver en esta llamada más que Weber, parece tener un sentido muy general pero que adquiere un

la formulación explícita de lo que era ya práctica habitual en el llama- significado muy especial y específico tan pronto como su empleo se

do «medio esl ras burgués» de principios de siglo y en aquellas reunio- somete a controPs- puede relacionárse legítimamente con la meto-

nes de los s¡tl>ados a las que asistían geógrafos, sociólogos, psicólogos, dología propugnada, con el tipo de trabajo que se defiende y con el
mismo objeto de estudio, es decir, respectivamente, con la convergen-
juristas y !>ml(-s()rcs de historia.
16 I HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
cia de todas las. ciencias sociales, la encuesta colectiva y la historia de
grupos sociales. También, desde luego, con lo que se rechaza, esa his-
toria política por la que Bloch y Febvre sentían verdadera aversión
porque la consideraban un expediente ideológico de legitimación del
Estado. Pero lo que está claro es que, con ella, los fundadores de Anna-
les no proponen una específica área de la historia, una nueva discipli-
na y ni siquiera una metodología propia. No hay nada de esto en la
propuesta de Annales, que no puede definirse ni como una escuela ni
como una especialidad. Se trata sencillamente de hacer otra clase de
historia o de hacer historia de otra manera. En esa manera hay sin
duda propuestas teóricas -la historia como problema, la construc-
ción del hecho, la utilización de conceptos- Y metodológicas -tra-
bajo colectivo, convergencia de todas las ciencias humanas- pero no
hay ni una teoría de la sociedad o del cambio social ni hay tampoco
una metodología peculiar a tal clase de historia: no existe ni un objeto
específico ni un solo método perfectamente terminado de la historia
social. Es más, Bloch y Febvre se declaran contrarios a tal posibilidad
y por eso precisamente definen sus Annales como de historia social, un
epíteto que sólo se delimita cuando va seguido de algún predicado
especial de contenido.
Además, o antes, que social, esa historia en la que piensan los crea-
dores de Annales es económica. Probablemente, con esta designación,
Bloch y Febvre no pretendían más que situar su proyecto en el marco
de otras iniciativas de la época, caracterizadas todas ellas por el recha-
zo de lo político como objeto privilegiado de la historia y por orientar
la investigación histórica hacia el estudio de las bases socioeconómicas.
Iniciativas del mismo tipo existían ya en Inglaterra, donde en 1926 se
había fundado la Economic History Society que, desde el año siguien-
te, publicará la Economic History Review; en Polonia, con la publicación
desde 1926 de una revista de idéntico título a la francesa, Dziejow Spo-
lecznych i Gospodarc::;ych 26 ; en Alemania, donde se publicaba desde 1893
la primera revista de historia económica y social -- Vierte{jahrschrifl jür
CONTRA HISTORIA HERMENÉUTICA, HISTORIA ECONÓMICA Y SOCIAL I 17
Sozial-und Wirtschaflsgesr:hicht~ de la que Bloch y Febvre toman no
sólo el título, sino la inspiración 27 : lo que pretendían con Annales era
hacer en Francia algo similar a lo que Vierteljahschrifl representaba en
Alemania. Sin olvidar, naturalmente, a Bélgica donde Henri Pirenne
publicará por aquellos años su inmediatamente clásica Historia económi-
ca y social de la Edad Media, ni a la misma Francia, donde existía desde
1913 la Revue de Histoire Economique et Sociale, y donde Émile Levasseur
había publicado ya una extensa obra sobre historia de la clase obrera
y Henri Hauser era titular de la primera cátedra de historia económi-
ca desde 1927. Lo económico-social se impone con idéntica natura-
lidad que la crisis del historicismo en el clima intelectual europeo de
los años treinta, y Bloch y Febvre no hacen, a este respecto, más que
integrarse en una corriente que les precede y les desborda.
Si detrás de lo social hay únicamente el deseo de no construir
muros que impidan el contacto entre la historia y las ciencias sociales,
que positivamente plasma en el impulso ecuménico o federador, detrás
de lo económico-y-social puede percibirse algo más y distinto a la mera
aversión a lo político: es el camino obligado para construir una historia
total. El epíteto de social, colocado ritualmente junto al de económi-
co, nos recuerda, dirá Febvre, en circunstancias bien distintas a las de
la creación de la revista, que «el objeto de nuestros estudios no es un
fragmento de lo real». Tal es el alcance de los dos epítetos cuando van
juntos: en su misma amplitud no quieren decir nada, hasta el punto de
que el mismo Febvre dirá que la historia económica y social no exis-
te; que, hablando con propiedad, no hay historia económica y social.
Puede verse tal vez en estas palabras el giro de un renegado, pero qui-
zá se entenderían mejor si se viera en ellas una convicción extendida
de una época en la que la historia social no había constituido objetos
específicos y la historia económica no había salido aún de lo que se
ha llamado su etapa pre-serial. Esa convicción es que la historia, que
es todavía una, debe abarcar todo. Para decir eso, cuando a esa con-
vicción se ha llegado en polémica con la historia política e individual
I
18 I HISTORIA SOCIAVSOCIOLOG(A HISTÓRICA CONTRA HISTORIA HERMENÉUTICA. HISTORIA ECONÓMICA Y SOCIAL I 19
y lanzando pll('nl('s hal'ia las ciencias sociales, no hay más alternativa Nada menos, porque a ese impulso se deberán obras clásicas de la
que calificar a la ('nlprl'Sa como historia económica y social. producción historiográfica. He mencionado ya la obra de Pirenne, que
Historia ('('onúlnil'a y social designa, pues, en los años treinta una se lee hoy con idéntico placer que cuando fue escrita, pero si hubiera
empresa ('ara('tl'ri ..., ada por todo aquello que ha constituido la crítica que elegir una obra representativa, es La sociedadfeudal, de Marc Bloch,
de la hisloria l'i('nl ílil';) <11' la escuela alemana: conceder el primado de la que se impone con todo derecho. No hay más que abrirla para per-
la invesliKill'iún hisloriográfica a la formulación de problemas; elabo- cibir lo que los fundadores de Annales tenían en mente cuando, frente a
rar conceptos (' hipÚI('sis que permitan construir los hechos; compren-
der el hecho aislado ('n la totalidad que lo constituye y no en el orden
.
la historia historizante, proponían aquella otra forma de hacer historia
a la que denominaron económica y social y que, en sustancia, trataba
cronolóKico en <¡nI' S(' produce; mantener un diálogo continuo con de descubrir y analizar las relaciones estructurales que ligaban la socie-
todas las ci('IH'ias (h'l hombre; elaborar encuestas y formular cuestio- dad, la economía, la política, la tecnología y la psicología.
narios gUL' Jlermitan rl'coger información relativa a todos los aspectos
de la vida humana; privilegiar el estudio de los grupos sociales sobre
los indivi<1uos; all'ndl'r a los elementos constitutivos de la base econó-
mica y social.
Eso es todo lo <¡u(' parece definir la historia económica y social.
Naturalmente, ('SO luismo es lo que señala los límites que no la defi-
nen, es d(~cir, lo <¡u(' ('sta historia no es o no implica. No hay en ella,
como en el materialismo histórico, una teoría de la sociedad y, menos
aún, de la hisloria, Historia económica y social no es marxismo, como
no es tampoco lo que Weber denomina «interpretación económica de
la historia», Probabll'mcnte, y si se cree al Febvre de 1941, hay en esa
fórmula un residuo () una herencia de las discusiones en torno al mate-
rialismo hisIÍlril'o, pero el mismo hecho de añadir social a económi-
co indica bien qu(" ('sta historia no se construye en torno a un mode-
lo fijo, acaba<1o, de dl'terminación. Reacios a cualquier construcción
teórica, lampol'o S(' significaron los fundadores de Annales por definir
un mo<1l'1o (("{¡rico-mclodológico. Ni teoría acabada ni metodología
específica, los prinll'ros Annales se caracterizarán por un positivismo o,
si se prdier(', empirismo -es decir, por la búsqueda de toda posible
inf<lI'Iual'i{)n <¡ue SI' sitúa al servicio de una ambición globalizado-
ra, Yeso, y liada nl,ís, pero tampoco nada menos que eso, fue en su
origen lól historió\ ('('onÍlmica y social.
 CONTRA HISTORIA HERMENÉUTICA. HISTORIA ECONÓMICA Y SOCIAL 21

16. En su célebre Apologie, titulada aqui impropiamente Introducción a la historia, Madrid,

Notas 1980. p. 26.
17. Combates por la historia, Barcelona, 1970, p. 40.
18. Para percibir hasta dónde había avanzado la sociología en la interpretación económi-
ca de la historia y en la definición de lo social, véase Max "Veber «La objetividad del
conocimiento en las ciencias y la politica sociales», en Max Weber, La acción social: ensa~
JOs metodológicos, Barcelona, 1984, pp. 112-190.
19. A Burguiére, «Annales», en A. Burguiére, dir., Dictionnaire des sciences historiques, París,
1986, p. 51. •
1. R. L. Meek, Los origenes de la ciencia social. La teoria de los cuatro estadios, Madrid, 1981,
20. L. Febvre, op. cit., p. 23. Para el paradigma «developmentah, T. Stoaino"~ch, op cié, p. 32.
pp. 68-128.
21. Combates, p. 44.
2. Que son las tres grandes concepciones de la historia que G. G. Iggers distingue en New
22. F. Dosse, L'histoire en mietles. Des 'ltnnales" a la "nouvelle histoire . •. París, 1987, p. S1 [hay
dáecúons in European historiograp~~, Londres, 1975, p. 33.
trad. cast., La historia en migajas, Valencia, 1988].
3. G. G. Iggers, The German conception of history, Midd1etown, Co., 1983, p. 40.
23. Burguiére, «Histoire d'une histoire: La naissance des Annales», l.c., p. 1.353.
4. F. Meinecke, El historicismo] su génesis, Madrid, 1983, p. 12.
24. Febvre volverá sobre el mismo asunto en 1941 para asegurar que eligíeron lo social por
S. «Apéndice. Leopo1do von Ranke», en op. cit., p. 498.
ser «uno de aquellos adjetivos a los que se ha dado tantas significaciones en el trans-
6. F. Braudel, "Pour ou contre une polito10gie scientifique», Annales ESC, 18 (1963), curso del tiempo que. al final, no quieren decir nada». Pero cuando los recogieron si
p. 119. quería decir algo, precisamente no rodear de murallas su revista: op. cit., p. 39.
7. New directions, p. 19. 25. M. Weber, op. cit., p. 135.

8. W. Mommsen, Max M1eber: Sociedad, política e historia, Buenos Aires, 1981. pp. 213 Y 245. 26. G. G. Iggers, «The transformation of historica1 studies in historica1 perspective», en
9. P. Veyne. Cómo se escribe la historia, Madrid, 1984, pp. 195-\97. G. G. Iggers y H. T Parker (comps.), International handbook of historicalstudies.. Londres,
1979, p. 5.
10. Según cita de S. Lukes, Durkheim. Su viday su obra, Madrid, 1984, p. 400.
27. Sobre el importante influjo que geógrafos e historiadores alemanes tuvieron en la for-
11. Como asegura, sin embargo,]. Fontana en «A,cens i decadencia de l'Esco1a dels "Anna-
mación del pensamiento de Bloch hay una reciente y vigorosa llamada de atención
les"», Recerques, 4 (1974). p. 283.
en el prefacio de Pierre Toubert a la nueva edición de Les caracteres originaux de l'histoire
12. F. Braudel, «Foreword», en T Stoianovich, French historical method: The Annales paradigm, rurale fianyaise. París, 1988.
Ithaca, 1976, p. 11. 0, como asegura]. Le Golf, ,<Vida1 de la Blache, Fran<;ois Simiand
y Émilc Durkheim fueron, conscientemente o no, los abuelos de esta nueva historia»,
en ,ds po1itics still the backbone of history?,>, en F. Gi1bert y S. R. Graubard (comps.),
Historicalstudies toda], Nueva York, 1972, p. 340.
13. «Las responsabilidades de la historia», en La historia] las ciencias sociales, Madrid, 1970,
pp. 38 Y 39.
14. F. Simiand, «Méthode historique et science sociale», Revue de ~ynthese Historique, 1903,
reproducido en 1960 por Annales ESC y cit. por]. Bouvier, «Feu Fran<;ois Simiand?»,
Annales ESe; 28 (1973), p. 1174. Charles Seignobos y Charles-Victor Langlois habían
publicado en 1898 una breve Introduction aux études historiques, que conoció un rápido
éxito entre los estudiantes de historia.

15. ]. Revel, «Histoire et sciences sociales. Les paradigmes des Anna1es», Annales ESC, 34
(1979), p. 1363.
2 I Consolidación y autonomía
de la historia económica

De manera que «historia económica y social», queriendo abarcar todo

--todo el hombre, toda la vida, toda la sociedad- resultó ser más
una forma de mirar al pasado, una sensibilidad, que una teoría o una
metodología de esa mirada, una disciplina o una escuela. El conteni-
do del concepto no se dejaba ceñir en una fórmula: no había algo que
pudiera definirse estrictamente historia económica y social. No es sor-
prendente por tanto que su éxito como concepto, que podría delimitar
un específico campo de investigación historiográfico, fuese temporal,
aunque se haya mantenido su prestigio para designar obras de sínte-
sis. Escasean en el actual mercado de revistas históricas las que llevan
en su título el doble concepto de económica y social, mientras que a
partir de la década de 1960 han proliferado, sin embargo, las tituladas
historia económica o las que se llaman historia social. Curiosamen-
te, no es fácil encontrar hoy los dos adjetivos unidos en publicaciones
científicas mientras quedan, sin embargo, como títulos de manuales o
 CONSOLIDACiÓN Y AUTONOMíA DE LA HISTORIA ECONÓMICA I 25
24 ! HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA

de economistas que buscaban en la historia una ilustración tal vez, o

de libros de alta divulgación histórica. Se diría que el concepto eco-
quizá hasta una prueba, una demostración, de sus propias teorías. Este
nómica y social no delimita ningún campo específico de investigación,
origen diferenciado de la historia económica como presencia de eco-
sino que se mantiene, como en su origen, como un ámbito de síntesis
nomistas equipados de teoría para abordar cuestiones históricas llenó
histórica 1. La investigación, por su parte, a la vez que se multiplicaba,
desde muy pronto a esta práctica historiográfica de contenido teórico.
se ha especializado hasta el punto de producir hornadas enteras de
Los economistas de la escuela histórica alemana se caracterizaron, en
historiadores económicos y no menor muchedumbre de historiado-
efecto, por ofrecer interpretaciones del proceso económico utilizando
res sociales, pero a muy pocos se les tomaría en serio si se atrevieran
conceptos teóricas que definían cada una de sus etapas con objeto de
a presentarse como historiadores económicos y sociales: no son ya los
aplicarles leyes específicas de funcionamiento. Hay sin duda un claro
tiempos de Pirenne.
influjo de algunos supuestos del historicismo en los conceptos de eco-
En el origen de este fenómeno puede verse un efecto de la expan-
nomía natural, monetaria y de crédito de un Hildebrand; en los de
sión y simultánea especialización de las ciencias sociales-históricas
economía aldeana, urbana, territorial, nacional y mundial de Schmo-
o no- de las décadas de 1960 y 1970, acompañada de la multiplica-
ller, o en la periodización de Bucher en fases de economía familiar,
ción de cursos, seminarios, departamentos y publicaciones cuya ofer-
local o nacional. Pero hay también, frente al historicismo, la utiliza-
ta debía buscar su propia diferencia para progresar en un mercado
ción de conceptos abstractos para comprender los procesos propios a
en continua expansión. Pero, por otra parte, podría verse también el
cada una de las etapas en que estos economistas históricos percibían
inevitable resultado del mismo principio que está en el origen de la
el proceso de evolución económica.
denominación «historia económica y social». Pues si tal historia no
Por tanto, y ya desde su origen, la historia de la historia económica
ha delimitado un específico campo de investigación, sí había señala-
es la de las relaciones entre historia y teoría económica y, complementaria-
do una dirección al trabajo histórico y planteado la exigencia de una
mente, entre historiadores y economistas. En ese sentido, se podría decir
relación con todas las disciplinas que pudieran auxiliar al historiador
que la historia económica ha sido siempre «una ciencia esquizoide» o
en su empeño de comprender la totalidad, de hacer o aspirar a hacer
que no es una novedad de nuestro tiempo que se encuentre en «una
una historia total. Bajo la denominación económica y social, la histo-
encrucijada» o en la peligrosa situación de navegar a la deriva entre las
ria estaba condenada, por su propia dinámica, a reforzar los lazos con
dos costas 2• En realidad, la celebérrima batalla sobre el método quedó
disciplinas que, ellas sí, encontraron cada vez más definido el objeto
zanjada desde el momento, ya lejano, en que los historiadores percibie-
de su práctica. Los adjetivos que llevaba sobre sus hombros tendieron
ron que la sola elección de hechos implicaba una teoría, y los economis-
a convertirse en sustantivos -en economía y teoría social- y el sus-
tas que la teoría debía en último término dar cuenta de hechos. Pero si
tantivo historia no tuvo más remedio que optar por alguno de ellos,
no se trata ya de establecer un combate entre teoría e historia, es evi-
aunque en tal opción su originaria unidad sufriera algún desgarro, e
dente que el resultado de la investigación no ofrece las mismas caracte-
incluso una escisión definitiva.
rísticas, ni levanta idénticas críticas. cuando procede de un historiador
El primero de esos desgarros, y probablemente el determinante de
que cuando lo realiza un economista. Si quienes toman la iniciativa de
todos los demás, fue el provocado por la economía. Y es lógico que así
emprender trabajos de hi' 'i" ~conómica son economistas -que lógi-
fuese, pues ya desde su origen la historia económica había sido asunto

I I
26 i HISTORIA SOCIAUSOCIOlOGíA HISTÓRICA
camente harán uso abundante de teoría y de modelos abstractos-, los
historiadores criticarán sus lagunas de conocimientos empíricos, su ten-
dencia a la simplificación y al esquematismo, su proclividad a reducir
los datos de la realidad a las exigencias de la teoría; si quienes toman la
iniciativa son historiadores, entonces los economistas no dejarán de seña-
lar sus lagunas teóricas o la pura y simple carencia de verdadera teoría,
el contenido puramente empírico de sus investigaciones, la distancia que
separa la acumulación de datos del estatuto de una verdadera ciencia.
Hay períodos en que escuelas enteras de historiadores económicos viven
de espaldas a escuelas de economistas historiadores o viceversa. Ambas
situaciones se han conocido después de la segunda guerra cuando la his-
toria económica producida por historiadores fue prácticamente ignora-
da por los economistas y, luego, a partir de los años sesenta, cuando la
realizada por teóricos economistas provocó la irritación primero, el des-
pego después, de los historiadores, abrumados por fórmulas y modelos.
Pero no hay que adelantar acontecimientos, pues situaciones simi-
lares se produjeron también desde finales del siglo XIX hasta la segunda
guerra. Aunque el juicio de John Habakkuk pueda parecer algo esque-
mático -los economistas eran muy pocos en esa época y disponían
de muy escaso tiempo para ocuparse de historia con alguna intención
distinta a la de ilustrar sus propias teorías 3- parece cierto que tras la
utilización por la economía política clásica de modelos de desarrollo,
los economistas de las primeras décadas de nuestro siglo limitaron sus
estudios históricos a los ciclos económicos, el comercio internacional
y el dinero. Sin embargo, aun limitado a esos temas centrales, el inte-
rés por la historia a partir de la teoría determinó la aparición de un
amplio campo de investigación sobre precios, salarios, comercio, dine-
ro y población con objeto de proceder a comparaciones entre países y
establecer la existencia de ciclos económicos en el pasado.
La aparición de esos estudios -bastará recordar los nombres de
Keynes, Schumpeter o Kuznets- no podía dejar de afectar al tipo
de historia económica que practicaban aquellos historiadores que ya
CONSOLIDACiÓN Y AUTONOMíA DE LA HISTORIA ECONÓMICA I 27
hemos visto reaccionar contra la historia positiva y política. Hijos,
como los economistas, de su tiempo, estos historiadores procedieron
también a acumular series largas de datos sobre las mismas cuestiones
que interesaban a aquéllos. Y así, aunque a los historiadores les deja-
ran más bien indiferentes las cuestiones de teoría, quizá porque como
los mismos historicistas a quienes criticaban tampoco ellos creían que
teorías muy elaboradas fuesen de alguna utilidad para la historia, no
pudieron sustraene al influjo de quienes hacían historia desde la eco-
nomía aunque pretendieron dar a su trabajo un alcance superior: inte-
grar lo económico en una visión de la totalidad, hacer historia total
a partir de una historia económica que consistía en reunir empírica-
mente -es decir, sin la guía de ninguna teoría económica específi-
ca- series de datos sobre fenómenos económicos. Estos historiadorcs
se caracterizaron no tanto por hacer historia económica desde la teo-
ría económica como por intentar integrarla en 10 que Topolski deno-
mina teorías generales del proceso histórico y teorías (también gene-
rales) de la sociedad 4 •
La historia económica hecha por historiadores que pretendían
hablar, más allá de la economía, de la sociedad, creció durante la
década de 1930 acumulando series infinitas de datos sobre todo aque-
llo que pudiera ser susceptible de contarse. Fue el gran momento de la
historia de los precios, lo que quiere decir, por una parte, que, dueños
de un método estadístico rudimentario, estos historiadores económicos
no se preocuparon sobremanera de modelos teóricos aunque utiliza-
ran conceptos procedentes de la economía política y, por otra, que sus
campos de investigación serían aquellos en los que hubieran queda-
do suficientes datos para construir largas series, o sea, los de la época
moderna. Las contabilidades domésticas y mercantiles y las burocracias
de Estado con las cuentas de los créditos y endeudamientos permiten
reconstruir los movimientos largos de los precios y establecer si, den-
tro de ellos, suceden ciclos o movimientos cortos. Historia económica
es, entonces, la historia de las fluctuaciones de precios de los siglos XVI
28 I HISTORIA SOCIAVSOCIOLOGíA HISTÓRICA
a XIX de Simiand, la Esquisse du mouvement des prix et des revenues au XVIII
siecle, de Labrousse; Guerray precios en España, de Hamilton.
Utilizando elementales métodos estadísticos de recogida y ordena-
ción de datos, la tentación de estos historiadores -como seria la de no
pocos sociólogos- fue inmediata: acompañar a las de precios todas las
series de datos cuantitativos posibles con las que pudiera observarse algu-
na relación al objeto de establecer lo que Max Weber llamaría genera-
lizaciones empíricas. En la Europa preindustrial, los ciclos largos y los
ciclos cortos parecían adaptarse bien a las fluctuaciones de la producción
agricola y a las correlativas crisis de subsistencia, que a su vez aparecían
relacionadas con los movimientos demográficos o con los intercambios
mercantiles. Se elaboraron así modelos empíricos de ciclos demográficos
o de crisis de subsistencia, a la par que se procedió a la periodización de
la época moderna, con un ciclo expansivo durante el siglo XVI, la larga
crisis y decadencia del XVII Yla recuperación del XVIII, que daría lugar a
uno de los más importantes debates historiográficos de la posguerra.
Hay una evidente línea de continuidad entre esa historia económi-
ca que no renuncia a la totalidad y la historia cuantitativa que, tam-
bién en Francia, se propuso rellenar, para épocas anteriores «y sobre el
modelo de nuestras contabilidades nacionales actuales, todas las colum-
nas de un cuadro imaginario de input-output»5. Producción, precios,
salarios, mercado, población: otros tantos objetos de cuantificación
posible que ampliaron el cuadro de la historia económica pero que,
a juicio de algunos críticos, la redujeron a econometría retrospectiva,
aun en el caso de que intentara introducir la dimensión diacrónica y
ordenara sus datos en series que permitieran medir su evolución por
intervalos regulares de ti emp0 6. Pero sea historia económica, cuanti-
tativa o serial, algo hay que une, además de la común procedencia,
a Labrousse con Vilar, Marczewski, Chaunu: su pasión por los datos
independientemente de la teoría económica a la que sirven.
El cuantitativismo y las series de datos propios de las contabilida-
des nacionales no fueron, sin embargo, lIna pasiún compartida por la
CONSOLIDACiÓN Y AUTONOMíA DE LA HISTORIA ECONÓMICA I 29
totalidad de los historiadores que, sin proceder de la teoría, hicieron
historia económica entre 1945 y 1960. Bastará indicar aquí por ahora
-pues su lugar más propio es la historia social- que son estos también
los años de aparición de lo que se ha llamado «historiadores marxistas
británicos». Se trata de un grupo de historiadores que, en posesión de
una teoría histórica de la sociedad, abordaron los problemas centrales
de la crisis del feudalismo, el desarrollo del capitalismo, las causas de la
revolución industrial o su impacto sobre la clase obrera. No se trata en
su caso de utilizar métodos analíticos refinados sino de ofrecer interpre-
taciones globales e interdependientes de una realidad social represen-
tada idealmente como totalidad? Es una historia económica más rela-
cionada con una teoría de la historia y de los modos de producción que
con una específica metodologia de trabajo o con la utilización ecléctica
de conceptos procedentes de la economía política. Trataré de ellos más
adelante porque su práctica y sus productos desbordan ampliamente el
concepto de historia económica, aunque el debate sobre la transición
del feudalismo al capitalismo alimentado por ellos haya revestido gran
importancia para el mismo desarrollo de la historia económica.
Pero el mayor desafio a la historia económica cuantitativa y posi-
tivista realizada por los historiadores preferentemente franceses no
vendría de sus colegas marxistas británicos, sino de los economistas,
que desde el fin de la guerra siguieron sus propias vías en dos olea-
das sucesivas: los que se interesaron por cuestiones de crecimiento y
los que formaron las huestes de la llamada new economic histo~y8. Ambas
corrientes partían del supuesto de que los estudios de historia econó-
mica emprendidos por historiadores en torno a los años treinta no se
caracterizaron tanto por su uso de la teoría como por el impresionante
trabajo desplegado para acopiar información sobre cuestiones econó-
micas del pasado. Sin despreciar los resultados prácticos de la infor-
mación así acumulada, los economistas achacaron a esos historiadores
su carencia de teoría y su eclecticismo, lo que a su entender ponía en
cuestión el resultado científico de sus investigaciones.
I
30 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
Para remediar las carencias, los economistas aplicaron a la historia,
en la década de 1950, los conceptos macroeconómicos de contabilidad
keynesiana. Es el momento de la historia económica como historia del
desarrollo económico: las célebres etapas de crecimiento de Rostow o
el atraso relativo de Gerschenkron, cuyos límites aparecerán muy pron-
to por su misma pretensión de aplicar modelos relativamente sencillos
de muy escasos elementos a situaciones muy distantes e incluso a todo
el universo. Pero el camino estaba abierto: se trataba de aplicar a una
realidad histórica un modelo teórico. No quedaba más que dar un
paso: hacerlo de forma sistemática, aplicando modelos más complejos
y seleccionando cuidadosamente los temas a debate.
Este es el paso que da la nueva historia económica, sabiendo muy
bien lo que se hace, pues se trata en realidad de seguir hasta sus últi-
mas consecuencias un camino abierto desde los primeros economistas
historiadores. Lo nuevo de la nueva historia económica hay que bus-
carlo, según Q'Erien, en «la aplicación deliberada y explícita de teoría
económica neoclásica a problemas históricos»9. Es en lo deliberado y
explícito del uso de la teoría donde hay que buscar la novedad, pues
el mismo uso era corriente desde los orígenes de la historia económi-
ca. Lo que define la nueva corriente es que la relación entre historia
y teoría se inclina decisivamente en favor de ésta y, en consecuencia,
el historiador económico procederá, ante todo, a construir un mode-
lo que no es únicamente una hipótesis, sino «una serie de relaciones
funcionales entre los diversos elementos de que se compone una eco-
nomía»lO, lo que exige naturalmente definir los conceptos pertinentes
al objeto de investigación, obtener los datos cuantitativos y proceder
a relacionarlos de forma sistemática entre sí y, finalmente, ofrecer una
interpretación de esas relaciones.
Pero como han puesto de manifiesto todos los que se han ocupado
de la nueva historia económica, su mayor originalidad no radicó tanto
en el uso explícito de teoría y modelos econométricos con objeto de
identificar los problemas y conducir el proceso de obtención de datos,
CONSOLIDACiÓN Y AUTONOMíA DE LA HISTORIA ECONÓMICA ! 31
sino en la reivindicación, muy combativa, del método deductivo para
obtener conclusiones derivadas de la aplicación del modelo allí don-
de no se contara con información directa. Con las célebres hipótesis
eontrafactuales, los nuevos historiadores económicos volvían a poner
sobre el tapete el viejo debate acerca del estatuto científico de la histo-
ria. Es, en otro plano determinado por el propio desarrollo de la teoría
económica y de la historia, la reanudación del debate que tuvo lugar
a finales del siglo X'Ix entre quienes sostenían que si la historia se limi-
taba al método inductivo nunca podría aspirar a ser ciencia y quienes
rechazaban la posibilidad de establecer generalizaciones o leyes de vali-
dez universal. El debate, como se sabe, ha sido fuente de inagotables
discusiones, sobre todo en el campo de la filosofia de la historia.
Pero ya entonces, en el viejo debate sobre el estatuto científico de
la historia, no faltaron quienes hicieron ver a los más recalcitrantes
inductivistas y positivistas que, por mucho que lo negaran o no qui-
sieran verlo, su razonamiento siempre incluía una deducción y que,
Jluesto que así era, lo mejor sería explicitarlo. En efecto, y como Max
Weber recordaba a los historiadores, cuando se formula un juicio de
(''lusa, lo que se hace es suponer implícitamente que si el hecho al que
se atribuye valor causal no se hubiera producido, el resultado históri-
('O habría sido diferénte: nadie puede decir que A es causa o razón de
B si no diera por supuesto que, sin A y manteniéndose todo lo demás
mnstante, E nunca se habría producido. Y como resulta que no hay un
laboratorio a mano para probar por medios experimentales que efec-
I ivamente sin A no se produce E, entonces no queda más alternativa
que construir un modelo que permita deducir que cuando A no se da,
B tampoco. En definitiva, lo que hacen los nuevos historiadores eco-
I J('J1nicos es explicitar lo que el resto de los historiadores hace de for-
illa implícita. Todo historiador, dice Fogel, utiliza modelos de conducta
va que todo intento de explicar cualquier conducta histórica implica
,dl!;una forma de modelo. La opción no consiste, por tanto, en utilizar
" 110 un modelo, sino en que el modelo utilizado sea «implícito, vago,
I
32 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
incompleto e internamente inconsistente», como los que atribuye la
nueva historia económica a la historia que llama tradicional, o que sea
explícito, con todos los supuestos claramente definidos y formulado de
tal manera que pueda ser sometido a una rigurosa verificación empí-
rica. Tal es la característica común de los cliómetras ll
. texto de esta exposición, que no es sino el de la constitución de una
Afirmar que cualquier explicación histórica que aspire al rango de
ciencia exige hipótesis de carácter general o el uso de teorías -que
no son más que cuerpos de hipótesis sistemáticamente relacionados-
no constituye ninguna novedad 12
• Tal pretensión no habría provocado
quizá las convulsiones que han acompañado a la irrupción de la nue-
va historia económica si las hipótesis y teorias no se hubieran servido
en modelos matemáticos cuya comprensión queda fuera de las posi-
bilidades reales de historiadores, acostumbrados a pensar que la esta-
dística se reducía a la fabricación de series y cuadros y a la obtención
de correlaciones, y si no se hubieran aplicado a destruir visiones del
pasado muy arraigadas y que gozaban de general predicamento. No
es lo mismo entender una tabla o un cuadro ni, desde luego, un gráfi-
co -método de representación tan querido a la historia económica de
los «annalistes»- que comprender una compleja fórmula matemática,
sobre todo cuando en el funcionamiento de la fórmula se hace radicar
un argumento que destroza -según afirman quienes las manejan y
entienden- las conclusiones obtenidas tras la visión de un gráfico.
En resumen, la nueva historia económica, además de ser original
por su sistemática aplicación de modelos econométricos, lo fue por
atentar contra tesis muy extendidas, como el impacto del ferrocarril
en el desarrollo económico o la racionalidad económica de la esclavi-
tud. La polémica ha venido enlonces de la llIano de lo que se atacaba
más que del mí'lodo con que se atacaha: no cs tanto el contrafactual
lo que sc ponc ('n discusión sino que el liSO del contrafactual -y, por
tanto, ocl IlH',todo cicntífico dcstrocc tcsis qllc se tenían por cien-
tíficamcntc dCll1ostradas, pllCS Sil elal)()t';u·jl'1I1 hahía sido el laborioso
resultado dc 1111;1 ;1l'llIlndaeiún sin pn'c'l'den!('s dc' serics de datos. Los
CONSOLIDACiÓN Y AUTONOMíA DE LA HISTORIA ECONÓMICA i 33
nuevos historiadores económicos, además de acumular nueva informa-
ción, han reinterpretado la historia aplicando sistemáticamente una
lógica económica.
y éste es precisamente el punto que más puede interesar en el con-
historia social emancipada de tutelas exteriores. Lógica económica sig-
nifica en este caso lógica científico-matemática, alejada por consiguien-
te de lo que había-constituido el centro de las aspiraciones de aquella
historia económica y social realizada por la generación de historiado-
res que recibieron directamente de Bloch y Febvre la consigna de «no
dejarse, a ningún precio, encerrar en un universo» e intentaron cons-
truir una historia de todo el hombre, una historia de la sociedad como
totalidad de elementos interrelacionados. La historia económica deli-
mitó un universo teórico y se sacudió con estos nuevos historiadores
el añadido de social en cualquiera de los significados que esta palabra
pudiera conservar y, con la palabra, olvidó la pretensión de introducir
en sus análisis lo que los británicos llaman «human agency»: no hay
agentes sociales en esta historia como no los había por otra parte en
la historia cuantitativa. Es, en definitiva, el punto final de una histo-
ria que se sitúa de espaldas a los procesos sociales y que, en los econó-
micos, ha mostrado su virtualidad sobre todo para las economías de
mercado del período liberal pero cuya temática parece agotarse fuera
de este específico sistema económico.
La forma en que se ha producido el auge y consolidación de la
historia económica ha provocado una verdadera espantada de los his-
toriadores sociales que «más que cruzar el fuego con los economistas
sobre su propio terreno» han preferido aventurarse por nuevos derro-
teros y dedicarse a cuestiones específicas de historia social o de antro-
pología histórica 13 • Es muy probable que, aparte de la dinámica propia
de las ciencias sociales, la alta especialización de la historia económica,
la utilización de un lenguaje matemático, la renuncia a cualquier tipo
de narrativa y, en fin, el carácter esotérico y abstruso que sus fórmulas
'11
I
34 I HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA

tienen para el no iniciado, haya impulsado también la aparición de una • N t

· . . 1 . . 'd d d
h Istona SOCla que no SIente ya mnguna neceSI a e sostenerse so re
b O as
la económica. Una historia social finalmente emancipada.

l. Por ejemplo, C. P. Hill, British eco7lomic and social history, 1700-1982; T. May, A7l eco7lomic
and social history rif Britai7l, 1760-1970, o para España la conocida Historia socialy eC07ló-
mica de España y América, dirigida por J. Vicens Vives.
2. La primera metáfora es de G. Tortella en "Prólogo» a P. Temin (comp.), La nueva historia
eco7lómica. Lecturas seleccio7ladas, Madrid, 1984, p. 13. La segunda imagen es del propio
Temin en «El futuro de la nueva historia económica», ibid, p. 477.
3. J. Habakkuk, «Economic history and economic theory», en F. Gilbert y S. R. Grau-
band, Historical studies today, p. 30.
4. J. Topolski, «The role of theory and measurement in economic history», en Iggers y
Parker, op. cit., pp. 43-54.
5. F. Furet, «Lo cuantitativo en historia», enJ. Le Golf y P. Nora (comps.), Hacer la histo-
ria, Barcelona, 1978, vol. 2, p. 56.
6. Véanse las consideraciones de P. Vilar sobre la historia cuantitativa dc Jean Marczews-
ki y la historia serial de P. Chaunu: «Para una mejor comprensión entre economistas e
historiadores: ¿"historia cuantitativa" o econometría retrospectiva?», en P. Vilar, Eco-
7lomía, Derecho, Historia, Barcelona, 1983, pp. 58-78.
7. Parafraseo aquí la definición que, sin aplicar a ninguna escuela concreta, ofrecen de
«los primeros esfuerzos dignos de mención» A. Barceló y Ll. Argemí en «Introducción»
a E.]. Neill, Historiay teoria eco7lómica, Barcelona, 1984, p. 9.
8. P. Tedde, «La historia económica y los economistas», Papeles de Eco7lomía Española, 20
(1984), pp. 371-374 para los historiadores del crecimiento, y 374-377 para los clióme-
tras, de donde proceden algunas de las reflexiones que siguen.
9. P. O'Brien, «Las principales corrientes de la historia económica», Papeles de Eco7lomía
Española, 20 (1980), p. 383.
lO. J. Habakkuk, l. c., p. 27.
11. Para el proceso de imputación causal en Weber, J. Freund, «German sociology in the
time of Max Weben>, en T. Bottomore y R. Nisbet (comps.), A history o/ sociological
a7lalysÍJ; Londres, 1979, pp. 166-174. Para los cliómetras, R. W. Fogel, «'Scientific' his-
tory and traditional history», en R. W. Fogel y G. R. Elton, vVhich road to the past?, Yale,
1983, pp. 24-27 .
36 I HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA

12. Es obligado remitirse en este punto a Carl G. Hempel que planteó la cuestión con una
elegancia insuperable en 1942, «The function of generallaws in history», reproducido 3 I Emancipación y auge
en P. Gardiner, Theories of history, Nueva York, 1959, pp. 344-356, de donde procede la
definición de teoria. de la historia social
13. F. Mendels, «Histoire économique», en A. Burguiere, dir., Dictionnaire des scienees histo-
riques, Paris, 1986, p. 222.

El tiempo pasa rápido y son ya casi veinte los años que han transcurri-
do desde que Eric Hobsbawm terminara un artículo afirmando, tras
observar «el estado notablemente floreciente de la historia sociah) y
congratularse por ello, que era un buen momento para ser historia-
dor social. Hobsbawm, que había intervenido en polémicas de histo-
ria económica y publicado algunos de sus más influyentes artículos en
Economic History Review, reconocía incluso que «aquellos de nosotros
que nunca se propusieron llamarse a sí mismos con ese nombre, hoy
no desearían rechazarlo» 1,
No era de la misma opinión Josep Fontana cuando, escribiendo
mucho después, determinaba que la denominación «historia social» se
había utilizado impropiamente 2 para designar los estudios de historia
del movimiento obrero y que «su empleo más frecuente ha sido para
nombrar una historia con la política fuera», A juicio de Fontana, la his-
toria social que tiene un considerable desarrollo académico en los paí-

38 I HISTORIA SOCIALJSOClOLOcfA HISTÓRICA
ses anglosajones «suele estar inspirada por una voluntad de servicio al
orden establecido -el que concede cargos y discierne recompensas-»
y sus cultivadores se habían lanzado «a la conquista de nuevos campos
más rentables en términos de ventas de ejemplares». Servir al orden
establecido y, de paso, ganar dinero son los motivos de la creciente dedi-
cación a temas como «los del sexo, la familia, la locura y el crimen».
Según Fontana, mucha de esa «gente» que compone la «secta» de los
historiadores sociales «no es ni siquiera medianamente seria». Su empe-
ño, como por lo demás el de la sociología histórica, no ha conducido
sino «al ridículo y al desastre»3.
¿Por qué dos juicios tan diferentes sobre el mismo concepto, proce-
dentes ambos de historiadores que se sitúan en una tradición de pensa-
miento marxista? Dejando aparte cuestiones de carácter o de talante, la
posibilidad de felicitarse por la expansión floreciente de la historia social
o la inquietud por su desarrollo, y la inmediata condena de la secta de
sus practicantes, dependen en buena medida de qué se entienda por his-
toria social y por historiadores sociales. Si un historiador español entien-
de por historia social ¡en 1982! la fórmula que hizo célebre Trevelyan
-«social history might be defined negatively as the history of a people
with the politics left out»4- o limita el concepto a un reducido sector de
quienes se llaman a sí mismos historiadores sociales, entonces el juicio
que esta historia le merezca será muy diferente al del historiador britá-
nico que da por supuesto -en 1970- que la fórmula de Trevelyan es
puramente residual y no requiere comentarios y amplía tanto el concep-
to que hasta se declara a sí mismo como historiador social.
3.1. PROBLEMAS DE DEFINICIÓN
Hay que ponerse de acuerdo, por tanto, sobre lo que se habla, pues
efectivamente «historia social» señala desde antiguo un terreno de
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 39
inciertas o tal vez inexistentes fronteras, marcado por la ambigüedad e
indefinición. Ese fue, precisamente, el terreno en el que surgió el con-
cepto cuando Febvre aseguraba haber elegido el adjetivo social por su
indeterminación, porque no comprometía demasiado ni respecto al
contenido de la historia ni respecto a su teoría y metodología. Lo que
ocurre es que desde Febvre ha llovido mucho y, en el terreno de la his-
toria social, lo ha hecho sin parar, sobre todo desde los años sesenta,
hasta el punto de que se han formado pequeñas, medianas y grandes
corrientes que poseen ya tradiciones específicas. Fue en esa década
cuando se produjo una tremenda expansión que, en ausencia de un
programa claro, ha conducido a la fragmentación del campo y a la
pérdida de un núcleo en torno al cual puedan organizarse programas
de investigación. Empeño multifacético, «la historia social se convirtió
enseguida en lo que los historiadores sociales decidieron escribir»5.
Para introducir algo de orden en «un campo cuya ambigüedad ha
crecido a medida que se ampliaban sus ambiciones»6 no basta decidir
lo que sea hoy historia social remitiéndonos a Febvre y a la indetermi-
nación del adjetivo; ni definiéndola por la negativa, insistiendo en que
se trata de una historia que prescinde de la política; ni dibujándola,
como se hacía antes de la guerra, como una tienda de curiosidades o
de antigüedades, o como la historia de la moral social y las costum-
bres, como una history rif manners and morals, como rezaba el apartado
que le dedicaba el Times de Londres. Tampoco puede satisfacer hoya
nadie que se defina diciendo, por ejemplo, que no es ni puede ser una
nueva especialidad de la historial, y es muy reduccionista-puesto que
su práctica ha desbordado ampliamente esos límites- definirla como
historia de las clases sociales, subordinadas o dominantes, explotado-
ras o explotadas, y ni siquiera como historia de todo tipo de grupos y
relaciones sociales. Por supuesto, hoyes ya imposible reducir su ámbi-
to al de historia del movimiento obrero y no se adelanta nada -en el
específico intento de aprehender su significado- ampliándola hasta
abrazar a toda la clase obreraS.
40 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
Definiciones negativas o reduccionistas no llevan a ninguna par-
te, pero tampoco conducen a puerto seguro las «definiciones imperia-
les»9 de las que seguramente el mejor ejemplo es el que indica Tilly
cuando reproduce la definición de Burke: historia social podría defi-
nirse -«might be defined», comienza Burke entrando al toro con la
misma expresión que Trevelyan- como «la historia de las relaciones
sociales; la historia de la estructura social; la historia de la vida diaria;
la historia de la vida privada; la historia de las solidaridades sociales
y los conflictos sociales; la historia de las clases sociales; la historia de
los grupos sociales»lO. Ciertamente, historia social puede ser todo eso,
pero en la pretensión de abarcarlo todo, su contenido concreto pare-
ce inasible mientras se pierde incluso la especificidad de su definición,
pues lo social de la historia social no procede exclusivamente del objeto
sino, como veremos, del modo de interpretación y explicación.
Ni definiciones negativas o reduccionistas ni ambiciones imperiales
aclaran el cambiante contenido de la historia social. Esta indefinición
no parece haber afectado, sin embargo, a su imparable expansión: exis-
ten ya desde hace años revistas especializadas que llevan en su título
el concepto historia social; hay investigadores que se identifican como
historiadores sociales y que titulan sus libros con la expresión «histo-
ria social de...»; hay departamentos e institutos de historia social; hay
tradiciones y programas de investigación que se identifican a sí mismas
con ese concepto. De todo eso han salido multitud de productos que
impiden con su misma existencia volver a definirla diciendo que care-
ce de definición o por la vía fácil de asegurar que toda historia, en la
medida en que lo sea de verdad, es social y que por tanto el adjetivo
no añade nada nuevo al sustantivo ll .
El problema de definición de la historia social procede de que, a
pesar de esa imparable expansión, carece de lo que los editores de
Social History llamaban un repertorio ortodoxo o un concepto organi-
zador fundamentaF2. Su repertorio es, si se observan los índices de las
revistas especializadas, ilimitado, y las teorías de la sociedad o de la
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 41
historia que la informan son múltiples y contradictorias. y, puesto que
muchos han fracasado ya en el empeño de que poseyera un repertorio
y una teoría, se podría llegar a la primera conclusión -que es, en
nuestro caso, punto de partida- de que no puede tenerlas, pues en la
medida en que con el concepto «social» se designe como es obligado
la apertura de la historia a las ciencias sociales, está condenada a sopor-
tar una carga de indeterminación que sólo la propia práctica investi-
gadora podrá redircir.
Contra quienes se lamentan por este hecho, hay que decir que en
la raíz de esta situación no hay ninguna anomalía: la teoría social es,
por su origen'y desarrollo posterior, plural, multiparadigmática 13 : no
ofrece ni puede ofrecer a la historia, ni a ninguna otra ciencia, un úni-
co paradigma ni, por consiguiente, una sola metodología y ni siquiera
un instrumental conceptual listo para ser utilizado como quien lo toma
de un anaquel. No parece, por tanto, que pueda aceptarse que la his-
toria social debe organizar su presunto caos en torno a un programa
único de investigación, como pretende Tilly, por muy amplio y suge-
rente que sea el que propone: reconstruir las experiencias con que la
gente ordinaria ha vivido los grandes cambios estructurales y más espe-
cialmente la formación del Estado nacional y el auge del capitalismo.
Es sin duda un programa de historia social de gran aliento pero nada
exige que sea el único y ni siquiera el centraF\ de la misma manera y
por idéntica razón que no existe una teoría social única y central con
la que enfrentarse al conocimiento de la sociedad presente.
De Tilly puede recogerse, sin embargo, lo que va implícito en su
propuesta: la indeterminación que es punto de partida obligado de
toda historia social -en cuanto esta expresión indica, como en su
origen, la decisión del historiador de entrar en contacto con las cien-
cias sociales- no podrá reducirse por el lado de las definiciones, sino
por el de la puesta en marcha de un determinado programa de inves-
tigación siempre que su materia se refiera, por emplear un término
durkheimiano, a hechos sociales. En ese momento, la misma decisión
42 I HISTORIA SOCIAUSOCIOLOGíA HISTÓRICA
de optar entre una multiplicidad y hasta infinitud de objetos posibles
produce un primer cierre del campo que puede llevar incluso a dife-
renciar en él segmentos enteros, que adquieren su propia autonomía.
Esta eventualidad ocurrirá siempre que se elija un hecho social cuya
correspondiente ciencia haya alcanzado un alto nivel de desarrollo y
pueda ofrecer una teoría y una metodología, si no únicas, sí dominan-
tes. Es lo que ha ocurrido con la nueva historia económica, cuando es
teoría económica aplicada a hechos históricos, pero idéntico proceso
han experimentado otras historias que se llamaron sociales en su ori-
gen indeterminado y pasaron luego a convertirse en historias con muy
específicos contenidos teórico-prácticos. La demografía, que Hobs-
bawm señalaba como uno de los principales temas de la historia social,
se ha, por así decir, liberado de la indeterminación y constituye hoy
una especialidad, una disciplina: la antigua y meritoria historia de la
población es hoy demografía histórica. Los historiadores demógrafos
-o los demógrafos historiadores- no tienen mayores dudas acerca
de su objeto ni de su método y ni siquiera de los supuestos teóricos
desde los que deben plantear los problemas que con la investigación
pretendan resolver. Algo similar ha ocurrido con todos aquellos cam-
pos de la investigación histórica a los que se han aplicado modelos
cuantitativos explícitos como la historia de la familia, la historia urba-
na o la historía electoral, constituidas ya en parcelas autónomas de la
investigación historiográfica que aceptarían mal quedar reducidas a
ramas de una indeterminada historia social, por más que sus objetos
sean hechos sociales y ellas mismas constituyan por su objeto formas
específicas de historia social.
No se trata con esto de afirmar para la historia social -que no
sea esta historia de concretos fenómenos o hechos sociales- un con-
tenido residual, sino de insistir en la inutilidad de pretender el mismo
grado de determinación teórica y metodológica para todos sus posi-
bles objetos. Al hablar con la demografía, la historia sabe perfecta-
mente con quién y de qué está hablando, pero no ocurre ni puede
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL 43
ocurrir lo mismo cuando habla con la sociología: mientras la demo-
grafía trata de la población -un hecho social susceptible de cuanti-
ficación- la sociología pretende decir algo científico de la sociedad
-un hecho social inasible en números. Al enfrentarse a su objeto,
la sociología no es una ciencia en posesión de una teoría y un méto-
do, ni siquiera de un vocabulario o de unos conceptos: conceptos,
métodos y teoría no son idénticos en la sociología weberiana o en la
durkheimiana, e~ la parsoniana o en la marxista. Carece, pues, de
sentido proponer para todo historiador social una especie de mode-
lo teórico tomado de tres o cuatro de las teorías sociológicas domi-
nantes, como pretende Stinchcombe l 5, o suponer que un historiador
se hace social si pide prestados sus conceptos a la sociología, como
propone Burke cuando anima a los historiadores a tomar de la socio-
logía una serie de conceptos que les permitan, inclinados como están
por su oficio a estudiar el cambio, ser más sensibles al peso de las
estructuras. La polémica y los equívocos son inmediatos cuando un
historiador recurre, sin una teoría previa, a conceptos sueltos como
control social, integración o incorporación política, por poner sólo
ejemplos que han dado lugar a fuertes discusiones teóricas en revistas
de historia social!6. Por no hablar de la subjetivación de las relaciones
sociales que ha sido en muchos casos el resultado de la importación
mecánica al trabajo histórico de conceptos sociológicos como clase
y estructura social! 7.
De ahí que la relación del historiador social con la teoría socioló-
gica pueda ir desde el eclecticismo pragmático de quienes creen que
no hay ninguna teoría buena y que lo bueno consiste por tanto en uti-
lizar elementos de varias teorías según las necesidades que la misma
investigación plantea, hasta quienes se sitúan en una tradición teóríca
refleja e investigan desde sus supuestos y sus métodos, como podría ser
el marxista, el estructuralista o el funcionalista, por señalar sólo algunas
de las principales corrientes teóricas de nuestro siglo. Evidentemen-
te, los resultados prácticos de cualquiera de esas opciones estratégicas
I
44 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
impiden definir de una vez por todas con el mismo concepto los dife-
rentes acercamientos teóricos a los hechos sociales: no es ni puede ser
lo mismo una historia social marxista que una funcionalista, aunque
quede abierta en este caso la discusión de si el marxismo entraña una
«explicación funcional», como ha argumentado Cohen.
Esto quiere decir que la historia social, por su génesis y por su mis-
mo objeto, abarca múltiples materias y no pocas corrientes cuyo deno-
minador común no puede establecerse por criterios atemporales de
cientificidad: desde los años treinta se han producido varias oleadas
de historiadores sociales. Sólo investigando esas diferentes corrientes
podrá llegarse a saber lo que en cada momento ha significado histo-
ria social y determinar las constantes, las continuidades y diferencias,
que la han caracterizado. No hay, pues, como primera providencia,
mejor medio de resolver los problemas de definición que optando por
un camino empírico. Si se toma en serio -y no se lamenta o se con-
dena- la ambigüedad del concepto y la diversidad de los resultados
de su práctica, habría que echarse a andar definiendo como histo-
ria social la práctica de quienes se llaman a sí mismos historiadores
sociales 18 • La apariencia puramente empírica y nominalista de este
procedimiento no debe hacer olvidar que es el propio de toda filoso-
fia de la ciencia cuando parte del dato de la disciplina ya constituida
y después de «analizar el comportamiento racional de sus especialis-
tas descubre la estructura lógica de su método»19: se supone que hay
una ciencia resultado del trabajo de unos especialistas guiados por un
comportamiento racional. Quiénes son y qué hacen esos especialistas
constituyen las dos preguntas más apropiadas para responder luego
a la de qué sea la historia social, aunque tal ejercicio pueda parecer
al filósofo lógico perfectamente «futil pues un análisis de lo que los
historiadores hacen no puede establecer una justificación epistemológi-
ca de la validez de sus conclusiones»2o. En todo caso, aquí no se pre-
tende decir nada de la validez del método, sino exclusivamente de su
existencia y especificidad.
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL ! 45
3.2. LOS HISTORIADORES SOCIALES
Por lo que respecta a la primera cuestión -quiénes sean los historia-
dores sociales- las cosas no son sencillas, como nada lo es cuando se
habla de historia social. Ante todo, porque la identificación de un his-
toriador como social ha cambiado en el tiempo. No es exactamente la
misma en 1945 que treinta años después. Lo hemos comprobado con
un Hobsbawm qtle, en 1970, no desdeñaría ser conocido como his-
toriador social aunque seguramente le había resultado indiferente o
inapropiado ser llamado así diez años antes. Pero el caso podría tam-
bién plantearse a la inversa: Febvre llamó a sus Annales, en 1941, de
historia social, pero sus continuadores sustituyeron esa denominación
por otra que les comprometía todavía menos: economías, sociedades
y civilizaciones. En segundo lugar, porque quienes se sitúan dentro de
este campo, sea como investigadores individuales, sea como promoto-
res de publicaciones especializadas -revistas, compilaciones- buscan
antecedentes o definen como sociales a historiadores que en principio
parecen guardar -y guardan de hecho- poca relación entre sí.
De todos modos, puede encontrarse un consenso mínimo sobre
algunos personajes y corrientes o escuelas que indiscutiblemente se
adscriben a este campo. Social History afirmaba en su presentación
que, si carecía de repertorio y concepto organizador, la historia social
tenía sin embargo sus obras maestras, de las que, en un evidente inten-
to de guardar el equilibrio entre dos grandes tradiciones historiográ-
ficas y dos naciones vecinas, señalaba las escritas por Bloch, Braudel,
Hobsbawm y Thompson. Para los editorialistas, historia social sería,
por tanto, la producida por la corriente francesa de Annales y la que se
reconoce en la amplia tradición marxista británica.
Por lo que respecta a la primera, su adscripción a la historia social
goza de general aceptación: cuando Michelle Perrot habla de la fuerza
y debilidad de la historia social francesa, de lo que trata realmente es
de las conquistas y resultados de Annales desde que Bloch y Febvre echa-
46 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
ron sus cimientos hasta el último de los cultivadores de la larga dura-
ción, Le Roy Ladurie. Y exactamente lo mismo hacen los Genovese
cuando desde una perspectiva marxista denuncian la «crisis política de
la historia social»: lo que critican no es que falte política en la historia
social de un Trevelyan -lo que sería como alancear a un cadáver o
emprender un combate inútil-, sino en la «historia social derivada de
Annales»21. Iggers, por su parte, no duda en afirmar que, desde su mis-
mo comienzo, Annales constituyó un foro internacional para las nuevas
corrientes de historia sociaF2.
El caso de los dos británicos no ofrece tampoco dudas. Cuando
Flinn y Smout editaron, para la Economic History Society, una colec-
ción de ensayos de historia social comenzaron su trabajo con el célebre
artículo de Hobsbawm y siguieron, tras un estudio de Smelser, con un
no menos celebrado artículo de E. P. Thompson, «Time, work-disci-
pline and industrial capitalism». Había más, desde luego, pero es sig-
nificativa la presencia de dos de los mayores representantes de lo que
se ha podido llamar con razón marxismo británico.
«Nuevos historiadores» en Francia y marxistas en Gran Bretaña: ése
es hasta ahora el acuerdo mínimo, pero en modo alguno exclusivo que
algunas voces significativas de la comunidad científica sitúan dentro del
amplio campo de la historia social. Los primeros continúan una tradi-
ción que hemos visto surgir en los años veinte y treinta con la aparición
de Annales y han producido también una aportación de primer orden
a la historia económica y cuantitativa; los segundos surgieron a la luz
con la publicación, en Oxford, de una revista que adoptó por título el
de una obra de Carlyle de 1843, Past and Present, la más ecuménica de
las revistas de historia social, según la define Raphael SamueF3.
Aparte de ellos, se pueden señalar otras relevantes presencias sur-
gidas en las décadas de 1960 y 1970 Y que no pueden aspirar a tan
ilustres antecedentes. Es lo que por ahora llamaré, por seguir con el
criterio empírico que guía estas reflexiones y para distinguirla de las
anteriores que tienen nombres propios, «social history», o sea, las ini-
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL ! 47
ciativas que han plasmado en la publicación de revistas o en la crea-
ción de asociaciones que llevan en su denominación ese concepto y de
las que se podrían destacar dos principales: ]ournal of Social History, en
Estados U nidos, y Social History, en Gran Bretaña. Ninguna de ellas se
sitúa en una definida tradición teórica o historiográfica y ambas inclu-
yen entre los miembros de sus consejos de redacción o entre sus cola-
boradores a historiadores caracterizados por diferentes posiciones teó-
ricas e ideológicas y por la avanzada especialización del objeto de sus
trabajos: historia de la familia, demográfica, urbana, de la mujer, de
la medicina. Reproducen, pues, en sus consejos de redacción el plura-
lismo cognitivo que caracteriza a la ciencia social y la diversidad de
sus posibles objetos. Abren por tanto un campo tan amplio como frag-
mentado, en el que se puede encontrar a investigadores como Peter
Stearns y Eugene Genovese, por poner sólo dos notorios ejemplos, y
temas tan diferentes como la clase obrera en la República de Weimar
o el consumo de alcohol.
Las tres corrientes señaladas no agotan un campo que experimentó
en los años sesenta y setenta un florecimiento que a algunos se antoja
caótico y desordenado. Es la época en que la historia social dejó de
ser en Inglaterra «la cenicienta de los estudios históricos»: Peter Las-
lett anima desde los primeros años sesenta el Cambridge Group for
the Study of Population and Social Structure, que intenta aplicar los
métodos cuantitativos de Annales al estudio de la estructura social; es
también la época en que inicia sus trabajos el History Workshop de
Ruskin College, en Oxford, dedicado en sus primeros pasos a la his-
toria oral, a la historia popular y del movimiento obrero y que edita-
rá su ]ournal desde 1976. Año éste, por cierto, decisivo para la histo-
ria social británica ya que en enero se celebró la primera conferencia
de la recién creada Social History Society of the U nited Kingdom y
comienza a publicarse, en la Universidad de Hull, la revista Social His-
to~y. Es también la época en que la «neue Sozialgeschichte» emerge
con renovado ímpetu en Alemania 24.
I
48 I HISTORIA SOCIALJSOCIOLOGíA HISTÓRICA
No es posible entrar aquí en el análisis de todas estas líneas de tra-
bajo. Para los actuales propósitos bastará con detener la atención en las
tres corrientes de historia social más pertinentes al objeto de nuestras
reflexiones: la escuela francesa de Annales, la historia marxista britá-
nica y la «social history» británica y norteamericana. Pero antes será
preciso dilucidar si todos aquellos a quienes la comunidad académica
identifica como historiadores sociales se prestan gustosos a ser recono-
cidos bajo esa etiqueta porque, de otra forma, sería preciso -dado el
tipo de argumento empírico aquí seguido- demostrar que, aun a su
pesar, estos autores, y otros de escuela, tradición, tendencia o sensibi-
lidad similares, son verdaderamente historiadores sociales.
No hay duda cuando se trata de ingleses y americanos. Hobs-
bawm, como ya he indicado, acepta la denominación y se congratula
de que en 1971 sea buena cosa ser calificado de historiador social.
Thompson no tiene inconveniente en iniciar uno de sus artículos
hablando de su dedicación a la «historia social inglesa del siglo XIX»25
ni a referirse, en otro, a los «British social historians» como un sector
de la profesión perfectamente identificable 26 , al que Rodney Hilton,
otro marxista británico, se suma cuando subtitula «Essays in medie-
val social history» una reciente edición de artículos sobre conflicto
de clases y crisis del feudalism0 27 . Y por lo que respecta a los ame-
ricanos, la cosa es aún más clara: Peter Stearns es el editor de una
pu blicación - ]ournal of Social History- en cuyo consejo editorial se
ven o se han podido ver nombres como Natalie Z. Davies, Eugene
Genovese, Trian Stoainovich, es decir, autores que, considerándose
todos sociales, se caracterizan sin embargo por diferentes prácticas
historiográficas.
Este acuerdo, fácil para los «marxistas británicos» y los «social
historians» británicos y americanos, no lo es tanto cuando se trata
de los franceses. Cuando Jacques Le Goff, Roger Chartier y Jacques
Revel publican La nouvelle histoire, la expresión historia social no mere-
ce los honores de situarse entre los diez artículos fundamentales de
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 49
que se compone la obra, junto a, por ejemplo, historia de las men-
talidades, de los marginados o antropología histórica. Goza, desde
luego, de una entrada, pero es sólo una más entre 120 términos. El
puesto de honor no lo ostenta historia social, sino «nueva historia»2S.
Desde antiguo, los historiadores franceses que se glorian de sus orí-
genes en Annales acostumbran a identificarse como «nuevos historia-
.
dores» y a su práctica como «nueva historia»: «si no me equivoco,
los historiadores empiezan a tomar conciencia, hoy, de una historia
nueva», decía Braudel en su lección inaugural de 1950. A esa histo-
ria nueva, al abarcar una duración que permite construir un «recita-
tivo» de ciclos económicos y coyunturas sociales, se le podría llamar
-añade Braudel- historia social «si esa expresión no se hubiera
desviado de su significado»29. Es, por tanto, una desviación de signi-
ficado lo que impide aceptar como propia esa identidad y reservarla
para otras clases de historia.
Pues bien, no hay ninguna razón para desviar a la historia social
de su significado y reducirla a aquella mediocre historia de la que
el mismo Braudel decía que nada tenía que aprender del contacto
con los malos estudios de sociología tipológica: es como si hubie-
ra que renunciar a la voz sociología porque se hayan pasado bajo
esa denominación mercancías que apenas superan las reflexiones de
sentido común. Nada obliga a renunciar al concepto porque alguna
corriente se lo haya apropiado con objeto de encubrir un produc-
to de baja calidad. Pero esta reticencia francesa puede ser de utili-
dad para completar el argumento empírico y positivo con un some-
ro análisis del concepto. Pues, hasta ahora, historia social sólo es lo
que hacen quienes se llaman a sí mismos historiadores sociales: será
preciso pasar de quiénes son a qué cosa hacen cuando hacen historia
social. Habrá, pues, que responder a una segunda pregunta: inde-
pendientemente de quienes se califiquen -o sean calificados- como
historiadores sociales: ¿qué significa, si significa algo, social cuando
se predica de historia?
50 j HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
3.3. LO SOCIAL DE LA HISTORIA SOCIAL
Al responder a esta segunda pregunta nada me parece que diferen-
cia a la historia de la ciencia social: la tarea de ambas -como escri-
be Mandelbaum- consiste en alcanzar un cuerpo de conocimien-
tos sobre cuya base puedan comprenderse las acciones de los seres
humanos como miembros de una sociedad: nada importa o, mejor,
sólo importa a efectos técnicos, metodológicos, que se trate de socie-
dades históricas, en el sentido de ya desaparecidas, o actuales. Lo que
realmente importa es el conocimiento de seres humanos en sociedad
yeso sería imposible a no ser que se asuma la existencia de grupos de
hechos que el mismo Mandelbaum denomina «societal facts» y que
define como aquellos que se refieren a las formas de organización pre-
sentes en la sociedad 30 .
Lo social se refiere, pues, en primerísimo lugar, a la materia sobre
la que trabaja el investigador -sea historiador o sociólogo- y que
abarca, en historia y en toda ciencia social, desde ese concepto «des-
criptivamente pre-dado más que teóricamente construido»31 que es la
sociedad -y que puede entenderse, según las escuelas, como una tota-
lidad estructurada o como un conjunto de elementos discretos- hasta
esos «societal facts» o lo que Durkheim denominaba «fait social», es
decir, esas «maneras de obrar, pensar y sentir exteriores al individuo
y que están dotadas de un poder coactivo por el cual se imponen»32.
Sociedad, estructuras sociales, procesos de estructuración en el tiempo,
fenómenos y hechos sociales: todo lo que pueda definirse como objeto
social es materia de historia social y constituye la primera identidad
de esta manera de hacer historia. Conviene, pues, aclarar que care-
ce de sentido la propuesta de Burke y algunos otros historiadores de
reservar para la historia social los procesos de cambio y dejar para la
sociología el análisis de la estructura, pues esa división entrañaría ya
una opción estratégica que se refiere a la misma teoría de la sociedad
y a lo que sea específico de la explicación en historia social.
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 51
Pero lo social en historia no se dice sólo ni principalmente del obje-
to, sino del modo de explicación, es decir, de la teoría que sirve para
construir el hecho histórico como objeto de conocimiento. Más exac-
tamente: aceptar la sociedad y el hecho social como objeto de histo-
ria significa aceptar un modo de determinación social, una causalidad
social como propia de la explicación histórica. Y en este terreno de la
explicación, com~ en el del objeto, será de nuevo el reino de la diversi-
dad. Pues explicación social es toda aquella que busque para los fenó-
menos sociales una determinación social, no reductible a la voluntad
de individuos humanos concretos ni resultado de la mera suma de esas
voluntades. La historia social implica, por consiguiente, alguna teoría
de la causación de los fenómenos que investiga. Es más, frente al his-
toriador positivista y político contra el que se rebeló -aquel que da
por supuesto que la mejor manera de explicación causal en historia
consiste en poner un hecho detrás de otro- el historiador social cons-
truye su objeto específico en estrecha relación con la teoría de causa-
lidad social que sirva de supuesto a su explicación. No puedo estar de
acuerdo con Paul Veyne cuando reduce la causalidad a los distintos
episodios de una trama y afirma que el problema de la causalidad en
historia es una supervivencia de la era paleoepistemológica33 . El pro-
blema de la causalidad sigue siendo cuestión central de la explicación
histórica y lo que define a la historia como social no es, no podía ser,
haber desplazado ese problema sino haber partido de teorías de la
determinación social para interpretar hechos sociales.
Naturalmente, si el mismo concepto de hecho social es diverso según
las distintas teorías empeñadas en su explicación, el concepto de cau-
sa o determinación en historia dependerá de la propia teoría social en
cuya tradición o escuela se sitúe el historiador. Nadie entiende hoy que
la causa históríca funcione como la ley natural, pero este acuerdo en lo
que no es una causa no significa que todo el mundo lo esté a la hora de
definir qué se entienda por causa y qué por explicación causal en histo-
ria. En realidad, se trata de un acuerdo imposible e indeseable. El intento
52 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
de establecer un «discurso de la historia social»34, una teoría normati-
va de lo que sea causa social y explicación en historia social me parece
tan abocado al fracaso como el intento de definir por un repertorio su
contenido o el de integrar en uno solo los diversos paradigmas de la cien-
cia social. Si la historia social, como la sociología, puede reivindicar un
pluralismo cognitivo es porque la misma explicación causal es plural.
Lo que sí puede establecerse en la práctica es una estrecha relación
entre los distintos objetos sobre los que ha crecido la historia social y
los diversos tipos de explicación utilizados por los historiadores socia-
les. El rechazo de la teoría de la causalidad estructural tan vigorosa-
mente expresado por E. P. Thompson, y su énfasis en la «human agen-
cy», guarda relación con el hecho de haber constituido el nacimiento
de la clase obrera como objeto de historia social: la explicación de un
sujeto histórico colectivo exige una teoría de la causalidad en la que el
papel reservado a la acción de grupos de hombres y mujeres sea pri-
mordial. De la misma manera, construir un objeto de investigación -
como el Mediterráneo y el mundo mediterráneo no sería posible sin
una teoría subyacente de la totalidad social y de la causación estruc-
tural. El ataque a toda historia narrativa y, por consiguiente, la opción
por un tipo de discurso histórico que rechaza la «narración» en favor
del análisis de tendencias y ciclos de larga duración está íntimamente
vinculado a una determinada concepción de lo que sea el objeto de
la historia científica -precios, producciones, movimientos de pobla-
ción, ciclos económicos- 35 , mientras que la elección de la narrativa
como forma más apropiada de representación histórica y producción
de sentido depende de una diferente concepción del objeto de la his-
toria, entendido ahora como acción humana dotada de sentido. Obje-
to de investigación, método de comprensión, teoría de la causalidad,
explicación de hechos y procesos y forma de representación aparecen
así íntimamente relacionados en la obra de los historiadores sociales,
determinando diferentes estrategias de investigación y finalmente diver-
sos productos de historia social.
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 53
De las formas de explicación en historia social más pertinentes a
nuestros propósitos se podrían distinguir las específicas de tres gran-
des corrientes que, lógicamente, coinciden con aquellas tres clases de
historiadores sociales a quienes ya hemos visto identificados como tales
por la comunidad académica y, casi siempre, por ellos mismos. Si el
objeto de la historia tiende a ser una sociedad global, delimitada en
el espacio y el tiempo; si se establece una pauta holística de determi-
nación y se rechaza la narrativa como forma del discurso histórico,
estaremos en compañía de algún annaliste o de alguien que haya reci-
bido su poderoso influjo, del que no han escapado algunas corrientes
de historia social marxista. Si el objeto de la historia es un proceso de
cambio social de largo o medio alcance, determinado por las transfor-
maciones económicas capitalistas y por la revolución industrial, y en el
modelo de determinación utilizado explícita o, lo que es más habitual,
implícitamente, hay un lugar reservado a la acción y a la intervención
humana, a sujetos conscientes que dotan a su acción de sentido, lo que
a su vez permite y requiere un tipo de discurso narrativo, entonces nos
encontramos con la tradición marxista británica de historia social. En
fin, si tropezamos con alguien que procede eclécticamente en la elec-
ción de «sus mentores» y mezcla ideas procedentes tanto de determi-
nistas demográficos o económicos como de analistas simbólicos, o de
quienes acentúan el sentido y el lenguaje y de quienes insisten en la
función y el poder 36 , entonces estaremos en compañía de alguna espe-
cie de «social historian», cuyos objetos de investigación son variados y
discretos y cuyo discurso puede ir desde el propio de la antropología
histórica o de la historia antropológica de Natalie Davis hasta el de la
sociología histórica de Charles Tilly.
Lo social en historia social se refiere, por tanto, a la sociedad y al
hecho social como objetos de investigación, pero también -o por eso
mismo- a las teorías de la sociedad y de la determinación social, a la
metodología exigida para desarrollar una práctica historiográfica que
pretende comprender y explicar hechos sociales y, finalmente, a la for-
54 I HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOcíA HISTÓRICA
ma de representación de historiadores como Braudel y Le Roy Ladu-
rie, Hobsbawm y Thompson, Davis, Laslett o Tilly, entre otros. Nos
encontramos, pues, de nuevo a quienes ya conocemos de antes, es decir,
Annales, tradición marxista británica, y «social historians». Lo que cons-
tituye sus prácticas como sociales es plural y diverso tanto por su obje-
to --sociedades totales, procesos de cambio social, concretos hechos
sociales- como por su teoría de la causalidad -holística, estructural,
cultural- y su modo de representación -análisis, narración-o Será
preciso acercar más la mirada a estas corrientes con objeto de ceñir
mejor cada una de sus prácticas y profundizar así en la intrínseca plu-
ralidad del concepto «historia social».
3.4. HISTORIA SOCIAL COMO HISTORIA DE LA
TOTALIDAD: LA SEGUNDA GENERACIÓN
DEANNALES
Plantear así la cuestión entraña, en primer lugar, distinguir dentro de
la escuela de Annales -la que ha ejercido e! mayor impacto y e! efecto
más fértil sobre e! estudio de la historia en e! siglo xx, en opinión de
Trevor-Roper-- una segunda generación que, a diferencia de la prime-
ra, alcanza ya estatus de «e!ite internacional». Es precisamente a esta
segunda generación a la que Stoianovich atribuye -a pesar de la ama-
ble protesta de su más ilustre miembro-la creación de! tercero de los
paradigmas históricos desde los tiempos de Heródoto, paradigma que
permite investigar «cómo funciona uno de los sistemas de una sociedad
o cómo funciona una colectividad global en sus múltiples dimensio-
nes temporales, espaciales, humanas, sociales, económicas, culturales
y episódicas». La historia social practicada por Annales se ha podido
presentar con razón como «símbolo de la búsqueda de la totalidad»
o en posesión de una «vocación a la totalidad» que se expresa sobre
EMANCIPACiÓN Y AUCE DE LA HISTORIA SOCIAL 55
todo en las monografias regionales o locales y en e! estudio de grupos
sociales y de la estratificación social 37 • Se trata, por consiguiente, de
un enfoque societal-global en el que hay implícita una investigación
sobre el funcionamiento de la sociedad en su conjunto. Funcionalis-
mo y totalidad se darían la mano en la explicación histórico-social tal
como fue practicada por esta nueva generación de Annales.
Dejando al margen la cuestión de las relaciones entre funcionalis-
mo y cualquier teoría de la totalidad -e! marxismo como explicación
funcional ha constituido una de las más sugestivas discusiones sobre
teoría de la historia de los últimos años- puede quedar de la tesis de
Stoianovich lo que denomina «whole-society approach» como carac-
terística definitoria de! paradigma de Annales. Lo propio de la explica-
ción de esta forma de historia social, lo que la distingue de otra historia
cualquiera, sería, pues, su holismo, su búsqueda de la totalidad. «Con-
cessive holism» es, precisamente, la definición de la teoría explicativa
de Annales que ofrece en un penetrante estudio Susan James, enten-
diendo con e! adjetivo un holismo obligado a efectuar ciertas conce-
siones cuando trata de explicar a partir de un modo de determinación
todos los fenómenos sociales y las conductas individuales, sobre todo
si se presentan como desviadas o irracionales 38 •
Ahora bien, explicaciones holísticas o enfoques «whole-society»
hay más de una en e! actual mercado de teorías sociohistóricas. Sin
duda, al definir a Annales como explicación holística ya se dice algo,
especialmente que se sitúa en las antípodas de! individualismo meto-
dológico. Se dice también que su objeto es la sociedad y la relación en
que sus distintas partes o niveles se encuentran entre sí y con e! todo.
Estamos, y no por casualidad, en un modelo de determinación que
puede oscilar, según su práctica, entre e! estructuralismo y e! funciona-
lismo. No es ajeno a la construcción de la teoría y las metáforas anna-
listes el triunfo de! estructuralismo y de las explicaciones funcionales
en la Francia de la posguerra. Pero dentro de esa corriente general, lo
propio de la explicación de los historiadores fue su postulado de que
56 I HISTORIA SOCIALJSOCIOLOGIA HISTÓRICA
en la relación entre los diversos niveles del todo existe un rango o una
jerarquía de determinación. Es en ese rango donde Annales ha efectua-
do la más célebre de sus contribuciones a la teoría sociohistórica.
En efecto, lo que Braudel creía que el historiador de la sociedad
puede ofrecer originalmente a los demás científicos sociales -yen esa
denominación se incluían economistas, etnógrafos, etnólogos (o antro-
pólogos), sociólogos, psicólogos, lingüistas, demógrafos, geógrafos y
hasta matemáticos sociales y estadísticos- es «una noción cada vez
más precisa de la multiplicidad del tiempo y del valor excepcional del
tiempo largo»39. La totalidad se encuentra transida por diversas tem-
poralidades de las que una tiene un superior valor a las demás: ésas
son las dos contribuciones que el historiador está en condiciones de
ofrecer al resto de los científicos sociales y, en general, a la epistemo-
logía de la historia, a falta -añade no sin malicia Paul Ricoeur-- de
una discusión más sutil de las ideas de causa y ley 40.
La oferta implica que el historiador organiza su material en fun-
ción de la categoría tiempo. En primer lugar, el tiempo largo, que se
relacionaría con el tiempo corto de la misma forma que el espesor con
el humo. Metafórico, carente de rigor «en las expresiones característi-
cas de la pluralidad de las temporalidades»41, Braudel quisiera encerrar
los acontecimientos, que son explosivos y tonantes, en la corta dura-
ción, tiempo del periodismo y de la crónica. La ciencia social, por su
parte, siente horror del acontecimiento. La ciencia social -la historia
también- busca el espesor que encuentra sobre todo en lo geológico
y luego en ese tiempo propio del «recitativo», diez, veinticinco, los cin-
cuenta años de Kondrátiev, en los que se pueden construir curvas de
precios, progresiones demográficas, movimientos de salarios, estudios
de producción, variaciones de la tasa de interés. Tiempo medio, de la
cuantificación, del recitativo por encima del relato. Es el que determi-
na lo episódico, lo efímero del tiempo corto de la vida diaria.
Por debajo -más espesor aún, casi la opacidad de lo inmó-
vil- es la geohistoria, concepto en el que se ha visto la herencia de
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL j 57
Febvre llevada a su paroxism0 42 , que abarca a todas aquellas realida-
des que el tiempo tarda enormemente en desgastar y en transportar.
Los economistas las llaman tendencias seculares; los observadores de
lo social prefieren decir estructura que, buena o mala palabra, «es la
que domina los problemas de la larga duración». Las prisiones de lar-
ga duración: es precisamente este aspecto de la metáfora lo que nos
interesa destacar: las estructuras de larga duración -también las hay
de media 43 - son "Coacciones, límites envolventes de los que el hombre
no puede emanciparse. Son, pues, determinantes.
Determinantes no ya de lo que ocurre en su propio orden de reali-
dad sino del cambio que pueden experimentar, en la duración media,
las coyunturas. Así se introduce un modelo de explicación de los cam-
bios sociales que no requiere para nada de la acción humana: es en
las coacciones impuestas por la larga duración -geológicas, biológi-
cas, pero también sociales y mentales- donde debe buscarse la pau-
ta que explique los cambios en la duración media, que por su parte
deberán situarse en una mutua relación interna: cambios de población
que se relacionan con cambios de propiedad o de producción. Hasta
el momento, la acción humana aparece desprovista de cualquier sig-
nificación causal de los procesos que afectan a la sociedad. Esta gene-
ración de «annalistes» se ha caracterizado por «su decidido énfasis en
introducir fuerzas situadas fuera del control humano como determi-
nantes de las relaciones sociales»44.
No es difícil ver en este énfasis sobre la duración, la espesura y lo
inmóvil el penetrante y pertinaz influjo que sobre la explicación histó-
rica ha ejercido la sociología positiva -de Saint-Simon a Durkheim-
con su búsqueda de orden y equilibrio y con su objetivo de crear desde
las ruinas de las sociedades de Antiguo Régimen una nueva «comuni-
dad ideológica»45. Como ya antes quedó apuntado, ese predominio de
lo sistémico sobre el cambio, de la consideración estructural sobre la
genética es también deudor de la violenta reacción estructuralista que
en Francia se ha expresado en forma de lo que Revel ha denominado
58 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
un antihistoricismo a veces terrorista. La hora de la segunda genera-
ción de Annales es la misma que la del triunfo en Francia del estructu-
ralismo y del marxismo, de la ruptura epistemológica que creía poder
fundamentar la ciencia de la historia arrebatando de ella la presencia
de cualquier sujeto. La historia inmóvil de Le Roy Ladurie sería, si
esta relación es pertinente, el correlato de la antropología estructural
de Lévi-Strauss o el de un materialismo histórico que proclama, con
Althusser, la ausencia del sujeto. No se puede olvidar, por otra par-
te, que más allá de los límites del hexágono era también la hora del
triunfo de la sociología sistémica americana y del análisis estructural-
funcional.
En este sentido, cabría decir que la obra de Braudel y Le Roy
Ladurie representa en la explicación histórica la culminación de la
reacción francesa de principios de siglo contra el historicismo, la his-
toria de acontecimientos -historia historizante- y la narrativa. A
una teoría de lo singular e idiosincrático, un o~jeto político y una for-
ma narrativa de la historia que basaba su cientificidad en la compren-
sión y la crítica textual, se opone una teoría de la totalidad, un objeto
social y una forma «anatómica», una sátira menipea, como la define
Kellner 46
• Al pretender que la historia es ciencia, y que para alcanzar
ese status tiene que ser ciencia de la totalidad social y dar cuenta de lo
que Mauss, siguiendo las huellas de las pisadas de Durkheim, llamaba
el hecho social total, esta segunda generación de annalistes privilegió el
análisis frente a la narración, lo espeso frente a lo fluido, el fondo frente
a la espuma, los números frente al relato: en el límite, llega a afirmar
Le Roy, no hay más historia científica que la de lo cuantificable 47 • La
historia científica sería así, desde luego, ciencia, pero no pocos se pre-
guntan si es todavía historia.
Teoría de la totalidad, privilegio de la larga duración, reticencias a
la consideración del cambio, horror al acontecimiento: era lógico que
esta historia explorara sus potencialidades en un tiempo inventado, al
parecer, para ella -de la misma manera que el crecimiento parecía
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL i 59
inventado para la teoría económica clásica-: el medievo. «La Edad
Media parece estar hecha a propósito», asegura Le GofT en una recien-
te entrevista, pues en ella se produce cierto equilibrio mágico: es una
historia de larga duración que, a su vez, es una historia de cambios,
pero esos cambios contienen, igualmente, tiempos largos 48 • Medieva-
lista y modernista, la historia total ha olvidado el tiempo que inaugu-
ra simbólicamente la Revolución Francesa, el tiempo de los cambios
revolucionarios. •
Las dificultades para explorar las conexiones internas entre las tres
duraciones y la decisión estratégica de privilegiar la determinación de
la larga duración y de las estructuras sobre las coyunturas y los
acontecimientos han sido precisamente los elementos del modelo expli-
cativo braudeliano -yen general, de la segunda generación de anna-
liste~ sobre los que más se ha centrado la atención y la crítica. Desde
otra perspectiva holista, como el marxismo, se ha reprochado a Brau-
del haber negado la centralidad de las relaciones de producción, de
autoridad y explotación y haber negado implícitamente el proceso his-
tóric0 49 • Pero en este punto, casi todos están de acuerdo: la historia
mayoritaria de Annales es extraña a todo análisis del cambio social e
incluso es incapaz de explicar el paso de un sistema histórico a otro.
Es lo mismo que ocurre a la sociología estructural-funcional, capaz tal
vez de percibir la posibilidad de cambios dentro de un sistema pero
confesadamente inútil cuando se trata de explicar cambios de sistema.
Realmente, cuando de la explicación histórica se suprime la actividad
de sujetos y se olvida el sentido de la acción -en el significado webe-
riano del concepto- es ardua tarea dar cuenta del cambio: el recien-
te debate entre marxistas y annalistes sobre la estructura de clases agra-
ria y la crisis del feudalismo constituye un claro ejemplo de las
dificultades con que tropieza una teoría de la historia que prescinda
del factor humano so •
Naturalmente, y a pesar de que después de Braudellos estudios
predominantes en la escuela de Annales hayan sido los relativos a hechos
60 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
sociales dominados por la larga duración, dentro de la misma tradición
han surgido en los últimos años, los años de una tercera generación
que a duras penas mantiene los caracteres de una escuela unificada,
corrientes que han vuelto a hacer respetable el estudio del aconteci-
miento y que han concedido un fuerte interés a la ordenación simbó-
lica de la vida social y al estudio de las mentalidades colectivas como
estructuras situadas, al parecer, lejos y fuera de las luchas de clases,
llenándolas de una «connotación decididamente interclasista»5!. Es sig-
nificativa, sin embargo, la limitada presencia de historiadores sociales
franceses en las discusiones sobre las transiciones de un tipo a otro de
sociedad y en los debates sobre los grandes procesos de cambio social.
En este punto, la historia social se ha desarrollado en otras latitudes,
más escépticas de teorías sobre la totalidad, más proclives a la consi-
deración de las relaciones de poder y más dadas a la narración como
forma del discurso histórico. Se trata de la segunda corriente de his-
toria social que parece pertinente considerar aquí, la constituida por
los historiadores marxistas británicos.
3.5. HISTORIA SOCIAL COMO HISTORIA DE PROCESOS
DE CAMBIO: LOS HISTORIADORES MARXISTAS
BRITÁNICOS
Si alguien asegura de forma taxativa que lo que define a la historia
es «captar los procesos de cambio», existe una altísima probabili-
dad de que se trate de un británico. Si afirma además que para eso
se requiere formular muy cuidadosamente algunos conceptos histó-
ricos y servirse de ellos de forma flexible, entonces es posible que,
además de británico, sea marxista. Si muestra, en fin, una preocu-
pación por captar esos procesos, valiéndose de tales conceptos, en
lo que atañen a la gente corriente, a la clase obrera, a las condicio-
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 61
nes materiales de existencia, entonces estaremos ante un historiador
marxista británic0 52 .
Podría todavía establecerse una característica más que define a la
mayoría de los historiadores marxistas británicos: su evidente conexión
con una tradición de estudios históricos de la que nunca se ha senti-
do excluida ni personal ni académicamente. Si la nueva historia fran-
cesa se hace a partir de una ruptura con las tradicionales instituciones
universitarias, y un"ataque contra la historia política y episódica, la britá-
nica surge a partir de ellas, en el mismo clima académico, en las universi-
dades más tradicionales, con rasgos muy similares a los que definían a la
historia tradicional: preocupación por lo factual, forma narrativa de pre-
sentación, interés por idénticos objetos de investigación. Hay, sin duda,
caracteres propios pero es significativo que ninguno de ellos exija una
ruptura institucional y ni siquiera teórica con la historia tradicional.
El primer dato para entender la peculiaridad de la historia social
marxista británica es, precisamente, la permanencia en Gran Bretaña
de lo que se ha llamado interpretación Whig de la historia, no leja-
na del ideal «rankeano» pero ajena al núcleo central del historicismo.
Es decir, comparte con Ranke la convicción de que la historia es un
relato de hechos, sobre todo, de carácter político y constitucional, pero
el ideal de la elaboración de un relato elegante, con calidad literaria y
que sirva a la formación de buenos funcionarios se inserta en la con-
vicción de que la historia es un proceso lento y racional, guiado por
una especie de ley natural de progreso hacia la consolidación de los
valores políticos liberales y los valores económicos capitalistas 53 . La
lucha social y hasta la lucha de clases no quedaban excluidas de esa
visión lineal de la historia e incluso podrían integrarse perfectamente
en ella, pues a través de la lucha las sociedades humanas, como las
especies animales, se capacitarían para alcanzar niveles más altos
de evolución y progres0 54 .
Esta concepción de la historia, que gozó en la era victoriana de su
máximo esplendor, no sufrió el ataque frontal que, procedente de las
62 I HISTORIA SOCIALlSOCIOLOGíA HISTÓRICA
ciencias sociales, tuvo lugar en el continente entre 1890 y 1920. Ingla-
terra no participó activamente en la revolución intelectual europea de
fin de siglo e incluso se libró o se vio privada -según el punto de vis-
ta que se adopte- de sus efectos'5. Ni siquiera la guerra de 1914 des-
vaneció la tradicional confianza Whig, que continuó impregnada de
una irónica pero profunda fe en los valores del individualismo liberal
y de la seguridad en la metodología rankeana como inexcusable refe-
rencia del oficio de historiador.
La fortaleza de la tradición individualista liberal no debe enten-
derse como si toda la historiografía británica anterior a la segunda
guerra pueda adscribirse a ella, sino más bien en el sentido de que
ninguna de las otras corrientes se vio libre de su influjo. Ni los inicios
con Therold Rogers de una historia económica ni la aparición de una
historiografía radical o humanista exigieron una ruptura teórica con
las implicaciones del liberalismo individual: todas participaron de sus
presupuestos teóricos que podrían resumirse en lo que se ha llamado
«lenguaje empírico»56.
Seguramente, la permanencia en Inglaterra de una tradición libe-
ral individualista guarda una estrecha relación con su peculiar historia
económica y social del siglo XIX. Frente a lo que ocurría en el conti-
nente, Inglaterra no volvió a experimentar en este siglo ningún nuevo
derrumbe social ni nuevas revoluciones políticas. No hubo así ocasión
de repensar o plantear la constitución de la sociedad como objeto de
investigación histórico-social. Con cierto desaliento, fruto de la escasa
estima que muestra a su propio pasado y de la alta que le merece la
historiografía francesa, Stedman Jones constataba que los historiado-
res británicos, con muy pocas excepciones de la izquierda, nunca han
pretendido construir totalidades históricas').
Lo que a esos historíadores ha interesado no es la totalidad, sino
el proceso de constitución de su propia sociedad: su experiencia no
fue, como la de los alemanes, la frustración primero y la creación des-
pués de un Estado nacional; ni, como la que dio origen a la reflexión
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 63
sociológica en Francia, el cambio radical, revolucionario, de un orden
de sociedad, sino la de un cambio profundo, pero al parecer gober-
nado por alguna mano invisible, dentro de la sociedad. El centro de
su problemática no fue, por tanto, el que constituyó el núcleo del his-
toricismo ni de la sociología. A los ingleses les interesó especialmen-
te el impacto de la industrialización, sobre la que los individuos, los
actores personales, aislados o en grupos y clases, habían tenido una
iniciativa personar.
En la investigación y explicación de este proceso se consolidó, jun-
to a la tradición Whig, la que podría llamarse radical o humanista.
Ambas conservaron ciertos rasgos comunes: una evidente inclinación al
empirismo y a la documentación de los hechos más que hacia la teoría
y las grandes construcciones históricas, un gusto por la narrativa sobre
el análisis y, en fin, una generalizada convicción de que son los hom-
bres, más que las determinaciones materiales o estructurales, quienes
hacen y sufren la historia. Naturalmente, la tradición Whig se inclina-
ba hacia el estudio de las elites sociales y de las personalidades pode-
rosas, interpretaba el proceso de industrialización desde la optimista
perspectiva del progreso material y, como resultado de ese optimismo,
evaluaba favorablemente sus consecuencias de toda índole, incluso las
que se referían al nivel de vida de las clases trabajadoras.
Frente a ella, la tradición radical y humanista, además de interesar-
se por el estudio de las clases trabajadoras, de los sindicatos o del pue-
blo, destacó desde el principio el alto precio en miseria y sufrimiento
que una parte de la población pagó por el desarrollo industrial. A esta
tradición -que Stedman Jones define algo sumariamente como una
suerte de variante plebeya de la teoria Whig de la historia- pertene-
ce una corriente socialista que puede entenderse como manifestación
del ascenso y el creciente poder que iba adquiriendo en la sociedad y
el sistema político británicos, ellaborísmo y los sindicatos obreros. Los
trabajos de los Hammond sobre la revolución industrial y su impacto
en las antiguas formas de vida comunitaria, en el trabajador del cam-
64 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
po, los de Webb sobre los sindicatos y los de Cole sobre la clase obre-
ra, el sindicalismo y el pensamiento socialista, ilustran bien las carac-
terísticas de esta corriente.
Menos ambiciosos teóricamente que sus contemporáneos france-
ses, los británicos no estudiaron sociedades alejadas en el tiemp05B, sino
procesos de cuyas inmediatas y visibles consecuencias eran ellos mis-
mos testigos. Yen estos procesos destacaron, sobre todo, no los facto-
res determinantes de una abstracta larga duración, sino la concreta y
vívida experiencia de grupos y clases sociales. Lo que les diferenciaba
de la historiografia tradicional no era, por tanto, un cambio de objeto
o una ruptura teórica, sino la visión del proceso de industrialización y
de sus efectos «desde abajo»: es la «history from below». Si en Francia
se opuso a la historiografia científica política una económica y social,
en Inglaterra a la historiografia Whig se opuso una «from the bottom
up», una «people's history» cuyas primeras muestras se remontan a
1877 con la publicación por J. R. Green de su «enormemente influyen-
te Short history qf the English people, texto fundamental para comprender
los orígenes de la historia desde abajo»59. La «people's history», que
puede considerarse como una variante de la historia social, conocerá,
en efecto, un renovado interés y un auge extraordinario en Gran Bre-
taña con la creación del grupo Workshop History y la publicación de
una revista del mismo nombre y de la Histo~y
T10rkshop Series. Raphael
Samuel, su animador, pudo escribir que este tipo de historia constitu-
ye «la mayor herencia del trabajo histórico socialista»60.
Hasta aquí hay, naturalmente, muy poco de marxismo, en cuyo
cultivo Gran Bretaña no fue ciertamente una adelantada. Es más, las
recientes síntesis sobre las peculiaridades de la historia inglesa efectua-
das por los mismos ingleses han destacado ese vacío de una teoría mar-
xista como factor determinante de lo que han conceptualizado como
un proletariado subordinado. Parecería como si, en definitiva, la su-
bordinación proletaria fuese un efecto de la carencia de teoría marxis-
ta. En todo caso, es evidente que la primera tradición de una historia
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 65
social -que podría conceptualizarse como humanista y socialista6J
o tal vez como radical democrática, según la expresión de Samuel-
estuvo vacía de carga teórica: se hacía la misma historia aunque se
hiciera de distinta manera. Social no significó tanto aquí la creación
de una problemática para captar la totalidad, sino el punto de mira
para entender un proceso desde abajo.
Pero es evidente la línea de continuidad entre esa tradición histo-
riográfica y la aparidón de un peculiar marxismo británico a partir
de los años treinta. Fue entonces cuando comenzó a fraguarse en las
viejas universidades de Oxford y Cambridge, y en medio de un clima
de discusión y compromiso político, lo que más adelante sería el Gru-
po de Historiadores del Partido Comunista. En esa década llegaron
a Oxford Cristopher Hill y Rodney Hilton, mientras que Eric Hobs-
bawm, Raymond Williams y Edward Thompson se encaminaban hacia
Cambridge, en cuya universidad enseñaba desde 1924 Maurice Dobb.
A partir de entonces, estos cinco historiadores, excepto Thompson a
quien su fortuna familiar le permitía mayor autonomía de movimien-
tos, se mantendrán siempre en el mundo académico y no precisamen-
te en situación marginal. La renovación de los estudios históricos que
emprenderán después de la guerra se verificó por tanto en el mismo
centro de la estructura académica y no, como en el caso francés, fue-
ra de ella.
Esto quiere decir, por una parte, que los historiadores marxistas
británicos participaron plenamente y con idénticas armas en los deba-
tes historiográficos que constituían la herencia de las tradiciones Whig
y radical democrática. La obra de Hilton, Hill o Hobsbawm no se
caracteriza por construir nuevos objetos de investigación, sino por
entrar, con diferentes enfoques y con una distinta preocupación políti-
ca, en las discusiones que ya estaban en curso en los medios académi-
cos británicos. Hobsbawm y Thompson estudiarán los efectos de la
revolución industrial o la formación de la clase obrera en diálogo o
polémica continua con tesis ya establecidas sobre idénticas cuestiones.
66 i HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
Esta característica peculiar de la historiografia marxista británica exi-
gía, por una parte, tomar en serio a los oponentes y respetar intelec-
tualmente su obra, aunque se discutiera sus implicaciones políticas y,
por otra, adoptar ~l mismo lenguaje, es decir, el célebre «idioma del
empirismo inglés»62. Probablemente, estas dos circunstancias ayudaron
a que la nueva historia marxista no quedase encerrada en un gueto bri-
llante, pero aislado, sino que participara con idénticas armas académi-
cas -revistas, libros, artículos, reseñas y críticas de libros, seminarios-
en las discusiones que tenían lugar sobre cuestiones tales como la
formación de la sociedad capitalista, las revoluciones del siglo XVII,
la constitución del Estado británico, las causas de la revolución indus-
trial o la formación de las nuevas clases sociales.
Pero quiere decir también, por otra parte, que más allá de las
tradiciones Whig y radical o liberal, los marxistas británicos podían
trazar una línea que les llevaba hasta el propio Marx y reivindicar
la existencia de una específica tradición marxista en la que situaban
su obra. Después de todo, escribirá Thompson, teníamos continua-
mente presente ante nosotros la línea viva del análisis de la sociedad
británica realizado por Marx en El capital y en la correspondencia
con Engels. Esa línea, siempre según Thompson, «nunca se defor-
mó hasta el punto de que no pudiera recobrarse. Por consiguiente,
trabajar como marxista en Gran Bretaña significaba trabajar dentro
de una tradición fundada por Marx, enriquecida por visiones inde-
pendientes complementarias de William Morris, ampliada en tiem-
pos recientes por hombres y mujeres, tales como Gordon Childe,
Maurice Dobb, Dona Torr y George Thomson y tener como cole-
gas a scholars, tales como Chistopher Hill, Rodney Hilton, Eric Hobs-
bawm, V. G. Kiernan y, además de otros que podrían mencionarse,
los editores de este Registem 63 , o seaJohn Saville y Ralph Miliband.
No era mala compañía, desde luego, y Thompson, por su parte, no
encuentra ninguna posible causa de deshonor en reclamar un pues-
to en semejante tradición.
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 67
Al escribir esta carta, Thompson reaccionaba contra la tendencia
dominante dentro de la nueva dirección de la New Lefi Review que des-
preciaba como inexistente el marxismo británico y pretendía importar
el del continente, sobre todo el francés, en su más reciente elabora-
ción althusseriana. A pesar del tono polémico de su reacción, lleva-
da al extremo en «The poverty of theory» , Thompson tiene toda la
razón cuando afirma que «la tradición inglesa de historiografia mar-
xista puede resistir"la comparación con la de cualquier otro país», y
cuando la remonta desde sus colegas hasta Marx pasando por Dobb.
En efecto, entre los humanistas o los radical-demócratas al estilo de los
Hammond y los nuevos historiadores definitivamente marxistas, hay
que situar, entre otras, la figura de Maurice Dobb, cuyo Studies in the
development rif capitalism, aparecido en 1946, habría de ejercer un per-
manente influjo en el debate historiográfico británico durante varias
décadas.
El libro de Dobb y sus anteriores reflexiones On Marxism today, de
1932, ayudaron a formular no sólo el objeto central de la específica
problemática de la historiografia marxista británica, sino un estilo teó-
rico, más que una teoría, de abordarla. Dobb rechaza cualquier for-
ma de determinismo económico y acentúa la necesidad de investigar
la experiencia histórica como un proceso en movimiento en el que el
hombre es agente activo. Precisamente, el rechazo de todo determi-
nismo, la insistencia en la human agency, y el interés por el estudio de
las experiencias de grupos y clases sociales, junto a la consideración
del papel central de la lucha de clases, serán las características básicas
que definan la tradición teórica del marxismo británic0 64, a la que no
es ajena, por otra parte, el mismo idioma empírico e idéntico gusto
por la narrativa que caracterizaban también a las tradiciones Whig y
radical-democrática o socialista-humanista.
La generación de historiadores marxistas nacidos entre 1912 (Hill)
y 1924 (Thompson) hereda las mismas preocupaciones que Dobb, aun-
que su trabajo estará lejos de constituir una escuela. En Hobsbawm,
68 I HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 69
la preocupación central consiste en liberar a la historia marxista de la
bra modelo y preferiría tal vez un concepto que indicara la historici­
influencia que durante décadas ha ejercido sobre ella lo que denomina
dad interna de su objeto de investigación, sea éste la Old Corruption
marxismo vulgar, con su «interpretación económica de la historia», el
o la clase obrera. En todo caso, la obra de Thompson ha sido decisiva,

modelo de base y superestructura, las leyes históricas y su inevitabili­

dentro de la contribución general de los marxistas británicos a la his­

dad, los intereses de clase y la lucha de clases como único determinante

toria, en su ampliación del concepto de clase, al alejarla de un sociolo­

de la historia o la reducción de objetos de investigación a los señalados

gismo que la considera como mero agregado de individuos y de cierto

por Marx. A este marxismo vulgar, Hobsbawm opone una afirmación

marxismo que ve en ella una pura determinación de las fuerzas pro­
que guiará toda su práctica historiográfica: la existencia de estructura ductivas 6B • •

social y su historicidad o sea, su dinámica interna de cambio. Buscar

La importancia de la obra de Thompson puede medirse bien por

esa dinámica y sus determinantes constituye precisamente el trabajo su posterior influjo en Gran Bretaña y fuera de ella. Es indudable la

del historiador cuya tarea consistirá en establecer estructuras y perci­

conexión entre el trabajo de Genovese y de Wilentz 69 con su obra, como

birlas en su movimiento históric0 65 • De ahí que Hobsbawm propon­

lo es también el acento en lo cultural y en la experiencia vivida de la

ga una estrategia muy flexible de investigación que abarque el medio clase obrera que History Workshop ha pretendido captar renovando

material e histórico, las fuerzas y técnicas de producción, la economía

la historia del movimiento obrero por medio de métodos de trabajo

y las relaciones sociales o los fenómenos de la conciencia colectiva, los

muy relacionados con la historia oral y con la tradicional people's history.

movimientos sociales o los cambios culturales. Hobsbawm se guarda,

En el auge de estas formas de hacer historia, en continua expansión

sin embargo, de pretender que ésa sea la única estrategia posible o de

sobre todo durante la década de los setenta, puede percibirse también

formular una teoría de la historicidad de la estructura más allá de la una de las grandes corrientes de historia social británica.

existencia de sus contradicciones internas 66 •

En el otro extremo habría que señalar la creciente importancia de
Se comprende que a partir de esos flexibles supuestos teóricos se una forma de hacer historia que pretende captar largos procesos
puedan derivar consecuencias prácticas diferentes dentro de la mis­
de cambio a partir de un estudio que abandona la perspectiva «desde
ma tradición marxista según se insista en el estudio de las estructuras
abajo» y se construye intencionadamente «por arriba». La obra más
históricas o en el de las experiencias culturales. En un extremo podría
relevante es la de Perry Anderson que expresamente se propone explo­
situarse a quienes insisten en la crítica al determinismo y en general a
rar un terreno poco frecuentado por autores marxistas, el que existe
toda clase de estructuralismo, sobre todo francés, y califican de «ima­ entre el estudio de procesos concretos y la construcción de modelos
gen lamentable» la metáfora de la base y la superestructura, como hace generales abstractos. Anderson piensa que en muchos casos los mode­
E. P. Thompson. En este caso, el acento recae en la clase como acon­
los permanecen tan alejados de la realidad que apenas sirven como
tecimiento cultural, como encuentro de individuos que participan de
instrumento para explicar los casos concretos, mientras que, por otra
idénticas experiencias y que desde ellas se embarcan en determinadas
parte, la investigación de éstos se hace de forma tan alejada de la teo­
prácticas. Puede decirse con razón que todas las obras de Thompson
ría que apenas pueden extraerse de ellos conclusiones valederas más
comparten el tema común del conflicto entre dos modelos culturales67 ,
allá del ámbito local. Para explorar ese territorio, Anderson construye
aunque probablemente Thompson sentiría un escalofrío al el pala-
una problemática a partir del Estado como espacio en que confluyen
70 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
y se resuelven las luchas de clases. Es, como se ve, un intento de his­
toria que pretende reunir en un acercamiento único la teoría -cons­
truida con conceptos unívocos- y la práctica en el terreno intermedio
del simultáneo examen de una forma específica de Estado tanto en
general como en particular 7o . En este sentido, e! trabajo de Anderson
se situaría más exactamente dentro de ese campo de investigación que
en los años sesenta y setenta conoció un crecimiento tan fulgurante
como e! de la historia social, es decir, la sociología histórica 71 .
Entre la historia cultural y por abajo, de Thompson y la historia
política y por arriba, de Anderson, hay una amplia gradación de acen­
tos en los que, sin embargo, es posible reconocer una música común,
la compuesta por lo que Kaye ha denominado tradición marxista bri­
tánica. Su «contribución colectiva» radica precisamente en e! estudio
de las relaciones de clase, y la búsqueda de la determinación de clase,
dentro de amplios contextos históricos que les permiten abordar «la
esencial dimensión política» de la experiencia de las clases sociales 72 •
Los marxistas británicos no han perdido de vista que las relaciones
de clase son siempre políticas y que entrañan por ello mismo lucha,
dominio y subordinación. Evidentemente, en este objeto central de su
más significativa aportación, el interés se ha centrado sobre todo en
las clases dominadas y en las formas que ha adoptado su resistencia.
Aparte de este objeto central, la historiografia marxista británica ha
intentado cumplir e! programa trazado desde la fundación de la revista
Past and Present: explicar las transformaciones que experimenta la socie­
dad pero no por la aplicación de alguna ley de desarrollo histórico,
sino por la propia acción humana. La insistencia en que los hombres
son «activos y conscientes constructores de la historia y no meramen­
te sus víctimas pasivas» alejaba la perspectiva de la revista de aquella
otra, más estructural, de la escuela francesa. Y es ahí, en esa historia
de abajo arriba, y en la importancia que se concede a la human agency
frente a los límites y las determinantes estructurales donde radica lo
más característico de esta forma de hacer historia.
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 71
3.6. HISTORIA SOCIAL COMO HISTORIA DE HECHOS
SOCIALES: UN CRECIMIENTO CREATIVO
Y DESORDENADO
Limitar la práctica de los historiadores sociales a lo que han escrito
después de la guerra mundial la escuela francesa de Annales y la tradi­
ción marxista británica equivaldría a amputar al estudio de la historia
social un campo enorme, caracterizado, a partir de la década de 1960,
por su crecimiento «creativo y desordenado»73. En efecto, cuando se
habla de historia social, en lo que se piensa no es sobre todo en Anna­
les ni en el marxismo británico, sino en toda esa reciente expansión
de nuevos cursos, seminarios y publicaciones que se presentan bajo
la denominación genérica de historia social -«social history» o «his­
toire sociale»- en la que se puede encontrar de todo, desde estudios
sobre el crimen o el sexo hasta análisis de culturas populares.
Se comprende que esa diseminación de objetos haya impedido la
aparición en este floreciente campo de una escuela dominante. Las
periódicas reflexiones que se ofrecen sobre tendencias en historia social
señalan invariablemente, junto al crecimiento, la ausencia de una teoría
o de lo que Social History llamaba un paradigma metodológíco que haya
impuesto determinado orden dentro de! campo74. Este tercer apartado
de la historia social, que he definido como historia de hechos o fenó­
menos sociales, no los tiene, ni los puede tener, lo que naturalmente
entraña una fuerte inseguridad respecto a su propia definición como
ciencia social histórica.
Como ya se indicó antes, lo propio de la historia social es, además
de la dispersión de sus objetos, la diversidad de teorías explicativas
y de metodologías de investigación que los informan. Si la segunda
generación de Annales y e! marxismo británico podían establecer obje­
tos preferentes de análisis y trazar una línea teórica y metodológica
dominante, aunque susceptible de variantes, en la historia social con­
cebida como historia de fenómenos sociales entramos en un terreno
72 I HISTORIA SOCIAIISOCIOLOGfA HISTÓRICA
en el que todo parece valer, tanto en lo que se refiere a teorías de la
sociedad -desde el evolucionismo al estructuralismo- como a meto­
dologías de investigación -desde el individualismo al holismo- o a
los objetos de estudio -desde la infancia al crimen.
En esta proliferación de objetos, métodos y teorías es perceptible,
ante todo, el claro influjo de las diferentes tradiciones historiográfi­
cas dominantes en cada país cuando los hechos sociales comenzaron
a estudiarse en su dimensión histórica. Un segundo factor de diferen­
ciación radica en la búsqueda de respuesta a los diversos conflictos
sociales y movimientos de protesta que cada región experimentó en
las décadas de 1960 y 1970, Y que señalaron los límites a la ideología
del equilibrio sobre la que se estableció el consenso social en los años
inmediatamente posteriores a la segunda guerra. En tercer lugar, el
interés por unos u otros objetos de historia social y el uso de diversos
métodos de investigación ha sido diferente también según la relación
que los historiadores hayan logrado establecer con otras ciencias socia­
les, como la etnología, la demografia, el urbanismo o la sociología y el
grado o nivel de desarrollo alcanzado por cada una de estas disciplinas.
En fin, es obvia la diversidad de historias sociales según la escuela teó­
rica en la que se sitúa cada historiador o cada grupo de investigadores
dentro de la misma estructura académica, si ésta no era incompatible
con el pluralismo teórico y metodológico.
Diferentes tradiciones historiográficas, preocupación por distintos
hechos sociales, conexiones con otras ciencias de la sociedad, escuelas
de pensamiento: según se tomen uno u otro de los influjos recibidos
por la historia social de los años sesenta y setenta se podrían agrupar
de forma distinta la multiplicidad de temas y enfoques que ha carac­
terizado su desarrollo en distintas áreas geográficas. Puede hablarse
así, con razón, de una historia social en Estados U nidos que ofrece
temas y perspectivas muy diferentes a los de América Latina, China o
Europa occidentaF5. Y dentro de cada una de estas grandes regiones
es evidente la diferencia según los objetos y estrategias -dependien-
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 73
do ambos de las teorías y del desarrollo de otras ciencias sociales- de
investigación. Aquí no se puede hacer más que dejar constancia de esa
diversidad y riqueza e indicar, sin ánimos de exhaustividad, algunas
corrientes que parecen haberse consolidado cuando estamos a punto
de cerrar la década de 1980.
Para seguir el orden de los factores acabados de mencionar, podrían
distinguirse, en primer lugar, las nuevas corrientes de historia social
que heredan, modihcándolos, patrimonios anteriores de Francia y del
Reino Unido. En ambas naciones ha sido perceptible desde los años
sesenta un renacido interés por la perspectiva desde abajo, más tradi­
cional entre los británicos, más novedosa entre los franceses, que ha
dado lugar, por una parte, al florecimiento de historias de la vida pri­
vada y de la vida diaria de grupos sociales populares y, por otra, al
auge de una historia cultural popular. Dentro de estas corrientes, es
notoria la presencia de conocidos annalistes en la expansión de la his­
toria de la vida privada, pero en lo que se refiere a culturas populares
no falta la activa presencia de marxistas. En el renacimiento de la
people's history o de la history from below, muy visible en Gran Bretaña, ha
desempeñado un papel central History Workshop, convertido recien­
temente en centro para el estudio de la historia socialista y feminista,
lo que indica bien las preocupaciones políticas que animan al grupo.
El renacimiento de la historia social no puede limitarse en Gran
Bretaña y, más allá, en el mundo de habla inglesa, a los herederos «cul­
turales» de la tradición marxista. Dentro de esa corriente general que
pretende recuperar una historia por abajo conviven múltiples tenden­
cias. La atención al grupo, a su cultura, a su mentalidad, a su lenguaje
o a su vida diaria, con la apertura de nuevos temas tales como el ocio,
la bebida, el deporte, las canciones o el music-hall, la ciudad, puede
insertarse en un análisis de las relaciones de poder o, por el contrario,
mantenerse en un tipo de historia cultural ajena a esta problemática.
Es evidente que, en este caso, la dirección de la investigación no está
determinada por el mismo objeto -el lenguaje, por ejemplo-, sino
74 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
por la teoría social en la que se aborde su estudio. Hay así una histo­
ria social del lenguaje que ha podido clarificar cuestiones ocultas de
las relaciones de poder o de la conciencia colectiva, como hay tam­
bién una historia social del mismo fenómeno que se mantiene lejos de
esa perspectiva. No es idéntico el análisis de la extensión del idioma
francés realizado por Eugen Weber en el marco de una teoría de la
modernización que el estudio del lenguaje de los esclavos efectuado
por Eugene Genovese en el marco de una teoría de la dominación,
pero es obvio que ambos entran en la categoría de la «social history
of language», del que precisamente Peter Burke ofrece una recopila­
ción de estudios o del que William Sewell se valió para ofrecer algunas
observaciones de interés sobre la conciencia obrera francesa a media­
dos del siglo XIX 76 .
Hay que retener, por tanto, la relevancia -sea cual fuere la teoría
subyacente- que para la historia social ha tenido el reciente auge de
estudios sobre lenguaje y culturas colectivas, herederos de una tradicio­
nal preocupación de la historiografia británica pero que ha rebasado
claramente sus primeras problemáticas en torno a los procesos sociales,
y que puede constituir el objeto de investigación de historiadores tan
dispares, como Asa Briggs, un «Macaulay del Welfare State» -como le
ha llamado David Cannadine- y Gareth StedmanJones, un historia­
dor marxista que reclama la necesidad de historia teórica. Algo similar
a lo sucedido con la historia del lenguaje ha experimentado también
la historia de los movimientos sociales o de protesta social, entre los
que se pueden encontrar a herederos directos de la tradición marxis­
ta, como George Rudé, o a historiadores que rechazan explícitamente
cualquier teoría social y se acogen en la práctica a alguna especie de
individualismo metodológico, como Richard Cobb 77 •
En la misma Gran Bretaña, el período que aquí nos ocupa pre­
senció lo que David Cannadine llamó una edad de oro de la historio­
grafia, en el que participaron sobre todo los historiadores sociales. Es
el momento en que la revolución industrial ha producido ya todos sus
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 75
efectos y el mundo y la sociedad pasada se dan por definitivamente per­
didos, lo que provoca algunas reflexiones cargadas de nostalgia, como
la efectuada por Peter Laslett, animador del Grupo de Cambridge para
el estudio de la población y de la estructura social, fuertemente ligado
a las tendencias cuantitativistas de historia social dominantes en Fran­
cia 78 . Pero es también la época en que historiadores de diversas proce­
dencias teóricas pasan revista a los grandes temas de la historia ingle­
sa situándolos en"lo que, por seguir con Cannadine, se podría llamar
una «welfare-state version of the past»79. Los historiadores sociales de­
sempeñaron en la construcción de esta versión un papel fundamental
del que atestigua claramente la figura de Asa Briggs, con sus estudios
sobre la ciudad victoriana. Por supuesto, la tradición marxista britá­
nica era demasiado fuerte como para dejar el campo únicamente a la
historiografia liberal o humanista: pisándole los talones a Briggs apa­
recen varios estudios de historia local que vuelven a colocar la lucha
de clases y las relaciones de dominación y subordinación en el centro
del discurso históric0 80 . En definitiva, el período de las grandes revo­
luciones políticas y de la revolución industrial se percibe dentro de un
ordenado y coherente progreso hacia la sociedad actual o como resul­
tado de una lucha de clases postulada por la tradición marxista.
La dirección dominante entre los historiadores sociales franceses
ha estado más influida que la británica por su diálogo con la etnolo­
gía. Es significativo, sin embargo, que el cambio de acento desde la
larga duración y la determinación estructural hacia la corta duración
y los azares de la vida diaria, y lo que este giro implica de recupera­
ción del acontecimiento, haya sido protagonizado en parte por los mis­
mos autores que antes hemos definido como segunda generación de
Annales. Puede verse en este giro el efecto de la crisis de finales de los
años sesenta y la necesidad de reinsertar al sujeto en la historia, como
puede verse también el agotamiento de la mirada estructural. En todo
caso, es largo el camino recorrido por Le Roy Ladurie entre Les paysans
de Languedoc, con sus análisis cuantitativos y su atención preferente a la
76 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
demografia O al clima, y Montaillou, que no teme demorar la atención
del lector en relatos biográficos de gentes del común a las que se nos
presenta por sus nombres y cuyas peripecias se siguen con detalle,
sobre todo cuando se trata de documentar conductas «desviadas». No
es idéntica tampoco la preocupación que guía a Duby cuando escribe
su Economía rural y las razones que le mueven a escribir un libro como
El domingo de Bouvines, en el que un acontecimiento -para mayor para­
doja político y, dentro de esta categoría, militar, como es una batalla­
adquiere un tipo de densidad ontológica y, por tanto, epistemológica
que se diría proscrita en el seno de la misma escuela de la que Duby
procede 8l
• Pocos compartirían hoy, incluso entre los annalistes, la afir­
mación de Furet de que sólo por el número y el anonimato puede rein­
tegrarse en la historia a las clases inferiores. La historia de las menta­
lidades como historia de estructuras de ideas, valores o creencias
dotadas de cierto halo de intemporalidad, como características de una
especie de subconsciente colectiv0 82
, ha dejado paso a la exploración
de culturas populares históricas 83 , incluso a través de individuos o
acontecimientos excepcionales cuyas huellas saltan a la atención del
historiador y se convierten en centro de su relato.
En este punto es imprescindible tomar nota de lo que parece pro­
metedora conjunción de una microhistoria, que debe mucho en su
enfoque a la etnología, con el nuevo interés por el lenguaje y la historia
cultural ya señalados. El panorama, naturalmente, se complica porque
la microhistoria puede reducir su foco hasta centrarlo en un solo indi­
viduo, lo que presumiblemente descartaría su definición como historia
social (si por tal se entiende el estudio por el ordenador de series de
elementos susceptibles de repetición), aunque por medio del estudio
del lenguaje y de la cultura en su más amplia acepción, puede abrirlo
tanto que desemboque, a través de ese individuo, en la reconstrucción
de una sociedad. Las historias de Menocchio, Martin Guerre -o del
impostor que asumió su personalidad- y de Benedetta Carlini, por
mencionar sólo a tres personajes del común a quienes sucedieron cosas
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL i 77
excepcionales, nacidos en el siglo XVI, dicen más acerca de la socie­
dad de ese siglo que muchas historias sociales que se limiten a elaborar
largas series de datos cuantificables 84 • Es también digno de nota que
esta forma de historia social hoy en auge recupera, de la vieja historia
política, el gusto por la estructura narrativa: no se trata sólo de anali­
zar lo que le ocurrió a un molinero o a una monja, sino de saber con­
tarlo de tal forma que pueda atraer a lectores tan comunes como las
vidas de los sujetos que narran.
Preocupaciones políticas y sociales y diferente relación con las cien­
cias sociales, más que los influjos recibidos de anteriores tradiciones,
han sido los principales determinantes en la eclosión de la nueva histo­
ria social en Estados Unidos. Hasta allí ha llegado el influjo de la tradi­
ción marxista británica o de los annalistes franceses, y allí han aparecido
interesantes estudios de historia cultural y de microhistoria. Pero no se
trata ahora de esas corrientes comunes, fruto a veces de la identidad
de lengua y siempre de la continua corriente de ideas entre Europa y
Estados Unidos, sino de la aparición y consolidación en sus departa­
mentos universitarios de una historia social propia, que dificilmente
deja encerrarse en una definición o limitarse a una herencia. Interesa,
más que definirla, seguirla en su impulso y sus resultados.
El primero procede de la consolidación en el sistema universitario
americano de departamentos de ciencias sociales y de la gran expan­
sión que estas ciencias experimentaron en un período en que apare­
cieron grietas en el clima de consenso social y político dominante tras
el fin de la guerra mundial. A partir de la década de 1960, la sociedad
americana se enfrentó a manifestaciones de protesta y disentimien­
to político con la aparición de nuevos movimientos sociales, como el
feminista, el de la igualdad de derechos o contra la guerra. A los vein­
ticinco años de imperio estructural-funcionalista, con su acento en el
equilibrio y el consenso, siguió un período de temas conflictivos y de
búsqueda intelectual en todas direcciones, desde la neoevolucionista
hasta la teoría de la modernización o el marxismo.
78 HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
En este clima de discusión política y de vitalidad intelectual, la
historia social «integró lo que parecía ser un número infinito de nue­
vos temas»85. Durante esas dos décadas se produjo lo que Stearns ha
llamado una explosión de temas sociohistóricos, entre los que destaca­
ron muy pronto los estudios sobre negros, jóvenes y mujeres. La etni­
cidad, la edad y el género fueron algunos de los nuevos criterios para
e! estudio de grupos sociales 86 . La vida humana en toda su extensión y
con todas sus posibles circunstancias, desde el nacimiento a la muerte,
pasando por la familia, el ocio, la educación o e! trabajo, se convirtió
en e! núcleo de los estudios de historia social desplazando a la visión
«romántica y esencialmente indefinida del pueblQ)87.
La posible tendencia centrífuga de esta historia social, que no
pocos temían, se corrigió por la inmediata relación que los historia­
dores debieron establecer, en un sistema académico que facilita e! acce­
so de los estudiantes a cursos y seminarios impartidos por diferentes
departamentos con las ciencias sociales. La infinitud de «topics» se fue
organizando en torno a varias cuestiones fundamentales, de las que
Oliver Zunz ha señalado como más relevantes los movímientos migra­
torios, las dimensiones de la experiencia industrial, las dimensiones de
la experiencia urbana y la cambiante familia americana. En efecto,
migración, industrialización, urbanización y familia han sido algunas
de las grandes cuestiones en torno a las que se ha organizado lo que en
su origen fue un territorio fragmentado. Pegados a uno u otro de esas
grandes cuestiones, han aparecido estudios sobre toda clase de temas
imaginables que un sistema universitario en continua expansión hasta
fechas recientes podía perfectamente engullir.
De esa proliferación, menos caótica de lo que a primera vista pue­
da parecer, se han seguido dos fenómenos que no han dejado de lla­
mar la atención de los propios historiadores sociales. Por una parte, al
especializar e! objeto de investigación y al recurrir a ciencias sociales
metodológicamente muy desarrolladas, las diferentes parcelas de la
historia social en cuanto historia de fenómenos sociales han tendido
EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 79
a buscar su propia autonomía: si Hobsbawm podía tratar hace vein­
te años a la historia urbana y a la historia de la familia como parcelas
de la historia social, los más recientes estudios de historiografia, aun
manteniendo un capítulo para la historia social, abren capítulos espe­
cíficos para cada una de ellas: junto al obligado capítulo sobre «social
history» aparecen diferenciados, entre otros, los capítulos sobre «urban
history» o «family history» por no hablar de la historia de la mujer o
de la infancia. La'historia urbana, en relación con e! urbanismo, y la
historia de la familia, muy vinculada a la antropología y la demografia,
son ya campos autónomos y especializados de la historia.
Por otra parte, al centrar la mirada en un objeto constituido ya autó­
nomamente, este tipo de historia social ha perdido, si no en la teoría,
al menos en la práctica, su ambición totalizadora. No se trata de que
la historia social haya abandonado la política, puesto que de la misma
manera que hay una historia urbana o de la familia también ha apare­
cido una historia social de! poder. Se trata más bien de que e! paso de
la historia social a la historia de la sociedad, tal como fue enunciado por
Hobsbawm, es fisicamente imposible si la historia social se fragmenta en
varias historias autónomas y fuertemente consolidadas: bastante trabajo
tiene el historiador de la familia como para demorar la atención en otras
cuestiones que, a su vez, se han vuelto arduas aunque no fuera más que
por las montañas de pape! que han caído sobre ellas.
Esta constatación puede desanimar a los investigadores que, nostálgi­
cos de la historia total, creen realizarla limitando geográficamente el
ámbito de su investigación. De ahí, probablemente, e! auge de una nue­
va especialización de historia social, la historia local. Pero de ahí tam­
bién que los historiadores hayan abandonado el terreno de las discu­
siones macrohistóricas. GeotT Eley constataba que las más estimulantes
discusiones sobre el desarrollo histórico británico habían tenido lugar
fuera de la profesión yen revistas de sociología o de teoría marxista88 .
Significativamente, e! momento de mayor expansión y triunfo de la his­
toria social coincide, en efecto, con el abandono del estudio de los gran­
80 I HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 81
des procesos o de la búsqueda, dentro de la historia, de la sociedad en gía histórica. Parece como si hubiera cundido cierto desaliento entre
su conjunto. No se trata sólo de que se vuelva al acontecimiento o se los historiadores que se han asomado a las ciencias sociales mientras
entretenga la atención en la vida privada, sino de que parecen agota­ domina la euforia entre los sociólogos que han redescubierto el placer
dos aquellos grandes temas -formación del Estado nacional, revolución de leer historia. Tal vez sea buen momento para volver hacia ellos la
industrial, transición de la sociedad feudal al capitalismo- que duran­ mirada y ver por dónde se han movido durante los últimos años.
te décadas alimentaron a la historia social antes incluso de que hubiera
adoptado ese nombre. Curiosamente, después de un período de expan­
sión sin precedente, los estudios que tratan de la historia social en cual­
quiera de las acepciones que aquí hemos explorado llaman la atención
por su tono pesimista, de fin de siglo o al menos de fin de época.
De todas partes se levanta el mismo lamento: al socavar el domi­
nio tradicional de la historia política y al fragmentarse en temas espe­
cializados y sin conexión entre sí, la historia social se muestra incapaz
de ofrecer visiones coherentes de un largo proceso o de una totalidad
social. La historia se ha desmigajado o ha perdido un núcleo que le
permita reconstruir su coherencia estructural: se gasta cada vez más
tiempo y más energías en conseguir resultados cada vez más irrelevan­
tes y más destinados al estrecho círculo de los especialistas. Del histo­
riador como elemento configurador de la memoria colectiva se pasa al
especialista incapaz de comunicar. El futuro aparece sombrío después
de un periodo de esplendor y la razón es siempre la misma: la historia
social es incapaz de abordar la totalidad que deja en manos ajenas a
la profesión, a manos de sociólogos o de teóricos marxistas o funcio­
nalistas. Una historia en migajas, una historia para profesionales: tal
es el tono dominante.
Que contrasta vivamente con el de quienes pretenden reconstruir
esa totalidad a partir de la sociología. La incertidumbre sobre el obje­
to de la historia social, de desaliento ante la multitud de sus disciplinas
ya consolidadas y sin apenas comunicación interna, de crítica por «la
ausencia de una auténtica problemática o cuestión» se convierte, sin
embargo, en optimismo y hasta euforia ante los nuevos programas de
investigación trazados por quienes titulan su disciplina como sociolo-

1
 EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL ! 83

Notas
1. E. Hobsbawm, «From social history to the history of society», en F. Gilbert y S. R.
Grauband, Historical studies todoy, p. 24.
2. Aunque esa acepción -demasiado restrictiva pero en modo alguno impropia- fue
la predominante en el siglo XIX, como recordaba A.]. C. Ruter al presentar el primer
número de la nueva serie de ITltema/ÍoTlal Review of Social History, 2 (1956), pp. 1-7.
3. ]. Fontana, Historia. ATlálisis del pasado y proyecto social. Barcelona, 1982, pp. 171 ss.
4. G. M. Trevelyan, ETlglish social history, Londres, 1944, p. 1.
5. O. Zunz, <<lntroduction», en O. Zunz (comp.), ReliviTlg the pasto The worlds of social history,
Chapel Hill, 1985, p. 4.
6. Y Lequin, «Sociale (histoire»>, en DictioTlTlaire des scimces historiques, dir. por A. Burguiere,
París, 1986, p. 635.
7. «La historia social nunca puede ser otra especialización como la económica» dice
Hobsbawm en art. cit. y los editores de Social History, aunque citen a Febvre, parecen
hacerse eco de esa afirmación cuando aseguran, taxativos, en el primer número de su
revista que la historia social no es otra especialidad ni una nueva rama de la historia.
8. «Historia de los estamentos, clases y grupos sociales, independientemente de su nom-
bre, y considerados como unidades separadas y mutuamente dependientes» es la defi-
nición de Ruter en I.c.
9. Expresión de Ch. Tilly, «Retrieving European lives», en O. Zunz, op. cit., p. 11.
10. P. Burke, Sociología e historia, Madrid, 1987, p. 35.
15. La posición de Stinchcombe es que, cuando hacen un buen trabajo histórico, Marx,
Weber, Tocqueville, Trotski y Smelser «operan, todos ellos, de la misma manera», Theo-
retical methods iTl social history, Orlando, 1978, p. 2.
16 Me refiero a las polémicas suscitadas por H. F. Moorhouse con «The political incorpora-
tion of the British working class: an interpretatiOJl», Sociology, 7,3 (1973), pp. 341-359,
Y «The Marxist theory of labour aristocracy», Social History, 3, I (1978), pp. 61-82.
17. G. StedmanJones, «From historical sociology to theoretical history», The BritishJoumal
of Sociology,
27,3 (1976). p. 301.
18. Es la respuesta de houise Tilly a ¿.qué es historia social? «Social history and its critics».
Theory aTld Society, 9, 5 (1980), p. 668 o, antes, la de Carlos Moya a qué es sociología:
«sociología es lo que hacen los sociólogos», lo que según Moya «significa una porción
de cosas», Sociólogosy sociología, Madrid, 1970, p. 3.
19. Henri-Irénée Marrou, De la COTlTlaissaTlce historique. París, 1954, p. 26.
20. Como recuerda con razón Alan Warde, «E. P. Thompson and 'poor' theory», British
Joumal '!f Sociolog;, 33,2 (1982), p. 225.
21. M. Perrot, «The strengths....» 1. C. E. Fox-Genovese y E. D. Genovese, «The political
crisis of social history: a marxian perspective», Joumal of Social History, 10, 2 (1976),
pp. 207-210.
22. G. G. Iggers, New directioTls, p. 56.
23. En su respuesta a «What is social history?», en]. Gardiner (comp.), What is history todoy?
Londres, 1988, p. 44.
24. Para Gran Bretaña, Harold Parkin, «Social history in Britaim>, Joumal of Social History,
la (1976). pp. 129-143. Para Alemania, puede verse G. Cacciatore, «"Neue Sozial-
geschichte" e teoria della staria», Studi Storici, 21 (1980), pp. 119-137, donde hay una
amplia bibliografía sobre este renacimiento de la historia social en Alemania del que
aquí no me voy a ocupar.
25. E. P. Thompson, «Folklore, anthropology and social history», Indian Historical Review, 3
(1976), p. 247.

11. Como parece deducirse de una reciente preg'unta de]. Nadal «<Para el historiador 26. E. P. Thompson, «On history, sociology and historical relevante», The BritishJoumal of
social ¿y qué historiador puede rechazar este epíteto? .. ), en «La población española Sociology, 27,3 (1976), p. 390.
durante los siglos XVI, XVII Y XVIII. Un balance a escala regional», V. Pérez Moreda y 27. R. Hilton, Class cOTljlict aTld the crisis of fiudalism. Essays in medieval social history. Londres,
D. S. Reher (comps.), Demografía histórica en EspaT1a, Madrid, 1988, p. 39. 1985. La edición española de este libro ha dejado caer el subtítulo, Barcelona, 1988.
12. «Editoria!», Social History, I (1976), p. 1. 28. Que ocupa las pp. 263-294 de la edición espailola mientras de historia social se habla
13. Hay una excelente síntesis con la reafirmación del pluralismo cognitivo en ciencia en pp. 577-583. La Tlueva historia, Bilbao, 1988.
social frente a los intentos integracionistas al estilo del emprendido por Stinchcombe, 29. F. Braudel, La historia y las ciencias sociales, pp. 30 Y 117. P. Burke, Sociología e historia,
en Miguel Beltrán, Ciencia y sociología, Madrid, 2." ed., 1988, pp. 263-280. p.20.
14. Tilly, I.c. y con más detalle, Big structures, large processes, huge comparooTls, Nueva York, 1985, 30. M. Mandelbaum, «History and the social sciences», en P. Gardiner (comp.), Theories of
esp. cap. 4, «Comparing». history, Londres, 1959, p. 478.
31. G. Stedman Jones, 1. c.
84 HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL I 85
32. E. Durkheim, Las reglas del método sociológico, Buenos Aires, 1959, p. 34. diciones de intercambio más que las relaciones de producción. La historia total, según
33. Afirmación que él mismo desmiente cuando dos páginas más adelante reduce los facto- Tilly, no podrá salvarnos, Big structures, cit., p. 68.
res de la explicación histórica a las causas materiales, las causas finales y el azar, Cómo 50. Crítica de Brenner a Le Roy Ladurie y réplica de éste en T. H. Aston y C. H. E. Phil-
se escribe la historia, Madrid, 1984. p. 72. pin (comps.), El debate Brenner. Estructura de clases agraria y desarrollo económico en la Europa
preindustria~ Barcelona, 1988.
34. Tal es el proyecto de <<unificación» y construcción de «una ciencia causal de historia
social» que propone Christopher Lloyd en E~planation in social histo~y, Oxford, 1986. 51. C. Ginzburg, «Prefacio», El queso y los gusanos, Barcelona, 1981, p. 25.
35. Hay una interesante crítica de la estrecha concepción braudeliana de la narrativa en 52. Tomo las dos primeras características de P. Anderson, Arguments within english marxism,
H. White, «The question of narrative in contemporary historical theory», History and Londres, 1980, p. 10.
Theo~y, 23, 1 (1984), pp. 1-33. 53. Iggers, New directiom, p. 153.
36. N. Z. Davis, «The possibilities of the past», en Th. K. Rabb y R. 1. Rotberg, The new 54. Para la teoría sociológica del evolucionismo, que antecede en unos años a la teoría
histo~y. The 1980s and beyond, Princeton, 1982, p. 273. biológica de Darwin, es interesante el estudio de Spencer que ofrece]. W. Burrow en
37. Respectivamente, H. Trevor-Roper, «Fernand Braudel, The Annales and the Medi- Evolution and society. A study in Victorian social theory, Cambridge, 1966.
terranean», en Journal 01 Modern History, 44 (1972), p. 468; T. Stoianovich. op. cit., 55. G. S.Jones, «History: the poverty of empiricism», en R B1ackburn (comp.), Ideology in
pp. 236-237, y para esto último, H. Couteau-Begarie. Le phénoméne <<nouvelle histoirm, social scienc,,; Londres, 1972, p. 100.
Paris, 1983, pp. 114-116.
56. E. P. Thompson ha reivindicado como una de la más significativa contribución inglesa
38. S.James, The content of social e~planation, Cambridge, 1984, pp. 146 ss., y especialmente la creación de un «empirical idiom», en «The peculiarities of the English», The poverty
el análisis de la obra de Le Roy Ladurie en pp. 166-170. 01 theory and other essays;
Londres, 1978, p. 57.
39. F Braudel. «La larga duración», ed. cit., p. 63. 57 L. c. p. 110.
40. P. Ricoeur, Tiempo y narración, 1. Configuración del tiempo en el relato histórico, Madrid, 1987, 58. Con la notable excepción -de la que no puedo ocuparme aquí- de G. E. M. de Ste.
p.186. Croix, que es de la misma generación pero no del mismo grupo y que es autor de una
41. Especialmente porque además de corto y largo, se habla de tiempo rápido y lento, obra monumental, La lucha de clases en el mundo griego antiguo, Barcelona, 1988. Para autor
atributos que «no se dicen de los intervalos de tiempo, sino de los movimientos que los y obra, véase P. Anderson, «La lucha de clases en el mundo antiguo», Zona Abierta, 38
recorren», Ricoeur, op. cit., p. 187. (1986), pp. 41-69.
42 F. Dosse, L'histoire en miettes, París, 1987, p. 130. 59. R. Samuel, «British Marxist historians, 1880-1980. Part one», New Left Review, 120
43. En este punto, como en no pocos, los teóricos de Annales no muestran ninguna inquie- (1980), p.38.
tud por la precisión conceptual. Estructura es, en el Mediterráneo, una realidad perte- 60. Para las diferentes versiones -de derechas, liberal-demócrata, socialista y marxista
neciente a la media duración, como la coyuntura, que es sencillamente el movimiento de la «peop1e's history», véase R. Samuel, «People's history», en R. Samue1 (comp.),
secular de la estructura. People's history and socialist theory, Londres, 1981, pp. XIV-XXXIX.
44. M. A. Gismondi, «"The gift of theory": a critique of the histoire des mentalités", Social 61. «Socialist-humanist» es la expresión que utiliza R. Johnson en su crítica de Genovese y
History, 10,2 (1985), p. 219. Thompson, pero podría valer también para algunos representantes de esta generación.
45. Como define Garan Therborn el propósito de la sociologia en Ciencia, dase.y sociedad, 62. «The idiom of Eng1ish empiricism» del que habla Parker como rasgo común a todos
Madrid, 1980, pp. 218 ss. los historiadores británicos, en «Great Britain», G. G. Iggers y H. T. Parker (comps.),
46. H. Kellner, «Disorderly conduct: Braudel's Mediterranean satire», History and Theory, International handbook of historical studies, cit., p: 202.
18 (1979), p. 204. 63 E. P. Thompson, «An open letter to Leszek Ko1akowski», en The porverty 01 theory and
47. E. Le Roy Ladurie, Le territoire de l'historien, París, 1973, p. 22. otheressays, Londres, 1978, p. 123 (orig. 1973).

48. ]. Le GoIT, Entrevista sobre la historia, a cargo de F Maiello, Valencia, 1988, p. 60. 64. Véase el capítulo dedicado a Maurice Dobb en H.]. Kaye, The British marxist historians,
Oxford, 1984, pp. 28-29.
49. E. Fox-Genovese y E.D. Genovese, «The political crisis...», cit., p. 209. Tilly llama la
atención sobre el hecho de que Braudel, para definir el capitalismo, acentúa las con- 65. E. J. Hobsbawm, «Karl Marx's contribution to historiography», en R. Blackburn
(comp.), Ideology in social science, cit., p. 270.

¡IIII
=~
86 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA EMANCIPACiÓN Y AUGE DE LA HISTORIA SOCIAL 87
66. E. J. Hobsbawm, «From social history to the history of society», en M. W. Flinn y T. 80. De A. Briggs, Victorian people y Victoria7l citifs son respectivamente de 1954 y 1963. De
C. Smout, Essays in social history, Oxford, 1974, pp. 9-11. muy otro significado teórico, pero participando de idéntico interés por la ciudad en la
revolución industrial, JOh11 Foster, Glass stru~~le and the industrial revolution. Eariy industrial
67 Aracil y García Bonafé, l. c., p. 28.
capitalism in three English towns, Londres, 1974. o de Gareth StedmanJones, su excelente
68. Para la concepción de clase social en Thompson, véase ,<The poverty of theory or an Dutcast London, Oxford, 1971.
orrery of errors», en l. c. Un interesante debate sobre esta corriente fÍJe iniciado por
81. Y que obligan al autor a escribir un prólogo autojustificatorio en el que aduce la «seduc-
R. Johnson con «Edward Thompson. Eugene Genovese y la historia socialista-huma-
ción del placen> y el gusto por la libertad como motivos determinantes de su elección:
nista», recogido por Aracil y Garcia Bonafé, op. cit., pp. 52-85.
El domingo de Bouvines, Madrid, 1988, p. 8.
69. Autores de dos obras de excepcional importancia para la historia social: Roll, Jordan,
82. De lo que El hombre ante la muerte, Madrid, 1983 [orig. 1977] o La peur en Dccident, de J.
Roll. The world the slaves made, Nueva York, 1972, y Ghants democratic. New YOrk Gity and the
Delumeau, Paris, 1<:)78 [hay una reciente traducción, Madrid, 1989] son magnificos
rise if the American working class, 1788-1850, Nueva York, 1984, respectivamente.
ejemplos.
70. P. Anderson, El Estado absolutista, Madrid, 1979, pp. 1-5 Y Arguments within English mar-
83. En la que han jugado también un papel relevante historiadores británicos, como ates-
xism, Londres, 1980, pp. 5-17.
tig·ua la obra de Peter Burke, Popular culture in eariy Modern Europe. Londres, 1978.
71. De hecho, Mary Fulbrook y Theda Skocpolle dedican un capítulo -Destined
84. C. Ginzburg, El queso y los gusanos. El cosmos, según un molinero del siglo XVI. Barcelona,
pathways: The historical sociology of Perry Anderson- en el libro editado por la
1981; N. Z. Davis, El retorno de Martín Guerre, Barcelona, 1982; J. C. Brown. Inmodest
última, Vis;on and method in historicalsociology, Cambridge, 1984, pp. 170-210.
acts. The lift if a lesbian nun in Rerzaissance Italy, Oxford, 1986.
72. Kaye,op. cit., pp. 221-249.
85. O. Zunz, «The synthese of social change. Reflections on American social history», en
73. Asi, al menos, la veian los editores de Social History cuando sacaron su primer número O. Zunz, op. cit., p. 53.
en enero de 1976.
86. P. Stearns, «Toward a wider visiono Trends in social history», en M. Kammen, The past
74. Sobre desarrollo y situación de la historía social en 1976 es interesante el número before us, cit., p. 220.
monográfico de Journal of Social History, 10, 2 (1976), con artículos regionales sobre
87. O. ZUIlZ, l. C.
Gran Bretaña, Alemania y Francia.
88. G. Eley, «Some reeent tendencics in social history», en G. G. Iggers y H. T. Parker
75. A los análisis sobre la situación de la historia social que periódicamente ofrecen Social
(eomps.), International handbook, cit., pp. 64-65.
History o Journal of Social History, pueden añadirse los capítulos dedicados a historia
social en China, Estados Unidos y América Latina, Europa y África incluidos en O.
Zunz (comp.), Reliving the pasto The worlds if social history, Chapel Híll, 1985.
76. E. Weber, Peasants into Frerzcfmlen. Modernization ifruralFrance, 1870-1914, Londres, 1977;
E. Genovese, op. cit.; P. Burke y R. Porter (comps.), The social history if language, Cam-
bridge, 1987; W. H. Sewell,Jr., l110rk and Revolution in France. The language if laborfiom the
Dld Regime to 1848, Cambridge, 1980.
77. De Asa Briggs, su artículo pionero «The language of 'class' in early Níneteenth-century
England», en A. Briggs y J. Saville (comps.), Essays in Labour history, Londres, 1986, pp.
43-73. StedmanJones ha recopilado varios de sus artículos bajo el título algo abusivo
de Languages qf class: Studies in English working-class history, 1832-1982, Cambridge, 1983.
Las diferencias de enfoque y contenido entre Rudé y Cobb se perciben inmediatamente
con sólo leer The crowd in history, Nueva York, 1964, y The police and the people, Oxford,
1970, subtituladas respectivamente Popular disturbances y Popular protesto
78. En España se ha publicado la segunda edición: P. Laslett, El mundo que hemos perdido,
explorado de nuevo, Madrid, 1987.
79. D. Cannadine, "British history, past, present-and future?», Past and Present, 116 (1987),
pp. 170-175.
4 I La sociología histórica

En el prefacio de una obra ambiciosa, Michael Mann confesaba que

una inmersión de diez años en un proyecto tan ilusorio como escribir
la historia mundial del poder le hizo «redescubrir el placer de devorar
historia». A muchos politólogos y sociólogos les ha alcanzado, especial-
mente desde los últimos años de la década de 1950 y, sobre todo, en las
dos décadas siguientes, la misma placentera sensación, producto a su
vez de una convicción racional, que comparto en su totalidad: la teoría
sociológica no se puede desarrollar sin conocimiento de la historia l.
La experiencia personal de Mann es el contrapunto de una sociolo-
gía que, olvidando sus orígenes, abandonó la historia y sucumbió ante
la «gran teoría». Redescubrir es en este caso retornar a las fuentes,
pues la teoría social ha sido desde sus primeros esbozos una reflexión
sobre sociedades cambiantes en el tiempo y, por tanto, cargada de
un fuerte contenido histórico, fuese filosófico, conjetural o positivo.
Desde los ilustrado" -e uipnes Durkheim situaba el origen de la
90 I HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
ciencia social- hasta Max Weber, todos los sociólogos han intentado
encontrar alguna explicación a los cambios provocados por las revo-
luciones políticas y económicas, de las que muchas veces fueron privi-
legiados testigos, sirviéndose de conocimientos más o menos profun-
dos de la historia e integrando el análisis de estructuras sociales en
una interpretación de la acción humana. Si esa tradición se perdió y
hubo que redescubrir el viejo placer de devorar historia fue porque,
en el momento del triunfo del historicismo, no pocos sociólogos con-
sideraron superflua para sus teorías de la sociedad la acumulación de
información histórica sobre detalles carentes de lo que Weber llamaría
relevancia de sentido para nosotros.
4.1. ECLIPSE DE LA HISTORIA EN LA CIENCIA SOCIAL
En efecto, no ya los teóricos sociales de la Ilustración, sino quienes
participaron en los intentos de reconstrucción de una comunidad moral
tras los procesos revolucionarios que liquidaron los fundamentos socia-
les del Antiguo Régimen, y hasta quienes vivieron para asistir a las
transformaciones provocadas por el capitalismo y la industrialización,
compartieron la común preocupación de entender históricamente la
sociedad que se transformaba bajo su mirada. La transición de una
forma de sociedad a otra -agrícola a comercial, feudal a industrial,
simple a compuesta, segmentaria a orgánica- y los determinantes que
causaban ese tránsito constituyeron el núcleo central de lo que prime-
ro se llamó historia conjetural, luego filosofia social y, en fin, sociolo-
gía. Que esa determinación se buscara en el funcionamiento de una
ley universal de progreso que exigiría recorrer a la humanidad una
serie de etapas de crecimiento acumulativo; que fuese por efecto de
una ley general de evolución que habría tenido el mismo resultado no
ya por la acumulación, sino por diferenciación y complejidad o que
LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA I 91
fuese por un proceso singular y único, en todo caso, la sociología poseía
siempre un contenido estrictamente histórico y consideraba el tiempo,
tanto como el espacio, como categoría imprescindible para el análisis
teórico de la sociedad. En ese sentido, se puede decir razonablemente
que la sociología fue en su origen historia de la sociedad y que, por
tanto, entre ella y la historia no podía trazarse una frontera nítida.
Esta era, como ya quedó indicado, la convicción de Durkheim y,
sobre todo, de Weber, cuya biografia personal de historiador que se
encuentra al cabo de los años revestido del traje de sociólogo es para-
digmática de una forma de concebir la relación profunda entre histo-
ria y sociología. Weber repensó en otros términos y propuso solucio-
nes diferentes a la problemática relación entre lo singular y lo general
y entre acción humana con sentido y estructura de la sociedad, de las
que emergería una específica relación entre historia y ciencia social.
Por supuesto, Weber negó las aparentes diferencias entre historia y
sociología, como si la primera pudiera renunciar al análisis causal
y la segunda al conocimiento de lo concreto histórico. El historiador,
por muy limitado al caso singular que apareciera y por muy apega-
do que estuviese a la concepción de la historia como ciencia idiográ-
fica, verificaba siempre, en la misma reconstrucción secuencial de los
hechos y aun en el caso de que no lo intentara expresamente, un aná-
lisis causal.
La originalidad de Weber consistió en proponer que tal análisis se
explicitara por medio de una construcción irreal del mismo proceso
histórico. No se puede saber, en efecto, si un elemento de ese proce-
so es causa de otro a no ser que sepamos que, en ausencia de tal ele-
mento y manteniéndose constante el resto de variables, el otro no se
habría dado. Naturalmente, este planteamiento exigía el análisis com-
parado del proceso real conocido con el irreal construido por el propio
investigador, lo que no dejaba de provocar cierta impaciencia entre los
historiadores, adversarios por instinto de la reconstrucción mental de
procesos irreales, o por decirlo con el concepto de la nueva historia
92 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
económica, de la construcción de contrafactuales. Pero la atribución
de una causa a un fenómeno único e irrepetible es lógicamente imposi-
ble si su efecto no se controla, ya que no experimentalmente, al menos
mentalmente. Para lograrlo, Weber proponía que el científico social se
dotara de un instrumento construido por él mismo: el tipo ideal.
La utilización de ese instrumento para el caso singular de la apa-
rición en el Occidente europeo del capitalismo moderno y racional
muestra bien lo que Weber entendía por una ciencia social histórica:
los rasgos que presenta un individuo histórico concreto -el capitalis-
mo- se estilizan con objeto de comprender lo que lo constituye como
tal. En el marco de tal estilización aparecen aquellos elementos que lo
determinan, entendiendo por determinación no el funcionamiento de
una causa única y universal, sino de las múltiples causas que hicieron
objetivamente posible su aparición. Que finalmente el hecho singular
se produjera no obedece por tanto a una determinada causa, sino al
conjunto de ellas mediada por el sentido del que los agentes históricos
impregnaron su acción. De esta manera, el hecho histórico concreto
aparece a la vez como determinado pluricausalmente y, por tanto, no
casual, no azaroso, e indeterminado, es decir, no necesario. La historia
no se presenta como secuencia regida por la necesidad, pero tampoco
como mero producto del azar. Weber rompía así el proceder habitual
de los historiadores que, al presentar la secuencia de un proceso en
una narración cronológicamente ordenada de un continuum espacio-
temporal, tienden a considerar o a dar por supuesto que el pasado ha
sido fatal y que el futuro es indeterminad0 2: ni es necesario el pasado
ni está libre el futuro de determinaciones.
Este es el núcleo de la herencia weberiana que recogerá más tarde
uno de los más relevantes sectores de lo que se ha llamado sociología
histórica o análisis sociológico de la historia. Plantear explícita, abier-
tamente, el análisis de la pluricausalidad del hecho histórico y entender
ese hecho como fenómeno cultural, esto es, como individuo singular y,
por tanto, dotado de sentido que es necesario explicar y comprender.
LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA I 93
Por otra parte, el análisis de la causalidad y la comprensión del senti-
do exigen, según Weber, una neutralidad valorativa de parte del inves-
tigador que debe hacerse compatible, sin embargo, con la relevancia
de sentido que para él posee el hecho histórico.
Como luego se indicará con mayor atención, los problemas plan-
teados por Weber no pueden encontrar una solución satisfactoria si
no se renuncia previamente a la tesis que le sirve de punto de partida:
definir la historia C'omo explicación causal de hechos particulares y la
sociología como formulación de generalizaciones sobre esos mismos
hechos. Si se renuncia a esta innecesaria distinción, la obra de Weber
tiene el doble mérito de asestar un duro golpe al supuesto historicista
de la posibilidad de una historia carente de teoría de la causalidad y de
romper la identificación de historia y sociología basada en el supues-
to de una causalidad entendida como ley natural de la evolución de
la sociedad humana. Por lo demás, su concepción de la ciencia social
como una ciencia de la realidad que pretende comprender «la peculia-
ridad de la vida que nos rodea y en la que nos hallamos inmersos; por
una parte, el contexto yel significado cultural de sus distintas mani-
festaciones en su forma actual y las causas de que históricamente se
haya producido precisamente así y no de otra forma»3 --es decir, su
objetivo de comprender la realidad actual en su génesis histórica y el
postulado de una plural causalidad histórica como probabilidad obje-
tiva 4 de que las cosas hayan sido así y no de otra manera- puede alla-
nar el camino que conduzca a la superación de su propia definición de
la historia como ciencia de lo particular y único frente a la sociología
como ciencia de lo general y recurrente.
Pero el camino abierto por Weber no fue recorrido por quienes le
sucedieron como teóricos de la acción: la de Weber fue la última
de las grandes construcciones sociohistóricas producidas antes de que
sociólogos y antropólogos comenzaran en los años de la primera pos-
guerra lo que Peter Burke define como un «diálogo de sordos» con los
historiadores. No se trata de que «rompieran bruscamente con el pasa-
94 I HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
do en torno a 1920»5 y se produjera entonces una irreparable cesura
entre la abstracción y la investigación concreta que habría convertido
a la sociología y a la historia en dos campos separados de trabajo,
como si todo pudiera cargarse a la cuenta de unos historiadores que
se sirvieron de forma acrítica de una epistemología positivista simpli-
6
ficada • En realidad, a la distancia que los historiadores científicos mar-
caron respecto a la teoría social, correspondió, después de la guerra,
la distancia similar que los teóricos sociales tomaron de la historia. De
Weber hasta Parsons y Schutz se ha producido en la teoría social un
eclipse -total o parcial, pues de todo hay opiniones- de la historia:
la fusión de historia y teoría que había servido de cimiento a la cons-
trucción de los grandes esquemas conceptuales de la sociología clásica
dejó paso a la especialización académica de la sociología y, con ella, a
la aparición, por una parte, de la figura del sociólogo como esforzado
científico empírico de su inmediata realidad social y, por otra, a la
hegemonía de «teorías abstractas divorciadas del trabajo histórico»7.
La investigación empírica y las teorías generales de la acción, intere-
sadas en el análisis de los sistemas sociales y de su funcionamiento, y
preocupadas por la preservación de su equilibrio, eliminaron de la
reflexión sociológica la dimensión histórica -o genético/estructural-
que la había caracterizado hasta el tiempo de Weber.
En este abandono puede verse el efecto acumulado del propio
desarrollo de ambas disciplinas y el resultado de la crisis de sociedad
y poder que atravesó Europa a consecuencia de la guerra mundial.
Por una parte, la acumulación de conocimientos históricos y la muy
reciente madurez de la historia concebida como ciencia positiva, hizo
cada vez más dificil que la sociología pudiera servirse de causas de
validez universal para aplicarlas a toda la historia universal. El para-
digma evolutivo de la teoría social, en su doble y sucesiva versión filo-
sófico/conjetural, a la manera de las escuelas históricas de la Ilustra-
ción, y en la científico/natural, a la manera del positivismo del siglo
XIX, dejaron de servir como instrumentos explicativos de unas socieda-
LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA I 95
des y unos procesos que evidentemente no eran ya ni únicos ni pare-
cían regidos por una ley universal de carácter acumulativo. La con-
cepción de una historia de la humanidad a partir de un origen único
y siguiendo etapas sucesivas de desarrollo hacia una superior y más
compleja organización no resistió ante los descubrimientos de la his-
toria científica. Durkheim y Weber fueron los últimos sociólogos que
aún pudieron pensar teóricamente totalidades sociales cambiantes en
el tiempo, pero ya "el mismo Weber limitó su teoría de la burocratiza-
ción y racionalización al caso exclusivo del capitalismo occidental y
todo lo demás le interesó en cuanto proporcionaba una contraprueba
de esa singularidad histórica.
Por otra parte, la guerra y los movimientos revolucionarios que la
acompañaron y siguieron, además de acelerar la pérdida de hegemonía
de Europa, liquidaron la visión histórico/social de un ilimitado pro-
greso de la humanidad hacia metas superiores y pusieron fin al euro-
centrismo implícito en tal visión e incluso al postulado que la susten-
taba: la afirmación de un sentido en la historia. La fe en el progreso,
la percepción de la sociedad europea como destino histórico universal
-sea como realización de la historia universal de la razón, al modo
de Hegel, o como probabilidad objetiva de una dirección evolutiva de
carácter universal, al modo de Weber-- desapareció en el campo de
batalla de la misma Europa. El proyecto de los pioneros de la sociolo-
gía de construir una ciencia natural del hombre y de la sociedad y el
proyecto de la sociología clásica de construir marcos teóricos para la
comprensión de la realidad actual en su específica causalidad históri-
ca entraron simultáneamente en crisis durante lo que Amo Meyer ha
llamado con razón segunda guerra de los treinta años.
Así, mientras la historia se volvía predominantemente positivista,
centrando su interés en el hallazgo de documentos, la crítica de fuen-
tes y la acumulación de datos, la sociología dedicó una atención pre-
ferente al análisis abstracto de la estructura y el funcionamiento de la
sociedad, independientemente de cualquier espacio o tiempo históri-
96 ! HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
co. La sociedad se consideró como sistema social, compuesto de sub-
sistemas que garantizaban su funcionamiento y equilibrio. La cues-
tión central de la sociología no consistió ya en la reconstrucción de la
comunidad moral tras las revoluciones del siglo XIX -como fV e el caso
con Durkheim y su teoría de la solidaridad social orgánica-, o en el
intento de comprensión de un proceso histórico singular -como fue
el caso con Weber y su teoría del capitalismo occidental y racional-,
sino en preservar el equilibrio que las tensiones abiertas en Europa a
raíz de la primera guerra, de la revolución soviética de 1917 Y del pos-
terior auge de los fascismos hacían precario.
Esta línea de pensamiento sociológico alcanzó su expresión
8
culminante en Talcott Parsons , que leyó en el período de entreguerras
a Durkheim y Weber como teóricos de la acción social para vaciarles
por completo, ya en la segunda posguerra, de cualquier contenido his-
tórico. Surgió así lo que Mills denunciaría en un célebre manifiesto
como «gran teoría»9, con un grado de abstracción tal en sus análisis
de la sociedad, de sus instituciones y valores, que sus construcciones
sistémicas -que parecieron impresionantes sólo tal vez por la abstru-
sa jerga en las que llegaban servídas- resultaron inútiles a la hora de
explicar el cambio social: «una teoría general de los procesos de cam-
bio de los sistemas sociales no es posible en el presente estadio de la
ciencia», aseguraba Parsons en su nueva summa sociológica, para afir-
mar a continuación que la teoría del cambio en la estructura de los
sistemas sociales tenía que ser una teoría de «subprocesos particulares
dentro de esos sistemas, no de la totalidad de los procesos de cambio de
los sistemas como tales sistemas»lO. Sea cual fuere el juicio que merez-
ca su posterior introducción de los «evolutionary universals» en el sis-
tema social, es lo cierto que la sociología inspirada por la gran teoría
estructural-funcionalista se volvió de espaldas a la historia, dedicándo-
se al análisis abstracto de las estructuras y funciones de intemporales
sistemas sociales mientras abandonaba a los historiadores un tipo de
trabajo que siempre había sido el suyo, el estudio particular de proce-
LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA
97
sos de cambio dentro de la sociedad y de las transiciones de una socie-
dad a otra 11. A finales de los años cuarenta, la sociología americana
«simplemente ignoraba la historia»12.
Aunque ciertamente pueda afirmarse que el divorcio entre histo-
ria y ciencia social «fue el desarrollo más devastador en la americani-
zación de la ciencia social»13, la construcción de fronteras entre teoría
social e historia no fue asunto al que se aplicaron únicamente soció-
logos americanos. ~n el período de entreguerras, y más decididamen-
te, durante la segunda posguerra, las diferentes disciplinas sociales
entonces emergentes mostraron una pronta voluntad de autonomía e
independencia, que se manifestó en la búsqueda de métodos nuevos,
y específicos a cada una de ellas, y en la reivindicación de campos
teóricos particulares. Entre las ciencias sociales, la antropología alen-
tó una reacción antihistoricista que llegó a afectar profundamente
a la nueva escuela estructural: si el estructural/funcionalismo hacía
en Estados Unidos tabla rasa de la historia, el estructuralismo fran-
cés se mostraba beligerante respecto a la historia y reivindicaba una
especificidad en la perspectiva del estudio de sociedades alejadas en
el espacio, cuando no en el tiempo. La reacción antihistórica afectó,
como ya se indicó antes, incluso a algunas corrientes del marxismo
que en su diálogo con el estructuralismo llegaron a reivindicar una
historia sin sujeto o, como escribía Balibar, una historia ((cuyo sujeto es
inencontrable» puesto que el «verdadero sujeto de toda historia parcial
es la combinación bajo cuya dependencia están los elementos y su rela-
ción, es decir, algo que no es un sl{jeto»l4, una historia que se reduciría
entonces a la mera combinatoria formal de elementos o instancias.
Ya se ha visto que una escuela de historiadores como Annales no per-
maneció insensible a esa reacción de posguerra y privilegió el estu-
dio de los sistemas en detrimento del estudio del cambio: la mayor
parte de su producción correspondiente a este período es extraña a
todo análisis del cambio social y a la explicación del paso de un sis-
tema histórico a otro.
98 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
En este punto, se estaría tentado de decir que la dificultad parso-
niana de explicación del cambio dentro de una sociedad y de cambio
de una sociedad a otra tuvo idénticas raíces que la experimentada por
la antropología estructural, por el marxismo de la historia sin sujeto
y por la segunda generación de annalistes. No por casualidad, todos
estos movimientos culturales fueron simultáneos en el tiempo. Si posi-
tivismo y evolucionismo impregnaron por igual a la sociología y a la
historia en la segunda mitad del XIX, el estructuralismo y el antihis-
toricismo las impregnarían por igual un siglo después. No es que his-
toria y sociología se hayan vuelto de espaldas, sino que algunos de sus
más importantes cultivadores han recorrido un camino en el que era
imposible encontrarse: la visión histórica de Braudel, con sus diferen-
tes niveles y su tiempo inmóvil podría entenderse como correlato para
sociedades de larga duración de la visión sistémica de Parsons con sus
diferentes subsistemas y su ahistoricidad para una sociedad sin tiem-
po. Por otra parte, los supuestos teóricos del funcionalismo parsonia-
no no están alejados de los del marxismo althusseriano, ya que en
ambos casos la dualidad objeto/ sujeto se soluciona a favor de la deter-
minación por el objeto l5 , lo que podría hacerse extensivo a las teorías
de la historia que han acentuado la determinación por las estructuras
de larga duración.
En la reacción de los sociólogos contra la historia hubo determi-
nantes de otra índole además de los sucesivos colapsos del paradigma
histórico del evolucionismo, de la teoría del progreso lineal y acumu-
lativo o del marxismo entendido como teoría de un desarrollo natural
de modos de producción. Entre ellos, tuvo una especial relevancia la
apertura de nuevos campos teóricos y la definición de distintas meto-
dologías, y la correspondíente voluntad de institucionalizar y, por tanto,
separar, diferenciar los diversos acercamientos a la realidad social. Se
produjo entonces, a partir de los años cincuenta, un desarrollo autó-
nomo de un creciente número de ciencias sociales que reivindicaban
su emancipación del tronco común y renunciaban de antemano a la
LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA I 99
pretensión de una ciencia social total. Lo que interesa en el actual con-
texto es que las diferentes ciencias sociales se afirmaron durante esas
décadas no sólo unas frente a otras, sino en su conjunto frente a la
historia. Las fronteras parecían ciertamente sólidas, a pesar de que no
pocas voces se levantaban para exigir un acercamiento. Obviamente,
la reclamación de interdisciplinariedad, tan reiterada en las décadas
de 1950 y 1960, habría sido superflua si cada una de las nuevas disci-
plinas no hubiera seguido, para afirmarse, un camino autónomo que
la alejaba, por su dinámica interna y por los intereses gremialistas que
enseguida catalizaba, de todas las demás.
Pero si esa línea de progresivo distanciamiento es evidente, no lo es
menos que desde el mismo momento en que historia científica y teoría
social reivindicaron su peculiaridad y tomaron sus distancias, se plan-
teó también la necesidad de su mutua relación. En realidad, y a pesar
de la dominante tendencia antihistórica, la separación de campos entre
sociólogos e historiadores, condenados por el propio objeto de su tra-
bajo -la sociedad- a ser vecinos fronterizos, nunca llegó a consumar-
se. Podría establecerse tal vez un paralelismo entre la reacción de los
historiadores contra la historia política y positivista durante el primer
tercio de nuestro siglo -y la aparición, como resultado, de la historia
económica y social con todas sus posteriores ramificaciones- y la reac-
ción de los sociólogos contra la sociología sistémica y ahistórica ini-
ciada ya en los años cincuenta, muy notable a lo largo de la siguiente
década y que adquiere aires de triunfo en los setenta. El paralelismo
podría llevarse más allá: si la primera posguerra despertó en algunos
historiadores la necesidad de incorporar la ciencia social a su trabajo,
la segunda produjo entre no pocos sociólogos la necesidad de incorpo-
rar a sus construcciones teóricas un amplio conocimiento de la historia.
Se iniciaron así dos poderosas corrientes de trabajo procedentes cada
una de ellas del interior de la propia disciplina. Fueron historiadores
quienes, al contacto con la ciencia social, declararon de forma más
agresiva la necesidad de una «nueva historia» y combatieron a la vieja
100 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
historia positivista y narrativa; fueron sociólogos quienes, ahítos de lec-
turas de historia, criticaron con más acidez las grandes teorías y el empi-
rismo abstracto dominantes en la década de 1950 y mostraron un cre-
ciente interés por lo que indistintamente se denominó sociología o
historia comparada. Al proclamar la urgencia de una nueva historia,
los historiadores proponían una forma de hacer historia que no igno-
rase la ciencia social; al reivindicar otra sociología, los sociólogos pro-
ponían una forma de hacer sociología que, recuperando el aliento de
sus orígenes, se llenara otra vez de historia. La historia económica y
social, que fue la primera designación con la que se bautizó a la nueva
historia, fue asunto de historiadores insatisfechos con los efectos produ-
cidos en su propia disciplina por el método rankeano; la sociología his-
tórica, que es como se comenzó a designar a esa nueva sociología, fue
la práctica de sociólogos que, fatigados de la jerga parsoniana, leyeron
de nuevo a Weber no ya como teórico de la acción, sino como teórico
de la constitución en un tiempo y espacio histórico determinado del
moderno capitalismo racional y, en sus huellas, emprendieron estudios
comparados de totalidades sociales históricas.
Historia económica y social -o, sencillamente, historia social- y
sociología histórica fueron por tanto dos vías allanadas con el propó-
sito de fortalecer una comunicación que, en realidad, nunca se había
abandonado por completo. Por la primera de esas vías circularon prefe-
rentemente los historiadores; por la segunda echaron a andar los soció-
logos. Como más adelante se razonará, no parece que exista ningún
motivo para unificar esos caminos: tal vez la diferencia entre historia
social y sociología histórica no deba volverse irrelevante 16 ; ni creo que
sea algo más que la expresión de una trasnochada nostalgia o de un
exacerbado corporativísmo el sueño de volver al camino real o impe-
rial de una ciencia social única y el intento de descalificar cualquiera
de estas prácticas de investigación para absorberla en la otra. Historia
social y sociología histórica se han constituido como programas dife-
rentes de conocimiento científico de la sociedad y seguirán mantenien-
LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA I 101
do las prácticas diferenciadas que fueron resultado histórico de sus
respectivas estrategias de investigación. No existe ningún motivo para
que, a la par que se establece una buena comunicación entre ambas,
se unifiquen sus terrenos. Hoy ya sabemos que aquella ciencia social
total -fuese la historia total o la gran teoría- no es más que la expre-
sión de un imperialismo frustrado; sabemos también que los diálogos
de sordos entre sociología e historia conducen a la formalización abs-
tracta de la primera y a la pura crónica de hechos de la segunda. No
hay razón para que ninguna de ellas desaparezca en el abrazo con la
otra ni para que se vuelvan de espaldas. Quizá lo mejor es que sean
buenas amigas l 7, pero esto es adelantar acontecimientos, pues, antes,
habrá que ver qué se esconde bajo la rúbrica «sociología histórica».
4.2. VARIEDADES DE SOCIOLOGÍA HISTÓRICA
Pero ¿qué es la sociología histórica? Si se sigue, para aprehender el
contenido de esta nueva expresión, el mismo camino que Louise Tilly
para definir historia social, la respuesta sería clara: sociología histórica
es la práctica de quienes se llaman a sí mismos sociólogos históricos.
En este tipo de definiciones, muy del gusto de la comunidad académi-
ca de Estados Unidos, menos presa de designaciones tradicionales que
otras, hayal menos un contenido objetivo, pues sociólogos históricos
son quienes trabajando en departamentos de sociología engrosan las
filas crecientes de la sección de sociología histórica de la American
Sociological Association. No habría más que estudiar qué hacen esos
sujetos y cuáles son sus «agendas» y «estrategias» de investigación para
delimitar qué es efectivamente eso de la sociología histórica.
y lo primero que se impone al observador es la procedencia del
concepto y de sus cultivadores. La sociología histórica es, en su ori-
gen, un producto de la comunidad académica de Estados Unidos, es
102 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
decir, procede del mismo ámbito en que reinó hegemónicamente la
sociología ahistórica. Tal es la primera constatación. La segunda es
que, dentro de esa comunidad, la sociología histórica fue mayorita-
riamente obra de autores que habían leído a Durkheim y, sobre todo,
a Weber -o recibido su herencia- sin reducirlos a «teóricos de la
acción», y que reaccionaban, por una parte, contra la abstracción
ahistórica de los herederos de la tradición clásica de la sociología y,
por otra, contra cualquier teoría que pretendiera poseer un alcan-
ce universal como lo fue la teoría de la modernización -en cuanto
establecía una especie de ley natural de evolución a través de fases
o etapas de obligado tránsito desde las sociedades tradicionales a las
modernas- o la teoría neoevolucionista de Parsons cuando restable-
cía el valor de grandes etapas o fases de desarrollo de la sociedad. Por
supuesto, la sociología histórica no es únicamente la reacción contra
la lectura ahistórica de la sociología clásica, sino también el intento
de responder, desde las dos principales ramas de esa misma sociolo-
gía -durkheimiana y weberiana- al marxismo como teoría histó-
rica de la sociedad.
Por su origen académico, por su diálogo con la sociología clási-
ca y por su discusión con el marxismo, la sociología histórica tomará
en seguida dos rumbos bien diferenciados que atañen a cuestiones de
metodología, a teoría de la sociedad y -lo que aquí más nos intere-
sa- a la relación postulada entre teoría e historia o entre conceptos
y hechos. Por una parte, los herederos de la tradición durkheimiana
adoptaron rápidamente la teoría del sistema social tal como fuera for-
mulada por Parsons e intentaron aplicarla a casos históricos -indus-
trialización, revoluciones- con objeto de indagar las condiciones de
estabilidad del sistema, predecir posibles perturbaciones y proponer
l8
medidas de política social pertinentes para su previsión o corrección
Por otra parte, la sociología histórica que se sitúa más directamente
en la tradición weberiana y que, frente a la anterior, no está tan inte-
resada en la aplicación de una teoría a la realidad histórica como en
LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA 103
interpretar y/o explicar causalmente determinados procesos históri-
cos por medio de la búsqueda de regularidades causales y de una uti-
lización sistemática de la metodología comparativa. En el interés por
Weber hay implícito no sólo el rechazo crítico de la sociología impe-
rante, sino la necesidad de reanudar el antiguo diálogo que el mismo
Weber tuvo con Marx y con la interpretación económica de la historia.
Es en la indagación de un camino que simultáneamente se aleje de la
pura abstracción yde una teoría que pretende ser la llave para expli-
car toda la historia por donde se abrirá paso esta rama de la sociolo-
gía histórica.
Todo eso es ya evidente en los dos pioneros -si no fundadores-
de esta práctica de investigación que ha recibido también el nombre de
análisis macrosocial y de historia comparada. Uno de ellos, Reinhard
Bendix, inaugura este tipo de análisis con T1Iork and authority in industry:
ideologies qf management in the course qf industrialization (1956), e introduce
a Max Weber al público americano con Max T1Ieber: An intellectual por-
trait (1960). Bendix es alemán, nacido en Berlín en 1916 y huido del
nazismo en 1938. Su biografia, y el contenido de sus trabajos, puede
servir para entender una de las grandes tendencias de la sociología
histórica americana como heredera de corrientes de pensamiento que
el auge del nazismo y el estallido de la guerra impidieron germinar en
Centroeuropa. De Weber heredó Bendix el núcleo de su problemática
histórico/teórica, la constitución del Estado occidental, y de él hereda-
rá también la metodología comparada como vía para definir la espe-
cificidad de un determinado proceso histórico.
Pero en el origen de la sociología histórica hay también el esfuer-
zo llevado a cabo por los herederos, a través de Parsons, de una
tradición sociológica que se remonta a Durkheim y al positivismo
• organicista y que pretende demostrar la operatividad de la teoría
estructural/funcionalista para explicar fenómenos históricos. Aquí
no se trata tanto de construir la explicación teórica de un determina-
do proceso histórico -el origen de la democracia; la formación del
104 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
capitalismo-- y menos aún de interpretarlo por sus sujetos, cuanto
de aplicar a uno o más casos una teoría preconstruida con objeto de
deducir el hecho de ella y mostrar así su validez; es, en definitiva,
un procedimiento similar al utilizado por los economistas neoclásicos
cuando buscan en el estudio del pasado una demostración o prue-
ba de su teoría económica. La primera de las obras que se sitúa en
los inicios de esta segunda tradición es la de un parsoniano, N eil J.
Smelser, y sus trabajos sobre la revolución industrial y sobre la con-
ducta colectiva, esto es, todos aquellos episodios de «conducta dra-
mática» -pánico, revuelta, revolución- a que los hombres de todas
las civilizaciones se ven empujados en determinadas circunstancias
y de los que la sociología debe averiguar por qué, cuándo, dónde y
cómo ocurren 19.
A partir de esos diferentes orígenes y preocupaciones, la sociolo-
gía histórica delimitó prácticamente una problemática específica en
torno al desarrollo del capitalismo, los procesos de urbanización e
industrialización y sus efectos sociales, los orígenes de la democracia
o del Estado moderno y la aparición de sistemas mundiales. Barring-
ton Moore, con su Orígenes sociales de la dictadura y la democracia (1964);
Reinhard Bendix de nuevo, con Estado nacional y ciudadanía (1964) y
Kings or people: power and the mandate to rule (1979); Charles Tilly, con La
ffndée (1964) y, en colaboración con Edward Shorter, Huelgas en Fran-
cia, 1830-1968 (1974); Perry Anderson, con 'Transiciones de la antigüedad
alfiudalismo y El Estado absolutista (ambas de 1974), Wallerstein con El
moderno sistema mundial (2 vals., 1974 y 1980), Y Theda Skocpol, con
Estados y revoluciones sociales (1979) contribuyeron a delimitar durante
los años sesenta y setenta una problemática que siempre ha girado en
torno a lo que Tilly más adelante llamaría grandes estructuras, largos
procesos y enormes comparaciones 20 • Es en ese marco donde debe
situarse también el notable auge que en Estados Unidos ha recibido
el estudio de las revoluciones, sea como fenómenos pertenecientes a
la conducta colectiva -en la terminología de Smelser-- o acción colec-
LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA 1°5
tiva -en la de Till y21-, sea como cambios violentos y rápidos en la
estructura del sistema de poder que acarrean cambios en la sociedad,
de acuerdo con la definición de Skocpol.
Tales fueron los orígenes del análisis sociológico aplicado a la histo-
ria. De ellos resultaron para la sociología histórica algunas característi-
cas comunes pero también fuertes diferencias. En principio, es común
a la sociología histórica el estudio de grandes procesos históricos o lo
que uno de sus cultivadores ha llamado «procesos de estructuración de
sociedades en el tiempo». Frente a la sociología sistémica, la histórica
reivindica el tiempo como una categoría fundamental para el análisis
teórico de la sociedad. De ahí que se haya definido la nueva disciplina
como intento de entender la relación entre acción humana, personal
o colectiva, y organización o estructura social como algo que se cons-
truye de forma continua en el tiemp0 22.
Tal sería, precisamente, la segunda nota común al análisis socio-
lógico de la historia: su intento de asir simultáneamente los dos extre-
mos de la tradicional dicotomía entre acción humana y estructura
de la sociedad. Si Marx no fuera para algunos de estos sociólogos un
nombre vitando, se diría que la sociología histórica pretende explicar
que los hombres hacen su propia historia pero que la hacen en cir-
cunstancias no elegidas por ellos. Es significativa la centralidad que
la discusión sobre la relación entre acción (agency) y estructura ha
adquirido en la reflexión sociológica e histórica de los últimos años
y que historiadores y sociólogos recurran precisamente a Marx como
el más importante «single fund of ideas that can be drawn upon in
seeking to iluminate problems of agency and structure», por decirlo
con palabras de Giddens 23 • Acción y estructura constituyen también
el núcleo de la discusión entre marxistas, como ha revelado el ataque
de E. P. Thompson a Althusser y la respuesta al primero por parte de
historiadores que acusan de culturalista su acercamiento a la historia,
por privilegiar el sentido de la acción humana frente a las determi-
naciones objetivas que serían las propias del marxism0 24 •
106 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
Esos procesos que estudia la sociología histórica poseen, además, lo
que Max Weber llamaría relevancia de sentido para nosotros: tal es la
tercera característica que define la nueva disciplina. Realmente, cuando
un sociólogo histórico se pone al trabajo, lo que pretende es interpretar,
por los métodos que enseguida veremos, algún proceso que esté en el
origen de la actual sociedad ya se entienda como industrial, urbana,
capitalista o democrática, es decir, ya se trate de estudiar sus procesos
tecnológico, social o político. De ahí que, generalmente, la sociología
histórica haya abordado sus problemas sin arrodillarse ante el ídolo de
la cronología y que se pueda decir por tanto, con razón, que los proble-
mas que aborda no emergen directamente de la lógica que concatena
los hechos de un determinado período, sino de un aparato conceptuaF5.
La sociología histórica plantea sus problemas pasando por encima
de las fronteras de espacio y de tiempo y en la medida en que interesan
a la discusión sobre la sociedad actual o sus orígenes.
Todo lo anterior sería imposible sin el recurso a la comparación.
y con ella entramos en lo que parece contribución específica de la
sociología a la historia. No que los historiadores no comparen, pues
como ya había visto Weber la singularidad de un fenómeno no pue-
de nunca establecerse sin compararlo con otros; sino que habitual-
mente no lo hacen de forma explícita. Lo propio de la sociología his-
tórica consiste en explicitar «las premisas teóricas subyacentes en la
interpretación de los hechos históricos»26 y en argumentar a partir de
la construcción de una teoría entendida como conjunto de conceptos
interrelacionados que pueden ofrecer una interpretación de un con-
creto fenómeno histórico.
Victoria Bonnell ha señalado que la misma lógica de la construc-
ción de teoría es lo que, en sociología histórica, conduce directamente
al estudio comparado. La comparación es, por consiguiente, una par-
te esencial de la empresa sociohistórica27 . Lo es también de cualquier
empresa histórica, pero la sociología, como ya quedó indicado, expli-
cita los supuestos teóricos que permiten comparar fenómenos históri-
LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA 10 7
cos distantes temporal y espacialmente y procede de forma expresa a
su comparación. Será en el distinto uso que se haga de la teoría y
de la comparación donde puedan percibirse mejor las diferencias entre
las distintas estrategias vigentes en sociología histórica y sus distintos
métodos de investigación. Naturalmente, esos diferentes usos de la teo-
ría y de los métodos comparativos indican también una evidente plu-
ralidad en torno a la cuestión de la causalidad en historia.
En definitiva: pueden señalarse dos principales estrategias de
investigación que confirman la existencia de dos grandes ramas o
variedades de sociología histórica 28 tanto por lo que se refiere al uso
del método comparativo como al supuesto de la causalidad históri-
ca. La primera construye un modelo teórico general y lo aplica a un
determinado fenómeno histórico que normalmente sirve como ilus-
tración de la teoría, pretenda ésta ser válida para una determinada
sociedad y tiempo o aspire, por el contrario, a una validez universal.
La segunda pretende comprender por medio del análisis comparado
la génesis estructural de un determinado proceso o fenómeno históri-
co siguiéndolo en su específico proceso de estructuración como indi-
viduo histórico.
El caso más notable de la primera práctica es el de los estructural!
funcionalistas que buscan expresamente en el hecho sometido a estudio
los elementos que permiten comprobar la validez de su teoría. Smel-
ser fue su primer y más decidido partidario al emprender el estudio de
la revolución industrial y de sus efectos sobre la familia y los cambios
sociales con el aparato conceptual de la teoría parsoniana o cuando,
con idéntico aparato, procedió a construir una tipología de la «con-
ducta colectiva». Pero no es el único: una de las corrientes de socio-
logía de las revoluciones está, desde su mismo origen, bajo el imperio
de esta estrategia de investigación cuyo influjo es perceptible desde
la aplicación de una especie de ley natural a su desarrollo fenoméni-
co, propugnada por Crane Brinton -pero también por todos aque-
llos que, como Trotski, pretendían ver en cada fase de la revolución
108 I HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
rusa una especie de repetición de la francesa- hasta quienes buscan
como causa de las revoluciones un desequilibrio en e! funcionamiento
de! sistema social que provoca la aparición del patológico fenómeno
de la violencia como único medio para introducir los necesarios cam-
29
bios de! sistema • lución -por seguir con los ejemplos anteriores- tendrá su origen en la
En esta primera modalidad de sociología histórica, la confron-
tación puede darse entre un solo hecho con la teoría, y entonces,
más que comparar, de lo que se trata es de llenar con fragmentos
de! hecho las diferentes casillas que componen la teoría: ~l hecho,
por así decir, no tiene más valor que e! de ilustrar la teoría. Puede
ocurrir también que se proceda no tanto a la confrontación de un
determinado caso con e! modelo, sino de varios casos entre sí para
establecer, dentro de la validez general del modelo, los distintos tipos
de casos posibles. Estaríamos entonces ante una variante no ya ilus-
trativa, sino analítica del mismo procedimiento: el investigador pro-
cederá a analizar los diferentes casos, o los elementos de estos casos,
para establecer las diferencias y similitudes de sus características for-
males que le permitan la construcción de distintos tipos de fenóme-
nos dentro del mismo fenómeno general. También en sociología de
las revoluciones o de la violencia política se ha dado esta modalidad
más analítica en la misma obra de Smelser, cuando utiliza diversos
ejemplos para establecer su tipología de la «conducta colectiva» o
en los análisis del «cambio revolucionario» efectuados por Chalmers
Johnson con el explícito propósito de introducir medidas que eviten
la aparición de esta forma de patología social. Una variante de este
mismo enfoque estructurallfuncionalista es la de Ted Gurr cuando
pasa de un caso a otro de «violencia colectiva» con objeto de demos-
trar la validez de la teoría general de la deprivación como causa de
los movimientos revolucionarios 30 • Naturalmente, a medida que se
sube en el proceso de formalización, e! interés por los casos parti-
culares desciende hasta llegar a reducirse a meras ilustraciones de!
análisis, lo que introduce el riesgo de selectividad en la elección de
LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA I 109
los casos o, dentro de ellos, de aquellos elementos que parecen con-
cordar mejor con las exigencias de la teoría.
La construcción de estos modelos y tipologias formales busca precisa-
mente la formulación de hipótesis causales de validez universal: la revo-
incapacidad del sistema para introducir aquellos cambios que la hubie-
ran impedido; o bien: la percepción de la distancia insalvable entre los
«value expectatio~s» y las «value capabilities» produce una deprivación
relativa que es a su vez la causa de la rebelión. La antigua aspiración de
la sociologia a alcanzar el estatuto de ciencia capaz de formular leyes
generales con valor predictivo late en esta estrategia de investigación.
En este sentido, ciertos desarrollos de la teoría marxista de causali-
dad histórica podrían incluirse también dentro de esta primera corrien-
te de la sociología histórica en cuanto, por una parte, suponen un
modelo universal de causación histórica y, por otra, pretenden deter-
minar los distintos tipos de fenómenos que componen la totalidad del
modelo: tal es e! caso, por ejemplo, de Manfred Kossok y sus cuatro
tipos -con un grado de abstracción y formalización que nada envidia
a la escuela parsoniana- de revolución burguesa 31 • También aquí el
desarrollo de la teoría de la revolución podría servir como mejor ilus-
tración de esta práctica: la revolución se enuncia como resultado de la
contradicción entre las fuerzas productivas, dotadas de un dinamismo
propio, y las relaciones de producción que o bien pueden actuar como
impulsoras de! desarrollo de las fuerzas productivas o como su freno.
En este segundo caso, se abriría inevitablemente un proceso revolucio-
nario en el que finalmente las fuerzas productivas impondrían su ley
y acabarían transformando las relaciones de producción y con ellas
toda la estructura de la sociedad. Dentro de esa teoría de validez uni-
versal, pueden darse sin embargo diferentes casos o distintas vías que
e! historiador se esfuerza por especificar con ayuda de algún aparato
conceptual, mezcla en algunos casos de conceptos marxistas y termi-
nología aristotélica 32 .
r
!
110 HISTORIA SOCIAUSOCIOLOcíA HISTÓRICA
La segunda estrategia de investigación es heredera de la descon-
fianza y el escepticismo ante las teorías abstractas de la sociedad y las
grandes generalizaciones o leyes históricas y su poder heuristico cuando
se enfrentan a fenómenos o procesos históricos concretos. En este caso,
lo que importa es el fenómeno individual en su especificidad histórica.
Para ello, sin embargo, el historiador o el sociólogo no se flan tampo-
co de la pura lógica narrativa que se desprende de la concatenación
cronológica de los hechos, sino que intentan comprenderlos hacien-
do uso de análisis comparados. Se trata, en efecto, de comprender e
interpretar el fenómeno con ayuda de conceptos y hasta de teoría pero
sin que ni el concepto ni la teoría vayan más allá de lo necesario para
la interpretación del sentido que los sujetos individuales o colectivos
dieron a su acción y la comprensión de las determinaciones estructu-
rales que la hacen posible.
Como se comprenderá fácilmente, esta segunda corriente se apar-
ta radicalmente de la primera en la medida en que rechaza la aplica-
ción de una teoría a uno o varios casos históricos. Pero dentro de ella
puede haber una amplia gradación desde el interés prioritario por el
sentido de la acción o la atención a los sujetos individuales y colecti-
vos hasta la búsqueda de las determinaciones estructurales y el inte-
rés por generalizaciones causales válidas para varios casos históricos.
Puede haber, por tanto, un balanceo y un amplio terreno de trabajo
entre comprender e interpretar un proceso histórico singular con ayu-
da de conceptos y explicar una regularidad causal por medio del aná-
lisis comparado. El acento puede estar situado en la interpretación o
en el análisis, en lo que Weber llamaría comprensión del sentido de la
acción o explicación de sus causas.
En un extremo de esa línea -interpretación de un caso singular
por medio de conceptos- no podría hoy percibirse ninguna diferen-
cia entre el sociólogo histórico y el historiador «teorético» tal como
reclamaba StedmanJones: los historiadores interpretan hoy, de forma
habitual, los hechos valiéndose de conceptos. No existe ninguna dife-
LA SOCIOLoclA HISTÓRICA
rencia, por tanto, entre la obra de un historiador social interpretativo
I 111
y la de un sociólogo histórico que pretendiera por medio de conceptos
interpretar un determinado fenómeno o dar cuenta de un sólo hecho
histórico. Tal vez el sociólogo fundamente su narración sobre todo en
fuentes secundarias y el historiador vaya más a las primarias, o quizá
el primero tienda más a recurrir a comparaciones con otros casos con
objeto de ilustrar mejor su especificidad mientras que el historiador
se mantiene en su estructura narrativa dentro de una lógica determi-
nada por los hechos, pero se tratará en todo caso de matices dentro
de una práctica similar en la que la búsqueda de cómo han pasado
los hechos predomina en todo caso sobre la búsqueda de sus causas
estructurales.
Pero entre esa interpretación y lo que Theda Skocpol denomina
sociología histórica analítica hay un terreno en el que se pretende pre-
servar «un sentido de la particularidad histórica a la vez que se com-
paran diferentes países»33. Para realizar esta tarea, el investigador uti-
lizará conceptos de medio alcance, más amplios en su pretensión de
abarcar diversas situaciones que los utilizados por el historiador o el
sociólogo del caso singular, pero también menos comprehensivos que
los más abstractos y sistemáticos de la teoría social. La comparación
se realiza aquí en el mismo curso de la narración interpretativa de los
varios casos cuya particularidad histórica se pretende preservar den-
tro de la más amplia interpretación de un proceso específico que ha
afectado a todos aunque en diversos contextos y con diversos resul-
tados. Un ejemplo de este procedimiento es la obra de Bendix, Kings
or people, en la que se estudia el proceso de cambio en el mandato de
poder desde los reyes al pueblo en diversos países europeos. Cada uno
de ellos es objeto de una específica narración histórica -lo que pre-
serva, como dice Bendix, su particularidad- aunque los conceptos
que se emplean sirven para comparar las diversas situaciones en que
los reyes abandonaron o fueron desposeídos de su poder y el pueblo o
la nación se organizó para su ejercicio.
r 112 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
Se comprende bien la diferencia de este procedimiento con el que
pretende establecer, por medio de análisis comparados, las regulari-
dades causales de determinados fenómenos históricos. Aunque por
este lado -los fenómenos que estudia- no se diferencia del anterior,
el acento no recae ahora en «cómo» ocurrió el proceso, sino en «por
qué» ocurrió. Ahora bien, en la búsqueda de las causas, esta metodo-
logía analítica huye de cualquier pretensión de universalidad, como
ocurría en los análisis teóricos propios de la primera de las dos gran-
des corrientes. No se trata de saber por qué ocurren todas las revolu-
ciones y todos los movimientos de rebeldía, ni tampoco de establecer
su tipología, sino de investigar las causas de determinadas revoluciones
-aquellas en que hipotéticamente se observan algunas características
comunes- y establecer, si es posible, algunas regularidades. Es por
consiguiente un procedimiento inductivo y comparado más que una
deducción teórica para la que se buscan ilustraciones.
Es esta estrategia con la que aparecen más identificados quienes
más interés han mostrado en ser conocidos como sociólogos históri-
cos y es en ella donde más se puede discernir una herencia weberiana,
pues la pregunta a la que esta estrategia responde es idéntica a la for-
mulada por Weber cuando trató de definir su ciencia social histórica:
por qué -preguntaba Weber-- las cosas han llegado a ser lo que son
y no son de otra manera. Hay en ella, por tanto, el intento de definir
en su concreta individualidad un determinado fenómeno histórico;
hay, en segundo lugar, la exigencia de definir inequívocamente y en
sus términos teóricos de qué fenómeno se trata y, finalmente, hay el
propósito de explicar el fenómeno por sus causas. Su objetivo consiste
en descubrir las regularidades causales de un determinado fenómeno
o proceso histórico.
Al buscar regularidades, la sociología histórica analítica no inda-
ga tanto en el sentido que los sujetos dan a su acción cuanto en las
estructuras que la determinan, es decir, dentro de aquel balanceo
entre estructura y acción como piezas inevitables de la ciencia histó-
LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA 113
rica social, la sociología histórica analítica se inclina por el estudio de
la primera aunque no niegue la importancia de la segunda. En este
sentido, no parece oportuno criticar esta metodología acusándole de
no hacer precisamente aquello que no quiere hacer, o sea, atender a
lo que hicieron los agentes o sujetos sociales 34 . No que afirme que esos
sujetos fueron irrelevantes para el resultado, sino que la medida y la
forma en que lo fueran lo deja a otros investigadores. Aquí lo que inte-
resa es determina; las causas que posibilitaron que los sujetos actuaran
precisamente como lo hicieron.
Esta estrategia exige, más que cualquier otra, la comparación
sistemática de los diferentes casos para los que se pretenden estable-
cer posibles conexiones causales. Este es, en efecto, el requisito básico
para manejar múltiples variables e hipótesis alternativas que posibili-
ten un análisis pluricausal y multivariante. Skocpol y Somers recurren
al. S. Mill para establecer dos posibles métodos de comparación, el de
concordancia y el de diferencia 35 . Por el primero se establece que los
diversos casos en los que se da el fenómeno objeto de investigación tie-
nen en común varios factores -los hipotéticamente causales- aunque
varíen en otros; por el segundo, se compara un caso positivo, en el que
esté presente el fenómeno en cuestión y sus hipotéticas causas, con otro
negativo, en el que no aparece el fenómeno ni algunas de las causas
aunque existan múltiples similitudes con el caso positivo.
Al final del arduo trabajo comparativo, el sociólogo analítico no
habrá encontrado un esquema general de un proceso o fenómeno his-
tórico ni habrá descubierto su naturaleza; tampoco habrá aplicado una
teoría previa de la sociedad y de la historia, de validez general, a uno o
varios casos conocidos. Si la operación tiene éxito, lo que habrá descu-
bierto será únicamente las regularidades causales que hacen objetiva-
mente posible que un proceso histórico o un hecho social haya tenido
efectivamente lugar. Cómo ocurrió tal proceso, cuál fue la acción que
transformó en hecho histórico la probabilidad objetiva que este enfo-
que analítico y estructural descubre es asunto en que -por la propia
r 114 HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA

exigencia de su trabajo- no entra el sociólogo histórico analítico, que • N t

lo deja de muy buena gana al cuidado del sociólogo o del historiador O as
«interpretativos». Se anuncia así una división del trabajo sobre la que
quizá haya que construir el futuro de la relación entre sociología his-
tórica e historia social.

l. M. Mann, The so':,rces oI social power, vol. 1, A history of power ftom the beginning to a. D.
1760. Cambridge, 1986, p. VII.
2. Según ellibre comentario de Aron al pensamiento de Weber en Les étapes de la pensée
sociologique, París, 1967, p. 514.
3. M. \'Veber, «La objetividad del conocimiento en las ciencias y la política sociales», en
La acción social: ensayos metodológicos, Barcelona, 1984, p. 140.
4. .J. Frellnd, «German sociology in the time of Max \'Veber», en T. Bottomore y R. Nis-
bet, A history of sociological anaiysis. Londres, 1979, pp. 169 Y 171, Y del mismo autor,
Sociología de Max rVeber, Barcelona, 1986, pp. 121-134.
5. P. Burke, Sociology and history, Londres, 1980, p. 21.
6. Como afirma C. Lloyd, Explanation in social histo~y, Oxford, 1986, p. l.
7. D. Zaret. «From Weber to Parsons and Schlltz: The eclipse of history in modern social
Theory». American Journal of Sociology, 85: 5 (1980), pp. 1180-1201. Th. Skocpol habla
sin embargo de un «partial eclipse of historical sociology» en «Sociology's historical
imaginatioIl», en Th. Skocpol (comp.). ¡'í'sion and method in historical sociology, Cambrid-
ge, 1984, p. 2.
8. La síntesis parsoniana -escribe GouldneI~ creció durante la crisis de las sociedades
de clase media provocadas por las cuatro grandes convulsiones del período: la guerra,
la revolución soviética, el fascismo y la crisís económica mundial: The coming crisis of
western sociology. Londres, 1971, p. 144.
9. C. W. Mills, The sociological imaginatioll, Nueva York, 1959, cap. 2.
10. T. Parsons, El sistema social, Madrid, 1966, p. 484. Es significativo que esta primera
impotencia haya conducido luego al intento de construir un nuevo evolucionismo tal
como se teoriza en La sociedad. Perspectivas evolutivasy comparativas, México, 1974, y El
sistema de las sociedades modernas, México, 1974. Para la «imposibilidad categorial y for-
mal de la teoría del cambio social», José Almaraz, La teoria sociológica de Talcott Parsons,
Madrid, 1981, pp. 395-41 I.
11. Para una crítica de este Parsons evolucionista, Nisbet, «DiscussioIl», en L'historien entre
['ethnologue et lejúturologue, París, 1972, p. 159. Almaraz, pp. 535-548 ofrece un punto de
vista más favorable y sitúa el esfuerzo de Parsons en el renacido interés por «el plan-
teamiento histórico-comparativo de las sociedades».
r

116 I HISTORIA SOCIAl/SOCIOLOGíA HISTÓRICA

LA SOCIOLOGíA HISTÓRICA I 117
12. Guenther Roth, en la reseña a Reinhard Bendix, Force, JO.te and freedom, en History and 29. Antes de Brinton y su Anatomía de la revolución (Madrid, 1962), Lyford P. Edwards esta-
Theory, XXIV, 2 (1985), pp. 196-208. bleció la pauta, que todos los demás seguirían con más o menos variantes, en The natu-
13. P. T. Manicas, A history and philosophy rif the social sciences, Oxford, 1987, p. 281. ral history rif revolutian, Chicago, 1970 [orig. 1927].
14. L. Althusser y E. Balibar, Para leer El capital, México, 1972, p. 272 (subrayados dcl 30. Ted R. Gurr, W~y men rebel, Princeton, 1970.
autor). 31. M. Kossok, «Historia comparativa de las revoluciones en la época moderna», en
15. A. Giddens, Central problems in social theory, Somerset, 1979, p. 52, que señala además la VV AA, Las revoluciones burguesas, Barcelona, 1984.
proximidad del concepto de ideología en Althusser con la internalización de valores 32. J. Fontana afirma que la «naturaleza» del proceso de transición del feudalismo al capi-
de Parsons. talismo es idéntica en todas partes, mientras que su «forma» varía en cada lugar, lo
16. Como desea, sin embargo, Peter Burke, en op. cit.. p. 30. que posibilita la aplicación del «esquema general» a las diferentes vías o casos: La crisis
17. «Social history and sociology: more than just good friends», titula D. Smith un artículo del Antiguo Régimen, 1808-l833, Barcelona, 1979, p. 9.
aparecido en Soeiologieal Review, 30 (1982), pp. 286-308. 33. R. Bendix, Kings or people, Berkeley, 1980, p. 15.

18. Un buen diagnóstico puede evitar una enfermedad: tal es la función que Chalmers 34. No se puede criticar, por ejemplo, a Theda Skocpol por haber explicado la revolución
Johnson atribuye al científico social en Revolutiona~y change, Boston, 1966. sin tornar en cuenta a los revolucionarios corno hace]. Casanova en «Revoluciones
19. N. Smelser, Theory '!f calleetive behavior, Nueva York, 1962. sin revolucionarios: Theda Skocpol y su análisis histórico comparativo», Zona Abier-
ta, 41-42 (1987), pp. 81-101, pnes lo que Skocpol se propone es buscar las causas que
20. En «Historical sociology», Current Perspectives in Social Theory, I (1980), p. 58. Más recien-
posibilitan la acción deliberada y «purposive» de los revolucionarios y no lo que éstos
temente, el propio Tilly ha dado el mismo título a un libro: Big structures, large processes,
hicieron, corno es obvio desde las primeras páginas de su libro.
huge comparasions, Nueva York, 1984.
35. Th. Skocpol y M. Somers, «The uses 01' comparative history in macrosocial enquiry»,
21. Que quiere destacar, con este término, una combinación de intereses 1 organización,
Comparative Studies in Sociery a71d Histo~y, 22,2 (1980), pp. 174-197. Una elaboración pos-
movilización y oportunidad ausente en el análisis de Smelser: From mobili::;ation to revo-
terior de la misma Skocpol en «Emerging agendas...», cit.
lution, Nueva York, 1978.
22. Ph. Abrams, Historical sociology. Somerset, 1982, p. 16. Para la introducción, a través del
concepto de estructuración, de la temporalidad en la teoría social véase A. Giddens,
Central problems in social theory, Cambridge, 1979, pp. 198-233.
23. A. Giddens, op. cit., p. 53.
24. No por casualidad el núcleo de la discusión es el concepto de clase, sujeto de la histo-
ria para Thompson, lunción del proceso de producción para Althusser. Véase, del pri-
mero, The jJover!y rif theory, Londres, 1978, pp. 298-299 para este tema. Puede seguirse
la discusión suscitada en Hacia una historia socialista, Barcelona, 1983. Es de interés, P.
Anderson, Arguments within English marxisrn, especialmente los capítulos «Historiography»
y «Agency», Londres, 1980.
25. Según escribe N. Smelser, Essa.vs in sociological explanation, Englewood Cliffs, 1968,
p.35.
26. L. Paramio, <<Defensa e ilustración de la sociología histórica», Zona Abierta, 38 (1986), p. 9.
27. V E. Bonnell, «The uses 01' theory, concepts and comparison in historical sociology»,
Comparative Studies on Sociery and History, 22, 2 (1980), p. 160.
28 Th. Skocpol, «Emergíng agendas and recurrent strategies in historical sociology», en
Th. Skocpol (comp.), Vision and method in historical sociology, Cambridge, EEUU, 1984,
pp. 356-391, señala tres, pero la segunda -que llama sociología histórica interpreta-
tiva- no es exclusiva y ni siquiera propia de los sociólogos.

11I
111
5 I Sociología e historia ¿fusión
o división de trabajo?

La larga marcha de la historia hacia su encuentro con la teoría social y

la recuperación por la sociología del gusto por la historia ha conducido
a derribar antiguas fronteras y abrir nuevos caminos. De tal modo ha
provocado lo primero, que no faltan voces para reclamar, con argu-
mentos no desdeñables, que termine la distinción entre sociología e
historia y converjan ambas definitivamente hacia una cicncia histórica
y social única. Naturalmente, estos deseos han tropezado también con
las protestas de quienes, alarmados ante la difuminación de fronteras,
claman contra los daños causados por una proximidad que les parece
peligrosa y que no han dudado en presentar con las metáforas duras
de la invasión o la violación de la historia por las ciencias sociales.
Algo habrá que hablar de esto pero antes será preciso examinar
qué barreras exactamente han desaparecido, pues los tiempos en que
parecía claro qué era historia y qué sociología han pasado, tal vez
irreversiblemente, como efecto de la explícita búsqueda de teoría social
120 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGIA HISTÓRICA
por los historiadores y de la vuelta a la historia por los sociólogos.
Como resultado de esa doble dirección, lo que parecía diferencia radi-
cal -en el sentido de raíz de todas las demás- entre historia como
ciencia de lo singular, lo único e irrepetible, y sociología como ciencia
de lo general, de las regularidades, de lo recurrente, es precisamente
lo que se ha evaporado. En este sentido, es dificil entender que un his-
toriador teórico como Gareth StedmanJones asegure que la estrecha
relación entre historia y sociología, tan visible desde principios de los
años sesenta, no haya conducido en el fondo más que a dejar intacta
la «convencional demarcación» entre ambas l , lo que puede ser verdad
respecto a ciertas formas más bien caducas de hacer historia y socio-
logía pero en modo alguno respecto a la mejor parte de la producción
histórica y sociológica.
Pues, efectivamente, el solo hecho de nublar los límites entre lo
singular y lo general -antigua frontera mayor entre historia y cien-
cias sociales- ha provocado el derrumbe en cadena, como piezas de
un dominó sostenidas en sí mismas pero también en el orden del con-
junto, de otras fronteras menores. La diferencia entre objeto, episte-
mología y metodología de la historia y las ciencias sociales se basaba
en aquella primera distinción de lo singular y lo general, lo idiográfico
y nomotético, teorizada tanto por sociólogos como por historiadores.
Desmontar esa barrera no fue una operación inocente ni podía dejar
intactas otras demarcaciones, convencionales o no.
Antes del auge de la historia social y de la renovación del análisis
sociológico de la historia, la diferencia entre lo singular y lo general
era el supuesto sobre el que se basaba la distribución del terreno entre
historiadores y sociólogos. Para Weber, en efecto, la sociología «se afa-
na por encontrar reglas generales del acaecer» mientras que la historia
«se esfuerza por alcanzar el análisis e imputaciones causales de las
personalidades, estructuras y acciones individuales consideradas cul-
turalmente importantes»2. Esa era también la posición de Raymond
Aron cuando aseguraba que lo característico de la sociología era el
SOCIOLOGíA E HISTORIA ¿fUSiÓN O DIVISiÓN DE TRABA/O? I 121
esfuerzo por establecer leyes (o al menos regularidades o generalida-
des) mientras que la historia se limitaba a contar hechos en su sucesión
singular, de donde la causalidad propia de la historia sería la que expli-
ca un hecho único, mientras que la causalidad sociológica aspira al
valor de la generalidad 3 • En los años sesenta, Karl Popper proponía
llamar «ciencias históricas» a aquellas que, en contraposición con las
«ciencias generalizantes», se interesaran en «acontecimientos especí-
ficos y en su explicación»+, mientras Bendix hablaba también de la
cronología y la secuencia individual como propia del historiador a la
par que el acento sobre las pautas recaería en el sociólog0 5 • Por supues-
to, los testimonios aún recientes en idéntico sentido podrían multipli-
carse sin problema.
Esa diferencia radical entre sociología e historia constituía el funda-
mento o la base de todas las demás. En efecto, la diferencia entre
narración y análisis que caracterizaría a ambas disciplinas no obe-
dece más que al hecho de que la primera se presenta como propia
de la interpretación de acontecimientos singulares, mientras que la
comprensión y explicación de causas generales requeriría un aparato
analítico. En consecuencia, como ha recordado uno de sus defensotes,
la narrativa trata de lo particular y específico más que de lo colectivo
y estadístico: no pretende analizar sino describir6 • Ahora bien, mante-
ner hoy que la historia es la narración de historias y que es descriptiva
más que analítica o que trata de lo individual más que de lo colectivo
o que su centro de atención es el hombre y no la circunstancia, como
pretende Stone, equivaldría a suprimir del gremio de los historiadores
a más de la mitad de la profesión.
Se comprende que si esas barreras han desaparecido tampoco pue-
da quedar mucho de la otra vieja distinción, estrechamente relacionada
con las anteriores, entre la historia como terreno de la inducción y la
sociología como el de la deducción. Y lo mismo ocurre con la atribu-
ción a la historia de la investigación en fuentes primarias y a la socio-
logía en secundarias, si se pretende ver en esto algo más que una mera
r 122 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA
división del trabajo exigida por las limitadas capacidades de cada cual
más que por una demarcación del terreno. Ciertamente, la documen-
tación del qué y cómo no puede hacerse sino buceando en archivos o
en los lugares en que se conservan los residuos del pasado, pero nada
impone que ésta sea una actividad exclusiva del historiador mientras
se dejaría al sociólogo la exclusiva de la determinación de causas gene-
rales que podría hacer perfectamente con el recurso a las fuentes secun-
darias 7 •
Narración, inducción y fuentes primarias se relacionan, pues, con
el dominio de lo singular y único, de la misma manera que análisis,
deducción y fuentes secundarias aparecen relacionadas con el territo-
rio de lo general. Todas esas diferencias, justificación de otras tantas
fronteras, son las que la doble marcha emprendida por sociólogos e
historiadores ha acabado si no por liquidar sí al menos por difuminar
o, si se prefiere, por reducir desde lo cualitativo a lo cuantitativo, hasta
el punto de que pocos hoy afirman que con ellas se pretenda algo más
que establecer ciertas diferencias de grado exigidas más por el tipo de
preguntas planteadas y por la estrategia establecida para resolverlas
que por alguna exigencia teórica. Las diferencias, en caso de mante-
nerse, no serían más que de grado, de gusto o de capacidad, existen-
tes entre los investigadores, pero por lo que respecta a la diferencia
radical entre lo singular y lo general, no cabe duda de que el impacto
de las ciencias sociales en la historia ha tenido el efecto de que, como
ya advertía Barraclough, los historiadores han pasado «de estudiar lo
particular a estudiar lo general, de los hechos aislados a las uniformi-
dades y de la narración al análisis»8. En este sentido, no hay ya dife-
rencias sustanciales entre historiadores y sociólogos.
En efecto -y por ir ahora en sentido contrario pero bajando los
mismos escalones- no faltan trabajos sociológicos basados en el mane-
jo de fuentes primarias, sea para la totalidad o sea de forma selectiva
y, por otra parte, son multitud los historiadores que al perseguir un
determinado fenómeno en un larguísimo período de tiempo recurren
SOCIOLOGíA E HISTORIA <FUSiÓN O DIVISiÓN DE TRABAJO? I 123
única o principalmente a fuentes secundarias. Smelser es caso ejem-
plar de lo primero y McNeill podría ser modelo de lo segundo. Es
obvio, por otra parte, que incluso los trabajos más narrativos, a no ser
que se trate de una pura crónica, no carecen de análisis 9 • Es más, la
narración histórica tal como se realiza entre los historiadores que han
dialogado con la teoría social no teme interrumpir su propia estructu-
ra para llamar la atención, cuando se siente la necesidad, sobre talo
cual concepto. El 'taso más socorrido es el de E. P. Thompson y su
concepto de clase y el más notorio es seguramente el de G. de Ste.
Croix cuando dedica amplios desarrollos de su estudio sobre la lucha
de clases en el mundo antiguo a la clarificación y discusión de los con-
ceptos que le servirán luego para explicar el fin del Imperio romano.
De manera que cuando la historia reclama explícitamente la teo-
ría social, o algunos de los conceptos y variables que la constituyen
como tal teoría capaz de explicar fenómenos, y la ciencia social recla-
ma a su vez el tiempo como una categoría propia, es difícil postular
una diferencia abstracta entre ciencia social e historia. No faltan, por
tanto, quienes pretendan sacar las últimas consecuencias del derrum-
be de las tradicionales fronteras y proclaman la necesidad de unificar
unas disciplinas que, en su opinión, nunca debieron haber seguido
caminos divergentes. En estas voces, las hay que conciben el resulta-
do final de la proclamada necesaria convergencia como eliminación
pura y simple de una de ellas, casi siempre de la más joven, a la que
se considera como una intrusa o una aprovechada, la sociología. Paul
Veyne, por ejemplo, piensa que la sociología existe porque «la histo-
ria no hace todo lo que agota el ámbito que le es propio y deja a la
sociología que lo haga en su lugar», pero que, en el momento en que
la historia se decidiera a ser «integral», a convertirse plenamente en
lo que es en realidad, hace inútil la sociología la.
Es superfluo señalar el idealismo del razonamiento de Veyne. La
historia aparece en él como un sujeto capaz de decisiones, dubitativa
respecto a sus propias potencialidades: ella lo es todo, a condición, cla-
r 124 I HISTORIA SOCIALJSOCIOLOGfA HISTÓRICA
ro está, de que se decida a serlo. Se trata, obviamente, de un lenguaje
conceptualmente vacío: la historia no es más que lo que los historia-
dores de una determinada época producen. Pero ese idealismo ocul-
ta una convicción profunda que es la que aquí nos interesa: habría
un territorio, un ámbito que es propio de la historia y en el que han
irrumpido unos extranjeros, unos bárbaros, sólo porque la historia fue
en su momento débil y no se atrevió a ocupar ella misma la totalidad
del campo.
Me interesa resaltar esta idea del territorio propio de la historia
y de su ocupación por otras ciencias porque está en el origen de una
reacción, en ocasiones más pasional que racional, de la defensa de lo
específico de la historia frente a la teoría social perceptible en historia-
dores que, sin embargo, aspiran a la hegemonía de una historia teórica.
Son en realidad dos lados de la misma cara: o la historia se convierte
en única ciencia social y entonces resulta la tesis de Veyne: no hay más
ciencia social que la historia, cualquier otra es perfectamente inútil; o
se dice: la historia sufre la invasión de ciencias sociales, a las que, sin
negar su posible razón de ser, se pretende expulsar del territorio del
historiador reclamando para la propia historia una dimensión «teoré-
tica», y es la tesis que hemos visto defender a StedmanJones.
Quizá se pueda atacar una vía de solución de este asunto volvien-
do por un momento a Max Weber. La explicación -sea en el sentido
científico o familiar de la palabra- sociohistórica sc efcctúa en múl-
tiples niveles. Explicar la causalidad de un acontecimiento histórico
singular exige, ante todo, comprender la singularidad del hecho, guar-
dar -como escribía Raymond Aron- «el sentido de la especificidad
de cada época»I]; pero esa tarea no es cabalmente posible sin recurrir
a la comparación con otros hechos, con lo específico de otras épocas;
exige, además, establecer su múltiple causalidad, lo que por su par-
te requiere una búsqueda de regularidades y diferencias sobre las que
se puedan establecer leyes entendidas como probabilidades objetivas.
Comparación y establecimiento de leyes o causas generales -en el
SOCIOLOGíA E HISTORIA ¿FUSiÓN O DIVISiÓN DE TRABAJO? I 125
sentido indicado- requieren un amplio y extenso trabajo de inves-
tigación que no se refiere todavía a la reconstrucción de cómo tuvo
realmente lugar ese acontecimiento o proceso histórico singular pero
que establece las condiciones de su comprensión. Comparar, formular
hipótesis causales, establecer conceptos, narrar los hechos previamen-
te documentados por medio de la investigación en fuentes primarias
son momentos de una misma e idéntica tarea que también puede for-
mularse en orden inVerso y que consiste en conocer el pasado, inter-
pretarlo, explicarlo.
Nada impide que el mismo investigador, si tiene capacidad para
ello, los transite todos y se enfrente a todos ellos. Pero la magnitud de
la empresa, la acumulación de conocimientos adquiridos sobre cual-
quier hecho histórico de mediana relevancia, parecen exigir una divi-
sión del trabajo entre los diferentes niveles. Y ésta es toda la diferen-
cia que se puede encontrar entre sociólogos e historiadores cuando se
aplican a conocer tiempos y espacios pasados. No hay -o al menos
no se percibe- ninguna diferencia teórica entre lo que sea trabajo
del sociólogo histórico y trabajo del historiador social y, por tanto, no
parece que existan demarcaciones tajantes entre historia social y socio-
logía histórica: lo que hace cada cual es parte de una misma opera-
ción intelectual: conocer, interpretar, explicar los hechos sociales del
pasado. Lo único que los diferencia es que, por sus prácticas de inves-
tigación, los historiadores suelen atender determinadas tareas de ese
trabajo y los sociólogos suelen enfrentarse a otras]2. Lo que hay entre
ellos no pasa de ser una división del trabajo, que se entiende aquí en
su sentido más literal: que el producto de su actividad es único pero
complejo y que, por consiguiente, para fabricarlo es preciso que cada
cual se aplique a una tarea sin desconocer cuáles son y en qué consis-
ten las tareas de todos los demás, de modo que, llegado el caso, pueda
también ejecutarlas.'
Así entendida la relación entre historia social y sociologia histórica,
nada exige que la convergencia entre historiadores y sociólogos culmi-
r 126 I HISTORIA SOCIAL/SOCIOLOGíA HISTÓRICA SOCIOLOGíA E HISTORIA <FUSiÓN O DIVISiÓN DE TRABAJO? 127

ne en la identificación amorosa de ambos -y ni siquiera en una bue- procesos sociales del pasado. No existe ninguna razón para que nin-
na amistad- ni, mucho menos, en la supresión de alguno de ellos. La guna de esas instituciones cometa suicidio ni para que, escépticas de
cosa parece más simple: el trabajo de documentación, interpretación su identidad, busquen identificarse con otras. Lo único que parece
y explicación sociohistórica es tan amplio, tan abrumador, que exige deseable es que las fronteras sigan derruidas y que el tránsito sea fácil
su división entre profesionales de diferentes campos o preferencias. El de unas a otras, esto es, que no sea excepcional la presencia de histo-
sociólogo histórico tiene una tarea enorme, en modo alguno exclusi- riadores en seminarios, cursos o conferencias organizadas por sociólo-
va, al pretender formular la posibilidad objetiva de un proceso o de gos y la de éstos en las que organicen departamentos de historia.
un fenómeno por medio de una contrastación multivariante de hipó- Probablemente no'se haya agotado aún lo que cada cual tiene que
tesis que le exige comparar entre sí, o confrontar a una teoría, distin- decirle al otro.
tos procesos o acontecimientos históricos. Parece que sus capacidades,
limitadas, pueden agotarse en una tarea que requiere un conocimien-
to profundo de esos fenómenos y la formulación explícita de una teo-
ría causal-entendida como hipótesis de probabilidad objetiva-o No
parece, pues, que pueda exigírsele que además de eso proceda a inves-
tigar en fuentes primarias con objeto de reconstruir cómo aconteció
tal fenómeno o tal proceso. Naturalmente, puede ser muy útil que en
ocasiones realice investigaciones primarias parciales o selectivas. Pero
esta tarea quedará más en manos del historiador a quien no le faltará
trabajo cuando trate de conocer, interpretar y relatar cómo sucedie-
ron los hechos, cómo se verificó realmente tal proceso. Por supuesto,
nadie niega al historiador que, además de esa tarea, proceda a inda-
gar en explicaciones causales y en busca de regularidades. Pero ten-
dría que saber que, si se anima a hacerlo, le espera una ardua tarea
que posiblemente le aleje, puesto que no hay tiempo para todo, de sus
fuentes primarias de investigación. Y en ese caso, tal vez no faltarían
voces que le acusen de haber abandonado el oficio de historiador para
entregarse en manos del invasor.
Esta, por lo demás, es la división del trabajo que sin acuerdo expre-
so rige en la comunidad académica. Hay, en efecto, departamentos de
1"'"
historia que emprenden determinados cometidos y departamentos :I~
111
de sociología que se plantean otros, aun en el caso de que la materia
1 '
sea idéntica a los de historia, es decir, que versen sobre fenómenos o I

1
rr

Notas Bibliografía

HISTORIOGRAFÍA

1. G. StedmanJones, «Fram historical sociology to theoretical history», BritishJournal of
Sociology, 27,3 (1976), p. 295.
2. M. Weber, Economía] sociedad, México, 1964, p. 16.
3. R. Aran, lntroduction a la philosophie de l'histoire, Paris, 1986, p. 235.
4. K. Popper, The open society and its enemies, Princeton, 197 L vol. 2, p. 264.
5. R. Bendix, «Concepts and generalizations in comparative sociological studies», Ameri-
can Historical Review, 28 (1963), p. 537.
6. L. Stone, «The revival of narrative: reflections on a new old history», Past and Present,
85 (1979), pp. 3-4.
7. Para la irrelevancia de la diferencia entre objeto y método, V. E. Bonnell, «The uses of
theory, concepts and comparisons in historical sociology», Comparatiz'e Studies in Socie!y
and History, 22,2 (1980), p. 157. Para la narrativa como forma de discurso analitico,
H. White, Tropics 01 discourse, Baltimore, 1978.
8. G. Barraclough, «Historia», en M. Freedman, S.]. de Laet y G. Barraclough, Corrientes
de la i7l1'estigación en ciencias sociales. Madrid, 1981, p. 356.
9. Ph. Abrams, Historical sociology, Somerset, 1982, p. 304.
10. P. Veyne, Cómo se escribe la historia, Madrid, 1984, p. 180.
11. En <<lntraductioll» a Les étapes de la pensée sociologique, Paris, 1967. p. 15.
12. Elton llamaba «expresión débil» la afirmación de Fogel de que los historiadores cien-
tíficos tienden a centrarse en colectividades o en fenómenos recurrentes, mientras los
tradicionales tienden a hacerlo en individuos o acontecimientos particulares, en R. W.
Fogel y G. R. Elton, Which road to the past? Two views of history, New Haven, 1983, p. 76.
El concepto podría valer también para este «suelem>, que no pasa de ser una expre-
sión conceptualmente débil de una diferencia para la que no encuentra fundamentos
teóricos fuertes.
Bailyn, B., «The challenge of moderm historiography», American Historical Review, 87 (1982),
pp. 1-24.
Barnes, H. E., A history of historical writing, 2." ed. rev., Nueva York, Dover, 1962.
Barraclough, G., History in a changing world, Oxford, Oxford University Press, 1955.
- , «Historia», en M. Freedman, S.]. De Laet y G. Barraclough, Corrientes de im'estigación en
las ciencias sociales, Madrid, Tecnos-uNESCO, 1981, pp. 292-567.
Bourde, G., y Martin, H., Les écoles historiques, Paris, Seuil, 1983.
Breisach, E., Historiographx Ancient, Medieval and Modern, Chicago, The University of Chica-
go Press, 1983.
Burguiere, A., dir., Dictionnaire des sciences historiques, París, PUF, 1986.
Cannadine, n, «British history: past, present -and future?», Past and Present, 116 (1987),
pp. 168-19!.
Carbonell, Ch.-O., L'historiographie, París, PUF, 198!.
Chesneaux,]., <,Hacemos tabla rasa del pasado? A propósito de la historia] de los historiadores, Méxi-
co, Siglo XXI, 1977.
Delzell, Ch. F. (comp.), ThejUture 01 history, Nashville, Vanderbilt University Press, 1977.
Dumoulin,]., y Moisi, n (comps.), The historian between the ethnologist and thejUturologist, Paris-
La Haya, Mouton, 1971.
Fogel, R. \Y., y Elton, G. R, Wich road the past) Two views of history, New Haven, Yale Uni-
versity Press, 1983.
Fontana,j., Historia. Análisis del pasado] pro]ecto social, Barcelona, Crítica, 1982. Gilbert, F., y
Grauband, S. R (comps.), Historical studies today, Nueva York, W. W. Norton, 1972.
Hexter,]. H., On historians, Cambridge, Harvard University Press, 1979.
Higham,]., History. Proftssional scholarship in America, Ed. rey. Baltimore, Johns Hopkins Uni-
versity Press, 1983.
--, y Conklin, P. K. (comps.), New directions in American intellectual history, Baltimore, Johns
Hopkins University Press, 1979.
Himmelfarb, G., The new history and the old, Cambridge, Mas-Londres, The Belknap Press of
Harvard University Press, 1987.
Hobsbawm, E.]., «The revival of narrative: sorne comments», Past and Present, 86 (1980),
pp. 3-8.
- . Y Ranger, T, The invention 01 tradition, Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
Hofstadter, R., Los historiadores progresistas, Buenos Aires, Paidós, 1970.
Iggers, G. G., The German conception of history. The national tradition of historical thougthfrom Herder
to the present, 2:' ed., Middletown, Con., \Vesleyan University Press, 1983.
13 0 BIBLIOGRAFíA
- , New directions in European historiography, ed. rev., Londres, Methuen, 1985.
- , Y Parker, H. T (comps.), International handbook of historical studies. Contemporary research and
theory, Londres, Methuen, 1980.
Johnson, R., McLennan, C., Schwartz, B., y Sutton, o. (comps.), Afaking histories: Studies in
history writing and politics, Minneápolis, University of Minnesota Press, 1982.
Kammen, M. (comp.), The past bejóre use contemporary historical writing in the United States, lthaca,
Comell U niversity Press, 1980.
LaCapra, D., y Kaplan, S. L., Modern European intel!edual history. Reappraisals and new pmpecti-
ves, lthaca, Comell U niversity Press, 1982.
Laqueur, W., y Mosse, G. L. (comps.), The new histo~y: trends in historical research and writing sinee
vVorld ¡~ar JI, Nueva York, Harper and Row, 1966.
Le CofJ;j., y Nora, P., Hacer la historia, Barcelona, Laia, 3 vols., 1974.
Manicas, P. T., A history and philosophy of the social sciences, Oxford, Basil Blackwell, 1987.
Momigliano, A., Essays in ancient and modem historiography, Middletown, Con., Wesleyand Uni-
versity Press, 1977.
Rabb, T K., Y Rotberg, R. 1. (comps.), The new history. The 1980s and beyond, Princenton,
Princeton University Press, 1982.
Stone, L., «The revival of narrative: reflections on a new old history», Past and Present, 85
(1979), pp. 3-24.
- , The past and the present revisited, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1987.
Vv. AA., «News trends in history», Daedalus, Dialogues, 98, 4 (1969), pp. 891-976.
Vv. AA., Hacia Una nueva historia, Madrid, Akal, 1976.
Vv. AA., La historia hoy, Barcelona, Avance, 1976.
Vázquez de Prada, v., 1. 01ábarri y R. Floristán (comps.), La historiografia en Occidente desde
19'¡5, Pamplona, Universidad de Navarra, 1985.
Vilar, P., Une histoire en construction. Approche marxiste et problématiques conjoncturel!es, París, Calli-
mard/Le Seuil, 1982.
White, H., «The question of narrative in contemporary historical theory», History and Theo~y,
33, 1 (1984), pp. 1-33.
HISTORIA ECONÓMICA. HISTORIA CUANTITATIVA
Andreano, R. L. (comp.), The new economic history. Recent papers on methodology, Nueva York,
John Wiley, 1970.
11
Anes, G., «La "nueva historia econónlica o "historia cconométrÍca" y sus métodos», Anales
de Economía (1971), pp. 239-262.
Aydelotte, W. O., Qyantijlcation in hútory, Reading, Mass., Addison-Weley, 1971.
Caron, F., «Histoire économique et histoire globale», en L'Histoire et ses méthodes. Actes du Colloque
Franco-Néerlandais de noverllbre 1980 aAmsterdam, Lille, Presses Universitaires de Lille, 1981.
Clapham, j. H., «Economic history as a discipline», en E. R. A. Seligman y A. ]ohnson
(comps.), Enc:w:lopedia of the social sciencies, vol. v, Nueva York, Macmillan, 1931, pp.
327-330.
BIBLIOGRAFíA 13 1
Clubb, j. M., «The new quantitative history: social science or old wine in new bottles?», en
j. M. Clubb y E. M. Scheuch (comps.), Historical social research, Stuttgart, Klett-Cotta, 1980.
Cochran, T. C., «Economic history, old and new», American Historical Review, 74, (1969),
pp. 1561-1572.
Cohen, j. S., «The achievements of economic history: the Marxist schoo!», Journal '!f Eco-
nomic History, 38 (1978), pp. 29-57.
Coleman, D. C., vVhat has happened to economic history?, Cambridge, Cambridge University
Press, 1972.
Davis, L. E., ««And it wíll never be literature". The new economic history: a critique», Explo-
rations in Entrepeneurial Hi!tory, 2." ser., 6 (1968), pp. 75-92.
, «Professor Fogel and the new economic history», Economic History Review, 19 (1966),
pp. 657-663.
«Economic history in the nineteen seventies», número especial de Journal of Economic His-
tory, 38 (1978), pp. 13-80.
Erikson, Ch., «Quantitative history», American Historical Review, 80 (1975), pp. 351- 364.
Fishlow, A., «The new economic history revisited», Journal of European Economic History,
3 (1974), pp. 453-467.
, Y Fogel, R., «Quantitative cconomic history: an interim evaluation, past trends and pre-
sent tendencies», Journal of &onomic History, 31 (1971), pp. 15-42.
Floud, R. (comp.), Essays in quantitative economic history, Oxford, Clarendon Press, 1974.
Fogel, R., «The reunification of economic history with economic theory», American Economic
Review, 55 (1965), pp. 92-98.
--,«The new economic history. lts findings and methods», Economic Histo~y Review, 19 (1966),
pp. 642-656.
-, «The limits of quantitative methods in history», American Historical Review, 80 (1975),
pp. 329-350.
Furet, F., «Lo cuantitativo en historia», enj. Le Colf y P. Nora, pp. 55-73.
Habakkuk,j., «Economic history and economic theory», en F. Cilbert y S. R. Grauband,
pp. 27-44.
Hartwell, R. M., «Cood old economic history», TheJournal af Economic History, 33 (1973),
pp. 28-40.
Heaton, H., «Twenty-five years of the Economic History Association: a reflective evalua-
tion», Journal of Economic History, 25, 4 (1965), pp. 465-479.
Heffer, j., «Une histoire scientifique: la nouvelle histoire economique», Annales ESC, 32
(1977), pp. 824-841.
Hicks,j., Una teoría de la historia económica, Madrid, Aguilar, 1974.
Levy-Leboyer, M., «La "New Economic History"», Annales ESe, 24-25 (1969) pp. 1035-1069.
Lorwin. V. R., Y Price, j. M. (comps.), TÁ1s dimensiones del pasado. Estudios de historia cuantitativa,
Madrid, Alianza, 1974.
Marczewski, j., «Histoire quantitative. Buts et méthodes», en Histoire quantitative de l'économie
franfaise. Cahiers de I'Insh'tut de science économique apliquée, 115 (1961), pp. I1I-LIV.
McClelland, P. D., Causal explanation and model building in history, economies and the New Economic
History, lthaca, Comell University Press, 1975.
r 132 I BIBLIOGRAFíA
North, D. C., «The new economic history after twenty years», American Behavioral Scientist,
21 (1977), pp. 187-200.
O'Brien, P, «Las principales corrientes actuales de la historia cconómica», Papeles de Econo-
mía Española, 20 (1984), pp. 383-408.
Parker, W N., «From old to new to old in economic history», ]ournal of Economic History, 31
(1971), pp. 3-14.
Porter, G. (comp.), Enqclopaedia 01 American economic history. Studies of the principal movemen!s and
ideas, 3 vols., Nueva York, Charles Scribner's Sons, 1980.
Price j. M., «Recent quantitative work in history: a survey of the main trends», History and
Theo~H Beiheft, 9 (1969), pp. 1-13.
Redlich, E, «New and traditional approaches to economic history and their interdependen-
ce», ]ournal of Economic History, 25 (1965), pp. 480-495.
Swanson,j., y Williamson,j., «Explanation and issues: a prospectus for quantitative econo-
mic history»,]ournal 01 Economic History, 31 (1971), pp. 43-57.
Swierenga, R, Q.uantijication in American history: theory and research, Nueva York, Atheneum,
1970.
Tedde, P, «La historia económica y los economistas», Papeles de Economía Española, 20 (1984),
pp. 363-381.
Temin, P (comp.), La nueva historia económica. Lecturas seleccionada.;; Madrid, Alianza, 1984.
Topolski,j., «The role of theory and measurement in economic history», en G. G. Iggers
y H. T Parker, pp. 43-54.
Tortella, G., «Prólogo», en P Temin, pp. 9-23.
Van der Wee, H., y Klep, P M. M., «Quantitative economic history in Europe since the
Second World War: survey, evaluation and prospects», Rechercbes Economiques de Louvain,
41 (1975), pp. 195-218.
Varios, Historia económica: nuevos enjóques y nuevos problemas, Comunicaciones al Séptimo Con-
greso Internacional de Historia Económica, Barcelona, Crítica, 1981.
Vilar, P, «Para una mejor comprensión entre economistas e historiadores: ¿"historia cuan-
titativa" o econometría retrospectiva?», en P Vilar, Economía, Derecho, Historia, Barcelo-
na, Ariel, 1983, pp. 58-78.
Von Tunzelman, G., «The new economic history: an econometric appraisa1>" Explorations in
Economic History, 5 (1968), pp. 268-282.
HISTORIA SOCIAL
Allegra, L., Y Torre, A, La nascitií della Storia soclale en Francia. Dalla Commune alle Annales, Turín,
Einaudi, 1977.
Cacciatore, G., «Neue Sozialgeschichte e teoria della storia», Studi Storici, 25 (1984),
pp. 1-19.
Corvisier, A, Sources et methodes en histoire sociale, París, SEDES, 1980.
Crossick, G., «L'histoire sociale en Grand Bretagne moderne: un aper~u critique des recher-
ches recentes», Le Mouvement Social, 100 (1977), pp. 10 1-120.
BIBLIOGRAFíA I 133
11
111
11
'1
DePillis, M. S., «Trends in American social history and the possibility of beha"~oral appro-
,1
aches», ]oumal of Social History, I (1977), pp. 36-66.
Duby, G., «Historia social e ideología de las sociedades», en j. Le Golf y P. Nora, pp.
I
I
157-177.
«Editoria!», Social History, I (1976), pp. 1-3.
l':ley, G., «Sorne recent tendencies in social history», en G. G. Iggers y H. T Parker,
pp. 55-70.
-, «Memories of under-development: social history in Germany», Social History, 2 (1977),
pp. 785-791.
--, Y Nield, K., «Wh~ does social history ignores politics?», Social History, 5 (1980),
pp. 249-271.
Fox-Genovese, E., y Genovese, E. D., «The political crisis of social history: a marxian pers-
pective»,]oumalof Social History, 10,2 (1976), pp. 205-220.
Gallerano, N., "Cercatori di tartufi contro paracadutisti: tendenze recenti della storia sociale
americana», Pasato e Presente, 4 (1983), pp. 181-196.
Gardner, j. B., Y Adams, G. R, (comps.), Ordinary people and everiday lijé. Perspectives on the new
social histo~H N ash~lle, The American Association for State and Local History, 1983.
Garrard, j., «Social history, political history and political science», ]ournal of Social History,
16, (1982/1983), pp. 105-151.
Groh, D., «Base processes and the problem of organization: out1ine of a social history
research project», Social History, 4 (1979), pp. 265-284.
Hays, S. P, «A systematic social history», en G. Billias y G. N. Grob (comps.), American history:
retrospect and prospect, Nueva York, The Free Press, 1971, pp. 315-366.
-. «Historical social research: concept, method and technique», ]oumal of Interdisciplinary
History, 4 (1974), pp. 475-482.
Hexter, j. H., «A new framework for social history», en j. H. Hexter, Reappraisals in history,
Londres, 1961.
Histoire sociale. Sources el métbodes, L' (Colloque de I'École Normale Supérieure de Saint-Cloud,
1965), París, PUF, 1967.
Hobsbawm, E.j., «From social history to the history of society», Daedalus, 100 (1971),
pp. 20-45 [Reimp. en M. W. Flinn y T. C. Smout, Essays in social histo~y, Oxford, Cla-
rendon Press. 1974, pp. 1-22J.
Hochstadt, S., «Social history and politics: a materialist view», Social Histo~y, 7 (1982),
pp. 75-83.
Joutard, Ph., Y otros, Histoire sociale, sensibilités collectives et mentalités: melanges Robert Mandrou,
París, PUF, 1985.
Judt, T, «A clown in regal purple: social history and the historians», History WOrkshop, 7
(1979), pp. 66-94.
Kocka,j., «Theory and social history. Recent developments in ''\Test Germany», Social Re-
search, 47 (1980), pp. 426-457.
Lequin, Y, «Sociale (Histoire)>>, en A. Burguiere, dir., pp. 635-642.
Lloyd, Ch., Explanation in social history, Oxford, Balckwell, 1986.
Olábarri Gortázar, l., «Bibliografia selecta de historia socia!», Aportes, 9 (1988), pp. 54-89.
r 134 I BIBLIOGRAFíA
Perkin, H., "Social history», en Finberg, H. P. R. (comp.), Approaches to history, Londres, Rout-
ledge and Kegan Paul, 1962.
- , ,<Social history in BritaiI1».Joumal of Social Histor,}, 10,2 (1976), pp. 129-143.
Perrot, M., «The strengths and weakncsses 01' French social history», Joumal of Social His-
tory, 10,2 (1976), pp. 166-177.
Rothman, D., y Wheeler, S. (comps.), Social history and social policy, Nueva York, Academic
Press, 1981.
Rüter, A. J C., <dntroductioI1», Intemational Review of Social Historv, I (1956), pp. 1-7.
~-, Rapport sur l'histoire sociale. Temps modemes. IXe Congrcs Internationale des Sciences Socia-
les, Paris, 1950, vol. 1.
Stearns, P. N., «Toward a wider vision: trends in social history», en M. Kammen, pp.
205-230.
- , «Applied history and social history», Joumal of Social Histor,}, 14 (1980/1981), pp.
533-537.
- , «Modernization and social history: some suggestions and a muted cheen>, JO/anal qf Social
History, 14 (1980/1981), pp. 189-209.
Stinchcombe, A. L., Theoretical methods in social history, Nueva York, Academic Press, 1978.
TilIy, Ch., «People's history and social science history», Social Science History, 7 (1983), pp.
457-474.
- , «The old new social history and the new old social history», Review, 7 (1984), pp. 363-406.
Tilly L., Shorter, E., Couvares, F. G.. Levinc, D., y Tilly, C., «Problems in social history: A
simposium», Theory and Sociery, 9 (1980), pp. 667-681.
Vann, R T., «The rcthoric 01' social history», Joumal of Social History, 10,2 (1976), pp.
221-236.
Zeldin, Th., «Social history and total history», Joumal of Social Hislory, 10, 2 (1976),
pp. 237-245.
ANNALES
Aymard, M., «The Annales and French historiography, 1929-1972»,Joumal of European Eco-
nomic History, 1(1972), pp. 491-511.
Bailyn, B., «Braudel's geohistory: a reconsideratiow>, Joumal of Economic History, II (1951),
pp. 277-282.
Bloch, M., Apologie pour l'histoire ou metier d'historien, Paris, Armand Colin, 1949 [Trad. esp.,
Inlroducción a la historia, México, FCE, 19521.
Bouvier,j, «Feu Fran~ois Sirniand?», Annales ESC, 28 (1973), pp. 1173-1192.
Braudel, F.. La historia,} las ciencias sociales, Madrid, Alianza, 1968.
BurguiiTC, A, «Histoire d'unc histoire: la naissance des Annales», Armales ESe; 34 (1979),
pp. 1347-1359.
Burke, P., «Reflections on the historical revolution in France: the Annales school and British
social histor}">, Review, 1,3/4 (1978), pp. 147-156.
BIBLIOGRAFíA 135
Carbonell, Ch.-O., Y Livet, C. (comps.), Au berceau des Annales. Actes du Colloque de Stras-
bourg (11-13 oct., 1979), Toulouse, Prcsses de l'Institut d'Études Politiques de Toulo-
use, 1983.
Cedronio, M., el al., Storiografiaftancese di ieri e di oggi, Nápolcs, Guida, 1977.
Clark, S., «The Annales historians», en Q Skinner (comp.), The relum qf grand Iheory in Ihe
human sciences, Cambridge, Cambridgc U niversity Press, 1985, pp. 177-198.
Couteau-Begarie, H., Le phénomene «nouvelle hisloire». Slralegie el ideologie des nouveaux hisloriens,
París, Economica, 1983.
Dosse, F., L'histoire en miel/es. Des <<Annales» a la «nouvelle hisloire», Paris, La Decouvcrte, 1987.
Duby, G., Diálogo sobre la. hisloria, cntrevista con Cuy Lardreau, Madrid, Alianza, 1988.
Febvre, L., Pour une hisloire aparl entiére, París, SEVPEN, 1963 (1.' ed., 1940).
- , Combates por la historia, Barcelona, 1970.
Fontana, J, «Ascens i decadencia de l'Escola deis "Aunales"», Recerques, 4 (1974), pp. 283-298.
Forstcr, R, «The achievemcnts 01' the Annalcs school», Joumal of Economic Hislory, 38 (1978),
pp. 58-76.
Hextcr, J H., «Fernand Braudel and the monde braudelien», Joumal of Modern Hislory, 44
(1972), pp. 480-539.
Iggers, C. C., «The Annales tradition. French historians in search 01' a scíence 01' history»,
cn New direclions, pp. 43-79.
James, S., «Concessive holism and interests: the Annales schoo!», en The conlenl of social expla-
nation, Cambridge, Cambridge Uníversity Press, 1984, cap. VI: pp. 146-175.
Kellner, H., «Disorderly conduct: Braudel's Mediterrancan satire», Hislorv and Theory, 18
(1979), pp. 197-222.
Kinser, S., «Annaliste paradigm? The geo-historical structuralism 01' Fernand Braude!», Ame-
rican Historical Review, 86 (1981), pp. 63-105.
Le Golf, J, Entrevista sobre la hisloria. A cargo de Francesco Maiello, Alfons el Magnanim,
Valencia, 1988.
,Chartier, R., Revel,J, (comps.), La nueva hisloria, Bilbao, Mensajero, 1988. Le Roy Ladu-
ríc, «L'histoire inmobilc», Annales ESe; 29 (1974), pp. 673-692.
""-, Le territoire de l'historien, Paris, Gallimard, 1973.
Mann, H.-D., Lucim Febvre: la pensée vivante d'un hislorien, París, Armand Colin, 1971.
Mélanges en l'honneur de Fernand Braudel. Vol. 2, Mélhodologie de l'hisloire el des sciences humaines,
Toulouse, Privat, 1973.
Morazé, Ch., Trois essais sur hisloire el culture, Paris, Armand Colin, 1948.
PaquOl, Th. (comp.), Lire Braudel, París, La Decouverte, 1988.
Revel,J, «Histoire et sciences sociales: les paradigmes des Annales», Annales ESC, 34 (1979),
pp. 1360-1376.
Rieoeur, P., The contribution of French hisloriograph,} lo Ihe Iheorv of hislorv, Oxford, Oxford Uni-
versíty Press, 1980.
--, Tiempo,} narración. l. Configuración del liempo en el relalo hislórico, Madrid, Cristiandad,
1987.
Richet, D., «La place de Fernand Braudel dans I'historiographie d'aujourd'hui», en L'Hisloire
et ses méthodes; pp. 41-50.
,.- 136 I BIBLIOGRAFíA
Sewell, W. H., «Marc Bloch and the logic of comparative history», History and Theo~y, 6
(1967), pp. 208-218.
Stoianovich, T., French historicalmethod: The Annales paradigrn, Ithaca, Cornell University Press,
1976.
Trevor-Roper, H., «Fernand Braudel, the Annales and the Mediterraneam>,]ournal o/ Alodern
Histo~y, 44 (1972), pp. 469-471.
Wallerstein, l., «Braudel, le "Annales" e la storiografia contemporanea», Studi Storici, 21,
(1980), pp. 5-17.
HISTORIADORES MARXISTAS BRITÁNICOS
Anderson, P, Teoría política e historia: un debate con Edward Thompson, Madrid, Siglo XXI,
1985.
Aracil, R., y García Bonafé, M. (comps.), Hacia una historia socialista, Barcelona, Serbal, 1983.
Brown, M. B., «Away with the Great Arches: Anderson's history of British capitalism», .New
Lefl Review, 167 (1988).
Burke, P, «La historiografía en Inglaterra desde la segunda guerra mundia1», en V. Vázquez
de Prada y otros (comps.), pp. 19-34.
Cainzos, M. A, «Clase, acción y estructura: de E. P Thompson al posmarxismo», Zona Abier-
ta, 50 (1989), pp. 1-69.
Donnelly, F. K., «Ideology and early English working-class history: Edward Thompson and
his critics», Social Histo~ 3 (1976), pp. 219-238.
Giddens, A, «Out of the orrery: E. P. Thompson on consciousness and history», en id., Social
theory and modern sociology, Cambridge, Cambridge University Press, 1987, pp. 203-224.
Hilton, R., «Feudalism in Europe: problems for historical materialists», New Lefl Review, 147
(1984), pp. 84-93.
Hirst, P. Q, «The neccessity of theory», Economy and Society, 8 (1979), pp. 417-445.
- , Marxism and historical writing, Londres, 1985.
Hobsbawm, E.].. «Class consciousness in history», en 1. Meszaros, Aspects o/ history and class
consciousness. Londres, Routledge and Kegan Paul, 1971, pp. 5-19.
- , «Karl Marx's contribution to historiography», en R. BJackburn (comp.), Ideolog)' in social
science, Londres, Fontana, 1972, pp. 265-283.
-, «The historian's group of the Communist Party», en M. Conforth (comp.), Rebels and their
causes. Essays in honor of A. L Morton, Londres, Lawrence and Wishart, 1978, pp. 21-48.
Holton, R.]., «Marxist theories of social change and the transition from feudalism to capi-
talism», Theory and Society, 10 (1981), pp. 833-867.
Johnson, R., «Edward Thompson, Eugene Genovese and socialist-humanist history», History
Workshopjournal, 6 (1978), pp. 79-100.
- , Y otros, Making histories. Studies in history-writing and politics, Londres, Hutchinson, 1982.
Jones, G. S., «History: the poverty of empiricism», en R. Blackburn (comp.), pp. 96-115.
Kaye, H.]., The British marxist historians, Oxford, Polity Press, 1984.
Kiernan, v., «ProbJems of marxist history», New Lefl Review, 161 (1987), pp. 105-118.
BIBLIOGRAFíA 137
«Marxism and history: the British contribution». Número especial de Radical History Review,
19 (1978-1979).
Neild, K, y Seed,]., «Theoretical poverty of the poverty of theory: British marxist historio-
graphy and the althusserians», Economy and Society, 8 (1979), pp. 383- 416.
Palmer, B., The making of E. E Thompson: Marxism, humanism and histo~ Toronto, New Hog-
town Press, 1981.
«Programes per una historia radical. Debat amb P. Anderson, C. Hil!, E. Hobsbawm y
E. P. Thompson», Lc4ven{, 110, 1987.
Samuel, R, «British marxist historians, 1880-1980: Part One», New Lefl Review, 120 (1980),
pp. 21-97.
-, (comp.), People's history and socialist theory, History \'\'orkshop Series, Londres, Routledge
and Kegan Paul, 1981.
Thompson, E. P, The poverty of theory and other esstrys, Londres, Merlin, 1978.
Warde, A, «E. P Thompson and "poor" history», The British ]ournal of Sociolog)', 33 (1982),
pp, 224-237.
Wood, E. M., «Marxism and the course of history», New Left Review, 147 (1984),
pp. 95-107.
--, «El concepto de clase en E. P. Thompsom>, Zona Abierta, 32 (1984), pp, 47-86.
SOCIOLOGÍA E HISTORIA. SOCIOLOGÍA HISTÓRICA
Abrams, Ph" «History, sociology, historical sociology», Past and Present, 87 (1980) pp. 3-16.
- , Historical sociology, Somerset, Open Books, 1982.
Anderson, M., «Sociological history and the working-class family: Smelser revisited», Social
Histo~ 1,3 (1976), pp. 317-334.
Andreski, S., The uses qf comparative sociology, Berkeley, University of California Press, 1965.
Armer, M., y Grimshaw, A D. (comps.), Comparative social research: methodological problerns and
strategies, Nueva York, Wiley, 1973.
Barnes, H. E., The new history and the social sciences, Nueva York, Century, 1925.
- , Historical sociology, its origins and development, Nueva York, Philosophicallibrary, 1948.
Beer, S. H. «Causal explanation and imaginative re-enactment», History and Theory, 3,
I (1963), pp. 6-29.
Bendix, R, <,Concepts and generalizations in comparative sociological Studies», American
Sociological Review, 28 (1963), pp. 532-539.
-, Force,fate andfteedom. On historical sociolog)', Berkeley- Los Angeles, University of Califor-
nia Press, 1984.
Bonnell, V. E" «The uses of theory: concepts and comparisons in historical sociology», Com-
parative Studies in Society and History, 22 (1980), pp. 156-173.
Bottomore, T., «Structure and history», en P. Blau (comp.), Approaches to the study of social struc-
ture, Londres, Open Books, 1976.
Braudel, F., «Historia y sociología», en F. Braudel, La historia y las ciencias sociales, Madrid,
Alianza, 1970, pp. 107·129.
r 13 8 BIBLIOGRAFíA
Burke, P, Sociología e historia, Madrid, Alianza, 1988.
Cahnman, Wj., «Historical sociology: what it is and what it is not», en B. N. Varna (comp.).
The new social sciences, \V'esport, Greenwod Press. 1976.
- , Y Boskofl~ A., Sociologv and history: theory and research, Nueva York, The Free Press, 1964.
Casanova,j., «Revoluciones sin revolucionarios: Theda Skocpol y su análisis histórico com-
parativo», Zona Abierta, 41-42 (1987), pp. 91-101.
Chirot, n, «Thematic controversies and new developments in the uses of historical mate-
rials by sociologists», Social Form; 55 (1976).
Chodak, S., Societal development: filie appmaches with conclusions from comparati"e analysis, Nueva
York, Oxford University Press, 1973.
Degler, C., «Comparative history: An essay review», Journal rif Southern History, 34 (1968),
pp. 425-430.
Easterbrook, W. T., «Long period comparative study: sorne historical cases», Journal rif Eco-
nomic History, 17 (1957), pp. 571-595.
Eisenstad, S., Essays on comparative social institutions, Nueva York, \V'iley, 1965.
Erikson, K. T., «Sociology and historical perspective», en M. Drake (comp.), Applied historical
studies. Anintmductory reader, Londres, Methuen-The Open University, 1973.
Fredrickson, G. M., «Comparative history», en M. Kammen (comp.), pp. 457-473.
Goldstone, j. A., «The comparative and historical study of revolutions», Annual Review
rif Sociology, 8 (1982), pp. 187-207.
Grew, R, «The case for comparing histories», American Historical Review, 85 (1980),
pp. 763-778.
Hay, C., «History, sociology and theory», Transartions rif the Annual Conferencerif the British
Historical Association, 1980, Londres, British Socialogical Association, 1981.
Himmelstein, j. L., Y Kimmel, M. S., «States and revolutions: the implications and limits
of Skocpal's structural model», American Journal of Sociology, 86 (1981), pp. 1145-1154.
Hirst, P Q, Social evolution and sociological categories, Londres, AlIen and Unwin. 1976.
Holt, R., y Turner, j. E. (comps.), The methodology ~f comparative research, Nueva York,
The Free Press, 1970.
James, S., The content rif social explanation, Cambridge, Cambridge University Press, 1984.
Jones, G. S., «From historical sociology to theoretic history», British Journal of Sociology,
27 (1976), pp. 295-305.
Kossok, M., «Historia comparativa de las revoluciones en la época moderna: problemas
metodológicos y empíricos de la investigación», en M. Kossok y otros, Las revoluciones
burguesas, Barcelona, Crítica, 1983, pp. 11-98.
Lenski, G., «History and social change», American Journal of :-'ociology, 82 (1976), pp. 548-564.
Lipset, S. M., y Hofstadter, R., History and sociology: methods, Nueva York, Basic Books, 1968.
Ludz, P C. (comp.), Sociología e historia social, Buenos Aires, Sur, 1974.
Marsh, R. M., Comparative sociology: a codification rif cmss-societal analysis, Nueva York, Harcourt,
Brace and World, 1967.
Merrit, R., y Rokkan, S., Comparing nations: the use of quantitative data in crossnational research,
New Haven, Yale University Press, 1966.
Paramio, L., «Defensa e ilustración de la sociologia histórica», Zona AbiPrta, 38 (1986), pp. 1-18.
BIBLIOGRAFíA 139
Pocock, j. G. A., «The origins al' study of the Past: a comparative approach», Comparative
Studies in Society and History, 4 (1962), pp. 209-246.
Rasin, Ch., y Zaret, D., «Theory and method in comparative research: two strategies», Social
Forces, 61 (1983), pp. 731-754.
Rokkan, S. (comp.), Comparative research aemss cultures and nations, Paris, Mouton, 1968.
Roth, G., «Review essay» de R. Bendix, Force,fate andfreedom. On historicalsociology, en History
and Theor.v, 24, 2 (1985), pp. 196-208.
Samuel, R., y Jones, G. S., «Sociology and history», History Worlcshop, I (1976).
Skocpol, Th. (comp.), Vision and method in historical sociology, Cambridge, 1984.
- , y Somers, M., «Th.. uses of comparative history in macrosocial inquiry», Comparative
Studies in Society and Histor}, 22,2 (1980), pp. 147-197.
- , Y Trimberger, E. K., «Revolutions and the world-historical development of capitalism»,
BerkeleyJournal rif Sociology, 22 (1978), pp. 101-113.
Smelser, N., «Sociological history», Journal of Social History, I (1967), pp. 17-35.
Smith, n, «Social history and sociology: more than just good friends», Sociological Re"iew,
30 (1982), pp. 286-308.
Stone, L., «History and the social sciences in the Twentieth Century», en The past and the
present re,,'-si/eri, pp. 3-44.
Stout, H. S., y Taylor, R., «Sociology, religion and historiallS revisited: towards an historical
sociology of religian», Historical Methods Newsletter, 7 (1974), pp. 29-38.
Swierinsa, R. P, «Computer and comparative history», Journal rif Interdisciplinar.v History,
5 (1974), pp. 265-276.
Thompson, E. P, «On history, sociology and historical relevance», British Journal rif Sociolo-
gy, 28 (1976), pp. 387-402.
Thrupp, S. L., «History and sociology: new opportunities for cooperation», en R. Grewy
N. H. Steneck (comps.), Society and History. Ann Arbor, 1977, pp. 293- 302.
Tilly, Ch., «Computer in historical analysis», Computer and the Humanities, 7 (1973),
pp. 323-345.
- , «Historical sociology», Current Perspectives in Social Theory, 1 (1980), pp. 55- 59.
- , As sociology meets histor.v, Nueva York, Academic Press, 1981.
- , Big structures, large proeesses, huge comparisons, Nueva York, Russell Sage Foundation, 1984.
Trevor-Roper, H., «The past and the present: history and sociology», Past and Present,
42 (1969).
Vallier, 1. (comp.), Comparative methods in sociology: essays on trends and applications, Berkeley, Uni-
versily of California Press, 1971.
Varios, Historiens et sociologues aujourd'hui, Paris, CNRS, 1986.
Veyne, P, «Historia, sociologia e historia integra!», en id., Cómo se escribe la historia, Madrid,
Alianza, 1984, pp. 179-197.
Zaret, D., «Sociological theory and historical scholarship», American Sociologist, 13 (1978),
pp. 114-121.
~, «From Weber to Parsons and Schutz: the eclipse of history in modern social theory»,
American Journal rif Sociology, 85 (1980), pp. 1180-1201.
 .-
'fa
CLI
"'tJ-
~.!2
CLI s..
--o
:::::1
el'
+'
s..t: e
..o :::::1 fa
V\
0"'tJ
CLI.= e
el' O
fa e U
- u.- 'O fa
fa U +'
el'
CLI - :::::1 .-
el'
>
.-u >'0 ~
~
"'tJ ><
s.. +'
e fa e
'CLI LI.I
c.. ~..!!!
<C -• -•
r
APÉNDICE I
Marx y la clase obrera de la
revolución industrial*

La práctica política del partido socialdemócrata alemán hasta comien-

zos de la guerra europea y su carácter modélico para otros partidos
de la clase obrera han ocasionado una amplia literatura sobre la «trai-
ción» de las direcciones socialdemócratas y su «desviación» respecto
de lo que se supone ortodoxia marxista. El proceso objetivo de inte-
gración de la clase obrera fabril en el capitalismo del último tercio del
XIX se ha achacado a los efectos que en la clase obrera habría produ-

cido una capa social designada como «aristocracia obrera», y a una

ideología de integración como la kautskiana. En lugar de pensar tal
ideología como expresión en el nivel que le es propio de ese proceso,
se atribuye con frecuencia éste a la ideología, incluso por autores que
se confiesan marxistas. Algo ha debido ir mal en la clase obrera para

* Incluimos este artículo publicado en la revisra En Teoría, núms. 8-9 (ocrubre

1981- marzo 1982) porque refleja de manera gráfica los intereses que expresa el auror
en la obra reedirada.
r 144 1 APÉNDICES
que todas las esperanzas en ella depositadas desde los años treinta al
cincuenta del siglo pasado -y que tantas veces no son más que la
trasposición literal de las que antes se habían depositado en una pre-
sunta clase burguesa- se esfumaran a medida que los primeros par-
tidos estrictamente obreros y de masas se constituían. Y como no es
posible atribuir tan grande mal a la propia clase, se carga a la cuenta
de dirigentes traidores o de ideologías desviadas. Las categorías mora-
les, las metáforas, los errores, que como explicación final de la histo-
ria parecían arrojadas por la ventana con la formulación del materia-
lismo histórico, vuelven a entrar por la puerta grande de la mano de
históricos materialistas. Todavía hoy continúa esa vieja canción!.
La ortodoxia de la que se supone desviada a la clase obrera y la
práctica política que se tilda de traidora lo son respecto de la teo-
ría política del proletariado y de la práctica para él formulada por
Marx desde su famosa «Introducción» a una proyectada Contribu-
ción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel hasta sus escritos
sobre la Comuna de París o sus críticas a los programas del parti-
do alemán. En ellos se expone una completa teoría del proletariado
y de la tarea política que estaría objetivamente llamado a realizar
en las sociedades capitalistas. La formación de esa teoría es, según
unos, resultado del descubrimiento del proletariado por Marx, aun-
que no falten, desde luego, quienes afirmen que Marx inventó a ese
proletariado: a ambas corrientes se dedica la primera parte de este
trabajo. Inmediatamente se estudia el contenido concreto y la evo-
lución del concepto de proletariado en los escritos de Marx hasta el
Manifiesto, y, finalmente, se argumenta que tal contenido responde
aproximadamente bien a una específica clase obrera, la de la revolu-
ción industrial, que no es el proletariado fabril y que no es, tampo-
co, sujeto de una evolución cuasibiológica que le conduciría en su
madurez a la fábrica.
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 145
MARX, SEGÚN PARECE, DESCUBRIÓ AL PROLETARIADO
Antes de entrar en el análisis del pensamiento de Marx sobre la clase
obrera es conveniente, pues, dar cuenta de una muy extendida creen-
cia que atribuye la formulación de la teoría de la revolución proleta-
ria al encuentro histórico de Marx con el proletariado en la capital de
Francia. En su primera y más completa elaboración -la efectuada por
Cornu-, el descubrimiento del proletariado por Marx es el produc-
to final de una densa y rápida sucesión de dépassements. Ante todo,
Marx habría pasado del «liberalismo democrático» al «radicalismo
social», desprendiéndose en el camino del idealismo para orientarse
hacia el materialismo. Su concepción democrático-revolucionaria le
hace dépasser simultáneamente el idealismo hegeliano y el materia-
lismo feuerbachiano. Es cierto que todavía se trata de la alienación,
pero también lo es que la realización de lo que aún se llama «esencia
humana» no se liga ya a la transformación de la conciencia religiosa,
sino a la de la organización política y social. Es un gran pas0 2 •
Que, sin embargo, se verá seguido por un momento de pausa, a
la que se atribuye un doble motivo. Marx está en Kreuznach, adon-
de ha ido con su recién casada Jenny van Westfalen. En el retiro de
esta pequeña ciudad -señala Cornu- Marx no podía recibir ningún
impulso de un medio nuevo, económica y socialmente más avanzado.
Por otra parte, Marx todavía no participa en el movimiento proleta-
I
rio y, por tanto, no percibía el papel revolucionario de la lucha de cla-
ses en la historia. Es lógico, pues, que Marx se detenga, durante algún
I
tiempo al menos, en la «verdadera democracia»3.
Ese mundo económica y socialmente nuevo es el que Marx conoce 1I
en París, donde, por otra parte, entra en contacto con el proletariado.
Conocer al proletariado en ese nuevo mundo es precisamente lo que
!
le hace «pasar» al comunismo, pues el proletariado parisiense, ade-
más de ser numeroso, posee una fuerte tradición revolucionaria y una 1
clara conciencia de sus intereses de clase, aparte de haber realizado 1
1~l Ii
I
r
146 ¡ APÉNDICES
ya la experiencia de la revolución burguesa. Ante tantos y tan nuevos
impulsos, y emocionado posiblemente de que hasta su Jenny «deve-
nait [en París] une combattante revolutionnaire», Marx franchissait
en los artículos de los Anales una etapa de su vida: atrás queda la ver-
dadera democracia cuando Marx desemboca por fin en el comunis-
mo. Habría todavía más etapas, pero lo decisivo es ese encuentro y
la ligazón que de él resulta entre el pensamiento y la acción de Marx
con la lucha del proletariad04 •
Con algún mayor rigor teórico, Althusser ha rechazado esa teo-
ría del continuo dépassement de Cornu y ha colocado en su lugar una
teoría de la decouverte. La concepción de Cornu le parece a Althusser
haber caído en aquellas viejas tentaciones espontáneas o reflejas del
método analítico teleológico «qu'est toujours plus ou moins hanté par
les principes hegeliens». A tal debilidad, Althusser opone su maciza
concepción de la problemática: toda ideología, y también aquella de
la que Marx parte, constituye un todo, cada uno de cuyos elementos
recibe su verdad de su relación con cada uno de los demás y con el
todo. Hasta 1845, Marx se mueve en una problemática ideológica, que
es la del mundo de «la descomposición de Hegel», cuImen de todas
las problemáticas ideológicas, pues su mistificación procede de la sin-
gular condición de haber pensado lo que otros habían realizado. Marx
no supera peldaño a peldaño cada elemento de esa problemática, sino
que rompe con ella al descubrir una nueva, científica esta vez y no
ideológica, por más que Althusser no haya aclarado nunca de forma
convincente en qué se diferencia una de otra5 •
Para nuestro actual propósito, lo que interesa destacar es el papel
«esencial» que en esa ruptura juega el «descubrimiento» por Marx de
la «clase obrera organizada» en Francia y el que hace Engels en Ingla-
terra del «capitalismo desarrollado»6. Si para Cornu el contacto con
un «proletariado numeroso con fuertes tradiciones revolucionarias»
fue decisivo para el paso de Marx al comunismo, en Althusser ese
mismo contacto es esencial en la ruptura de Marx con la problemática
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 147
ideológica que hasta 1845 le mantuvo en «la esfera de las ideas». No
hay, pues, una evolución ideológica, no hay sucesivos dépassements,
no hay procesos interiores a la idea. O mejor, que los haya no explica
nada, porque la fundación del nuevo ámbito o continente tiene lugar
por la ruptura que sigue a un descubrimiento, en el que ha jugado un
papel fundamental el proletariado organizado.
Passage y coupl-f.re constituyen el núcleo de la reflexión de Lowy
sobre la formación de la teoría de la revolución en el joven Marx: del
paso al comunismo hasta la ruptura con los restos del hegelianismo
y feuerbachismo, que le obligaban a considerar al proletariado como
elemento pasivo de una revolución que es todavía el devenir-mun-
do de la filosofía, Marx anda un camino cuyo momento crucial es la
rebelión de los tejedores de Silesia. La reflexión marxiana sobre este
acontecimiento desencadena el proceso de elaboración teórica que
culminará en 1846 en la ruptura definitiva con todas las implicaciones
del joven hegelismo «y compris Feuerbach». De elemento pasivo, el
proletariado deviene elemento activo: la revolución deja de ser filo-
sófica en su cabeza y proletaria en su corazón; la revolución es ya la
autoemancipación del proletariad07 •
Este camino recorrido por Marx a través de continuos pasos y
rupturas resulta «incomprensible» para Lowy si se olvida lo que acon-
tece entre febrero y agosto de 1844: el descubrimiento del comunis-
mo obrero en París y la ya mentada revolución silesiana. Se trata, en
el primer caso, más de artesanos que de proletarios industriales, pero
eso no parece revestir mayor importancia, pues la conciencia proleta-
ria suple al ser artesano. En cuanto a lo segundo, es perceptible cier-
to alivio cuando puede enunciarse que no se trata de mera protesta I
ludista de destrozo de máquinas, sino de una forma de lucha entre
proletarios y capitalistas 8 •
11
Pues en el fondo del pensamiento de Lowy y de quienes compar-
ten su visión existe la convicción de que, en el período de la Monar-
quía de Julio, los efectos de la revolución industrial se hacen cada vez
r
148 APÉNDICES
más evidentes en toda Europa. «La clase obrera europea aparece en la
escena de la historia», se llega a afirmar con cierta teatralidad. y así, la
aparición escénica de ese nuevo sujeto constituirá el marco que hace
comprensible la correlativa aparición de la teoría científica de su pro-
pia emancipación. La teoría, como es obvio, va más allá que los datos
empíricos que la realidad ofrece: Marx anticipa. Sin duda, aunque no
tanto que el sujeto de quien habla ni siquiera haya llegado a la existen-
cia. Marx anticipa, pero lo hace a partir de un descubrimiento, nada
menos que el de la clase obrera europea, producto de la revolución
industrial. La teoría de Marx es la teoría de la autoliberación de esa cla-
se y nunca se habría formulado si Marx no hubiera descubierto, antes
que la teoría, a la propia clase de la que la teoría es guía de acción 9 •
Idéntico pensamiento y visión comparte en reciente estudio sobre la
sociología y la formación del materialismo histórico el sueco Garan
Therborn. Entre los elementos que concurren en la formación del mar-
xismo es esencial «la aparición del movimiento obrero»: cartismo, insu-
rrecciones de Lyon, tejedores de Silesia. Therborn afirma sin pestañear
que el proletariado de las principales naciones europeas elevó «su áspera
y exigente voz» hasta el punto de que sus ecos llegaron hasta un grupo
de intelectuales alemanes radicalizados. Es más, el hecho de que algunos
de esos intelectuales fueran a la escuela proletaria es lo que explica el
descubrimiento por Marx de una nueva pauta de determinación social
en la que se funda una nueva ciencia de la sociedad y de la historia:
el materialismo histórico, producto de una coyuntura singular que posi-
bilitó el encuentro de un pensamiento crítico y radical con el movimien-
to organizado de la clase obrera europea en algún lugar de París lO •
En resumen, pues, el conjunto de lo que podría denominarse escue-
la del dépassementlcoupure se caracteriza por la insistencia en el encuen-
tro de Marx con el proletariado como momento fundante de la teoría
materialista de la historia. En Cornu y Althusser, la referencia al encuen-
tro es puramente exterior e ilustrativa: lo fundamental es la propia evo-
lución/corte de la teoría. Ninguno de ellos se detiene a explicar en qué
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 149
sentido afecta el encuentro a la marcha interior del discurso teórico. En
el caso de Cornu, por haber sucumbido a la tentación teleológica: ,~
supuesta la teoría ya constituida, todo lo anterior son fases felizmente
cumplidas de una marcha cuya velocidad se acelera o detiene según los
impulsos exteriores que recibe. En Althusser, el cambio de problemáti-
ca es un acontecimiento teórico, es el descubrimiento de un nuevo con-
tinente del saber, la ciencia de la historia. El encuentro de Marx con el
proletariado parece haber sido esencial para el descubrimiento, pero
nunca se indica en qué sentido lo fue. Lowy y Therborn hacen, por el
contrario, marxismo del marxismo -vendrán otros, si la cosa sigue así,
que se entretendrán haciendo marxismo de los marxistas del marxis-
mo-, lo que en este caso parece consistir en referir el discurso teórico
a una práctica de la que: a) quiere dar cuenta (ciencia), y b) pretende
transformar (revolución). Para ambas cosas, el encuentro de Marx
adquiere proporciones de verdadero acontecimiento histórico, que
puede datarse y cuyo preciso lugar puede también señalarse, como si se
dijera: aquí, en tal fecha, Marx encontró al proletariado. Sin tal encuen-
tro es impensable la ciencia nueva y la nueva teoría de la revolución.
Todo esto ocurre, no hay que olvidarlo, antes de 1850.
ALGUNOS AFIRMAN, SIN EMBARGO, QUE MARX
INVENTÓ AL PROLETARIADO
y su afirmación tiene algún viso o apariencia de verosimilitud por
cuanto, en efecto, es difícil sostener que el proletariado existiera como
clase social en el lugar y momento en que presuntamente lo habría
encontrado Marx, o al menos es lo que afirman autores de reconoci-
da solvencia. En París podría encontrarse, efectivamente, un amplio
«medio popular», una «clase laboriosa» que es a la vez «clase peligro-
sa», mucho pequeño artesano, una importante «multitud» cuya «cara»
r
150 ! APÉNDICES
resulta ahora conocida. Pero proletariado industrial, obrero de fábri-
ca, o no existe o escasea. Y seguirá escaseando hasta la misma Comu-
na. No hay fábricas en París; mal podría haber un proletariado fabril.
0, en todo caso, no lo hay en la proporción que se había supuesto ll .
De ahí, naturalmente, no hay más que un paso a la teoría de que
Marx inventó al proletariado. Quien la ha expuesto con más crude-
za y menos circunloquios y, posiblemente, con mayor originalidad
es, que yo sepa, Heinz Lubasz, que afirma sin más: «Marx no des-
cubrió al proletariado revolucionario; lo inventó.» Habría consistido
el invento en mezclar convenientemente algunos datos de la historia
social inglesa, francesa y alemana de finales del XVIII Y comienzos del
XIX Y encajarlos en un esquema «cuasi hegeliano» del devenir social.
Los elementos de esta combinatoria serían el proletariado industrial
inglés todavía en formación; las clases bajas urbanas pero aún prein-
dustriales de Francia, con su importante herencia jacobina; en fin, las
clases sociales alemanas que estaban en la sociedad pero no eran de
la sociedad. Y añade Lubasz: «pero los ingredientes no encajan en el
conjunto», pues el proletariado industrial inglés no era revoluciona-
rio; los revolucionarios franceses no eran proletarios industriales, y
los obreros alemanes -que estaban en la sociedad pero no eran de
ella- no eran ni proletarios industriales ni revolucionarios 12 .
No es posible dar cuenta aquí de la turba de autores que se ha
ocupado de los múltiples -supuestos o no-- orígenes del pensamien-
to social y político de Marx y, más concretamente, de su concepto del
proletariado y de su tarea histórica. De todas formas, y porque resu-
men con Lubasz las corrientes principales, una palabra habrá que decir
de la sugerente contribución de Martin Nicolaus y del todavía recien-
te y masivo estudio que Michel Henry ha dedicado a la marxiana filo-
sofía de la realidad. Lo de Nicolaus es muy conocido y no habrá más
que indicarlo: Marx no emprende ninguna investigación empírica hasta
varios años después del Manifiesto. La debilidad de su comprensión
de las estructuras sociales que de este evidente hecho resulta es lo que
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 15 1
permite a la «coreografía» hegeliana adueñarse del discurso marxiano.
Tal coreografía, que es el fascinante movimiento de las categorías de la
dialéctica de Hegel, sustituye a la realidad y ocupa su lugar. Los con-
ceptos hegelianos adquieren así un contenido histórico, y toda esta sus-
titución afecta principalmente al discurso marxista sobre el trabajo y la
clase obrera. Como es sabido desde Nicolaus, Marx sólo romperá con
la coreografía hegeli~na cuando escribe los Grundrisse. Hasta entonces,
por decirlo brevemente, la coreografía se ha engullido a la realidad 13 .
Otra forma de sustitución de lo real es la que, según Michel Henry,
habría ocurrido. Tras una sorprendente panorámica que abarca desde I'i
!'
Platón a Hegel, con su punto culminante en la alquimia y la lectura
luterana de la kenose judía y paulina, Henry desemboca en una pro-
puesta singular: este Marx construye la realidad, pues, en definitiva, las
reivindicaciones del pensamiento alemán sólo podrán obtener una res- h1!
puesta dirigiéndose a la realidad no ya «para mostrarla o reconocerla»,
ya que no existe, sino precisamente volviéndose «a lo que no existe
para dibujar el marco, la forma, la estructura de lo que debe y deberá
ser». Se produce así una «metabasis eis alias genus» en virtud de la
cual lo que vale como ley del mundo espiritual, y en él se descubre, se
transfiere a otra región del ser, al ámbito de las cosas materiales y de sus
propiedades. El descubrimiento del proletariado que a partir de aquí
se hace es por tanto ideológico en la provisional -aunque muy exac-
ta- definición que de este concepto ofrece Henry: un sistema de ideas
que no corresponde a la realidad, no ya porque la realidad, al haberse
modificado, no corresponde al sistema, sino porque nunca le ha corres-
pondido, ya que no proviene de esa realidad y no puede, por tanto,
en ninguna circunstancia, serle adecuado. Esta situación se produce
-continúa Henry- siempre que hay metabasis. «La invasión de la
metafísica alemana en la esfera de la política y de la historia constituye
a priori la concepción dialéctica de la política y de la historia»14.
El proletariado habría sido, pues, inventado, bien como resultado
final de una mezcla de elementos extraídos de lo que Marx sabía de
,.
152 APÉNDICES
la historia francesa, alemana o inglesa; bien como contenido histórico
de una coreografía filosófica; bien como trasposición a un plano de
la realidad de lo que sólo puede servir como ley del pensamiento. En
cualquier caso, y en otros que aún podrían pensarse, Marx no descu-
brió al proletariado, sino que lo construyó.
No por ninguna manía o gusto por las vías intermedias o eclécti-
cas, sino porque parece más ajustado a la realidad, quisiera proponer
aquí una variante. Sea como fruto precipitado de sus lecturas, como
elemento necesario de la respuesta a las reivindicaciones del pensa-
miento alemán o como desembocadura de un discurso ideal-meta-
físico y teológico-, Marx formula hasta 1848 una teoría de una cla-
se realmente existente a la que llamaré clase obrera del período de
la revolución industrial. A esta clase le asigna Marx unas tareas que
en un primer momento proceden de una teoría filosófica de la clase
universal y, enseguida, de una sistemática comparación analógica con
la burguesía. Lo que ocurre, sin embargo, es que, a pesar de lo que
Marx creyera, la teoría de esa clase nunca podrá ser teoría del prole-
tariado industrial de las fábricas por la sencilla razón de que aquélla
no es el origen de ésta ni evoluciona cuasibiológicamente hasta con-
vertirse en proletariado industrial. Así, el argumento que aquí se pro-
pone deberá mostrar, ante todo, que Marx no habla hasta 1848 del
proletariado industrial, sino de la clase obrera del período de la revo-
lución industrial, y segundo, que tal clase no deviene en proletaria-
do industrial, sino que, como tal, desaparece, aunque algunas de sus
herencias pervivan. Entremos, pues, en el primer punto.
DONDE MARX DESCRIBE LO QUE DESCUBRE
Como es sabido, Marx habla por vez primera de proletariado en una
«Introducción» a una proyectada Contribución a la crítica de la filoso-
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL i 153
lía del derecho de Hegel. Algún dato biográfico ayudará a situar esta
primera incursión de Marx en el ámbito proletario. Este es el segun-
Jo de los artículos escritos por Marx para los Deutsch-Franzosische
fahrbücher y, a diferencia del primero «Sobre la cuestión judía», no
se lo trajo escrito de Kreuznach. Marx escribe el artículo en París y,
según uno de sus múltiples biógrafos, aquí se muestra ya el «inmenso
impacto» que le produjo el descubrimiento de la clase «a cuya eman-
cipación habría de consagrar el resto de su vida»15. El artículo, como
es evidente, se mueve todavía en una «problemática» filosófica. Marx
da por realizada la crítica de la religión y propone la crítica del mun-
do real como nueva tarea de la filosofía. Alemania, que es el motivo
de su inquietud, ha vivido su historia futura sólo en el pensamiento,
en la filosofía. Ahora es preciso realizar la «prolongación ideal» de la
historia alemana, liberarla o, lo que es igual, ponerla a la «hauteur des
principes». Y enseguida, tras una referencia a Lutero, Marx proclama
la necesidad de un elemento pasivo, material de la revolución que es
realización de la teoría. Tal elemento falta en Alemania. La condición,
pues, de la revolución alemana es la «formación» del elemento pasivo
de la revolución.
y aquí es donde se sitúa la primera y celebérrima descripción del
proletariado: una clase con cadenas radicales, clase de la sociedad
civil que no es clase de la sociedad civil, clase que es la disolución de
todas las clases. Clase de sufrimiento universal, que no pretende nin-
gún derecho particular; esfera de la sociedad que es pérdida de toda
humanidad. La disolución de la sociedad como clase particular es el
proletariado. El proletariado, continúa Marx, no está formado por la
miseria natural, sino por una miseria artificialmente producida; no
está formado por la masa del pueblo mecánicamente oprimido por el
peso de la sociedad, sino por la masa del pueblo que resulta de la de-
sintegración aguda de la sociedad y, en concreto, de la disolución de
la clase media. Esa procedencia y la disolución en que resulta serán
precisamente las r"?ones ' lOstítul.án al proletariado como única
r-
154 I APÉNDICES
clase emancipadora al convertirle en «arma material» de la filosofía.
El resultado negativo de la sociedad es precisamente lo que a su vez
puede negar a la sociedad.
De esta dialéctica habrán de partir después todos los autores que
ven en Marx la mera expresión del viejo mito de la kenose, de la
resurrección por la muerte. Aquí no importa tanto este aspecto de la
cuestión como el resumen de las principales características que Marx
atribuye a la clase social recién descubierta en París y cuya «forma-
ción» es vital para la revolución alemana. Es una clase con cadenas
radicales; extraña a la sociedad civil; con sufrimientos universales;
carente de todo derecho; artificialmente empobrecida; que ha perdi-
do por completo su humanidad; que es resultado de la desintegra-
ción aguda de la sociedad; en fin, que procede de la disolución de las
clases medias y que aparece como resultado del naciente movimiento
industriaP6.
En este mismo año de 1844, Marx escribe unas «Glosas margina-
les al artículo "El rey de Prusia y la reforma social". Por un prusiano»,
en el que Ruge minimizaba el interés de la rebelión de los tejedores
de Silesia. Es la ruptura con su antiguo amigo y, para lo que aquí inte-
resa, es la primera vez que un grupo concreto de personas se caracte-
riza en la obra de Marx con el término de proletariado. En las «Glo-
sas» se comparan los levantamientos del proletariado inglés y francés
con la rebelión silesiana para señalar que ésta comienza donde aqué-
llos terminan. Marx sabe que la industrialización está más avanzada
en Inglaterra y Francia que en Alemania, pero, por paradoja, mientras
más desarrollada y universal es la comprensión política de un pueblo
más desperdicia el proletariado sus fuerzas en rebeliones inútiles y
sin sentido, ya que su mayor comprensión política engaña a su instin-
to social. Es lo que ha ocurrido, según Marx, con lo que llama «pri-
mera rebelión del proletariado francés», la de los obreros de Lyon,
que creían perseguir sólo fines políticos, que se creían sólo soldados
de la República, cuando en realidad eran «soldados del socialismo».
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 155
Sin entrar en la definición del movimiento insurreccional de Lyon,
sólo interesa destacar aquí la identificación como «proletariado» de la
clase obrera lionesa 17 • Es el mismo concepto que identifica también,
para su ventaja, a los tejedores de Silesia. La novedad de éstos respec-
L
to a los franceses e incluso a los ingleses es que los alemanes tienen ya '!
la «conciencia de la naturaleza del proletariado». Tal conciencia mar-
ca a su acción con el «sello de su carácter superior». Los tejedores de
!,
Silesia no miran sólo a las máquinas, sino a los títulos de propiedad;
no sólo al enemigo visible, sino al oculto, al banquero. ¡,!I
Hay, pues, respecto a la «Introducción» una concreción y dos
novedades. Ante todo, Marx designa como proletarios a dos colectivos
identificables: los tejedores de la seda de Lyon y los tejedores de Sile-
sia. Ambos grupos han sido protagonistas de movimientos de diverso
I
alcance: los lioneses han llegado a tomar en dos ocasiones su propia
ciudad, y los silesianos fueron reducidos finalmente por la artillería.
En ambos casos se asiste a una rebelión total: los agravios de índo-
le económica se amplían en un levantamiento que se dirige contra el
poder y la misma organización global de la sociedad. En ambos -y
ésta es la segunda novedad-, los proletarios expresan una conciencia:
política, en el caso francés; política y social, dice Marx, en el alemán.
Los proletarios alemanes son los únicos que han accedido a la con-
ciencia de su naturaleza, y Marx elogiará a Weitling por este avance
sobre el resto del proletariado europeo. Los alemanes son ya los teó-
ricos del movimiento, como los franceses son sus políticos y los ingle-
ses sus economistas. Y poseedor ya de la teoría, ese proletariado que
encarna los distintos planos de su conciencia única en diferentes geo-
grafías nacionales, no tendrá por qué ser ya elemento pasivo, material,
de su propia emancipación. Ahora es su elemento dinámico.
En resumen, pues, son proletarios para Marx los tejedores de
Lyon y Silesia, es decir, dos categorías de obreros industriales no
fabriles, pues tanto unos como otros trabajan todavía a domicilio o
en pequeños talleres, en una estructura de producción que ha perma-
r 111'1
156 APÉNDICES
necido sin modificaciones sustanciales desde el feudalismo y que se
caracteriza por su organización piramidal y ternaria 18 • En la cúspide,
los «fabricantes» o «negociantes»; en el plano intermedio, los maes-
tros, jerarquizados también según el número de telares que posean;
abajo, los oficiales y aprendices, que trabajan para los maestros. Teje-
dores son todos: maestros, oficiales y aprendices. Proletarios también
lo son, en cuanto se sitúan frente a los fabricants y negociants. Estos
proletarios poseen, además, una conciencia de su naturaleza, una teo-
ría de su ser que les revela no sólo la apariencia de su situación, sino
también lo que tras ella se oculta, su verdadero enemigo. Ser prole-
tario y tener conciencia de ello, poseer la teoría del ser, convierte a
esta clase en elemento dinámico de su propia emancipación. Estos
son los avances esenciales de la nueva descripción del proletariado en
las «Glosas marginales».
A los que se añaden, durante los mismos meses de 1844, las notas
que Marx dejó sin publicar y que aparecerían mucho después como
Manuscritos económicos y filosóficos. No interesa de ellos aquí su
teoría, sino únicamente los progresos que Marx hace en su descu-
brimiento y caracterización del proletariado. Y es evidente en estos
manuscritos, ante todo, el influjo notable de las nuevas lecturas pari-
sienses: economistas políticos, por un lado; tratadistas de la condi-
ción de la clase trabajadora, por otro 19 . Marx según dice, parte de
los «presupuestos de la economía política» y llega a la denuncia de la
condición de la clase obrera con acentos que recuerdan sobre todo a
Buret. De aquellos «presupuestos» y del «hecho económico actual»
de que parte, Marx llega a una descripción del «obrero» que amplía
los datos anteriores, sin negarlos, y los inserta en una crítica de la alie-
nación que conserva idéntica estructura que la crítica de la religión
ya efectuada por Feuerbach. Incluso en la misma literalidad del tex-
to, Marx procede por yuxtaposición de su crítica de los presupuestos
fundamentales de la economía política -precisamente, la conversión
de la propiedad privada en Dios- con la crítica feuerbachiana de la
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 157
il'
religión. «Lo mismo sucede con la religión» es frase que se repite con 1'1
11'
frecuencia en la sección del primer manuscrito dedicada al trabajo
alienado.
El resumen que Marx ofrece de las «demostraciones» a que ha
llegado con las «mismas palabras» de la economía política es que el
trabajo ha quedado reducido a mercancía; que la miseria del obrero
está en razón invers.a de la potencia y magnitud de su producción;
que el resultado de la competencia es la acumulación del capital en
pocas manos, y, en fin, que la sociedad queda dividida en dos cla-
ses: propietarios y obreros desposeídos: el obrero es más pobre cuan-
ta más riqueza produce; se convierte en mercancía tanto más bara-
ta cuantas más sean las mercancías por él producidas; el trabajo es 'il
externo al trabajador, quien, en consecuencia, no se afirma en su tra-
bajo, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado. Su trabajo
no es voluntario, sino forzado; es un medio para otra cosa y se realiza I1
sólo en cuanto se sufre una coacción. El trabajo no es del trabajador,
sino de otro.
Esta descripción del trabajador en el acto del trabajo amplía y
III
:1
refunde los datos que en el primer manuscrito había ofrecido Marx ;~
\
sobre la formación del salario y la relación entre el obrero y el capi-
talista, por una parte, y el obrero y la sociedad, por otra. Para este
Marx, el salario se determina por la lucha entre el capitalista y el
obrero, y en la medida en que éste no pueda unirse en coaliciones, la
victoria será siempre del capitalista. Marx avanza aquí una tesis que
se repetirá en el Manifiesto: la competencia entre obreros como cau-
sa del bajo salari02o , El obrero es mercancía y será feliz por el mero
hecho de ser comprado, sin importar a qué precio. Por lo demás, el
precio del trabajo no está en relación directa con el aumento de la
riqueza total de la sociedad, pues es manifiesto que los obreros son
quienes más sufren cuando la riqueza de la sociedad disminuye, pero
no resultan beneficiados cuando la riqueza aumenta, ya que, a pesar
de la mayor demanda de obreros, el aumento de salario se traduce en
 MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I
158 I APÉNDICES

al contrario. Con el proletariado está completa la abstracción de toda

un sobretrabajo que acorta la vida del obrero. Así, incluso en la mejor
humanidad, incluso de todo semblante de humanidad. El proletaria-
sociedad posible, el resultado inevitable para el trabajador es sobre-
do es precisamente la pérdida de toda humanidad, pero al perderse
trabajo y muerte prematura, degradación hasta su conversión en mera
el hombre en el proletariado, éste gana la conciencia de la pérdida y
máquina, o luchas entre sí, hambre y miseria para un amplio sector
se ve necesariamente empujado a rebelarse contra tal inhumanidad.
de obreros.
De ahí deducirá Marx una de sus afirmaciones básicas sobre la autoe-
E128 de agosto de 1844, Marx y Engels sostienen en el café de la
mancipación proletaria. De momento, baste señalar que el proleta-
Regence, de París, una conversación calificada de histórica por más
riado es la pérdida de toda humanidad; que en esa pérdida gana su
de un biógrafo. Engels vuelve de Londres, camino de Alemania, y
conciencia; que la conciencia es parte del ser proletario, y, finalmen-
trae consigo, todavía frescas, las impresiones manchesterianas que se
te, que hay una necesidad histórica de rebelión proletaria. El propio
plasmarán en lo que es sin duda su obra maestra 21 • Marx, por su par-
Marx resume sus nuevos hallazgos en frase célebre y mil veces citada:
te, ha leído ya a varios economistas políticos, historiadores burgue-
no se trata de lo que éste o aquel proletario consideren de momento
ses, pensadores socialistas y bienintencionados reformadores sociales.
sus fines, lo que importa es qué es el proletario y lo que de acuerdo
Una nueva concepción teórica está a punto de germinar, según pare-
con este ser está históricamente obligado a realizar.
ce, de este encuentro histórico. Algunos de sus elementos harán su
La sagrada familia cierra, según algunos teóricos del materialis-
aparición en la primera obra que ambos amigos publican juntos: La
mo histórico, la etapa premarxista de Marx. Ya en esta obra se pue-
sagrada familia o crítica de la crítica crítica.
den observar algunos indicios de la nueva teoría de la historia, que
Para el exclusivo objeto de estas notas, La sagrada familia avan-
encuentra su primera y clara expresión en el libro siguiente: La ideo-
za la definición de proletariado en más de un sentido. Lo presenta,
logía alemana. Una nueva teoría del proletariado y de la revolución se
ante todo, formando unidad con la riqueza, y ambos -proletariado
presenta, con toda seguridad, en esta obra, y el propio Marx, al revi-
y riqueza- como creaciones de la propiedad privada. De esta antíte-
sar su biografía, señalará el momento crucial que para su desarrollo
sis, la riqueza es el lado positivo; el proletariado, el negativo. Y como
tuvo la revisión de su anterior conciencia filosófica. Lowy ha señalado
lado negativo de una antítesis estará obligado a abolirse y, al hacerlo,
que, en este salto, el carácter pasivo que caracterizaba al proletaria-
a abolir también a su opuesto. Ambas clases presentan una idénti-
do en su relación con la teoría queda definitivamente abandonado en
ca enajenación, aunque la propietaria se encuentra bien en su estado
favor de una nueva teoría de la praxis revolucionaria crítico-práctica.
-ya que en él reconoce su propio poder-, mientras la proletaria se
Si esto es así -y existen muchos indicios de que así es-, tiene mayor
encuentra aniquilada. Hay, sin embargo, en ese todo que es la propie-
relevancia el hecho de que Marx y Engels sigan identificando al pro-
dad privada un movimiento interno, inconsciente y necesario que la
letariado con las mismas expresiones que las utilizadas dos años antes
conduce a su propia disolución: el proletariado, obligado a abolirse,
en la «Introducción»: el proletariado es «la clase que soporta todas
ejecuta al hacerlo la sentencia contra la propiedad privada.
las cargas de la sociedad sin gozar de sus ventajas; la clase que, recha-
De tal movimiento deduce Marx una de sus esenciales afirmacio-
zada de la sociedad, queda relegada a la oposición más neta frente a
nes sobre el proletariado. Cuando los escritores socialistas asignan a
todas las demás». El cambio radical de La ideología alemana no se
esta clase una tarea histórico-mundial no es porque los crean dioses,
r 160 I APÉNDICES
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 161
refiere, pues, a la descripción del proletariado, sino a la teoría global )11

se opone al capital. Queda por constituirse en clase para sí, lo que

en que se inserta. En esta teoría -base presumible del materialismo
ocurrirá en la propia lucha, que transforma los intereses comunes
histórico- el proletariado deja de ser elemento pasivo de su eman-
de la masa en intereses de clase. Ahora bien, la lucha de clase con-
cipación para convertirse en la clase que constituye la mayoría de la
tra clase es ya una lucha política. El paralelismo con la burguesía es
sociedad y de la que partirá la conciencia de la necesidad de revolu-
exacto: también comenzó con coaliciones parciales contra los seño-
ción radical. Marx ha podido insertar sucesivamente al proletariado
res feudales y también ella, por medio de la lucha, acabó por cons-
en diversas concepciones de la sociedad y la historia sin cambiar por
tituirse en clase y.derrocando al feudalismo y la monarquía. El pro-
ello el contenido del concepto.
ceso se repite ahora, idéntico, en una fase superior, puesto que, en
La miseria de la filosofía y el Manifiesto comunista ponen fin a la
el caso actual, la abolición de su opuesto no conducirá al estableci-
descripción del proletariado hecha por Marx hasta 1848. Los prime-
miento de un nuevo dominio de clase, esta vez proletario, sino a la
ros elementos aparecieron en la crítica filosófica de la realidad y se
abolición de todas las clases23 •
desarrollaron con la crítica filosófica de la filosofía. Estos últimos se
La elaboración de estos nuevos temas no impide que en La mise-
constituyen a partir del estudio por Marx de dos fenómenos políti-
ria se repitan algunos otros ya conocidos: la miseria es producto de
cos: la organización de la clase obrera inglesa en partido político y la
las mismas relaciones de producción que crean la riqueza; la com-
Revolución francesa.
petencia entre los obreros divide sus intereses, aunque el proceso
Del primero -el partido obrero inglés22 - Marx deduce que el
de asociación no deja de avanzar, especialmente en Inglaterra. Marx
campo de batalla en que se enfrentan las clases sociales está listo para
insiste, pues, en la tesis del carácter artificial de la miseria y en su ya
la única lucha posible, la que entablan la clase media y la clase obre-
conocida tesis de que los bajos salarios sólo son posibles por la com-
ra. Cada partido tiene ya su grito de guerra: extensión del comercio
petencia entre los obreros.
por cualquier medio y un ministerio para los señores del algodón
En el Manifiesto culmina la elaboración de la teoría político-históri-
de Lancashire; reconstrucción democrática de la Constitución sobre
ca del proletariado efectuada por Marx. Decir que se trata de un panfle-
la base de la People's Charter, que convertirá a la clase obrera en
to político para minimizar su alcance teórico equivale a olvidar que en el
clase dirigente de Inglaterra. Esta misma división de la sociedad en
Manifiesto está presente de forma esquemática una teoría de la historia
dos clases -presente en los primeros escritos y reafirmada cada vez
elaborada en obra mayor y una conceptualización del proletariado que
que Marx habla de Inglaterra- sirve para construir una nueva teoría
ha pasado por diversos esbozos y borradores y cuyos elementos parcia-
del proletariado por medio de su sistemática comparación con la
les se encuentran también esparcidos en obras. anteriores. El carácter
burguesía. El proletariado es producto del desarrollo de la clase bur-
condensado del Manifiesto no suprime en absoluto su importancia. De
guesa y, para su constitución en clase, sigue sus mismas etapas. Así,
hecho, y a pesar de las correcciones que la teoría aquí expuesta puede
el proletariado se forma en su lucha contra la burguesía, que en sus
sufrir a partir de la obra económica, Marx se mantiene sustancialmente
primeros momentos se manifiesta en «conflictos parciales y momen-
fiel al dibujo histórico trazado en este supuesto panfleto.
táneos, en actos subversivos». Las condiciones materiales crean para
De forma similar a como había ocurrido en La miseria, el prole-
esa clase unos intereses comunes, la constituyen en clase en cuanto
tariado aparece aquí como correlato negativo de la burguesía que, en
r 162 I APÉNDICES
su lucha contra el feudalismo, habría forjado las armas que acabarán
ocasionando su propia muerte y «los hombres que empuñarán esas
armas». Tales hombres son los proletarios, «los obreros modernos».
¿De quién se trata con esta nueva expresión? De un sujeto que vive
«sólo a condición de encontrar trabajo», que sólo encuentra mientras
su trabajo acreciente el capital. Es una mercancía sujeta a las vicisi-
tudes de la competencia y a las fluctuaciones del mercado. Por otra
parte, el trabajo del obrero moderno ha perdido todo carácter sustan-
tivo; el obrero es simple apéndice de la máquina. El desarrollo de la
industria ha provocado dos procesos de degradación del trabajo: el
obrero está hacinado en fábricas, sujeto a una jerarquía de mando; su
trabajo exige menos habilidad y fuerza y es sustituido progresivamen-
te por el de mujeres y niños.
¿De dónde viene esta nueva clase? La respuesta de Marx y Engels
es clara: el proletariado se recluta entre todas las clases de la pobla-
ción y, especialmente, procede de los pequeños industriales, de toda
la escala inferior de las clases medias de otro tiempo. Las causas que
motivan su caída en la nueva clase son de dos tipos: unos han sucum-
bido a la competencia frente a capitalistas más fuertes; otros han vis-
to depreciada su habilidad profesional ante los nuevos métodos de
producción.
Esta clase, del mismo modo que ocurriera con la burguesía, pasa en
su desarrollo por diferentes etapas: lucha primero el obrero aislado, des-
pués luchan los obreros del mismo taller y luego los del mismo oficio y
los de la misma ciudad. Primero se dirige contra los instrumentos de pro-
ducción, en un intento de reconquistar la fuerza de la posición perdida.
Más adelante, esa masa se convierte paulatinamente en clase a través del
proceso de lucha ya esbozado en La miseria de la filosofía. El proceso
culmina en la constitución de la clase en partido y en el dibujo de lo que
será situación general cuando se aproxima el desenlace final. Como la
clase burguesa fue la única revolucionaria en el feudalismo, el proletaria-
do moderno será la única clase revolucionaria del capitalismo.
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL
Con el Manifiesto se cierra la descripción que del proletariado ha
I 163
realizado Marx desde sus primeros escritos hasta el año de la última gran
revolución europea. Hay, sin duda, una mayor elaboración y concreción
del concepto a medida que Marx se acerca de forma empírica a su con-
templación y, especialmente, desde que revisa los presupuestos filosófi-
cos de sus primeros escritos y acumula conocimientos de historia política
y social. Con todo, ~i las expresiones, los acentos e incluso la concepción
global teórica cambian, los contenidos sustanciales del concepto de pro-
11
letariado permanecen idénticos. Yesos contenidos responden con bas- I
tante exactitud a la estructura, condición y práctica de la clase obrera de 111111
Inglaterra y, en menor medida, Francia hasta 1848. Lo que ocurre es que
esa clase obrera no es el proletariado moderno, ni su origen cuasi bioló-
gico, sino una específica clase, a la que sólo se puede llamar
.
CLASE OBRERA DE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL
Dos errores muy extendidos, cuya raíz es posiblemente la indebida
generalización a toda la actividad industrial de lo que estaba ocu-
rriendo en la industria fabril, han ofrecido una imagen de la revo-
lución industrial y de la clase obrera en ella predominante que no se
adecua en absoluto a la realidad. Es el primero el que relaciona la cre-
ciente oferta de mano de obra barata en las ciudades al movimiento
de cercamientos de tierras. La masa proletaria fabril se compondría
sustancialmente de campesinos recién expulsados de sus tierras a la
búsqueda desesperada de cualquier puesto de trabajo en las nuevas
fábricas. Este campesinado, hambriento, con sus tradicionales lazos
de parentesco destrozados, presa por tanto de la desmoralización, se
habría entregado, según las ocasiones, a la destrucción de las máqui-
nas, la violencia personal y sin horizontes o, sencillamente, a la pro-
miscuidad, la borrachera y el suicidio.
164 I APÉNDICES
En conexión inmediata con esta precipitada imagen de la revolu-
ción industrial y del origen social de una parte sustancial de su clase
obrera, el otro error muy difundido es aquel que considera al prole-
tariado fabril como el grupo o la clase social más características del
período. La introducción progresiva de máquinas habría provocado
una amplia demanda de mano de obra barata que desplazó en un cor-
to período de tiempo a los antiguos artesanos y maestros de oficios. La
revolución industrial habría creado enseguida un proletariado fabril,
escasamente o nada cualificado, que desarrollaba su trabajo en condi-
ciones de aislamiento, sin los antiguos vínculos tradicionales que liga-
ban al productor con su familia y con el resto de productores del ofi-
cio en organizaciones gremiales o corporativas. En conjunto, ambas
tesis han creado una imagen de la revolución industrial -en lo que
respecta a los cambios en la estructura de la clase obrera y del proce-
so de producción- excesivamente simple: el campesino y/o artesano
expulsado de su tierra o privado de su medio de trabajo pasan a engor-
dar, casi en el tiempo de una generación, el ejército industrial de la fá-
brica. El campesino pobre ha perdido el acceso a las tierras libres,
ahora cercadas, y el artesano ha perdido la propiedad de su máqui-
na. Ambas pérdidas serían resultado de una doble expoliación: de la
tierra, por la gran aristocracia o por la nueva burguesía agraria; de los
medios de producción, por el capitalista industrial. El nuevo proleta-
riado, así creado, sería constitutivamente rebelde o revolucionario por
haber nacido bajo el signo de la desposesión, por sentirse ya expolia-
do, por ser fabril o, lo que es igual, por verse obligado a vender su
fuerza de trabajo como mercancía en ese nuevo gran mercado en el
que el único lazo que le liga a los medios de producción es el nexo
salarial, el cash nexus. Y ahí, en ese proletariado fabril, rebelde por
estar desposeído, es donde tendrá su origen el movimiento obrero.
Esta construcción es tan sencilla como grosera. Ante todo -y
aunque no se pueda entrar aquí en este debate- no parece que exis-
ta una relación apreciable entre el movimiento de cercamientos de la
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 165
tierra y la oferta de una masa de mano de obra a la naciente industria.
Las tierras cercadas en Inglaterra mantuvieron una elevada deman-
da de mano de obra campesina, ya que los cambios en la tecnología
agraria que coinciden con la primera fase de la revolución industrial
no ahorran trabajo humano sino que lo intensifican. Chambers, que
ha estudiado todas las fases de las enclosures, rechaza la idea de una
«creación institucional» de un ejército industrial de reserva. El incre-
mento de mano de obra industrial respecto a la agrícola en este perío-
do obedece más al crecimiento demográfico general que a un tras-
vase masivo de mano de obra barata del campo a la ciudad, que sólo
se producirá más adelante, a partir de 1860, cuando la producción
industrial fabril se extienda y acabe por generalizarse24 •
Porque éste, precisamente, es el punto en que aparece débil aque-
lla primera imagen sumaria, que presenta a una imponente masa de
artesanos cayendo como moscas en las fábricas. Esta caída, que es,
en efecto, la consecuencia real a largo plazo de la implantación de
máquinas en las fábricas, oculta, sin embargo, un fenómeno que para
la formación de la clase obrera de este período -de antes de 1848-
y para su conciencia y su práctica de clase tiene una importancia radi-
cal, en el sentido de que está en la raíz de ella. El fenómeno es que la
revolución industrial en su primera fase no sólo no acaba con el tra-
bajo no fabril, sino que lo multiplica25 • Los puestos de trabajo fabril
creados por la revolución industrial en su primera fase que pudie-
ran corresponder a puestos perdidos de trabajo artesanal fueron más
que compensados por la expansión económica que exige durante el
período aquí considerado la creación de nuevos puestos de trabajo
no fabril en mayor medida que los clausurados. Esta singular coinci-
dencia, y no el exclusivo crecimiento del proletariado fabril, será pre-
cisamente lo que mejor explique la formación de una nueva concien-
cia obrera de clase y sus concretas prácticas26 .
En realidad, la revolución industrial, más que un cataclismo, es
una fase de un largo proceso de cambio en la organización de la pro-
166 I APtNDICES
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 167
ducción y en el control del trabajo por una clase capitalista27 • Ambos
otras en la picaresca que le liga al dador de trabajo. Tiene el traba-
procesos, que se inician ya desde el siglo xrrr, sólo culminarán con la
jador en sus manos, ante todo, la llave que abre o cierra el acceso
sustitución definitiva del trabajo manual por el mecánico y la simul-
a la profesión: las normas de aprendizaje son casi siempre muy res-
tánea posesión de los medios de producción por el capitalista. Tan-
tringidas y las asociaciones de artesanos están ahí precisamente para
to aquella transformación como este control experimentan un fuer-
velar por su cumplimiento. Además, el trabajador es quien decide en
te acelerón en los siglos XVII y XVIII (esto es, antes de las profundas
definitiva cuándo y cómo poner en movimiento su herramienta o su
innovaciones que acompañan a la revolución industrial) debido prin-
máquina. El ritmo. de trabajo lo decide él, y casi siempre de acuerdo
cipalmente al rápido crecimiento del comercio mundial, a la sustan-
con una pauta marcada por la tradición, que en ocasiones impone el
cial mejora en las comunicaciones y a la creciente división y especia-
descanso durante un largo fin de semana: sábado, domingo y lunes
lización del trabaj 0 28. Es el período brillante de ese sistema llamado
festivo; sólo el martes se vuelve al trabajo, aunque a ritmo lento que
de manufactura, que se caracteriza por la venta de la fuerza de tra-
aumenta el miércoles para hacerse realmente veloz sólo el jueves y el
bajo del productor directo al capitalista mercantil, pero también por
viernes. Por otra parte, y dado que es el propio artesano quien vigila
la retención de la propiedad del medio de producción por quien lo
el trabajo a él encomendado, las posibilidades de resarcirse de lo que
trabaja. La generalización del sistema será el resultado de la expan-
considere precio injusto o abusivo son muchas: recortar la materia
sión del mercado, que, por una parte, amplía la demanda de produc-
prima que se le entrega, defraudar en el peso del producto o reducir
tos manufacturados y, por otra, exige una especialización de funcio-
los niveles de calidad29 •
nes que permita afrontar sus fluctuaciones y prever sus potenciales
Thompson ha mostrado que esta relación laboral estaba regi-
demandas.
da por una moral tradicional basada en el pago de un «fair day's wa-
El control del proceso de trabajo se afirmó, en el sistema de manu-
ge» por un «fair day's work». La creencia en un precio «justo» de las
factura, con el endeudamiento a que el trabajador directo se veía obli-
cosas es en cierto sentido el correlato para la relación de producción
gado a recurrir para comprar unas materias primas cada vez más caras
industrial de aquella economía moral que regía la relación del mercado
y por la misma venta del producto terminado, cuya compra final que-
de grano y cuya violación por los comerciantes daba lugar a continuos
daba a la libre decisión del capitalista que lo había encargado. En rea-
lood riots cuyo principio legitimador era siempre la vuelta o reimplan-
lidad, el vínculo que une al trabajador y al capitalista es ya salarial,
tación de las normas tradicionales. Los principios del mercado libre, la
aunque el salario no exprese todavía la totalidad de la relación del tra-
introducción de un nuevo modelo o antimodelo contra la vieja regla-
bajador con el capitalista, con el medio de producción y con el pro-
mentación del acto de compra y venta de grano según el precio con-
ducto terminado.
siderado justo, desencadenaron durante el último tercio del siglo XVIII
Pues, en efecto, al trabajador, que era siempre un artesano cuali-
continuas rebeliones e insurrecciones de los pobres en defensa no sólo
ficado -el skilled artisan de las primeras trade unions-, le quedan
de su nivel de subsistencia, sino del mantenimiento de unas prácti-
todavía, hasta la definitiva implantación de la producción a gran esca-
cas que les protegían contra las especulaciones y abusos de los comer-
la, diversas formas de control sobre el proceso de trabajo, consagra-
ciantes de granos. Esas multitudes insurrectas -a las que sólo un his-
das unas por las costumbres, las leyes o las instituciones y admitidas
toricismo idealista podría considerar como «origen» de movimiento
168 I APÉNDICES
obrero algun030- no responden a las nuevas condiciones de mercado
que se les pretenden imponer de forma espasmódica y primitiva, sino
de acuerdo con pautas señaladas por la tradición y por su moral eco-
nómica: impiden la salida de grano cuando hay escasez en la zona, lo
requisan y venden -nunca lo distribuyen gratuitamente- al precio
que consideran justo, exigen la intervención de las autoridades a su
favor, etc. 3 !.
La introducción del maquinismo en grandes unidades de produc-
ción provoca efectos más complejos en la estructura de la clase traba-
jadora y, por tanto, en sus prácticas sociales tradicionales. Es preci-
so recordar, ante todo, que cuando se habla de aparición de fábricas
durante esta fase de la revolución industrial, de lo que se está hablan-
do en realidad es de fábricas para el hilado de algodón 32 • La sustitu-
ción de la hiladora a mano por la mecánica y la simultánea sustitución
de la energía humana o hidráulica por la de vapor transforma esta
operación en un doble sentido: por una parte, deja de ser actividad
de la mujer y los niños en casa para convertirse en oficio del hom-
bre en la fábrica. Los spinners son el primer producto de la revolu-
ción industrial. Surgidos todavía en un medio que considera el traba-
jo como «oficio» (como trade) en el que el productor es todavía man
y no hand, los hilanderos conservarán todavía durante algún tiempo
en la estructura de su trabajo las costumbres organizativas de la vieja
tradición que se disuelve: una fuerte organización corporativa, cier-
ta facultad decisoria sobre el ritmo de su trabajo, el control sobre el
acceso al oficio y, especialmente, la posibilidad de subcontratar por sí
mismos a sus ayudantes, casi siempre miembros de su propia familia:
su mujer e hijos. Esta relativa autonomía era tal que los defensores
del nuevo sistema fabril no dudan en cargar sobre los spinners todas
las culpas que los filántropos hacían recaer sobre el capitalista en lo
que se refería al trabajo infantil dentro de la fábrica33 •
La nueva organización fabril del trabajo incide también de for-
ma decisiva en la relación que el capitalista mantiene con el tejedor.
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 16 9
Como se sabe, los adelantos técnicos en la operación de tejer fueron
siempre por detrás de las innovaciones en el hilado, de tal forma que
durante las primeras décadas del siglo se produjo una espectacular
subida en la demanda de tejedores. Precisamente, este aumento en la
demanda minó las bases en las que se sostenía el viejo equilibrio en
la relación entre capitalista y tejedor. La posesión del medio de pro-
ducción perdió to?a su relevancia económica ante la verdadera ava-
lancha de mano de obra no cualificada al viejo oficio y la dispersión
de los telares en las casas de los tejedores. El crecimiento demográ-
fico y la desmovilización que sigue al fin de las guerras napoleónicas
garantizó una mano de obra suficiente y barata que debilitó la fuer-
za de quienes aspiraban todavía al mantenimiento de la vieja moral
económica del «fair day's wage for a fair day's work». El aumento de
mano de obra, la quiebra del control gremial sobre el aprendizaje de
un oficio que en definitiva no requería demasiada especialización, la
abundancia de trabajo, la dispersión a domicilio de los telares: todo
contribuye a la implantación de una verdadera dictadura del capital
en el sentido de imposición de los principios de la nueva moral, que
sólo tiende al máximo beneficio y, por tanto, exige el mínimo coste.
No es en absoluto una casualidad que sean los tejedores -los muy
célebres hand-loom weavers- los primeros en rebelarse y los prime-
ros que sufren una derrota sin paliativos que les hundirá en la desmo-
ralización. La expansión de las fábricas de tejido a partir de los años
treinta, además de aniquilar físicamente a los tejedores, les sorprende
en condiciones de absoluta derrota. Y no son los tejedores de fábrica
quienes se rebelarán contra el maquinismo, entre otras razones por la
muy sencilla de que el telar mecánico puede ser servido por mujeres
y niños 34 •
En este sentido, será, precisamente, en el que marchen los cam-
bios más importantes de toda la industria textil desde principios
de los treinta hasta finales de los cincuenta. Los hilanderos, con la
aparición de las máquinas selfacting, dejan de ser la mano de obra
r 170 I APtNDICES
especializada que podía sentirse orgullosa del oficio y, con su espe-
cialización, pierden a la vez los restos de control corporativo y per-
sonal sobre su trabajo. Los tejedores a mano, por su parte, tien-
den a desa-parecer vertiginosamente con la tecnificación del telar.
En ambos casos, los viejos oficios pierden su carácter cualificado y
se convierten en actividad de unskilled workers. En el primer prole-
tariado ciertamente fabril no habrá fuerza organizativa, tradiciones
de oficio ni moral alguna que les convierta en sujeto de revolución.
Se olvida con frecuencia, al hablar del proletariado de la revolu-
ción industrial, que en 1838 sólo el 23 por 100 de todos los obre-
ros de la industria textil -única que hasta entonces ha implantado
la fábrica en el sentido modemo- son hombres. El proletariado al
que se insertó en un discurso revolucionario era, en realidad, una
masa hambrienta de mujeres y niños sirviendo hasta el agotamiento
máquinas para hilar y tejer que habían destrozado la cualificación y
la fuerza de los viejos oficios.
Cuando Marx y Engels redactan su Manifiesto, las únicas fábri-
cas pertenecen a la industria algodonera, que ha establecido ya las
dos características que definen a estas nuevas unidades de produc-
ción: la concentración de los trabajadores y el mantenimiento de una
disciplina impersonal, impuesta por el propio funcionamiento de la
máquina. Aparte del algodón, las industrias que desde antiguo habían
funcionado en amplias unidades de producción -hierro, productos
químicos, astilleros, construcción- continuaron con idéntica estruc-
tura hasta bien pasada la mitad del siglo. En los hornos, por ejemplo,
ya desde principios del XVIII se concentraban para el trabajo más de
un centenar de ayudantes y diez o doce fogoneros. En 1850, los fogo-
neros mantenían aún su antiguo estatus: eran ellos quienes dirigían e
imponían el ritmo de trabajo y quienes subcontrataban a sus ayudan-
tes, les señalaban sus funciones y les pagaban su salario. Este tipo de
fábrica se diferenciaba aún en un punto esencial de la fábrica de la
que habría de surgir el proletariado moderno: los ritmos de trabajo
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL
continuaban bajo el control obrero. La regularidad de la máquina no
I 171
había suplantado todavía la capacidad decisoria de los trabajadores
especializados que, en consecuencia, mantenían también un decisivo
control sobre la totalidad del ofici035 •
y si en la producción de hierro la sustitución del carbón vegetal
por el coque y la implantación de los nuevos métodos de pudelado y
laminado de Cort no habían arrasado todavía con el poder de los vie-
jos y cualificados trabajadores de oficio, en la fabricación de produc-
tos metalúrgicos el nombre de fábricas designa en realidad a varios
talleres autónomos y separados que se alimentan de energía por una
misma máquina de vapor arrendada a maestros que necesitaban su
empleo para algunas operaciones36 . Por supuesto, los trabajos de edi-
ficación seguían bajo la dirección de varios artesanos con su puña-
do de ayudantes, mientras que las construcciones de canales y vías
de ferrocarril estaban en manos de los maestros y sus cuadrillas. Por
otra parte, y como es obvio, el aumento de producción de la indus-
tria algodonera supuso la expansión de antiguos oficios artesanos y la
creación de otros nuevos: todos los oficios relacionados con el vesti-
do experimentaton un incremento en la demanda. En ocasiones, los
nuevos inventos técnicos, como la máquina de coser, permitieron la
actividad industrial a domicilio de mujeres dedicadas a la sastrería o
colaboradoras directas de sus maridos sastres. ,,111
Todo esto podría conducir a la sospecha de que, pues no hay pro-
letarios «modernos», o no los hay en números importantes, y pues IIIIIII!
el poder social de los antiguos maestros perdura, el trabajo a domici-
lio se incrementa, la clase obrera de este período es, en realidad, una
clase artesana y su conciencia retrasó la aparición de lo que se entien-
de por verdadera conciencia de clase. En realidad, el posible debate
entre quienes ven en esta clase el origen del proletariado industrial y
quienes la definen como artesana es un falso debate, sólo posibilitado
por la falta de precisión en los términos y por una concepción evolu-
cionista de la historia37 •
172 I APÉNDICES
Porque lo importante es que el concepto de artesano y los conte-
nidos concretos que a ese concepto van ligados han cambiado sustan-
cialmente con la implantación general del sistema de manufactura y el
trabajo a domicilio. El artesano, que compraba su materia prima, la
sometía a un proceso de transformación y la llevaba al mercado, que
era además dueño de su medio de producción y se organizaba en gre-
mios para velar por la salud social de su oficio, deja paso a un nuevo
tipo de trabajador que no compra ya la materia, que puede deber su
medio de producción, que no vende en el mercado su producto ter-
minado, sino que lo entrega al comerciante que le ha adelantado la
materia prima y, seguramente, el dinero para la compra de su telar.
Con todo, ya pesar de esa nueva relación dependiente, ese nuevo tra-
bajador todavía domina el ritmo del trabajo, el acceso a la profesión
y, en función de ello, todavía desempeña un papel social relevante en
cuanto grupo intermediario en esa jerarquía que va del capitalista a la
fuerza de trabajo no especializada.
Ahora bien, del mismo modo que en el siglo XVIII la nueva «liber-
tad» de mercado quebró la relación sujeta a normas tradicionales
entre el comerciante y el consumidor, la fábrica del XIX, por un proce-
so algo más complejo de lo que habitualmente se piensa, produjo un
efecto similar en la vieja relación entre el capitalista y el trabajador.
y no ya porque éste pasara a engrosar inmediatamente el disciplina-
do ejército industrial -esto no ocurre hasta el último tercio del siglo
y sólo en las zonas industrialmente avanzadas-, sino porque el pri-
mer efecto de la naciente producción industrial en fábrica consistió
en liquidar los restos de control del proceso de trabajo que todavía
quedaban en manos del productor directo. Las presiones del merca-
do impusieron al obrero ritmos abstractos de trabajo y, sobre todo, la
fábrica convirtió toda la producción «artesana» en un proceso de tra-
bajo dependiente38 • Marx apreció el fenómeno con toda claridad años
después, en El capital, cuando definió el trabajo a domicilio, símbo-
lo antes de la independencia artesana, como «el traspatio de la gran
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL ¡ 173
industria». Dicho de otro modo, la fábrica, que sólo ocupa a una par-
te de la fuerza de trabajo, impone ya su ley a la totalidad y avanza
en el proceso que conducirá a la definitiva subordinación «real» de
la clase obrera39 • Esta leyes, naturalmente, la ley del mercado en su
expr~sión más primitiva: la búsqueda del mayor beneficio a cualquier ¡II
preCIO.
En tal estruc!ura del trabajo no tiene sentido alguno hablar de
artesanos como tampoco lo tiene hablar de proletariado moderno. Si
no se define a la nueva clase más que por la conciencia que de sí tiene
-y que se expresa en la fuerte lucha de la primera mitad de siglo en
Inglaterra y Francia- bastaría con llamarla clase obrera -working
class, classe ouvrzáe-. Lo nuevo no es aquí tanto el adjetivo como
el sustantivo. Lo nuevo no es lo de obrero, sino lo de clase40 • Anti-
guos artesanos independientes, trabajadores/maestros especialistas de
talleres, trabajadores domiciliarios, antiguos oficiales, compagnons o
journeymen comienzan a hablar no ya como si formasen un estado de
la sociedad, sino como miembros de una clase. Y lo significativo será
que la conciencia de pertenecer a esa clase, a la par que los identifica
de una nueva, les permite comprender y experimentar el proceso por
el que están pasando como una pérdida. Esa pérdida o, mejor, la con-
ciencia que de esa pérdida manifiestan y se comunican es lo que les
constituye en «clase obrera» antes de que se extienda el proletariado
industrial fabril y antes incluso de que tal extensión pareciera un pro-
ceso irreversible.
Precisamente, la eclosión de sociedades obreras es durante la
práctica totalidad del siglo XIX y aún del primer tercio del xx en
algunas zonas la forma que adopta la resistencia de esta clase obre-
ra contra la pérdida de control del proceso de trabajo y su radical
subordinación ante la nueva clase de capitalistas que se define por
la propiedad del medio de producción y por el control del merca-
do. Tal intento de resistencia sólo podía residir en los sectores de la
fuerza de trabajo que todavía gozaban de alguna independencia y
r 111
174 j APÉNDICES
que sentían que la paulatina pérdida de su control sobre el acto de
trabajo se resolvía en pérdida de su condición relativamente privile-
giada en el mercado. Naturalmente, la práctica de clase que adop-
ta esa defensa no puede ser ya, con la implantación de la fábrica,
la misma que antes, pero el sentido de la acción es idéntico: el des-
trozo de máquinas será la «negociación colectiva por la violencia»;
la huelga es generalmente la defensa de la capacidad de compra o,
lo que es igual, la resistencia ante el efecto en el salario de la ley
abstracta del mercado; la exigencia de cualificación para ingresar
en el oficio es la única forma que les queda de controlar el merca-
do de trabajo ante la avalancha de no cualificados; las mutuas, las
sociedades amicales, las uniones de oficios, son las formas organiza-
tivas inventadas o, en ocasiones, resucitadas de una vieja tradición
y sueño por estos obreros para oponer una resistencia -de hecho,
muchas veces se llamarán sociedades de resistencia- ordenada y
firme ante esta pérdida de contro141 . N o tiene sentido llamar arte-
sanos a sus miembros, ya que, aparte del control sobre el mercado,
han perdido también el control sobre el proceso de trabajo y están
unidos al capitalista por el escueto nexo salarial. La independencia
artesana y su vieja base en la vinculación mercantil con el medio
rural están perdidas para siempre. Queda todavía la cualificación,
alguna función intermediaria y autónoma y el control sobre el acce-
so a la profesión. Esta será precisamente la última línea de defen-
sa de esta concreta clase obrera que de alguna forma es heredera
de lo que fuera el trabajo humano -idealizado ahora en los dis-
cursos utópicos- antes del avance implacable de los satanic dark
mills. Son, además, ellos mismos o sus hijos quienes presenciaron la
degradación física y moral del trabajador que llega en buena salud
y con aspecto agradable a la ciudad industrial y a las pocas semanas
ha enflaquecido, perdido la color y se ha hundido en el alcoholismo
tras asistir en una especie de desesperanzada pasividad a la volatili-
zación de sus vínculos familiares y sociales 42
• rán sus movimientos de rebeldía.
1
1'1
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL I 175
No serán éstos, no podrían serlo, los obreros que construyan
sociedades de resistencia, quienes se organicen en acciones defensi-
vas, quienes, en algunas ocasiones, desencadenen acciones revolucio-
narias, sino los otros, los que conservan cierta cualificación y alguna
independencia y, con ellas, quienes conservan y reviven sus vínculos
asociativos. La práctica obrera es, siempre, práctica de organización
obrera, y para estar. organizados hay que poseer bases y estructuras
sociales que a los trabajadores de fábricas les fueron arrasadas en el
espacio de años y aun de meses. Y habrá que decir que contra lo seña-
lado por algún destacado marxista, la práctica de las organizaciones en
las que predominaba ese tipo de trabajador no retrasó la aparición de
una ideal conciencia de clase proletaria 43 (ni, por supuesto, la adelan-
tó, pues se trata de otra conciencia), sino que tal práctica es en sí mis-
ma expresión del tipo de organización de una específica clase obrera,
la del período de la revolución industrial, y tiene, como ella, su misma
especificidad. Lo que Briggs ha llamado «lenguaje de clase» aparece
precisamente en esta época y en estas organizaciones, cuya estructura,
ideología y práctica son propias de esta clase y desaparecerán con ella,
aunque, naturalmente, muchas herencias la sobrevivan44 •
Que todo esto fue así, que la clase obrera de los movimientos
que en Inglaterra acaban hacia 1850 y que duran en Francia hasta
la Comuna y aún después, es ya clase, es también obrera, pero no
es proletariado industrial fabril, es hoy un lugar común. Algunos se
empeñan en llamarla «artesana» simplemente porque sus miembros
trabajan en pequeños talleres, en viejos oficios cualificados, la máqui-
na podía pertenecerles y ellos mismos pagaban aún a sus oficiales. :"1
"
Con todo, lo que constituía la médula de su definición artesanal se 1"
:;'"
había volatilizado: dependían de un mercado y de una organización '11
1
I
general de la producción sobre la que no tenían control alguno. Con- 1 ..1
1
I
servan, sin embargo, sus tradiciones organizativas y sus vínculos de
oficio y experimentan la nueva situación como pérdida. De ahí parti- 11
1:[
III!II
, 176 I APÉNDICES MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 177

No son pues, artesanos. Tampoco son proletarios «modernos» formaciones traición o desviación no es más que el rápido producto
ni lo van a ser. Pues cuando la nueva disciplina de la fábrica arrase propagandístico de una majestuosa confusión provocada finalmente
su «economía moral» por completo e imponga el salario como única por la creencia de que el sentido de la historia viene dado por tareas
norma; cuando la vieja organización que sirvió para la defensa de sus señaladas por la historia misma a sujetos que evolucionan al modo
intereses colectivos quede arruinada por la invasión del proletariado humano, con contenidos de conciencia idealmente formulados para
semicualificado, y, en fin, cuando los lazos históricos que les unen al siempre y con un ser que podría definirse al modo filosófico. Marx no
oficio y a la urbe se disuelvan con la expansión demográfica y el creci- está en el origen de esa confusión, pero, hasta 1848 y aun hasta el fin
miento de suburbios proletarios, ellos desaparecerán como tal clase y, de su vida, ayudó a mantenerla viva y en buena salud.
con ellos, sus movimientos de rebeldía, que habían llenado la historia
social inglesa hasta 1850 y la francesa hasta 1871.
Sobre esa rebeldía -y no sobre la práctica específica del prole-
tariado «moderno»-- se había construido, sin embargo, un discurso
teórico que vio en ella la continuación y el cumplimiento de lo anun-
ciado como revolución burguesa. Y así, lo que fueron prácticas espe-
cíficas de esta clase obrera del período de la revolución industrial,
por un salto ideológico que las conectó hacia atrás con las promesas
no cumplidas y hacia adelante con las promesas anunciadas en una
historia con sentido, se convirtieron ideológicamente en prácticas del
proletariado. El proletariado moderno es, sin embargo, otra cosa que
la clase obrera del período de la revolución industrial, pues la genera-
lización del trabajo fabril cambió drásticamente las condiciones de su
explotación y de su inserción en la sociedad. Así, cuando esta nueva
clase proletaria de fábrica esté en condiciones de resistir, las formas
organizativas que adoptará su resistencia, el discurso ideológico que
mediará entre su conciencia de clase y su organización de masa y, en
fin, las prácticas de clase en que se embarcará no tendrán mucho que
ver -aunque, sin duda, sean perceptibles herencias del pasado, dife-
rentes según las culturas y los momentos históricos- con las bases
de resistencia, las ideologías, las organizaciones y las prácticas de los
obreros -artesanos o no- del período de la revolución industrial. El
viejo discurso ideológico hubo de ser transformado y la organización
hubo de cambiar su estructura y su práctica. Llamar a ambas trans-
r I I¡I~
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL I 179 1
11
"

~I .
.

1
1
11

«The luddite movement in France», The Joumal o/ Modern History, X, 1, marzo de

Notas 1938, pp. 180-211, se sabía que buena parte de los destrozos de máquínas es imputa-
ble a los mismos propietarios. El error grave es, con todo, definir aquella lucha como
1.1 . 1 :1,
conflicto entre proletarios y capitalistas; véanse Th. S. Hamerow, Restoratíon, revolu- 1 1
"'11

tíon, reactíon: economícs and potítics in Germany, 1815-1871, Princeton, 1966, y P. H. 11,

1
Noyes, Organization and revolutíon, working-class associatíom in the German revolu- 1

1. Sobre la integración de! SPD en e! Il Reich y su determinación por «procesos objeti- 111 111'
tíom 0/1848-1849, Princeton, 1966, por citar dos libros que Lowy pudo haber tenido
vos» y sobre e! kautskismo como expresión y no causa de ese proceso, véase M. Sal-
a mano y que coinciden básicamente con ]acques Grandjonc, Marx et les comunistes
vadori, Karl KautIky and the socialist revolution, 1880-1938, Londres, 1979, p. 19. Un
allemands ¿¡ Paris, 1844, París, 1974, al insistir en los efectos de la crisis comercial 111111.11'.1111

espléndido resumen de los diversos factores de integración puede verse en D. Groh, sobre los antiguos a.tesanos reducidos a la condición de trabajadores a domicilio. I¡IIII"
«lntégration négativeet attentisme révolutionnaire», Le Mouvement Social, 95, abril- 1
La «entrada en escena», en op. cit., p. 107. Lowy no explica cómo una teoría puede
"

9.
junio de 1976, pp. 71-110. I 1

ser antícipatrice; se limita a afirmarlo en la p. 100. 1

2. Auguste Cornu, Karl Marx et Friedrich Engels, n, París, 1958, p. 186, para e! paso de! 11 1,1,1,1

10. Sobre todo esto, véase el capítulo «Luchas obreras y rupturas teóricas: la formación 1
liberalismo democrático al radicalismo socia!; p. 219, para la superación simultánea 11111'1
social y teórica de! materialismo histórico», en Garan Therborn, Ciencia, clase y socie-
de! idealismo hegeliano y de! materialismo de Feuerbach.
dad, Madrid, Siglo XXI, 1980, especialmente pp. 317-352. lilrl Il 1
3. La pausa en la «verdadera» democracia -ideología que, si bien superaba la ideología
11. Un estudio de la población de París -y de Francia- en 1848 puede verse en Roger 1111;il;1
de la burguesía, no respondía aún a los intereses de clase de! proletariado-- en Cor-
Price, The French Second Republíc: a social history, Londres, 1972, pp. 5-30. En víspe-
nu, p. 228. 111

ras de la Comuna, e! panorama no había cambiado sustancialmente, según datos de 1

4. «En París se acentuaba la lucha de clases entre la burguesía y e! proletariado», dice 111"11 1'1

Cornu, p. 251. Para lo demás, véase Cornu, Karl Marx et Friedrich Engels, nI, Marx ¿¡
Paris, París, 1962. La observación sobre ]enny en la p. 3.
5. Véase, de Althusser, «Sur le jeune Marx», que va dedicado a Cornu y se incluye en
Pour Marx, París, 1967, especialmente p. 59 [«Sobre e! joven Marx», en La revolución
12.
teórica de Marx, México, Siglo XXI, 1968]. Que Althusser no ha aclarado la diferen-
cia es lo que piensa Colleti en su «Philosophical and political interview», que volvió
a aparecer en Westem Marxism: a critical reader, Londres, 1977, p. 335 [«Entrevista a
Lucio Colleti», Zona Abierta, 4, 1975]. En «Marxismo e dialettica», que acompaña la
edición italiana de la entrevista, Colleti plantea e! asunto con claridad: «Todos esta-
mos contra e! cientifismo», dice, y añade: «e! problema es cómo estar contra e! cienti-
13.
fismo y el positivismo manteniendo una relación seria y real con la ciencia»: lntervista
politico-filosofica con un saggio su marxismo e dialettica, Bari, 1975, p. 84.
6. Los respectivos descubrimientos de Marx y Enge!s habrían sido producto de una
]acques Rougerie, París libre, 1871, París, 1971, pp. 9-29. Para una visión general de l
¡!II'il
los participantes en las principales insurrecciones populares de Inglaterra y Francia,
véanse George Rudé, The crowd ín history, 1730-1848, Nueva York, 1964 [La multi-
tud en la historía, Madrid, Siglo XXI, 1979.J
I111
Heinz Lubasz, «Marx's conception of the revolutionary proletariat», Praxis, vol. 5,
1-2, 1969, pp. 288-290. Desde una perspectiva diferente, Krishan Kumar argumenta
también que e! proletariado fue «identificado y saludado demasiado pronto, antes de!
1¡llill
principal período de su formación como una activa entidad socia!», en "Can the WOf-
¡IIIIIIIII,I
kers be revolutionary?», European Joumal o/ Political Research, vol. 6,4, diciembre de
ll
1978, p. 325.
1IIIIIi
Martin Nicolaus, «Proletariat and middle c1ass in Marx: Hegelian choreography and II¡IIIIIIII
the capitalist dialectic», republicado ahora en D. McQuarie, 1 comp., Marx: sociology,
IIII,I!IIIII
social change, capitalism, Londres, 1978, pp. 230-252 ["Proletariado y clase media en
Marx: coreografía hegeliana y dialéctica capitalista», en El Marx desconocido, Barce!o- 11I11111111

«extraordinaria división de! trabajo», según Althusser, op. cit., p. 78. na, Anagrama, 1972]. Según ]ean Hyppolite, Marx ha puesto la dialéctica revolucio-
7. Michae! Lowy, La théorie de la révolution chez lejeune Marx, París, 1970, pp. 35-75, naria de! proletariado en e! lugar que la trascendencia de la Idea ocupaba en Hege!;
1111,li
para e! passage al comunismo, y pp. 100-135, para la coupure [La teoría de la revolu- Etudes sur Marx et Hegel, París, 1955, p. 141. Isaiah Berlin habla también de la per- 1
1

ción en eljoven Marx, Madrid, Siglo XXI, 1973]. manencia en Marx de la concepción central hegeliana, aunque traspuesta, en térmi- 1111 1: 1 1

La importancia de la rebelión silesiana, en Lowy, op. cit., p. 96, que afirma: «Basta un nos semiempíricos, en Karl Marx, Oxford, 4.' ed., 1978, pp. 92-93. Por supuesto, hay Ijlllllii
8.
análisis somero de los hechos para mostrar que se trataba de un conflicto entre pro- muchas más versiones de! mismo tema, algunas de las cuales resume David McLellan 11'111111,111111

letarios y capitalistas y no de un movimiento ludista de artesanos contra las máqui- en Marx be/ore Marxúm, Londres, 1970, páginas 155-172.
111I111111I11111
nas» (p. 97). Y sólo un análisis somero puede haber ocasionado, en efecto, tan grue- 14. Michel Henry, Karl Marx, 1, Une phílosophie de la réalíte, París, 1976, especialmen-
sos errores. Ante todo, atribuir a los «artesanos» e!ludismo es una osadía después te pp. 120-150, dedicadas a «la theorie du proletariat et de la révolution». E. Olssen III¡IIIIIII
de que Hobsbawm escribiera su «The machine breakers». Desde Frank E. Manue!, también había hablado de la «variante marxiana de la kenose divina» (cit. por McLle-
l ¡l¡
11111II111111

1
11111111 1,1
r 180 I APÉNDICES
llan, op. cit.) Para una definición de Marx como «unquestionably a moralist», puede 21.
verse Robert C. Tucker, Philosophy and myth in Karl Marx, Cambridge, 1961.
15. Así, David McLellan, Karl Marx: his li/e and thought, Frogmore, 1977, p. 86 [Karl Marx: 22.
su vida y sus ideas, Barcelona, Crítica, 19771 De los escritos de Marx que cito a continua-
ción existen varias versiones castellanas, de las que no daré referencias concretas cada vez
que resuma su pensamiento por no recargar estas notas más de lo que ya lo están.
16. Si se lee lo que unos años antes había escrito P. Gaskell en Artisans and maehinery: the
moral and physieal eondítion 01 the manulaeturing population, Londres, 1836, se com- 23.
prende hasta qué punto Marx no sólo no dice aquí nada original, sino que está muy
lejos todavía de haber comprendido algunos rasgos fundamentales de la clase que
describe.
17. Una línea historiográfica dominada por esa problemática que llamaré «de los oríge-
nes» sigue reivindicando a Lyon como «primera huelga general», «nuevo capítulo de
la historia del mundo» Patrick Kessel, Le proletariat Iran(ais, l, Avant Marx, París,
1968, pp. 253 ss.), como «primera gran insurrección obrera» (Jean Bron, Histoire 24.
du mouvement ouvrier Iran(ais, París, 1968, l, p. 61). Tal problemática resuelve sin
plantearla la cuestión de articular en un conjunto lo específico de cada caso, en el
que sólo se verán survivanees de otras épocas o «complicaciones» innecesarias, como,
por ejemplo. Jean Bruhat, «Le mouvement ouvrier fran<;ais du XIX siecle et les sur-
25.
vivances d'Ancien Regime», en Ordres et classes: eolloque d'histoire sociale, París-La
Haya, 1973, pp. 235-246 [«El movimiento obrero francés a comienzos del siglo XIX
y las supervivencias del Antiguo Régimen», en AA. VV., Órdenes, estamentos y clases,
Madrid, Siglo XXI, 1978J, y que le llevará a juzgar el nivel alcanzado en cada lucha
por referencia a lo que se supone su contenido final. «Desgraciadamente, el proleta- 26.
riado está apenas formado como clase; no tiene ni jefes ni organizaciones. No tiene
doctrina», afirma el mismo Bruhat en su Histoire du mouvement ouvrier Iran(ais, l,
Des origines ala revolte des eanuts, París, 1952, p. 220.
18. Para la revuelta de Lyon es fundamental Robert}. Bezucha, The Lyon uprising 011834:
social and polítical confiiet in the early July Monarehy, Cambridge (Mass.), 1974, y Fer- 27.
nand Rudé, L'insurreetion lyonnaise de novembre 1831: le mouvement ouvrier a Lyon
de 1827-1832, París, 1969. En ambos se encontrarán informaciones precisas sobre la
estructura industrial y social de la ciudad.
19. Para una relación cronológica de las lecturas de Marx, véase Maximilien Rubel, «Les 28.
cahiers de lecture de Karl Marx», International Review 01Social History, II, 1957, pp.
392-420. En 1844, Marx leyó, entre otros, a Buret, de quien en 1845 había tomado
más de cien extractos, y una ojeada a De la misere des classes laborieuses en Anglaterre
et Franee, París, 1840,2 vals., bastará para comprender la inmensa deuda de Marx. 29.
20. Según dice Arthur Rosenberg en un libro que no está de más recordar hoy, Louis
Blanc ya había visto «la raíz de todo mal en la competencia libre, porque arruina al
obrero y al burgués», y añade Rosenberg que <<ia lucha contra la competencia en sí no
es más que una reacción gremial»; Democracy and socialism, Nueva York y Londres,
1936, pp. 60-62 [Democracia y socialismo, México, Pasado y Presente, 1981].
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL 181
Este es, al menos, el parecer -que comparto- de Steven Marcus en su espléndido 1111'1'
Engels, Manehester and the working class, Londres, 1974.
Cuando Marx y Engels hablan de «organización del proletariado en clase», «tienen
en mente sin duda alguna el modelo inglés... los cartistas», afirma Monty Johnsto-
ne, «Marx and Engels and the concept of the party», The Socialist Register, Londres,
1967, p. 124 [«Marx y Engels y el concepto de partido», en Vv. AA., Teoría marxista
del partzdo político, México, Pasado y Presente, 1977].
La interpretación de la más reciente historia de Francia como lucha entre sujetos his-
tóricos colectivos r¡o es tampoco novedad: así había construido Louis Blanc su His-
toire de dix ans, 1830-1840. Es evidente por lo demás que Marx tomó y elaboró «toda
la noción de revolución burguesa L.. J de los historiadores liberales franceses de la
Restauración», como recuerda ahora Raphael Samuel en su importante estudio «Bri-
tish Marxist historians, 1880-1980,1», New Lelt Review, 120, marzo-abril de 1980,
1,1
p.33.
1
Véase}. D. Chambers, «Enclosure and labour supply in the industrial revolution»,
Economie History Review, 2.' serie, vol. 5, 3,1953, pp. 318-343, que polemiza con la
1:
«tesis institucional» de Dobb, y P. Deane, La primera revolución industrial, Barcelona,
Península, 1968, p. 160. 1
111 ,
Como dice gráficamente F. K. Donnelly, «vast armies of domestic or corrage industrial
I
workers were created by the early industrialization»; <<ldeology and early working
class history; Edward Thompson and his critics», Social History, 2, mayo de 1976,
p.221.
11'11,·,1
1,1
Es, precisamente, una de las principales consecuencias de la magistral obra de Thomp-
1
son, The making 01 the English working class, que trata especialmente de los viejos ofi-
cios tal como se sintieron «clase» hacia 1830. Una interesante información sobre el
debate a que dio lugar la obra de Thompson puede encontrarse en R. }. Morris, Class """1
and class consciousness in the industrial revolution, Londres, 1979.
111)11
En esto, y en lo que sigue, soy por completo deudor de lo que considero mejor aná-
1
lisis de las luchas de clases en este período: la crítica que en «Class struggle and the 1 11:
industrial revolution», New Lelt Review, 90, marzo-abril de 1975, pp. 35-69, hace 1
Gareth Stedman Jones del libro del mismo título de}. Foster. 1
1 11
Son las razones señaladas por David S. Landes en su clásico The unbound Prome-
theus, Cambridge (Mass.J, 1969, pp. 43-44, donde sitúa en el siglo XIII el comienzo 11
de la pérdida de independencia artesana [Progreso tecnológico y revolución industrial,
II1
Madrid, Tecnos, 1979J.
La vieja discusión sobre el «standard of living» durante la revolución industrial hizo 1 111
olvidar otros efectos del maquinismo, como E. J. Hobsbawm -uno de los principales 1 1
participantes en aquella discusión- recordaba en «En Angleterre: révolution indus- 11
trielle et vie matérielle des classes populaires», Annales, XVII, noviembre-diciembre III,¡
de 1962, pp. 1047-1061. Thompson estudió la relación de la nueva disciplina del tra-
bajo y la conciencia del tiempo en «Time, work-discipline and industrial capitalism»,
r 182 I APÉNDICES
Past and Present, 38, diciembre de 1967 [«Tiempo, disciplina de trabajo y capitalis-
mo industria),>, en Tradición, revuelta y consciencia de clase, Barcelona, Crítica, 1979].
Sobre la tradición del lunes festivo, véase Douglas A. Reid, «The decline of Saint
Monday 1766-1876», Past and Present, 71, mayo de 1976.
30. Tal historicismo es además, y como no podía ser de otra forma, monista, y su obse-
sión por los orígenes del movimiento obrero -que le lleva a rastrearlos incluso
cuando no hay obreros que moverse puedan- tiene la misma raíz que su preocu-
pación por las llamadas «escisiones». Pues sólo hay origen y escisión si también hay
una clase, una conciencia de clase, un movimiento de clase, una organización de
clase y, finalmente, un partido político de clase. Las cosas, naturalmente, nunca han
sido así de divinas.
31. Thompson ha indagado la racionalidad de estas rebeliones en su importante «The
moral economy of the English crowd in the eighteenth centuIy», Past and Present,
50, febrero de 1971, pp. 76-136 [«La economía "moral" de la multitud en la Ingla-
terra del siglo XVIII», en Tradición, revuelta y consciencia de clase, Barcelona, Críti-
ca, 1979]. Para el caso francés es muy interesante Louise A. TilIy, «The food riot as
a form of political conflict in France», The Joumal of Interdisciplinary History, I1, 1,
verano de 1971, pp. 23-57, que está afortunadamente libre del reduccionismo cuanti-
tativista que le ha entrado después a todos los miembros de esta ilustre familia.
32. «Quien dice revolución industrial dice algodón», señala E. J. Hobsbawm en Industry
and empire, Harmondsworth, reimp. de 1979, p. 56 (Industria e imperio, Barcelona,
Ariel, 1977]. Sobre el tema hay mucho escrito, y puede servir de guía a esa inmensa
producción S. D. Chapman, The cotton industry in the industrial revolution, Londres,
reimp. de 1977.
33. Una de las primeras defensas del industrial-que Marx conoció y posiblemente apro-
vechó para sus elogios a los capitalistas- es el muy sugerente Andrew Ure, The philo-
sophy of manufacturers, or an exposition of the scientific, moral and comercial economy
of the factory system of Creat Britain, Londres, 1835.
34. Sobre el incremento de esta categoría de trabajadores y los cambios del oficio, así
como sobre los problemas que aún subsisten, puede verse Duncan Bythell, The hand-
100m weavers, Cambridge, 1969. Un resumen de los principales temas, en «The hand-
100m weavers in the English cotton industry during the industrial revolution: sorne
problems», Economic History Review, XVII, 2. 1964, pp. 339-353, del mismo Bythell.
Véase también S. D. Chapman y E. J. Hobsbawm, obras citadas. De este último es el
porcentaje que se cita en el párrafo siguiente.
35. Todo esto, y lo que sigue, está tomado de David S. Landes, op. cit., páginas 120-121.
36. Según dice Maurice Dobb, Estudios sobre el desarrollo del capitalismo, Buenos Aires,
Siglo XXI, 1972, p. 315.
37. Son muy pertinentes las breves notas de Michael Hanagan, «Artisan and skilled wor-
ker: the problem of definition», Intemational Labor and Working Class History, 12,
noviembre de 1977, pp. 28-36.
MARX Y LA CLASE OBRERA DE LA REVOLUCiÓN INDUSTRIAL 18 3
38. Este proceso ocurre también dentro de la fábrica tradicional, cuando la jerarquía del
oficio, basada en la cualificación, se hunde tras la introducción de máquinas. Véase,
sobre esto, el magnífico trabajo sobre las consecuencias de todo orden que compor-
ta la nueva tecnología en un viejo oficio artesano y fabril realizado por loan w. Scott,
The glassworkers of Carmaux: French craftsmen and political action in a nineteenth-
century city, Cambridge (Mass.), 1974.
39. «Esta llamada industria domiciliaria, la de nuestros días, no tiene nada en común, sal-
vo el nombre, con la industria domiciliaria al estilo antiguo, que presuponía un arte-
sanado urbano independiente, una economía campesina y, ante todo, un hogar donde
residía la familia trabajadora. Actualmente esa industria se ha convertido en el depar-
tamento exterior de la fábrica, de la manufactura o de la gran tienda. Además de los
obreros de las fábricas y manufacturas y de los artesanos que concentra espacialmente
en grandes masas y comanda de manera directa, el capital mueve por medio de hilos
invisibles a otro ejército: el de los obreros a domicilio, dispersos por las grandes ciu-
dades y la campaña». Karl Marx, El capital, Madrid, Siglo XXI, 1975-1981, libro 1,
p. 562. Para la definición de esta «esfera capitalista de explotación» como «traspatio
de la gran industria», ibid., p. 567.
40. Para Inglaterra, véase Asa Briggs, «Language of "class" in early nineteenth-century
England», en A. Briggs y}. Saville, comps., Essays in labour history, Londres, 1967,
pp. 43-73. Para Francia, aparte de los abundantes estudios sobre los participantes en
las insurrecciones de 1830, 1848 Y 1871, baste esta penetrante observación de Alexis
de Tocqueville: «[La insurrección de junio de 1848] ne fut pas, a vrai dire, une lutte
politique (dans le sens que nous avons donné jusquela a ce mot) mais un combat de
classe, une sorte de guerre servile». Souvenirs, París, 1942, p. 135.
41. Lo que se dice de la negociación colectiva es de Hobsbawm, «The machine breakers»,
en Labouring men, Londres, 1976, p. 8 [«Los destructores de máquinas», en Traba-
jadores, Barcelona, Crítica, 1979]. Para el caso francés, lean Pierre Aguet, Les greves
~
sous la Monarchie de Juillet, 1830-1847, Ginebra, 1954, y WilIiam H. Sewell, «Social
change and the rise of working-class politics in nineteenth century Marseille», Past
and Present, 65, noviembre de 1974, pp. 75-109 -por sólo citar a dos entre varios-,
coinciden al destacar el hecho de que los «artesanos» y no los obreros de fábrica
dominan el movimiento de protesta por poseer organizaciones, fuertes tradiciones,
cualificación y raíces sociales.
42. Tal como describe para Inglaterra Leon Faucher: «The operatives are pale and
meagre... it is evident that the race is degenerating»; Manchester in 1484: its pre- 1II
sent condition and future prospects, Londres, 1844, p. 72. Y M. Villermé observa
¡'ljl!1
casi con idénticas palabras lo que acontece a una familia alemana que emigra a 11
una ciudad industrial francesa: «Leur teint se fletrit, ils maigrissent et perdent
leur forces»; Tableau de l' etat physique et moral des ouvriers employés dans les l'
1I1
manufactures de coton, de laine et de soie, París, 1840, vol. 1, p. 30. Para el «brea- 11
king up» de los lazos familiares y la extensión del alcoholismo, véase P. Gaskell,
op. cit., pp. 61 y 82.
r 184 i APÉNDICES
11111

1
1
1

11

43. Así, para Maurice Dobb «la supervivencia, en la segunda mitad del siglo XIX, de las
condiciones de la industria doméstica y de la manufactura, tuvo una importante con- APÉNDICE 11 1
1
1111
1

secuencia... implicó que la clase trabajadora no empezó a cobrar, hasta e! último cuar-
Fiel a más de uno*
1111:

to de siglo, e! carácter homogéneo de un proletariado fabril... La supervivencia de las

tradiciones individualistas de! artesano, con su ambición de convertirse en pequeño Por Marisa González de Oleaga
patrono, por mucho tiempo impidió un crecimiento firme y amplio de! sindicalismo, 11

para no mencionar la conciencia de clase»; op. cit., p. 316. Por supuesto, ningún his- 1
«Un heredero fiel, ¿no debe también cuestionar la heren-
toriador del sindicalismo estaría de acuerdo con esta apreciación. 1

cia? e'Someterla a una reevaluación y a una selección cons- 1 l'l

44. Así, los Webb, en su clásico The history 01 trade unionism, Clifton, reímp. de 1973, tante, con el riesgo, como ya he dicho en algún lugar, de
insisten en los elementos de continuidad entre e! sindicalismo y las sociedades de
Ir
ser 'fiel a más de uno'? Ser responsable es a la vez respon-
obreros cualificados. Sobre e! diferente desarrollo del «new unionism» a partir de la der de sí y de la herencia, ante lo que viene antes de noso-
década de 1870 y los cambios de organización y procedimientos de actuación, véase tros y responder, ante los otros, ante lo que viene y queda
Keith Burgess, The origins 01 British industrial relations, Londres, 1975. Para Fran- por venir»
cia, según Bernard H. Moss, la industrialización no comenzó a afectar al «carácter Jacques Derrida
artesano de la clase obrera organizada ni al movimiento obrero urbano hasta después
de 1900»; The origins 01 the French labor movement: the socialism 01 skilled workers,
1830-1914, Berke!ey-Los Angeles, 1976, p. 156.

Esta es la primera de una serie de entrevistas que como directores de

la colección Clásicos para el siglo XXI hemos decidido incorporar jun-
to con los trabajos elegidos. Mientras discutíamos qué obras del fon-
do editorial iban a ser reeditadas nos dimos cuenta de que algunos de 111
los autores seguían, afortunadamente, en activo y que eso los conver- III!II
tía en testigos de su propia obra y de otro tiempo. 1
I
Recrear «los muchos presentes del pasado» ha sido la consigna. 11
Dejar que el autor nos cuente las otras maneras de hacer historia en 1111I

el momento en el que escribió la obra y las razones que le llevaron a

1
1
1

optar por su forma frente a otras posibilidades. Esta reorganización de 11

11

la memoria de la escritura y el relato de aquellas circunstancias puede

tener cierto impacto actual: ofrecer al lector la posibilidad de histori- ¡ill
1
1
* Las entrevistas se realizaron en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la 111
Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) los días 16 de julio y 5 de agosto
de 2009 y fueron dirigidas por Marisa González de Oleaga. Las preguntas fueron elabo- IIII!
radas por la entrevistadora y el prologuista de este libro, Pablo Sánchez León.

lil,l
F
186 I APÉNDICES
zar el presente, de entender las formidables posibilidades que se abren
ante sus ojos, gracias a la acción especular de un pasado en movimien-
to. Posibilidad (de elección) pero también responsabilidad (en la deci-
sión) son las dos caras, más o menos (in)gratas de este proceso.
Dejar una marca, una huella, un rastro sobre el proceso de recu-
peración de una experiencia -la de la escritura de un libro- y la de
su memoria -una nueva escritura-, que con el tiempo puede ser
leído con otros ojos, incluso bajo posiciones o desde perspectivas que
hoy ni siquiera podemos imaginar. Esto supone un desafío importan-
te y paradójico para los que estamos implicados en la entrevista. Por
un lado una exigencia de ajuste, de precisión, de concreción que le
permita al lector apropiarse de esa experiencia; por otro, atendiendo
a esas lecturas pendientes o diálogos diferidos, una cierta apertura,
un «dejar fluir» analogías y metáforas que pueden ser resignificadas
en el futuro.
Tal vez, más que una entrevista esto sea un diálogo, en el sentido
original de la palabra: como un camino «a través del conocimiento».
Un camino incierto hacia un saber que no conocemos, que sólo apa-
recerá al ser enunciado y que al hacerlo se convertirá, ya irremedia-
blemente, en otra cosa.
LOS MUCHOS PRESENTES DEL PASADO
Marisa González. ¿En qué contexto se escribió este trabajo, Historia
social/sociología histórica?
Santos Juliá. Bueno, el contexto inmediato fue la convocatoria de
una cátedra en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la
UNED. Se trataba de una cátedra del área de Historia del Pensamien-
to y de los Movimientos Sociales y Políticos y había que presentar
FIEL A MÁS DE UNO I 187
una memoría. De ese área, lo que me interesaba no eran los movi-
mientos sociales ni la historia del pensamiento, de modo que el nom-
bre del área no coincidía con lo que yo más había trabajado, pero era
en ella donde se impartían las asignaturas de historia en las faculta-
des de sociología y de políticas. A mí me interesaba la confrontación
entre las dos maneras que yo creía se podía organizar la docencia de
historia en una Facultad de Políticas y de Sociología. Una era impul-
y
sar la historia social otra la sociología histórica: una historia social
como historia de la sociedad y una sociología histórica como estudio
de grandes procesos históricos. Pensaba que en un departamento de
Historia de una Facultad de Ciencias Políticas y de Sociología, la His-
toria tenía sentido no sólo como historia de ideas políticas y de movi-
mientos políticos o sociales sino que había que reforzar esas mate-
rías con una inyección de sociología histórica; que debíamos trabajar
para que la sociología histórica empezara a formar parte de los estu-
dios en nuestras facultades. Esa era mi convicción entonces y así se lo
hice saber a la comisión de cátedra cuando me presenté diciendo que
yo no era un historíador de las ideas y que, por eso, había preparado
aquella memoria, de la que luego salió este libro.
M. G. Hiciste un trabajo nuevo para concursar a la cátedra, cuan-
do no parece que este ejercicio, la memoria, se tome siempre dema-
siado en serio, ¿no?
S. J. Claro, pero yo me presentaba, digamos, con un déficit de
equipamiento en las materias del área.
M. G. Siendo tu doctorado en Sociología, ¿cómo se explica ese
salto hacia la Historia?
S. J. Quizá porque la lectura de los clásicos me llevó de una a la
otra; para mí fue muy importante leer a Marx pronto, con veintitan-
tos años. Lo primero fue el volumen 1 de El Capital, en aquella tra-
ducción de Wenceslao Roces que editó el Fondo de Cultura Econó-
mica y que me pareció un relato fascinante, yo me lo bebí. Con el
segundo y el tercero, ya fue otra cosa. Y luego, casi de inmediato,
 111

11 1'

188 I APÉNDICES FIEL A MÁS DE UNO I 189

I I~
1I1
vino Max Weber: dos grandes que siempre caminaron en el filo de la mi interés por la sociología histórica corre parejo con mi interés por
teoría social y la historia. la historia social de España. Y obedece muy claramente a la traduc-
M. G. ¿Qué papel jugó tu relación con los sociólogos españoles ción de Perry Anderson, que conecta con mi interés por la explica- 1,1

interesados en el análisis histórico y la que mantenías con los historia- ción marxista de la historia a la que había dedicado alguna atención
dores más familiarizados con los debates de teoría social en la redac- como muestra el trabajo sobre «Marx y la clase obrera de la revolu- 11
1

11:

ción del libro? ¿Sobre qué discutían entonces en términos académi- ción industrial» que aparece publicado nuevamente en este libro.
r")
cos y políticos? M. G. Rememorando lo que estaba en juego en aquella coyuntu- 11
1

1:
1

S. J. Cuando terminé en la Escuela de Sociología, trabajé con y ra, ¿qué creías que podía aportar la historia social al contexto político 11
1

para Carlos Moya, que por entonces, hacia 1972, investigaba sobre y social español? Tú decías en otra conversación que para ti la socio- ljl '11
I
'1 .

la situación de la medicina en España, y debatíamos sobre estructura logía era como un equipaje, un instrumento teórico y metodológico ,li'll

social de España en el siglo xx, el peso de la aristocracia financiera, la para estudiar procesos históricos, que a ti la teoría sociológica te inte-
falta de una clase media, el nacional-catolicismo, de todo eso que se resaba en la medida que aclaraba o arrojaba luz sobre una cuestión 1:11

presentaba como causa del fracaso de la revolución burguesa y de los determinada, te permitía explicar un proceso real, empírico. ¿Por qué 111I1111

procesos de modernización. Así comienzo a interesarme por la his- esas dos formas de mirar, la sociología histórica y la historia social, y 1
111,

toria de España del siglo xx, con la impresión de que el cambio de
sociedad se inicia de manera rápida y con todos los elementos que la
sociología atribuye a la modernización en la década de 1910, que pre-
sencia ya un proceso acelerado de urbanización, un incremento nota-
ble de las clases medias, una secularización de la vida y de la moral
pública, todo eso que ocurre en las dos primeras décadas del siglo xx,
que son años de gran densidad cultural. Esta constatación me aleja de
en qué medida podían aportar algo a la coyuntura que estabas vivien-
do? ¿Cuál es la relación?
11,:1
s. J. Yo creo que el interés de entonces radicaba en que noso-
tros habíamos sido formados en la idea de que la historia de Espa-
ña era una anomalía, un fracaso; ese era el punto de partida. Luego, 1111
considerando los procesos a largo plazo, del fracaso se pasó al atra-
so. No se trataba tanto de negar lo que efectivamente había ocurri- 1II
11

la explicación sobre el fracaso político de la democracia en España, y do en España como de reconocer que todo había llegado más tarde. Iljll
me empuja más a la historia, hacia el análisis más detallado de un pro- La sociología histórica te podía dar la perspectiva genérica del proce-
ceso histórico particular, específico. Poco después, van apareciendo so y la historia social podía aportar el conocimiento de lo que había 11 1 11

en el ámbito no español, porque aquí no surge nada similar, grandes
estudios bajo la perspectiva de la sociología histórica, los libros de
Perry Anderson, Theda Skocpol o Michael Mann, yeso me interesa.
Además Siglo XXI me propuso la traducción de dos obras de Perry
Anderson que fueron, para mí, otro descubrimiento, porque aquello
no tenía nada que ver con el debate que se desarrollaba por enton-
ces en la sociología española, nada que ver. Los sociólogos españoles
no se habían asomado a ese tipo de teoría ni de práctica. Entonces
pasado realmente, en qué medida las transformaciones de la socie-
I!III
dad española habían sido un freno, un problema, o un impulso en el
desarrollo de aquel proceso. De repente, España daba un gran paso ¡I:II/I
adelante, antes que otros países, por ejemplo con la Constitución de 11
Cádiz o la República y, sin embargo, las reacciones ante esos procesos 1 1
¡I,III
eran mucho más duras, más terribles, mucho más costosas y destruc-
tivas. Y esa perspectiva te la daba, o así lo pensaba, la historia social lillll
como historia de la sociedad. Gracias a esto entendimos que la socie-

:i'll

....__---_-,'lllil e
1111,)"
r 1
190 1 APÉNDICES
dad española se estaba transformando, sin negar la existencia de ele-
mentos retardatarios en relación con otras sociedades europeas, como
la francesa o la inglesa.
M. G. Entonces la utilidad de esas dos perspectivas residía en
su capacidad para conocer los mecanismos de cambio y para operar
sobre ellos, ¿no?
S. J. De cambio y de reacción contra el cambio ¿no? que fue bru-
tal. Y entonces, claro, de ahí viene que en un segundo momento me
interese la política, entendida no como una cuestión exclusivamente
de elites o de gobiernos sino de fuerzas políticas, de poder, de cómo
se organiza, cómo se estructura, el poder político, cuáles son las fuer-
zas que operan sobre el Estado.
M. G. Tú definías en este libro la historia social «como una sensi-
bilidad respecto de una teoría y una metodología».
S. J. Sí, la historia social como forma de dar cuenta de procesos
sociales pero no buscando una determinación causal sino formulando,
a la manera weberiana, hipótesis de probabilidad. La percepción de
que todo lo que ocurre es complejo, que hay muchos factores, que esos
factores no actúan siempre de la misma manera y en la misma dirección
y que es preciso percibir lo que en cada momento pueda explicar que
aquello fuera como fue, en lugar de haber sido de otra manera.
M. G. ¿Yeso no tendrá que ver con el tema de la agencia? ¿Cier-
ta sensibilidad respecto a los sujetos, cierta empatía, más que a los
factores estructurales?
S. J. Claro, claro, todo eso supuso una liberación, ¿no? De la
determinación en última instancia, que siempre estábamos con aque-
llo, a la introducción de los sujetos, de la recuperación de los sujetos
en la historia social que nos viene a nosotros, al menos en mi caso,
viene de haber leído a Marx y, en un momento clave para mi trabajo,
a E. P. Thompson, esa obra maestra que es The Making o/ the English
Working Class.
M. G. En este trabajo se observa una presencia fuerte de Weber.
1
'1 1
FIEL A MÁS DE UNO I 191 1
11
S. J. Weber siempre ha sido una inspiración, siempre, nunca IIII[
renuncié a mi herencia weberiana. Como digo, empecé a leer a Marx 1
antes que a Weber. La noticia de la existencia de Max Weber me lle- I1
gó en alguno de los largos paseos por Sevilla en compañía de don 1
Ramón Carande, un gran andarín. Yo le hablaba ingenuamente de
Marx y él se paraba, levantaba el bastón y me decía: «Lea usted a
Weber, amigo ]uliá» y entonces, pues, me hice con los dos grandes
volúmenes de Econo~ía y Sociedad y luego me zampé La ética protes-
tante y el espíritu del capitalismo, un libro maravillosamente escrito.
Weber insiste en la importancia del sentido que los actores atribuyen
a la acción y a ese sentido el investigador tiene acceso a través del len-
guaje, una perspectiva que siempre me ha interesado.
IDENTIDAD Y FILIACIÓN
M. G. Bueno, estábamos con el sociólogo que se convierte en histo-
riador. La sociología como equipaje, la historia social como una sen-
sibilidad.
S. J. A mí me interesa la sociología en la medida en que, por ejem-
plo, me puede relacionar la ética protestante con el origen del capi-
talismo. ¿No?, esa es la mirada sociológica. En el momento en que se
empieza a hacer teoría de la teoría...
M. G. Metateoría.
S. J. Metateoría permanente... Eso a mí me deja frío. Entonces
hay un momento en que pensamos ¿Qué nos ha pasado a nosotros?
¿Qué nos ha pasado a nosotros en España? Hay un momento en que
eso es lo que me interesa y el equipaje que me proporciona la sociolo-
gía no me satisface. Los sociólogos que ejercían cuando yo empecé a
trabajar analizaban el siglo XX español de modo que una enorme can-
tidad de cuestiones quedaban fuera. Por ejemplo cuando te metes a
,. 192 ! APÉNDICES
FIEL A MÁS DE UNO I 193

ver qué pasó en la República o antes en los años veinte, con esa den-
sidad cultural tan rica, tan variada, con tantos intereses en juego que
afectan a todos los ámbitos de la vida intelectual, donde hay médi-
cos eminentes, químicos, físicos, ¿cómo puedes explicar eso con una
teoría que atribuye lo que ha pasado en España a que la clase media
no existía, o dice que la burguesía era una burguesía de servicio y tú
estás viendo que hay industrias, no?
M. G. ¿Por qué te resultaba tan importante preguntar «qué nos
ha pasado»?
S. J. Llegó a ser importante pero no lo fue en un principio. Al
de injusticia social, de miseria, de explotación que no tiene respues-
ta en tu mundo porque inmediatamente ves que la respuesta que te
da ese mundo es moralizante e inútil. Entonces empezamos a relacio-
narnos con gente que está en el Partido Comunista (pc), en Comisio-
nes Obreras, que te encuentran para hacer algo en común o para que
tú les prestes apoyo, poniendo a su disposición un local, para que se
reúnan, y ahí empiezas a descubrir otro mundo y ese mundo sí tenía
una explicación, que era que aquí había habido una derrota, la de la
clase obrera, y comienzas a entender lo que ocurre en esos términos.
Los años sesenta fueron los del diálogo marxismo-cristianismo, sobre
,1
1

comienzo de mi dedicación a la investigación lo que me parecía eso fue mi primer artículo, publicado en Cuadernos de Ruedo Ibéri- ,11

importante era la Revolución Rusa y su resultado, o Marx y los orí- co, allá por 1968, y, bueno, hay un momento en que ese intercambio
genes de la revolución industrial, ninguna de ellas relacionadas con parece prometedor. Hay gente, por ejemplo Alfonso Carlos Comín, 1:
111

España. De hecho, para lo que pedí mi primera beca fue para estu-
diar procesos revolucionarios, qué pasaba en las sociedades una vez
que las revoluciones habían triunfado. Dentro de la sociología histó-
rica de las revoluciones, leí a Crane Brinton y toda aquella literatura
sobre el hombre rebelde, la privación relativa y demás, pero eso me
dejó de interesar y entonces me vuelco más en los procesos concretos
y hay un momento en que no sabes si haces historia o haces sociolo-
gía y te encuentras que estás haciendo historia sin ser historiador de
formación. Por ejemplo, hay una discusión sobre la socialdemocracia
europea en su conjunto, sobre la división entre una corriente refor-
mista y otra revolucionaria, ¿cómo se plasmó eso en España? Y es eso
que lo vive plenamente hasta que muere. Yo dejé de vivirlo porque
dejé de creer, se me cae el andamiaje teológico moral que había sido II!
el caldo de mi educación y entonces lo que se afirma es esa visión,
digamos, materialista y marxista.
M. G. Pero esas imágenes de otros mundos posibles se forjan lilll;
en la relación con la gente del PC que, supongo, estaban entrando i
y saliendo del país, trayendo nuevos aires a esta atmósfera cerrada
e irrespirable. ¿Qué otras fuentes ayudaron o contribuyeron a este
cambio de aires?
S. J. Los contactos con la gente del PC y de Comisiones Obre-
ras, los del Metal, en la Sevilla de los años 1965 a 1967 fueron muy 11

lo que me llevó a meterme en la República y a estudiar el socialismo importantes para mí. Luego me fui a París y nos hacemos amigos, !II·II,I

durante ese período. otro muy querido colega de Sevilla, Manuel Mallofret, y yo, de Fer- I
'1
1

M. G. ¿Pero por qué la Revolución Rusa y Marx? nando Claudín y de José Bergamín, un descubrimiento de otro mun- 111

S. J. La gente, como yo, nacida inmediatamente después de la do, el del exilio. A Fernando Claudín le pasé dos artículos para Cua- 11
1I
11

guerra civil, hemos tenido una educación encapsulada en un mun- dernos de Ruedo Ibérico, que en fin, si hoy los releo, encuentro que
1

do católico autárquico. Terminé el bachillerato en el Instituto San Isi- están escritos por un católico pero que está en ruptura total, total. 1
11 1

doro, de Sevilla, y me metí en el seminario, y entonces muchos de Uno sobre Pablo VI y la Guerra de Vietnam, muy crítico con la posi-
'1I

nosotros, gente socializada católicamente, tropieza con una realidad ción equidistante del Vaticano en aquella guerra, porque para mí la 1

'1'

1111
II'I!I'
l'

,
, 194 i APÉNDICES
razón, la historia, la moral estaban con los vietnamitas y considera-
ba la injerencia de Estados Unidos como una agresión imperialista. Y
el otro, sobre el diálogo marxismo-cristianismo, bueno, esos fueron
dos de los temas de reflexión durante mi estancia en París y suponen
un punto de inflexión que anuncia la inmediata ruptura. Cuando
alguien viene de una experiencia profunda como creyente y sale de
eso, después de una crisis, siente cierta liberación pero queda incapa-
citado para volver a abrazar una causa total. ..
M. G. Genera anticuerpos contra todo tipo de fundamentalis-
mas ...
S. J. Absolutamente, por lo menos en mi caso, que entendí el
marxismo como teoría general del proceso histórico y del mundo
que nos había tocado vivir. Además, había otra cosa en esa visión
que a un católico podía atraerle: la importancia del compromiso.
Eso es lo que me llevó a estudiar a Marx en aquellos años: su doble
dimensión, por así decir, científica y ética. Pero muy pronto, cuando
empieza a hacerse más claro lo acontecido en la URSS -con las pur-
gas y el gulag- me pregunto por las consecuencias de las revolucio-
nes. Tampoco se trata de un repliegue acrítico en Marx y el socialis-
mo. Ya resultaba, para mí al menos, escandaloso leer Humanismo y
Terror de Merleau-Ponty, donde se explica la justicia histórica de los
crímenes soviéticos en función del fin. Y dices: ahí hay una impos-
tura, que el fin no puede justificar los medios yeso también se te va
derrumbando, por esta distancia respecto a los que justificaban casi
todo lo que estaba ocurriendo en el mundo comunista. Yo me sentía
entonces mucho más cerca de la reflexión de Camus.
M. G. O sea que empiezas abrazando la revolución con un solo
brazo, con cierto descreimiento.
S. J. Más que abrazar, comienzo preguntándome por los resulta-
dos. Tal vez he sido tocquevilliano aún antes de haber leído a Tocque-
ville. Para mí en Rusia después de la revolución permanecen ciertas
estructuras de larga duración frente a los cambios. En este sentido me
FIEL A MÁS DE UNO I 195
"
interesó mucho Trotsky, su vida, su obra, aquel fatalismo thermido-
"1
'!I
riano de las revoluciones ...
M. G. En ese tránsito entre un profundo catolicismo y el marxis-
mo descreído, ¿qué papel juega la escritura de relatos históricos, la
escritura de la historia?
S. J. Yo lo llamaría un ejercicio de búsqueda que finalmente sabes
nunca alcanzará una explicación total, que, la verdad, dejé muy pronto
de buscarla, porque ha pienso que las sociedades sean totalidades en el
sentido de las sociologías holísticas o comunitaristas. El fin de la historia
supondría que alguien pudiera dar una explicación total yeso sería vol-
ver a Dios. Lo que no significa que no pueda haber acercamientos y que
esos acercamientos estén condicionados por tu propia biografía
y por el mundo de conceptos, de valores, de actitudes en que te mueves.
Pero esas aproximaciones son aportaciones a un debate permanente, y
nunca darás, ni hace falta, con una teoría general que te lo explique
todo ni con una narrativa que pueda dar cuenta de todo. Eso lo tengo illll
claro. Entonces el tránsito de la sociología a la historia forma parte tam- 'i
bién de una necesidad práctica. Después del interés por las revolucio-
nes, que empezó a parecerme me quedaba fuera de mis posibilidades,
aproveché el año que pasé en Oxford, metido la mayor parte del tiempo
en la Biblioteca Bodleian, para enterarme del proceso de revolución
industrial que tuvo lugar en ciudades de Gran Bretaña y tratar de enten-
der a Marx en esa circunstancia. De ahí sale el artículo que acompaña 1
;liiR!i
este trabajo, que pudo ser germen de mi tesis doctoral, pero que dejé
entre otras cosas porque hubiera tenido que aprender alemán... 11I1
~
i 11
M. G. No estoy muy segura de que esa razón sea aplicable. Supon-
go que debe haber académicos que hayan trabajado sobre Marx sin 1111 1111
saber alemán.
S. J. Sí, pero a todo esto yo ya llego tarde, porque llego a los
treinta y tantos años, treinta y ocho, treinta y nueve años y tengo
I~
que darme prisa para presentar una tesis doctoral porque, estando
todavía en Oxford, en 1978, surgió una oportunidad de incorpo-

196 I APÉNDICES
rarme a la universidad gracias a Carlos Moya y Mari Carmen Ruiz de
Elvira y bueno, la tesis era un elemento importante y entonces dejé
aparcada mi preocupación por Marx y por la clase obrera de la Revo-
lución Industrial -como titulé ese artículo- y me metí de lleno en
el estudio de lo que había pasado en Madrid durante ese mismo
proceso, el de su primera industrialización: había leído el magnífico
Outcast London de Stedman Jones y percibido la potencialidad del
estudio de una ciudad. De ahí sale Madrid, 1931-1934, de la fiesta
popular a la lucha de clases, que fue mi tesis y que publicó también
Siglo XXI.
M. G. Además regresas a Madrid, ¿no? Y supongo que el regreso
también impone cierto giro en tus preferencias temáticas.
S. J. Claro, vuelvo por segunda vez a Madrid pero ahora no a
buscar trabajo, sino con un puesto de ayudante del Instituto de Cien-
cias de la Educación de la UNED, un puesto de trabajo fijo, ¡por fin! o
indefinido, digamos, y entonces escribo el libro sobre Madrid. Cómo
se ha ido transformando la ciudad desde principio de siglo, cómo
ha surgido una nueva clase obrera muy dependiente del sector de la
construcción que rompe con la vieja estructura de la sociedad de arte-
sanos y de oficios y empiezo a considerar el conflicto de la República
desde otra perspectiva, no sólo como una lucha proletariado/patro-
nal. Si el proletariado está dividido entre UGT y CNT, la patronal no es
única, las grandes empresas son menos conflictivas que los pequeños
patronos.
M. G. Estábamos hablando de cómo pasaste de la Revolución y
Marx a Madrid... , perdóname, ¿la tesis era sobre la Segunda República?
S. J. Claro, era Madrid en la Segunda República, pero hay un pri-
mer y largo capítulo que trata de la ciudad de Madrid desde princi-
pios del siglo xx.
M. G. Hay toda una generación de historiadores en busca de
lazos de continuidad con la Segunda República después del largo
invierno franquista, ¿no?
1
FIEL A MÁS DE UNO I 197
S. J. Pero mi interés sobre la República nace unos años antes de 1
1
1
meterme en la tesis. Nos hemos saltado que en 1974 fui a Estados
1
Unidos con una beca de diez meses prorrogables, de la Comisión '1
1;11
Fulbright. Un año antes, había vuelto a Sevilla para dirigir un hermo- 11
1
'
so colegio de EGB y Bachillerato en el Aljarafe y después de un año,
me doy cuenta de que si me quedo allí va a ser para siempre. Tengo 111
treinta y cuatro años y se me acaba el tiempo para cambiar de orien-
tación. Veo, entonces, un anuncio de la convocatoria de la Comisión 1 1
1
Fulbright de ese año y como tenía los papeles preparados, porque
los había presentado sin éxito a la Fundación March, los presenté de
nuevo, ahora sin ninguna esperanza, pero en fin, como no me cos-
taba nada ... Lo bueno fue que me convocaron a una entrevista que
tuvo lugar el mismo día en que asesinaron a Carrero Blanco. A prime-
ra hora de la tarde bajé a Sevilla, que estaba medio desierta, pero la
comisión mantuvo la cita. Alguno de sus miembros se mostró extra-
ñado de que el director-gerente de un colegio quisiese viajar a EEUU. I
y yo les dije que era mi última oportunidad de investigar, «yo lo que
quiero es investigar y es mi última oportunidad porque cuando cumpla
treinta y cinco, ya no podré aspirar a becas». Y decidieron concedér- 111
mela, más, creo yo, por la convicción con la que mostré mi interés
111 11
investigador que por curriculum, que no tenía.
M. G. Y entonces te fuiste a Estados Unidos... 1;11
!~
, 1
S. J. Sí, nos fuimos -Carmen y yo, y el niño que esperábamos- a
Estados Unidos, a Stanford, con el propósito de investigar en la per-
sistencia de las estructuras sociales en sociedades postrevolucionarias,
que así se titulaba el pretencioso proyecto. Y cuál no sería mi sorpresa
cuando me encuentro en la Hoover Institution con el legado Bolloten, 1
un fondo de periódicos, panfletos, folletos y recortes sobre la Guerra
Civil. Me sumerjo en ese fondo y encuentro también la colección del 111
periódico Claridad, editado en 1935 por la facción de izquierda del
PSOE, Y ahí empiezo a interesarme por los socialistas en la Repúbli- 1/
11,
ca. En un cubículo de la Hoover escribí La izquierda del PSOE, que es
\1
r 198 I APÉNDICES
mi primer libro de investigación, terminado aquí, pero elaborado allí,
porque allí pude leer mucho sobre corrientes revolucionarias y refor-
mistas del socialismo europeo, sobre todo de la socialdemocracia ale-
mana y del socialismo francés. Después entregué el libro a Siglo XXI,
para la que había traducido capítulos de una historia de la Filosofía
porque allí estaban Javier Abásolo, Nacho Quintana, amigos muy cer-
canos, y Fernando Claudín, que leyó el original y recomendó su publi-
cación. Luego, casi inmediatamente, salió Orígenes del Frente Popular,
también publicado por la misma y querida editorial.
M. G. De la gramática de las revoluciones a «¿qué nos pasó en
España?». ¿Cuál fue el resultado de todo eso? No solo en términos
historiográficos sino también en términos personales. ¿En qué medi-
da esa investigación, ese relato sobre lo acontecido en España com-
pensó ausencias, silencios? ¿Para qué te sirvió, no solo a ti como indi-
viduo sino a tu generación?
S. J. A mí concretamente me sirvió para someter a crítica yexpur-
gar una visión demasiado moralista de la guerra, adquirida en los
años sesenta, cuando andábamos con el diálogo cristiano-marxista a
cuestas. Estos trabajos me obligaron a una aproximación más críti-
ca del pasado, de los errores de la izquierda, de sus divisiones, de sus
incapacidades para generar políticas comunes. En buena medida, los
contactos entre católicos y comunistas en los años sesenta y, luego,
entre comunistas y otros disidentes del Régimen ya anunciaban esa
mirada crítica. Todos sentíamos la carga, sin necesidad de equiparar
responsabilidades, de unos y otros, sin que eso quiera decir que todos
fueran lo mismo, sino asumiendo las responsabilidades y los errores
propios. Por eso siempre digo que al final de la Dictadura y durante
la transición hubo memoria histórica pero que esa memoria funciona-
ba de manera distinta a como funciona ahora. Cuando un católico se
sienta con un comunista en los años sesenta sin exigir ni verse obliga-
do a dar cada uno explicaciones sobre lo ocurrido en la guerra, sig-
nificaba que los dos creían en las responsabilidades de ambas partes.
FIEL A MÁS DE UNO I 199
'ill
Si se organizaban ciclos de conferencias -recuerdo una vez que en
un salón del Palacio Arzobispal habló Giménez Fernández, que había 1I11
sido ministro de la República, sobre reforma agraria- allí nos reunía-
mos gente de Comisiones, del Partido (Comunista, naturalmente), de
la Iglesia, y allí se podía percibir una suerte de memoria del pasado,
una memoria que pretendía cerrarlo y superarlo bajo la convicción de I
que «esto no puede volver a repetirse».
M. G. Pero a veces ¿no se confundió la superación de ese conflic- I
to, traumático para más de una generación, con el silencio o la nega-
ción?
S. J. Sinceramente, creo que no. Yo recuerdo conversaciones no
solo con gente del PC y de Comisiones sino con un pequeño grupo
que procedía de la CNT, en las que se hablaba del pasado, no con
el caudal de conocimientos con que se habla ahora porque no había
tanta información, pero se hablaba del pasado, de lo que había sido l'
la guerra, del desastre. Desde que aparecen Triunfo, y Cuadernos para
el diálogo, claro que había interés, mucho interés por el pasado más 111'
o menos reciente. Y desde luego, cuando salíamos fuera, a París, por
ejemplo, como fue mi caso en el curso de 1967-1968, íbamos a la 111
librería de Maspero a ver la sección dedicada a España, a la librería
I
española a ver los Cuadernos y te comprabas todo lo que podías y lue-
go en los mítines se hablaba de la guerra, del pasado, del franquismo,
claro que se hablaba. Muchas veces se dice «bueno, es que fue una :111
generación que no habló», y no es verdad, hablábamos, aunque para '
enterarte, para encontrar publicaciones, tenías que ir fuera o comprar :1
aquí bajo cuerda, como fue mi caso con las obras de Azaña, yeso era
alrededor de 1970.
I
M. G. ¿En qué medida la aparición de relatos históricos sobre un
I
período como pudo haber sido por una parte la República, la guerra, I
1IIInll
y el franquismo, impactó en el autorrelato, en el relato personal, en la
construcción de la propia imagen, de la imagen de una generación? 1
S. J. Ya, pues la verdad es que no sabría decirte; no, no sabría...
1
I
r I
200 I APÉNDICES
M. G. Pues piénsatelo...
(Risas) ...
S. J. No creo que se pueda decir de una manera general que en
los relatos históricos sobre la República o sobre la guerra estén impli-
cadas las experiencias personales o familiares ni que desde esos rela-
tos se pudiera contestar a la pregunta ¿ qué le pasó a mi padre o a mi
familia en la guerra?
M. G. Bueno, todos recibimos un legado simbólico yen ese lega-
do ocupa un lugar muy importante los relatos generales en los que el
relato individual o familiar puede inscribirse.
S. J. Claro, pero para mi generación lo determinante no fue la
guerra sino la fractura provocada por el encapsulamiento en que nos
formamos y que se vivió de manera diferente según distintas trayec-
torias. Para los que vivimos la experiencia católica, el Concilio Vati-
cano II fue de una importancia radical, y lo fue salir de España, el
hecho de salir e incorporar a tu biografía la experiencia de una socie-
dad organizada sobre unos principios totalmente distintos a los que
conocíamos. Salir fue mucho más decisivo que cualquier relación con
el pasado. Salíamos al extranjero y al encontrarnos con otra realidad
nos decíamos «queremos ser como ellos», esa fue nuestra posición.
M. G. Pero esa proyección a futuro (<<queremos ser como ellos»)
no se suele hacer sin la ayuda de una reinterpretación del pasado,
sin una nueva inscripción en lo acontecido, ¿no jugó la República el
papel de ese lugar perdido y después bienhallado para la gente de tu
generación? ¿No buscaron en la República, en sus logros y ambicio-
nes, una línea de continuidad y legitimidad, un cierto sentido de filia-
ción?
S. J. Creo que en nuestro caso más que buscar una filiación repu-
blicana en el pasado -si puedo reconstruir y no proyectar sobre el
pasado, sobre mi pasado, cosas que he visto y sentido después y pue-
do reconstruir el clima de la época- la actitud que predominaba era
la de que aquello, la guerra, no se podía repetir. Se enfatizaba mucho
FIEL A MÁS DE UNO 201
el problema de las divisiones, la falta de disciplina, la división de la
clase obrera. Como muestra de lo que digo y que nos parecía muy
claro: si hablabas en aquellos años con un anarquista, a quien ponía
verde era al comunista más que al franquista y si hablabas con un
comunista éste te decía que quien echó todo a perder era el anar-
quismo. Me parece que es ahora cuando hay una reivindicación un
poco beata de la República y a veces anacrónica: ¿cómo podían los
comunistas reivindicar la República si en abril de 1931 se manifesta-
ron en contra? Yo creo que es esta interpretación desapasionada de
la República, en la que se veían los errores y los fallos, la que permi-
tió establecer políticas de coalición. Es verdad que en los años sesenta
en España hay muchos grupos, mucho fraccionamiento político, pero
hay siempre una corriente centrípeta, una corriente hacia la coalición,
hacia la alianza. Se empieza a investigar en algunos departamentos
universitarios sobre Fernández de los Ríos o Besteiro, y las figuras
que interesan indican que lo que se pretende es más bien ir por el
camino de cierta concordia, ¿eh? Tal vez todo esto se pueda entender
porque fuimos una generación sin padres. Hubo muchos derrotados
sin serlo, mucha gente depurada que tuvo que abrirse camino ... Para
ellos fue mucho más terrible que para nosotros. Al menos nosotros
creíamos que había un futuro ...
M. G. Un futuro que se podía proyectar sobre ¿qué tipo de iden-
tificación con el pasado?
S. J. No sé, en mi generación hubo gente muy luchadora y gente
como yo más retraída, más dubitativa, más escéptica, que no se sacu-
dieron hasta muy tarde la sospecha de que las cosas podían ir mal.
Recuerdo el día del entierro de los asesinados en el despacho de Ato-
cha como uno de los días más tristes de mi vida, al menos de los que
tengo conciencia, ¿no? Porque de niños has pasado días malos pero
no te acuerdas o los registras de otra manera, pero de ese día tengo
plena conciencia. Me fui solo al acto convocado en la Plaza de los
Juzgados, la del Tribunal Supremo. Un día plomizo y esa sensación
r 202 I APÉNDICES
de que lo recién conseguido podía perderse para siempre. Había una
multitud enorme, era enero de 1977, antes de la legalización del Par-
tido Comunista, no se sabía cómo iba a responder la policía, no se
sabía si iba a haber un grupo de ultras que irrumpieran en la concen-
tración en algún momento. No sentía miedo, ningún miedo, sino una
pena muy grande, una tristeza que me hacía llorar, por ellos, a los que
no conocía personalmente, por nosotros...
M. G. Un tipo de identificación negativa: «lo que no debía ser».
S. J. No sólo eso. No era sólo una cuestión negativa, de decir «Así
no y no sabemos cómo». Se tenía muy claro que la guerra -mis padres
peleando contra los tuyos- no podían imponernos el camino futuro.
No se trata de que esto no ocurra otra vez sino que lo que va a ocurrir es
lo que tú y yo vamos a hacer juntos.
M. G. Y en esa buena voluntad, ¿no influyen los encuentros de la
segunda generación, la de los hijos, de uno y otro bando?
S. J. ¡Hombre! Hay un año clave que es el 56. El otro día, veo
que una revista del exilio reproduce un manifiesto de estudiantes de
Valladolid, -que por el lenguaje empleado parecen proceder del Fren-
te de Juventudes o de Falange- en el que afirman que hay que dejar
de hablar de vencedores y vencidos. Según ellos, eso es lo que exige la
construcción de la nueva España y el texto lo reproduce el Boletín de
intelectuales del exilio en México, para llamar la atención sobre lo que
está pasando en España por esos años. Se ve con mucha claridad en
esos manifiestos, como en otros de Madrid y Barcelona, yeso fue lo
que me hizo adoptar esa expresión de «echar al olvido». Es curioso
que unos estudiantes de Valladolid dijeran hace cincuenta años a pro-
pósito de vencedores y vencidos que «esto hay que arrojarlo al olvido».
M. G. Sí, hay una lealtad generacional y una diferenciación inte-
resantísima respecto a los padres que hicieron la guerra. Después vie-
nen los nietos, que son los de mi generación y es con ese segmento
con los que has tenido enconadas polémicas. El problema de la
memoria, las políticas de la memoria te producen cierta reacción epi-
- I
FIEL A MÁS DE UNO I 203 11
dérmica, cierto malestar que, me parece, va más allá de la consabida
racionalización, como si lo que estuviera en juego en ese debate fuera
algo que escapa a la discusión estrictamente historiográfica. Me vas
a permitir que yo baraje una hipótesis sobre lo que está detrás de la
polémica. Me parece que tú acusas cierta falta de reconocimiento por
parte de esta generación, la de los nietos de los protagonistas de la
guerra civil, hacia tu generación, la de los hijos de los que hicieron
la guerra. •
S. J. Sobre todo de algunos...
M. G. Sí, sí por supuesto estoy diciendo contra los que tú polemi-
zas. Como si no pudieran o no quisieran reconocer que la España en
la que les tocó vivir, es en buena medida el legado de toda una gene-
ración que sacrificó muchas veces sus lealtades primarias, sus lealta-
des familiares, por su fidelidad a una ideología o su pertenencia a una
generación. Y por ello, decir que la transición se hizo sobre un pacto
de olvido o desmemoria es, además de un error fáctico, según tu pare-
cer, un juicio de valor que desprecia el sacrificio de esa generación.
S. J. Mucho de eso hay. Creo que se ha caído poco en la cuenta de
que entre aquellos «hijos de vencedores» había padres que murieron
en la guerra o los mataron o los cogieron en su casa y los fusilaron o
I
murieron combatiendo, o sea que de vencedores no tuvieron nada,
y de franquistas muchos ni tiempo de serlo tuvieron porque fueron
sacrificados en los primeros días de rebelión y revolución. Bueno, !I
muchos de esos hijos se convierten en comunistas o se hacen socia- 1
listas. Entonces ¿de qué se han olvidado? ¿Se han olvidado de que
a su padre lo han asesinado? ¿Cómo se pueden olvidar de eso? Han I ~I
tenido un gesto de coraje moral y político. Mucha de esta gente había 1
sido socializada en el Frente de Juventudes o en Acción Católica. Por
1
eso en mi libro sobre los intelectuales, he dedicado el último capítulo 1
1
a esa generación del medio siglo porque no es la clásica rebelión con- 11
tra el padre, que en muchos casos no conocieron porque lo mataron
cuando tenía uno o dos años. No es eso, es que sufrieron una fuerte
11
I
,
204 i APÉNDICES
conmoción político/moral al participar en experiencias como campos
de trabajos, visitas a suburbios ... Rompen con su familia o si no rom-
pen, sus familiares no entienden su opción. Ese gesto moral conver-
tido en opción política es parte de lo que hace posible la transición.
Ahí incluyo a todo lo que se movía entre la democracia cristiana, en
torno a Ruiz-Giménez, y Giménez Fernández y el mundo del Parti-
do Comunista. Piensa en Alfonso Carlos Comín, por ejemplo, cuyo
padre muere como consecuencia de la guerra. El padre era carlista y
él es un joven católico que se hace comunista sin dejar de ser católico.
Una biografía así -y no es la única- no está dominada por el olvido
y la amnesia. ¿De qué no se acordaban? Tanto se acordaban que deci-
dieron, como escribían los jóvenes de Valladolid, arrojarlo al olvido.
M. G. La transición, entonces, no se hace sobre el olvido y el
silencio pero sí se procede a una suerte de «borrón y cuenta nueva»,
¿no?
S. J. La transición no se hace sobre un pacto de silencio, pero sí
se hace de manera que lo ocurrido en la guerra y en la dictadura no
se somete a escrutinio judicial. ¿Se podía? Nosotros no salíamos solo
de una dictadura, sino de una guerra con crímenes por todas partes.
Alguna vez he preguntado: «Bien, estupendo, abrimos un gran proce-
so jurídico penal sobre todo lo ocurrido en la guerra civil. ¿Se hubiera
podido sentar Santiago Carrillo en las primeras Cortes?». Y que cons-
te, no estoy diciendo nada sobre responsabilidad penal, no planteo
ese problema, sino el problema de que era responsable político de
la seguridad de Madrid en los días en que se cometen fusilamientos
masivos de gente a la que nadie ha dado la posibilidad de defenderse.
Bueno, algún juez lo hubiera llamado a declarar ¿no? por lo menos
para que fuera a testificar. ¿Hubiéramos podido sacar adelante una
Constitución si se abren procedimientos penales sobre todo lo ocurri-
do desde julio de 1936? No. Quedaron cosas por hacer, como la aper-
tura de fosas de las que por cierto todo el mundo pudo tener noticias
por los reportajes de Interview, la revista de mayor tirada de la transi-
FIEL A MÁS DE UNO ! 205
ción, con profusión de fotos y declaraciones de familiares, entre 1977
y 1979. Se vallaron, se adecentaron, se llevaron flores, pero aparecie-
ron pocas demandas de exhumación. Desde hace unos años las hay,
y creo que los familiares están en su derecho, no sólo eso: creo que
el Estado tiene que llevar a cabo esas aperturas cuando un familiar lo
solicita. Están en su derecho las familias que quieren abrir las fosas y
exhumar los restos de sus familiares como las que prefieren conser-
var esos lugares como lugares de memoria. Es el caso de la familia de
García Larca, que nunca podrá encontrar ningún cementerio mejor
que el lugar en que reposan sus restos, ese es su lugar de enterramien-
to, ahí es donde permanece la memoria del crimen, y no hay por qué
exhumarlo, llevarlo a un monumento; ese es su lugar de memoria, ese
es su monumento, el que planteará las preguntas a las generaciones
futuras. ¿Qué le pasó, por qué está aquí? No estoy en contra de las
exhumaciones, nunca he mantenido esto, a pesar de lo que una perio-
dista pudo atribuirme cuando hace años defendí el derecho que asis-
tía a la familia García Larca.
M. G. Si te entiendo bien, tu posición se podría resumir como un
intento de quitarle la capacidad de monumento a las fosas comunes
pero sin arrancar su condición de huella histórica. Como si se tratase
de desactivar el monumento, resignificándolo como lugar de memo-
ria, pero conservando el registro del documento.
S. J. Exactamente ...
S. J. Además hay otro aspecto del tema de la memoria que me
resulta cuestionable. Siguiendo a Peter Novick, en el libro que dedi-
ca al Holocausto en la sociedad americana, un libro espléndido, habla
de los usos políticos de la memoria para la construcción de identi-
dades separadas. Por ello me parece que es un tema que merece deba-
tirse con tranquilidad, aunque a veces perdamos -me incluyo- la
calma. El otro día leía una entrevista de Koselleck en la que reacciona
con un punto de irritación a una pregunta, y dice, textualmente: «En
cuanto a la [dentidad y a la memoria colectiva, yo creo que depende
r
206 I APÉNDICES
fuertemente de predecisiones linguísticas de hablantes impregnados de
ideología. Y mi posición personal en este tema es muy estricta en contra
de la memoria colectiva, puesto que estuve sometido a la memoria colec-
tiva de la época nazi durante doce años de mi vida». En alguna ocasión,
he respondido de parecida manera, yo he sufrido una memoria colec-
tiva. ¡Yo sé lo que es una memoria colectiva! La que me impuso des-
de la infancia la Iglesia católica. Imponer un relato único sobre el
pasado o, como se dice ahora, instituir una política pública de memo-
ria, con énfasis en una política, me parece nefasto. Sobre un pasado
como el nuestro siempre es precisa una mirada crítica y, en todo caso,
una política que suscite interrogantes, que plantee problemas, y no
he visto todavía que quienes han elaborado los relatos del Memorial
Democrático, algunos miembros o ex miembros del Partido comunis-
ta, digan: «Bueno, vamos a hacer ahora una política pública de repara-
ción de los crímenes que pueden ser imputados al Partido Comunista y
vamos a reparar moralmente a sus víctimas. Y lo vamos a hacer noso-
tros, porque queremos recordar todo lo que pasó y reparar la memoria
de todas las víctimas».
M. G. Claro, porque recuperar la memoria implica también asu-
mir responsabilidades, dar cuenta de lo que pasó y de lo que se hizo.
S. J. Eso es. ¿Entonces qué es lo que cuentan?, ¿qué dice el preám-
bulo del Memorial Democrático? Pues que Cataluña era una sociedad
armónica, en la que todo, desde las «luchas obreras» hasta el «republi-
canismo federal» era «germen de la democracia». Nada que recuerde
el germen de la revolución, la revolución de 1936, que tanto se celebró
y tanto se admiró entonces hasta el punto de declarar el 18 de julio día
de fiesta. ¿Por qué se silencia ahora la revolución y a nadie se le ocurre
instituir una política pública de memoria de la revolución? En mi opi-
nión, las leyes no están para instituir una memoria.
M. G. El problema de la responsabilidad, que no es lo mismo que
la culpa, está también en el debate sobre los crímenes de la dictadura
en la Argentina y hasta ahora, sobre todo por el papel de las víctimas
FIEL A MÁS DE UNO i 207
y familiares, nadie se ha atrevido a planteado. Hugo Vezetti acaba de
sacar un libro en ese sentido, intentando reconducir el tema de la vic-
timización que resulta, a corto plazo, muy consoladora, pero bastante
estéril en lo político.
S. J. Es consoladora porque te convierte en víctima, aunque la
víctima verdadera haya sido tu padre o tu abuelo.
M. G. Pero el problema es que si uno no es responsable en cierta
medida de lo que aconteció -en el sentido de dar cuenta, de explicar
(se) qué pasó- no tendrá capacidad para intervenir en sucesos pare-
cidos en el futuro, entonces tenemos que esperar a la voluntad divina
para ese cambio o resignarnos a la arbitrariedad de la suerte.
S. J. No importa eso, yo creo que en ese punto no veo que se haya
pensado.
M. G. Igual después de esta efervescencia victimista las aguas
vuelven a su cauce, ¿no? También hay un tiempo para las víctimas y
otro para los actores sociales.
S. J. Pues vete a saber, hemos visto varias corrientes, ¿no? Yo
también creo que tiene que ver con el cierre de perspectivas de futu-
ro, que ha sido nuestra herencia de final de siglo que más ha impac-
tado a esta generación, que el futuro se reduce a mera continuación
del presente.
M. G. Sí, como no hay utopía, volvamos al mito, ¿no? Mitifique-
mos el pasado.
S. J. Claro.
M. G. Bueno, una última cosa... En cierta medida, tu reproche,
no sé si llamarlo reproche, tu crítica, digamos, a esta generación, la
de los nietos, apunta a que ellos acusan a tu generación de no haber
hecho lo suficiente, de haber pactado con el enemigo o de haber
aceptado olvidar lo acontecido durante la guerra. Tu respuesta, epi-
dérmica, les devuelve la pregunta: ¿Cómo es posible pedir más cuan-
do ha habido un enorme sacrificio, más de una generación sacrificada
para alcanzar la democracia?
r 208 I APÉNDICES
S. J. No, no. Yo creo que la acusación no es sobre una falta, sobre
lo que se podía haber hecho; sino sobre el error o la traición porque se
ha construido sobre bases falsas. En lo que he mostrado mi desacuer-
do es en que se diga que la transición se ha realizado sobre un olvido y
una amnesia, que por tanto se haya tendido sobre el pasado el velo de
no querer saber qué pasó efectivamente durante la dictadura. Eso es lo
que yo he discutido: novelas, cine, folletos, cientos de artículos en perió-
dicos, series de revistas (por cierto, en Destino, acabo de leer una larga
serie dedicada al franquismo en 1976), libros de bolsillo, libros acadé-
micos. Fue en realidad un tiempo de eclosión de la memoria, del inte-
rés por el pasado. Hubo memoria, cierto, aunque no como la de ahora,
que al insistir en la amnesia de aquellos años intenta deslegitimar radi-
calmente todo lo que se ha hecho porque en la base estaría la renuncia a
conocer el pasado inducida por un miedo, por una aversión al riesgo.
M. G. Resumiendo, tu oposición al problema de la memoria tie-
ne, por lo menos, cuatro frentes: uno relacionado con un error fácti-
co (tu negación a aceptar que la transición se haya realizado sobre el
olvido); otro con la relación memoria-responsabilidad (la recupera-
ción de las memorias no es un acto celebratorio sino de asunción de
responsabilidades); el tercero apela a los efectos totalitarios de una
supuesta y única memoria colectiva; por último, la memoria también
se ha transformado en una industria, en objeto de consumo. ¿Es así?
¿Refleja esto tu parecer?
S. J. No podría decirse de manera más exacta y más sintética. Sí,
eso es, exactamente.
M. G. Bueno, volviendo a tus intereses temáticos de análisis, la
secuencia de los nudos que aparecen en tu obra son: socialismo, repú-
blica, Madrid, catolicismo, Azaña, democracia, intelectuales, transi-
ción y memoria, con distinta intensidad.
S. J. Catolicismo menos.
M. G. Bueno, pero aparece, digo, con una incidencia desigual. El
socialismo en primer lugar y la Segunda República como un tema...
FIEL A MÁS DE UNO
2°9
S. J. Muy importante.
M. G. Muy importante ... ¿Cómo definirías ese período, el de la
República, ahora desde 2009? Puedes utilizar imágenes, metáforas, lo
que te resulte más gráfico.
S. J. Sí, no, yo creo que no he cambiado mucho desde las prime-
ras investigaciones. Es un momento de una gran expectativa, es una
sociedad muy joven, ha crecido mucho en los años anteriores, tienen
la sensación de que" algo grande va a pasar, de que España por fin
rompe. Esa sensación está apoyada en que hay una minoría que ha
salido al extranjero y algunos de sus miembros dominan el lenguaje
filosófico, artístico, arquitectónico. Hay unas minorías considerables,
densas, no son cualquier cosa, que han mostrado que pueden entrar
en diálogo con el extranjero y que lo que falta aquí es pegar un empu-
jón para construir otro tipo de Estado, ¿no? Un Estado que se ade-
cue a eso que han estado viviendo y que, bueno, por cuestiones com-
plejas que tienen que ver con la ambición del proyecto político del
momento en que se pone en marcha y con una escasa percepción de
los obstáculos que le pueden surgir al paso y por tanto con una míni-
ma previsión de qué había que hacer, esa gran expectativa alimenta
una reacción que resultó mucho más poderosa que ella.
M. G. En tu artículo sobre los hispanistas y la Segunda Repúbli-
ca que se tituló «Segunda República: por otro objeto de investiga-
ción», tú señalas que hay que empezar a analizar ese periodo desde
otra perspectiva, no como antesala de la guerra o desde la lógica del
fracaso sino como un proyecto con una lógica propia.
S. J. Lo que fascina a los hispanistas, a los historiadores es la gue-
rra y dentro de la guerra: la revolución, la gran revolución traicionada
por ellos mismos, o sea por los comunistas, que son para los primeros
hispanistas los que la traicionan. Cuando Hugh Thomas titula una de
las partes de su obra «La guerra de dos contrarrevoluciones», siendo
una la liderada por Franco, y la otra por los comunistas, está sucum-
biendo a la mirada romántica de que lo que realmente había sido
210 I APÉNDICES
maravilloso, original y fascinante había sido la revolución y entonces
la guerra les fascina tanto que la República se ve en función de la
guerra, como si la República llevara la guerra en sus genes. Eso, a mi
modo de ver, incide en la visión a largo plazo según la cual la guerra
corona toda una época de la historia de España. En aquel momen-
to' mi opinión y convicción era que ni la guerra ni la rebelión militar
coronan nada sino que quiebran una historia. Ese golpe de Estado no
triunfa sobre la marcha sino que le cuesta tres años acabar con el pro-
yecto anterior. El problema es que la narrativa del fracaso convierte
todo lo que toca en una necesidad.
M. G. En la narrativa del fracaso hay cierto fatalismo, ¿no? Cierta
idea muy anglosajona sobre la pasión española.
S. J. Fatalismo, todo el del mundo, sobre todo porque al culmi-
nar ese fracaso en una guerra civil, se le atribuyen causas metahistó-
ricas, entre ellas la del carácter español, o las del cainismo proverbial
de los españoles o tonterías de semejante índole, que tanto fascinan a
los visitantes, por lo que tengan de exótico o de oriental. Lo malo es
cuando la conducta de los españoles no responde al estereotipo y en
lugar de revolución optan por reconciliación. Entonces es que algo ha
fallado, que se han vuelto amnésicos o que han sido lobotomizados
y se han contentado con una carta otorgada, como ha escrito algún
politólogo francés.
M. G. Y es que yo siempre pensé que para tu generación la Repú-
blica había sido, en cierto sentido, una suerte de paraíso perdido.
Escuchándote me di cuenta que lo había sido más para mi genera-
ción, que somos los nietos de los que hicieron la guerra, que para
ustedes que son los hijos.
S. J. Sí, sí exactamente así.
M. G. Volviendo a la discontinuidad que introduce la guerra en el
proyecto republicano, en la modernización de España, me parece que
tienes respecto a ese período, y puede que sea una marca generacio-
nal, una relación paradójica. Por una parte un gran interés por saber
FIEL A MÁS DE UNO i 211
¿qué hubiéramos sido si nos hubieran dejado ser? Y por otro, cier-
to distanciamiento que yo creo marca la forma que adoptó la transi-
ción política y que ha generado el desencuentro con las nuevas gene-
raciones. Dos posiciones. Una, de cierta nostalgia por lo que hubiera
supuesto para los niños que nacen después de la guerra nacer en otro
contexto, las posibilidades que eso hubiera supuesto. Esto se puede
leer en el énfasis que pones en algunos artículos y en la propia entre-
vista señalando la existencia de una clase media, subrayando la exis-
tencia, ya en las primeras décadas del siglo xx de una elite intelec-
tual y artística que podía competir internacionalmente. Pero por otro
lado, una visión distante, desapasionada, signada por el lema: «esto
no se puede volver a repetir». Y esta visión desapegada es también
una forma de buscar y encontrar un espacio propio, un juego dis-
tinto al de la generación anterior, una elaboración del legado y de
la herencia. Es interesante porque es una forma de construirse como
sujetos diferentes, de distanciarse de la generación que hizo la guerra
y aun reconociendo la potencialidad y el sacrificio de esa gente esta-
blecer una discontinuidad, una ruptura, una apropiación de la heren-
cia. Y así titulamos esta entrevista, siguiendo a Derrida quien dijo que
uno sólo puede ser fiel a la propia herencia criticándola, evaluándola,
haciéndola propia.
S. J. Ahí lo que puedes poner es eso, que está muy bien expre-
sado, y mi respuesta es: «Estoy totalmente de acuerdo». (Risas). Sólo
añadiría una cosa: la búsqueda del espacio propio no fue una elec-
ción, nos vino impuesta: nuestra generación quedó brutal pero eficaz-
mente cortada de lo mejor que había surgido en las dos anteriores, la
del 14 y la de la República.
M. G. En tu trayectoria como investigador aparecen pocos persona-
jes, en consonancia con la propuesta de estudiar procesos más que indi-
vidualidades. Sin embargo aparecen dos figuras ineludibles, con distinto
peso en tu obra, bien es cierto. Me refiero a Manuel Azaña y a Francisco
Ayala. Dos libros sobre Azaña y tres artículos dedicados a Ayala.
212 ¡APÉNDICES
S. J. También le dediqué atención a Largo Caballero ...
M. G. Este giro de lo colectivo a lo individual, ¿marca un cambio
en tu concepción de lo histórico, es una cuestión de oportunidad o es
un reflejo de ciertas necesidades de identificación?
S. J. No creo. Con Azaña pretendía ver la historia política de la
República a través de un personaje, una historia de la República del
1931 al 1936 a través de Azaña. ¿Por qué? Pues porque, a mi modo
de ver, es la figura que marca la República. Es presidente de gobierno
en 1931, y luego es el artífice de la coalición de izquierdas en 1935.
Si Azaña no hubiera estado ahí, el Frente Popular no se hace yeso lo
vi desde el principio. Luego siempre estuve diciendo que había que
editar toda la obra de Azaña y cuando surge la oportunidad, y veo la
obra por fin completa, se me ocurre la posibilidad de una biografía
de la cuna a la tumba, de Alcalá a Montauban. Pero la atención dedi-
cada a Ayala es mucho menor.
M. G. Lo sé, pero son dos personajes muy distintos, ¿no?
S. J. No, no, qué va ...
M. G. ¿No? ¿En qué se parecen?
S. J. Bueno, Ayala era del partido de Azaña, curiosamente. Po-
litólogo o mejor dicho especialista en derecho político. Es letrado
del Consejo de Estado y saca una cátedra y sin embargo, es un lite-
rato, como lo demuestran sus maravillosos cuentos de juventud, de
arte deshumanizado como se llamaba entonces. Primero tuve por
Ayala un gran respeto, su trayectoria me resultaba muy cercana a la
de Azaña, y cuando se va al exilio decide no quedar anclado en el
pasado.
M. G. Pero Azaña era un personaje más trágico, ¿no?
S. J. ¡Hombre! Es otra generación, y luego tiene una relevan-
cia política que Ayala no tiene. Fíjate, por ejemplo, la actuación en
el exilio es muy similar, Ayala dice: «no, aquí hay que reconstruir,
cada cual Úene que reconstruir su vida». Y luego ha tenido una mira-
da crítica que se asemeja mucho a la de Azaña, sin que conociera
FIEL A MÁS DE UNO : 213
mucho lo que Azaña escribió en su año de exilio. Fue el afecto y el
respeto que siempre he sentido por Ayala lo que me movió a pro-
ponerle doctor honoris causa de esta Facultad. Siendo decano pro-
puse el doctorado honoris causa para Ayala y para Julio Caro Baraja
porque me parecía un reconocimiento de la Universidad española a
dos exiliados. Un exiliado de verdad y el otro que pertenecía a eso
que se llamó el exilio interior, pero en el trámite tuvimos la desgra-
cia de que Julio Caro"murió, entonces solo pudo venir Ayala ¿no? Y
en ese intermedio entre la propuesta y la ceremonia del doctorado,
Javier Pradera me sugirió entrevistarle para Claves. En fin yo he leí-
do pocas cosas que me hayan impresionado tanto como los relatos
cortos de Ayala: Cabeza de cordero o El Hechizado o aquella elegía
española, escrita en 1939, su Diálogo de los muertos. Incluso el Tra-
tado de Sociología es un eslabón perdido de la historia de la sociolo-
gía española.
M. G. Hay en esta dedicación a dos personas de la generación
anterior cierto agradecimiento, cierto reconocimiento de su trabajo y
de su ejemplo de vida, ¿no?
S. J. Sí, desde luego, de eso se trata, además de intentar reco-
ser tradiciones rotas. No pude pronunciar obviamente la laudatio de
Azaña, pero con pocas cosas habré disfrutado tanto como preparan-
do y pronunciando la de Francisco Ayala.
M. G. Pero también hay otro punto de conexión entre tu pers-
pectiva crítica y la elección de un personaje histórico como Azaña.
Me refiero a tu descreimiento y al fatalismo de Azaña. No estoy segu-
ra, pero aun a riesgo de equivocarme, me parece que Ayala no partici-
pa de esa visión del mundo y de las cosas. ¿Hasta qué punto ese des-
creimiento del que hablábamos y que parece signar tu trayectoria a
partir de cierto momento se puede transformar en fatalismo? Porque
a veces el fatalismo es el recurso de los grandes creyentes, aquellos
a quienes les cuesta aceptar que las cosas no están a la altura de sus
expectativas. No se trata de la posición de un escéptico, que reconoce
r
214 I APÉNDICES
la naturaleza imperfecta de las cosas sino de alguien que no haciéndo-
lo se pone el parche antes de que se produzca la herida.
S. J. No soy tan descreído ... Yo puedo pensar que la verdad es
inalcanzable y sin embargo actuar como si su búsqueda tiene senti-
do, y lo mismo pasa con el socialismo, qué me vas a contar... , pero la
búsqueda, para mí, siempre tiene sentido y mientras lo tenga ella me
hace sentir vivo a mí. Eso es lo que efectivamente me sostiene pero
lo que no puedo ser, porque no puedo, es un creyente, no puedo ser
creyente en una causa, por no hablar ya de fanático, para nada, pero
tampoco creyente.
M. G. Sucesivas aproximaciones, ¿pero por qué el camino es lo
importante, qué es lo que obtenemos en el camino además de ocupar
nuestro tiempo y no pensar en la muerte?
S. J. ¡Hombre! Obtenemos respuestas parciales, escribimos, par-
ticipamos en el debate público, yo creo que escribir es una dedica-
ción como ninguna otra posible, en relación con el tiempo, con la
vivencia del tiempo, la escritura es...
M. G. La que aporta densidad a la experiencia...
S. J. Sí, y porque ves cosas, porque cuando algo te sale es muy
gratificante, aunque esa sensación dure poco porque una vez que ya
lo has hecho ya está ... se acabó.
M. G. Hay cosas que sólo se descubren a través de la escritura.
S. J. Aunque no nos dediquemos a la ficción que puede ser,
supongo, una experiencia más excitante, lo que hacemos es narrar,
es narrativa también, toda historia es una narración que tiene senti-
do para ti. Y creo que nunca lo he convertido en un oficio mecánico.
Hay veces que tienes que escribir un artículo, hay que sacarlo como
sea, pero escribir nunca ha sido algo mecánico para mí, yo creo que
eso en los últimos de mis libros se ve claramente.
M. G. Por eso cuesta tanto .
S. J. Tú pones un montón ..
M. G. Tú te pones en juego .
FIELA MÁS DE UNO 215
S. J. ¡Hombre! En algunas cosas más que en otras. Por ejemplo,
creo que puse mucho de mí en juego, y me parece que se nota, en el
capítulo final del libro que dediqué a las generaciones de intelectuales
españolas, el de las Historias de las dos Españas, ahí sí hay una parte
que es biográfica sin serlo, ¿no? Creo que parte de mi biografía está
metida ahí o más bien que rezuma por los poros de ese texto.
TRANSMISIÓN Y LEGADO
M. G. A ver, ¿cómo ves tu obra veinte años después? ¿Qué partes
consideras que han envejecido peor, redactarías de otra manera y cuá-
les te parecen vigentes?
S. J. Bueno, hay cosas que no las he vuelto a leer" y otras las he
tenido que ver porque he usado ese material para conferencias y otros
trabajos. Yo creo que en el conjunto de mi trabajo he dado todo lo
que podía dar. Alguna vez me han dicho: «Pero hombre, ¿por qué no
has hecho algo más teórico, por qué no has seguido por este camino?
Bueno, posiblemente porque no es donde mejor me muevo, porque
no tengo cabeza para eso, porque conozco bien mis limitaciones. Yo
empecé de una manera demasiado micro, viendo procesos que me lla-
maron mucho la atención pero muy limitados en el tiempo. Al menos
así lo veo ahora. Esa atención a períodos cortos, de dos a cinco años,
me ocupó algo más de una década de trabajo. Incluso con Azaña,
la primera biografía política se reduce en realidad a cinco años de
111
su vida. De pronto hay un cambio y me meto en períodos largos y
entonces escribo de lo mismo pero alargando la mirada: una histo-
ria de Madrid, bueno yo me ocupé de Madrid desde principio del 11
siglo XIX hasta finales del siglo XX e invité a otros dos colegas, Cristina
;, Las entrevistas se realizaron antes de que e! autor revisara e! texto definitivo de! I1
libro reeditado. "

216 I APÉNDICES
Segura y David Ringrose a ocuparse del Madrid medieval y moder­
no. Más tarde, una historia del socialismo español desde su fundación
hasta 1982; después, la historia de intelectuales, con la que disfruté
mucho, la verdad, porque me dio ocasión de recorrer todas las gene­
raciones que han tenido un discurso propio en España desde la revo­
lución liberal hasta final de los años cincuenta y, en fin, la segunda
biografía de Azaña. Así ha resultado, sin proponérmelo.
M. G. Imagino que concuerda con tus intereses. Por un lado, la
historia social y por otro la sociología histórica.
S. J. Sí, sí, yo creo que sí. Creo que eso se percibe mejor en mi
contribución al libro La España del siglo xx, en el que me ocupé de
política y sociedad. De cualquier forma, no renuncio a mi Madrid,
1931-1934, en el que invertí mucho tiempo y alguna pasión, como
siempre: no concibo este oficio de otra forma, sin una pasión por el
conocimiento no merece la pena dedicarse a esto.
M. G. Pero volviendo a algo que acabas de comentar, a la posi­
bilidad de haber seguido por el camino de la teoría, tú señalas que
en Historia social/sociología histórica diste todo lo que podías dar
y que esto explicaría que no siguieras por ese camino. Esta dis­
culpa o esta aceptación de los propios límites aparece también en
la introducción de otros trabajos tuyos y podría parecer un gesto
de humildad pero escuchándote me parece que es también un ges­
to fatalista, de ese fatalismo del que hablábamos. Porque lo difí­
cil de asumir, tanto individual como colectivamente, lo que de ver­
dad puede resultar inquietante no es la aceptación de los propios
límites. Lo realmente difícil, creo, es convivir con la incertidumbre
de que tal vez esos límites no eran tales, de que podríamos haber
hecho mejores cosas.
S. J. Yo eso creo que lo resolví hace tiempo ya (Risas) ...
M. G. Y sin diván...
S. J. Llega un momento en el que uno se sitúa o lo sitúan en el
panorama nacional e internacional y hay obras escritas por gente que
FIEL A MÁS DE UNO ! 217
tú reconoces muy superiores y ya está, yeso lo aceptas sin ningún
problema. Yo no tengo capacidad para hacer una obra como la de
Thompson, o El Mediterráneo en tiempos de Felipe JI de Braudel.
Punto. Esta obra tiene unos capítulos que son verdaderas obras de
arte, magníficos, como el de las ciudades, y si te dicen en las condicio­
nes en que lo escribió Braudel, te das cuenta que era un tipo con una
gran cabeza. Así como hay otros también que han alcanzado cierta
notoriedad y que sin "\:mbargo cuando los lees dices: «esto es un poco
de aire, ¿no?». Pero en nuestro oficio hay gente muy buena. Otro
ejemplo es Perry Anderson, al que yo traduje con especial gusto. Ahí
reconoces la maestría en el tratamiento de los grandes períodos. Un
trabajo en el que te puede hablar de China, del Imperio Otomano ...
se requiere un caudal de lecturas y una gran capacidad. Luego pue­
des entrar a criticar los detalles pero en conjunto es una obra inmen­
sa, nada que ver con mis incursiones en estos temas, que serán siem­
pre las de un aprendiz.
M. G. ¿Cómo valoras este trabajo, el trabajo de Historia social/
sociología histórica, dentro de tu trayectoria? ¿Crees que representa
bien lo que han sido tus presupuestos en los trabajos posteriores?
S. J. Bueno, creo que en el Departamento de Historia Social de la
UNED nos podríamos haber dedicado más a la sociología histórica pero
nunca hemos tenido ocasión de introducir esa docencia en los planes de
estudios de la Facultad. En conjunto nuestra área ha realizado una nota­
ble contribución a la Historia de España de los siglos XIX y xx. Y luego
pertenecer a ella ha resultado muy estimulante, hemos animado durante
dos décadas un seminario, abierto a mucha de la problemática que en ese
libro se enunciaba, ¿no? Y que ha sido muy productivo y con una presen­
cia notable de trabajos sobre historia social, historia política, historia del
pensamiento.
M. G. Es decir, sí crees que tuvo influencia.
S. J. No, no le estoy atribuyendo influencia al libro, sino que repre­
senta bien, creo, lI'ís inqu 'líl 5, mis intereses de aquellos momentos.
218 ¡APÉNDICES
FIEL A MÁS DE UNO
M. G. Y sobre las influencias, ¿crees que ha tenido influencia en
el gremio?
S. J. No, no creo: solo ha ayudado a situar algunas corrientes
historiográficas, lo que ha podido ser útil para la redacción de otras
memorias.
M. G. ¿Y tampoco en el caso de los sociólogos?
S. J. No, no creo que haya tenido influencia alguna. Me ha dado
un aire cuando me habéis propuesto, con tanta generosidad, incorpo­
rarlo a esta colección.
M. G. ¿Cómo definirías el estado de la historia social y de la
sociología histórica hoy en España? Bueno, ya apuntaste que la socio­
logía histórica prácticamente no ha concitado mucho interés ...
S. J. No, no ha concitado interés y no conozco estudios de socio­
logía histórica; bueno, en relación con la acción colectiva y los movi­
mientos sociales sí ha habido. Ha habido una corriente, ¿no?, pero de
sociología histórica en el sentido que tenía cuando escribí el libro, no;
yo al menos no conozco nada.
M. G. Y por último, los préstamos, los intercambios entre histo­
ria y ciencias sociales, ¿crees que han mejorado?
S. J. No me da la impresión, aunque en algunos campos como los
movimientos sociales, la acción colectiva, el nacionalismo y todo lo
relativo a identidades, que son los temas estrella del nuevo siglo, hay
destacados historiadores con un importante bagaje de ciencia social.
M. G. ¿Pero tú crees que se debe a que la cultura académica en
España es distinta a otras culturas académicas?
S. J. Más que de cultura, diría mejor de estructura. A medida que
hemos reformado planes de estudio, más se ha eliminado la inter­
disciplinariedad de los títulos por la sencilla razón de que había que
garantizar docencias a los del área propia. Y además, porque en estos
terrenos seguimos siendo algo parochials, excesivamente centrados en
lo que nos ha pasado, en el análisis de lo nuestro, aunque hay un
campo que ha sido mucho más internacional en su mirada. Es el de
r
I 219
los historiadores económicos, que tienen más vinculación con el exte­
rior en sus planteamientos y el que ha sacado más a la historia eco­
nómica de España de una mirada endogámica, que la ha comparado
sistemáticamente con otras economías, no sólo europeas. La comuni­
dad de historiadores económicos está mucho más integrada al ámbito
internacional que otros. A otros los veo menos, puede ser mi ignoran­
cia también, pero lo veo así, y no me parece muy distinto el caso de
los sociólogos. •
M. G. Pero este rasgo de parroquialismo, ¿con qué tiene que ver:
con el retraso, la herencia académica?
S. J. Primero con que realmente había una falta de comprensión
de los grandes procesos en España: la construcción del Estado, la
transformación de la sociedad. Lo que había pasado en España des­
de la Revolución liberal hasta finales del siglo xx, lo conocíamos mal.
Uno se pone a ver lo que habían escrito los sociólogos hasta el fin de
la dictadura, y la interpretación que se daba de lo que en España había
pasado desde la Revolución liberal era insuficiente, cuando no pura­
mente ideológica. Dependíamos más de autores foráneos que de un
trabajo realizado por la universidad española y nos volcamos en eso a
partir de los años de la muerte de Franco. ¿Qué era el franquismo? Si
fue o no un fascismo, y todo el debate sobre si aquí hubo o no hubo
Revolución burguesa, si existía una clase media o no, si la industriali­
zación había fracasado ... Despejar esos y otros terrenos ha sido obra
de nuestra generación, creo que con resultados satisfactorios.
M. G. Partían con desventaja y había que llenar esos huecos,
suplir esa ignorancia.
S. J. Pero se ha hecho un gran esfuerzo en varias direcciones, por
ejemplo hay un ámbito en el que tenemos a gente muy bien prepara­
da: es el de la historia constitucional, de la que sabíamos bien poco.
De modo que, en conjunto, si uno mira la historia constitucional, eco­
nómica, social, política, o la de los nacionalismos, por no hablar de
estudios literarios o culturales, el balance de los últimos treinta años
"1
220 I APÉNDICES
es ciertamente extraordinario. La misma historia de la guerra, ¿quién
escribe hoy cosas nuevas? Pues historiadores españoles: la impresio­
nante trilogía de Ángel Viñas es buena prueba.
M. G. Volvamos, para terminar, a tu trayectoria y recordemos los
nudos temáticos que la recorren: socialismo, república, Madrid, cato­
licismo, Azaña, democracia, intelectuales, transición y memoria.
¿Cómo encajarías esos nudos en un párrafo que perfilara lo que ha
sido tu trabajo como investigador?
S. J. En todos los casos he tenido la fortuna de que mis trabajos
coinciden con debates en curso. Recuerdo por ejemplo en los años
setenta, cuando resurge el PSOE, yo estoy trabajando sobre la historia de
ese partido. Se hablaba de la posibilidad de una coalición de izquierdas
y yo preparaba un librito sobre el Frente Popular. Luego en el debate
sobre el marxismo a lo que dedicó mucho espacio Zona Abierta y En
Teoría, con amigos como Ludolfo Paramio, Jorge Reverte y otros y me
animo a escribir el artículo sobre Marx. Bueno, son casualidades que,
al repetirse, quizá indiquen una pauta, que nunca he concebido este
oficio como una dedicación meramente académica; en realidad, mi dos
primeros libros sobre la República salieron antes de mi incorporación a
la universidad y obedecieron a un interés político, no académico.
M. G. Tal vez no siendo, como dijiste más de una vez, un hombre
de acción, el análisis de esos temas era tu forma de participar política­
mente en la España de la transición.
S. J. La verdad es que mi recuerdo de aquellos años es que lo que
investigábamos y escribíamos no se quedaba en el reducido círculo
al que llega un libro o una revista especializada. Hubo montones de
ciclos, coloquios, conferencias, a las que asistía un público interesado
por el pasado, que debatía,.que planteaba cuestiones.
M. G. ¿Y Azaña?
S. J. Mi interés por Azaña se despertó en conversaciones con don
Ramón Carande -Carande, otra vez- que me contó el momento
aquel en que recibió su llamada para hacerse cargo del ministerio de
FIELA MÁS DE UNO I 221
Comunicaciones y cómo le respondió que no por indicación de Orte­
ga. En alguna ocasión, don Ramón me dijo: ustedes, los jóvenes, tie­
nen que leer a Azaña. Le hice caso y ya no lo pude dejar, ni a él ni a la
República. Porque Azaña fue mi puerta de entrada a la República y,
ahora que lo pienso, también la de salida.
M. G. ¿Católicos?
S. J. Mi interés por los católicos viene después y tiene que ver
con otro debate en curso, muy vivo en Francia a finales del siglo xx,
sobre el fin de los intelectuales. Me interesó ese debate y empecé a
dedicarme a los intelectuales en España, entre ellos, los católicos, a
los que había encontrado como los mayores enemigos de Azaña. Lue­
go, en Historias de las dos Españas, les dediqué mayor atención por­
que, como decía Aranguren a mediados de los cincuenta, en España,
todos somos católicos.
M. G. ¿Y por qué intelectuales y no clase obrera? Teniendo en
cuenta que la clase obrera ocupó debates importantes en la época.
S. J. y bueno, porque a la clase obrera le había dedicado bastante
atención, porque mi dedicación al socialismo es también a la UCT. En
mis tiempos, o sea, antes de la guerra, el PSOE era un partido obrero
¿no?, y yo había dedicado años a su estudio, y también en este traba­
jo sobre Marx y en el primer libro sobre Madrid el protagonista es la
clase obrera, y la patronal.
M. G. ¿Y no será también porque la clase obrera ya en la déca­
da de los setenta, la gloriosa clase obrera estaba en plena transforma­
ción?
S. J. Sí, pero también porque hay un momento en que no pue­
des seguir con lo mismo que estabas investigando. Dediqué a la cla­
se obrera los libros sobre socialismo y sobre todo el de Madrid. Por
gimnasia mental, necesitaba ocuparme de otros temas.
M. G. ¿No se trata también de afinidades personales?
S. J. No, no creo, aunque bueno, ya que lo dices, puede haber
algo de eso ¿no?, porque las relaciones entre intelectuales y clase
222 APÉNDICES FIEL A MÁS DE UNO ¡ 223

obrera fueron muy estrechas en los años sesenta y setenta y luego se M. G. Con este nuevo proyecto cerramos la entrevista y me vas a
disuelven y desaparecen prácticamente a partir de los años noventa. permitir que lo haga con un fragmento que sintetiza muy bien lo que
M. G. ¿Y transición y memoria? aquí ha pasado:
S. J. A la transición me dediqué porque Tuñón de Lara me
«El discurso traiciona a pesar suyo una verdad: infiel a una cierta verdad, la
encargó colaborar en el último tomo de una historia de España que deja pasar, exhibe otra, al menos a título de síntoma incontrolable. A través
él dirigía. Intenté combinar una visión sociológica -en el título de de las simplificaciones, de las caricaturas, las distorsiones, a través de la resis­
un capítulo hay un homenaje a Barrington Moore- con una políti­ tencia encarnizada que intentamos oponerle, la silueta de una cierta verdad
sale a la luz. El lector !? el oyente atento, el otro por lo general se encontrará
ca, pero la verdad es que no quedé muy satisfecho. Años después, por ejemplo aquí mismo ante la verdad de alguien, yo, que sufre y se debate
en La España del siglo xx, de Marcial Pons, me tengo que ocupar de sin fin para resistir en vano la simplificación o el empobrecimiento.»"
nuevo, aunque de forma sintética. Y ahora es cuando de verdad
estoy trabajando en serio sobre el período. Lo de la memoria ha
sido por incitación exterior. Mi intervención en este terreno fue
polémica, porque leía cosas con las que no estaba de acuerdo sobre
el pacto de olvido, la amnesia y todo eso, entonces acepté la pro­
puesta de coordinar un libro sobre víctimas de la guerra civil y en
su introducción ya mostré mi desacuerdo con esa tesis. Antes, una
de las columnas de El País, titulada: «Saturación de la memoria», de
1996. En ese artículo digo que estábamos saturados de memoria, no
faltos de ella. Mucho más tarde, he recibido críticas por esa expre­
sión, como si yo fuera enemigo de la memoria y de las asociaciones
por su recuperación j que se crearon cuatro o cinco años después!
Ese artículo era respuesta a otro publicado en el Times de Londres
que, en el sesenta aniversario de la guerra, decía que los españo­
les no se atrevían a enfrentarse con su pasado y tenían que infor­
marse leyendo a autores ingleses. Y ahora estoy escribiendo el volu­
men sobre transición y democracia para la historia de España que
publicará Marcial Pons/Crítica en la colección que dirigen ]osep
Fontana y Ramón Villares. Le estoy dando vueltas al significado de
transición y me pregunto si no llamamos transición a un período
quizás demasiado largo. En fin, este libro me puede dar trabajo para
dos o tres años, éste y el próximo con toda seguridad.
,', «Entrevista de Antaine Spire a Jacques Derrida», Le Monde de l'Education,

núm. 284, septiembre de 2000.

 índice de nombres

Abrams, Ph., 116n., 128n.

Chaunu, P, 28.

Almaraz,j., 115n.
Childe, G., 66.

Althusser, L., 58, 105, 1161'l.

Cobb, R., 74.

Anderson, P, 85n., 69-70, 104, 116n.

Cohen,j. S., 44.

Araci1, R., 86n.

Cole, G. H., 64.

Argemí, U., 35n.

Couteau-Begarie, H., 84n.

Aran, R., 120, 124, 128n.

Aston, T. H., 85n.

Darwin, Ch., 85n.

Davies, Z., 48.

Ba1ibar, E., 97 Y 116n.

Davis, N. Z., 53, 84n., 87n.

Barceló, A, 35n.
Delumeau,j.,87n.

Barraclough, G., 122 Y 128n.

Dobb, M., 65-67.

Beltrán, M., 82n.

Dosse, F., 14, 2In., 84n.

Bendix, R., 3, 103, 111, 117n., 121 y 128n.

Duby, G., 76.

Berr, H., 10, 15.

Durkheim, E., 3,9, 10, 15, 20n., 50, 57-58,

Blackburn, R., 85n.

84n., 89, 91, 95-96, 102-103.

Bloch, M., 3, 10, 11, 14-16, 19,33,45.

Bonnel1, V, 106, 116n., 128n.

Edwards, L. P, 117n.

Bottomore, T., 35n., 115n.

Eley, G., 79, 87n.

Braudel, F., 8, 10, 20n., 45, 49, 53-55, 58-59,

Elton, G. R., 35n., 128n.

83n., 98.
Engels, F., 66.

Briggs, A., 74-75.

Brinton, C., 107 Y 117n.

Febvre, L., 10-17, 33, 45, 82n.

Brawn,j. C., 87n.

F1inn, M. W, 46, 86n.

Bucher, K., 25.

Fogel, R. W, 31-32, 128n.

Burguiere, A., 13-14, 36n., 82n.

Fontana,j., 20n., 37, 82n., 117n.

Burke, P, 40, 43, 50, 74, 82n., 83n., 86n.,

Foster,j.,87n.

87n, 93, 115n., 116n. Fox-Genovese, E., 46, 83n., 84n.

Burrow,j. W, 85n. Freedman, M., 128n.

Freund,j., 35n., 115n.

Cacciatore, G., 83n.

Fulbrook, M., 86n.

Cannadine, D., 74-75.

Furet, F., 35n., 76.

Carly1e, Th., 46.

Carr, E. H., 1 Yn., 4, 5.

Garda Bonafé, M., 86n.

Casanova,j., 117n.
Gardiner,j.,83n.

Chartier, R., 48.

Gardiner, P, 36n., 83n.

226 I íNDICE DE NOMBRES íNDICE DE NOMBRES 227

Genovese, E. D., 46-48, 74, 84n., 85n., 86n.

Langlois, Ch.-Y., 11, 20n. Parsons, T, 94-98, 103.
StedmanJones, G., 68, 74, 83n., 110, 120,

Giddens, A., 105, 116n.

Laslett, P, 47, 54, 86n.
Pérez Moreda, Y., 82n.
124, 128n.

Gilbert, F., 20n., 35n., 82n.

Le Golf,]., 20n., 35n., 48, 59.
Perrot, M., 45, 83n.
Stinchcombe, A. L., 43, 82n.

Ginzburg, C., 85n., 87n.

Lequin, Y, 82n. Philpin, C. H. E., 85n.
Stoianovich, T, 20n., 2In., 48, 55, 84n.

Gismondi, M. A., 84n.

Le Roy Ladurie, E., 46, 54, 58-59, 84n.
Pirenne, H., 17,24.
Stone, L., 121.

Gouldner, A. W, 115n.
Levasseur, E., 17. Popper, K., 121, 128n.

Grauband, S. R., 20n., 35n., 82n.

Lévi-Strauss, C., 58. Porter, R., 86n.
Tedde, P, 35n.

Green,]. R., 64.

Lévy-Bruhl, L., 15. Temin, P, 35n.

Gurvitch, G., 10.

Lloyd, C., 84n., 115n. Rabb, Th. K., 84n.
Therborn, G., 84n.

Gurr, T, 108, 117n.

Lukes, S., 9, 20n. Ranke, L. von, 7, 20n.
Thompson, E. P, 45-46, 48, 52, 54, 65-70,

Reher, D. S., 82n.

83n., 85n., 105, 123.

Habakkuk,]., 26, 35n.

Mandelbaum, M., 50, 83n. Revel,]., 2In., 48, 57.
Thomson, G., 66.

Hamilton, E.]., 28.

Manicas, P T, 116n. Ricoeur, P, 56, 84n.
Til!y, Ch., 40-41, 53, 84n., 104-105.

Hammond, B., 63, 67.

Mann, M., 89. Rogers, Th., 62.
Tilly, L., 83n., 101.

Hammond,]. L., 63, 67.

Marczewski,j., 28, 35n. Rostow, W W., 30.
Tocquevil!e, Ch., 83n.

Hauser, H., 17.

Marrau, H.-L, 83n. Rotberg, R. l., 84n.
Topolski,]., 27, 35n.

Hegel, G. W F., 95.

Marx, K., 66-68, 83n., 103, 105.
Roth, G., 116n.
Tortel!a, G., 35n.

Hempel, C. G., 36n.

Mauss, M., 10,58. Rudé, G., 74.
Torr, D., 66.

Hildebrand, B., 25.

May, T, 35. Ruter, A.]. C., 82n.
Toubert, P, 21n.

Hilton, R., 48, 65-66, 83n.

McNeil!, W H., 123. Trevelyan, G. M., 38, 40, 46.

Hil!, C. P, 35n., 65-67.

Meek, R. L., 20n. Saint-Simon, C. H., 57.
Trevor-Roper, H., 54, 84n.

Hobsbawm, E., 37,42,45,48,54,65-66,

Meinecke, F., 6-8. Samuel, R., 46, 65, 85n.
Trotski, L. D. B., 83n., 107.

79, 82n. Mendels, F., 36. Savil!e,]', 66, 86n.

Meyer, A., 95. Schmoller, G. E von, 25.

Veyne, P, 51,123-124.

Iggers, o. 0., 6, 2In., 35n., 46, 83n., 8.'>n., 87n.. Miliband, R., 66. Schumpeter,]' A., 26.
Vidal de la Blache, P, lO, 15.

Mill,]. S., 113.

Schutz, A., 94.
Vilar, P, 28, 35n.

James, S., 55.

Mills, C. W, 96, 115n.
Seignobos, Ch., 11, 13, 20n.

Johnson, Ch., 108, 116n.

Mommsen, W, 20n.
Sewel!, W, 74, 86n.
Wal!erstein, l., 104.

Johnson, R., 85n.

Moore, B., 3, 104.
Shorter, E., 104.
Warde, A., 83n.

Jones, G. S., 85n.

Moorhouse, H. F., 83n. Simiand, F., 10, 12,28.
Webb, S., 64.

Morris, W, 66.
Skocpol, Th., 86n., 104-105, 111, 113,
Weber, M., 3, 5, 9,13,15,18, 20n., 2In., 28,

Kammen, M., 87n.

Moya, C., 83n.
115n., 116n.
31,74, 83n., 86n., 89-96, 100, 102-103,

Kaye, H.]., 70, 85n., 86n.

Smelser, N.]., 46, 83n., 104-108.
106, 110, 111, 120, 124, 128n.

Kel!ner, H., 58, 84n.

Nadal,].,82n.
Smith, D., 116n.
White, H., 84n., 128n.

Keynes,].,26.
Neil!, E.]., 35n.
Smout, T C., 46, 86n.
Williams, R., 65.

Kiernan, Y. G., 66.

Nisbet, R., 35n., 115n.
Somers, M., 113, 117.

Kolakowski, L., 85n.

Nora, P., 35n.
Spencer, H., 85n.

Kondrátiev, 56.
Stearns, P, 47-48, 78, 87n.
Zaret, D., 115n.

Kossok, M., 109, 117n.

O'Brien, P, 30, 35n.
Ste. Croix, G. E. M., 85n., 123.
Zunz, O., 78, 82n., 86n.

Kuznets, S., 26.

Paramio, L., 116n.

Labrousse, E., 28.

Parker, H. T, 21n., 35n., 85n., 87n.

Laet, S.]. de, 128n.

Parkin, H., 83n.