c
 ccc


  Y „
   
Y

V

 V V




V 



  

 



  

V


 



 
 

!

"#$%&"%'&('%&"(("%)##(!

"%*%"+

,-.&/"(%

%"+

/)0("1 %(

) %1%#&%

(2%'3

%(4&"%5'3(%



'6%'#"7898

M d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y


 
 
 



La verdadera ciencia es aquella que no contradice a las sagradas escrituras, sino confirman
y nos llevan a una relación plena con Dios, nos llevan a conocer cuán grande es la gloria
de Dios, aquellos dichos ³científicos´ que no confirman a la Biblia son puramente
especulaciones con mucho sentimiento que van en contra de las sagradas escrituras. Nunca
la ciencia y la Biblia se han encontrado en conflictos son más bien los naturistas y los
teístas quien se enfrentan con sus opiniones y argumentos.
Hoy en día existen muchos descubrimientos que confirman lo que la biblia dice:

1) ("()("(
9Y a) La Biblia no ha de ser probada por las ideas que tiene los hombres acerca de la
ciencia, sino que esta ha de ser sometida a la prueba de la norma infalible.
b)Y El estudio de las ciencias no debe descuidarse. Debe emplearse libros que están
con armonía con la biblia, porque ella es la norma.
c)Y Dios es el autor de la ciencia. La investigación científica abre ante la mente
vastos campos de pensamiento e información, capacitándonos para ver a Dios
en sus obras creadas. La ignorancia puede intentar apoyar el escepticismo,
apelando a la ciencia, pero en vez de sostenerlo, la verdadera ciencia revela con
nuevas evidencias la sabiduría y el poder de Dios.
7Y Los que dudan de la verdad de las narraciones del Ant.Testamento y del Nuevo,
dan un paso más y dudan de la existencia de Dios« habiendo perdido su ancla son
arrastrados hacia las rocas de la incredulidad´. C.M. 325-326.
:Y Debidamente comprendidas tanto las revelaciones de la ciencia como las
experiencias de la vida, están en armonio con el estudio de la Escritura en cuanto a
la obra constante de Dios en la naturaleza´ La Educ. pág. 126
;Y ³La ignorancia puede tratar de respaldar puntos de vista falsos con respecto a Dios
valiéndose para ello de la ciencia, pero el libro de la naturaleza y la palabra escrita
se iluminan mutuamente´ P.P 108 
(La armonía entre la ciencia y la revelación, Philip Steinweg, 1980)

<%%"#"3("%%

"%%'=nos mostrara el cielo tachonado de estrellas, constelaciones, de nebulosas,
las cuales, con sus vertiginosos movimientos, con sus orden y harmonía admirables, un
primer Motor y Ordenador sapiente que les dio las leyes que las rigen y las mando a rodar
por el espacio.
#%(%-= nos adentrara en los misterios insondables de la vida y nos hará ver que ella,
con sus infinitas complicaciones y estupendas finalidades, no pudo aparecer en el mundo
* d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

por una casualidad, ni por generación espontanea, sino que hubo necesidad de una fuerza
extra cósmica que la crease.
*(%%*= nos conducirá hacia el interior de nosotros mismos y mostrara al ser humano
en maravillosas arquitectónicas que lo avaloran y que lo convierten en el microcosmos
prodigioso, resumen de todas las grandezas del universo«
1%%(%-= nos mostrara a Dios en los animales, en sus formas calculadas y las ms aptas
para el medio ambiente en que viven, y sobre todo, en sus incomparables instintos, muchos
de los cuales suponen del cálculo más sabio y la ms consumada ciencia.
#%3, finalmente, nos hará admirar el reino vegetal, en los arboles, en las plantas y
semillas, una serie de incalculables prodigios, de previsiones altísimas, de evidentes
finalidades que en vano podrán ser atribuidas a las meras fuerzas de la naturaleza.(A Dios
Por La Ciencia, J.Simon, 1972)

> %"(%(%-=%"('%%"='%?
La idea de que cada avance científico es un clavo mas en el ataúd de Dios está muy
extendida entre el público. La promueven catedráticos como Peter Atkins, catedrático de
química de Oxford, para quien u
  
 



u




u

 u






 




 u

u






 


u


 (willscienceeverfail)

La fe en Dios, pues, se reduce de un plumazo no solo en sentimiento, sino en un

sentimiento opuesto a la ciencia. Richard Dawkins, FRS, catedrático de interpretación
pública de la ciencia en Oxford va un paso más allá. Según él la fe en Dios es un mal a
eliminar:
u




u
 
 u
u


 u
u
 

u
 u

 


u

 
uu


 u


 

u
 u





 





«por desgracia hay personan que profesan la fe en Dios con puntos de vista abiertamente
anticientíficos y oscurantistas que muy comprensiblemente desacreditan la fe en Dios y que
hay que deplorar. Quizás Richard Dawkins haya tenido la oportunidad de conocer a una
mayoría desproporcionada de ellos. Sin embargo, si nos centramos en quienes profesan
creer en la Biblia, tal oscurantismo carece de excusa alguna. Porque la Biblia insiste en que
la fe entre otras cosas, es una respuesta a la evidencia, es decir, el apóstol Pablo dice que la
naturaleza, da pruebas de su origen divino:  
u 

 
 u

u

 



 




u 
 u

u



u



 



u 

 

 





!
 
"omanos 1:20).

Promover actitudes contrarias a la evidencia o anticientíficas supone por tanto, una trágica
negación del punto de vista bíblico.«el catedrático Sir GhilleansPrance, FRS, que fuera

Ë d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

director de KewGardens, dice:
 
#




$




u
 
# 


u
  u% 
&


' 



 u 
  u

 

 


(! 
)








 

  


' 


u
* u

u
 
 u


  
Sir John Houghton, FRS, antes catedrático de
física en Oxford y actualmente director ejecutivo del centro Meteorológico en el Reino
Unido y presidente de la Real Comisión del Medio Ambiente, afirma:





u




$
+u

u
 u 


u
 


,u
 

 u
u

 
 
!


 
 

u- 


 
u




u
 
u- 
u
 
u

 
 
u
!


u
 
 


 

$(¿Ha Enterrado La Ciencia A Dios? C. Lennox 2003)

Tanto la ciencia como la Biblia provienen de un solo Dios. Por consiguiente, la exactitud
cada vez mayor en pensamiento y descubrimiento debe forzosamente revelar que solo son
uno. Los problemas del pasado se deben en gran parte a un conocimiento incompleto. La
ciencia está cambiando constantemente, a medida que busca amoldarse a las leyes más
profundas y exactas. También en el caso de la religión, especialmente, con relación a
Biblia, las investigaciones en las lenguas originales han ayudado a una mejor interpretación
de la verdad.

Esperar una armonía completa entre la ciencia y la religión seria esperar algo poco
realístico, puesto que entrañaría un conocimiento perfecto en ambos casos. Sin embargo, la
convergencia paulatinamente mayor que se ha verificado con conocimientos adicionales
revela que ya no existe ningún problema insuperable.(La Ciencia Retorna A Dios, J.
Jauncet 1972, Pag 22)


 

,  



Durante siglos se ha intentado dotar de carácter científico al relato bíblico de la creación,

buscando en la naturaleza y en la ciencia apoyo para el dogma creacionista. Así el texto
bíblico de la creación ha constituido la ³ciencia´ de los orígenes, desarrollándose la
³teología natural´ que considera que las maravillas reveladas por las ciencias de la
naturaleza confirman la religión (Hiblot, 1997). Ahora bien, el conde de Buffon fue uno de
los primeros en conceder una mayor antigüedad a la Tierra, afirmando que podría llegar al
millón de años. Escribió una voluminosa enciclopedia cuyos tres primeros volúmenes
aparecieron en 1748, pero sus ideas provocaron a las autoridades teológicas de la Sorbona
que se sintieron ultrajadas y le obligaron a retractarse públicamente. Así Buffon definió
siete eras geológicas por analogía con los días del Génesis.

En la primera parte del siglo XIX, bastantes naturalistas tales como Louis Agassiz, Georges
Cuvier y AlcideD¶Orbigny eran partidarios de varias extinciones y creaciones sucesivas. El
' d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

catastrofismo de estos naturalistas trataba de integrar y conciliar los descubrimientos

científicos de la Geología con las doctrinas bíblicas. Ahora bien, los nuevos datos ponían de
manifiesto que la Tierra se había formado mucho antes de los 4.004 años antes de Cristo
que había establecido el arzobispo Usher. Sin embargo, al contrario de los fundamentalistas
actuales, el Diluvio no era considerado por los catastrofistas como el responsable de todos
los fósiles, siendo éstos atribuidos a catástrofes precedentes, ni era considerado como el
paradigma explicativo de las ciencias de la Tierra. El catastrofismo fue sustituido por el
gradualismo de James Hutton (actualismo) y Charles Lyell (uniformitarismo) a mediados
del siglo XIX. El paradigma de la Geología emergente ponía en tela de juicio algunas
³verdades´ de fe, como la del Diluvio universal, la creación de todas las especies animales
directamente por Dios y por ello la del Hombre a partir del barro, todo lo cual provocó una
confrontación entre la Geología y la fe (Sequeiros, 1997). Charles Lyell puso la base para
destronar la Geología bíblica, que intentaba interpretar los procesos de la Tierra desde los
presupuestos religiosos, lo cual ayudó mucho a Charles Darwin para descubrir el
mecanismo de la selección natural en el proceso de transformación de las especies,
surgiendo así la teoría de la evolución que tan generalizada aceptación ha tenido en el
mundo científico. Resulta paradójico que Lyell no la aceptara hasta el final de su vida
habiendo sido uno de los pilares en que se basó Darwin. En tiempos de Darwin se conocían
pocos fósiles y los científicos no se pudieron apoyar mucho en la Paleontología para
corroborar el proceso evolutivo, hasta que Simpson puso de manifiesto el valor de los
fósiles para documentar la teoría sintética de la evolución. Así pues, la controversia que
generó la publicación de El origen de las especies no fue algo nuevo (Gillispie, 1996), ya
que descubrimientos anteriores de la Geología habían representado mayores desafíos a la
interpretación literal del libro del Génesis.

La aceptación de la teoría de la evolución en la sociedad nunca fue tan generalizada como

en el mundo científico, especialmente en EE UU donde el creacionismo antievolucionista
se desarrolló con más fuerza y es donde existen más precedentes del creacionismo
³científico´. A finales del siglo XIX, algunos prestigiosos científicos americanos aún se
oponían a la evolución. Algunos, como el geólogo James D. Dana, a pesar de ser
defensores del evolucionismo eran partidarios de una creación particular para el Hombre y
de la equiparación de día y era geológica. Además, el naturalista de Princeton Arnold
Guyot y el geólogo canadiense John W. Dawson no sólo eran partidarios de la equiparación
entre día y era, sino que A. Guyot publicó en 1884 su obra titulada:
CreationortheBiblicalCosmogony in the light of Modern Science, tratando de armonizar la
Ciencia y la Biblia e invocando creaciones particulares para la materia, la vida y el
Hombre.

A principios del siglo XX los antievolucionistas americanos acusaron a los cristianos

progresistas de haber claudicado demasiado deprisa aceptando la evolución. En 1909 C.I
â d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

Scofield publicó una versión de la Biblia que popularizó la idea del inglés Dr. Thomas
Chalmers de que existe un intervalo de tiempo muy grande entre los eventos descritos entre
los versículos 1 y 2 del primer capítulo del Génesis, dejando así todo el tiempo necesario
que requerían las ciencias de la Tierra entre una primera destrucción y una nueva creación.
Por esta época se encarga al geólogo y pastor protestante, George F. Wright, la redacción
de un texto sobre los puntos de vista cristianos de la evolución, con objeto de desacreditar
las versiones materialistas y teístas de la evolución. Según Hiblot (1997) a partir de la
primera guerra mundial el darvinismo es acusado de estar en el origen de la guerra y de
provocar un declive de los valores morales. Así en la década de 1920 se produce una
persecución de evolucionistas en el Sur de EE UU que tuvo como resultado la dimisión
forzada de varios profesores. En este contexto es publicado un manual escolar de Geología
por George McCready Price (1923), quien concede una gran relevancia al Diluvio, el cual
habría producido de forma catastrófica todas las rocas y fósiles en una misma época
reciente. Este voluminoso libro de 726 páginas está integramente dedicado a demostrar que
los datos de la Geología y la Paleontología son falsos. Price, Adventista del Séptimo Día,
también escribió otros libros antievolucionistas, en todos los cuales se evidenciaban sus
escasos conocimientos científicos, por lo que no tuvo ninguna influencia en la comunidad
científica y los pocos que llegaron a enterarse de su existencia lo consideraron un gran
ignorante. Sin embargo, es quizás el más relevante de los antievolucionistas, ya que por
primera vez los creacionistas intentaban argumentar con datos aparentemente científicos en
lugar de sólo recurrir a la Biblia. Así pues, es el pionero y el inspirador de los creacionistas
³científicos´ de la década de 1960 y en especial de Henry M. Morris.

Por otra parte, los fundamentalistas se movilizaron hasta conseguir aprobar leyes en 37
estados prohibiendo la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Esto dio lugar al
famoso ³Juicio del mono´ en el estado de Tennessee en 1925, resultando condenado un
profesor llamado John Thomas Scopes por enseñar la teoría de la evolución. Pero esta
condena fue muy leve y los creacionistas fueron ridiculizados a causa de su manifiesta
ignorancia científica. A partir de entonces los fundamentalistas cambiaron de estrategia,
tratando de difundir sus ideas creacionistas en los medios de comunicación y crear sus
institutos bíblicos. Las leyes no fueron aplicadas condenando a ningún otro evolucionista,
pero el temor hizo casi desaparecer la teoría de la evolución de los libros escolares, y
tuvieron que pasar cuarenta años para que las leyes fueran declaradas inconstitucionales y
derogadas. Hacia 1925 el KuKluxKlan, que entonces decía tener 4 millones de miembros,
era antievolucionista y hoy sigue actuando contra los negros, los judíos, los católicos y
contra el darwinismo.

La nueva estrategia fundamentalista dio lugar a una mejor organización surgiendo las
primeras asociaciones creacionistas para presentar un frente unido contra la evolución. Así
en 1935 fue fundada la Religion and ScienceAssociation, siendo nombrado presidente un
 d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

doctor en Química orgánica de la Universidad de Chicago: L. Allen Highley. Este estaba de

acuerdo con las ideas diluvistas de Price, pero creía que habían existido además ciertas
catástrofes anteriores a Adán y Eva, que explicarían el origen de los fósiles. Desacuerdos y
luchas entre los socios dio lugar a que Price y otros adventistas de Los Ángeles formaran en
1938 una nueva sociedad: TheSocietyfortheStudy of Creation, theDeluge and
RelatedScience. Esta llegó a tener muchos miembros pero estaban bastante divididos por
diferencias de tipo geológico y desapareció en 1948. Por otra parte, un grupo de científicos
evangélicos fundó en 1941 la American ScientificAffiliation destinada a difundir sus ideas
conciliadoras entre ciencia y religión. En esta asociación tuvo un papel destacado un doctor
en geoquímica, J.L. Kulp, para quien el error fundamental era mezclar la Geología y la
evolución.

En la convención de la American ScientificAffiliation del año 1953 el profesor de

Ingeniería hidráulica Henry M. Morris presentó una comunicación sobre ³La evidencia
bíblica de una creación reciente y un Diluvio universal´. Esta estaba basada en la Geología
del Diluvio de Price, defendiendo la idea de una creación muy reciente, y de que la Biblia
inspirada por Dios no puede contener errores científicos. En 1957 el teólogo John C.
Whitcomb escribió: TheGenesisFlood que tardó varios años en lograr publicar. Whitcomb
pensaba que si la muerte es consecuencia del pecado original los fósiles no podían existir
antes del Paraíso terrestre. En 1958 los Adventistas del Séptimo Día crearon el
GeoscienceResearchInstitute en Loma Linda (California), a fin de estudiar las pruebas
científicas sobre los orígenes, utilizando a la vez la ciencia y la revelación, ya que
consideran que el uso exclusivo de la ciencia es un enfoque muy estrecho. En 1961,
Whitcomb en colaboración con Morris, publicaba una de las obras cumbres del
creacionismo ³científico´. Esta obra se ha traducido a diversos idiomas, entre ellos al
español en 1982, bajo el titulo: EL DILUVIO DEL GENESIS. El relato bíblico y sus
implicaciones científicas.

En 1963 se creó en Míchigan otra sociedad: TheCreationResearchSociety, la cual estaba

basada sobre un comité de expertos científicos con derecho a voto, entre los cuales había
varios doctores en Biología, pero ningún geólogo competente, a pesar de que trataban de
apoyar sus ideas en la Geología. Los miembros no científicos como Whitcomb no tenían
derecho al voto. Sus ideas se basan en que la Biblia es la palabra escrita de Dios y en
consecuencia ³todas sus aserciones son histórica y científicamente verdaderas, lo cual
implica que el Génesis es un relato factual de verdades históricas. Así, todos los tipos
fundamentales de seres vivientes, comprendido el Hombre, son hechos por actos directos de
la creación divina durante la semana descrita en el Génesis, y el Diluvio es un evento
histórico de escala y efecto mundial´.

ƒ d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

La abolición de las leyes antievolucionistas llevó a los creacionistas a plantear una nueva
estrategia: presentar la creación como una teoría científica alternativa a la evolución, a la
que se le debe dedicar el mismo tiempo en la docencia en las escuelas. Surgió así en 1970
en San Diego (California) el Creation-ScienceResearch Centre dirigido por Morris y Gish,
cuyo principal objetivo es difundir, por medio de libros y programas en los medios de
comunicación, la idea de que el evolucionismo y el creacionismo son dos hipótesis
científicas concurrentes. En este sentido, han publicado libros tratando de desacreditar los
datos paleontológicos o geológicos: Gish (1972) en su libro Evolution, theFossilssay no!
trata de desacreditar el valor de los fósiles, siendo un falaz ataque al valor de la
Paleontología, y Whitcomb (1972) en su libro TheEarlyEarth, trata de resucitar la idea del
largo intervalo de tiempo entre los versículos del Génesis. La nueva estrategia conduce a
que en 1981 sean aprobadas leyes en los estados de Arkansas y Louisiana imponiendo la
igualdad de tratamiento para la evolución y la ³ciencia´ de la creación, por lo que los
científicos norteamericanos tuvieron que replicar para lograr que no siguieran aprobándose
leyes en otros estados y que estas leyes fueran anuladas en 1987.


 
  V@
 


 6&"&"%-"%"=#(6%&&%"3A&("(%
%%1-"31%(%<B%)&"A&(#( "%(")
*"%"1(#"6&%"')($%<(6"3'&"(*%
'%'"%!
C"-%"%"%D

³Muchas personas opinan que ni la Ciencia puede explicar todo, ni la religión tampoco.
Dicen que es ridículo que la Ciencia, tal como la entendemos hoy en día, pueda explicar el
sentido de la vida o la no existencia de Dios.´
Esta postura es típica en cuanto intenta reconciliar, cayendo en una absurda incoherencia,
dos ideas contrapuestas como son Ciencia y Divinidad. Pero... ¿por qué decimos
"incoherencia"? Precisamente, porque la propia idea de FÉ está absolutamente reñida, por
su propia definición ("creer sin ningún tipo de prueba") con la filosofía del Espíritu
Científico, que es la observación, el empirismo, el escepticismo, la razón... Puede que hoy
en día la Ciencia no pueda explicar algunos aspectos del Cosmos (por la propia limitación
de su avance progresivo), pero ello no quiere decir que el ser humano deba recurrir a la fé
en lo que otros seres humanos se inventan para, egoístamente, dar respuestas a todo lo
desconocido.
La postura atea es antigua (y es una de las ideologías que da respuesta a estos vacíos), pero
no por ello deja de ser legítima a comparación de la religión y la idea de Dios. Finalmente,
otro posible error es considerar, al hablar de la demostración de la no existencia de Dios,

> d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

que no se puede demostrar algo que no existe ni que está bien definido. En primer lugar, no
tratamos de demostrar que un ser con existencia -Dios- no existe, pues ello sí sería absurdo,
al partir de que la propia definición de Dios incluye su existencia. Lo que, sin embargo, se
pretende, es algo muy distinto.

Partimos de una IDEA llamada Dios, y la hacemos equivaler con las conjunciones de las
ideas bien definidas de PERFECCIÓN, OMNIPOTENCIA Y ETERNIDAD. Lo que
intentamos demostrar es que dicha idea es sólo eso: una idea... intentamos decir que la idea
de Dios no se corresponde con una entidad real, una entidad que tenga existencia en el
mundo de la realidad, y no sólo en el mundo de las ideas, en el mundo del pensamiento
abstracto. ¿Puede la Ciencia explicar todo? Tal vez sea ésta una pregunta formulada
incorrectamente. Deberíamos decir, más bien: "¿Es la Ciencia un método válido para
intentar explicar todo?". La respuesta científica, casi sí.

Este "casi" no se embarga en interpretaciones místicas, religiosas o mágicas. Simplemente

aparece como única contrapunto a la "divinidad" de la Ciencia por la propia limitación de
que, al igual que todo lo demás conocido y por conocer, está enclavada en un Universo,
nuestro Universo, nuestro Cosmos. Lo único que la Ciencia no puede abarcar
es,simplemente, algo que no "pertenezca" a nuestro Universo; algo que esté "fuera" de
nuestro Universo; algo que se encuentre "antes" o "después" de nuestro Universo. Valga la
redundancia de las palabras "nuestro Universo" para explicar las otras palabras
entrecomilladas:
yY "Pertenecer" a nuestro Universo es hablar de algo que no sabemos si tiene sentido,
ya que no sabemos ni podemos saber si las relaciones de pertenencia entre
conjuntos se dan también "fuera" de nuestro Universo, donde posiblemente pueda
haber otras leyes físicas y matemáticas totalmente distintas e inimaginables.

yY Lo mismo podemos decir del concepto de "fuera", o "dentro", o cualquier otro que
implique una relación espacial. El espacio está definido en nuestro Universo muy
claramente, mediante al menos cuatro dimensiones (la cuarta de ellas es muy poco
intuitiva para los no iniciados en Física), pero... ¿cuántas dimensiones habrá en
otros Universos? Es más: ¿podemos hablar de dimensiones cuando nos referimos a
otros Universos totalmente inimaginables?

yY Finalmente, "antes" y "después" implican un concepto temporal... y una vez más no

sabemos ni podemos saber si el tiempo, tal como nosotros lo conocemos, está
definido en otros Universos, si los hay. Por ello son absurdas las preguntas "¿Qué
había antes del Big Bang?" "¿Qué pasará cuando el Universo desaparezca?", porque
el tiempo sólo existe en nuestro Cosmos.

l d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

De todo ello podemos concluir que el TODO es TODO lo que existe, ya que jamás
podremos saber si existe algo más (es más: podríamos preguntarnos si otros Universos
están dotados de "existencia" tal como nosotros la conocemos). Así pues, el TODO se
reduce a nuestro Universo. Con esta definición de todo, parece ser que la Ciencia es, en
potencia, capaz de explicar el Cosmos en su plenitud. Otro tema es si puede llegar un
momento en el cual no quede más por descubrir... es decir, un momento en el cual la
Ciencia alcanza la totalidad de los conocimientos.

Hay varias hipótesis contradictorias sobre ello. Otro problema con el que nos encontramos
es si realmente una parte del todo puede llegar a conocer el todo. La respuesta unánime
filosófica es que NO. Sin embargo, el conocimiento precisamente está basado en la auto-
expansión. El conocimiento amplía sus fronteras hasta ocupar el todo, y esto es debido a la
racionalidad. Un ejemplo de expansión cognitiva: obviamente un solo hombre no tiene
capacidad para conocer todos los conocimientos de nuestro mundo actual... pero sin
embargo dichos conocimientos están al alcance de cualquier hombre en una enciclopedia.

Otro ejemplo: cada hombre no descubre de nuevo toda la ciencia del mundo, ni tampoco
diseña toda la tecnología acumulada durante milenios. Sin embargo, es capaz de aprender
gran parte de todo ello. No hay nada que la Ciencia no pueda explicar en potencia.
Conceptos tan "originales" hasta hace poco como la existencia y el sentido de la vida, el
origen o futuro del Universo, la conciencia, la dualidad materia-energía, etc.

V 0
 

  V




V  

+

La aceptación de la teoría de la evolución en la sociedad nunca fue tan generalizada como

en el mundo científico, especialmente en EE UU donde el creacionismo anti evolucionista
se desarrolló con más fuerza y es donde existen más precedentes del creacionismo
"científico". A finales del siglo XIX, algunos prestigiosos científicos americanos aún se
oponían a la evolución. Algunos, como el geólogo James D. Dana, a pesar de ser
defensores del evolucionismo eran partidarios de una creación particular para el Hombre y
de la equiparación de día y era geológica. Además, el naturalista de Princeton Arnold
Guyot y el geólogo canadiense John W. Dawson no sólo eran partidarios de la equiparación
entre día y era, sino que A. Guyot publicó en 1884 su obra titulada:
CreationortheBiblicalCosmogony in the light of Modern Science, tratando de armonizar la
Ciencia y la Biblia e invocando creaciones particulares para la materia, la vida y el

M
d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

Hombre. In: Evolucionismo y Racionalismo (E. Molina, A. Carreras y J. Puertas, eds.).

Institución Fernando el Católico, Diputación de Zaragoza. (1998), pp. 265-278

yY %"%(V"% %%%A

A principios del siglo XX los antievolucionistas americanos acusaron a los cristianos

progresistas de haber claudicado demasiado deprisa aceptando la evolución. En 1909 C.I
Scofield publicó una versión de la Biblia que popularizó la idea del inglés Dr. Thomas
Chalmers de que existe un intervalo de tiempo muy grande entre los eventos descritos entre
los versículos 9)7(&"'"&=(%(., dejando así todo el tiempo necesario
que requerían las ciencias de la Tierra entre una primera destrucción y una nueva creación.
Por esta época se encarga al geólogo y pastor protestante, George F. Wright, la redacción
de un texto sobre los puntos de vista cristianos de la evolución, con objeto de desacreditar
las versiones materialistas y teístas de la evolución. Según Hiblot (1997) a partir de la
primera guerra mundial el darvinismo es acusado de estar en el origen de la guerra y de
provocar un declive de los valores morales.

La ciencia no pudo dar explicación a este gran suceso lo cual cpmprueba una vez mas que
es una teoría. (ALEMAÑ BERENGUER, R. (1996). Evolución y creación. Entre la ciencia
y la creencia. Ed. Ariel. 220 pp.)

yY &"* """$%"%*%%'%%

V(%V"(

En la convención de la American ScientificAffiliation del año 1953 el profesor de

Ingeniería hidráulica Henry M. Morris presentó una comunicación sobre E  
#=#(   " " )  (% "(E. Esta estaba basada en la
Geología del Diluvio de Price, defendiendo la idea de una creación muy reciente, y de que
la Biblia inspirada por Dios no puede contener errores científicos. En 1957 el teólogo John
C. Whitcomb escribió: TheGenesisFlood que tardó varios años en lograr publicar.
Whitcomb pensaba que si la muerte es consecuencia del pecado original los fósiles no
podían existir antes del Paraíso terrestre.  9FGH (%  ( .&'% =
""%(%"B
 %' C(*%"D6*"
(&"#=*%#"(%%"=-6(1%(1()("(,
ya que consideran que el uso exclusivo de la ciencia es un enfoque muy estrecho. En 1961,
Whitcomb en colaboración con Morris, publicaba una de las obras cumbres del
creacionismo "científico". Esta obra se ha traducido a diversos idiomas, entre ellos al
español en 1982, bajo el titulo: EL DILUVIO DEL GENESIS. El relato bíblico y sus
implicaciones científicas. (ALEMAÑ BERENGUER, R. (1996). Evolución y creación.
Entre la ciencia y la creencia. Ed. Ariel. 220 pp.)

MM d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

yY "-'%%(-%  (%%(-%

Por lo general, la objeción levantada con más frecuencia contra la evolución se refiere al
dudoso carácter científico de la teoría de Darwin. Según los creacionistas esta cuestionable
cientificidad ha sido ocultada por una infame conspiración de los profesionales de la
ciencia. Según Alemañ Berenguer (1996) los creacionistas recurren a dos argumentos: la
irrepetibilidad y la circularidad. Así, al tratarse de un hecho acaecido en el pasado, la
evolución quedaría fuera de cualquier posible verificación experimental; y que el propio
concepto de selección natural como supervivencia del más apto implica un razonamiento
circular. Argumentar contra el posible carácter tautológico del darvinismo así como otros
aspectos de tipo filosófico y biológico haría demasiado extenso este artículo y, además, ya
se ha hecho anteriormente (Newell, 1982; Kitcher, 1982; Gastaldo and Tanner eds. 1984;
McGowan, 1984; Gould, 1984; Berra, 1990; Molina, 1992a,b; 1996; Alemañ Berenguer,
1996). Así pues, aquí se exponen y se debaten brevemente los principales argumentos que
afectan a las ciencias de la Tierra.

Para este tipo de creacionistas el Diluvio es un acontecimiento fundamental que explicaría

toda la Geología y la Paleontología. Así, el Diluvio universal, que consideran de alcance y
efectos mundiales, aportaría las condiciones más favorables para la fosilización, hasta tal
punto que todos los fósiles habrían sido producidos por el Diluvio. Incluso los mamuts
fosilizados en los hielos de Siberia se deberían a la inmediata actividad geológica
postdiluviana. En este sentido, los estratos con fósiles habrían sido depositados después de
la aparición de Adán y en consecuencia la escala de tiempo de la Paleontología y de la
Geología la rechazan como totalmente errónea, proponiendo reemplazarla por un
catastrofismo bíblico centrado en el Diluvio universal de un año de duración. ALEMAÑ
BERENGUER, R. (1996). Evolución y creación. Entre la ciencia y la creencia. Ed. Ariel.
220 pp.)

yY %"%(5%'#"
'- '$1C9+7ID

yY % "%  (% &%  %% (% " -J  -"% K-J 
&!
yY ('6%"<("")%%(%"<(B#%%
-%%'%&

M* d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

V   V
 

(%%(%-=+*(
Son extraordinarias las fallas e incongruencias de la teoría darwiniana. Hace mucho tiempo
dejó de ser unánime entre los investigadores, por carecer de métodos científicos, y viene
siendo desmentida por varias ramas de la ciencia. En estos momentos la paleontología es el
principal argumento contra esa teoría.
Observando el documento fósil, queda clara la existencia de una sucesión jerárquica de
formas de vida a lo largo del tiempo. Cuanto más antiguos los estratos fósiles, más
inferiores son las especies de la escala biológica.
Ese aumento de la complejidad de las formas de vida en el transcurso de la historia es
bastante utilizado por los evolucionistas como un argumento a favor de sus hipótesis. Se
coloca tales animales en secuencia y se tiene la impresión de que unos descienden de los
otros, como si constituyesen un filón genealógico, desde las formas de vida más simples
hasta las actuales.

Pero hay un problema que no puede ser ignorado: si la evolución de una ameba, a lo largo
de historia, se dio de manera que resultase en seres más complejos hasta llegar a la
amplitud casi sin fin de organismos que tenemos hoy, sería imprescindible entonces que
hayan existido millares de formas de transición de los seres, pasando de una especie hasta
sucesivamente convertirse en otra. (BERRA, T.M. (1990). Evolution and the myth of
creationism.Stanford University Press.198 pp.)

('"%(%*(%
Otra objeción a la filogénesis (evolución genealógica) es presentada por los fósiles vivos.
¿Cuál es la razón que llevó varias especies, géneros y familias a atravesar muchos
"millones de años" (en las cuentas de los evolucionistas) sin sufrir el proceso evolutivo que
a Darwin le gustaría encontrar?

El celacanto es un pez que aparece en estratos de hace 300 millones de años. Se conocen
fósiles de este pez hasta en estratos de comienzos de la era cenozoica, es decir, hace 60
millones de años atrás. Pensaban que el celacanto hubiese existido durante ese intervalo de
240 millones de años pero sucede que, de 1938 a nuestros días, varios especimenes, vivos y
saludables, fueron pescados en el Océano Índico. (BERRA, T.M. (1990). Evolution and the
myth of creationism.Stanford University Press.198 pp.)

( "(+'%L%(
Alguien podría preguntar: y la selección natural, ¿ocurre? Sí, ocurre, pero no como lo
Darwin la concibió.

MË d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

Veamos el famoso ejemplo de las mariposas de Inglaterra. Inicialmente tenían una

coloración clara. Acontece que la Revolución Industrial trajo consigo una gran emisión de
contaminantes y los troncos de lo árboles se fueron obscureciendo. Transcurrido algún
tiempo, las mariposas habrían "evolucionado" volviéndose también obscuras.
Durante mucho tiempo se insistió en que fuese un nítido caso de evolución, pero el
advenimiento de la genética mendeliana se encargó de negarlo. Hoy se sabe que cualquier
cambio de las características de una especie sólo ocurre por estar contenida en su material
genético, y la variación se dará en los límites de la carga genética de esta especie. Es lo que
sucedió con las mariposas inglesas.
Eran claras y se tornaron obscuras, porque en su escudo genético había variaciones
genéticas hacia el color obscuro. Las mariposas continuaban y continúan siendo mariposas,
y continúan naciendo mariposas claras.
Por lo tanto, no hubo evolución. En realidad, la selección natural sucede para que los seres
permanezcan vivos en un medio cambiante. Y a medida que posibilita el predominio de las
características más ventajosas o superiores en un determinado medio, torna a los individuos
más parecidos y no más diferentes. Por lo tanto, no opera una diversificación; trabaja como
una fuerza conservadora. (BERTHAULT, G. (1988).
Sédimentationd'unmélangehétérogranulaire. Laminationexpérimentale en eau calme et en
eaucourante. ComptesRendus de l'Academie des Sciences de Paris. 306-II, 717-724.)

%(&*(+ -.
Cuando se hizo patente que la selección natural por sí sola era incapaz de explicar el
proceso evolutivo, fueron elegidas las mutaciones como intento de salvar la teoría
evolucionista.
Las mutaciones consisten la única hipótesis de generar una característica nueva. Sin
embargo, no suceden para adaptar el organismo al ambiente y ni siquiera hay condiciones
de saber cual es el gen que sufrirá mutaciones. Es un proceso absolutamente fortuito.
Errores de lectura del DNA -que son rarísimos- causan las mutaciones. La mutación sólo
acontece si la alteración en el DNA modifica el organismo. En general, esos errores no
provocan resultado alguno porque el código genético está engendrado de una manera tan
formidable que hace neutras las mutaciones nocivas. Pero cuando generan efectos, estos
son siempre negativos. Para decir la verdad, no hay registro de mutaciones benéficas, y la
posibilidad de que éstas existan es tan reducida que puede ser descartada.
En seres humanos, existen más de 6000 enfermedades genéticas ya catalogadas, por
ejemplo, melanoma maligno, hemofilia, alzheimer, anemia falciforme, etc. Estas
enfermedades, y gran parte de las catalogadas fueron, localizadas en los genes
correspondientes. Entonces, si todas las mutaciones que las causaron fueran corregidas,

M' d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

tendríamos una especie de hombre perfecto, y este es, dígase de paso, un indicio de que ese
hombre perfecto haya existido, tal como lo enseña el Génesis.
manuales escolares, elucidan muy bien esta cuestión.( BERTHAULT, G. (1988).
Sédimentation d'un mélange hétérogranulaire.Laminationexpérimentale en eau calme et en
eaucourante.ComptesRendus de l'Academie des Sciences de Paris. 306-II, 717-724.)

Tanto la materia orgánica como la inorgánica aparecieron y se desaparecieron

espontáneamente

1.Y Pregona que la vida es tan solo un accidente; que de todas formas vivientes
evolucionaron lentamente por millones de años.
2.Y Que continuamente aparecen nuevas formas a expensas de otras que desaparecen
definitivamente.
3.Y Todas las especies vegetables y animales en la actualidad son el resultado de un
proceso natural de evolución que va de lo simple hacen un estado de perfeccion.


Mâ d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

  V
 +

1.Y El integrar la fe y la ciencia nos puede ayudar a encontrar un equilibrio entre intereses
puestos .Por ejemplo, nuestra compresión bíblica nos ayuda a formular las preguntas
correctas y hallar que por lo menos algunos depósitos geológicos se formaron muy
rápidamente.

2.Y La religión puede introducir prejuicios en la ciencia pero lo mismo es posible con
cualquier otro enfoque, si hacemos un esfuerzo consciente para integrar la de y la
ciencia o la fe y otras disciplinas, ese esfuerzo puede abrir nuestra mente a nuevos
enfoques.

3.Y Si no integramos la fe y la ciencia es poco probable que entendamos adecuadamente las

áreas donde la ciencia y la religión parecen estar en conflicto.

4.Y La ciencia y la biblia pueden ser muy buenas compañeras ³ La ciencia sin religión es
coja, la religión sin la ciencia es ciega´

5.Y El concepto de que la creación naturalista esta basada en la fe , y la evolución en la

ciencia es incorrecto

6.Y La separación ente la ciencia naturalista y la Biblia, se basa en actitudes e

interpretaciones que sobre principios fundamentales.

7.Y La ciencia debe ser probada por la norma infalible que es la biblia.

El grupo concluyo en que lo que las personas ven con respecto a la ciencia y biblia
desde el punto de vista general es mejor mantenerlas separadas ,este método funciona
muy bien en muchas disciplinas que se ocupan de asuntos que las escrituras no tratan
.sin embargo en el estudio de la historia y creación de la tierra el cual es un dilema muy
profundo para muchos ,la Biblia y la ciencia convencional afirman cosas diferentes y
necesitamos un método que resuelva ese conflicto .Nuestra hipótesis planteada es que si
alcanzáramos a conocer a todos el verdadero significado del amor de Dios y su plan y
tenerlo como un amigo ,aprender a confiar en su palabra y usarlo para ayuda en nuestras
investigaciones pues seria una solución tremenda para poder integrar tanto la ciencia
como la biblia. Pues podemos usar la ciencia como objeto de una investigación
científica.

M d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

Así pues con respecto a las teorías de creacionismo y evolucionismo, en realidad los
argumentos de la evolución son irracionales, no son plausibles ni acordes con los datos
científicos y el creacionismo "científico". Confunden sus ideas con la realidad y no
parecen tener los pies sobre la Tierra sino más bien en el "Cielo". Su ignorancia y falta
de rigor se pone de manifiesto en sus frecuentes afirmaciones de que en todos los
campos (Paleontología, Geología, Biología, etc.) se puede ver con toda facilidad que el
evolucionismo no goza de ningún apoyo científico. La vieja estrategia de responder
acusando de lo mismo que se les imputa les lleva a concluir que el evolucionismo es un
mito, una religión y un fraude. Afirmaciones de este tipo se encuentran constantemente
en sus publicaciones, lo cual evidencia que son unos ingenuos ignorantes o que
mienten.




M

Steinweg P. La Armonía Entre La Ciencia Y La Revelación, 1980. 185 Pg.
Simon J. A Dios Por La Ciencia. 1972. Editorial Lumen. 359 Pág.
Jauncet J. La Ciencia Retorna A Dios. 1972. Editorial Verdad. Santiago De Chile.111pag
Lennox. J ¿Ha Enterrado La Ciencia A Dios? 2003 Editorial Clie.141 Pag.
ALEMAÑ BERENGUER, R. (1996). Evolución y creación. Entre la ciencia y la creencia.
Ed. Ariel. 220 pp.
BABIN, C. y GARCIA, J.P. (1995). L'infiltration des créationnistesdans la
géologieofficiellefrançaise. Les CahiersRationalistes. 499, 10-16.
BERRA, T.M. (1990). Evolution and the myth of creationism.Stanford University
Press.198 pp.
BERTHAULT, G. (1988). Sédimentationd'unmélangehétérogranulaire.
Laminationexpérimentale en eau calme et en eaucourante. ComptesRendus de l'Academie
des Sciences de Paris. 306-II, 717-724.


Mƒ d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y
c
 ccc 
  Y „
   
Y

M> d
YY
YY YYY Y
Y
Y
Y  Y
YY

   Y
YY
Y YY
YY
YYY
Y
Y
Y
Y