Está en la página 1de 8

1

Bogotá 16 de Abril de 2015

Doctor
ALEJANDRO ORDOÑEZ M.
Procurador General de la Nación
E.S.D

Cordial saludo.

REF. Queja disciplinaria con solicitud de designación de FUNCIONARIO


ESPECIAL y MEDIDA PREVENTIVA del Art.160 del C.D.U.

FABIO CASTELLANOS HERRERA, identificado con la C.C No 18.000.676 de


S.A.I, Me dirijo a usted para solicitarle de la f orma más respet uosa , se
sirv a designar UN F UNCIO N ARI O ESPECI AL de conf ormida d con
las compet encias ot orgadas en su condición de máximo órgano
rect or del Minist erio Publico, en v irt ud del Decret o 262 del 2000, y
que este adelante PROCESO DISCIPLINARIO en contra
del ALCALDE DISTRITAL DE CART AGENA, DIONISIO
VELEZ TRUJILLO Y su SECRETARIO GENERAL,
CARLOS CORONADO . Por los hechos que enuncio en la
presente QUEJA disciplinaria y que relaciono a
continuación.

HECHOS

1) Mediante una Asamblea Extraordinaria de Accionistas de ACUACAR S.A.


E.S.P , realizadael día 20 de octubre de 2014, se hicieron modificaciones al
contrato societario de la Sociedad de Economía Mixta ACUACAR S.A ESP,
e s t a r e f o r m a fue notariada el día 10 de noviembre de 2014 , como
dato curioso mientras la ciudad se encontraba en plenas fiestas novembrinas.
La reforma en mención, no fue socializada con las fuerzas vivas de la ciudad.

2) La asamblea referida modificó los estatutos para ampliar la duración


de la sociedad comercial ACUACAR S.A ESP y modificó el objeto social
que había sido definido por Acuerdo Distrital y llevado a la práctica mediante
convocatoria pública. E s t a m o d i f i c a c i ó n benefició a los socios
particulares y al socio operador en detrimento de los intereses del
socio público , quien es el Distrito de Cartagena.

3) La duración de la sociedad prevista en el Artículo 3º se amplió de 26 años a


40 años.

4) Se Modificó el Art 4, el cual es el referido al objeto social, introduciendo


actividades que no se encontraban en las precisas indicaciones dadas a la
Administración Distrital, en virtud del Acuerdo 05 de 1994.

5) El artículo 20 sufrió la siguiente modificación : Se cambió la denominación


del artículo "RECUPERACION DEL CAPITAL PRIVADO" por PRIVILEGIO
DE ACCIONES CLASE B Y C y el término previsto para la recuperación

Carrera 13 No 32-51 ofc.1104; Telefax 7025063 Parque Residencial Baviera. Bogotá-


Colombia. Edificio Comodoro Ofc 205, La Matuna. Cartagena- Colombia.
E-Mail: fchabogados@gmail.com..
2

del capital privado que era hasta el año 26 hasta el último año de duración
de la sociedad.

6) Se modificó el artículo 23, la reforma le quita la posibilidad al Distrito, en


caso de enajenación de la totalidad de las acciones privadas Clase B
y C "acordar la modificación de la forma de gestión del servicio público
de indirecto a directo, de conformidad con las normas de carácter
administrativo.

7) En la reforma al Artículo 66 de los estatutos societarios, le cambiaron el


tiempo previsto para el Fondo de Reversión del Capital Privado de la
siguiente manera: " El desembolso de este fondo de reversión por parte
de la Empresa a los accionistas privados se producirá a partir del año
seis(6) hasta el año veinticinco (25), a razón de una veinteava parte (1/20)
cada año" por EL DESEMBOLSO DE ESTE FONDO DE REVERSION POR
PARTE DE LA EMPRESA A LOS ACCIONISTAS PRIVADOS SE PRODUCIRA
A PARTIR DEL AÑO SEIS(6) HASTA EL ULTIMO AÑO DE DURACION DE
LA SOCIEDAD.

8) Se modificó el Art 68. Como el nombre RECUPERACION DEL CAPITAL


PRIVADO cambió por PRIVILEGIO DE LAS ACCIONES B y C, proceden en igual
forma en lo pertinente a la distribución de utilidades para alimentar el
Fondo de Reversión.

9) Con base en la anterior reforma societaria, El Alcalde Distrital DIONISIO VELEZ


TRUJILLO y sólo con el VoBo del Secretario General de la Alcaldía Distrital,
CARLOS CORONADO y con un chulo sin identificar, suscribe el 27 de Marzo
de los corrientes, el otro si No 3, al contrato para la Gestión Integral de los
Servicios de Acueducto y Alcantarillado de Cartagena, mediante el cual se
amplía en TRECE (13) años el Contrato original, faltando aun SEIS (6) años para
el vencimiento del mismo.

CONSIDERACIONES JURIDICAS Y FACTICAS DE ESTAS REFORMAS Y ALCANCE


DISCIPLINARIO DE LAS MISMAS

A juicio propio y de muchos opinadores calificados en la ciudad de Cartagena-


además de la violación a los principios democráticos de la participación
ciudadana en las decisiones que competen a todos, toda vez que las dos
reformas fueron hechas a espaldas de las fuerzas vivas de la Cartagena- tal
como fuera recomendado por la Sra. Procuradora Delegada para la Función
Pública y como le cuestiona al Alcalde, la Sra. Defensora Regional del pueblo-
estas actuaciones riñen con los principios de la Función Pública (Economía,
imparcialidad, planeación , publicidad, transparencia y moralidad contenidos en
el Art. 209 de la C.P y por ende en las normas disciplinarias de la Ley 734 del
2002.

De la misma manera se advierte que con la reforma a los estatutos societarios,


así como con la prorroga al contrato GISAA, se comete una vulneración a los
derechos colectivos de la Moralidad Pública y el Patrimonio Público de la ciudad.

Lo anterior se deduce de lo siguiente:

- El 4 de Noviembre del 2011, el entonces Contralor Distrital emitió una función


de advertencia a la Alcaldía Distrital en donde se indicaba, entre otras cosas,
que había practicado una auditoría integral con enfoque gubernamental a la
empresa Aguas de Cartagena S.A ESP y que en esta auditoria había
Carrera 13 No 32-51 ofc.1104; Telefax 7025063 Parque Residencial Baviera. Bogotá-
Colombia. Edificio Comodoro Ofc 205, La Matuna. Cartagena- Colombia.
E-Mail: fchabogados@gmail.com..
3

advertido la existencia de unas estipulaciones que estaban determinadas en


los Art 20 y 66 del contrato societario, que establecían un BENEFICIO
ECONOMICO a los accionistas de clase B y clase C. A juicio del Contralor –
el presente documento se anexa a esta queja y que reposa su original en la
Alcaldía Distrital , fue conocido por parte del Sr Alcalde Dionisio Vélez T- este
beneficio es DESPROPORCIONADO dentro del contexto jurídico y comercial
actual y “puede configurarse un desequilibrio económico en contra del Distrito
de Cartagena e ir en contra de la moralidad administrativa”. Remata el
Contralor diciendo, que muy a pesar de estar contemplado en los estatutos,
esto tiene incidencia en el desarrollo económico de la misma, ya que la
previsión de este fondo afecta los estados contables, toda vez que estos
accionistas se les reintegra el capital efectivamente aportado en forma anual
con saldos indexados, se les reconoce y paga dividendos sobre el total de
capital aportado, el cual por demás no disminuye, no obstante la amortización
efectuada con la reversión.

- Pese a que el Sr. Alcalde y la Administración Distrital conocían este juicioso


análisis del órgano de control fiscal, en la reforma del contrato social
realizada de forma extraordinaria en Octubre del 2014 , mediante la cual se
amplió el tiempo de la sociedad y se modifica su objeto social; las clausulas
cuestionadas , no son sufrieron alteración alguna como solicitaba el Contralor
de la época, por el contrario los cambios introducidos perjudican aún más
los intereses de la ciudad, ya que se modifica la forma de repartir los
beneficios a los privados. Esto, señor Procurador de acuerdo a la luz del
Derecho Disciplinario puede ser tipificado como CULPA GRAVISIMA o
inclusive DOLO. Toda vez que la reforma no fue utilizada para mejorar las
condiciones del Distrito como lo pedía la Contraloría Distrital y las normas
de protección del patrimonio publico, sino para ampliar las ventajas de los
accionistas privados.

- Lo anterior lo soporto, toda vez que el artículo 20 sufrió las siguientes modificaciones:
Se cambió la denominación del artículo "RECUPERACION DEL CAPITAL
PRIVADO" por PRIVILEGIO DE ACCIONES CLASE B Y C y el término
previsto para la recuperación del capital privado que era hasta el año
26 hasta el último AÑO DE DURACION DE LA SOCIEDAD. Es fácil ·concluir
que con la reforma, el accionista privado se beneficia ya que la
reversión anual de su capital invertido, independiente de los
dividendos a que tenga derecho, se extiende por 14 años más, es
decir, pasó hasta el año 26 hasta el año 40. Y lo peor y más grave aún
es que esa reversión estaba prevista para que fuera 1/20 parte anual
entre el año 6 y el año 26 pero con la reforma quedó que los accionistas
privados pasan a recibir la reversión hasta el último año de la duración
de la sociedad pero no dicen la proporcionalidad del pago anual
a revertir. Por simple aritmética escolar de primer grado, un
niño sabe perfectamente que si alguien invirtió $ 100.000 iba a
recuperar 5 mil pesos anuales (lógicamente actualizados) en 20
años pero ahora con la ganga le devolverán esos mismos 5 mil
pesos anuales actualizados en 34 partidas anuales iguales lo que suma
sin actualizar 70 mil pesos adicionales a lo previsto en 1994. La reforma
desaparece el período de gracia de 5 años para iniciar la reversión del
capital a los privados. Le adicionaron un párrafo transitorio que
dice que la reforma del artículo 20 es efectiva si el contrato de
Gestión Integral de los Servicios de Acueducto y Alcantarillado- GlSAA
es ampliado, situación que se dio posteriormente. Es decir, estamos ante
un PREORDENAMIENTO de unas situaciones, que irían en contra de los
intereses del Distrito. Aquí claramente se advierte que los Derechos
Colectivos de la Moral Pública y el Patrimonio Económico se vieron
vulnerados con este comportamiento injustificado y antijurídico.
Carrera 13 No 32-51 ofc.1104; Telefax 7025063 Parque Residencial Baviera. Bogotá-
Colombia. Edificio Comodoro Ofc 205, La Matuna. Cartagena- Colombia.
E-Mail: fchabogados@gmail.com..
4

- Se modificó el Artículo 4º d e l A c u e r d o s o c i e t a r i o para ampliar el objeto


social al adicionar un nuevo objeto. La actividad 1-1, segundo párrafo prevé
"recolección, transporte, tratamiento y disposición final de aguas servidas"
lo que fue cambiado por recolección, transporte, tratamiento y disposición
final de aguas PLUVIALES y/o servidas . El siguiente párrafo
"planificación, supervisión, y control de todos los proyectos y programas
en el espacio y en el tiempo, relativos a los servicios prestados" se
cambió por planificación, supervisión, y control de todos los proyectos y
programas en el espacio y en el tiempo, relativos a los servicios de
AGUA POTABLE y SANEAMIENTO BASICO. La última actividad dispuesta
en este numeral 1-1 ~ mantenimiento y reposición de las redes, estaciones
y en general de la infraestructura necesaria para la prestación de los
servicios " se cambió por mantenimiento y reposición de las redes,
estaciones y en general de la infraestructura necesaria para la
prestación de los servicios DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO EN
TODAS SUS MODALIDADES Y DEMAS ASOCIADOS AL SANEAMIENTO
BASICO. Esta modificación se dio TRANSGREDIENDO las precisas
facultades otorgadas por el ACUERDO DISTRITAL 05 de 1994, que autorizó
la creación de la sociedad y determinó su campo de acción y objeto. De la
misma manera este nuevo objeto no estada determinado en la convocatoria
pública CDT-GP-AI03DE Diciembre de 1994 y por lo tanto no podía hoy
aparecer como un conejo del sombrero de un mago. Olvido el Alcalde, que si
bien es cierto él tiene un margen de maniobra para modificar estatutos, dicha
facultad no podía sobrepasar la habilitación dada por el Concejo Distrital en
el Acuerdo 05 de 1994. Este acto administrativo así como la convocatoria
pública que surgió con ocasión del acto administrativo, le demarcaron los
límites y alcances al Sr. Alcalde del momento y a toda la administración en el
futuro. Si el Alcalde quería modificar el objeto inicial, tendría que haber
acudido a la Corporación para que ella lo habilitara. Nótese, que si este objeto
hubiese estado en la Convocatoria Pública del año 94, quizás los participantes
serian otros. Por ende se cambiaron las reglas del juego de la escogencia
inicial del socio y del futuro operador. Este comportamiento infringe los Art 34
y 35 y el numeral 31 del Art.48 de la Ley 734 del 2002, ya que desconoce los
principios de la función pública y del régimen contractual.

- Con la modificación del artículo 23, la reforma le quita la posibilidad


al Distrito, en caso de enajenación de la totalidad de las acciones
privadas Clase B y C de "acordar la modificación de la forma de gestión
del servicio público de indirecto a directo, de conformidad con las
normas de carácter administrativo local acerca de la gestión de los
servicios públicos domiciliarios, mediante una Empresa Comercial
e Industrial del Estado, en el cual el patrimonio pertenezca
enteramente al sector público." El Parágrafo lo modifican
desapareciendo el nombre del socio operador SOCIEDAD GENERAL
AGUAS DE BARCELONA S.A. por EL SOCIO CLASE C Y LAS
COMPAÑIAS PERTENECIENTES A SU GRUPO EMPRESARIAL
DOMICILIADAS EN COLOMBIA para enajenación de acciones. La
disposición prevista en el artículo 8 º para el socio operador
desaparece con la reforma. Se adiciona al artículo 23 EN CASO DE
QUE LA EMPRESA RECEPTORA DE LAS ACCIONES DEJE DE
PERTENECER AL GRUPO EMPRESARIAL DEL CUAL ES PARTE EL
SOCIO DE LAS ACCIONES CLASE C, LAS ACCIONES TRANSFERIDAS
DEBERAN SER PREVIAMENTE REVERTIDAS O TRANSFERIDAS
A OTRAS EMPRESAS QUE SI HAGA PARTE DE DICHO GRUPO
EMPRESARIAL. Con esta disposición SE INFRINGEN los precisos términos
de la convocatoria pública atrás citada, inclusive se aporta a este escrito, la
evaluación hecha a la oferta por parte del Distrito, en donde se les manifestó
Carrera 13 No 32-51 ofc.1104; Telefax 7025063 Parque Residencial Baviera. Bogotá-
Colombia. Edificio Comodoro Ofc 205, La Matuna. Cartagena- Colombia.
E-Mail: fchabogados@gmail.com..
5

al oferente AGBAR en ese momento, que lo HOY pactado en la reforma NO


SE LE APROBABA, porque ello implicaría contratar con una persona jurídica
distinta y sería una violación a la Ley, dado lo que buscaba el Distrito era las
especiales habilidades y competencias del socio escogido. Por lo tanto, esta
reforma al permitir que se pueda ceder o enajenar las acciones a una persona
jurídica distinta de la contratada inicialmente y con unos parámetros
previamente establecidos en los TERMINOS DE REFERENCIA ,vulnera los
PRINCIPIOS DE LA FUNCIÓN PUBLICA que deben guiar la
CONTRATACIÓN, debido a que la reforma sobrepasó la habilitación y el
estricto marco contractual que fue entregado en los TERMINOS DE
REFERENCIA usados para escoger el socio privado y el operador , estos
son LEY PARA LAS PARTES, tal como reza en el contrato GISSA , en el
contrato societario. Lo anterior viola en consecuencia los Art. 34, 35 y el
numeral 31 de Art.48 del C.D.U. Consideró que la Alcaldía Distrital, conocía
de ante mano esta situación, ya que en el 2005, el socio AGBAR intento
hacer lo mismo, pero luego de un arduo debate ante el Concejo Distrital, se
frustro la idea anterior. Lo aquí relatado, hace más gravosa el
comportamiento del Alcalde Distrital y de sus asesores, lo que los pondría en
la órbita subjetiva del DOLO DISCIPLINARIO o de la CULPA GRAVISIMA.

- Lo anterior, sin entrar a revisar si se le truncó la posibilidad de asumir


directamente los servicios por parte del Distrito en los próximos 13 años.

- Al realizar la reforma del artículo 66 le cambiaron el tiempo previsto


para el Fondo de Reversión del Capital Privado " El desembolso de
este fondo de reversión por parte de la Empresa a los accionistas
privados se producirá a partir del año seis (6) hasta el año veinticinco
(25), a razón de una veinteava parte (1/20) cada año" por EL
DESEMBOLSO DE ESTE FONDO DE REVERSION POR PARTE DE LA
EMPRESA A LOS ACCIONISTAS PRIVADOS SE PRODUCIRA A PARTIR
DEL AÑO SEIS(6) HASTA EL ULTIMO AÑO DE DURACION DE LA
SOCIEDAD. Esta modificación tiene las implicaciones atrás mencionadas en contra del
patrimonio publicó, en especial porque se reforma la sociedad, pero NO EXISTE DEVOLUCIÓN
DE ACCIONES, muy a pesar que los socios se les ha venido reconociendo como establecen en
el contrato societario, los dineros de la reversión de su capital, tal como se prueba en el cuadro
que se incluye en el control de advertencia de la Contraloría Distrital. Esta conducta es violatoria
a las leyes comerciales y además al patrimonio económico. Con lo que se estaría incurso en la
violación a los Art 34, 35 y 48 del C.D.U, a título de CULPA GRAVISIMA o inclusive DOLO ya
que las normas mencionadas son de obligatorio cumplimiento y tendría el deber jurídico, los
funcionarios que justificaron y soportaron la reforma estatutaria, que acogerlas, máxime, cuando
CONOCIAN EX ANTE , la situación.

- El último artículo modificado fue el Artículo 68. Como el nombre


RECUPERACION DEL CAPITAL PRIVADO cambió por PRIVILEGIO DE LAS
ACCIONES B y C, proceden en igual forma en lo pertinente a la
distribución de utilidades para alimentar el Fondo de Reversión. Lo
cuestionable acá es que de acuerdo a la redacción, los dividendos a
repartir a los privados pareciera que se calcularan sobre las utilidades
brutas o sea antes de descontar los desembolsos al Fondo de Reversión
del Capital . Este articulo sirve para soportar la ampliación en el tiempo de
la sociedad, ya que al extenderla en 14 años más, es claro que no pueden
hablar de reversión del capital, porque este ya tendría haber sido
amortizado en su integridad y por ende establecen un VERDADERO
PRIVILEGIO para los socios privados, en contra del PATRIMONIO
PUBLICO.

- La Prórroga por trece (13) años del GISAA y la ampliación del valor
contractual así como de su objeto es VIOLATORIA a los principios de la
Carrera 13 No 32-51 ofc.1104; Telefax 7025063 Parque Residencial Baviera. Bogotá-
Colombia. Edificio Comodoro Ofc 205, La Matuna. Cartagena- Colombia.
E-Mail: fchabogados@gmail.com..
6

contratación, de la función administrativa y del Régimen Legal Municipal.


Esta prórroga u “otro si No 3”, no hubiese sido posible sin la irregular
reforma del contrato societario. La una era fundamental para lo otro.

- A nuestro juicio, el denominado “otro si” es UN NUEVO CONTRATO y por


lo tanto debía haber sido ser sometido al procedimiento licitatorio y a la
habilitación legal del Concejo Distrital. La anterior conclusión brilla como
luz de medio día si se revisa el Acuerdo 05 de 1994 y su Art. 7. En este
artículo el Concejo Distrital indicó que la delegación que autorizaba, no
limitaba al Distrito para contratar por SEPARADO las futuras ampliaciones
o nuevas construcciones, tal como son las definidas en este “otro si” por
DOSCIENTOS CINCUENTA MIL MILLONES DE PESOS
($250.000.000.000).

- Desconoció el marco normativo Constitucional, legal y reglamentario en la


suscripción de este “otro si” el Sr Alcalde y su Asesor, el Secretario
General. No deja de llamar la atención que un acto tan complejo, se
advierta en la minuta que esta no fue revisada por la OFICINA ASESORA
JURIDICA de la Alcaldía Distrital. Al revisar la misma, no se observa en
ella el tradicional revisó y aprobó, que dicha UNIDAD ASESORA imprime
a los actos del Alcalde.

- Desconoce y viola el “otro si” -el cual no es una modificación al contrato,


sino es un CONTRATO NUEVO- el régimen contractual legal colombiano.
Esta prórroga y el valor de la misma no fue contemplada en la duración
del contrato de gestión inicial y en el mismo proceso de escogencia del
OPERADOR y del SOCIO PRIVADO. Si revisamos los términos de
referencia del proceso contractual de convocatoria CONCURSO
PUBLICO No CDT-GP-AI-03 DE 1994 (los cuales se anexan) la
Resolución de Adjudicación del mismo, el acuerdo distrital 05 de 1994
que lo habilitó y la OFERTA del socio escogido, son coincidentes en
hablar de 25 años para la duración del plazo contractual y en
consecuencia con esto, el socio externo presentó la propuesta TECNICA
y ECONOMICA (por demás único oferente). Seguramente, si en los
términos iniciales se hubiese demandado un mayor tiempo en años; otros
oferentes interesados habrían participado, al ver más rentable el negocio
y tener mayores posibilidad de recuperar su capital. Con el mal
denominado “otro si No 3” se mejora en creces la utilidad del socio privado
mayoritario , ya que se vulneran los PRINCIPIOS CONTRACTUALES en
especial el de la SELECCIÓN OBJETIVA y EL DE ECONOMIA, AL
AMPLIAR EL TIEMPO y SUSCRIBIR UN NUEVO CONTRATO,
DISFRAZANDOLO de otro sí. Este proceso de elusión y evasión del
Régimen Contractual, es violatorio entonces del CDU numeral 31 del Art
48 e inclusive del Código Penal, especialmente, tipo penal que se refiere
a la celebración de contratos, sin el lleno de los requisitos legales.

- Al haber introducido una modificación al contrato por obras que pueden


llegar a costar $250.000.000.000 millones, se extralimitó el Alcalde y sus
asesores en la competencia otorgada por el Concejo Distrital en el
Acuerdo 05 del 94. En los antecedentes de esta norma local siempre se
habló del PLAN MAESTRO DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO.
Nunca en los planes del Distrito estuvo concebido que el NUEVO PLAN
MAESTRO DE ACUEDUCTO, fuese ejecutado por el nuevo operador,
mediante la figura del contrato de gestión. La corporación edilicia previó
que si se necesitaba obras de ampliación, no serían entregado al nuevo
socio escogido, tal como se lee en el Art. 7 del Acuerdo y en el mismo
contrato GISAA. Nótese, Sr, Procurador que las facultades que otorgó el
Concejo Distrital se AGOTARON en el acto en que se suscribió el contrato
Carrera 13 No 32-51 ofc.1104; Telefax 7025063 Parque Residencial Baviera. Bogotá-
Colombia. Edificio Comodoro Ofc 205, La Matuna. Cartagena- Colombia.
E-Mail: fchabogados@gmail.com..
7

inicial y por ende, este no podía NI MODIFICAR EL OBJETO, ni extender


el MONTO del mismo a menos que las solicitara nuevamente al Concejo
Distrital, tal como lo ordena el REGIMEN LEGAL MUNICIPAL (Ley 136
de 1994 y 1551 del 2011) y el REGIMEN CONTRACTUAL. Evadir lo
anterior de forma deliberada lo hace responsable disciplinario a él, como
a su asesor, de las sanciones que se establecen para las faltas
disciplinarias gravísimas.

- Ciudadanos, le advirtieron al Alcalde que no realizará el mal llamado “otro


sí”, pero este hizo caso omiso de estos llamados, pese a que en las
advertencias se incluían incumplimientos técnicos del operador, tal como
también lo ha manifestado la interventoría. Un solo hecho comprueba el
incumplimiento contractual del operador y es el referido al AGUA NO
CONTABILIZADA. Los indicadores de agua no contabilizaba, debían ser
sancionados con multas, como reza el contrato y no con prorrogas
leoninas. Con lo cual la conducta desde el punto de vista subjetivo se
adecua tanto al Dolo como a la Culpa Gravísima (se anexan oficios).

- Llama la atención en la minuta del contrato, denominado “otro si Núm. 3”


la falta de revisión de la Oficina Jurídica y también es curioso que en los
considerandos se indique que la JUNTA DIRECTIVA de la sociedad
ACUACAR S.A ESP autorizó al Alcalde en fecha 29 de Septiembre del
2014 para la suscripción del otro sí. Esta fecha es UN MES antes de la
reforma estatutaria de Octubre. Si esto es así, también se tendría que
investigar la conducta de los miembros de la Junta Directiva. Ya que no
se podía autorizar una ampliación del contrato, si la sociedad no llegaría
hasta fecha. Si el Sr. Procurador lo considera, debiera investigarse estas
conductas.

- El monto de las NUEVAS inversiones supera en creces las inversiones


iniciales para poner en funcionamiento el primer plan maestro de
acueducto; para un NUEVO plan maestro es más que obvio, que el Distrito
debía haber buscado nuevas condiciones y mejores condiciones, inclusive
con el mismo socio, si lo hubiese considerado y estuviera habilitado por el
Concejo Distrital de Cartagena para esto. NO puede manifestar el Distrito
que el “otro si” es beneficioso por el solo hecho que la inversión saldrá de
ACUACAR y no del Distrito, dado que el 51% de las acciones son del
mismo Distrito, pero es más, si se hubiese dado la reversión de acciones
del socio privado, el porcentaje accionario en manos del extranjero,
seguramente sería menor. Con lo cual se nota que la decisión es contraria
a un adecuado manejo de la cosa pública y del patrimonio y moral pública.

NORMAS JURIDICAS Y DISCIPLINARIAS VULNERADAS CON LAS


CONDUCTAS DESCRITAS

Con las conductas aquí descritas, los actores violaron: La Constitución


Política en sus Art. 6 y 209. La Ley 80 de 1993, la Ley 1150 del 2011, la Ley
142 de 1994, la Ley 489 de 1998, el Código de Comercio, el Acuerdo 05 de
1994 y los términos de referencia de la Convocatoria Publica CDT-GP-AI-03
de 1994 y el Contrato GISAA.

Tipificándose estas conductas en la normas disciplinarias contenidas en los


Art.27, 34, 35 y 48 del C.D.U.

Carrera 13 No 32-51 ofc.1104; Telefax 7025063 Parque Residencial Baviera. Bogotá-


Colombia. Edificio Comodoro Ofc 205, La Matuna. Cartagena- Colombia.
E-Mail: fchabogados@gmail.com..
8

PETICIÓN ESPECIAL

A fin de que se imparta justicia disciplinaria en tiempo real, se le ruega al Sr


Procurador General de la Nación que utilice la figura del PROCESO VERBAL
mediante la designación de un FUNCIONARIO ESPECIAL y ordene la
MEDIDA PREVENTIVA de SUSPENSIÓN PROVISIONAL de las
REFORMAS SOCIETARIAS Y del denominado OTRO SI No 3, que se
encuentra contenida en el Art. 160 del C.D.U, por ser este contrario desde
todo punto de vista a derecho y especial a los principios de la Función
Administrativa que contempla el Art. Constitucional y el Régimen Contractual.

PRUEBAS DOCUMENTALES Y ANEXOS

Solicito que se tengan como tales:

1. CD , que contiene :

- Acuerdo No 05 de 1994
- Términos de Referencia de Convocatoria Pública CDT-GP-AI-03 de 1994.
- Adenda al Concurso Publico CDT-GP-AI-03 de 1994.
- Propuesta económica y financiera de CDT-GP-AI-03 de 1994.
- Minuta de contrato.
- Contrato ACUACAR O GISAA.
- Estatutos de ACUACAR S.A ESP.

2. Copia de Escritura Pública de reforma de sociedad ACUACAR del 10 de


Noviembre del 2014.
3. Otro si No 3 del 27 de Octubre del 2014.
4. Control de advertencia del 4 de Noviembre del 2011 de la Contraloría
Distrital de Cartagena.
5. Resolución 2550 de 1994, mediante se adjudica CDT-GP-AI-03 de 1994.
6. Oficio de la Sra. Defensora Regional del Pueblo.
7. Oficio dirigido al Alcalde Dionisio Vélez T, de fecha 24 de Marzo/15.
8. Queja presentada a la Procuradora Provincial de Cartagena de fecha 30
de Marzo de 2015.

NOTIFICACIONES

En mi condición de quejoso, las recibiré en el correo electrónico


fchabogados@gmail.com o en la Cr 13 No 32-51, Torre 3 Ofc. 1104 de Bogotá.
Los denunciados en el Palacio de la Aduana, Plaza de la aduana, Cartagena.
Atentamente,

FABIO CASTELLANOS HERRERA


TP No 84.196 del C.S de la J.
C.C No 18.000.676 de S.A.I

FOLIOS: 38 folios y un CD

Carrera 13 No 32-51 ofc.1104; Telefax 7025063 Parque Residencial Baviera. Bogotá-


Colombia. Edificio Comodoro Ofc 205, La Matuna. Cartagena- Colombia.
E-Mail: fchabogados@gmail.com..

También podría gustarte