La Ciencia en La Corte - ¿Existe Un Papel para La Resolución Alternativa de Disputas

1/11/21 23:09 La ciencia en la corte: ¿Existe un papel para la resolución alternativa de disputas?
Página 1
Facultad de Derecho de la Universidad de Duke
La ciencia en la corte: ¿Existe un papel para la resolución alternativa de disputas?

Autor (es): Deborah R. Hensler
Fuente: Derecho y problemas contemporáneos, vol. 54, N ° 3, Procedimiento civil moderno: cuestiones en
Controversy (verano de 1991), págs. 171-193
Publicado por: Facultad de Derecho de la Universidad de Duke
URL estable: https://www.jstor.org/stable/1191928
Accedido: 03-05-2019 21:02 UTC
JSTOR es un servicio sin fines de lucro que ayuda a académicos, investigadores y estudiantes a descubrir, usar y desarrollar una amplia
variedad de contenido en un archivo digital confiable. Utilizamos tecnologías y herramientas de la información para aumentar la productividad y
Facilitar nuevas formas de becas. Para obtener más información sobre JSTOR, comuníquese con support@jstor.org.
Su uso del archivo de JSTOR indica su aceptación de los Términos y condiciones de uso, disponibles en
https://about.jstor.org/terms
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/27
La Facultad de Derecho de la Universidad de Duke está colaborando con JSTOR para digitalizar, preservar y ampliar
acceso al Derecho y Problemas Contemporáneos
Este contenido se descargó de 148.202.168.13 el viernes 03 de mayo de 2019 a las 21:02:49 UTC
Todo uso sujeto a https://about.jstor.org/terms
Página 2
CIENCIA EN LA CORTE: ¿HAY UN

PAPEL DE LA DISPUTA ALTERNATIVA
¿RESOLUCIÓN?
DEBORAH R. HENSLER *
INTRODUCCIÓN
Durante más de una década, los críticos de las leyes regulatorias y legales de los Estados Unidos
sistemas han afirmado que existe la necesidad de nuevos mecanismos para decidir la
cuestiones científicas que se encuentran en el centro de muchas disputas de política pública sobre
cuestiones de salud y seguridad individuales y comunitarias. En los últimos años,
La preocupación por la "ciencia en la corte" ha surgido en un nuevo trimestre: el
comunidad profesional y académica involucrada con el sistema de responsabilidad extracontractual.
Como resultado de cambios en la doctrina legal y las prácticas de litigio, ha habido
una explosión de casos de responsabilidad civil en los que las cuestiones científicas son fundamentales. Para
Por ejemplo, en el ámbito de la responsabilidad médica, se solicita a los tribunales que decidan la causa
Relación entre el tratamiento obstétrico y neurológico infantil.
discapacidades. En el ámbito de la responsabilidad por productos defectuosos, se solicita a los tribunales que consideren
los efectos a largo plazo de las drogas y los dispositivos médicos en la salud de quienes
los usó y, a veces, también en la salud de su descendencia. En el área
responsabilidad ambiental, se solicita a los tribunales que decidan la relación entre
exposición a sustancias tóxicas y el estado de salud actual y futuro de todo
comunidades. Estos casos han generado un importante debate debido a la
supuestos daños a los demandantes y los enormes costos financieros y sociales que son
asociados con el litigio, y porque sus resultados sustantivos son
a menudo muy controvertido. Aunque hay muchas razones para
problemático de este litigio, algunos observadores han sugerido que
los problemas asociados con este tipo de casos podrían mitigarse mediante
modificar los procedimientos judiciales para tratar las cuestiones científicas en las que
los casos cambian.
Casualmente, si bien estos desarrollos sustantivos en responsabilidad extracontractual han

estado ocurriendo, se ha producido un cambio procesal significativo en la
proceso de litigio. Cada vez más, la resolución alternativa de disputas ("ADR")
mecanismos, como el arbitraje y la mediación, están siendo sustituidos por
Procesos tradicionales de toma de decisiones en los tribunales, como el juicio por jurado. Promovido por
abogados y no abogados por igual, ADR ha florecido tanto en los tribunales como en los
configuración de la corte. Muchos defensores de la ADR están interesados principalmente en reducir
Copyright? 1991 por Derecho y problemas contemporáneos

* Científico social sénior, Instituto de Justicia Civil, RAND y profesor invitado de Social
Science in Law, Centro de Derecho de la Universidad del Sur de California.
Página 3
172 DERECHO Y PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS [Vol. 54: No. 3
los costos de transacción del procesamiento de casos civiles. La mayor parte de su atención ha sido
dedicado a casos de agravios rutinarios y disputas contractuales. Pero algunos observadores han
preguntó si los procedimientos de ADR podrían solucionar los problemas percibidos en los tribunales
procedimientos para abordar cuestiones científicas en casos de negligencia médica,
responsabilidad por productos y litigios por agravios tóxicos.
Este artículo examina esta cuestión. La parte II revisa las preocupaciones que han
planteado sobre la resolución judicial de cuestiones científicas y las críticas que
Se han expresado sobre negligencia médica, responsabilidad por productos y tóxicos.

litigio extracontractual, e identifica los vínculos entre estos dos conjuntos de preocupaciones.
La Parte III revisa los objetivos del movimiento ADR, describe los principales
formas de ADR en uso en la actualidad, analiza su uso en casos de negligencia médica,
responsabilidad por productos defectuosos y casos de agravio tóxico masivo, y resume los aspectos empíricos
Evidencia sobre las consecuencias de utilizar cada uno de estos formularios para aspectos clave.
de resolución de disputas. La Parte IV considera si la ADR puede contribuir
a mejorar los procedimientos judiciales para tratar cuestiones científicas.
II
EL PAPEL DE LA CIENCIA EN EL LITIGIO POR RESPONSABILIDAD POR AGRAVIO

A. Preocupaciones acerca de la ciencia en la corte
Ha habido muchas críticas al tratamiento de los datos científicos y
controversias en los tribunales. Algo de esto proviene de científicos y otros

profesionales que no es sorprendente que prefieran el paradigma científico de la verdad
buscando el paradigma legal y creen que el primero es más probable que
el último para producir juicios correctos sobre cuestiones científicas. Pero el
El resurgimiento del debate sobre el tratamiento de la ciencia en la corte debe mucho a
los actores clave en los litigios de responsabilidad de alto riesgo: los demandados corporativos,
aseguradoras, abogados defensores y demandantes y demandantes. Para ellos, como
La evidencia científica se trata no es una cuestión abstracta relacionada con la búsqueda.
por la verdad, sino más bien un arma en una batalla contradictoria. Por tanto, aunque el
El debate sobre la ciencia en la corte a menudo se expresa en términos científicos y / o legalistas.
términos, tiene ramificaciones más amplias.
Aunque las críticas al tratamiento de la ciencia en los tribunales son

diversas, se pueden discernir tres clases de inquietudes: (1) inquietudes acerca de la
credenciales técnicas de los tomadores de decisiones legales; (2) preocupaciones sobre la legalidad
proceso de búsqueda de hechos; y (3) preocupaciones sobre las reglas de toma de decisiones legales.
1. Credenciales de tomar decisiones. Los críticos lamentan el uso de los miembros del jurado y los jueces legos
sin formación científica o médica para decidir complejos científicos y médicos
preguntas. De hecho, algunos argumentan que los procedimientos de selección de jurados parecen diseñados
para minimizar la probabilidad de una mejor educación, más sofisticada técnicamente
personas que desempeñan funciones en los jurados. La crítica de la utilización de los tomadores de decisiones laicos tribunales
recuerda la crítica de la década de 1970 a la dependencia de las agencias reguladoras de
burócratas designados políticamente para la toma de decisiones sobre cuestiones científicas,
Página 4
Page 171: verano de 1991] CIENCIA EN LA CORTE 173
lo que llevó a la creación de un "tribunal científico" para resolver tales controversias ». En el
debate más reciente, los críticos han sugerido referirse a aspectos científicos de
disputas que involucran múltiples reclamos a paneles especialmente convocados que comprenden
expertos técnicos apropiados, 2 o sustituyendo "blue
"Ribbon" para jurados legos en casos individuales.3
2. Procesos legales de investigación de hechos. Muchos críticos afirman que la naturaleza contradictoria
del proceso de determinación de hechos legal, a menudo caracterizado como "expertos en duelo," se
inapropiada para evaluar la validez de la evidencia científica y las inferencias.
De hecho, algunos dicen que este proceso está tan en desacuerdo con la investigación científica
enfoque que desalienta a los buenos científicos y médicos de aparecer como
testigos expertos, dejando la sala del tribunal para "pistoleros a sueldo" 4. Además, los críticos
creen quepor
en parte la evidencia científica
su falta de a menudo
formación no esyexaminada
científica adecuadamente por los jueces, en
en parte por
reglas legales inadecuadas para distinguir lo aceptable de lo inaceptable
evidencia. Como resultado, dicen los críticos, algunas de las investigaciones que se presentan a
los miembros del jurado podrían considerarse más propiamente "ciencia basura".
problemas, los miembros del jurado a menudo no pueden utilizando herramientas, tales como la toma de notas
y cuestionamientos, que podrían ayudar a comprender material fáctico complejo.
Algunos críticos sugieren que estos problemas podrían remediarse utilizando
testigos expertos neutrales nombrados por el tribunal; por un uso judicial más agresivo de
las normas federales relativas a los peritos y las pruebas; 6 simplificando la
proceso de toma de decisiones (por ejemplo, exigir que los jurados consideren cuestiones de
causalidad, responsabilidad y daños por separado); y / o permitiendo que los jurados utilicen
ayudas especiales para tratar con pruebas complejas (por ejemplo, permitir al jurado
la toma de notas y preguntas de miembros del jurado). Todas estas acciones han sido tomadas por
algunos jueces en algunas jurisdicciones, pero debido a que no están
uso, algunos críticos han argumentado a favor de cambios en las reglas para proporcionar a los jueces una mayor
autoridad para gestionar el proceso.7 factfinding legal Sin embargo, quienes
atribuir los problemas que tienen los tribunales al tratar cuestiones científicas a la
El proceso contradictorio mismo cree que los problemas solo pueden remediarse mediante
negar juicios con jurado en casos complejos8 o eliminar casos como negligencia
y agravios tóxicos del sistema judicial por completo y deshacerse de ellos en especial
1. James A. Martin, la propuesta de "Corte Ciencia", 75 Mich L Rev 1058 (1977).

2. Lawrence B. Novey, Manejo de causalidad en el marco administrativo programas de compensación, en Lawrence
B. Novey, ed, causalidad y compensación financiera por reclamaciones de lesiones personales causadas por sustancias químicas tóxicas
Exposición: Actas de conferencias 323, 326 (Inst Health Policy Analysis, 1985).
3. Nota, The Case for SpecialJuries in Complex Civil Litigation, 89 Yale LJ 1155, 1172-76 (1980)
(escrito por Charles W. Fournier).
4. Constance Holden, Science in Court, 243 Science 1658 (31 de marzo de 1989).
5. Peter Huber, basura Ciencia y el Jurado, 1990 T Chi Legal F 273; véase también Peter Huber, Médico
Expertos y el fantasma de Galileo, 54 L & Contemp Probs 119 (verano de 1991).
6. Véase, por ejemplo, Jack B. Weinstein, Mejorar el testimonio de expertos, 204 U Richmond L Rev 473
(1986).
7. Tahirih V. Lee, expertos designados por el tribunal y renuencia judicial: una propuesta para enmendar la Regla 706 de
las Reglas Federales de Evidencia, 6 Yale L & Policy Rev 480 (1988).
8. Nota, El derecho a juicio por jurado en litigios complejos, 92 Harv L Rev 898, 918 (1979).
Página 5
sistemas administrativos.9 Esto ya se ha hecho a nivel federal para

lesiones relacionadas con la vacuna10 y en Virginia "y Florida12 para
reclamaciones de bebés deteriorados, y la Asociación Médica Estadounidense ha propuesto
un plan de este tipo para todas las lesiones por negligencia''3.
3. Reglas de toma de decisiones. La tercera línea de argumento contra la corte

Los procedimientos para resolver cuestiones científicas en disputas de responsabilidad se centran en
normas legales de la causalidad. Estas normas, que los jurados tienen instrucciones de
utilizar como base para sus decisiones, son fundamentales para la disposición de los casos de agravio,
pero están mal diseñados, los críticos dicen que, para hacer frente a los tipos de probabilística
evidencia sobre la que giran muchas preguntas científicas.14
B. Preocupaciones acerca de los litigios de responsabilidad
Preocupación por la política sobre negligencia médica, responsabilidad por productos y agravio tóxico
El litigio inicialmente no giraba en torno a cuestiones científicas. Tampoco esta claro
que la resolución precisa de cuestiones científicas, es decir, las resoluciones más
consistente con los datos científicos disponibles, es la más alta prioridad de las partes
a estos casos'5. Más bien, estos casos han atraído la atención porque su
los números han crecido dramáticamente en comparación con las tasas de crecimiento de otros tipos
de los casos de agravio, sus resultados son a menudo impredecibles, los costos para resolver
a veces son astronómicos e implican enormes recursos económicos y
stakes.16 sociales
demandas por mala práctica ha sido una preocupación recurrente para las autoridades más
las últimas dos décadas, como la frecuencia y la gravedad (es decir, los resultados) de
las reclamaciones se han disparado.17 En los últimos años, la preocupación se ha centrado en
reclamaciones contra obstetras y ginecólogos.18 Primas de seguro para
estos médicos aumentaron drásticamente a fines de la década de 1980, atribuidos en
en particular a las reclamaciones que involucran a bebés con discapacidad neurológica. Como resultado,
algunos afirman, algunos obstetras-ginecólogos han dejado la práctica, y otros
9. Peter Huber, The Bhopalization of US Tort Law, 2 Issues in Science & Technology 73-82
(1985).
10. Ley Nacional de Compensación por Vacunas Infantiles, Pub L No 99-660, 100 Stat 3758 (1986),
codificado en 42 USC ?? 300-aa-10 y siguientes.
11. Ley de Compensación por Lesiones Neurológicas Relacionadas con el Nacimiento de Virginia de 1987, Código de Virginia? 38,2-
5000 a 5021 (1990 y Supp 1991).
12. Plan de Compensación por Lesiones Neurológicas Relacionadas con el Nacimiento de Florida, Fla Stat? 776.301 y siguientes
(West 1986 y Supp 1991).
13. Una alternativa propuesta al sistema de justicia civil para resolver disputas de responsabilidad médica (AMA, 1988).
14. Véase, por ejemplo, Troyen A. Brennan, Causal Charts and Statistical Links: The Role of Scientific
Incertidumbre en litigios sobre sustancias peligrosas, 73 Cornell L Rev 469 (1988).
15. Para un examen de los casos en los que las "controversias científicas" pueden enmascarar el valor subyacente
conflictos, ver Sheila Jasonoff & Dorothy Nelkin, Science, Technology and the Units ofJudicial Competence, 62
ABAJ 94 (1982).
16. Deborah R. Hensler, et al, Trends in Tort Litigation: The Story behind the Statistics 10, 28-29, 33-
34 (RAND, 1987).
17. 9 negligencia médica (Oficina Cta Gen Estados Unidos, 1986); Informe del Grupo de Trabajo sobre Medicina
Responsabilidad y negligencia (Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., 1987).
18. Política de salud de la Universidad de Harvard, El problema de la negligencia médica en obstetricia: lo económico,
Implicaciones de políticas médicas y de salud (Harvard U Press, 1989); Victoria P. Rostrow y Roger J. Bulger,
eds, 2 Responsabilidad médica profesional y prestación de atención obstétrica (Natl Acad Press, 1989).
Página 6
han limitado su población de pacientes. Aunque las primas de negligencia tienen
estabilizado en los últimos años, preocupación por negligencia médica
El litigio sigue siendo excelente, y el Congreso actualmente está considerando una legislación que
crearía un sistema "sin culpa" para las lesiones médicas.19
En la responsabilidad por productos en general, y en los litigios por agravios tóxicos masivos en particular,
la atención se ha centrado en las reclamaciones que implican lesiones latentes. Los más conocidos
ejemplos de este tipo de litigio son las reclamaciones por lesiones de trabajadores de asbesto, el
Demanda colectiva del Agente Naranja de los veteranos de Vietnam y reclamos por lesiones personales
que surgen del uso de Dalkon Shield, Bendectin y DES, y la exposición
al DDT. Algunos reclamantes han recibido cuantiosos pagos de indemnización, pero
otros con lesiones y circunstancias posiblemente similares han recibido menores
montos o ningún pago. Como consecuencia de estas afirmaciones, varias
de las grandes corporaciones han buscado la protección del Capítulo 11, y varias
los productos se han retirado del mercado. Muchos de estos productos
ahora se consideran generalmente inseguros, pero algunos productos posiblemente seguros han
también ha sido retirado. Los honorarios legales para resolver estos casos a menudo eclipsan a los
montos pagados a los reclamantes adjudicatarios y, en algunas zonas del país,
Los tribunales tienen una carga de casos pendiente que podría ocuparlos hasta bien entrados los veinte años.
primer siglo.20
Los estudios de este tipo de litigios sugieren una serie de explicaciones para su
crecimiento, resultados desiguales, disposiciones demoradas y altos costos. Cambios en
doctrina legal han aumentado la probabilidad de éxito del demandante, haciendo
litigio más atractivo para los demandantes y sus abogados. Cambios en
Las prácticas de litigio de los abogados de los demandantes también pueden haber facilitado la persecución
y financiar tales casos. Por ejemplo, los abogados de los demandantes ahora suelen agrupar
recursos y establecer comités de coordinación para perseguir litigios masivos
contra las corporaciones, compensando así al menos parcialmente
ventajas de recursos de los acusados.21 Doctrinas legales formales y tribunales informales
prácticas que difieren entre jurisdicciones y, a veces, incluso dentro de ellas, contribuyen
a la variabilidad de los resultados. Por ejemplo, la aplicación de plazos de prescripción
a lesiones latentes difiere entre jurisdicciones. Dentro de las jurisdicciones, los jueces pueden
Tomar decisiones diferentes con respecto a la admisibilidad de pruebas clave.
19. Al menos cinco proyectos de ley relacionados con la negligencia médica están pendientes en el Congreso. Ver,
por ejemplo, S 1232 (Ley de equidad en la compensación por lesiones médicas de 1991); S 1836 (Salud estadounidense
Ley de Calidad); S 3516 (Un proyecto de ley para otorgar subvenciones a los estados para promover el desarrollo de alternativas
sistemas de resolución de disputas para reclamos por negligencia médica); S 1446 (Ley de salud de EE. UU. De 1991); y H
2783 (Un proyecto de ley para ordenar a la Secretaría de Salud y Servicios Humanos que estudie la viabilidad de resolver
reclamos por negligencia médica de la misma manera que reclamos de compensación para trabajadores). Por varios
propuestas alternativas al litigio para resolver reclamos por lesiones personales, ver Brian McCormick, Tort
El proyecto de ley del sistema incluye un nuevo plan de resolución de dos partes, 34 Am Med News 2, 39 (24 de junio de 1991).
20. Para un análisis de los problemas que plantean las reclamaciones masivas por lesiones latentes, véase Deborah R. Hensler, et.
al, amianto en los tribunales. El desafío de los agravios tóxicos masivos (RAND, 1985); Mark A. Peterson y Molly
Selvin, Resolución de agravios masivos. Hacia un marco para la evaluación de procedimientos agregados (RAND, 1988);
Peter Schuck, Agente Naranja en juicio: Desastres tóxicos de Alass en los tribunales (Harvard U Press, rev ed 1987); Jacobo
B. Weinstein, Reflexiones preliminares sobre la reacción de la ley a los desastres, 11 Colum J Envir L 1 (1986);
Ronald Bacigal, Los límites del litigio: La controversia del escudo de Dalkon (Carolina Academic Press, 1990).
21. John C. Coffee, La regulación del litigio empresarial. Equilibrar la equidad y la eficiencia en el
Acción de clase grande, 54 U Chi L Rev 877 (1987); ver también Schuck, Agent Orange on Trial en 50-53, 72-76
(citado en nota 20).
Página 7
y / o testimonio de expertos.22 Además, algunos abogados de los demandantes pueden

perseguir intencionalmente estrategias que maximicen la incertidumbre de los resultados. Algunos
los tribunales tienen dificultades para acelerar los casos civiles de rutina, y aumentos repentinos en sus
el volumen de casos debido a litigios masivos solo puede exacerbar la demora del caso. Algunos
Los acusados y sus abogados pueden seleccionar deliberadamente litigios repetitivos.
estrategias que aumentan los costos de transacción y retrasan los pagos. Pero hay un
consenso emergente de que el tratamiento de las cuestiones científicas en los tribunales
Los procedimientos también han contribuido al crecimiento, altos costos, retrasos
disposiciones y resultados inciertos de este litigio. Y ha habido un
creciente coro de críticas de aquellos que creen que el sistema legal simplemente
produce demasiadas decisiones incorrectas en disputas que involucran cuestiones científicas.23
C.Causalidad: el vínculo entre las preocupaciones de los científicos y los litigantes
En todos los reclamos por agravio, el tomador de decisiones debe considerar el tema de la causalidad.
Si el comportamiento del acusado no se puede relacionar causalmente con las lesiones del demandante,
entonces el acusado no puede ser considerado responsable. Existe un amplio consenso en que determinar
causalidad en litigios por agravios tóxicos y ciertos tipos de negligencia médica, por
Por ejemplo, los casos que involucran a bebés con discapacidad neurológica, es más difícil
que en otros casos de agravio más rutinarios.24 Aunque estas demandas difieren en
Muchos detalles, la mayoría involucran un reclamo individual de que el demandante resultó herido en
algún tiempo en el pasado por exposición o uso de una sustancia en particular o
producto, o por un tratamiento médico particular. Por lo general, las supuestas lesiones
podría haber sido causado por uno o más factores no relacionados con el objetivo
producto, sustancia o tratamiento. A menudo, tanto la evidencia de que un particular
La lesión del demandante fue causada por la exposición al producto o tratamiento especificado.
("causalidad específica") y la evidencia con respecto a la naturaleza, extensión y
Se disputan las consecuencias futuras de la lesión del demandante. A veces el
cuestión subyacente de si la exposición a esta sustancia en particular o
el tratamiento causa un conjunto particular de lesiones ("causalidad general") está en sí mismo en
disputa. Como resultado, gran parte de la evidencia crítica en estos casos involucra
resultados de la investigación médica y científica y su interpretación, el experto clave
Es probable que los testigos sean médicos y científicos biomédicos, y el último
la disposición del caso puede activar la resolución de cuestiones científicas.
Algunos críticos afirman que una de las razones del crecimiento de este tipo de litigios es que
los jueces no han querido desestimar casos en los que reclamaciones relativas a
la causalidad se basan en datos científicos endebles o pseudociencia. Otros dicen
que cuando los casos han avanzado, los jurados han tomado decisiones inexactas
con respecto a la causalidad general y / o específica. Aunque los críticos más vocales
22. Hensler, et al, Asbestos in the Courts en 48-52, 66-67 (citado en la nota 20).
23. Peter Huber ha sido quizás el más persistente y elocuente de estos críticos. Ver a Peter
Huber, Responsabilidad. La revolución jurídica y sus consecuencias (Basic Books, 1988).
24. Existe una extensa bibliografía sobre cuestiones de causalidad asociadas con los agravios tóxicos. Para
Descripción de la variedad de cuestiones que surgen al determinar la causalidad en este tipo de casos.
Troyen A. Brennan, Ayuda a los tribunales con agravios tóxicos, 5 U Pitt L Rev 1, 19-62 (1989). Para discutir
problemas relacionados con los bebés con discapacidad neurológica, consulte la Política de salud de la Universidad de Harvard, The Med
Malpractice Crisis in Obstetrics en 53-70 (citado en la nota 18).
Página 8
CIENCIA EN LA CORTE 177

Page 171: verano de 1991]
Consideran que estos veredictos inexactos favorecen a los demandantes, lo que alienta a
expansión de litigios científicamente insoportables, los errores del jurado cortaron claramente tanto
formas. Si los jurados no pueden evaluar adecuadamente la evidencia científica, pueden otorgar
compensación cuando no haya base para la responsabilidad; también pueden negarlo donde
tal base existe. Pero independientemente de quién sea el favorecido en el proceso, podríamos
esperar que la confusión por parte de los jurados aumente la variación de los resultados.25
La evidencia dispersa sobre los resultados sugiere que existe una variación significativa en
reacciones del jurado ante el mismo tipo de pruebas y expertos26.
Al decidir cuánto se debe otorgar a los demandantes, los jurados también pueden necesitar
para predecir el curso de las enfermedades de los demandantes y la probabilidad y extensión de
deficiencias futuras. Una vez más, serán influenciados en sus decisiones por
evidencia de testigos expertos y constreñidos por sus propias habilidades para
interpretar la información que se les presente. Algunos críticos ven un promedio en aumento
Veredictos del jurado en casos de alto riesgo como prueba de que las decisiones de los jurados están sesgadas.
hacia arriba. La gran variación en la cantidad de daños otorgados en aparentemente
casos similares sugieren que los jurados tienen dificultades para clasificar la evidencia
que se les presenta o toman sus decisiones por otros motivos.
La variación en los resultados del jurado dificulta que los acusados potenciales
evaluar los riesgos asociados con la realización de prácticas médicas y
productos de fabricación. También desafía las nociones de muchas personas sobre
capital. Pero la variación en los resultados del jurado en estos casos de alto riesgo tiene otras
efectos también. Debido a que la mayoría de los casos no se juzgan, los premios del jurado establecen puntos de referencia
para asentamientos. La imprevisibilidad de los premios puede dificultar la
negociar un compromiso si cada parte está imaginando un beneficio enorme
resultado del juicio con jurado que podría cambiar el curso de un litigio futuro.
Algunos críticos han afirmado que los procedimientos actuales para tratar
Las cuestiones científicas también contribuyen al alto costo de este litigio. Algunos
Los casos involucran a numerosos expertos de cada lado, cuyos honorarios pueden sumar decenas de
miles de dólares por caja. El testimonio de un testigo experto también amplía el
duración de los juicios con jurado, contribuyendo a los gastos del tribunal superior para resolver estos
casos. Pero al menos en casos tóxicos masivos, estos costos de prueba generalmente se amortizan
sobre un gran número de reclamaciones que se resuelven sin juicio y probablemente son un
una pequeña fracción de los costos públicos y privados totales de procesamiento de altas apuestas
casos. Los costos más importantes son los que se producen en el largo período previo al juicio.
proceso.
Un aspecto del tratamiento legal de las cuestiones científicas que puede tener un
El efecto significativo en los costos de transacción en litigios de alto riesgo es la dificultad
el sistema ha impedido litigios repetidos sobre estos temas. Por ejemplo,
25. Para un ejemplo de la dificultad de los jurados para comprender la relevancia de las pruebas sobre el tabaquismo
para decidir casos de lesiones por asbesto, consulte Molly Selvin y Larry Picus, El debate sobre la actuación del jurado:
Observaciones de un caso reciente de asbesto xi-xii, 26 (RAND, 1987).
26. Por ejemplo, un análisis de regresión de la indemnización pagada a los solicitantes de trabajadores del amianto
antes de 1982 podía explicar sólo el 34% de la varianza en los resultados utilizando características de caso que son
normalmente visto como predictivo de daños. Los casos procesados recibieron en promedio 2,28 veces la cantidad
recibidos por los casos resueltos, después de tener en cuenta las diferencias en las características del caso. Véase James S.
Kakalik, et al, Variation in Asbestos Litigation Compensation and Expenses 55, 58-59 (RAND, 1984).
Página 9
178 DERECHO Y PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS

[Vol. 54: No. 3
al menos en los primeros años del litigio de amianto, los abogados de los demandantes tuvieron que intentar
la cuestión de la causalidad general en repetidas ocasiones, a pesar de la clara evidencia científica
consenso de que la exposición al asbesto está asociada con el mesotelioma,
asbestosis y cáncer de pulmón. Esfuerzos del tribunal de primera instancia para evitar la repetición
litigios sobre este tema fueron vetados por los jueces de apelación27.
si y cuándo es apropiado reducir más litigios sobre asuntos generales
La cuestión de la causalidad es una de las más difíciles para quienes buscan reformar el
proceso de litigio.28
III
RESOLUCIÓN DE CONFLICTO ALTERNATIVA
A. Historia y objetivos de la resolución alternativa de disputas

Movimiento
¿Pueden los procedimientos alternativos de resolución de disputas mejorar la

manejo de disputas científicas? Para responder a esta pregunta, es necesario
Conozca un poco sobre la historia y los objetivos del movimiento ADR. los
El movimiento comenzó a fines de la década de 1960 como un intento populista de devolver la disputa.
proceso de resolución a los litigantes. Defensores de los primeros defensores de ADR
mecanismos para sacar las disputas de los tribunales, como la justicia de barrio
centros. Querían sustituir procesos mediadores en los que el
Los litigantes diseñarían una solución a su problema para la adjudicación.
procesos que asignan el control de los resultados a un tercero neutral. Ellos
creían que a través de procesos mediadora, disputadores negociarían
resultados más apropiados a su situación, más satisfactorios y más
probablemente contribuya a la continuación de relaciones a largo plazo.
Durante la década de 1970, el movimiento ADR se extendió a los propios tribunales.

Aunque algunos defensores de la ADR judicial compartían los ideales populistas de la
fundadores del movimiento, la mayoría tenía otros objetivos en mente. En los escenarios de la corte,
ADR se convirtió en un mecanismo de eficiencia, diseñado para acelerar la eliminación y
Reducir los costos de transacción ofreciendo un sustituto satisfactorio de la prueba.
Quizás como resultado, procedimientos adjudicativos y consultivos, como no vinculantes
arbitraje y juicio sumario con jurado, y procesos de conciliación, como judiciales
conferencias de conciliación, han sido más populares que los procedimientos de mediación,
al menos con respecto a las demandas civiles que incluyen negligencia y agravios tóxicos.
A diferencia de los reformadores populistas, los reformadores de la corte tampoco buscaron cambiar
los resultados de las disputas judiciales o las reglas básicas que subyacen a la disputa judicial
resolución. De hecho, los procedimientos "anexos al tribunal" se han vendido con frecuencia
27. Véase, por ejemplo, Hardy v Johns-M, anville Sales Corp., 681 F2d 334 (5th Cir 1982) (negando
preclusión colateral sobre la cuestión de la causalidad). La certificación de clase de casos de amianto también ha sido
rechazado. Véase In re WIilliam Temple, 851 F2d 1269 (11th Cir 1988); IWaldron contra Raymark Industries, Inc.,
124 FRD 235 (ND Ga 1989). Pero véase Jenkins v Raymark Industries, Inc., 782 F2d 468 (5th Cir 1986).
28. Hensler, et al, Asbestos in the Courts en 52-67 (citado en la nota 20).
Página 10
a abogados y litigantes reincidentes sobre la base de que no

cambiar la distribución general de los resultados de los casos.29
Una tercera corriente en el movimiento ADR, la resolución de
disputas entre empresas y trabajadores y entre socios comerciales,
en realidad tiene una historia más larga que la ADR basada en la comunidad o anexada a la corte,
pero hasta hace poco recibía poca atención fuera del mercado. diferente a
otras formas de ADR, estos procedimientos requieren un conocimiento previo
entre las partes sobre cómo resolverán futuras controversias.30
Como se discutió anteriormente, gran parte de la retórica crítica sobre la resolución de
disputas científicas en los procedimientos judiciales se centra en la importancia de llegar a
decisiones científicas "correctas" y sobre las razones estructurales por las que los tribunales
no (o no puede) satisfacer este objetivo. Por tanto, es notable que ninguno de los
tres variedades de ADR que actualmente reciben atención tiene como objetivo
alcanzar resultados "correctos", que defino como resultados que satisfarían un
estándar neutral objetivo. El movimiento de ADR basado en la comunidad busca
eliminar o al menos minimizar el impacto de los estándares externos en la disputa
resultados; ADR basado en los tribunales promete eficiencia sin cambiar el resultado
patrones; y ADR privado alienta a las partes a acordar de antemano que
remitirá las disputas a un tercero mutuamente aceptable, es decir, a uno cuyo
Los estándares para juzgar estarán de acuerdo con sus propios estándares, independientemente de cómo
estos estándares pueden ser considerados por un forastero objetivo. Sin embargo, ADR
Los mecanismos se distinguen de los procedimientos judiciales tradicionales en lo que respecta a
a las tres dimensiones procesales que conciernen a los críticos del manejo judicial de
Cuestiones científicas: tomadores de decisiones, procedimientos de búsqueda de hechos y toma de decisiones.
normas. Por tanto, parece razonable considerar el potencial de la ADR para
resolver problemas científicos. A continuación describo los diferentes procedimientos de ADR,
discutir su uso hasta la fecha en negligencia médica, responsabilidad por productos y masa
litigio de agravio tóxico, y revisar la evidencia empírica disponible con respecto a
su impacto en el proceso de litigio. Esta discusión proporciona los hechos
antecedentes de la Parte IV, que considera si ADR y qué tan bien

Los procedimientos pueden satisfacer las preocupaciones expresadas por los críticos del juicio tradicional.
procedimientos relacionados con la resolución de problemas científicos.
B. Variedades y usos de procedimientos alternativos de resolución de disputas
Aunque existe una tendencia a discutir la ADR como si fuera un

fenómeno, la mayoría de los profesionales de la resolución de disputas están de acuerdo en que esto está lejos de ser
29. Para obtener antecedentes sobre el movimiento de ADR y descripciones de los procedimientos de ADR, consulte
Centro de Recursos Públicos, ADR y Tribunales. Manual para jueces y abogados (Butterworth, 1989);
Stephen B. Goldberg, Eric D. Green y Frank EA Sander, Resolución de disputas (Little, Brown, 1985);
Jonathan B. Marks, Earl Johnson, Jr. y Peter L. Szanten, Resolución de disputas en Estados Unidos. Procesos en
Evolución (Resolución de disputas de Natl Inst, 1984); John Wilkerson, Donovan Leisure Newton e Irvine ADR
Manual de práctica (Wiley, 1990). Sobre los objetivos de los procedimientos anexos a los tribunales, véase E. Allan Lind,
Arbitraje de casos de alto riesgo. Evaluación del arbitraje adjunto al tribunal en un tribunal de distrito de EE. UU. 7-14
(RAND, 1990).
30. Sobre ADR en contratos comerciales, consulte Robert Coulson, Business Arbitration: What You Need to
Know (Am Arb Assn, 1980); Robert Coulson, Mediación empresarial: lo que necesita saber (Am Arb Assn,
1987).
Página 11
verdadero. Defino ADR (en el contexto del litigio) para incluir todos los mecanismos que
están diseñados para reducir la probabilidad de que una disputa vaya a juicio a través del
uso de un tercero neutral. Luego categorizo estos mecanismos en términos de
el papel del tercero neutral y la finalidad del resultado. En mi
definición de ADR, no incluyo negociaciones de conciliación entre los
partes sin la ayuda de un tercero neutral y fuera del contexto de cualquier
procedimiento de agregación formal, como una acción de clase, ya que tales negociaciones
no requieren intervención judicial u otra organización. Yo tambien excluyo
de mis procedimientos de definición que están destinados únicamente a acelerar o reducir
los costos del proceso previo al juicio, como el uso de un maestro especial para administrar
proceso de descubrimiento, ya que no están formalmente dirigidos a resolver el
disputa. Sin embargo, en la práctica, los procedimientos destinados a gestionar la
El proceso previo al juicio puede producir un acuerdo. La discusión a continuación comenta
en estos procedimientos.
1. Procesos ADR de asesoramiento. En los procesos ADR de asesoramiento, un tercero neutral

informa a los litigantes de cómo es probable que un tribunal se pronuncie sobre una determinada
cuestión de derecho o conjunto de pruebas, o cómo es probable que un jurado decida
el caso, o algún otro problema que parezca crítico para su resolución. El Consejo
no vincula a los contendientes, pero si es entregado por una figura autorizada,
como un funcionario de la corte, o puede presentarse como prueba en el juicio, puede haber
tremendo poder persuasivo. Los procedimientos de asesoramiento pueden ser proporcionados por
tribunales como una opción voluntaria o puede ser un mandato como una condición previa para
procediendo a juicio. Ejemplos de procedimientos de asesoramiento actualmente en uso incluyen
Los primeros paneles de evaluación neutral fueron pioneros en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos.
para el Distrito Norte de California, los paneles de expertos utilizan I por el juez Robert C.
Zampano en el Distrito de Connecticut, y juicios sumarios con jurado iniciados por
Juez Thomas Lambros en el Distrito Norte de Ohio. Maestros de la corte, que
han sido designados para ayudar a gestionar muchos casos de litigios por agravios tóxicos,
también pueden ser vistos como asesores neutrales.
En la evaluación neutral temprana, las partes y sus abogados se reúnen con un
abogada designada por el tribunal, 31 quien es elegida por su experiencia sustancial en el
área de la disputa, en una etapa temprana del proceso de litigio, preferiblemente
antes de que haya tenido lugar mucho descubrimiento. El papel del experto es ayudar al
Los abogados identifican aquellos asuntos que son críticos para resolver la disputa y
aconsejarles sobre un curso de descubrimiento eficaz. La opinión del experto es
confidencial y no se puede utilizar en ningún ensayo posterior32.
Se dice que la evaluación está funcionando bien en el norte de California, 33 pero solo de forma limitada.
Se han publicado datos empíricos sobre su efecto en el proceso de litigio.
No ha habido informes hasta la fecha de su uso en casos que involucren a científicos
cuestiones.
31. El experto es designado bajo la autoridad del tribunal para nombrar a los capitanes.
32. Wayne D. Brasil, et al, Evaluación neutral temprana: un esfuerzo experimental para acelerar la disputa
Resolución 69 Judicatura 279, 280 (1986).
33. David I. Levine, Evaluación neutral temprana: 4 Informe de seguimiento, 70 Judicatura 236, 240 (1987).
Pagina 12
En contraste con la evaluación neutral temprana, los paneles de expertos, que son seleccionados por
las partes de una lista de neutrales proporcionada por el tribunal, entran en juego
tarde en el proceso de litigio. Su propósito es ayudar a los abogados, las partes y
sus expertos evalúan la evidencia sustantiva y la probabilidad de éxito en
prueba. Los expertos sustantivos, que pueden ser científicos o ingenieros, consideran
evidencia presentada por ambas partes y puede llevar a cabo más
investigaciones por su cuenta. También pueden hablar ex parte con el juez.
las partes, los abogados de las partes y sus peritos. A continuación, el juez convoca a un
conferencia con las partes, los abogados y sus expertos presentes, en la cual
los expertos neutrales dan su evaluación de las fortalezas y debilidades de
caso de cada lado. Esta evaluación se utiliza luego como base para la liquidación.
discusiones. Si las partes no llegan a un acuerdo, los expertos neutrales pueden comparecer en
juicio.34
Los paneles de expertos no parecen ser ampliamente conocidos fuera del Distrito de
Connecticut y no parecen haber sido sometidos a estudios empíricos.
investigación. Debido a que se usan al final del proceso previo al juicio, son
Es poco probable que tengan un impacto significativo en el costo del litigio, pero pueden
permitir que las partes alcancen resultados más satisfactorios para ambas partes. Paneles de expertos
se han utilizado en la resolución de disputas comerciales complejas, 35 pero para mi
conocimientos que no se han utilizado en casos que involucran cuestiones científicas.
En juicios sumarios con jurado, los terceros neutrales son miembros del grupo de jurados,
que brindan consejos sobre cómo un jurado real podría decidir el caso. Como el
enfoque de panel de expertos, los juicios sumarios con jurado generalmente se llevan a cabo al final del
proceso de litigio y están destinados a influir en los litigantes y los abogados
evaluaciones de la probabilidad de éxito. Los abogados de ambas partes presentan el
aspectos clave del caso, incluidas las pruebas sustantivas, en un lenguaje muy abreviado
Moda. A continuación, el jurado delibera y emite su decisión. La decisión tiene
no tiene fuerza de ley, pero puede persuadir a las partes para que lleguen a un acuerdo. Algunos casos se solucionan
después de juicios sumarios con jurado, pero otros no lo hacen36. El juez Enslen ha utilizado una
juicio sumario con jurado para ayudar a resolver una contaminación de aguas subterráneas de Michigan
caso, pero no parecen haber sido utilizados con mucha frecuencia en agravio masivo
casos.37 No ha habido una investigación empírica sistemática de la
consecuencias de utilizar juicios sumarios con jurado.38
Los paneles de detección de negligencia médica son otro procedimiento de asesoramiento que
fue ordenado en algunos estados durante la crisis de negligencia médica de mediados de
1970. En estos estados, los demandantes debían presentar sus reclamaciones a los paneles.
como una condición previa para la presentación o una condición previa para ser colocado en el
34. Robert C. Zampano, Settlement Conferences with Experts, en Center for Public Resources, AD
y los Tribunales en 251 (citado en nota 29).
35. Id en 253-54.
36. Thomas D. Lambros, Juicio sumario con jurado: una alternativa de solución flexible, en Center for Pu
Resources, ADR y los Tribunales en 79 (citado en nota 29).
37. Nota, Mediación obligatoria y juicio con jurado sumario: Directrices para garantizar la imparcialidad y la eficacia
Processes, 103 Harv L Rev 1086, 1089 (1990).
38. Richard Posner, el juicio sumario con jurado y otros métodos de resolución alternativa de disputas
Observaciones cautelares, 53 U Chi L Rev 366, 374-85 (1986). Después de notar la falta de sistema
investigación, el juez Posner ofrece un esbozo de dicho análisis, utilizando los datos disponibles.
Página 13
lista de prueba después de la presentación. Los paneles generalmente tenían de tres a cinco miembros, incluidos
médicos y abogados neutrales. Después de escuchar el caso, el panel
emitir una decisión no vinculante sobre responsabilidad. Como en el caso de los paneles de expertos, el
Los resultados de los paneles de negligencia médica podrían ingresarse como evidencia en una
los miembros del panel y del juicio posterior podrían ser llamados a testificar. La historia de
Los paneles de negligencia médica han sido bastante problemáticos. Inicialmente, muchos
las jurisdicciones tuvieron problemas para implementar los paneles de control; como resultado,
algunos programas desarrollaron considerables retrasos. En muchos estados, los paneles
fueron sometidos a impugnaciones constitucionales.
Como resultado de estos problemas administrativos y constitucionales, varios
de las jurisdicciones han abandonado formal o informalmente sus programas. Estados
que han mantenido sus programas informan resultados mixtos: algunos afirman que
las reclamaciones más pequeñas y frívolas son disuadidas y ese acuerdo es promovido por
Paneles Otros, sin embargo, informan continuos retrasos prolongados, altos costos y
dificultades para encontrar expertos adecuados para participar en los paneles39.
centrarse en cuestiones de eficiencia, con poca o ninguna referencia a si los paneles
producir resultados que sean más consistentes con objetivos científicos
evaluaciones de la evidencia clínica que los resultados obtenidos a través de más
Procesos judiciales tradicionales.
2. Procedimientos de conciliación. En los procedimientos de conciliación, el tercero neutral

anima a los contendientes a comprometerse o conciliar sus disputas, pero su
El consejo no vincula a las partes. Como en los procedimientos de asesoramiento, si el neutral es
una figura autorizada, como un juez, su consejo puede concederse gran
peso por las partes. Y se dice que algunos jueces ejercen una considerable
presión sobre los abogados de las partes en el proceso de incentivar la resolución.
La mayoría de los programas de acuerdos judiciales son mecanismos de conciliación.
Los programas de liquidación son probablemente los ADR más utilizados.

mecanismos en los escenarios de la corte. En algunas jurisdicciones, se ofrecen como
opción voluntaria; en otros, son obligatorios. Pueden programarse temprano
o al final del proceso previo al juicio, como procedimientos independientes o como
conferencias de descubrimiento o movimiento. Pueden regirse por normas judiciales o
llevada a cabo de manera ad hoc, a discreción de un juez. Pueden ser
llevado a cabo por el juez que escuchará el caso si procede a juicio, por un juez
que es considerado un experto en asentamientos, por un maestro designado por el tribunal (con o
sin experiencia en la materia), o por abogados voluntarios sentados solos o en
Paneles Aunque el proceso de conciliación generalmente ocurre dentro del tribunal,
a veces se "cultiva" para complementar programas. Hasta hace poco era bastante
común excluir a las partes de las conferencias de arreglo sobre la base de que
Traería problemas periféricos que complicarían la resolución. Ahora
Se dice que algunos jueces requieren la presencia de las partes junto con sus
39. Patricia A. Ebener, Esfuerzos judiciales para reducir la demora previa al juicio: Inventario nacional 56-68 (RAND,
1981); Debra L. Fortenberry, Paneles de cribado. ¿Cirugía correctiva o amputación ?, 4 Disputa de Ohio St J
Resolución 255-72 (1989).
Página 14
CIENCIA EN LA CORTE 183

Page 171: verano de 1991]
abogados, con la idea de que su participación fomentará una mayor

evaluación realista del resultado probable de la disputa.
Según la mayoría de los informes, las conferencias de conciliación en demandas por daños de rutina son
algo superficial. Se centran en el resultado final, buscando un compromiso
entre la demanda del demandante y la oferta del demandado. Aunque muchos
Los jueces y abogados que han servido como facilitadores de acuerdos son
entusiasta acerca de sus efectos, hay poca evidencia empírica de que estos
las conferencias aumentan la tasa de asentamiento. Muchos casos se resuelven en o después
conferencias de conciliación, sino tasas de conciliación en los tribunales que persiguen activamente
Los acuerdos no parecen ser sistemáticamente más altos que en los tribunales que
buscar el asentamiento de manera menos agresiva.40
En los últimos años, ha habido una serie de casos notables del uso
de técnicas de arreglo judicial para resolver los litigios de agravio masivo. En estos
casos complejos, el proceso de resolución puede abarcar una variedad de cuestiones y un
largo período de tiempo. Para motivar a las partes a llegar a un acuerdo, el juez podrá reunirse
por separado con los abogados de cada lado y señalar las debilidades en su
pruebas sustantivas y peritos, y vulnerabilidades en sus argumentos legales,
mientras señala las fortalezas del lado de la otra parte. En litigios de agravio masivo,
No es raro que el juez (o el juez especial) convoque a abogados para
Desarrollar un acuerdo de conciliación que se aplicará a múltiples casos, a veces
numerando en los cientos. Nuevamente, la atención se centra en el resultado final, pero
en estos casos, esa cifra es una suma agregada que luego se desembolsará
a los demandantes individuales.41 Incertidumbre sobre la admisibilidad y / o el peso
que se le otorgará evidencia científica, si el caso finalmente se juzga, puede
ser un factor en la producción de asentamientos. En el caso del Agente Naranja, por ejemplo,
El juez Weinstein presionó a los acusados para que ofrecieran un acuerdo sustancial a
demandantes42 pero luego rechazó las reclamaciones de los demandantes de "exclusión voluntaria" sobre la base de que
La evidencia epidemiológica no apoyó el hallazgo de que el Agente Naranja
causalmente vinculado a las presuntas lesiones43.
En algunos casos notables, como los litigios por asbesto en el norte
Distrito de Ohio, 44 la demanda colectiva sobre el asbesto de Jenkins en el este de Texas, 45 y la
Litigio por quiebra de Dalkon Shield, 46 el resultado final agregado fue
determinado analizando la relación entre los resultados en casos anteriores
y las características de los casos en el tribunal, incluida la naturaleza de la lesión
40. Para obtener información sobre los procedimientos de conciliación y las consecuencias, consulte en general Thomas Church,
y otros, Justicia retrasada: el ritmo del litigio en los tribunales de primera instancia urbanos (Natl Ctr St Courts, 1978); D. Marie
Provine, Gestión de la justicia negociada. Procedimientos de resolución en los tribunales, 12 Just Sys J 91 (1987); Maurice
Rosenberg, La conferencia previa al juicio y la justicia efectiva: una prueba controlada en litigios por lesiones personales
(Columbia U Press, 1964); H. Lee Sarokin, Justicia apresurada es justicia denegada, 38 Rutgers L Rev 431
(1986).
41. Deborah R. Hensler, et al, Asbestos in the Courts en 83-109 (citado en la nota 20); Schuck, agente
Orange on Trial en 143-67 (citado en la nota 20); Lucy V.Katz, La mediación de L'Ambiance Plaza: un estudio de caso
en Solución judicial de agravios colectivos, 5 Ohio St J Dispute Resolution 277 (1990).
42. Schuck, Agent Orange on Trial en 153-56 (citado en la nota 20).
43. En relación con el litigio de responsabilidad por productos defectuosos del Agente Naranja, 611 F Supp 1223 (EDNY 1985).
44. En el litigio de asbesto de Ohio, No 83-OAL (ND Ohio, 1 de junio de 1983).
45. Jenkins contra Raymark Industries, Inc., 782 F2d 468 (5th Cir 1986).
46. En referencia a AH Robins, Inc., 88 BR 742 (ED Va 1988).
Página 15
y la calidad de la evidencia clínica.47 Estos resultados luego se utilizaron en una
de manera sistemática o ad hoc para evaluar el valor en dólares del grupo de casos en
asunto. En la demanda colectiva sobre el DDT en Alabama, la evidencia epidemiológica sobre el DDT
La exposición se combinó con los resultados de las pruebas clínicas de los demandantes para proporcionar una base
para llegar a un monto de liquidación.48 Cada uno de estos ejemplos
intento innovador de incorporar evidencia médica de manera más sistemática en el
proceso de liquidación. Pero ninguno de los autores de estos procedimientos ha
sugirió que la ciencia se usaba más apropiadamente en estos casos que en
procedimientos más tradicionales, o que los resultados fueron más científicamente
preciso. Además, los puntos de referencia para la valoración de daños en estos casos fueron
las cantidades que los abogados creían que se habrían obtenido si el
Los casos se han manejado de una manera más tradicional, con todos los procedimientos
imperfecciones que han notado los críticos de la ciencia. Además, cada uno de estos
Los ejemplos incluyeron litigios previos al juicio prolongados y transacciones considerables
costos. Debido a que ninguno de los esfuerzos ha sido sometido a
investigación, es imposible comparar sus costos o beneficios con los de
Procesos de asentamiento más tradicionales.
Otro procedimiento que probablemente debería calificarse de conciliatorio es el
minitrial. Los minitrials se han utilizado en la cancha y fuera de la cancha, en un
de forma voluntaria, pero parece ser más popular fuera de la corte. Como en un
juicio sumario con jurado, los abogados minitriales de cada lado presentan sus casos en
moda muy abreviada. Pero en los minitrials, los abogados no hablan
ante un jurado, ni existe ninguna otra opinión consultiva de terceros. Más bien, el
las propias partes escuchan la presentación de ambos lados de la disputa. Esta
Se dice que el proceso motiva a los contendientes a hablar directamente entre sí y a
promover el asentamiento. Al igual que en los juicios sumarios con jurado, el procedimiento se considera
como particularmente apropiado para litigios complejos. La mayoría de los minitrials involucran
disputas comerciales complejas, donde los litigantes que escuchan el caso son
funcionarios corporativos.49 Existe una gran cantidad de evidencia anecdótica sobre los efectos
de minitrials, pero no ha habido un estudio sistemático de sus consecuencias,
ni hay informes de que se hayan utilizado para resolver problemas científicos
disputas.
3. Mediación. En la mediación, el tercero neutral intenta ayudar a las partes

crearse un resultado mutuamente aceptable. A menudo, alentará
ellos para articular la amplia gama de preocupaciones que pueden ser la base de su conflicto
y llegar a una solución integradora a sus problemas. Pero el tercero
47. Para una discusión sobre la disposición de reclamaciones bajo el plan de Ohio, vea Francis E. McGovern, Toward
un enfoque funcional para la gestión de litigios complejos, 53 U Chi L Rev 440, 478-90 (1986). Para
discusión sobre la disposición de reclamaciones en Jenkins, ver Mark A. Peterson y Molly Selvin, Resolution of Mass
Agravios en 39-48 (citado en nota 20). Para una discusión sobre la disposición de Dalkon Shield, vea Kenneth R.
Feinberg, The Dalkon Shield Claimants Trust, 53 L & Contemp Probs 79 (otoño de 1990).
48. Francis E. McGovern, The Alabama DDT Settlement Fund, 53 L & Contemp Probs 61, 72-76
(Otoño de 1990).
49. Eric D. Green, CPR Mlinitrial Handbook (Matthew Bender, 1982). Para obtener una descripción de un
programa ilustrativo del minitrial, ver Elizabeth S. Plapinger, The lMinitrial in the Distrnct of Massachusetts, en
Centro de Recursos Públicos, l) RD y los Tribunales en 99, 105 (citado en la nota 34).
Página 16
él mismo no decidirá el caso. Los defensores de la mediación creen que es el

procedimiento de elección para disputas que surjan entre partes que tienen un
interés en preservar una relación a largo plazo, como las empresas involucradas en
disputas contractuales. La mediación también se ha promovido como una técnica para
resolver complejas políticas públicas y otros problemas sociales, donde hay muchos
los intereses de las partes en juego. Muchos mediadores creen que la participación en
la mediación debe ser voluntaria y debe tener lugar fuera del tribunal,
en un entorno sin adversarios. Creen que es un error describir
procedimientos de resolución judicial como mediadores. Pero los acuerdos de agravio afirman que
proporcionar recursos más allá de los daños monetarios individuales, por ejemplo, mediante
establecer fondos para futuras pruebas ambientales, estudios epidemiológicos o
exámenes físicos en curso de clases de reclamantes50-podrían considerarse como
soluciones integradoras.51
4. Arbitraje. En el arbitraje, el tercero neutral asume el papel de

adjudicador, escuchando el caso y resolviéndolo. El resultado puede ser vinculante,
como en arbitraje privado contractual o consensual, o no vinculante, como en todos
programas de arbitraje adjuntos a los tribunales. Por lo general, si el procedimiento se realiza fuera del
tribunal, la participación es voluntaria: las partes han contraído en el pasado
para resolver disputas de una naturaleza particular mediante arbitraje, o hacen un anuncio
acuerdo hoc para hacerlo después de que surja la disputa. Arbitraje anexo a la corte
puede ser voluntario u obligatorio, según el estatuto o la regla de la corte.
Dependiendo de las reglas adoptadas, los procedimientos de arbitraje pueden ser más o
menos formales y reglas de prueba más o menos estrictas. En tribunal anexo
arbitraje, la tendencia es relajar las reglas que de otro modo se aplicarían, el pecado
El objetivo es proporcionar una alternativa menos formal y más simplificada a la tri
Fuera de la corte, el enfoque puede estar más en proporcionar procedimientos especializados.
y normas sustantivas, que se adaptan a tipos específicos de disputas
La forma más común de arbitraje fuera del tribunal es probablemente
arbitraje comercial llevado a cabo bajo los auspicios de la American
Asociación de Arbitraje ("AAA"). AAA mantiene listas de árbitros con
experiencia especializada en varios campos y también ha desarrollado reglas especiales para
resolver ciertas clases de disputas. Numerosas otras organizaciones también
Proporcionar arbitraje vinculante para varios tipos de operaciones comerciales y de seguros.
disputas fuera del ámbito judicial.
Algunas organizaciones de proveedores de salud requieren que los pacientes firmen acuerdos para
arbitrar las disputas que puedan surgir sobre el tratamiento de lesiones. El arbitraje también ha
jugó un papel en algunos asentamientos de agravios tóxicos masivos. Por ejemplo, bajo el
Acuerdo de resolución de quiebras de Robins, una opción para Dalkon Shield
demandantes debe remitir sus reclamaciones a arbitraje.52 The Manville Trust también
ofrece el arbitraje como una opción para los demandantes de amianto (bajo la égida de un
50. El acuerdo del DDT, por ejemplo, incluía una disposición para exámenes físicos. McGovern, 53 litros
& Contemp Probs en 64-65 (citado en nota 48).
51. Lucy Katz sugiere que el juez Zampano utilizó la mediación integradora para resolver el L 'Ambiance
Plaza reclama. Ver Katz, 5 Ohio StJ Dispute Resolution en 327-28 (citado en la nota 41).
52. Feinberg, 53 L & Contemp Probs en 107-09 (citado en la nota 47).
Página 17
proveedor privado de resolución de disputas, Arbitraje y Mediación de EE. UU., Inc.) como
lo hace el Centro para la Resolución de Reclamaciones, subvencionado privadamente.53 Pero en ambos
En estos casos, el arbitraje se concibe como un mecanismo para evaluar los daños,
no decidir disputas sobre las cuestiones científicas subyacentes con respecto a
causalidad.
Aunque muchos defensores del arbitraje vinculante afirman que este

técnica reduce los costos de transacción, hasta la fecha no hay evidencia empírica para
respaldan esta afirmación, y los datos anecdóticos indican que el arbitraje privado puede ser un
proceso largo y costoso. En el área de negligencia médica, arbitraje
parece aumentar la frecuencia de los reclamos y disminuir los pagos promedio, con un
efecto neto del aumento de los pagos totales.54 El principal beneficio del arbitraje para muchos
disputantes puede ser que reduce la incertidumbre de los resultados sustituyendo
tomadores de decisiones expertos para jurados legos.
El arbitraje se ha adoptado en el marco de los tribunales principalmente como un
mecanismo de eficiencia. La mayoría de las jurisdicciones limitan el arbitraje a reclamaciones de rutina.
por montos modestos en dólares, aunque el arbitraje para casos de hasta $ 150,000 es
obligatorios en algunos distritos federales.55 Los árbitros son abogados o jubilados
jueces que actúan de forma voluntaria. Porque muchos programas restringen
jurisdicción para casos de agravio, los árbitros pueden ser seleccionados por su experiencia en este
campo. Los árbitros se sientan solos o en paneles de dos o tres. Rara vez revisan
materiales sobre los casos antes de que los escuchen. Las audiencias mismas
Por lo general, toma menos de una hora, aunque un estudio de la resolución de un tribunal federal
El programa de arbitraje determinó que las audiencias duraban un promedio de seis horas.56 Las reglas de
la evidencia se aplica, pero en forma relajada, y los casos generalmente se presentan "en el
documentos ". Si son aceptadas por todas las partes, las decisiones de los árbitros se registran como
sentencias judiciales, pero cualquier parte en la disputa es libre de rechazar el laudo y
proceder a juicio de novo, y en muchas jurisdicciones las partes rechazan la
resultado en más de la mitad de los casos arbitrados. La mayoría de estos casos más tarde
resolver sin juicio. Debido a que es un mandato judicial, este tipo de arbitraje ha
ha sido objeto de un estudio considerable. La evidencia empírica sugiere que
no reduce los costos públicos de la resolución de disputas judiciales, pero puede reducir
costos de transacciones privadas. Como anticiparon sus proponentes, el arbitraje no
no parecen alterar la distribución de los resultados de los casos.57
Durante varios años, la Corte de Causas Comunes de Filadelfia operó un
variante de arbitraje adjunto a la corte para casos de amianto que obligaba a
juicios en estos casos como condición previa para ser incluido en la lista de juicios. Un pequeño
Se seleccionó un número de jueces para presidir estos juicios, lo que arrojó
53. Ver Marianna S. Smith, Resolving Asbestos Claims. The Manville Personal Injury Settlement Trust,
53 L & Contemp Probs 27, 34 (otoño de 1990); Lawrence Fitzpatrick, Centro de Resolución de Reclamaciones,
53 L & Contemp Probs 13, 19 (otoño de 1990).
54. Patricia M. Danzon, Nueva evidencia sobre la frecuencia y gravedad de las reclamaciones por negligencia médica 21
(RAND, 1986).
55. Deborah R. Hensler, Arbitraje ordenado por la corte. Una visión alternativa, 1990 U Chi Legal F 399,
404.
56. Lind, Arbitrar casos de alto riesgo en 30 (citado en la nota 29).

57. Id en 44.
Página 18
veredictos no vinculantes. El programa estaba destinado a acelerar la liquidación,

sin cambiar la distribución de los resultados.58 Aunque muchos casos fueron
procesado a través del programa, la tasa de apelaciones fue alta y el programa
finalmente fue abandonado.
5. Otros usos de ADR. Agregación de casos para el arreglo. La historia sugiere que en
En alguna etapa del proceso de litigio por agravio masivo, las disputas se vuelven maduras para
solución, no porque se llegue a un acuerdo sobre el fondo de la controversia,
sino porque cada bando ha llegado a un punto donde hay más
beneficios de resolver el litigio que de continuarlo. Cuando las fiestas son
listo para resolver el litigio subyacente, la agregación de casos puede mejorar la
probabilidad de una resolución integradora del caso, creando una
entorno para la mediación. Si faltan los ingredientes para una verdadera mediación,
No obstante, un conciliador experto puede persuadir a las partes para que lleguen a un acuerdo. Como
descritas anteriormente, se han utilizado diversas técnicas conciliadoras y mediadoras.
utilizado para resolver grandes agregaciones de casos, como se ilustra en el Agente Naranja
litigio, litigio por quiebra de Dalkon Shield y litigio por DDT.59
Los procesos consultivos, como los juicios sumarios con jurado, también podrían ser útiles en tales circunstancias.
etapa en la que se proporciona a las partes una indicación de los resultados
la mediación falla. Por el contrario, las partes pueden mostrarse reacias a utilizar ADR autorizadas
procedimientos, como el arbitraje, en un contexto agregado porque combinar
casos aumenta enormemente las apuestas para ambas partes. Una vez que un acuerdo general
de una clase de litigio, los procedimientos ADR tienen el potencial
para reducir el tiempo de disposición y los costos de transacción en la asignación de
daños y perjuicios. Los procedimientos ADR modelados a partir del arbitraje adjunto al tribunal podrían
también mejoran la percepción de los demandantes de la equidad procesal al proporcionar una
audiencia ante un tercero neutral.60 Si los acuerdos agregados
Reducir los costos de transacción o producir asignaciones de daños más equitativas.
son preguntas sin respuesta actualmente.
IV
RESOLVER PROBLEMAS CIENTÍFICOS BÁSICOS: ¿PUEDE LA ADR MEJORAR LA CORTE

¿MANEJO DE DISPUTAS CIENTÍFICAS?
La Parte II sugirió que los críticos de los procesos judiciales actuales para abordar la
Las preguntas científicas fundamentales que subyacen a los litigios de responsabilidad de alto riesgo son
insatisfecho con los criterios para seleccionar a los tomadores de decisiones, los procedimientos de búsqueda de hechos,
y reglas para la toma de decisiones. La Parte III discutió el uso de procedimientos ADR,
señalando que hay pocos casos en los que estas técnicas hayan sido
aplicado a disputas científicas. ¿En qué medida los procedimientos ADR
58. Hensler, et al, Asbestos in the Courts en 106-07 (citado en la nota 20).
59. Ver en general, por ejemplo, Schuck, Agent Orange on Trial (citado en la nota 20); Bacigal, el
Límites del litigio en 98-115 (citado en la nota 20); McGovern, 53 L & Contemp Probs en 61-65 (citado en
nota 48).
60. El éxito de este enfoque aún no se ha demostrado. Procedimientos ADR previstos en

El plan Dalkon Shield aún no se ha implementado, y los demandantes han desafiado recientemente la
propuestas de reglas ADR. En re A4.H. Robins, Orden administrativa nº 1 (presentada el 26 de junio de 1991).
Página 19
descritas en la Parte III satisfacen las preocupaciones de los críticos acerca de los litigios
¿preguntas?
A. Credenciales de los tomadores de decisiones
A muchos críticos les gustaría sustituir a expertos científicos neutrales o al menos

individuos más educados para los tomadores de decisiones legos en algunas etapas de la
proceso de litigio y con respecto a algunas cuestiones. Pocos procedimientos de ADR
que actualmente operan dentro de los tribunales hacen esto. Los terceros neutrales suelen ser
generalistas o especialistas en algún aspecto del proceso de litigio, en lugar de
expertos sustantivos. Los jurados en juicios sumarios con jurado no están especialmente calificados;
se seleccionan del mismo grupo de jurados que se utilizaría si el caso
finalmente fue a juicio. Los jueces están asignados a programas de conciliación porque
de sus habilidades de asentamiento. Los abogados son elegidos para arbitraje adjunto a la corte
paneles basados en su experiencia en un área determinada del derecho. Paneles de expertos
son una excepción a esta regla, pero sirven en un aviso en lugar de
capacidad de toma de decisiones, al igual que cualquier experto en un proceso de prueba.
El hecho de que las reglas actuales para los programas ADR adjuntos a los tribunales no
exigir el uso de expertos sustantivos, por supuesto, no excluye a los expertos
de participar por estipulación de ambas partes o bajo el mandato de los jueces
autoridad discrecional (aunque los estatutos de arbitraje que requieren árbitros
ser abogados puede resultar un obstáculo), y uno puede, por supuesto, imaginar nuevos
o estatutos revisados que exigirían el uso de expertos sustantivos bajo
ciertas condiciones. Pero tales cambios irían en contra de la corriente principal de
ADR adjunto al tribunal, que busca reducir los costos públicos del litigio
proceso mediante la sustitución de voluntarios mínimamente reembolsados por voluntarios más costosos
jueces, sin cambiar las reglas procesales básicas. Además, aunque la corte
ADR adjunto ha demostrado ser popular en los tribunales estatales, su aceptación puede ser
basado en la noción de que se aplicará solo a demandas por daños de rutina
(como casos de accidentes automovilísticos) o disputas personalizadas (como divorcios
casos). Resistencia a la expansión del arbitraje en la corte federal
61 o más allá de los niveles de jurisdicción monetaria bastante modestos en el estado.
tribunales, a menudo se justifica sobre la base de que tales procedimientos son
inapropiada para litigios más complejos. Esta percepción no augura
bien para la aplicación de este procedimiento a negligencia o agravio tóxico
litigio.
Fuera de la cancha, hay mejores oportunidades para usar neutral
expertos científicos u otros con experiencia sustantiva especializada como
Tomadores de decisiones. Cuando las partes acuerdan voluntariamente una forma particular de
resolución de disputas, son libres de elegir cualquier tipo de tercero
61. El Congreso examinó la legislación para ampliar el arbitraje obligatorio en al menos dos ocasiones.
Tanto en 1978 como en 1988, las versiones finales de la legislación exigieron pruebas piloto adicionales y
investigación en lugar de adopción a gran escala. Ver Diane Wood, Arbitraje anexo a la corte. La cura equivocada
1990 U Chi Legal F 432, 435. En general, la oposición pública al arbitraje se ha centrado en la negación de
debido proceso a los litigantes con reclamos de menor valor. Id en 448. En privado, sin embargo, los practicantes
admitir que se oponen a ampliar el arbitraje para incluir más complejos y más
litigio-lucrativo.
Página 20
neutral que deseen. De hecho, como he sugerido, el principal atractivo de la

arbitraje puede ser su uso de tomadores de decisiones expertos.62 El problema con
aplicar arbitraje obligatorio voluntario a la mayoría de la responsabilidad por productos o agravio masivo
litigio es que los demandantes no tenían una relación continua con el objetivo
acusados y, por lo tanto, no hay oportunidad antes del hecho de entrar en un
acuerdo de arbitraje. Porque existe una relación continua entre
médicos y pacientes, el arbitraje puede ser una opción más atractiva para tratar
con incidentes de mala praxis.
En ausencia de un acuerdo previo para arbitrar, los litigantes podrían acordar
resolver algunas o todas las cuestiones en litigio mediante arbitraje vinculante. Para
ejemplo, los litigantes de agravios podrían acordar remitir el tema de la causalidad general a
arbitraje. Pero los usos exitosos del arbitraje obligatorio voluntario parecen ser
predicado en un consenso entre una clase de disputantes (por ejemplo,
empresas constructoras) sobre los principios generales que deben guiar la disputa
resolución en su área de actividad. Como la controversia sobre la causalidad científica
en casos de agravio tóxico masivo y algunos casos de negligencia médica indica que no existe tal
Actualmente existe consenso entre los litigantes relevantes. En agravio tóxico masivo
casos, los litigantes discrepan rotundamente sobre el peso del
evidencia sobre temas críticos y sobre el atractivo de diferentes
procedimientos y reglas para la toma de decisiones. Como resultado, el arbitraje en aquellos

se ha utilizado hasta ahora sólo para fijar daños individuales, después de la ge
La cuestión de la causalidad se ha resuelto y los criterios para una causalidad específica se han
acordado.
En ausencia de un mandato impuesto externamente para referir algunos o todos los aspectos de
casos a ADR vinculante, es poco probable que esta situación cambie. El ABA
La Comisión de Agravios Masivos propuso recientemente una legislación federal que
incluyó disposiciones para paneles de expertos y disputas alternativas obligatorias
resolución.63 Algunas versiones de proyectos legislativos recientes sobre responsabilidad por productos
también contenía disposiciones para la resolución alternativa de disputas.64 Pero ninguna de las
estas propuestas han obtenido un apoyo sustancial65.
B. Procedimientos de investigación de hechos
Dentro de esta categoría se incluye un amplio conjunto de sugerencias de cambio, que incluyen
mayor uso de expertos neutrales tanto en el proceso previo al juicio como en el proceso, mejor
selección de pruebas y expertos científicos, y cambios en los procedimientos del juicio.
Dentro del marco de la corte, tanto la evaluación neutral temprana como los paneles de expertos pueden
Ser opciones atractivas.
62. Véase la Parte III B 4.
63. Informe y recomendaciones de la Comisión sobre agravios masivos, Apéndice D, ?? 108, 109 (ABA
64. Ver, por ejemplo, la Ley de Equidad de Responsabilidad por Productos? 202, S 640, 102d Cong 1er S
(13 de marzo de 1991), en 137 Cong Rec S3191 (13 de marzo de 1991).
65. A pesar de múltiples esfuerzos, la legislación sobre responsabilidad del producto no ha tenido éxito en Congre
Linda Upsen, The Evolution of Products Liability as a Federal Issue, en Peter Schuck, ed, Tort Law
Public Interest 248-61 (WW Norton, 1991). La ABA presentó la Comisión de Agravios Masivos
sin debate.
Página 21
La evaluación neutral temprana podría involucrar a un abogado neutral y uno o más

expertos científicos que se incorporarían al proceso de litigio en una etapa temprana
etapa para ayudar a los abogados a identificar las preguntas clave en disputa y diseñar un
proceso de descubrimiento que desarrollaría de manera más eficiente la evidencia necesaria
para resolver estas cuestiones. Debido a que un juez no está involucrado en principios neutrales
conferencias de evaluación y las discusiones son confidenciales, los abogados pueden
estar menos preocupado de que los procedimientos sesgarían el resultado final de la
caso. Y al centrar la atención de los abogados en las incertidumbres relacionadas con
las cuestiones científicas en un marco menos antagónico, neutral temprano
la evaluación podría mejorar las perspectivas de asentamiento. Evaluación neutral temprana
ha cosechado reacciones positivas en el norte de California, tanto en el estado como en
tribunales federales, y se cita como modelo a seguir por otros tribunales en un
informe emitido por la Brookings Institution.66
Los paneles de expertos no tienen el mismo potencial para promover el asentamiento temprano
y reducir los costos de transacción, pero son un mecanismo para involucrar neutrales
expertos tanto en procesos previos como procesales. Porque los paneles de expertos ofrecen su
opiniones en el caso a abogados, litigantes y sus peritos antes del juicio,
dan a las partes la oportunidad de considerar no solo el consejo sustantivo que
están ofreciendo, sino también la probable influencia de este consejo en un jurado si el
caso procede a juicio. Porque las propias partes seleccionan a los miembros
De las listas proporcionadas por el tribunal, los paneles de expertos pueden ser más aceptables para los
adversarios que neutrales designados solo por el tribunal. Aunque no tan
ampliamente conocido como evaluación neutra temprana, este procedimiento también parece digno de
investigación exahustiva.
Los paneles de negligencia médica son un mecanismo obvio para involucrar
expertos en la resolución de disputas médicas. Aunque no parecen tener
ha tenido éxito en la resolución de casos de negligencia rutinaria, podría valer la pena
repensar su papel en el tratamiento de reclamaciones más complejas, como
afirmaciones sobre bebés con discapacidad neurológica. Un examen cuidadoso de la historia de
Los paneles de detección de negligencia pueden sugerir formas en las que este procedimiento
podría modificarse para aumentar su eficacia y la equidad percibida de sus
resultados.
Aunque ha habido cierto debate sobre este punto, no hay

ser cualquier motivo por el cual los jueces no puedan involucrar a expertos neutrales
procesos de liquidación, o incluso durante el juicio, según las normas vigentes.
maestro en litigios de agravios tóxicos, Francis McGovern ha utilizado neut
ayudar a desarrollar bases de datos y realizar análisis que permitan
para discusiones sobre acuerdos. En un caso que involucra a nativos americanos
derechos, 67 El profesor McGovern utilizó expertos neutrales para desarrollar un
juego para ayudar en el asentamiento.68 En la clase ac de Ohio y Jenkins
66. Grupo de tareas para la reforma de la justicia civil, Justicia para todos: reducción de costos y demoras
(Brookings Inst, 1989).
67. Moción enmendada de Indian Tribes para asignar recursos, US v Mlichigan,
M26-73 (WD Mich, 25 de abril de 1984).
68. McGovern, 53 U Chi L Rev en 461-65 (citado en la nota 47).
Página 22
litigio, usó expertos para desarrollar modelos analíticos para ayudar en el arreglo.69
Aunque todos estos procedimientos fueron ad hoc, puede haber buenas razones para
perseguir la reforma caso por caso, como lo ha hecho el profesor McGovern,
en lugar de presionar por una modificación integral del sistema de responsabilidad civil.
Debido a que el arbitraje adjunto a la corte está diseñado para agilizar la
proceso probatorio, no parece ser un mecanismo atractivo para
fortalecer las pruebas científicas y los estándares de expertos.
Aunque generalmente no se consideran mecanismos de ADR, existen
variaciones de los procedimientos de juicio tradicionales que intentan abordar algunos de los
las preocupaciones de los críticos sobre la toma de decisiones del jurado sobre cuestiones científicas.
Los juicios consolidados son un enfoque para reducir los litigios repetitivos de
cuestiones de causalidad. La consolidación ha sido utilizada por el juez Carl Rubin en el
Litigio Bendectin y por el juez Robert Parker en litigio de amianto, entre
otros.70 La bifurcación y la trifurcación se han utilizado para separar general
cuestiones de causalidad, responsabilidad y daños para el juicio y algunos jueces han utilizado
bifurcación inversa (probar primero los daños) .7 'Un estudio experimental reciente
sugiere que estos procedimientos pueden tener efectos significativos en la distribución
de los resultados, 72 pero si brindan decisiones científicamente más precisas
es un tema de controversia. La adopción de todos estos procedimientos parece ser
dentro del poder discrecional de los jueces, y los jueces están mostrando cada vez más
voluntad de utilizar tales técnicas en litigios complejos.
Los litigantes pueden personalizar los procedimientos de ADR privados para incluir o
excluir a expertos científicos y / o evidencia. Los únicos requisitos serían
parece ser que los contendientes están de acuerdo con las reglas y que los estándares básicos de
se cumplen las debidas garantías procesales. Así como AAA ha desarrollado reglas especiales para
tipos de arbitraje comercial, podría ser posible desarrollar reglas modelo
para resolver disputas relacionadas con la ciencia. En el caso de arbitraje comercial,
esto aparentemente ha sido un proceso evolutivo y consensuado, que construye
sobre las relaciones en curso dentro de la comunidad empresarial. Como se discutio
anterior, en ausencia de un mandato externo, no está claro que la negligencia médica o
El litigio por agravio tóxico tiene los ingredientes para lograr tal consenso
acuerdos.
C. Reglas para la toma de decisiones
Las reglas para la toma de decisiones se incorporan explícitamente en la doctrina legal formal.
e implícitamente en la práctica informal y los estándares para evaluar los resultados.
A algunos críticos de la corte les gustaría cambiar las reglas legales para tratar con
69. Ver id en 487-89; Francis E. McGovern, Resolución de litigios por agravios masivos maduros, 69 BU L Rev
659, 669 - 71 (1989).
70. Ver, respectivamente, In re Richardson-Merrill, Inc., "Bendectin" Products Liability Litigation, 624 F
Supp 1212, Civil Action No B086-0456-CA (ED Tex, 12 de noviembre de 1990) e In re Ohio Asbestos Litigation,
1990 WL 135753 (ND Ohio).
71. El Tribunal de Apelaciones Comunes de Filadelfia utilizó dicha bifurcación inversa en sus
programa de prueba de banco. Ver Hensler, et al, Asbestos in the Courts en 106 (citado en la nota 20).
72. Irwin Horowitz y Kenneth S. Bordens, An Experimental Investigation of Procedural Issues in
Ensayos por agravios complejos, 14 L & Human Behavior 269 (1990).
Página 23
datos probabilísticos e incertidumbre. Si las reglas actuales son responsables de

resultados imprecisos o muy variables, entonces la efectividad de tales cambios
presumiblemente se evaluaría examinando los cambios en la distribución de
resultados.
Ningún procedimiento de ADR que opere actualmente en el ámbito judicial tiene la

objetivo explícito de cambiar estos u otros aspectos de la doctrina jurídica.
procesos consultivos y conciliatorios, los terceros neutrales aceptan la doctrina judicial
como se dio e intentar ayudar a las partes a comprender las implicaciones de la
doctrinas para desarrollar y juzgar sus casos. Además, muchos de los
Los procesos intentan deliberadamente incorporar la dinámica del jurado actual
Toma de decisiones. Por ejemplo, los juicios sumarios con jurado ofrecen a los litigantes
Vista previa de cuál podría ser la decisión de un jurado si el caso realmente fuera a juicio.
Los jueces y capitanes de conciliación recuerdan a los abogados los caprichos del jurado
la toma de decisiones como un piodo para inducir asentamientos. El arbitraje anexo a la corte es
juzgado como un éxito cuando la distribución de premios imita la distribución
veredictos del juicio. Incluso los procedimientos más innovadores desarrollados para asbesto
Los casos de Bendectin y Bendectin utilizan los resultados del sistema tradicional (es decir, los
litigio antes del inicio de la innovación) como puntos de referencia para
valoración de casos. Por ejemplo, el Centro de Resolución de Reclamaciones, que es
mecanismo subsidiado de forma privada para la eliminación de casos de amianto, utiliza jurado
veredictos como puntos de referencia para las ofertas de acuerdos.73 La prevalencia de tales
prácticas demuestra la fuerza del paradigma del jurado entre los participantes
en el sistema de responsabilidad.
Entre los procedimientos de ADR fuera del ámbito judicial, hay más variedad i
reglas y estándares para la toma de decisiones para evaluar los resultados. Privado
el arbitraje comercial opera bajo sus propias reglas; sus resultados no son
asunto de dominio público y, por lo tanto, no están sujetos a evaluación contra un
estándar externo. Los minitrials parecen ser un intento de romper con el
proceso de litigio en su totalidad mediante la incorporación de los tomadores de decisiones comerciales al
proceso de resolución de disputas y alentándolos a sustituir negocios
Criterios para las normas legales en la resolución de sus disputas. Verdadero mediador
Los procesos intentan ayudar a los litigantes a desarrollar sus propios criterios para una
resultado satisfactorio de la disputa. Pero, como se dijo antes, en ausencia de un
mandato, parece poco probable que las partes en un litigio de agravios tóxicos estén de acuerdo
adoptar tales procedimientos, siempre que las cuestiones subyacentes en litigio
permanecen sin resolver. Una excepción a esta proposición podría ser una situación en
qué residentes de la comunidad están preocupados por el peligro para la salud y la seguridad
de alguna exposición tóxica local. Si representantes de la instalación que es el
La fuente de preocupación era reunirse con los residentes antes de que se iniciara el litigio.
tal vez podrían idearse soluciones satisfactorias. Por ejemplo, además
Se pueden realizar pruebas ambientales y se puede ofrecer a los residentes
Exámenes médicos subvencionados. La mediación puede ser la más apropiada
73. Fitzpatrick, 53 L & Contemp Probs en 21 (citado en la nota 53).
Página 24
Bajo estas circunstancias; de hecho, parece que se ha utilizado la mediación

exitosamente en situaciones que involucran sitios Superfund.
CONCLUSIÓN
En resumen, las formas actuales de ADR parecen tener una utilidad limitada para resolver
las preguntas científicas centrales que subyacen a los litigios masivos por agravios tóxicos y ciertos
disputas por negligencia médica. Dentro del ámbito judicial, los procedimientos ADR no
utilizar expertos como tomadores de decisiones y no intentar cambiar la toma de decisiones
normas. Cuando los procedimientos probatorios se incorporan en el tribunal ADR
procedimientos, la tendencia es relajar los estándares probatorios en lugar de
fortalecerlos. Pero algunos procedimientos de ADR, particularmente neutral temprano
evaluación, paneles de expertos y paneles de detección de negligencia médica, pueden
ofrecer oportunidades para ampliar el papel de expertos neutrales en el litigio
proceso.
La mayor parte de las innovaciones en los tribunales con respecto al tratamiento de disputas científicas
sido provocado por jueces, actuando bajo reglas tradicionales y ejerciendo
sus poderes discrecionales, en lugar de a través de la adopción de un amplio
Programa ADR. Puede ser más fácil para los jueces obtener un acuerdo para innovar
de los partidos sobre una base de caso por caso de lo que sería para obtener una política
consenso para adoptar cualquier plan de ADR en particular, especialmente si ese plan fuera a ser
implementado fuera del escrutinio directo de un juez.
Los procedimientos ADR que operan fuera de los tribunales parecen tener más
utilidad para la resolución de controversias científicas. Con frecuencia utilizan expertos
tomadores de decisiones, han desarrollado reglas de procedimiento especiales para resolver
disputas complejas, y tienen la capacidad de incorporar varios tipos de
evidencia científica y asesores expertos. Aunque los principios generales del debido
aplicar el proceso a estos procedimientos, ofrecen una oportunidad para desarrollar nuevos
normas de toma de decisiones. Pero estos procedimientos solo se pueden aplicar con
acuerdo de los litigantes, y los procedimientos más exitosos han
desarrollado de una manera evolutiva y consensuada como resultado de largo plazo
relaciones entre las partes. En ausencia de un mandato externo, parece
Es poco probable que los principales actores en los litigios de agravios acuerden un mayor
transferencia de sus disputas a dichos foros privados. En casos específicos, los litigantes
han acordado utilizar procedimientos ADR innovadores para resolver algunos aspectos de
sus casos. Pero el traslado de casos a ADR privados generalmente se ha producido después de
resolución de la disputa subyacente, incluidas las cuestiones científicas, dentro de la corte
ajustes. Una excepción a esta proposición general podría ser el litigio previo
situaciones en las que los "demandantes" se ven a sí mismos actuando en nombre de un
interés de la comunidad o del trabajador en promover la salud y la seguridad, en lugar de como
demandantes individuales que buscan daños y perjuicios por lesiones pasadas. En estas situaciones,
la verdadera mediación puede ser apropiada y aceptable.

La Ciencia en La Corte - ¿Existe Un Papel para La Resolución Alternativa de Disputas

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Ciencia en La Corte - ¿Existe Un Papel para La Resolución Alternativa de Disputas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1/11/21 23:09 La ciencia en la corte: ¿Existe un papel para la resolución alternativa de disputas?

Facultad de Derecho de la Universidad de Duke

La ciencia en la corte: ¿Existe un papel para la resolución alternativa de disputas?

CIENCIA EN LA CORTE: ¿HAY UN

Casualmente, si bien estos desarrollos sustantivos en responsabilidad extracontractual han

Copyright? 1991 por Derecho y problemas contemporáneos

172 DERECHO Y PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS [Vol. 54: No. 3

Se han expresado sobre negligencia médica, responsabilidad por productos y tóxicos.

EL PAPEL DE LA CIENCIA EN EL LITIGIO POR RESPONSABILIDAD POR AGRAVIO

A. Preocupaciones acerca de la ciencia en la corte

Ha habido muchas críticas al tratamiento de los datos científicos y

controversias en los tribunales. Algo de esto proviene de científicos y otros

Aunque las críticas al tratamiento de la ciencia en los tribunales son

Page 171: verano de 1991] CIENCIA EN LA CORTE 173

lo que llevó a la creación de un "tribunal científico" para resolver tales controversias ». En el

1. James A. Martin, la propuesta de "Corte Ciencia", 75 Mich L Rev 1058 (1977).

174 DERECHO Y PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS [Vol. 54: No. 3

sistemas administrativos.9 Esto ya se ha hecho a nivel federal para

3. Reglas de toma de decisiones. La tercera línea de argumento contra la corte

B. Preocupaciones acerca de los litigios de responsabilidad

Page 171: verano de 1991] CIENCIA EN LA CORTE 175

han limitado su población de pacientes. Aunque las primas de negligencia tienen

176 DERECHO Y PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS [Vol. 54: No. 3

y / o testimonio de expertos.22 Además, algunos abogados de los demandantes pueden

C.Causalidad: el vínculo entre las preocupaciones de los científicos y los litigantes

CIENCIA EN LA CORTE 177

178 DERECHO Y PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS

RESOLUCIÓN DE CONFLICTO ALTERNATIVA

A. Historia y objetivos de la resolución alternativa de disputas

¿Pueden los procedimientos alternativos de resolución de disputas mejorar la

Durante la década de 1970, el movimiento ADR se extendió a los propios tribunales.

Page 171: verano de 1991] CIENCIA EN LA CORTE 179

a abogados y litigantes reincidentes sobre la base de que no

antecedentes de la Parte IV, que considera si ADR y qué tan bien

B. Variedades y usos de procedimientos alternativos de resolución de disputas

Aunque existe una tendencia a discutir la ADR como si fuera un

180 DERECHO Y PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS [Vol. 54: No. 3

1. Procesos ADR de asesoramiento. En los procesos ADR de asesoramiento, un tercero neutral

Page 171: verano de 1991] CIENCIA EN LA CORTE 181

182 DERECHO Y PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS [Vol. 54: No. 3

2. Procedimientos de conciliación. En los procedimientos de conciliación, el tercero neutral

Los programas de liquidación son probablemente los ADR más utilizados.

CIENCIA EN LA CORTE 183

abogados, con la idea de que su participación fomentará una mayor

184 DERECHO Y PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS [Vol. 54: No. 3

3. Mediación. En la mediación, el tercero neutral intenta ayudar a las partes

Page 171: verano de 1991] CIENCIA EN LA CORTE 185

él mismo no decidirá el caso. Los defensores de la mediación creen que es el

4. Arbitraje. En el arbitraje, el tercero neutral asume el papel de

186 DERECHO Y PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS [Vol. 54: No. 3

Aunque muchos defensores del arbitraje vinculante afirman que este

56. Lind, Arbitrar casos de alto riesgo en 30 (citado en la nota 29).

Page 171: verano de 1991] CIENCIA EN LA CORTE 187

veredictos no vinculantes. El programa estaba destinado a acelerar la liquidación,

RESOLVER PROBLEMAS CIENTÍFICOS BÁSICOS: ¿PUEDE LA ADR MEJORAR LA CORTE

60. El éxito de este enfoque aún no se ha demostrado. Procedimientos ADR previstos en

188 DERECHO Y PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS [Vol. 54: No. 3

A. Credenciales de los tomadores de decisiones

A muchos críticos les gustaría sustituir a expertos científicos neutrales o al menos

Page 171: verano de 1991] CIENCIA EN LA CORTE 189

neutral que deseen. De hecho, como he sugerido, el principal atractivo de la

procedimientos y reglas para la toma de decisiones. Como resultado, el arbitraje en aquellos

B. Procedimientos de investigación de hechos