CONFIRMATION OF ODD SAMPLE BIAS IN TRIADIC DESIGN PREFERENCE TESTS WITH A

NOPREFERENCE OPTION, USING CONFUSABLE STIMULI, AND A SOLUTION

CONFIRMACIÓN DEL SESGO DE LA MUESTRA IMPAR EN LAS PRUEBAS DE PREFERENCIA
DE DISEÑO TRIÁDICO CON UNA OPCIÓN DE NO PREFERENCIA, UTILIZANDO ESTÍMULOS
CONFUNDIBLES, Y UNA SOLUCIÓN.

. INTRODUCCIÓN
En las industrias de bienes de consumo de rápida evolución, incluidas las industrias de alimentos y
bebidas, las mediciones del grado de preferencia entre los productos son vitales para el
control/garantía de calidad relacionado con la reformulación y la reducción de costes, así como para
diversas decisiones empresariales relativas al desarrollo de productos y al lanzamiento de nuevos
productos en el mercado. Se han llevado a cabo muchos estudios para desarrollar métodos de
medición para tales fines. Entre ellos, la prueba de preferencia pareada es uno de los métodos más
utilizados.
El formato de respuesta que utiliza una opción de no preferencia se ha investigado activamente en el
método de prueba de preferencia emparejada y se ha defendido debido a las siguientes ventajas:
puede evitar la sobreestimación de las respuestas de preferencia debido a la posible adivinación,
que se produce en una elección forzada Listas de contenidos disponibles en Calidad y preferencia
de los alimentos para poder traducir archivos de mayor tamaño. método de prueba de preferencia
emparejada sin una opción de no preferencia, si cada consumidor realiza una sola prueba utilizando
un método de prueba de preferencia emparejada de elección forzada sin una opción de no
preferencia y las respuestas de preferencia resultantes para dos productos se dividen por igual, sería
imposible distinguir si existe una preferencia o no, entonces es por ello que en general, la
comunidad jurídica la recomienda para respaldar las afirmaciones publicitarias con otras pruebas,
Así, para resolver el problema potencial del sesgo de preferencia, se han sugerido dos métodos de
prueba de preferencia que utilizan diseños triádicos (presentando dos productos idénticos y un
producto diferente en una prueba) como al- ternativas al diseño emparejado cuando se utiliza una
opción de no preferencia. Uno de ellos es el método de prueba de diferencia-preferencia dúo-trío
(DT-Preferencia) (Kim &Lee,2015) y el otro es el método de prueba de preferencia triádica
(Calderón,Rivera-Quintero,Xia,Angulo,&O'Mahony,2015). Aunque estos métodos utilizan una
presentación de tres estímulos de dos productos, ellos utilizan diferentes supuestos y enfoques de
prueba para minimizar el sesgo de pre-firmeza.

MATERIALES Y MÉTODOS
Estímulos Se utilizaron dos pares de estímulos para los experimentos: A vs. B y C vs. D. Para el par
de estímulos A vs. B, se utilizaron dos tipos diferentes de zumo de naranja comercial: At Home
Orange 100% (Namyang Co. Ltd., Seúl, Corea del Sur) para el estímulo A y Cold Vitamin Plus
Orange 100 (Del Monte Co. Ltd., Seúl, Corea del Sur) para el estímulo B. Para el par de estímulos C
vs. D, se preparó una mezcla de los estímulos A y B en una proporción de 7:3 para el estímulo C, y
en una proporción de 3:7 para el estímulo D. Estos dos pares de estímulos se prepararon
intencionadamente para que fueran confundibles, con una pre ferencia insignificante pero con
diferentes grados de diferencia perceptiva. Los estímulos no diferían en su apariencia. Los
estímulos, que se almacenaron y sirvieron a temperatura ambiente (18 ± 0,5 °C), se presentaron en
alícuotas de 30 mL en vasos de plástico transparente desechables de 90 mL (Lotte Aluminum Co.,
Ltd., Seúl, Corea del Sur) en bandejas de plástico. Los estímulos de la prueba se codificaron con
números aleatorios de 3 dígitos. Se pidió a los sujetos que tomaran un sorbo del estímulo dado de
acuerdo con su volumen normal de bebida y que consumieran una cantidad constante del estímulo a
lo largo de las pruebas. No se permitió la cata de nuevo para controlar las condiciones de cata entre
los métodos de medición.

DISEÑO EXPERIMENTAL
Doscientas cincuenta y seis consumidoras participaron en el experimento evaluando uno de los dos
pares de estímulos. Los sujetos fueron reclutados en la Universidad Ewha Womans (Seúl, Corea del
Sur) y las pruebas se realizaron en una sala de conferencias del campus. Los sujetos eran
consumidores ingenuos y no entrenados que bebían zumo de naranja al menos una vez a la semana
y no tenían ninguna alergia al zumo de naranja. El presente estudio fue aprobado por motivos éticos
y de seguridad por la Junta de Revisión Institucional de la Universidad de Ewha Womans. Todos los
consumidores firmaron un formulario de consentimiento informado tras recibir explicaciones sobre
los procedimientos de prueba, los métodos de degustación y los procedimientos de enjuague.
Además, los sujetos desconocían el objetivo del presente estudio. Tras el experimento, los
consumidores recibieron una compensación por su participación. En la figura1 se presenta un
resumen del diseño experimental. La comparación del rendimiento de las dos variantes del método
de prueba de preferencia DT (DTF-Preferencia y DTM-Preferencia) y el método de prueba de
preferencia triádica se llevó a cabo mediante un diseño intra-sujeto en el que cada sujeto participó
en tres condiciones experimentales con diferentes métodos de prueba utilizados en cada condición
en un solo día. Se realizaron dos experimentos de forma independiente utilizando un par de
estímulos diferentes, y la mitad de los sujetos (N = 128) fueron asignados al azar a cada
experimento. En el Experimento 1, los sujetos (rango de edad 20-27 años) recibieron el par de
estímulos A vs. B para todas las pruebas, mientras que en el Experimento 2, los sujetos (rango de
edad 20-29 años) recibieron el par de estímulos C vs. D. En cada experimento, la mitad (N = 64) de
los sujetos completaron una de las dos variantes del método de prueba DT-Preferencia en la primera
condición, seguido del método de prueba de preferencia triádica en la segunda condición y del otro
método de prueba DT-Preferencia en la condición final. La otra mitad de los sujetos realizó la prueba
de preferencia DT J.-Y. Yoon, et al. FoodQualityandPreference80( 2020)103809 5 en orden inverso
para que las dos variantes del método de prueba DTPreferencia estuvieran equilibradas. Dentro de
una condición experimental, el método de prueba se replicó para garantizar que los dos estímulos de
un par (A y B, o C y D) se utilizaran como estímulo impar. Se estableció un descanso de un minuto
entre las condiciones.

PROCEDIMIENTOS DE PRUEBA
La presentación de los estímulos y el formato de respuesta utilizados para cada método de prueba
se muestran en la Fig. 2. Se utilizó una papeleta de papel para cada método de prueba y también se
dieron instrucciones sobre el método verbalmente antes de iniciar cada método. La prueba DTF-
Preferencia consistió en el DTF y la prueba de preferencia emparejada utilizando una opción de no
preferencia, en conclusión Los sujetos se enjuagaron la boca con agua purificada sólo antes de cada
prueba. No se les proporcionó información sobre sus respuestas. En resumen, cada sujeto realizó
seis pruebas (tres métodos de prueba con dos réplicas) en un experimento. Cada sujeto tardó
aproximadamente entre 7 y 12 minutos en completar las seis pruebas.

ANÁLISIS DE DATOS
Para el método de prueba DT-Preferencia, se calcularon las estimaciones d′ como medida del grado
de diferencia perceptiva y de preferencia entre los estímulos basándose en la teoría de detección de
señales (SDT) y en el modelado thurstoniano. Para las estimaciones d′ de la diferencia perceptiva de
cada grupo, se sumó el número de respuestas correctas a cada variante del método de prueba
DTPreferencia en todos los sujetos, y luego se analizó sobre la base de la estrategia de
comparación de distancias (COD) en dúo,. Para considerar las replicaciones de este cálculo, se
aplicó un análisis con un método de doble discriminación. Para las estimaciones d′ de la preferencia
de cada grupo entre los estímulos, las respuestas de preferencia obtenidas de cada variante de la
DT-Preferencia se agruparon en todos los sujetos y luego se analizaron en base al modelo
Thurstoniano. Estas estimaciones de preferencia de grupo d′ se calcularon para dos condiciones con
y sin considerar la replicación. Para los datos de preferencia sin réplicas, se aplicó el estadístico de
raíz de probabilidad, y para los datos de preferencia con réplicas, se aplicó el modelo mixto de
enlace acumulativo los sujetos que mostraban una preferencia por el par de placebo eran
eliminados. Además, se estimaron las proporciones de los sujetos que respondieron a cada una de
las tres opciones de respuesta -es decir, "prefiero A (o C)", "prefiero B (o D)" y "no prefiero"-
combinando los datos de preferencia de las dos pruebas replicadas de cada método para estudiar la
segmentación de los consumidores. Este análisis se basó en el método de 2 visitas de Ferris
(Ferris,1958) con la fórmula para la estimación de máxima probabilidad reportada.

RESULTADO Y DEBATE
En el presente estudio, se confirmó la presencia de un sesgo de muestra impar para el método de
prueba de preferencia triádica, así como en las dos variantes de los métodos de prueba DT-
Preferencia utilizando pares de estímulos de zumo de naranja confusos con preferencia
insignificante. Para probar el sesgo de muestra impar para los métodos de prueba de preferencia
DT, las respuestas de preferencia se segregaron según el estímulo seleccionado como referencia en
una modificación del método de tratamiento de datos sugerido por KimyLee(2015). En el caso de la
prueba de preferencia triádica, las respuestas de preferencia se segregaron según los estímulos
proporcionados en el par de placebo, ya que sólo se pre Se recogieron las respuestas de ferencia.
Estos resultados validan la utilidad de refinar el tratamiento de los datos para determinar el sesgo de
la muestra impar con diseños triádicos para probar estímulos confundibles. Además, estos
resultados validan el uso del sesgo psicológico de la muestra impar (o sesgo de la muestra de
referencia) en el método de la prueba DT-Preferencia para reflejar las respuestas potencialmente no
significativas. las respuestas de preferencia provocadas por factores extraños como la presentación
de los estímulos y las instrucciones para probar rangos más amplios de estímulos.

Al comparar los efectos de los diferentes esquemas de referencia utilizados para el método de
prueba DT-Preferencia (DTF y DTM), la discrepancia más aparente se detectó en los resultados de
la diferencia perceptiva del par de estímulos C frente a D, Los resultados sugieren que el método
DTF, en el que la referencia se presenta en la primera posición, podría inducir comparaciones
perceptivas más estables de las distancias sensoriales entre los estímulos que el método DTM,
aunque el DTM permite la comparación adyacente entre la referencia y cada uno de los dos
estímulos de prueba y, por tanto, fue considerado más sensible. Por lo tanto, para el método de
prueba DT-Preferencia, se recomendaría la versión DTF del protocolo dúo-trío en lugar del DTM,
cuando no se permite la redegustación

CONCLUSIONES
En el presente estudio, se confirmó el sesgo de la muestra impar en el método de la prueba de
preferencia triádica, así como en el método de la prueba de preferencia DT, mediante el uso de
pares de estímulos de zumo de naranja confundibles con una preferencia insignificante. Los
resultados indican que la medición de la preferencia utilizando sólo una prueba de preferencia podría
ser problemática. Entre las dos variantes del método de prueba DTPreferencia, se observó que el
método de prueba DTF-Preferencia era más sensible. Por lo tanto, en el presente estudio se
recomendó seguir desarrollando el método de prueba DTF-Preference replicado y aplicarlo para la
medición de la preferencia de grupo y la investigación de la segmentación de la preferencia. Sin
embargo, los resultados del método de la prueba de preferencia DTF nunca se han comparado con
los de la prueba de preferencia emparejada tradicional. Por lo tanto, en futuros estudios, se
necesitan comparaciones entre las pruebas de preferencia por parejas sin modificaciones de los
formatos de respuesta y las versiones refinadas de las pruebas de preferencia por parejas para
validar la responsabilidad y la practicidad del método de la prueba de preferencia DT.

 Alfaro-Rodriguez, H., Angulo, O., & O’Mahony, M. (2007). Be your own placebo: A doublé
paired preference test approach for establishing expected frequencies. Food QualityJ.-Y.
Yoon, et al. Food Quality and Preference 80 (2020) 1038097and Preference, 18, 353–361.

 Angulo, O., & O’Mahony, M. (2005). The paired preference test and the ‘No
Preference’option: Was Odesky correct? Food Quality and Preference, 16, 425–434.

 Angulo, O., Okayama, K., Nakamura, T., Yuen, R., & O’Mahony, M. (2009). Use of purchase
preference options to increase “no preference” frequencies in placebo preference tests.
Journal of Sensory Studies, 24, 258–268.
 Bi, J. (2001). The double discrimination methods. Food Quality and Preference, 12,507–513.

 Bi, J. (2015). Sensory discrimination tests and measurements: Sensometrics in sensory

evaluation (2nd ed.). West Sussex: Wiley Blackwell.Bi, J., Lee, H.-S., & O’Mahony, M.
(2015). A Thurstonian model and statistical inferencefor the 2-alternative choice test with
both test pairs and placebo pairs. Journal ofSensory Studies, 30, 10–20.

 Buchanan, B. (1988). A model for repeat paired comparison preference tests.Psychometrika,

53, 209–221.

 Buchanan, B. S., & Morrison, D. G. (1984). Taste tests: Psychophysical issues in

comparative test design. Psychology and Marketing, 1, 69–91.

 Calderón, E., Rivera-Quintero, A., Xia, Y., Angulo, O., & O’Mahony, M. (2015). The
triadicpreference test. Food Quality and Preference, 39, 8–15.

 Chapman, K. W., & Lawless, H. T. (2005). Sources of error and the no-preference option
indairy product testing. Journal of Sensory Studies, 20, 454–468.
 Christensen, R.H.B. (2015). ordinal – Regression models for ordinal data. R packageversion
2015.6-28. http://www.cran.r-project.org/package=ordinal/.Christensen, R.H.B., & Brockhoff,
P.B. (2015). sensR – An R-package for sensory discrimination. R package version 1.4-5.
http://www.cran.r-project.org/package=sensR/.

 Christensen, R. H. B., Ennis, J. M., Ennis, D. M., & Brockhoff, P. B. (2014). Paired
preference data with a no-preference option – Statistical tests for comparison with placebo
data. Food Quality and Preference, 32, 48–55.

 Christensen, R. H. B., Lee, H.-S., & Brockhoff, P. B. (2012). Estimation of the

Thurstonianmodel for the 2-AC protocol. Food Quality and Preference, 24, 119–128.