Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Enron

El verdadero escándalo

Los mercados de capitales de Estados Unidos no son el parangón que se les

atribuye The Economist 17 de enero de 2002 |De la edición impresa

...EL colapso de Enron se extendió a lo largo de varios meses a finales del año pasado,
cuando la atención del mundo estaba todavía en Afganistán. El gigante de la energía con
sede en Texas, que fue la séptima empresa más grande de Estados Unidos, se declaró en
quiebra el 2 de diciembre. Sin embargo, ha sido necesario esperar hasta ahora para que este
asunto, que se estaba cocinando a fuego lento, se haga público en Washington, DC. Y, como
tantas veces, el escándalo resultante corre el riesgo de centrarse en los temas equivocados.

En el Capitolio se ha hablado mucho de los estrechos vínculos que Kenneth Lay, presidente
de Enron, tenía con George Bush y otros republicanos de Texas. La prensa ha investigado la
frecuencia con la que el Sr. Lay y otros jefes de Enron llamaron a funcionarios de la
administración para suplicar infructuosamente ayuda. Se ha criticado a los congresistas que
recibieron dinero de Enron para sus campañas, que, lejos de comprar sólo a los republicanos,
fue admirablemente bipartidista: tres cuartas partes del Senado recibieron dinero de Enron.
Y se ha despertado la indignación pública por lo mucho que el Sr. Lay y sus colegas ganaron
con las acciones de Enron, a diferencia de sus trabajadores, cuyos fondos de pensiones se
invirtieron en gran parte en acciones de Enron que no pudieron vender a tiempo.

Sin embargo, poco de esto es nuevo. Ciertamente, la desaparición de Enron confirma algunas
características poco atractivas de la vida pública estadounidense (véase el artículo). El sistema
de financiación de las campañas electorales obliga a demasiados políticos a cumplir con los
donantes de las grandes empresas: Enron presionó con éxito para conseguir la exención de la
regulación financiera para su rama de comercio de energía, y también ayudó a elaborar la
política energética de la administración. La remuneración de los ejecutivos y las opciones de
compra de acciones han dado durante mucho tiempo a los jefes demasiado por hacer muy
poco. Algunas empresas han tenido la culpa de animar a los trabajadores a invertir el dinero
de las pensiones en sus acciones; después de Enron, se necesita urgentemente una legislación
que limite esto. Pero, en su mayor parte, la quiebra de Enron fue sólo una parte de las
vicisitudes del capitalismo estadounidense, el sistema más exitoso que el mundo ha conocido.

¿Quién vigila a los guardianes?

Sin embargo, hay un gran tema que debería atraer más atención: la gobernanza de los
mercados públicos de capitales, y especialmente el papel que desempeñan los auditores. Los
mercados de capitales, y de hecho el propio capitalismo, sólo pueden funcionar eficazmente si
se cumplen las normas más estrictas de contabilidad, divulgación y transparencia. En Estados
Unidos, unos mercados de valores bien vigilados, unos reguladores temibles en la Comisión de
Valores y Bolsa (SEC), unas normas contables severas en forma de principios contables
generalmente aceptados (GAAP), y la percepción de las habilidades de auditoría de las cinco
grandes empresas contables, se han considerado durante mucho tiempo como cruciales para
los mercados de capitales más grandes, más líquidos y más admirados del mundo.
La quiebra de Enron plantea ahora grandes interrogantes (ver artículo). Andersen, el auditor
de la empresa, ha admitido un "error de juicio" en el tratamiento de la deuda de una de las
empresas de Enron
vehículos fuera de balance; estos vehículos condujeron a una sobreestimación de los
beneficios en casi 600 millones de dólares durante los años 1997-2000. Esta semana Andersen
despidió al socio encargado de la auditoría de Enron, al descubrirse que había ordenado la
eliminación de documentos incluso después de que la SEC hubiera citado a la empresa como
parte de su investigación sobre Enron. No es la primera vez que Andersen se mete en
problemas: el año pasado fue multada por su auditoría de otra empresa texana, Waste
Management, y también tuvo que resolver una demanda por la auditoría de Sunbeam, una
empresa con sede en Florida.

Si se tratara simplemente de un caso de una empresa de contabilidad que lo hace mal, sería
lamentable pero contenible. De todos modos, Andersen podría hundirse gracias a los litigios
de Enron. Pero la verdad es que no es un caso único. Puede que haya sido inusualmente
culpable, pero todas las empresas de contabilidad han cometido errores en el pasado. Esta
misma semana, KPMG ha sido la última en ser censurada, esta vez por incumplir las normas
que prohíben invertir en clientes de auditoría.

Esto apunta a la necesidad de reformas sistémicas, en tres áreas. La primera es la regulación

de los auditores. Durante años, la profesión ha insistido en que la autorregulación y la revisión
por pares son la forma correcta de mantener los estándares. Sin embargo, Enron ha
demostrado que esto ya no es suficiente. El Consejo de Supervisión Pública debería pasar de
ser un organismo de autorregulación designado y financiado por los contables a ser una
organización estatutariamente independiente que dependa de la SEC. Y se le debe dotar de
medios, incluido el poder de prohibir o multar a los auditores que cometan infracciones.

La segunda es la necesidad urgente de eliminar los conflictos de intereses en las empresas de

contabilidad. Andersen cobró el año pasado unos honorarios de auditoría de 25 millones de
dólares de Enron, su segundo mayor cliente, pero ganó aún más por trabajos de consultoría y
otros. Las empresas de contabilidad han rechazado los intentos de limitar o impedir que
realicen trabajos de consultoría para clientes de auditoría; insisten en que no existe un
conflicto de intereses real. Sin embargo, si se quiere recuperar la confianza en la auditoría, la
percepción es tan importante como la realidad. La SEC debería volver a aplicar la prohibición
que su anterior presidente, Arthur Levitt, intentó imponer en 1999. También hay razones de
peso para la rotación obligatoria de los auditores, por ejemplo cada siete años: Andersen ha
auditado a Enron desde su nacimiento en 1983.

Por último, están las normas contables estadounidenses. Las normas GAAP solían
considerarse las más rigurosas del mundo. Sin embargo, con las normas británicas, Enron no
habría podido exagerar tanto sus beneficios. Y, una vez más, aunque Enron haya sido atroz,
no es el único infractor. Varias empresas puntocom y tecnológicas han utilizado lo que es
eufemísticamente llamada "contabilidad agresiva" para aumentar los beneficios declarados.
Demasiadas empresas se han salido con la suya con una contabilidad "pro forma" que arroja
buenas cifras al omitir elementos como las amortizaciones de acciones, las transacciones
especiales, los cargos por intereses o la depreciación. Y el tratamiento contable de las
opciones sobre acciones ha sido durante mucho tiempo una vergüenza.

La SEC y su organismo normativo, el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera, deberían

revisar ahora los PCGA; incluso podrían adoptar las normas internacionales de contabilidad en
su lugar. La experiencia británica de los años ochenta, cuando varios escándalos de auditoría
condujeron a una reglamentación más estricta y a unas normas de contabilidad más rigurosas,
puede servir de lección. El escándalo de Enron demuestra que Estados Unidos no puede seguir
dando por sentada la preeminencia de su contabilidad. Esta es una preocupación mucho
mayor que cualquier número de investigaciones del Congreso.
Sarbanes-Oxley
¿Un precio que vale la pena pagar?

La respuesta de Estados Unidos a

Enron y otros escándalos fue la ley
Sarbanes-Oxley. Está costando
mucho, pero ¿funciona?
The Economist 19 de mayo de 2005 |De laediciónimpresa

La ley Sarbanes-Oxley, promulgada en Estados Unidos en un ambiente de extraordinaria

agitación en 2002, es uno de los textos legislativos empresariales más influyentes y
controvertidos que se han publicado. Su objetivo original, a primera vista, era modesto:
mejorar la rendición de cuentas de los directivos a los accionistas y, por lo tanto, calmar la
crisis de confianza en el capitalismo estadounidense suscitada por los escándalos de Enron,
WorldCom y otras empresas. Sin embargo, los métodos de la ley eran todo menos
modestos, y sus implicaciones, para bien o para mal, van a ser de gran alcance.

Dado que las nuevas normas contables y la infraestructura reglamentaria que las
acompañan aún están en fase de implantación, es demasiado pronto para emitir un juicio
definitivo. (Puede que ese momento no llegue nunca, de hecho: los académicos siguen
discutiendo sobre los pros y los contras de la ley Glass-Steagall de 1933, una iniciativa
igualmente trascendental). Es pronto para las valoraciones académicas, pero las que se han
aventurado hasta ahora tienden a la opinión de que los costes superarán a los beneficios.
Mientras tanto, muchos empresarios estadounidenses están profundamente descontentos, y
con razón: los costes iniciales de la nueva ley han sido mayores de lo esperado. Y se puede
argumentar que, cuando se trata de reparar el gobierno corporativo estadounidense, la ley
aborda de todos modos los síntomas más que las causas.

Con el tiempo, sin duda, el balance de costes y beneficios de la ley mejorará

significativamente: algunos de los costes han sido de una vez por todas. Pero ahora mismo
el balance parece bastante desfavorable.

Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal, salió en defensa del estatuto esta
semana. Fue un elogio débil. Dijo que estaba sorprendido de que una ley que se había
aprobado tan rápidamente hubiera funcionado tan bien como lo ha hecho, lo cual es menos
un respaldo que
parecía en un principio, ya que normalmente se puede esperar que las leyes que tratan
temas tan complejos y se aprueban tan "rápidamente" como la Sarbanes-Oxley fracasen
estrepitosamente.

El Sr. Greenspan también señaló que la ley se irá afinando a medida que se acumule
experiencia. Y no es para menos. Al día siguiente, la Securities and Exchange Commission
(SEC), junto con el Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB, creado por la
ley), dijo a los contables que estaban siendo demasiado inflexibles, "excesivamente
cautelosos" y "mecánicos" al interpretar la ley. Pidieron que se ejerciera una mayor
discreción, algo que, hace tres años, los arquitectos de la ley parecían desaprobar. Ya sea
bueno o malo, por lo tanto, la SOX, como se ha dado a conocer, no es en absoluto un
régimen establecido, sino un trabajo en curso.

Sus disposiciones iniciales son muy amplias. Además de establecer el consejo de

supervisión contable, la ley prohíbe a las empresas de auditoría realizar una serie de
trabajos no relacionados con la auditoría para sus clientes (con el fin de abordar algunos
conflictos de intereses evidentes). Obliga a las empresas a crear comités de auditoría
independientes. Prohíbe los préstamos a los ejecutivos de las empresas. Pide a los altos
ejecutivos que certifiquen las cuentas de la empresa. Y amplía la protección de los
denunciantes: ninguna empresa puede "despedir, bajar de categoría, suspender, amenazar,
acosar o discriminar de cualquier otra manera a un empleado" por haber facilitado
legalmente información sobre sospechas de fraude. (Los chivatazos de personas con
información privilegiada son, con mucho, el método más común para detectar el fraude).

Sin embargo, la disposición más denunciada de la ley es su sección 404. En ella se

responsabiliza a los directivos de mantener una "estructura y procedimientos de control
interno adecuados para la elaboración de informes financieros"; y exige que los auditores
de las empresas "den fe" de la evaluación de estos controles por parte de la dirección y
revelen cualquier "debilidad importante". A los transgresores les esperan nuevas y
draconianas sanciones penales.

¿Peor que la enfermedad?

El coste de todo esto es elevado. Según un estudio que ha llamado mucho la atención, el
coste privado neto asciende a 1,4 billones de dólares. Esta asombrosa cifra procede de un
trabajo de Ivy Xiying Zhang, de la Escuela de Administración de Empresas William E.
Simon de la Universidad de Rochester. Se trata de una estimación econométrica de "la
pérdida del valor total del mercado en torno a los acontecimientos legislativos más
significativos", es decir, los costes menos los beneficios percibidos por el mercado de
valores cuando se promulgaron las nuevas normas. En principio, esto debería reflejar todos
los costes y beneficios previstos, directos e indirectos, que inciden en el valor de las
empresas. Si esta cifra
si fuera cierto, la SOX tendría que evitar una gran cantidad de pérdidas imprevistas
debidas al fraude antes de que pudiera considerarse una buena compra.

Para ayudar a ver si la estimación es plausible, ¿se puede arrojar más luz sobre las
diferentes categorías de costes? Los costes directos son los más fáciles de medir. Una
encuesta realizada por la FEI, una asociación de altos ejecutivos financieros, descubrió que
las empresas pagaron una media de 2,4 millones de dólares más por sus auditorías el año
pasado de lo que habían previsto (y mucho más de lo que los diseñadores del estatuto
habían previsto). Deloitte, una gran empresa de contabilidad, ha dicho que las grandes
empresas han gastado una media de casi 70.000 horas de trabajo adicionales para cumplir
con la nueva ley.

Esto subraya una notable consecuencia no deseada de la legislación: ha proporcionado una

bonanza a los contables y auditores, una profesión que se pensaba que tenía mucha culpa de
los escándalos que inspiraron la ley, y que el estatuto pretendía frenar y supervisar. La
demanda de contables se ha disparado hasta tal punto que el PCAOB ha tenido que frenar
sus propios planes de crecimiento. En enero, Thomas Hohman, director financiero de la
agencia, dijo a Accounting Today: "Nos gustaría tener más [auditores experimentados],
pero reconocemos que este es un mercado de trabajo muy ajustado". Esta escasez de
personal en una profesión sobre cuyos hombros la ley ha depositado nuevas y pesadas
responsabilidades es una de las incertidumbres que se ciernen sobre la futura eficacia de la
ley.

Ya reducidas en número por la consolidación y la desaparición de Arthur Andersen, las

grandes empresas de contabilidad son ahora más conocidas como las Final Four que las Big
Four, ya que se considera improbable una mayor reducción. La sección 701 de la nueva ley
encargó a la Oficina General de Contabilidad (GAO), el brazo investigador del Congreso,
que estudiara la concentración del sector contable y su impacto. La GAO, en sus
conclusiones publicadas en julio de 2003, afirmó que existía un grado de concentración
potencialmente insalubre.

Las Cuatro Grandes -Ernst & Young, Deloitte, PricewaterhouseCoopers (PwC) y KPMG-
auditan el 97% de las grandes empresas estadounidenses. La GAO también señaló que las
empresas de contabilidad más pequeñas se enfrentan a "importantes barreras de entrada" y
que "no es probable que las fuerzas del mercado den lugar a la expansión de las Cuatro
Grandes". La Asociación Americana de Electrónica (AeA), que representa a 2.500
empresas y es una crítica abierta de la ley, sostiene que la falta de competencia "está
aumentando significativamente los costes de la certificación de la sección 404".

El año pasado, varias grandes empresas se pasaron a auditores más pequeños.

AuditAnalytics.com, una empresa de investigación en línea, calcula que las grandes
firmas perdieron el año pasado más clientes de los que ganaron. Después de 25 años
con PwC, Scientific
Technologies, un fabricante de instrumentos con una facturación de 58 millones de
dólares, cambió a BDO, el mayor del grupo que persigue a los cuatro auditores finales. La
empresa calculó que el cambio podría reducir sus honorarios de auditoría entre un 25 y un
50%. Muchas empresas han experimentado aumentos mucho mayores que eso. Según
AuditAnalytics.com, los honorarios pagados por Advanced Micro Devices se triplicaron el
año pasado. Bristol-Myers Squibb pagó honorarios de
27,4 millones de dólares en 2004, más del doble que el año anterior.

La carga sobre las empresas más pequeñas preocupa especialmente a la AeA y a otros.
Los reguladores ya se han visto obligados a flexibilizar las normas para ellas. Las
empresas más pequeñas han recibido un plazo adicional para presentar sus cuentas este
año, el primero en el que han tenido que incluir los informes de la sección 404. Es
probable que haya más flexibilidad de este tipo en el futuro. En diciembre del año
pasado, la SEC creó un panel para revisar el impacto de la ley en las empresas más
pequeñas.

Los auditores subrayan que buena parte del coste se debe a un proceso de aprendizaje
puntual que supone adoptar por primera vez los requisitos de la ley. Samuel DiPiazza,
director general de PwC y entusiasta defensor de la nueva ley, afirma que los costes de la
aplicación de la sección 404 fueron excepcionales en el primer año y que disminuirán a su
debido tiempo. Eugene O'Kelly, director del negocio estadounidense de KPMG, ha dicho
que calcula que los honorarios de atestación de los auditores relacionados con la sección
404 deberían caer entre un 15 y un 25% este año.

También se han producido costes menos visibles. Mucho más difíciles de medir, pueden ser
incluso mayores que los costes directos, y sin duda tendrían que serlo si el total, neto de
beneficios privados, llegara a ser algo así como 1,4 billones de dólares. Algunas empresas
no estadounidenses han amenazado con no cotizar en Nueva York debido al coste de la
legislación; otras que recientemente han dejado de cotizar en una bolsa de valores
estadounidense se dice que lo han hecho en parte debido a la ley Sarbanes-Oxley; y
alrededor del 20% de las empresas públicas en un estudio de Foley & Lardner, un bufete de
abogados, dijeron que estaban
considerar la posibilidad de convertirse en empresas privadas para evitar los costes de la
ley. Sería lamentable que una ley destinada a mejorar la cantidad y la calidad de la
información financiera disponible para los inversores llevara a muchas empresas a buscar
formas o jurisdicciones relativamente no reguladas, pero eso parece estar ocurriendo.

Otro coste oculto del que se quejan muchos empresarios es el efecto que tendrá la ley de
desalentar el riesgo. Las medidas para desalentar riesgos como los de Enron podrían parecer
totalmente justificadas -de hecho, se podría argumentar que ese era el objetivo de la ley-,
pero muchos de los críticos de la ley dicen que, al amenazar (según ellos) con criminalizar
los errores empresariales ordinarios, va demasiado lejos. Las pequeñas empresas, que se
ven especialmente perjudicadas por la carga reglamentaria añadida, también tienden a ser
más propensas que las grandes a asumir riesgos.

Tengan paciencia
¿Y qué hay de los beneficios? PwC dijo a la SEC: "Los costes son tangibles, cuantificables
e inmediatos, mientras que muchos de los beneficios son intangibles, más difíciles de
cuantificar y a más largo plazo". Donald Nicolaisen, contable jefe de la SEC, se hizo eco
de esta opinión: "Sospecho que los costes no son fáciles de calcular", dijo a un público en
octubre de 2004, "pero sé que es aún más difícil cuantificar los beneficios".

El propio Michael Oxley, copatrocinador de la ley, dijo a principios de este año: "¿Cómo se
puede medir el valor de saber que los libros de las empresas son más sólidos que antes?".
El presidente del comité de servicios financieros de la Cámara de Representantes reconoció
que la ley, que lleva su nombre y el del senador Paul Sarbanes, impone costes reales a las
empresas. Es, dijo, "una inversión para el futuro".
Este año, por primera vez, las empresas han presentado los informes exigidos por la
sección 404. El número de grandes empresas que informan de problemas en sus controles
internos es menor de lo que se esperaba. La agencia de calificación Moody's afirma que,
hasta el 1 de abril de este año, alrededor del 5% de las empresas que califica habían
notificado deficiencias importantes, frente al 10-20% que esperaba el mercado. Esta cifra
podría aumentar a medida que las empresas más pequeñas, a las que se les ha concedido
una prórroga del plazo de presentación de informes, empiecen a hacerlo. También se teme
que haya un número desproporcionado de problemas en las empresas (normalmente
minoristas) cuyo ejercicio económico se cerró a finales de enero.

Moody's afirma que los problemas de control más graves no radican en los morosos
declarados, sino en los declarantes tardíos, es decir, las empresas que no pudieron
presentar sus informes a la SEC a tiempo. Este grupo incluye casos notorios como AIG y
Fannie Mae, pero también Delphi, un gran fabricante de piezas de automóviles con
estrechos vínculos con General Motors que ha dicho que necesita reformular sus cuentas
hasta 2001, y el grupo de agencias de publicidad Interpublic.

Moody's, un consumidor de primera línea de informes financieros, tiene una visión positiva
del impacto de la sección 404. En abril escribió: "Percibimos que las empresas están
reforzando sus controles contables e invirtiendo en la infraestructura necesaria para
respaldar una información financiera de calidad". En el pasado, las empresas solían confiar
en sus auditores para que les asesoraran en muchas de sus cuestiones contables más
complicadas. "Muchas empresas", dice la consultora Huron en su última revisión de la
información financiera, "acaban de darse cuenta de lo mucho que solían depender de su
auditor, y de que el peso recae sobre ellas para adaptarse a una nueva realidad".

Debido a la ley Sarbanes-Oxley, las empresas tienen ahora que tomar decisiones contables
por sí mismas. Esto, según Moody's, "ha inspirado a las empresas a reinvertir en personal
contable". También ha impulsado a muchas de ellas a examinar más detenidamente sus
procesos empresariales, la fuente de sus datos contables brutos.

En un debate celebrado en abril y presidido por la SEC, se dijo que la ley había tenido un
"efecto escalofriante" en la relación entre directivos y auditores. Algo bueno también, se
podría decir. Muchos de los problemas de Enron permanecieron ocultos porque las
relaciones entre sus directivos y sus auditores, Arthur Andersen, eran demasiado cordiales,
e incluso el personal contable cambiaba de una organización a otra. Un poco de escalofrío
podría ser justo lo que se necesitaba. Grandes partes de la ley estaban explícitamente
destinadas a mantener la distancia entre las dos partes. De ahí los límites a otros servicios
que los auditores pueden prestar a sus clientes de auditoría, y el requisito de que los
comités de auditoría (la interfaz con la profesión auditora) estén formados por directores
independientes que no reciban ninguna otra forma de remuneración de la empresa.
Pero, ¿contribuirá realmente la ley a reducir el fraude financiero en las empresas
estadounidenses, y lo suficiente como para justificar sus formidables costes? Puede que sí.
Sin duda, ha sido un saludable recordatorio para los líderes empresariales de que se les paga
mucho dinero porque son responsables de muchas cosas, en particular, de garantizar que las
cuentas de sus empresas ofrezcan a los inversores una visión lo más honesta posible del
estado de su organización. A finales de abril, Dennis Nally, presidente de PwC (que no es
un observador desinteresado), dijo que cree que, con el tiempo, Estados Unidos verá
"menos incidentes de fraude contable".

El tiempo lo dirá. Pero también es posible que la ley Sarbanes-Oxley llegue a ser vista
como demasiado y demasiado poco. A su debido tiempo, podría argumentarse que la ley
tenía razón al distanciar más la relación entre los auditores y sus "clientes", pero que fue
mucho más allá de lo necesario a ese respecto, entre otras cosas, al imponer
responsabilidades a los directores generales que, de hecho, no están en condiciones de
cumplir. Al mismo tiempo, se podría argumentar que los fallos subyacentes en Enron y en
las demás empresas no eran irregularidades contables en sí mismas, sino otros tipos de
fallos de gobierno corporativo que ni siquiera se abordan en la ley Sarbanes-Oxley. El
primer gran escándalo corporativo posterior a la Ley Sarbanes-Oxley -puede apostar a que
habrá uno- debería ser muy revelador.