Las Fuentes Del Idealismo REGIS JOLIVET

REGIS J O L I V E T
LAS
FUENTES
DEL
IDEALISMO
REGIS JOLIVET
Proftsor tn /«# Facultad^s Cat6liea» ds JLySn
Decano ds la Facvltad Filosofta
L A S FUENTES
DEL
IBEALISMO
INTRODUOCIONES Y VERSION
POR EL
P . DANIEL RUIZ BUENO
C a t e d r a t i c o d e L e n g u a G r ie c a
P r o p e s o r d e l a U n i v e r s id a d d e S a la m a n c a
LIBRERIA PARROQUIAL
AV. CLAVERIA 122
MEXICO 16. D. F
INTRODUCCI6N
Es afirmacion corriente entre los bistoriadores de Ut filo-

sofia, que el iJealismo naci6 con Descartes, dencminado
por esto "padre de la moderna filosofi4^’, — y tambiin,
que en ckrto modo, se origma de vn modo particular de
comprender y definrr el conocmiento. Ahora bien, aun-
que sea verdad que el idealismo es una doctrina fUosofica
que '^consiste en reducir toda existencia a pensamien-
to (^) ” , con todo, tambien se puede decir que el sistema
cartesiano, al admitir, por'la fe en la veracidad divina,
un exterior absoluto dei espiritu, esto es, una existencia
independiente dei pensamiento, no viene a ser sino hnper-
fectamente idealista. De becbo, Kant no considera al car-
tesianismo sino como un idealismo problematico, mien-
tras llama idealismo dogmitico, al sistema de Berkeley (*).
De cualquier manera, resulta con perfecta diafanidad que
Descartes establece, el principio mismo dei idealismo, se-
gun el cual la mente no atane inmediatamente sino a
si misma y a su inmanente contenido, de donde deduce
en seguida la validez exclusiua dei metodo de las mate-
mdticas. "Cum quid dicimus in alicujus rei natura, sive
conceptu, contineri, idem est ac si diceremus id de ea re
verum esse, sive de ipsa posse affirmari ( ® ) Pu4dese, pues,
0 ) L a u n d e , V o ctbu U urt te ch n iq u t e t c r iliq tu de la pbilosophie,
Paris, Alcan, 2* ed., en Ia palabra IJ itJ u m e , pigs. } 17-318.
(^) Critique de la raison pure, Analyt. transc. lib. 2, cap. 2, sec.
Viderlegung det Idealismus.
(*) Cf. E. Br£hiek, HisMre de U Pbilotophie, t. n, p. }48: ' La
filosofia moderaa se habia fundado con Descartes al hacer de la idea
el objeto inmediato dei conodmiento.”
6 LAS FUENTES DEL IDEALISMO
admiiir que Descartes procuro al Idealismo las formulas

que h defmen y hasta, si se quiere, que fuera el prhnero
que tomo clara concienda de esta nueva manera de fUo-
sofar. Lo que, efectivamente, puede justificor la clasica
expresion de revolucion cartesiana. Pw> resulta mucho
menos seguro que el idealismo este condicionado histori-
camente por ima nocion de conocimiento, y hasta que
esta nocion del conocimiento sea en Descartes, el origen
primero, el primum movens de la concepcion idealista.
En efecto, al estudiar en su concreto encadenamiento la
historia de las doctrinas filosoficas, parecenos que se des-
cubre y deja ver que el idealismo surge de dificvltades que
dependen menos de la gnoseologia que de la ontciogia, y
hasta creemos atisbar, en parte de la argumentacion car
tesiana wna como secuela o replica de las dificultades pro-
piamente ontdogicas que reducirian la posician de Des
cartes a la de los empkistas y de los nominalistas, sus pre-
decesores, con esta diferencia a su favor (o a su cuenta):
haber cretdo descubrir una sdida entre las inextricables
dificultades donde les habtan extraviado sus concepciones
ontdogicas.
Tal vez, se deja entrever ya el interes por wna investiga-
cion acerca de los origenes del idealismo. Si es cierto, cud
pensamos, qtte los origenes primeros del idealismo se ba
llon a nivel de la oniohgia, nos veriamos obligados a traer
el debate a su verdadero terreno, en lugar de dejamos
arrastrar por un problema del conocimiento, que colocado
dentro de los terminos del idealismo, no es d fin y d
cabo skio un pseudoproblema, que dtsknula las dificultades
de orden ontologico, cuya scAucion adekntaria los proble-
mas de la fHosofta mas que una polemica esencidmente
negativa y a menudo, ademds, inoperante, en fuerza de
no haber tocado a las causas. Principiis obsta.
En cierto sentido, asi nos adheririamos a im pimto
de vista de Et. Gilson, al declarar que los filosofos tomis-
tas en su tarea de refutar al idealismo, tienen que adop-
tar un procedimiento algo mejor que el de prestarse a su
juego, y que el modo mas eficaz consiste todavia en in-
INTRODUCCION 7
sistir en una escrupulosa metafisica que haga innecesaria

la existencia del idealismo (^). Cosa que por nuestra par
te, mostrabamos en nuestra Notion de la Substance (®).
El estudio historico y critico del desarrollo de las doctri
nas filosoficas nos llevo a descubrir en el idealismo una
consecuencia logica del empirismo nominalista, senalando
al propio tiempo que se serviri a a la causa del realismo
filosofico mas eficazmente, al restablecer ante el pensa-
miento moderno, obsedido de nominalismo, las nociones
metafisicas esenciales, y no dejandose absorber por una
polemica que a menudo se queda al margen de los verda-
deros problemas.
Sin embargo, estos resultados y estas conclusiones, no
eran sino accidentales en el trabajo de referencia, que enca-
raba ante todo un problema capital de la ontologia. El pre
sente estudio, aunque por su misma naturaleza, interfiera
en varios puntos con nuestra Notion de Substance, cuyos
resultados parciales utiliza, se propone ante todo descu
brir los origenes del idealismo moderno y por tal motivo,
pasa naturalmente del piano de la ontologia al del cono-
cimiento. Con ello no hace sino seguir el movimiento del
pensamiento filosofico que evoluciona, con una notable
constancia en el curso de la historia, del empirismo al
idealismo, del nominalismo al ” racionalismo” .
El trabajo que emprendemos es un trabajo propiamen-
te historico, o, por lo menos, coloca su punto de apoyo
en la historia de las doctrinas filosoficas. Se podria desde
luego — cOTio no ha faltado quien lo hiciese— , senalar,
desde un punto de vista abstracto, y rigurosisimamente,
que el empirismo y el nominalismo, por sus mismos prin-
cipios, estan ya supeditados a las conclusiones idealistas,
ya que se niegan a permanecer en el escepticismo puro y
(^) Cf. El realismo metodico en Philosophia perennis, J. Habbel,

Regensburg, 1930, t. II, pags. 745-755.
(^) R . JoLivET, La Notion de Substance. Essai historique et critique
sur le developpement des doctrines, d'Aristote a nos jours, Paris, Beau-
chesne, 1929.
simple, que entrana la abstencion de filosofar y una abdi-

cacion ante las exigencias racionales del espiritu. Pero,
por legitima que estimemos esta argumentacion, la vere-
mos a veces tachada de ser una construccion artificial que
substituye con una logica intemporal a la logica viva y
concreta de la historia.
Por eso creemos que conviene, para evitar tales obje-
ciones, colocarse resueltamente en el campo de la histo
ria, para intentar determinar como se encadenan concre-
tamente doctrinas que a primera vista parecen no tener
entre si nada de comiin, inclusive cuando (cual ocurre en
un Lachelier y un Hamelin) se oponen unas a otras hasta
la contradiccion.
Nuestra investigacion habria podido comenzar por la
antigiiedad griega, en la que se hallan formulados o dibu-
jados todos los movimientos especulativos de los tiempos
posteriores, Comprobariamos que el escepticismo antiguo,
que procede del empirismo y del sensualismo, supone una
especie de fenomenismo o idealismo latente. Platon, por
su parte, propone, en la Kepublica una dialectica que
""sin utilizar nada sensible, se sirva unicamente de las ideas
para pasar mediante ideas a otras ideas, y acabar en ideas’%
lo que constituye al idealismo mismo. Hipotesis primero,
que el Parmenides y sobre todo el Sofista tratan de hacer
necesaria. Pero, a fin de cuentas, tal hipotesis no resulta
sino como exigida por suposiciones empiristas, a las cuales
se ofrece como solucion de derecho: porque lo real sen
sible se presenta a Platon como una especie de no-ser^
esfuerzase el en orientar su pensamiento hacia el conoci-
miento de las Ideas y de las Formas, que son el ser mismo.
Lo real verdadero es, pues, exterior con respecto a lo sen
sible; lo inteligible, segiin expresion de Aristoteles, esta
**separado” . El problema consistira por consiguiente en
explicar la participacion lo mismo que la "mezcla de las
ideas” (Filebo). Estos temas de pensamiento, los volvere-
mos a encontrar bajo forma equivalente en los idealistas
modernos lo que puede dispensarnos, indudablemente de
retomar las cosas desde su principio. Puede uno limitarse.
INTRODUCCION 9
sin inconvenientes graves, a lo que parece, a arrancar de

las doctrinas empiristas medievales, que, en gran parte,
no son sino una reproduccion de las tesis empiricas y
escepticas familiares a la antigiiedad griega y que con-
dicionan el advenimiento del idealismo moderno, de la
misma manera que las dificultades de los **naturalistas”
y de los sofistas griegos condicionan el advenimiento de
la dialectica de las Ideas.
Tampoco sera necesario hacer una completa revision
de las diversas doctrinas derivadas de las corrientes empi
ristas. En las mas importantes doctrinas de esta clase se
advierte una forma de pensar tan constante que se la
puede tomar por caracteristica del empirismo, y permi-
tirse de este modo una limitacion del asunto en la inves-
tigacion. De la misma suerte retuvimos, para examinarlos
desde el punto de vista que nos ocupa, tan solo un redu-
cido niimero de sistemas idealistas, aunque suficientes para
que nos ofrezcan al idealismo en su aspecto mas formal.
En realidad, el idealismo puede revestir tales o cuales as
pectos singulares mas o menos diferentes de los que hemos
considerado, sin renegar de su esencia, que reside en sen-
tar que la idea, como tal, es el linico objeto inmediato del
pensamiento y que toda realidad se reduce al pensamiento.
No de otra manera lo veremos (en una primera par
te), nacer de las corrientes empiristas medievales, y ha-
bremos de comprobar que permanece en el curso de la
historia del pensamiento, constantemente adosado, si tal
puede decirse, a los temas clasico^ del empirismo y del
nominalismo, que tienen como resultado hacer irreme
diable el conflicto entre lo real y lo racional. La segunda
parte estara dedicada principalmente a Descartes, en el
que habremos de volver a encontrar a pesar de algunas
apariencias en contrario, un proceso semejante al del em
pirismo, y enlazar al idealismo como con su causa primera
(ya que no total) con el secreto juego de los postulados
empiristas y nominalistas. Comprobaremos, en fin, en la
parte tercera, que, aunque el problema de la realidad
concreta, propuesto por las doctrinas idealistas contem-
10 LAS FVENTES DEL IDEALISMO
pordneas, permanezca siempre sin solucion aparente, ello

se debe a las tesis empiristas que dominan constantemente
a tales doctrinas.
No cabe duda que se podria definir al idealismo como
un racionalismo filosofico, y tal es el punto de vista que
defendia recientemente el R. P. H.-D. Gardeil (*) con
segurisima erudicion y gran ingenio. Este punto de vista
lleva, en efecto, la ventaja de encuadrar (por decirlo asi)
con las ambiciones del idealismo, ya que todas las filo-
sofias que se derivan de esta corriente del pensamiento se
ofrecieron como sistemas completamente racionales y ex-
cluyentes de cualquier elemento impermeable para el
entendimiento. Digalo Descartes, diganlo Kant, Hegel,
Hamelin, Brunschvicg.
Pero se trata, en primer lugar, de saber el valor de la
pretension y ^por que escoge el idealismo no ya al racio
nalismo sino a td forma de racionalismo? Descartes, a pe-
sar de su criterio de la idea clara y distinta, se ve obli-
gado, para satisfacer las evidencias mis empiricas, a re-
currir a la oscura nocion de la union del pensamiento y
la extension. Hasta tiene que echar mano de las nociones
no menos oscuras de potencia y analogia. Por lo que al
universo real se refiere (que duplicaria, repitiendolo, segun
Descartes, el imiverso del pensamiento) Berkeley no ten-
dra mas remedio que hacer observar que dicho universo,
por ser completamente inutil, es tambien completamente
irracional. Kant, por su lado, deja subsistir todo lo irra-
cional de la pretendida cosa en si. £1 cielo hegeliano de
los inteligibles se pone en movimiento merced tan solo
a una serie de artificios en que nada tiene que ver “la
razon”. M. Le6n Brunschvicg, (al modo cc«no Descartes
se contentaba con pedir a Dios im primer papirotazo), se
declara satisfecho con que la experiencia le otorgue el
primer "empujon” inicial. Desgraciadamente, este empu-
joncito aniquila al “racionalismo” .
(*) H .-D . G ard eil, Les ilapes it la pbilosophie idealiste, Paris,

Vrin, 19} J.
INTM )DUCC i 6 n 11
Por otra parte, si se define al racionalismo, como hace

el R. P. Gardeil, como la “ tendencia a privilegiar el cono-
cimiento de lo abstracto, de lo necesario, de las esencias,
con detrimento de lo individual, de lo mudable, de lo
concreto (’ ), se complican mas las cosas. Pues es un he-
cho que los “racionalistas” (o los idealistas) han sido
en general secuaces del nominalismo mas decidido, y M.
Brunschvicg no omite el senalar que idealismo y nomi
nalismo se encuentran historica y logicamente unidos.
Con lo que estamos conformes. Nunca pudo decirse que
Occam, Descartes, Kant, Fichte pretendiesen privilegiar
a lo abstracto. Berkeley y Hiune, Locke despues, hasta
proponen una critica de lo abstracto que habra de ser el
tema secular de los pensadores idealistas, comenzando
por Kant.
Bien sabemos, ciertamente, que tambien aqui enga-
nan las apariencias y que todos estos enemigos de lo abs
tracto resultan, en realidad por el natural juego de su's
principios, servidores obligados de lo abstracto y que
tanto lo singular como lo contingente seguiran siendo
para ellos enigmas insondables. Pero precisamente £por
que sucede asi? ^Cual es la causa de ese fracaso? He aqui
una averiguaci6n interesante; intentar descubrir cuan
irreales son esos idealismos y cuan poco racionales son
esos racionalismos (o como son demasiado racionales, lo
que equivale a lo anterior).
El idealismo parece estar en sus ultimas, a juzgar por
muchos sintomas. Recientemente, Armando Carlini, aban-
donando el actualismo gentiliano que le sedujera al princi
pio, hacia notar que el idealismo iba perdiendo cada vez
mas su prestigio, y hasta su credito, por no poder procu-
rar una nocion mas positiva, mas consistente de aquella
"objetividad” abstracta de que los pensadores idealistas
hacen un momento dialectico de la subjetividad, y por no
poder tampoco presentar un concepto autenticamente re-
C) H.-D. G ard eil, loc, cit., p. 6.

12 LAS FUENTES DEL JDEALISMO
ligioso de la trascendencia (*). Carlini se preguntaba al

propio tiempo, si no convendria tal vez volver a la “me-
tafisica del ser”. Las piginas que siguen acaso ayuden a
responder a tal pregunta.
Lyon. 12 de febrero de I9 i 6,
(^) Francuco O lg ia ti y Armando C a r u n i, Neo-Scolastica. Idea-

lismoeSphitm litmo, Milano, Societa editrice "Vita e Pensiero’’, 193 J.
PARTE PRIMERA
DEL EMPIRISMO AL IDEALISMO

CAPITULO PRIMERO
EL NOMINALISMO MEDIEVAL
ART, I
OCCAM
E l r e a l is m o m o d e r a d o d e s a n t o T o m a s
Parvus error hi principio. . . A decir verdad, no es

pequena la desviacion inicial con Occam, y con el se
tambalea ya toda la metafisica. Pero nos hallamos aqui
verdaderamente a los principios y, siguiendo el movimien-
to del pensamiento occamista, hemos de ver apuntar al
idealismo como una de las posibles soluciones de las di-
ficultades en que se embarca la dialectica terminista y
nominalista.
Mas conviene recordar brevemente, en primer lugar,
la posicion tomista, a la que Occam denominaba conjun-
tamente con la doctrina scotista, contra la que enfilaba
expresamente su critica, con un sobrenombre que a su
juicio la condenada infaliblemente, como la via antiquo
rum. Asi comprenderemos mejor el sentido de la oposi-
cion constituida por las teorias nuevas de Guillermo de
Occam: via vtodemcrum.
Es muy corriente servirse de la expresion realismo mo-
16 LAS FUENTES DEL IDEAUSMO
derado cuando de definir al tomismo se trata. La expre-

sion no es indiscutible ni perfectamente feliz ya que no
define sino materialmente una doctrina tan flexible y tan
rica, tan raramente ezclusiva de los puntos de vista adver
sos, de suerte que se corre el peligro de traicionarla al in-
tentar enclavarla dentro de los lintites de una f6rmula
rigida. Sin embargo “realismo moderado” , aunque no diga
todo, dice algo exacto, a saber: la afirmacion esencial dei
tomismo de que el objeto dei conocimiento (el universal
directo), es algo real y objetivo, que existe independien-
temente dei sujeto cognoscente, magiier no exista en la
naturaleza bajo la forma universal que le confiere el pen-
samiento (universal reflejo). Para Santo Tomas existen
realmente las naturalezas y esencias, colocadas ante el es-
piritu y ordenadas para ser aprehendidas por el espiritu
cn virtud de su naturaleza potencialmente inteligible.
Pero como esas esencias y esas naturalezas estin realizadas
en sujetos materiales, la inteligencia para captarlas, debe,
primeramente desmaterializarlas, desindividiudizarlas, con
el ejercicio de una potencia Uamada intelecto agente o
activo — mteUectus faciens intelligibilia actu— en tal
forma que vuelven a revestir en el espiritu ima a modo
de nueva existencia, sin dejar de ser (no en cuanto al
modo de existir sino en cuanto a la cosa misma) las esen
cias y las naturalezas dadas en lo real (’ ). En terminos
mas tecnicos, la segunda substanda (esencia imiversal),
no se diferencia de la primera substanda (esencia indivi
dual) sino en nuestro pensamiento, en nuestra mente,
ratione (“ ).
(») Cf. I*. qq. «f y 86.

(1®) Cf. iH Uett., Ub. VII, lect. IJ (CathaU. n. 157<): "Logicui
considerat res secundum quod sunt in ratione; et ideo considerat subs
tantias prout secandum acceptionem intellectus subsunt intentioni uni
versalitatis. Et ideo quantum ad praedicationem qujc est actus rationis,
dicit (Philosophos) quod praedicantur de subjecto, idest de substantia
subsistente extra animam. Sed philosophus primus considerat de rebus
secundum quod sunt entia; et ideo apud ejus considerationem non
differt esse in subjecto et esse de subjecto.” — Santo Tomis observa
EL NO M NALISM O MEDIEVAL 17
Este realismo moderado implica, pues, una teoria del

conocimiento que puede definirse como la de la intelec-
cion abstractiva. Abstracci6n y realismo estan, pues, aqui
ligados C(»no los dos aspectos de una misma concepci6n
de lo real, esforzandose por mantener un equilibrio cons-
tante entre los dos polos o terminos opuestos — sujeto y
objeto— que supone el conocimiento, y por dosificar
exactamente, en cierta manera, el papel que desempeiian
uno y otro en la inteleccion. A la teoria del conocer co-
rresponde una teoria del ser que la impera en toda su
extension. El ser singular dado en la experiencia es subs-
tancia y accidentes, esencia y propiedades. El anilisis de
lo real obliga a afirmar que substancia y accidentes difie-
ren entre si realmente, como difieren reaknente la esen
cia y las propiedades, de modo que el espiritu puede, por
un esfuerzo de penetracion, aislar mentalmente los diver
sos elementos que componen a lo real indiviso. Intellectus
est componere et dividere. La esencia, distinguida de los
accidentes, recibe un modo de ser imiversal, que correspon-
de verdaderamente a una realidad existente en la natu-
raleza de las cosas (” ). La multiplicidad misma dei ser
objetivo es, pues, la que funda la legitimidad dei proceso
abstractivo. £1 discurso abstracto que compone y divide,
responde a un aspecto cierto dei ser objetivo, sin que por
ello resuite que las divisiones obradas por el entendimien-
to est^n dadas en acto en la realidad (^ }. Abstraer no es
mentir, sino simplemente transformar en acto, en el espi-
que el hecho de que se atribuya lo abstracto bajo forma concreta (el
^m bre es un animal) implica que el intelecto designa, no vna parte
dei todo (ino puede decirse: el hombre es una cabeza o un brazo!)
sino lo concreto todo entero, aunque indeterminada y virtualmente.
Cf. I Sent,, d. 25, art. 1, ad. 24.
In II De Anima, lect. 12; **Universalia secundum quod sunt
universalia non simt nisi in anima. Ipsx autem nature, quibus acci
dit intentio universaliutis, sunt in rebus.**
( ^ ) De Ver,, q. I, art. 3, in c.: **lntellectus [ • . . ] quando incipic
iudicare de re apprehensa, tunc ipsum judiciimi intellectus est quod
dam proprium ei, quod non invenitur extra in re [ . . . ] Tunc autem
judicat intellectus de re apprehensa quando dicit quod aliquid est vel
IS LAS FUENTES DEL IDEAUSMO
r it u u n a tn u lcip lic id a d in s c r iu en p o te n c ia en el ser

objetiTO .
Esta multiplicidad, ademds, esta ya dada, en cierta ma-
nera, en la simple nocion de ser, pues la idea del ser, tal
como la co n cit el tomismo, no es una idea que haga
abstracci6n de la ezistencia. Implica, por el contrario,
referencia a la ezistencia y a lo concreto. Dice, ante todo,
proporci6n de la esencia con el ser. Abstraida de los obje-
to« singulares en que se halla realizada, jamis se considera
a la esencia como separada, ni se la pone como real o reali
zable sino dependiendo de estos objetos singulares, de
modo que la nocion tomista de ser es propiamente la no
cion de lo ezistente o de lo que es susceptible de ezistir.
Es decir, bajo otra forma, que la noci6n tcnnista del ser
es anal6gica: el ser dice, desde luego, unidad, pero unidad
ideal y relativa que implica una multiplicidad fundamen
tal, a saber, la de las distintas esencias que reciben o son
susceptibles de recibir la ezistencia, y de recibirla segun
una manera peculiar a cada una de las mismas. "En efec-
to, en la primera definicion del ser — cuanto eziste o que
por lo menos puede ezistir— aparece claramente una dua-
Udad, la del ser real actual y la del ser posiblemente real.
Si queremos ahora concebir al ser real actual veremos que
su actmlidad es esencialmente variada, ya ezista de por
si (Dios) o no ezista de por si (criatura). En ambos ca
sos eziste la actualidad formalmente, pero en modo alguno
de la misma manera. Si, por fin, se quiere concebir al ser
que no eziste de por si sino por otro, advi^rtese que esta
nueva manera de ser varia tambien esencialmente, segun
que el ser exists en si (substancia) o en otro (accidente).
La nocion de ser implica, pues, una yariedad que le es
esencial; ya no ezisten varios modos de ser hombre, sino
varias maneras esencialmente diversas de ezistir (^^).
non cst, quod est intellectus componentis et dividentis: unde et Phi

losophus dicit VI Metaph. quod compositio et divisio est in intellectu
ct non in rebus.**
( ^ ) R. G ariiigou-Lagrange, Dieu, Paris, Beauchesne, p. 5 )^.
EL NOMINAUSMO MEDIEVAL 19
n
E l e m p h u sm o o c c a m i s t a
Occam Qo se levanta directamente contra la doctrina

tomista. Apunta primero y esencialmente contra clertas
formas de realismo destemplado. Pero su critica resulta
tan radical que alcanza al mismo tiempo al realismo mo-
derado de Santo Tomis.
La primera oposicion de Occam se manifiesu en el
propio terreno de la metafisica y de la ontologia, y luego,
como consecuencia I6gica se afirma en el dominio del
conocimiento. Occam saca o pretende sacar de Aristoteles
el principio de su critica contra todas las formas de con-
ceptualismo. Ese principio no es sino el axioma segun el
cual tKm sunt multiplicanda entia shu necessitate: los
seres (o entidades metafisicas) no deben multiplicarse sin
necesidad, o tambi^: frustra fit per plura, quod potest
fieri per pauciora (^*). Ahora bien, si, como lo reconoce
el aristotelismo lo real verdadero es el individuo, â que
reunir, entre los seres de la naturaleza, todas esas entida
des multiples en que se complace una filosofia de la
abstracci6n (^“) ? En realidad, lo universal no puede exis-
tir sino en el pensamiento de aquel universal directo, que
Santo Tomas senalaba como el objeto propio de la inteli-
gencia humana, y no es, a fin de cuentas, sino una simple
palabra que oculta la imagen vaea e indeterminada de
tma especie sin realidad objetiva (“ ). Occam, no satisfe-
cho con las concepciones realistas, viene a identificar dos
(^■*) Logi. Sum., I, 12. Cf. sobre Occam. M. de "Wulf, Hhloire de

I* Philo, m iiiev., IJ* ed., pigs. 163-174.
(15 ) "Sufficiunt singularia, et ita tales res universales frustra pc-
auntur.”
(^*) Cf. Log. Sum., I, IJ: "Quodlibet universal: est intentio ani-
mz, qux secundum unam probabilem opinionem ab actu intelligendi
non distinguitur; unde dicunt, quod intentio qua intelligo homines est
20 LAS FUENTES DEL IDEAUSUO
proposiciones que estin muy lejos de implicarse mutua*

mente
Del hecho dertisimo y coastantemente recordado por
Santo T<Mnas de que los universales no son com , esto es,
no subsisten o»no tales fuera del alma, deduce inmedia-
tamente que no forman parte de la esencia de las cosas
y que no se refieren a nada que exista realmente fuera
de la inteligencia (” ). Para el no son sino simples signos
de las realidades muy diferentes dadas en la naturaleza (“ ).
Occam se cuenta entre aqu^llos — de quienes hablaba
Santo Ttwnis a prc^nSsito de Avicebron y sus secuaces—
que quisieran que a toda abstraccion del intelecto corres-
pondiera una cosa abstracta en la realidad: “ vcJentes quod
cuilibet abstractioni intellectus respondeat abstractio in
esse rerum” . A falta de lo cual, los procesos intelectuales
les parecian tachados de falsedad y desprovistos de obje-
tividad (” ).
«ignum naturale significans hominem, iu naturale sicut gemitus est

tignum infirmiucis vel doloris; et est tale signum quod potest stare
pro hominibus in propositionibus mentalibus.'*
Cf. Expos, aur. Pr^tdscah, Proctms,: **Nuilum universale ett
extra animam existens realiter in substantiis individuis nec est de subs
tantia vel esse earum.’* In I Sent,, d. 2, q. 8: “Hoc tamen teneo quod
nuUimi universale [ . . . ] est aliquid exisuns quocumque modo ex tn
animam, sed omne illud quod est pranlicabile de pluribus, ex natura
sua est in mente vel sub;cctive vel objective et quod nullum tale est
de essentia seu quiddiute cujuslibet substande.**
(^*) Cf. Logicit Sum., I, c, 25: **Hujusmodi autem universalia non
sunt res extra animam; propter quod non sunt de essentia rerum nec
partes rerum ad extra; sed sunt quxdam enda in anima, distincu inter
sc et a rebus extra animam; quorum aliqua simt signa rerum td extra,
alia sunt signa illorum, sicut hoc nomen universale esu signum om
nium universalium.*' — Cf, Quodlib. V. q. 12.
Df Spir, creat,, art. 3: "Exbtimaverunt edam quod quid
quid sit abstractum in intellectu sit abstractum in re, alias videbatur
eis quod intellectus esset vanum et falsimi, si nulla res abstracta ci
responderet.** — Sc ha objcudo a menudo que Occam no es nomina-
lisu en el rigor dei termino, ya que admite la realidad dei concepto
en la inteligencia, si bien le nicga todo valor cxpresivo en lo real. Pero
en esto no hay sino una pelea de palabras. £1 nominalismo consiste esen-
Concibese que en semejante doctrina, el intelecto acti

vo de que necesiuba el tomismo para explicar la abstrac-
ci6n de la quiddidad especifica en los objetos que ofrece
la ezperiencia venga a ser absolutamente inîtil.
No eziste funci6n inteligible en una doctrina que re-
chaza la objetividad del universal directo. Occam, como
filosofo — ^pues como te6logo sabe bien salvar los entes
metafisico»-" desecha en la nada de b imaginaci6n a
todos los seies que no son captados en ima ezperiencia
directa: la substancia, concebida como id^ntica a la esen-
cia 7 colocada asi mis alii de toda experienda inmediau
no conserva, a los ojos de Occam, una realidad sino cuan-
do se identifica con los accidentes, que se dan en la expe-
riencia sensible. En cuanto al ser universal de la esc(dis-
tica tomista o escotista, es el mis inconsistente y vano de
todos los id(Jo8 de la filosofia. Hasta el individuo, tal
como es aprehendido por la intuici6n, no es para Occam
el compuesto que no logra estabilidad 7 fijeza en su tipo
sino por algo sitiudo mis alii de los sentidos, por una
realidad metafisica inmanente: es tan solo aquello dado
en la ezperiencia, a saber, una agrupaci6n mis o menos
estable, espacial 7 temporalmente, de cualidades o de fe-
nomenos. La idea que define al individuo en su esencia
no es sino ua simple signo que designa a dicho complejo
visible sensible 7 cambiante de fen6menos, 7 entre eUa
7 el individuo ha7 tan escaso parecido como entre el d(Jor
7 el gemido, su signo (**).
cialmente en negar el valor objetivo del concepto, que es lo que hace
Occam. Ea cierto que aun se puede ir mia lejo*, y tonener que el
concepto no eziste ni siquiera en el peniamienta En este caao dixemos
siinplemente que nos hallamos frente a un nominalismo radicaL Por
contera, en el agio xvi se tenian como equivalentes los tormina* de
conceptuelhUs, ttrminisUs y nommtlisiat. (Como Pedro Necm,
Opinio ett nominslium vtl lerminisltrmm, Prantl. IV, 222.) Cf.
Uebekvegs-Geyer, Die Pttristifcbe und ScboUslisebe philotopbie,
Berlin, 1928, p. J7S.
( ^ ) Cf. L o ^ m Sum., I, c. 2S: "Recapitulando ergo de universali*
bu] dicendum est quod quodlibet universale est qucdam intentio animae
significans plura pro quibus potest supponere.”
22 LAS FUENTES DEL JDEAUSMO
Ya se ven, pues, las consecuencias de cstas doctrinas.

Conducen» primero» a materializar todos los aspectos de
lo real que ningtina dial^tica llega a identificar absolu-
tamente: la materia y la forma, el cuerpo, la sensibilidad,
la inteligencia, se erigen en absolutos y son tratados en
adelante como cosas El occamismo senala en filoso-
fia el advenimiento del cosismo (“ ), y desde este punto
de vista, su limite seria el realismo mis intempestivo. For
curiosa consecuencia, este esfuerzo del terminismo occa-
mista para asegurar la unidad del ser concreto, conduce,
por el contrario, a hacer de esta unidad un problema
insoluble (^) y a comprometerlo definitivamente. En las
criaturas, escribe Occam, no puede haber distincion al-
guna concebida por la inteligencia sino cuando le corres-
ponde una real distinci6n en las cosas, esto es, cuando se
trata de cosas realmente distintas. Asi es como la nega-
ci6n de lo metafisico lleva a no dejar subsistir ante el
espiritu sino un polvo de realidades absolutas cuyo lazo
permanece ininteligible. Segun la expresi6n de Leibniz,
por ausencia de im vincidum substmtiaU, de un quid
superadditum, de un principio metafisico de xmidad, lo
real va perdiendo su consistencia y se diluye en fen6me-
I* P'» c* ”Videtur tamcn aliquibus quod universale aliquo

modo esc extra animam et in individuis, non quidem distinctum ab eis
realiter, sed tantum formaliter. Unde dicunt quod in Socrate est natura
humana, quae contrahitur ad Socratem per unam differentiam indivi-
dualem qux ab illa natura non distinguitur realiter sed formaliter.
Unde non sunt dux res: una tamen non est formaliter alia. Sed hxc
opinio videtur esse irrationabilis: quia in creaturis non potest esse ali
qua distinctio qualitercumque extra animam, nisi ubi sunt res dis
tinctae; si ergo inter illam naturam et illam differentiam sit qualis-
cumque dictinctio, oportet quod sint res realiter distinctx.**
(22) Valga la palabra, correspondicnte al cboiisme, vocablo usado
por el autor. (N. dei 7.)
Cf. Quodlib. //, q. 10: ”Utrum anima sensitiva et intellectiva
in homine distinguantur realiter [ . . . ] Dico ad istam quaestionem
quod sic, sed difficilc est hoc probare [ . . . ] Probo tamcn quod dis
tinguantur realiter [ . . . ] Ad principale dico, quod horalnis est tan
tum unum esse totale, sed plura esse partialia.”
EL NOMINAUSMO MEDIEVAL 2J
nos discontinuos. Abit m ph(enomemfn (^). Disper$i6n

espacial del indiyiduo, disoIuci6n de lo uno en la multi-
pUcidad pura: tal es t^nnino logico del sistema occamista.
£1 nominalismo conduce a las mismas consecuencias
per otro camino. La negaci6n del valor del procedimiento
abstractivo y la teoria resultante de las distinciones lle-
van, segun deciamos, a un verdadero “cosismo”. En tal
concepci6n no hay cabida sino para la univocidad. En
realidad, el ser universal del tomismo se traduce en Occam
por un concepto univoco, que ezpresa la univocidad de
lo vacuo y de lo indeterminado absoluta Resulta, en con-
secuencia, imposible, encontrar un sentido para la doc
trina segun la cual el ser comprende en alguna forma a
siu inferiores y ezpresa una ley de unidad, inmanente en
lo real en toda su extension, lis t e n seres, pero nada los
une ni explica. El eleatismo se introduce de nuevo en la
filosofia con la imposibilidad por ^1 implicada para dar
raz6n del movimiento y de las relaciones de las esencias.
La especulacidn idealista, en el siglo xix, intentara de'
buen grado la operacion que consiste en deducir los seres
singulares de la experiencia del ser vacuo e indeterminado
del nominalismo empirista, en hacer surgir lo multiple
de lo univoco, lo diverso y el ser, de la nada. Pero la
operacion es irrealizable, porque oculta una contradicci6n
evidente. Su fracaso fatal deja al espiritu necesariamente
frente a una multiplicidad irracional, descoyunta sin re
medio lo racional y lo real.
VbUoiophhcben Scbrifien, ed. Gerhardt, II, 444: "Si id quod

Monadibus supersdditur ad faciendam Unionem substantiale esse ne
gas, jam corpus substantia esse non potest; iu enim mcrum erit Mo
nadum aggregatum, et vereor ne in mera phenomena rccidas.’*
m
La c e e n c ia d e l o s i n g u l a r
Semejantes concepciones ontologicas no pueden coho-

nesurse evidentemente, sino con una teoria del conoci-
miento en que todo se reduzca a la intuicion. Esta es,
ante todo, percepci6n de lo inmediato, del hecho y del
dato individuales. Al no conceder realidad alguna a los
generos y especies, a las esencias y a las naturalezas uni
versales, cual lo hiciera el tomismo, con las conocidas re
servas, el espiritu no puede dirigirse sino hacia lo singu
lar y concreto. Para el occamismo no hay, pues, ciencia
verdadera sino de lo singular (^) ni mis juicio real que
el empirico, al establecer que tal cosa singular es (^).
Es cierto que Occam estima como vilida unicamente a la
intuici6n intelectual (*^). Mas, como ya lo demostr6 el
P. Marechal en sus hermosos estudios acerca de Le point
de depart de la Metaphysique, el objeto de la intuici6n
intelectual, tal como lo concibe Occam no es la indivi-
dualidad metafisica, sino los hecbos individuales intemos
o externos; es, en una palabra, la experiencia concreu.
Y aunque Occam no llegue hasta suponer que la diver-
sidad contingente de esta experiencia est^ precontenida
en el espiritu, su intuicion del individuo pertenece al tipo
( ^ ) Cf. In Sent,, 1, d. 2, q. 4: **Scientia isto modo est de rebus

singularibus, quia pro ipsis singularibus termini supponunt.*’ — IhU.:
**Nihil ergo refert ad scientiam realera, an termini propositionis scitc
sint res extra animam vel tantum sint in anima, dummodo stent et
supponant pro ipsis rebus extra; et ita propter scientiam realem non
oportet ponere res universales distinctas realiter a rebus singularibus.*’
(*•) In Sent., ProL, q. 1; "Noticia intuitiva est talis noticia virtute
cujus potest sciri utrum res sit vel non.” Cf. T. M a u ta in , Les dcgres
du ssvoir, Paris, Descl6e, 1932, p. 4S5.
( ^ ) In Sent., ProL, q. 1: ”Ad noticiam alicujus veriutis contin
gentis, non sufficit noticia intuitiva sensitiva, sed oportet ponere prxtcr
illa noticiam intuidvam intellectivam.”
EL N O M IN A L im O MEDIEVAL 2S
receptivo mis daramente aun que la inteleccida dIrecta

escotista. Como que hasta, por mis que se diga, no es en
su mayor parte sino una transposici6n de la experienda
sensible 7 material, a la inteligenda ( " ) .
Aqui se advierte, cmno en su fuente, el movimiento
que Uegari a erigir a la intuici6n frente a la inteligenda
conceptual: en su origen, este movimiento no es sino una
consecuencia logica del nominalismo. Y si mis adelante
tendremos que cwnprobar que las doctrinas idealistas
otorgan parecido favor a la intuici6n, con detrimento de
la intelecci6n conceptual, tambi^n veremos que esta pre-
ferencia corriente no es efecto de la casualidad, sino que,
muy ai contrario, tal conformidad descubre tambi^n un
parentesco mis profundo, precisamente el existente entre
el empirismo y el idealismo que nosotros tratamos de
revelar.
En efecto, ya se pueden suponer los caminos por don-
de el idealismo se va a injertar en el empirismo inicial.
Este Ueva como de la mano a la conclusion de que
ante el espiritu no subsiste sino una polvareda de feno-
menos, un universo discontinuo de cosas yuxtapuestas
cuyas agrupadones ofreddas en la experiencia permane-
cen un misterio para la mente. La ontologta de Occam
conduce a hacer del hcnnbre "plura esse partialia” . El
problema consiste en saber c6mo tales realizan
"unum esse totde**. Se comprende que Occam, frente a
tal universo, confesara el escepticismo mas completo: si,
para el, la individualidad se ofrece a la intuidon como
un hecho empirico dotado de una evidencia irresistible,
nada puede dar razon de tal hecho. La razon, por consi-
guiente, no tiene que hacer otra cosa sino abdicar sim-
plemente, a cambio, segun Occam, de pedir a la fe las
luces y certidumbrcs que confiesa no poder Icgrar por
los propios medios.
Pero esto no es una solucion. El escepticismo cs una
(*®) J. MARicHAL, Le point de dipart de U Melaphysique, t. I

( 2» ed.). p. 180.
posicidn can antinatural que siempre acaba por aparecer

ante la reflezl6n filosdfica como una derrou que hay que
reparar, un piinto de vista que hay que superar. La exi
genda de inteligilidad, que constituye a la razon misma,
Tuelve a recabar siis fueros necesariamente.
Pero, al ocurrir tal cosa, hay que vtdver atras para
rever y revisar las nociones metafisicas iniciales que con-
dujeran al escepticismo, o bien, aceptando desde luego
la imagen del universo que imponen el empirismo y el
nominalismo, descubrir una solucion que permiu un
acomodo. En este caso, el idealismo resiUta desde luego
la soluci6n mis obvia; porque, si hay que aceptar el hecho
de una irremediable discordancia entre universo pensado
y universo real, entre mundo de la inteligencia y mundo
de la experienda sensible, seri muy fuerte la tentad6n
a suponer que el universo objetivo no es sino un pro
ducto de la mente. Esos grupos de fen6menos, ese orden
estabie, esas constelaciones de objetos, esas cosas afectadas
de contornos precisos, esos seres unos e indivisos; en fin,
esa unidad, todo ello, por contrario que se ofrezca al
empirismo, a los resultados del anilisis, ^no seri resultado
del ejercicio de la imaginaci6n metafisica, una construc-
don subjetiva, la proyeccidn ilusoria de un imiverso
mental?
Dejando de lado las expresiones, que precisan en de-
masia un movimiento de pensamiento que apenas apunta
jno son tales las conclusiones de Occam, o por lo menos
las que se encuentran implicitas en su doctrina?
Es indudable que los fen6menos, lo que llama "los
hechos” , estan siempre, para d, afectados de objetividad
cierta. Pero ya esta esbozado en su principio esendal el
idealismo, segun el cual el universo es funcion de la inte
ligencia, y no como reza el realismo de Santo Tomds, el
conocimiento funcion del universo.
Occam, en efecto, salido del empirismo, descmboca nc-
tamente en una concepcion que ya contiene el princi
pio de la inmanencia, que desempenard papel de tamana
importanda en el idealismo moderno.
EL N O U IN AU SU O MEDIEVAL 27
£1 encadenamiento doctrinal es de tal diafanidad qiie

no deja lugar a duda alguna. Occam empieza por negar
cualquier dase de realldad objetiva a ese universal direc
to, a quien el realismo moderado de Santo Tomas desig-
naba como el objeto propio de la inteligencia. Admite,
sin embargo, que este universal eziste en el espiritu
realmente.
Su funcion, en este caso, es la de “supHr” a las reali
dades singulares de la experienda; el universal no es ya una
representaci6n de las cosas, sino un simple "signo” , evo-
cador, por tal titulo, de un objeto de naturaleza comple-
tamente diferente. Signo que puede ser natural, al modo
como el humo indica el fuego, y el grito evoca el dolor,
— o arbitrario, como en el caso de las palabras que em-
pleamos para designar las cosas singulares multiples (” ).
De tal manera, el objeto inmediato del espiritu no es,
en modo alguno, la cosa misma, sino lo que “supone" en
su lugar, lo que constituye su signo mental, natural o
arbitrario, esto es, propiamente, la "intenci6n” o el con
cepto, la idea o el termino (^). Por donde, lo que para
Santo Tomas no era sino el objeto mediato o reflejo del
conocimiento, a saber, la idea, id quo cognoscitur, se
convierte, para Occam en su objeto inmediato y directo
id quod cognoscitur, Aparece, pues, el principio de la in-
manencia como una consecuenda de las premisas empi-
ristas y nominalistas, y, de rechazo, hasta la misma exis-
tencia de las cosas va a convertirse en problema. Esta-
( ^ ) Log Sum., I, 14: '’Universale duplex est. Quoddam est uni

versale naturale, quod est sigoum naturale przdicabile de pluribus ad
modum quo fumus naturaliter significat ignem et gemitus infirmi
dolorem et risus interiorem Iztitiam . . . Aliud est universale per vo
luntaria institutionem, et sic voz prolata [ . . • ] est universalis, quia
est signum voluntarie institutum ad significandum plura."
(^®) In Sent., I, d. 2, q. 4: “Scientia realis non est semper de rebus
tanquam illis, quz sciuntur, quia solz propositiones sciuntur. Ergo
codcm modo proportiabiliter de propositionibus in mente, qux vere
possunt sciri a nobis pro statu isto, quia omnes termini illarum propo
sitionum sunt t.-intum conceptus et non sunt ipsa substantis extra.’’
2< LAS FUENTES DEL IDEAUSUO
moe, pues, ya en presencia de un moyimiento de pensa-

miento que condudri naturalmente a las coaclusioaes
idealistas mis categ6ricas. Asi se va a ver, tal lo creemot,
al seguir su desarrdUo al trav^ de la liistoria.
ART. n
NICOLAS lyAUTRMCOURT
TE O R iA DE LAS DISTINCIONES
Las opiniones de Nicolas d’Autrecoutt, tales como las

podemos conocer por las cedulas de retractaci6n que fue-
ra obligado a firmar en 1346, merecen senalarse aqui
como indicadoras de im gran paso en la direcci6n de un
idealismo conscience de si mismo.
Nicolis d’Autrecourt es un discipulo de Occam y su
obra consisti6 en llevar hasu su extremo las consecuen*
cias de las teorias de su maestro. Comienza pw negar
resUfeltamente el valor de las distincicmes que admitia el
realismo moderado de Santo Tcnnas. Esas distinciones,
dice, lejos de proporcionarnos una imagen de lo real, nos
apartan del mismo mas y mas. Las unicas distinciones que
aparecen como legitimas son aquellas que nos impone L
intuici6n de cosas realmente distintas en la experiencia
inmediata (**). Toda argumentacion al estilo de aqu^lla
en que se complacen los intelectualistas que consisu en
inferir, partiendo de una realidad visible y sensible, otra
realidad o una entidad invisible, seguiri siendo siempre
(*^) CbarluUrium Univerulstit Psrit, Jl, ff4 (J7 ): "Item, quod

quxcumque distinguuntur, summe distinguuntur et xqualiter distin
guuntur/’
por lo menos intensamente dudosa (^). Desde este punto

de vista, las distmciones de raz6n '*c\im fundamento in
rc” o *‘sinc fundamento in re” carecen de sentido y de
yalor. Como Occam se aplic6 a demostrarlo, s6lo existe
lo individual; s6lo son reales los hechos, y s61o ellos fun-
damentan la certeza (” ) •
Por eso no hay nada tan ilusorio como el intenur
explicar las apariencias sensibles por esas entidades invisi
bles y ocultas a la experienda de los sentidos, tan fami
liares a la escolastica anterior.
La inteligencia debe, pues, abstenerse de su pretensi6n
de conocer algo que traspase las "'apariencias naturales”
(apparentia naturals), es decir, los fenomenos, — o los
accidentes, como dice Nicolas d’Autrecourt (^). La sa-
biduria exige que nos atengamos rigurosamente a tales
apariencias, como a la unica realidad de que estamos ver-
daderamente ciertos. Todo lo demis es construcci6n de
ensueno, imaginaci6n vacua (“ ). Tal vez se diga, anade
Nicolis que al impcmer a la inteligencia este ascetismo
y esta reserva, se limita indebidamente el campo del co-
nocimiento y que el dominio del ser es mas vasto. De
ningun modo, responde. Al contrario, ofr^cesenos todo el
(®) HAUniAU, Notices et exir. de ms. Ut. de Is BibL nst.,

c. XnCIX, 2* p., p. 333: **£x eo quod aliqua ret est cognita este, noa
potest evidenter eridentia reducu in prixnum principium vel in c m i-
tudinem primi principii inferri quod alia re$ nt.**
( ^ ) Cbsft., ^80 (1): *'Ula tamen modica (certitudo) potest in
brevi haberi tempore, si homines convertant intellectum suum ad res
et non ad intellectum Aristotelis et commentatoris.*’
( ^ ) Cbsrt., 580 (1 ): "Quod re rebus per apparentia naturalia
nulla certitudo potest haberi.’*
( ^ ) HAUniAU, op. cit; p. 333: '"Ex his conamini probare quod
Aristoteles non habuit evidentem notidam de aliqua substantia [ . . . ]
quia de tali vel habuisset noticiam vel ante omnem discursum, quod
non potest esse, quia non apparent intuitive et etiam rustici scirent
ules substantias esse, nec per discursum inferendo ex perceptis esse ante
omnem discursum, nam probatum est quod ex una re non potest evi
denter inferri alia.** (Este texto es de un u l maestro Gilles y expone
las opiniones de NicoHs d’Autrecourt.)
ilimitado campo del ser ya que ^ste es lo dado 7 que las

apariencias son, de por si mismas, todo el ser que nos es
dado (*•).
N icdis d'Autrecourt Uer| hasu a sus ^timas conse-
cuencias, con xma logica implacable, la ezclusi6n de todo
principio metafisico. En el realismo tomista, los fen6-
menos de generaci6n y de corrupcion se explicaban — me-
tafisicamente— partiendo de una realidad oculta a los
sentidos, pero accesible al entendimiento: la doctrina de
las formas sustanciales intervenia alii como im principio
de inteligibilidad del movimiento superficial de las apa
riencias, sin excluir, ademis, la legitimidad y la validez
relativa de una explicad6n empirica. Nicolds d'Autre-
court rechaza resueltamente esa doctrina. La generacion,
la corrupcion y la alteracion se ezplican (para el) de la
manera mis clara y sencilla sin recurrir para nada a las
nociones obscuras de formas o de substancias, pues el
movimiento local de los itomos tal crano es ofrecido a
los sentidos, basu para dar cuenta adecuada del mismo.
En efecto, un sujeto que viene a la existencia, no es sino
una asociacion nneva de dtomos naturales en un todo de-
terminado; la corrupci6n se reduce a la disgregacion de
ese todo por la dispersion espacial de los itomos que lo
constituyen: la alteracion, en fin, no es sino el despla*
zamiento de los atomos en un todo dado (” ). Êstare-
mos muy lejos de la fisica cartesiana?
(*®) Cartb., (16): "Si poneret generationem, non poneret subjec

tum, sed solum ordinem ipsius caus* (lease: esse) post non esse, puta
hoc ens est et prius non fuit.”
(^^) Chart,, 582 (>7): "Item quod in rebus naturalibus non est
nisi motus localis, scilicet congregationis et disgregationis, ita quod
quando ad ulem motum sequitur congregatio corporum athomalium
naturalium, colliguntur ad invicem et sortiuntur naturam unius suppo
siti, dicitur generatio: quando segregantur, dicitur corruptio; et quan
do per motum localem athomalia sunt cum aliquo supposito, qux fiunt
talia, quod nec adventus illorum facere videtur ad motum suppositi
vel ad id quod dicitur operatio naturalis ejus, tunc dicitur alteratia”
EL NOMINAUSMO MEDIEVAL J1
n
El p u n c ip io d e c a u s a lid a d
jEstaremos lejos asimismo del idealismo cartesiano? Juz-

guese segun lo dicho 7 por decir. Ante tal universo, tan
diferente del que construye invenciblemente el entendi-
miento, por un ejercicio espontaneo en que hay que reco-
nocer una verdadera naturaleza ^como no suponer inme-
diatamente que existe un abismo entre el espiritu y las
cosas? De nada servira que Nicolas d’Autrecourt pro-
clame que su sistema es el unico que asegura la consisten
da del universo, mientras por otro lado, reniega de for
mas, sustancias y esencias, y las apariencias adquieren
una solidez y realidad que no pueden encontrar en el
realismo, donde corren el riesgo de pasar por una fantas-
magoria superficial. A lo que parece, ocurre a la inversa.
Los fen6menos estan, por decirlo asi, en el aire, y mas
yuxtapuestos que vinculados entre si. Ya no son sistemas
ni individuos — indivkum in se— menos todavia perso
nas, sino conjuntos (todos) accidentales. Colliguntur ad
invicem, dice NicoUs d’Autrecourt muy justamente de
los elementos de lo compuesto. ^Que realidad objetiva,
que “inseidad” ni qui "perseidad” podra todavia recono-
cerse en este decepcionable juego de inestables apariencias,
sometidas a fuerzas mecanicas, las cuales, a su vez, son un
profundo misterio, lo mismo que las entidades metafi-
sicas, al carecer de valor de inteligibilidad? Si, no obstan
te, el universo aparece siempre como un sistema, y un
sistema de sistemas, si se manifiesta en ^1 una finalidad
que ordena los elementos dentro de cada todo, y a los
todos dentro del conjunto (“ ), ^no se va derecho a
Nicoli* d’Autrecourt, con muclu 16gica, niega el valor del
principio de finalidad. Cf. Chart. (18); "Quod aliquis nescit eviden
ter quod una res sit finis alterius.*' De donde resulta que es ilusoria la
tabla de valores: "Non potest ostendi evidenter nobilitas unius rei
super aliam (10)."
J2 LAS FUENTES DEL IDEAUSMO
hacer de k naturaleza algo asi como la obra del espiritu?

Leibniz subrayaba fuertemente esta inevitable consecuen-
cia, cuando escribia, contra el mecanismo cartesiano, pre-
cisamente: "Si los cuerpos se reducen a fenomenos, si no
S t les juzga sino segun lo que de ellos se muestra a los
sentidos, dejan, por esto mismo, de ser reales (®*)
£n terminos rigurosos, Nicolas d’Autrecourt no pro-
fesaria sino un idealismo formal, al modo que Kant sis-
tematizari ciutrocientos anos mas tarde. Admite en efec-
to, realidades substanciales, o, por decirlo mejor, para
senalar el paralelismo, noumenos que existen realraente
fuera del entendimiento. Pero como se niega a distinguir-
los realmente de los fenomenos, reduce a estos el mundo
realmente cognoscible, e inclusive, a juzgar por los breves
documentos que nos quedan, el universo real ( " ) . El
noumenos conserva en su doctrina, tan escasa consisten-
cia como en la de Kant. Baste anadir que los fenomenos
no son otra cota sino sensaciones e imagenes para que el
idealismo se presente c<»no la consecuencia 16gica del sis-
tema empirista de Nicolas d’Autrecourt. Esu conclusion
se impondri, en cuanto intervenga en la filosofia una
critica de las causas segundas — j i implicita en la concep-
cion mecinica de N icdis d’Autrecourt— : la afirmaci6n
de su subjetividad tendra como efecto el de "subjetivi-
zar” , por decirlo asi, al conjunto del universo, ya que,
para el empirismo, los fendmenos ccmstituyen, como ules,
todo lo dado, y t^ o lo real.
Pero, la filosofia de Nicolis d’Autrecourt se dirige cla-
ramente por otro camino hacia este idealismo radical. Di-
bujase aqui en sus rasgos principales el proceso cartesiano,
por la critica del principio de causalidad.
(*®) G ekharot, Philot. Scbrift., II, 4J8: "Si corpora *unt plueno-
mena et ex apparentiis nostris «ntimantur, non erunt realia, quia aliter
aliis apparent.”
(<®) Cf. Chart., (5): "Sed quando dicitur, quod albedo est acci
dens, tunc sensus propositionis est secundum descriptionem datam de
illo termino accidens, quod albedo est in subjecto. Dico, quod ista
non est evidens ez se nec per experientiam.**
£1 principio de causalidad, hace notar Nicola d’Au-

trecourt. consiste cn afirmar quc si una cosa A (efecto)
antes inexistente, existe, siguese que otra cosa (causa)
distinta de A, debe existir. Ahora bien» anade, este razo-
namiento no esti bien porque si la cosa cuya existenda
se infiere, es diferente de la cosa dada en la experiencia,
trasponemos el alcance legitimo del principio de contra-
dicci6n al afirmar del sujeto un pre^cado que nada nos
prueba le pertenezca necesariamente Ahora bien:
jacaso no constituye el principio de causalidad el nervio
Constante de nuestras afirmaciones metafisicas? Cuando
se concluye, pasando de los accidentes o fenomenos a una
pretendida sustancia, de las propiedades a una pretendida
esencia, siempre se lo hace en virtud de una supuesta
union causal quc no es, en el fondo, sino un idolo del en-
tendimiento discursivo y abstracto. Apliquese, dice Ni
cola d’Autrecourt, esta critica al argumento segun el
cual nos envanecemos de dejar esublecida la existencia
del mundo exterior, y se vera que nada hay menos cierto
que tal existencia. Ella, cn efecto, no puede fundarse sino
sobrc el principio de causalidad, en cuya virtud pasamos
de los fenomenos, datos unicos de que estemos seguros, a
las cosas dotadas de exterioridad absoluta, con relacion a
nosotros.
Si, pues, el principio de causalidad es sofistico, la exis-
tencia del mundo exterior sera por lo menos dudosa para
la razon ( " ) . Nuestra propia existencia, concluye Nicolas
d’Autrecourt, es la unica de que estemos absdutamente
ciertos ( " ) .
Cbart.f 577 (18): **Item dixi in epistola przdicta quod nulla

potest esse simpliciter demonstratio qua existentia tantum demonstre>
tur existentia effectus.”
( ^ ) Chart,, 38J: **Quod in lumine naturali intellectus viatoris non
potest habere noticiam evidentis de existentia rerum evidentia reducta
scu reductibili in evidentiam seu certitudinem primi principii.**
Chart,, S77 (10): "Item dixi in epistola secunda ad Bemar-
dum quod de substantia materiali alia ab anima nostra non habemus
certitudinem evidentis.**
J4 LAS FUENTES DEL IDEAUSMO
Tales son los argumentos de N icdis d’Autrecourt.

Par^cenos percibir aqui de modo claro c6mo viene natu-
ralisimamente la doctrina idealista a injertarse en el em-
pirismo antes aceptado. Nace Terdaderamente de dificul-
tades de naturaleza ontol6gica. El idealismo aparece, pues,
originariamente coaio resultado de una especie de esc4n-
dalo, determinado por la concepci6n empirista de la na
turaleza: el iiniverso, reducido a una mera multiplicidad
fenomenal, carece de suficiente consistenda para afirmar-
se en si mismo, como un objeto distinto del sujeto cognos
cente. Desvan^cese, en cierto modo, en apariencias engen-
dradas misteriosamente de las virtualidades del sujeto.
En adelante tendremos ya senalados am nitidez los dos
argumentos esenciales del idealismo. Argiunentos ambos
que podemos designar como constitutivos de una doble
negaci6n: negacion del principio de substancia que situa
al ser mas alia del puro fen6meno, negaci6n del principio
de causalidad, por el cual el pensamiento o.la sensacidn
aparecen como efectos de las cosas. Critica empirista y
argumento de la inmanencia, he ahi ya al idealismo todo
entero, pero de modo que el argumento de la inmanencia
es en si mismo fruto de un empirismo radical. Si, en
efecto, el fen6meno se omTicrte en objeto unico de la
mente, es decir, en el pensamiento o la sensacidn, ello ocurre
precisamente porque en virtud de una concepci6n nomi-
nalista — el universo entero se redujo a un simple enca-
denamiento de fendmenos— , y porque toos, desprovistos
de todo substracto y de todo principio metafisico, no
guardan mis realidad que la de una modificaci6n entera-
mente subjetiva del (sujeto) cognoscente.
Estos temas doctrinales Ttdveremos a encontrarlos cons-
tantemente supuestos en las filosofias posteriores, es decir,
en el cartesianismo y en los sistemas empiristas de los
siglos xvm y xix.
CAPITULO n
EL FENOMENISMO MODERNO
A&T. I
LOCKE Y HVME
L a SXraSTANCIA-SfTBSTKATO
Dejemos proTisioaalmeiite a Descartes, a quien Tdive-

remos en la parte segunda de esu obra, para estudiar, en-
toQces a proposito dei mismo, las formas ststemiticas dei
idealismo modemo. Pasando sobre Descartes, contra d
cual reacdonan dichas fonnas, abordemos inmediatamen-
te las doctrinas empiristas dei siglo xvm. Vamos a verlas
caer en el fenmnenismo en virtud de los mismos mitodos
7 de los mismos principios que encontramos en los empi
ristas medievales (^).
(**) Habri» nzone* para dudnguir cntre ftnomenbmo t id*«litmo;

ya que el fenomenismo consiste en la doctrina segun la cual no existen
sino fen6menot; y el idealismo, por su parte, quiere reducir toda exis-
tenda al pensamiento. £1 idealismo senalaria, pues, el advenimiento dei
principio de la inmanencia. Pero tal principio esti implicado ya en el
fenomenismo, y, en realidad, d idealismo aparece sobre todo como
xma consecuencia dei fenomenismo, ya que ^ste es la eupa intermedia
entre el empirismo y el idealismo. Ademis, el termino de fenomenismo
i6 LAS FVENTES DEL ID E A U m O
Hay en Locke toda una critka del coaodmiento que

podria ficilmente dar lugar a engano y hacer supooer
que el fenomenismo hacia el cual se dinge por su dis-
cusion, es ante todo fruto de una nocidn del espiritu
y de su acdvidad. Pero nos parece que lo mismo que
ocurre con los predecesores del siglo xvi, el punto de par-
tida se encuentra al nivel de la ontdogia. Locke, en
efecto, no comprendio el sentldo del innatismo carteslano
cuyo caricter idealista es, sin embargo, tan eridente.
Discuti6 eztensamente tal innatismo Mhando mano de
argumentos sacados del sentido comun mis realisu. Hasu
haria falta, en cierto mode — y ya tendremos ocasidn
de probarlo mis adelante— tomar contra en este panto,
el partido de Descartes. En Locke aparece ima negaci6n
demaslado ingenua de la actividad propia del espiritu en
el conocimiento. Pero hasta esto mismo bastaria para
probar que el fenomenismo — limite, por otra parte, de
su doctrina, mis que doctrina formal— no es, en Locke,
fruto de una concepcci6n inmanentista del coooclmiento.
Hasta su teoria de las ideas, clasificadas en simples y
complejas, no es, sino la transposicidn, en terminos de
conocer, de una concepci6n propiamente ontcJ6gica.
£1 principio de esta doctrina, sigue siendo todavia la
incapacidad de concebir correctamente la metafisica, y
d uso abusivo de la imaginaci6n. El realismo moderado
de Santo Tomis proponia una c(Micepci6n de esu nod6n
de substancia que trataba de tener en cuenta los aspectos
todos de lo real. El cambio, que es un hecho de experien
da, conducia a c<Jocar, si se le queria hacer inteligible,
una realidad mis profimda, realmente distinta de los fe-
nomenos que asegurase la unidad del ser m^tiple, y que
fuera para los seres complejos como el vinculo interior
de los accidentes. Realidad metafisica, la sustancia no se
et reciente (parecc haber sido introducido por Renouvier en el voca-
bulario filos6fico), 7 “Eisler catalogs bajo el titulo de lnm*nenx Pbi-
losophie las doctrinas que llamariamos fenomenistas” (vocahtUaire
techn. et crit. de U Philos., art. thenominisme, t. II. p. JS l), lo
que confirma nuestra obserraci(Sn.
EL FENOMENISUO MODERNO 37
concibe en este sistema c(Mno una cosa ccJocada estitica-

mente bajo ocras, como un substracto inerte, extrano al
movimiento de las apariencias. Ni siquiera la propia idea
de substracto o soporte podria definirla en su taita for
mal, sino la de una capacidad de subsistit en si 7 no en
algo distinto como en un sujeto de inliesi6n. Si, por otro
lado, las cualidades difieren realmente de la substanda,
no se sigue de ello que est^n por eso separadas de la
misma; en realidad provienen de ella, siendo algo de ella
misma, ens entk, y estin arraigadas en ella de suerte que
no es el acddente el que cambia propiamente, sino la
substancia, que sujeta al flujo fenomenal, deviene verda-
deramente otra, sin devenir otra dhtinia (algo esencial-
mente distinto). La substancia es, en cada modificacidn
accidental, ocro ser concreto, pero que responde siempre a
la idea esencial que la define y que marca como tal los
limites extremos de sus modificaciones (^).
No debe intentarse abordar doctrina tan flexible y
itutil con la imaginaci6n. La imaginaci6n es "cosista” y.
materializa cuanto toca. Pero el empirismo es un pro
ducto de la imaginaci6n. Onno lo prueba paladinamente
la critica de L<xke. Toda la argumentaci6n dd mismo
consiste, en efecto, en probar que, si se aisla a la sustan-
cia de las cualidades que, segun cmnun parecer, debe so-
portar, no queda ya nada representable (enti^ndase: ima
ginable) y por consiguiente — este “por consigwente” en-
vuelve el sofisma empirista— nada real. Separemos, dice,
esas cualidades que llamamos c(rfor o peso de la sustancia.
Ya no quedan, tras esta operacion sino las partes extensas
s61idas. Pero la extensi6n y la resistencia son tambi^n cua
lidades. Separôslas de nuevo de la sustancia. Hay que
reconocer que, si algo queda todavia, no podemos decir
nada de ello ni siquiera hacernos una representacidn dis
tinta («).
(49) Cf. R^gis J o u v e t, L t Notion de SubtUnct, pigs. 35 y ss.
{**) An Esssy concerning hunun undtrstanding, L. II, c. XXIII
2: “About thus here, as in all other cases where we use words without
having clear and distinct ideas, we talk like children, who being
it LAS PUENTES DEL IDEAJJSMO
Pero ^puede acaso suponerse que subsisu un quid m-

cognitum mis alia de las cualidades? El mecanismo de la
formacion de la idea de sustancia pareceria conducir a
dudarlo formalmente. Porque cuando las renovadas per-
cepciones de las cosas nos ofrecen cualidades que se en-
cuentran asociadas entre si constantemente, reunimos di-
chas cualidades bajo un solo nombre 7 componemos c<mi
ellas una sola idea, cual si se tratara de una cosa simple
7 pensantos que estas cualidades necesitan de un substracto
o realidad mis profimda, que llamamos con el nombre de
smbstanda. £n verdad, esu realidad — por lo menos en
cuanto a la experienda— se reduce al grupo de las cua
lidades asociadas constantemente 7 que mantiene las cua
lidades variables (^’ ).
Tales observadones se refuerzan, al decir de Locke, por
d anilisis de tma idea de substanda singular. iQ o i es
para nosotros, por ejemplo, la sustancia plomo?
Sencillamente im complejo de cualidades o de fendme-
nos: color liso 7 blancuzco, cierto grado de peso, de dure-
Z», de ductilidad 7 de fusibilidad (**). Y jqu£ es, tam-
que*tkm«d what « thing i*, which they know not, readily give thi*
satisfactofy answer, that it is something, which in truth signifies no
more, when so used, either bei children or men, but that they know
not what; and that the thing they pretend to know and talk of it, is
what they haye no distinct idea of at all, and so are perfectly igno
rant of it, and in the dark.**
Esssy^ L. n , c. XXXn, 19: ••'Thirdly, our complex ideas of
substances, being all referred to patterns in things themselves, may
be false. That they are all false, when looked upon as the represen
tations of the unknown essences of things is so evident that there
needs nothing to be said of it. 1 shall therefore pass over that
chimerical supposition, and considerar them as collections of simple
ideas in the mind, taken from combinations of simple ideas existing
together constantly in things, of which patterns they are the suppo
sed copies; and in this reference of them to the existence of things,
they are false ideas."
( ^ ) Esssy, L. n , c. X n, 6: 'Thus, if to substance be joined the
simple idea o£ a certain dull whitish colour, with certain degrees of
weight, hardness, ductility and fusibility, we have the idea of lead.**
EL FENOMENISMO MODERNO 39
S i^ , la nistancia hombre? Un complejo de cualidades ex

tensas 7 de cualidades llamadas espirituales, pensamiento y
r;ciocmio (**). Pero ocurre que ezperimentamos una es>
pe;ie de incapacidad para comprender cdmo podrian sub-
sistir en si estas cuaUdades, y entonces las atribuimos a
un ;ubstractum misterioso, llamado substanda.
Lt misma imposibilidad en que nos hallamos para re-
preseitarnos ese substractum muestra al propio tiempo su
fragitdad ante la raz6n critica. O, por lo menos, si nos
van os obligados a admitir la realidad de las sustancias
llamadas materia y espiritu, la sabiduria exige que decla-
remos que no sabemos absolutamente nada de sus natu-
ralezu respectivas. nos prueba que la materia sea
incapaz de pensar (®®) ?
El nnpirismo de Locke es el triunfo del "cosismo” y
el orijpn mis cierto del idealismo. La idea de la “ insei-
dad” (“ ) y de lo objetivo se ve materializada hasta el
extremo de reducirse a la de un soporte material, inerte
y abscduamente extrano a la experiencia. Sobre tal subs-
tracto flvtan caprichosas e inconsistentes las ciialidades o
fenomenoi que no pueden vincularse por vinculo alguno
l6gico al s>porte que se estima debe sostenerlos, en forma
tal que nada impide suponer que la materia pudiera pen
sar o que tl pensamiento pudiera ser extenso. |Imagen
singular del universol Un fondo desconocido e incognos-
cible, y sobrt el mismo una fantasmagoria de fen6menos,
reunidos en rirtud de nadie sabe qu^ misterioso poder.
Vamos a ver i Hume despachar a la nada de las abstrac-
(**) Etssy, L. 1, c. XXIII, 5: "The fame thing happciu concerning

the operation* of the mind, viz. thinking, reatoning, fearing etc^
which we conclndiag not to (ubdit in themieWet. . . we are apt to
think theie the actitni of aome other nibttance, which we call ipirit,
tnppoaed (with a like ignorance of what it) to be the mb«tratum to
thoee operation* we aperiment in outaelvei within.**
(*•) Cf. R. JouviT, L t Notion de Substtnce, pig*. 171-112.
( « ) Traducimoi i t I’en loi. {N. del T.)
clones realizadas a este substracto inerte e invisible, ab-

scMrbiendo en el espiritu o en la mente toda esta polvaredt
de fen6menos que flotan, por paradoja, en el vacio de %
extension geotn^rica.
II
El f e n o m e n is m o
Hume, en efecto, adopta la critica de Locke, pe:o Ue-

vandola hasta sus limites extremos, hasta el fenomenismo
absoluto (*°). La idea de sustancia, dice, no es distinia de
la de una ccJeccion de cualidades particujares, sunadas
por la imaginaci6n, gracias al artificio de un "algo’ des-
CMiocido, en el que se supone que se inhieren. Esa idea
es, pues, un producto de la asociaci6n psicol6gic;^ y asi
aparece como despojada de todo valor objetivo.
No es mis que una generalizacidn de la idea (orriente
de “cosa” . Las propiedades de ^ u , unidad de ma mul-
tiplicidad coexistente, unidad de una multiplicitfad suce-
siva, substracto de las cualidades sensibles, son resuludo
del juego de la asodaci6n, cuya funcidn consi«e en pro-
ducir unidades orginicas, mis manejables y refresentables
que el flujo fenomenal.
En cuanto a pretender qiie la noci6n de stbstancia es-
taria impuesta por una inferenda causal, basta, para darse
cuenta de la vacuidad de tal pretension, con pensar que
la inferencia causal requiere, para su validee, la presencia
simultinea de la causa y del efecto, mientras que la sus
tancia no se da nunca en la experiencia. Por lo que debe-
remos concluir que la substanda no es siao tma creacidn
(® ) Cf. Francesco O lc ia ti, Ctrtetio, Milano, ("V iu e Pensiero,

1 9 )4 ), pigt. 273-211, en que el autor muesua M nianera muy clara
y pertinente, a prop6ato de Hume, lat relacione? del empiriamo y del
fenomenismo.
EL FENOMENISMO MODERNO 41
de la imaginaci6n, enganada por los vocablos y las apa-

riencias (**).
Para que la substancia fuese una realidad, seria preci
se, dice Hume, que se la pudiera separar de sus cualida-
des — fdrmula esta que reproduce al pie de la letra la de
los empiristas medievales— , pues todo lo que es distinto
es distinguible, y todo lo distinguible es separable por el
pensamiento o la imaginacibn (“ ). Ahora bien, si se su-
primen las cualidades no subsiste nada. Por consiguiente,
no hay nada, aparte de las cualidades o fen6menos; y tal
observacion se debe extender al dominio del **espiri-
tu” (“ ), que se resuelve en una caravana de imigenes e
ideas. Asi es como, ya se trate de los objetos exteriores o
bien del sujeto cognoscente, la sustancia material o espi-
ritual se reduce a un sistema de fenomenos mis o menos
estables, asociados entre si segun las leyes mecinicas de
la asociaci6n psicol6gica (*•).
N i Locke ni H um e son metafisicos. Su critica continua
siendo en general puramente negativa, aunque implique
conclusiones que Kant sabri aprovechar y sacar a la fuz
(®) A Treatise of bumtn nature, L. I, 1* parte, i. VI: "The idea

of a substance as well as that of a mode, is nothing but a collection
of simple ideas, that are united by imagination, and have a particular
name assigned them, by which we are able to recall, either to ourselves
or others, that collection.**
Treatise, L, I, 4* parte, Ap^ndice: **Whatever is distinct, is dis
tinguishable; and whatever is distinguishable, is separable by the
thought or imagination. All perceptions are distinct. They are, there
fore, distinguishable, and may be conceived as separately existent,
and may exist separately, without any contradiction or absurdity."
(55) Treatise, L. 1, 4* parte, sec. VI: *'There are some philosophers
who imagine we are every moment intimately conscious of what we
call our Self: that we feel its existence and its continuance in exis
tence, and are certain, beyond the evidence of demonstration, both
of iu perfect identity and simplicity. . . Unluckely all these positive
assertions are contrary to that very experience, wUch is pleaded for
them« nor have we any idea of self, after the manner it is explai
ned . . .
( ^ ) Cf. R. J o u v e t, La Notion ie Substance, pigs. 183-186.
y que constituiran las bases del sistema critico y, en ge

neral, del idealismo. Pero, anterior a Kant, enctMitramos
en el siglo xvm un pensador que asocia a la vez el espiritu
critico del empirismo con el genio metafisico del fil6-
sofo, quien, por tales titulos, nos va a permitir meior que
nadie el comprobar rigurosamente las estrechas reladones
del empirismo nominaUsu con d idealismo.
ART. n
BERKELEY
C n h lC A DE LO ABSTRACTO
Berkeley parte de la nocidn de las ideas abstractas que

Locke habia propuesto anteriormente, y su obra propia
consistiri en retomar la critica de Locke desde un punto
de yista mucho mis radical, sacando todas las consecuen-
cias que implica la misma. La idea abstracu no era para
Locke sino una invenci6n arbitraria del entendimiento,
susdtuida luego por la raz6n en lugar de la esenda real,
(desconocida e incognoscible) de las cosas de la ezperien-
cia, con el fin de procurar un sentido a las palabras dd
lenguaje y permitir asi la comunicacion de las ideas. En
si misma no es sino un nombre y no corresponde a nada
real.
Berkeley va mis lejos que Locke en la negaci6n. Para
^1 la idea abstracta no s(Jamente no corresponde a nada
real, sino que declara todavia que la tal idea abstracta no
existe ni puede existir, ni siquiera en el entendimiento.
No existen ideas abstractas, explica, porque, hablando con
propiedad, la idea es la imagen que se forma la imagi-
naci6n. Es la semejanza de la idea real, o, si se prefiere,
de la cosa a la cual se refiere. "En efecto, por idea entien-
EL FENOMENISUO MODERNO 4)
do cualqueir cosa sensible o imaginable (” ). Ahora bien,

todas las cosas son singulares. For consiguiente no puede
haber sino ideas singulares y c<»cretas (“ ).
La posici6n de Berkeley no puede ser bien comprendi-
da sino estudiandola en relacion con las nociones que sus
contemporaneos se forjaban de la abstraccion. Para ellos
esta no era sino la operaci6n por la cual la inteligencia,
aplicada a la experiencia sensible, se apodera de las for
mas y naturalezas en las cosas singulares, despojandolas
en cierto modo de los caracceres individualizantes bajo
los cuales se ofrecen en d conocimiento sensible.
La abstracci6n entendida como lo hacia el empirismo,
era esencialmente una separacio» de los elementos con
cretos, destinada a ccôcar bajo la mirada de la mente uno
u otro, £ste o aqu^ de dichos elementos, aislado de los
demas. Procedimiento mecinico que el empirismo tenia
por el unico proceso de formacidn de las ideas abstractas
a la vez que lo rechazaba c(Mno una verdadera ilusi6n,
cuando hacia notar, con razdn, que la abstracci6n, enten
dida de ese modo, no respondia a la pretensidn de los
fil6sofos que intenuban hacer que penetrisemos, por
ella, en la naturaleza y esencias, siendo asi que nunca nos
ofrecia sino lo concreto. En definitiva, las pretendidas
ideas universales de los escolisticos no eran sino imige-
nes, y esu simple comprobaci6n bastaba para destruir sus
demasiado brillantes construcciones metafisicas.
Berkeley hace suya y sin reservas esta concepci6n de
lo “ abstracto” , de tan declarado nominalismo. Pero, con
perfecta 16gica, esfuerzase en probar que el sedicente
abstracto de Bacon, de Hobbes, de Locke y de Hiune es
imposible e inutil. Imposible porque resulu evidentemen-
te contradictorio el tcner uati idea de un movimiento que
no es ni rapido ni lento, ni rectiliettTo ni curvilineo, como
de un hmnbre que uo es m bianco ni negro, ni grande,
ni pequeno, o de un triangulo que no es ni rectingulo,
(” ) Commmpltm book t ^ T r a w r f f t. I. it-^ 9 .

(“ ) CommoH^tc« book («d. Praaer), t. I,
ni is6sceles, ni escaleoo. £n realidad, todas las ideas nos

yienen de fuera. Son, por tanto, singulares. Por cierto que
el espiritu puede considerar a una sin la otra. Pero, en
tal caso, al tomarlas separadamente, ya no forman dos
ideas. Ambas juntas no pueden formar sino una sola idea,
como extension y cdor; resxilta, en efecto, imposible ima
ginar algo extenso que no este coloreado (“ ). No hay,
pues, en nosotros, idea abstracta de la extension, ni nin-
guna otra idea abstracta. Esta, al revis de lo que afirmaba
Locke, ni siquiera puede existir en la mente.
Ademas ^para qu6 habrian de servir las ideas abstrac
tas? Traese siempre a cuento el ejemplo del geometra que
diserta acerca del triingulo en general y no de un trian
gulo singular. Pero Berkeley se pregunta ês necesario
tener la idea del triangulo en general para tratar del
triingulo? jAcaso no basta para ello con representarse
im triangulo particular, que representa necesariamente a
todos los dem^ por el modo de utilizarlo, esto es, conside-
randolo como signo de los demis triingulos particulares?
En resumen, pensar "no es, para Berkeley, captar una
esencia abstracta, real o nominal, sino que es pasar de
una idea a la otra, merced a la funcion del signo, asumida
por la idea
II
E l in m a t e m a u s m o
No hace falta que insistamos sobre los argumentos que

Berkeley utiliza para defender a su doctrina y que saca
sobre t^ o del analisis del lenguaje. La doctrina, nos im
porta mis que las pruebas en este caso, y ante todo que-
remos subrayar el movimiento que enlaza los diversos
momentos del sistema. Ahora bien, no hay duda de que
( * ) Commonpttce book, 1, 84. — Cf. Principles, 237-242.

(***) E. BiiiHixit, Histotr* i t la PbUotopbie, t. II, p. }4T.
EL FENOMENISMO MODERNO 4t
el iiunaterialismo de Berkeley nace directamente de la

concepcion nominalista y empirista que acabamos de re
cordar. M. E. Br^hier advierte muy justamente: "La idea
abstracta (segun Berkeley) es un monstruo logico que
suele unirse inmotivadamente al empleo del lenguaje; aho-
ra bien, la doctrina que Berkeley apunta preferentemen-
te, la de la ezistencia de algo independiente del espiritu,
es una consecuencia de la fe en las ideas abstractas
Berkeley, por otra parte, se expresa con claridad meri
diana sobre este asunto: "La distincion que se ha hecho
entre la idea y la percepcion de la idea, ha sido una de
las causas principales que condujeron a imaginar substan-
cias materiales (*^).” En efecto, como las pretendidas
ideas abstractas parecian irreductibles a los objetos de la
experiencia, que son siempre singulares y concretos,—
vino a hac^rseles corresponder a un substracto descono-
cido e incognoscible, pero, real, de los fenomenos. Unas
veces era la esencia, otras la smuncia, y mas a menudo
— conio para Descartes, Malebranche y Locke— , la ma
teria o la extension geometrica. Ah ora bien, cuando se
piensa en ello, se advierte que no hay algo mas quimerico
que el tal pretendido substracto de los fenomenos, hipos-
tasiado por juego de la imaginacion ontologica y de los
artificios linguisticos.
Locke, siguiendo a Descartes, reduce la substancia ma
terial a la cxtcnsi6n gcomctrica, destinada a soportar en
cierto modo los fen6menos que en si mismos no consisten
sino en movimiento» (o cambios). En otras palabras: las
llamadas cualidades secundarias, color, calor, olor, soni-
do, etc., carecen de existencia c o t i o tales fuera del espi
ritu, mientras que las cualidades primarias, extension, fi
gura y movimiento constituyen la substancia material.
La materia pura se ha convertido, por consiguiente, en
el substracto irrepresentable, pero necesario, de todos los
fenomenos. Ahora bien, ^hay algo menos logico, observa
(«)
(®) Commonplace book, I. 9, 10, 15, 24, JO, etc.
46 LAS FVENTES DEL IDEAUSUO
Berkeley, que esu distinci6a entre cualidades primarias

y secundarias? S admitimos con Locke y Descartes que
no eziste substanda distinta de los atributos ya que, una
vez suprimidcs ^ os, no queda nada {a qui guardar to-
davia, mis alii de los fendmenos, una su^tancia extensa
y mivil simplemente? Si se “ abstrae" la extensi6n, la
figura y el movimiento jqu6 nos queda? AbscJutamente
nada.
Ademis ^qu^ se quiere decir cuando se afirma que la
materia toporta la eztensi6n? No se hace mis que refe-
rirse a la idea de tm rm m genere, como fondo perma-
nente y comun de la natnraleza. Pero no hay nada mis
iriconsistente que esta idea general de ser que es la mis
vacua de todas las ideas "abstractas” . Por otra parte la
idea de soportar implica un proceso infinito, ya que, si
las cualidades necesitan un soporte — la materia, por hi-
pdtesis— , jno tendri tambi^n ella que exigir a su vez
otro sop<»te y asi sucesivamente de modo indefinido?
£n fin, £c6mo podriamos conocer la substanda mate
rial? Nuestras ideas son copias de las cosas. Y <qu£ idea
podria representar a la materia, que es una cosa insensi
ble? Y si es incognosdble e invisible, jcdmo podriamos
formarnos de ella una idea que fuera su imagen? He ahi
otros tantos absurdos. En cuanto al dicho de que la ma
teria es sencillamente la causa de nuestras ideas, sin ser
al mismo tiempo su moddo, es olvidar que la materia,
tal como se nos la pr<^>oae, es abscJutamente inerte, y que
por tanto no puede actuar en el espiritu.
Resimiiendo: la nod6n de substanda material no res
ponde a nada inteligible (**).
Parwenos superfluo el subrayar el caricter nominalista
de esu critica de la noddn de substanda. Indudablemen-
te, Berkeley pelea con molinos de viento: la nodon de
una substancia, estimada como substracto inerte de los fe-
n6menos, tal OMno se la habia forjado la imaginaci6n **co-
sista” de los empiristas, no corresp<Mide a nada exacta-
( « ) Cf. PriHcipUt, I, n. 10-17.

Berkeley, que esu distinci6a entre cualidades primarias

y secundarias? S admitimos con Locke y Descartes que
no eziste substanda distinta de los atributos ya que, una
vez suprimidcs ^ os, no queda nada {a qui guardar to-
davia, mis alii de los fendmenos, una su^tancia extensa
y mivil simplemente? Si se “ abstrae" la extensi6n, la
figura y el movimiento jqu6 nos queda? AbscJutamente
nada.
Ademis ^qu^ se quiere decir cuando se afirma que la
materia toporta la eztensi6n? No se hace mis que refe-
rirse a la idea de tm rm m genere, como fondo perma-
nente y comun de la natnraleza. Pero no hay nada mis
iriconsistente que esta idea general de ser que es la mis
vacua de todas las ideas "abstractas” . Por otra parte la
idea de soportar implica un proceso infinito, ya que, si
las cualidades necesitan un soporte — la materia, por hi-
pdtesis— , jno tendri tambi^n ella que exigir a su vez
otro sop<»te y asi sucesivamente de modo indefinido?
£n fin, £c6mo podriamos conocer la substanda mate
rial? Nuestras ideas son copias de las cosas. Y <qu£ idea
podria representar a la materia, que es una cosa insensi
ble? Y si es incognosdble e invisible, jcdmo podriamos
formarnos de ella una idea que fuera su imagen? He ahi
otros tantos absurdos. En cuanto al dicho de que la ma
teria es sencillamente la causa de nuestras ideas, sin ser
al mismo tiempo su moddo, es olvidar que la materia,
tal como se nos la pr<^>oae, es abscJutamente inerte, y que
por tanto no puede actuar en el espiritu.
Resimiiendo: la nod6n de substanda material no res
ponde a nada inteligible (**).
Parwenos superfluo el subrayar el caricter nominalista
de esu critica de la noddn de substanda. Indudablemen-
te, Berkeley pelea con molinos de viento: la nodon de
una substancia, estimada como substracto inerte de los fe-
n6menos, tal OMno se la habia forjado la imaginaci6n **co-
sista” de los empiristas, no corresp<Mide a nada exacta-
( « ) Cf. PriHcipUt, I, n. 10-17.

£L FENOMENISMO MODERNO 47
mente. Pero, si te arrmca de esta nocidn, la critica de

Berkeley es de una 16gica implacable y demuestra victo-
riosamente que la substancia o lo (que es) en si, asi en-
tendida, cae por completo dentro dd orden fenomenal,
o, para mayor precision, que las substandas son, para el
cspiritu y en realidad, una verdadera nada. S61o subsisten
ante el espiritu los fen6menos o cualidades que Berkeley
demuestra facilmente no son sino ideas, de modo que
existir se reduce, a fin de cuentas, a percibir o a ser
percibido. El empirismo, plenamente consciente en este
caso, lleva su I6gica hasta el fin, y Berkeley no se recata
en manifestar que su doctrina no hace sino procurar una
justificaci6n definitiva a las tesis idealistas comunes a
todos los modernos.
Hay que dar la raz6n a Berkeley: £1 termina un mo-
vimiento, y su marito consiste sobre todo en el rigor de
su argumentacion. Si la materia, o, por mejor decir, las
sustancias de Ia naturaleza no son en cierto modo ideas,
&tas no se producen entonces, sino como juego pueril de
la imaginacion, ya q\ie solo lo que es espiritu (o anilogo
al espiritu, como las. formas o las esencia, ideas inmanen-
tes en lo real sensible) es accesible al espiritu.
Mas aun: s6lo subsiste lo que es espiritu o anil<ô al
espiritu, mientras d resto no es ser sino ser dei ser, ens
entis. El empirismo, al excluir de las cosas de la experien-
cia todo cuanto cn ellas es fonna o idea, deja al entendi-
miento frente a un universo entregado al puro mecanis-
mo y a la pura multiplicidad. Tai universo, no puede existir
en si, para el pensamiento critico, porque no posee en si
mismo un principio de unidad que lo haga inteligible.
Queda pues que sea, coosiderado como sistema y sistema
de sistemas, idea pura y fnito dei espiritu, pues la idea
es la que concentra lo difuso y la que suma lo multiple
irracional en la unidad. Esse est percipere et percipi. El
realismo "cosista” desemboca en el idealismo. Movimien-
to inverso al dei tomismo que no se atiene al realismo de
una manera inteligible sino para guardar desde el prin
cipio al idealismo incluido en el realismo mismo.
Y hay que c<MiTenir con F. Olgiati (pues lo prob6

perfectamente) en que el sistema de B«keley es una
reaccion genuina contra las concepciones fisidstas que
prevalecian en la filosofia de su tiempo, como con-
secuencia del mecanismo cartesiano (**). Y hasta, en un
sentido, no es un idealismo franco el de Berkeley ya que
para el, las ideas son dates verdaderamente objetivos e
independientes del sujeto cognoscente (*‘ ). Todo ello es
verdad. Pero tambien lo es que, a pesar de todos sus es-
carceos, Berkeley conducia al idealimo. Quedando el uni-
verso reducido a un sistema de ideas, habri tendencia na
tural a buscar ea ti pr<îo espiritu el manantial primero
de las ideas. Bien lo viera Kant, quien — realista a su ma-
nera, al estilo empirista— , se opone con vigor por su
concepci6n de la “cosa en si*’ a lo que llama, senalando
con ello a Berkeley, el "idealismo materialista” .
AUT. m
D e Stuart M il l a B ergson
El escindalo racicmal que da lugar al nacimiento dd

idealismo habri que ntuarlo siempre en d nivel de la
ontologia. Inj^rtase naturalmente en el fenomenismo a
donde conducen fatalmente las doctrinas empiristas y no
es sino la forma doctrinal o sistematica de la negaci6n
radical constitutiva del fenomenismo. Por eso es por lo
que el universo exterior parece no tener ya bastante con-
sistencia para subsistir en si, para ser una modalidad
de absoluto, y, por tanto, el esfuerzo de los fil6sofos
consistiri en intentar explicar inteligiblemente el mundo
fenomenal mediante una genesis parad6jica a partir del
(•*) Francesco O lg u t i , L’idealismo di Giorgio Berkeley ed H suo

significato storico, Milano, "Vita e Pennero", pigj. 168-170 y 210-212.
(*^) Principles, I, 91: "It were a mistake to think that what is
here said derogates in the least from the reality of things.”
EL FENOMENISMO UODERNO 49
sujeto cognoscente. Ya veremos m£s adelante la constir

tucion de esas doctrinas y habremos de comprobar que
todas ellas se forman a base de empirismo.
Sus origenes, pues, no tienen siempre toda la nobleza
que pretenden. ^ cualquier caso, ya esti claro que no
son sino inconvenientes metafisicos, o, si se quiere, un
modo bastante grosero de interpretar los datos de la ex
perienda, los que forman, en gran parte, los origenes
del idealismo omtemporaneo.
Esta misma corriente empirista engendradora del fcno-
menismo y del idealismo podria seguirse en sus huellas
hasta nuestra epoca presente. Kant fu^ despertado por
Hume de su ensueno dogmitico, en el sentido de que su
idealismo formal, como ya tendremos ocasidn de mos-
trarlo, se apoya en la critica nmninalisu del fil6sofo in
gles. En el siglo %DC, Stiiart Mill y Taine representan
pura y simplemente los temas empiristas de Hume y de
Berkeley, segun los cuales el objeto exterior no es ni pue-
de ser sino una ccdeccidn de fenomenos agrupados en la.
representaci6n, de tal manera que, empiricamente, no es
otra cosa sino la misma represenucion. Esse est percipere
vel ^ c ip i. Stuart Mill, por otra parte, se encuentra tan
perêjo como Locke para comprender cdmo los feno
menos subsisten fuera del sujeto y llega a restablecer, por
lo menos, en el orden psiquico, la existencia de una realidad
subyacente con respecto a los fen6menos. S(Juci6n verbal
e ininteligible que fracasari siempre al pretender confe-
rir un minimo de solidez a los esudos de concicncia
y al asegurar su identidad en el espacio y en el tiempo.
El alma-substancia es, pues, tan poco real como la materia-
substancia. Aqu^la, dice Stuart Mill, no es sino una
simple posibilidad permanente de sensaciones: el universo
“ objetivo” nace, pues, de una modificad6n del sujeta
Pero el alma misma no puede ser ocra cosa, y he aqui
por donde el sujeto se d i^ lv e y se disipa en una cara-
vana de imigenes en continuo movimiento. El fenome-
nismo se aboca con el absurdo y se compromete resuel*
tamente con Î.
fO IAS FUENTES DEL IDEAUSUO
{No es ahi, en suma, adonde Uega el bergsonismo cn
la extrafia metafisica que expooia ''L f perception du
cbangement} o, por decir mejor, {no arranca de ahi
mismo? La paradoja del bergsonismo que se cpm e tan
decididamente al empirismo asodacioaista, consisti6 en
querer veneer con sus mismas armas a esta iFonna de pen-
samiento. En derta manera, Bergson abunda en d senddo
de los empiristas, y, mostrando la inutilidad 7 la ininte-
ligencia de estas cocas — soportes o substractoe— a las que
sus criticos nocninalistas habian reducido los seres meta-
fisicos, dirige al empirisnto hasu sm consecuendas ulti
mas 7 muestra a su manera c6mo estin siempre juntos,
liist6rica 7 logicamente, empirismo e idealismo (**).
Recu^rdese en efecto, que: porque la substancia de las
cosas no puede set el substracto inerte que invenu la
imaginaddn, porque ia esencia no es sino un iddo del
entendimiento disoirsivo, dirigido hacia la prictica mis
que hacia d conocimiento, la realidad ultima es puro
movimiento, movimiento sin movil, cambio sin nada que
cambie, devenir sin nada que devenga. Resulta 7a impo-
sible llevar mis lejos el fenomenismo 7 vincularlo tan
rigurosamente con un empirismo 7 con un n<nninalismo
radical. Por tanto, (se impone) la substancialidad intrin-
seca del cambio (” ). El cambio — como explica Ed. Le R07,
comentando a B e rg ^ — es "la realidad fundamental 7
primitiva, que subsiste en si misma sin necesidad de so-
porte alguno, mientras que «la cosa» por el contrario no
aparece sino a titulo secundario o derivado, simbolo o
sedimento, figura de interferenda dibujada poc el en-
cuentro de flujos adversos o por el aspecto de un ritmo o
mis alto, visto en ccMitraste c<m un ritmo mis ripido.
El cambio, conclu7e Ed. Le R07, se basta a si mismo 7
es lo tinico que, en el fondo, existe verdaderamente. Tal
es, acaso, la afirmaci6n principal del Bergson (**)” . El
(••) Cf. la» primera* piginu de L'ivolution cristrice.

(•T) Cl. L» perception d» fbtngement.
(•*) Ed. Lb Roy, L’exigenct iditdate, p. 4.
EL FENOUENISUO MODERNO
cambio, pues, e> d tipo del ser, y en esu perq>ectiTa es

donde *'la palabra ezisdr redbe su sentido inicial y fun
damental (••)” .
{C6mo negar que nos hallamos aqui en el limite ex
tremo del empirismo, hasta el punto de que el ser d e s ^
jado de todo valor meufinco, se junu con la nada (‘'^) ?
£1 fen6meno carece inclusiye de aquel valor objetivo de
apariencia que le otorgaba (por decirlo asi) derta masa
o espesor. ^ desvanece en el flujo continuo e indistinto
de un movimiento absoluto, occano de universal ilusi6n.
Es verdad que todo el bergsonismo no consiste precisa-
mente en eso y no pretendemos negar los grandes bene-
ficios que le debemos. Y hasta resulta tan inasimilable al
entendimiento esta parad6jica doctrina — verba, voces-
que— , que se olvida ficilmente, luego de haberla oido
proponer (” ). Sin embargo constituye un aspecto aut&i-
tico del bergsonismo, por el que se vincula, pese a sus
protestas, con los sistemas empiristas y nominalistas. Desde
este punto de vista viene a terminar un movimiento que
vimos comenzar con el terminismo occainista y desarro-
Uarse de modo continuado a trav6s de la historia, y marca
por tanto de manera completamente clara, la trabazon
constante que eziste entre la concepci6n empirista del ser
y los sistemas idealistas.
£1 bergsonismo es, ciertamente, realista a su modo, como
tambi^ lo era Descartes a su manera. En el seno mismo
( " ) E<L Lb Roy, ibid., p. i i .

(™) Cf. L. L avb lle, Ls prittnct tottU, Paris, F. Aubier, 1934,
p. 14: *'L’ittitude phtooministe a t i li foi* %n refus de I’ t t u et un
refut d'itTt."
( ^ ) Maurice B lonoei. cscribe con acierto {L’itre el let (tret, Pa-
ri«, Alcan, 193ti, p. 297), a prop6tito de esu doctrina: "El m*Tt-
miento de la naturaleza cntera pennaneceria inoperante e ininteligible
si se quisiera hacer del derenir mismo un fin en si, una realidad sufi-
ciente, una movilidad substancial. Tales conuctos de palabra encierran,
bajo un nominalismo que permite unir contradicciones esenciales, una
funci6n de imposibilidad, una carencia de sentido para todo el que
analice a fondo su pensamiento.”
52 LAS FUENTBS DEL IDEAUSMO
del idealismo hay un posible realismo — jz lo mostr6 b

fen(Mnen(Jogia de Husserl— a saber: d realismo de las
ideas y de los estados de conciencia. Pero si uno sc adene
al sentido obvio de los terminos, deberemos decir que una
doctrina que reduce el conjunto del universo a s61o los
fen6menos, no puede ser nvmca llamada realista sino en
un sentido equivoco, porque lo real, restringido a los fen6-
menos, se reduce, a fin de cuentas, a las modificacioaes
del sujeto. Pie aqui lo que propiamente constituye el paso
dial^tico del fenomenismo al idealismo. Y , desde este
punto de vista ab<»iado plenamente, como acabanu» de
ver, por la historia, uno tendria derecho a decir que el
id eal^ o nace, sobre todo, de una gran indigencia meu-
fisica.
SEGUNDA PARTE
EL PR IN C IPIO D E L A IN M A N E N C IA
CAPITULO PRHIE110
DESCARTES
AMX. I
EL NOWNAUSMO CARTESLAHO
D e SCAKTES Y e l N O M IN A LB M O MEDDBYAI.
A primera vista Descartes parece proceder de una co-

rriente distinta de la que acabamos de seguir y su idea-
lismo parece alimentarse en otras fuentes. For eso se le
hace en general el honor de haber invenudo aquella ma-
nera i n ^ u de filosofar que consiste en vdver al sujeto
cognoscente hacia si mismo, y no, OMno se s<îa hacer
h a ^ entonces, hacia d mundo exterior. Elio es cierto»
en buena parte, porque en efecto, en Descartes es donde
el idealismo adquiere conciencia perfecta de si mismo y
se ofrece como sistema. £1 pensamiento, para Descartes,
no esti cierto sino de si mismo y de su contenido inma-
nente, y por tanto, el mundo exterior, d ser y la exis-
tencia ^jedvos se convierten en un problema por resol
ver, mientras que para el realismo serian datos inmedia*
to* que se impondrian con una abs<4uta certeza.
Tritase, pues, de una verdadera revoluci6n en la filo-
sofia, la **rev<Juci6n cartesiana” , y no vamos a intentar
5< LAS FVENTES DEL IDEAUSMO
negar su realidad 7 alcance. La designaremos en una $<Ja

expresion ccuno U fHosofia ie la inmatuncia, queriendo
con ello significar que coostituye el principio esencial de
la doctrina que el unico universo ofrecido al conocimien-
to es el unirerso inmanente en el sujeto cognoscente. Este
principio va a dominar a toda la filosofia posterior, 7,
admitido como un azioma evidente e inquebrantable, im-
>erara durante tres siglos en todo el movimiento especu-
: ativo.
Esa es la verdad. Sin embargo, sin quitar nada a la
originalidad propia de Descartes, bien puede preguntarse
uno cuales fueron las razones profundas que le conduje-
ron a establecer el principio de la inmanencia. Hay en
esto una inversi6n tan acusada de las posiciones propias
del sentido comun 7 de la metafisica natural del espiritu
humano que apenas si puede admitirse que el principio
cartesiano resulte de una sencilla querella inicial. Ya ne
mos visto a Occam 7 a Nicolas d’Autrecourt rozando en
cierto modo la afirmacion idealista, como una consecuen-
cia logica de su critica del principio de causalidad 7 de
su concepcion empirista del universo. Hasta se puede de-
cir, que el cartesianismo estaba 7a precontenido en la
conclusion expresamente formulada por NicoUs d’Autre
court de que el mundo exterior permanecia siempre para
nosotros un problema por resolver 7 que por consiguiente
el universo del pensamiento 7 de las ideas era el unico
universo de que estemos perfectamente ciertos. Mas todo
esto no constituia todavia un sistema 7 los empiristas
medievales no habian reparado en las consecuencias de
sus doctrinas.
Confesamos desde luego que ha7 tina gran diferenda.
No obstante, ahora que sabemos por qu6 caminos habian
sido arrastrados a sus radicales conclusiones un Occam
o un Nicolis d’Autrecourt £no bastaria esto para suge-
rirnos la investigaci6n de si el proceso cartesiano no ten-
dri a algun parentesco con el de los n<Mninalistas medie
vales? Efectos similares dan lugar a suponer causas de
la misma naturaleza. La idea de parentesco no significa,
DESCARTES f7
aqui, otra cosa. Porque ella dejaria subsistir, desde los em-
piristas medievales nasu Descartes, toda la distancia que
separa a los precursores que sospechan 7 suponen una
doctrina que enuncian s61o accidentalmente, sin prever
su fecundidad, de aqu^l que la sistematiza con clara con-
ciencia de su origin^dad. Por otra parte, la idea de pa-
rentesco timpoco implica en modo alguno la hip6tesis de
una material dependencia. Nos preguntamos ^cam ente
si el movimiento de pensamiento que condujo a Descartes
a enunciar y sistemadzar el principio de la inmanencia
no es sustancialmente el mismo que llevara a un Occam
7 a un Nicolas d’Autrecourt a formular, bajo una forma
ambigua 7 dubitativa, el mismo principio. Siempre re-
sultaria verdad que Descartes, luego de haber llegai^, por
sus meditaciones, a la doctrina de la inmanencia, se ha-
bria servido despui de la misma como de puoto de
partida, mientras que, en Occam 7 Nicolis d’Autrecourt
esta doctrina habria sido algo asi cmno el punto final, o
si se prefiere, una especie de barrera que cerrase para
ellos cualquier ulterior desarrollo doctrinal. Estas dife-
rencias son suficientemente esenciales para dejar a la ten-
tativa cartesiana el m^rito entero de la novedad. Si es
cierto, como quiere V. Delbos que "una explicaci6n cau
sal o genîca nos aleja siempre forzosamente de las for
mas o cualidades mas aparentes del objeto cu7a expli-
cacion pretende proporcionar (” ), ella no suprime la
contingencia de tales formas o cxiîdades nuevas, 7 si "la
forma dc un sistcma cs la fragil envoi tura de un conjunto
de tendencias intelectuales cu7a existencia 7 coordina-
cion son anteriorcs al pensamiento del filosofo que no
es sino su reflexion o reflejo (” ) ” , este reflejo no en-
cuentra su adecuada 7 total explicaci6n sino en la for
ma original e irreductible del pensamiento que lo produce.
(” ) V. D elbos, “Rev. de M<ta. *t de Mor.” julio 1917 , p. i9 S

.
( « ) Id., ibid.
ft LAS FUENTES DEL IDEAUSMO
Los UNIVERSALES DE LOS DIALECTICOS
Acaso se piense que es ociosa y sin alcance la cuestidn

quc nos proponemos a prop6$ito de Descartes. Pero no lo
juzgamos asi, y lo que Uevamos ya dicho justi£ica bas-
tante, a lo que parece, nuestra manera de ver. Histdrica-
mente, el idealiô se precia de haber sido un descubri-
miento absoluto y una completa ruptura con d pasado.
Ahora bien, si se pudiera probar que, lejos de constituir
tma verdadera invencidn, no es en su origen sino el pro
ducto de dificuludes meufisicas, bastante Tulgares al fin
y al cabo, y un como subterfugio o especie de derroca,
ello modificaria bastante seriamente la posici6n del rea-
lismo frente al idealismo. Este pareceria mis bien en este
caso — si se nos permite emplear aqui tal imagen— , a la
desesperada tenutiva de un hombre que se predpitase
en el vacio, para escapar del derrumbre de la casa que
habita.
Pero jc6mo vcJver a encontrar en su orden a las me-
ditaciones cartesianas? Las que Descartes dedicara **a los
Senores Decanos y Doctores de la sagrada Faculud de
Teologia de Paris” , el mismo Discurso dtl Mftodo en que
Descartes intent6 reproducir la ilaci6n de sus pensamien-
tos, son, en parte, reconstrucdones Idgicas y nada nos
asegura que el punto de partida no fuera, de hecho y
concretamente, un punto de llegada. Lo mismo que Espi
nosa cuando construye sobre \ma noci6n de la substancia
un panteismo a que ya habia llegado por vias diferentes.
Si el sentimiento de desilusi6n resentido por Descartes al
fin de sus estudios, escribe M, Gilson, "no parece dudo-
so, sin embargo resultaria exagerado afirmar que se haya
traducido en \ma critica tan consciente como la que se
encuentra expuesta en el Discurso y sobre todo formu-
lada en los propios terminos. La separaci6n en este texto
de lo que corresponde a un fondo hist6rico y de lo que
DESCARTES t9
se debe atribnir a un arreglo extemo, bien «e reduzca

a ideas o a ezpresioaes, no parece poder efectuarse con
precisi6n (^*)” . Hay que confesar, en todo caso, que es-
tamos reducidos a meras hip6tesis. Pero, bastari que las
mismas conserren su verosiinilitud y que se ajusten a los
hechos que conocemos por el propio Descartes, para tener
derecho a que se las t(xne en considerad6n.
Ahora bien, hay algo que nos llama inmediatamente la
atenci6n, desde d punto de visu en que nos bemos si>
tuado, en el sistema cartesiano, y es d marcado caricter
de su nominalismo. Su concepddn de la naturaleza y de
las esendas, date* singulares presentes en el entendimien-
to bajo la forma de ideas innatas, la exclusi6n absoluu
del mitodo silogistico o de la deducci6n, el recurso a k
intuici6n como al unico proceso vilido ^ conocimiento,
todo dlo traduce un nominalismo derto, en la doctrina
cartesiana. Descartes se abstuvo de senalar este nomina
lismo por razones de oportunidad, como se sabe. Pero las
circunstancias le obligaroa a veces a confesarlo discreu-
mente. Como cuando escribia a Mersenne en el momento
de la publicaci6n de las MeiHackmes itutaphysicee:
entre nosotros, le dir6 que estas seis Meditaciones contie-
nen todos los fundamentos de mi Fisica. Mas no hay que
decirlo, por favor; pues los que favorecen a Aristoteles
tendrian acaso mis dificultades para aprobarlas; y confio
en que cuantos las lean se irin acostumbrando insensible-
mente a mis principios, cuya verdad reconoceran antes
de advertir que destruyen los de Aristoteles (” ) Decla-
raci6n que hace pareja con la que Descartes formulari
muy en breve, respondiendo a las objeciones de Gassendi:
*'Lo que usted alega en seguida con los universales de
los dial^ticos, no me alcanza en modo alguno, ya que
(''*) Et. G iu o n , K. Descsrtes, Discours de U Melhode, TexU et

comm,, p. 121.
(’*) C am del 28 de enero de K41, Adam y T an n ery , t. Ill,
pigs. 297-298.
60 LAS FVENTES DEL IDEAUSMO
los concibo de manera muy diferente de la de ellos (''*)

Pero no es e$te el momento de insistir mis sobre el n<xni-
nalismo cartesiano, que es evidente (” ). El problema que
tenemos que tesdvet seria el de sabtf si este nominalismo
no es el (»igen del mvenium mirabile de las Cogita
tiones privatte, Ahora bien, lease con atencidn d Discurso
del Mitodo, en los pasajes concernientes al periodo esco-
lar de Descartes, 7 tal vez se incline uno a pensar que
fu^ en efecto una c<Micepci6n nominalista 7 empirista la
que orientd en un principio a Descartes hacia d idealis-
mo, asi como hacia la s(4uci6n de las dificultades que pro-
ponia ante su espiritu semejante concepd6n.
ART. n
EL ORDEN DE LAS MEDITACIONES CARTESIANAS
La c ie n c u y la s fo rm a s s u b s ta n c ia le s
Descartes habia sido iniciado en La Fliche, en una

filosofia que, en general, en sus grandes lineas seguia fiel
al realismo aristot^tlico 7 tomista C^). Estas doctrinas,
nos dice ^1 mismo, no le procuraron una satisfaccion mu7
profunda. "Nada dir6 de la filosofia, escribe, sino que,
al ver que fue cultivada por los espiritus mas excelentes
que hayan vivido al trav« de los siglos, 7 que sin em
bargo todavia no hay cosa aiguna acerca de la cual no
(''*) Reponse tu x cinquiimes objections (S* meditacion), al prin

cipio.
Cf. nuestro trabajo acerca de la Vlntuition intellectuelle et le
probleme de la mitaphysique, segunda parte, cap. 2, Paris, Beauches-
nc, 1934.
(''*) Cf. Vittiex scolaslico-cartesien de Et. G i l s o n , Paris, Alcan,
191), y J. SiRVEN, Les annees d’apprentistage de Descartes, cap. 1
DESCARTES 61
se dispute, y por tanto que no sea dudosa, no tenia la

yana pretensi6n de esperar que yo hubiera de hallar en
ella algo mia o mejor que las demas; y que, conside
rando cuantas diversas opiniones puede haber con res*
pecto a una misma materia, sostenidas por gentes doctas,
sin que jamas pueda existir mis de ima que sea la ver-
dadera, reputaba casi por falso todo cuanto no era sino
verosimil Las doctrinas que le ensenaron a Des
cartes le parecieron demasiado abstractas, sin conucto vi-
vificador con la ezperiencia, en forma que, una vez que
se vi6 libre de la tutela de sus preceptores, resolvid "no
buscar mas ciencia sino la que pmlria encontrarse” en si
mismo o blen en el gran libro de la naturaleza.
Puede peasarse que, segun la mente de Descartes se
tratase sobre todo de la fisica: es principalmente en ese
dominio donde le parecia insuficiente el aristotelismo (*’).
Descartes declara ezpresamente en documentos contem
poraneos del Discurso que el nuevo môdo constituia
ante todo una introducci6n al estudio de la naturaleza.
**Mi intencion, escribe, al P. Vatier, no fu6 ensenar todo
mi metodo en el discurso en que lo propongo, sino uuica-
mente exponer lo bastante dd mismo, para hacer estimar
que las nueyas opiniones que habrian de yerse en la
Dioptrica y en los Meteoros no habian sido concebidas a
la ligera y que tal yez yalian la pena de ser examina-
das (^).” C m tn lo que se leyanta pricticamente es con
tra las “ formas substandales” del aristotelismo, juzgan-
d(das incapaces de procurar una explicaci6n yerdadera de
los fcn6mcno«, y, sobrc todo, de permitir una acci6n efi-
caz del lumbre en la naturdeza. En una carta a Morin,
del 13 de julio de 1638, escribe: "Si se considera que en
todo cuanto se ha hecho en la fisica hasu el presente se
trato unicamente de imaginar algunas causas por las que
(''•) DiscoMn, 1* pMte.

(•®) Cf. Ec Gilson, R. Detctrtet, Dacourt de U m itboie, Paris,
Vria, 192), pigt. 100-10) y lOt-109.
(®) C am del 22 de febrero de K JI, Adam y Tannbuy, I, Sf9.
se pudieran explicar los fen6menos de la naturaleza, sin

que no obstante, se haya podido acertar gran cosa; si
luego se comparan las suposiciones de los demis con las
mias, es decir, todas sus ciudidades reales, sus formas subs-
tancides, sus elementos y cosas semejantes, cuyo numero
es casi infinito, con esto solo: que todos los cuerpos est^
compuestos de algunas partes, cosa que aparece a sim
ple vista en varios, que se puede probar por una infi-
nidad de razones en los demas ( . . . ) y por fin, si se com
para lo que yo he deducido de mis suposiciones ( . . . )
con lo que los demis ban sacado de las suyas, en lo refe-
rente a los mismos asuntos, espero que ello li» de bastar
para persuadir a los que no se ban preocupado que los
efectos que yo explico no tienen mis causas que aquÛas
de las cuales yo los deduje (“ ).”
£s indudable que estos teztos aportan precisiones que
no dicen relacidn a los anos de aprendizaje de Descartes.
Pero, al senalar el fin principal que se propone con su
metodo, que es el de ensenar a “buscar la verdad en las
ciencias” y "a ir mas alii en la investigaci6n de la natu
raleza” , Descartes indica bastante el punto del aristote-
lismo que primeramente le habia parecido deficiente.
Quedo extranado de la incapacidad que se padecia para
dar raz6n de los fen6menos por medio de los principios
de Aristoteles. Cosa que confirma indirectamente un pa-
saje del Journal de Isaac Beeckman, al relatar las conver-
saciones que Beeckman sostuvo en Holanda, d«de 1618,
con Descartes: “ Mi Poitevin, escribe, mantiene relaciones
con Jesuitas, y demis hombres de estudios y sabios. A pe-
sar, dice, de que, excepto a mi, no encontr6 a nadie que
asociase estrechamente en sus estudios la fisica y la ma-
temitica, de lo que me huelgo (*’ ).”
Cualquiera se equi vocari a, no obstante, si creyese que,
desde ese momento, no fuera mas que la fisica aristot^-
(®) A.-T., n, 197.

(*®) G. C o h e n , tcrh/ains franftis en HolUnJe dans U premiire
moitie du XVII* siicle, Paris, Champion, 1920, p. i79.
DESCARTES ii
lica lo que se hallara en entredicho. De rebote, y en ello

pennanecia, por otra parte, fiel a la inspiracidn de sus
escudas, el fracaso de la fisica aristotdica repercutia en
el conjunto del sistema y quebrantaba sus fundamentos
metafisicos. Descartes escrilx, en el Discurso, en ese sen-
tido: "Luego, por lo que se refiere a las dem&s ciendas
y en cuanto las mismas toman sus prmcipios de la fUo-
sofia, pensaba que no podia haberse construido nada
que se mantuviese $6lido sobre cimientos tan delezna-
bles (“ ) El vinculo de la fisica con la meufisica ten-
dra siempre para Descartes el valor de una evidencia y
dominari hasu el fin toda su doctrina ('”).
Si asi fuera, tendria uno raz6n para pensar que la
destrucci6n de las formas sustanciales en la mente de
Descartes, considerada como ima explicaci6n meramente
verbal y falaz de los fenomenos naturales, debio llevar,
por el mismo hecho hasta al descredito a todo el sis
tema conceptualista y realista de que derivaba esta teo-
ria. En efecto, la doctrina de las formas substanciales
esta ligada estrechamente con ia concepcion ontol6gica
que designamos con el apelativo de realismo moderado,
y, en general, con toda concepcion realista del ser. La
forma substancial es el principio fisico de que nacen
las propiedades o los fenomenos visibles de las cosas,
y el fundamento objetivo de las formas o esencias uni
versales que abstrae el espiritu. Desde este punto de
vista, la ciencia de la naturaleza habri de reducirse a la
de las formas o esencias universales. Punto de vista este
completamente metafisico, que no es falso, desde luego,
pero que deja lugar a la posibilidad de una explicacion
mas superficial, y, en suma, unica eficaz, para la accion,
de los fen6menos de la naturaleza. La ciencia, tal como
la conciben los modemos, hace abstraccion de las causas
profundas o de las esencias, para atenerse a las leyes empi-
(**) Discours, I* parte.

(®*) Cf. J. M a w t a i n , Le Songe de Descartes, Paris, Correa, 1932,
pigs. 192 y ss.
M LAS FUENTES DEL IDEAUSUO
ricas que regulan b sucesi6n de los fen6menos. Esu dis-

tinci6n tard6 mucho en elaborarse, y aunque sea uno de
los frutos de la revoluci6n cartesiana, no interviene, sin
embargo, en el sistema de Descartes. Leibniz fu6 el pri-
mero que la formul6 con toda claridad. Descartes, cofno
sus predecesores, aunque en sentido contrario a lo que
ellos hacian, confunde ambos sistemas explicativos: si
ellos reducian la fisica a la metafisica, Descartes reduce
la metafisica a la fisica. De donde resulta que cuando
rechaza la fisica aristotîca rechaza al mismo tiempo la
metafisica con que aqudla estaba ligada, aunque no fue-
ra sino de una manera completamente accidenul. Con la
teoria de las formas substanciales, se derrumbaban tam-
bi6n todas las “entidades” de la metafisica ante la mirada
critica de su espiritu.
n
SUBSTANCIA Y ATRIBUTO
Estas consideraciones no son arbitrarias en modo algu-

no 7 coinciden, a lo que creemos, con los documentos
mis aut^nticos que poseamos sobre los anos de formacidn
de Descartes. Explican, al propio tiempo, el desarrcô de
la doctrina cartesiana. Nadie ignora, en 'efecto, que la
metafisica no fu6 para Descartes sino una preocupaci6n
accidental o derivada. Preocupase, sobre todo, de la con-
quista de la naturaleza. Quiere esublecer las bases de un
m^todo que nos haga “ duenos y poseedores de la natu
raleza” Y no« permiu llegar al punto m is alto de la sabi-
duria ( ). Pero, para realizar tal prop6sito, estima que
no habri hecho nada mientras no haya conseguido sustituir
(**) La oricntaci6& del pnuamiento cartesiano, detde I <20, cicribe
atinadamente M. SnvEN (Let mmfes i ’tpprenlisuge de Descertet
[159<-1(28], Pari*, Vrin, 1928, p. 4 4 t), "arranca dc una idea de la
ciencia que guardari celotamenu cncemda en ni coraz6n, cual ai no
quisiera entregar a lot demis el aecreto de «ut m il iotim u busquedai**.
DESCARTES 6f
con una nueva metafisica a la de la Escuela. £sta por su

caricter irreal, detiene el progreso de las ciencias. La nixe-
va metafisica, por el contrario, tendri una fecundidad
te6rica 7 prictica ilimiuda.
£1 esfuerzo metafisico de Descartes se ofrece, pues, cla-
ramente, como efecto de im anterior designio, y viene a
ser c(Mno la ezpresion de las dificiiltades en que las doc
trinas de la Escuela habian sumido a Descartes, No tra-
tamos, por el momento, de determinar hacia qu^ metafisi
ca tendri que orientarse Descartes. Cnicamente queremos
poner en evidencia este hecho: que en el punto de arran-
que de la revolucion cartesiana hay un franco nominalis-
mo y que precisamente este nominalismo ser4 el que
dominari el curso completo del cartesianismo.
£n muchos aspectos, este nominalismo, al menos tal
como lo utiliza la doctrina cartesiana, no es sino una re-
produccion del empirismo occamista. Basta recordar a este
proposito el analisis que Descartes hace del cambio subs-
tancial, y el ejemplo famoso del pedazo de cera. Descar
tes indica en la Segunda Meditaddn, que la substanda
de la cera no puede ser aprehendida sino p o r el enten-
dimiento: "Pero £cual es el pedazo de cera que no pue
de ser concebido sino p o r el entendimiento o el espi-
ritu? Ciertamente, el mismo que yo veo, que toco, que
imagino, y, en fin, el mismo que siempre creia que era
desde un principio. Ahora bien, lo que aqui debe notarse
grandemente es que su percepci6n no es una vision, ni
una palpacidn, ni una imaginacion, ni jamas lo ha sido,
aunque tal lo pareciera antes, sino solamente una inspec-
ci6n del espiritu que puede ser imperfecta y confusa,
c(»no ya antes lo fuera, o bien clara y distinta como lo
es ahora, segun que mi atenci6n se dirija mis o menos a
las cosas que se encuentran en ella y de las cuales se com
pone (” ).” Resulta bien extrafia esta concepcion que
pretende conocer la cera, e inclusive “ este trozo de cera”,
tras haberlo despojado de todas sus propiedades. Lo que
(*^) Adam y T anneky, DC, 24.

66 LAS FUENTES DEL ID E A U m O
queda no es la substanda, sino d concepto de una mate*

ria indefinida. Descartes lo ensena, ademis, cuando trata
de probar quc no hay distinci6n real entre la substanda
y los atributos: " Y si despui de estas cosas, escribe, qui-
si^ramos despojar a esta misma substanda de todos los
atributos que nos la dan a conocer, destruiriamos todo d
conocimiento que de la misma tenemos, de modo que
podriamos decir en verdad algo de la substancia, pero
todo cuanto dij^ramos no consistiria sino en palabras,
cuya significaci6n no concebiriamos clara y distintamen-
te ( " ) . En idintico sentido y por las mismas razones
dedaraba ya hacia mucho tiempo Nicolas d’Autrecourt:
"Arist6teles no tuvo nunca la nod6n evidente de una
substancia cualquiera distinta de la de su alma, al menos
cuando se entiende por «substancia» una cosa distinta de
los objetos de lo« cinco sentidos exteriores y dc nucstras
experiendas formales ( * ) .”
El principio de estas opiniones comlines debe buscarse
en la doctrina segun la cual no puede haber distindon
real algima entre la substancia y lo« atributos. Estos, tales
como los concibe Descartes, son cualidades inseparables
de la substancia o de la esencia, manifestando a esta ulti
ma como propia raz6n. Cada substanda posee un atribu-
to principal del que se derivan todas las demas propie-
dades y que constituye la naturaleza o esencia de la cosa,
en tal forma que no eziste sino una simple distind6n de
raz6n entre la substanda y di atributo prindpal. Asi es
como Descartes afirma que toda la substancia del alma
no consiste sino en el pensamiento y que toda la substan
cia del cuerpo no consiste sino en la extension.
Aqui encontramos las tesb de los maestros terministas
medievales. Que se fundan en una teoria de las distin-
ciones, es decir, en una concepci6n ontol6gica nwninalis-
ta, que estaba muy lejos de ser ima novedad en el mo
mento en que Descartes la formulaba, ya que se la en-
(*®) Rep. aux quatriimes obj., IX, 173.

(•*) NAUiiiAU, loc. cit., p. })5.
DESCARTES 67
cuentra id^dca en el siglo xnr. Descartes admite tres

dases de distinciones: real, modal 7 de razon. La primera
es la que se encuentra entre dos cosas y existe cada vez
que podemos coocebir clara y distintamente una cosa sin
la otra. La distinddn real, obserremoslo bien, ezige, se-
gun Decartes, no s61o que podamos concebir una cosa sin
la ocra, sino que podamos concebir una cosa como exis-
tente o subsistente sin la ocra. Elio esti implicado, en
efecto, por la misma definidon cartesiana de la substan
da como “ de una cosa que no necesita de otra para exis-
tir”, es decir, para subsistir, en nuestro caso. Distincion
modal es la que existe entre un modo o cualidad variable
y la substancia a que afecta, o bien entre dos modos de
la misma substancia. En fin, distincion de razon es la que
hay entre la substancia y aquel atributo sin el cual no
puede ser concebida (por ejemplo entre el alma y el
pensamiento) y tiene lugar cada vez que no podemos Ue-
gar a concebir dara y distintamente la substancia, ha-
ciendo abstracd6n de dicho atributo (***).
Esta teoria de las distinciones puede extranar a prime
ra vista en el contexto nominalista. Porque, al fin y al
cabo, tiene ornio efecto apurar la distindon real hasta su
limite extremo, inclinandose en consecuencia hacia un
"cosismo” chocante. Y sin embargo esta exigido por la
doctrina ccHno su consecuencia natural, pues admitida la
exclusion de los seres metafisicos — esencias, naturalezas,
formas — no deja subsistir ante la mente sino cosas singu
lares, no solamente distinguibles entre si, sino tambi6n
realmente separables. De donde toma origen la f6nnula
Uamativa de Nicdas d’Autrecourt, admitida por todos
los pensadores empiristas nraninalistas: "Quod quxcum-
que distinguuntur, siunme distinguuntur.” Desde este
ptmto de vista, la dificultad con que se abraza Descartes
para explicar la union del alma y el cuerpo, o, si se pre-
fiere, del pensamiento y la extension, corresponde cxac-
(•®) Cf. Principis pbiloiopbi*, 1 * parte, cap. 60-62. A.-T., K ,

pig*. 51-5).
<8 LAS FUENTES DEL IDEAUSMO
tamente a la dificultad en que se hallaba Occam para ez-

plicar la vinidad de las tres almas, vegetativa, sensitiva e
intelectiva (“ ).
No puede ocurrir de ocro modo a quien niega la rea
lidad de los grados metafisicos, es decir, de los g^neros
superiores e inferiores (por ejempio, substancia, cuerpo,
animal, h(»nbre, atribuidos a un ser singular), 7 de las
diferencias por las que los gêros superiores se relacio-
nan con los g^neros menos universales o con las especies:
ser compuesto, yiviente, sensible, racional, atribiddos al
mismo sujeto singular. (Estos predicados redben el nmn-
bre de grados porque siendo los unos mis universales que
los otros, su descripddn nos hace algo asi como subir o
bajar en la escala del ser. Por otra parte, se los llama
mâffsicos porque realizan una composici6n metafisica
que trasdende de la unidad real o fisica. En una palabra,
son vniversaUs.) £n esta c(»cepci6n permanece inteligi-
ble la unidad de los seres complejos, pues se comprende
que los grados metafisicos no se distingan entre si real-
mente en un mismo individuo; la preo^ n objetiva que
se esublece entre estos grados diversos — de tal forma
que pueda concebirse el uno sin el otro— no implica en
modo alguno su separabilidad 7 menos aun su distinci6n
fisica en el sujeto al cual se atribu/en, sino unicamente
su distinci6n virtual. Si, por el contrario se rechaza esta
doctrina, caracteristica del realismo moderado de Santo
T<xnas, resulta en seguida, que los aspectos de las cosas
— los grados del ser— que son imposibles de identificar
entre si, se convierten en otras tantas cosas distintas cu7a
unidad permanece im arcano impenetrable. A l rechazar
a los seres metafisicos, el empirismo 7 el nominalismo
rompen los lazos secretos de las cosas 7 comprometen la
inteUgibilidad de aquel ser singular del que hacen d obje-
to unico del conocimiento.
(« ) Quodl., n . q. 10.
DESCARTES 69
m
E s c e p t io s m o e id e a u s m o
Pi^nsese ahora en la clase de universo a que arriban

normalmente las concepciones cartesianas y se veri una
vez mis que uno se encarrila en una direcci6n en la cual
aparece el fenomenismo como la s(Juci6n de derecho.
Por un lado, en efecto, las substandas, en cuanto distin
tas de los fen6menos, **la inseidad” (**), las naturalezas y
las esencias, en cuanto que estin afectadas de una inten-
ci6n de universalidad, las formas, los g^neros y las espe-
des, todos los aspectos, en suma, situados mis alii de los
fen6menos, no son considerados ya sino como creaciones
de la imaginad6n. S6lo quedan como cognosdbles y reales
los atributos, cualidades o fenomenos que componen, cllos
solos, todo el universo real. Por otro lado estos mismos
fen6menos, desprovistos, por decirlo asi, de cohesi6n me-
tafisica se ven entregados al juego de las fuerzas meci-
nicas, encargadas de explicar sus uniones acddentales.
N icdis d’Autrecourt, lo llevamos ya senalado, habia co-
lumbrado perfectamente esta consecuencia del sistema, y
Descartes la erige en doctrina. Pero hay tambi^n ocra con-
secuencia, como Leibniz tratari de senalarlo cmitra Des
cartes, y es que el universo carece ya en adelante de con-
sistencia y corre el peUgro de no aparecer sino oxno una
creaddn del sujeto cognoscente. Y resulta verdad, como
lo queria Nicolis D ’Autrecourt, que "de rebus per appa
rentia naturalia nulla certitudo potest haberi” : en otros
terminos, que el mundo exterior ya no es un hecho, sino
un problema.
Tal es, en efecto, la c(»dusi6n a que nos conduce la
duda met6dica de Descartes. La exterioridad, como tal,
argiunenta Descartes, podria ser una ilusion y nada se
cambiaria en las apariencias, si supusi^ramos que el mundo
(“ ) Uen toi. (N . del T .)

dado en la coaciencia no es sino un universo inmanente en

el pensamiento. Esta concliuion idealista pareceri tal vet
menos extrana $i la relacionamos con el proceso critico que
acabamos de exponer. La 4uda met6dica tal como h des-
arrollan las Meditaciones, no es, despui de todo sino im
artificio de ezposicion, destinado a condudr al lector hacia
un punto definido de antemano a priori (” ). En toda
esu argiunentaci6n se puede sobreentender, sin gran pe-
ligro de equivocarse, to ^ una concepcion n<xninalista del
ser, que conttituia las verdaderas premisas del idealismo
cartesiano, pero que Descartes, coa su habitual prudencia
debia titubear en presentar "dara 7 distintamente” a los
“decanos y doctores” de la Sorbona. Muy al contrario, el
tema de la duda met6dica era un tema ya antiguo, fami
liar a los escipticos de la antiguedad y que San Agustin
habia reiterado en so. De TriniM e, para refutarlo me
diante un Cogito muy semejante al de Descartes. Bajo esc
tema, que se habia hecho ya corriente, verdadero ejercicio
de escuela, asunto frecuente de argumentaciones, Descar
tes podia introducir sin riesgo ni escandalo la doctrina
idealista a la cual habia Uegado per otros caminos. Tanto
mis, cuanco que se envanecia de traer una refutacidn
nueva y decisiva de las incertidumbres esc^pticas.
Ademis, la historia esuba demostrando que el tema
esc^ptico mismo habia salido siempre de las teori^ em-
pirisus y ncnninalistas. Los antiguos escepticos son sen-
sualistas y los empiristas medievales, cuando llegan al
escepticismo racional, nunca lo hacen sino partiendo de
premisas nominalistas. Bastari, para convencerse de dlo,
(*^) Cf. nuenro tnbajo acerca del tomitmo, L t Tbomitme et U

critique de la contuisuince, Paris, Descl^, De Brouwer, 1933, pigs.
1 1 -1 8 . — El R. P. L a b e r t h o n n i e r e , en la obra p o s tu m a tlu d ts tur
Detctriet, Parity Vrin, 1935, advierte aiuminno que por cl modo como
Deacanet introduce la duda metodica, "te adyertiri tin gran trabajo,
que implicaba la mitma teparaci6n a que pretendia Uegar (« tsher, el
dMslitmo del njeto y del m u n d o ),.. Arrancar, en efecto, delibera-
damente, de la duda, era admitir que hacia falta colocane delibera-
damente en el punto de v itu del tujeto” (I, p. <).
DESCARTES 71
recordar la propmci6n de Pierre Auric4 repetida cons-

tantemente a principios del siglo xiv: **£1 metodo de
demo$txaci6n, escribia el maestro franciscano” es el mi-
todo experimental, y siempre se tendri que recurrir a 61,
7 no a los argumentos 16gicos (o sea, metafisicos), ya
que la ciencia se deriva de la experienda, oxno tambi^
se derivan de ella las nociones comunes que constituyen
los principios de las artes. La senal de la verdad consiste,
par tanto, en la conformidad con los datos de los senti-
dos (**)” . Occam y Nicolas d’Autrecourt piensan del
mismo modo y su escepticismo se funda en las consecuen-
cias de este principio. Por la misma via, se presenu asi-
mismo la intuici6n como el unico metodo legitimo de
conocer, porque, hace notar Occam, la intuici6n es pro-
piamente conocimiento de lo singular (” ) y lo singular
es el unico objeto ofrecido al espiritu.
Parece, pues, que hemos adoptado una hip6tesis satis-
factoria acerca del conjunto de reflexiones que llevaroa
a Descartes a optar por el idealismo (**).
La critica de la ciencia aristoc^lica fu i originariamente
una critica de la metafisica con b que parecia estar ligada,
y esa critica de la metafisica aristot^lica consisti6 para
Descartes en sustituir el realismo que le habian ensenado
sus maestros de La Fl^he coa un nominalismo muy seme-
jante al de los empiristas medievales, en el que tenia que
esur iniciado, ademis, por raz6n de las disputas de escuda.
Tal nominalismo, Uevado hasu su ultimo extremo, debid
hacer entrever a Descartes con mucha mis claridad que
(**) Comnunt. in Sent. Prolog.: "Ptiiiu quidem (via demonitra-

tionit), via expericatix, cni adlucrendum t$t potint quam quibuscum-
que rationibiu logicit, cum ab experientia habeat ortum icientia, et
communes animi conceptiones, que sunt principia artis, unde suman
tur secundum Philosophunt. Unde signum est sermonum verorum con
venienda cum rebus sensati*.'*
(*^) Cf. Qnodl., q. 13: "Dico quod intuitiva est proprie cognitio
singularis.” — I Sent., d. J, q. 2: ”N iM potest naturaliter cognosci
ia se, nisi cognoscatur intuitive.**
(••) Cf. J. SnvEN, loe. cit., pigs. 4J2 j ss.
a ningun otro fil6M>fo hasu entonces, las cofuecuendas

esc^pticas que se deriTan del mismo en lo referente al
coDOcimiento de las cosas de la naturaleza y a la misma
existencia del univeno.
La originalidad prodigiosa de Descartes consistid en
tomar partido por tues consecuencias, 7 en lugar de que-
darse en un escepticismo raciooal e s t ^ , intentar recons-
truir la filosofia sobre la hipikesis idealista que no habia
aparecido hasu entonces sino cmno algo parad6jico o
como una posiddn sin salida (” ). La duda met6dica inao-
gurada en las Meditaciones metafiucas serta como la sin-
tesis de ese doble movimiento dd pensamiento cartesiano.
(*^) Cf. Im ezcelcntc* obteryackuici <le Fnutcitco O lc u ti, ea C«r>

pigi. 27} j N., pig*.
CAPITULO n
LA HIP6TESIS roEALISTA
AKT. I
£L MUNDO Y EL FENSAUIENTO EN EL IDEAUSMO
E l im iVE K SO DE LAS NATURALEZAS SOIFLES
La liip6tesu idealisu tenia la ventaja, a los ojos de Des

cartes, de serrir admirablemente a sus ambiciones cientt-
ficas. Pues no dejaba subsistir, en efecto, ante d espiritu,
sino un mundo de esencias o de naturalezas singulares
perfectamente claras y distintas, que se prestaban al ma-
nejo matemitico, erigido en tipo univer^ de la inteligi-
biUdad. Podria suponerse con toda seguridad, que esu
ultima raz6n hubiera bastado por si sola para orientar a
Descartes hacia el idealismo. "Me complacia sobre todo
en las matemiticas, escribe a prop6sito de sus anos de es-
tudios en La H ^ e , a causa de la certeza y de la evidencia
de sus razones (**).” Nunca mejor que en este caso ha-
bria sido la hip6tesis idealista un "albur” , enganche o
embanderamiento, es decir, im m^todo o principio esco-
gidos "a priori*’ y unicamente justificables por su ^xito.
(••) Ditcourt, 1* part*.

Pero hay que confesar que la aventura, si es verdad

que tal hubo, era extrana, cuando se trataba de hacerse
“ dueno y poseedor de la naturaleza” , tan extrana que el
moTimiento cientifico se produjo en realidad en un sen-
tido completamente contrario cada vez mas despreocupa-
do de inteligibilidad metafisica y dirigido unicamente
hacia el descubrimiento de las leyes empiricas. £1 riesgo
de fracasar habria debido aparecer enorme.
La suposicion de un albur arbitrario corrido en favor
del idealismo parece, pues, poco probable. Ademis, tras
haber recordado su g\isto particular para las matematicas,
Descartes anade en seguida: "No advertia todavia su
recto uso, y, pensando que unicamente Servian para las
artes mecinicas, me admiriba de que siendo sus bases tan
firmes y s61idas, no se hubiera constniido sobre ellas cosa
mis notable” , observacion que al aludir al descubrimiento
posterior de la geometria analitica, deja ccnnpletamente
fuera de perspectiva al mitodo que tratari de levantar
el universo de la ciencia, partiendo de algimas pocas no-
ciones simples. Parece, pues, mis bien, que Descartes debid
verse mas tarde conducido a adoptar el m^todo y prin
cipio idealistas por razones previas que le habian persua-
dido de su valor de verdad. Y siendo asi las cosas, hay
motivos mas que suficientes, como ya queda indicado,
para poisar que primitivamente, fue d asentimiento glo
bal brindado a las doctrinas empiristas y ncaninalistas el
que impuso a Descartes el idealismo como una consecuen-
cia I6gica.
La obra propia de Descartes habria sido en tal caso la
de legalizar y sistematizar dicho proceso. Sacaba a luz,
bajo una forma in ^ ta hasta Descartes, im principio nue-
vo, llamado a lograr extraordinaria fortuna, el prindpio
que llamamos "principio de la inmanencia” : d pensa-
miento no alcanza nunca sino a si mismo, ni esti nunca
cierto sino de si mismo. En otros terminos, la idea es el
t^rmino inmediato del conocimiento, el "id quod”, para
usar la terminologia escolistica. Radical vudco de las an-
tiguas posiciones, del que los mis atrevidos ncHninalistas
LA HIP6t ESIS IDEAUSTA 7f
jamu habian tenido sino tma d^bil condenda, lejos de

sonar c(Mno Descartes, en verificar tamana reyoluci6n de
tan inmenso alcance en la filosofia. En efecto, para los
antiguos, y en particular, para Santo Tomis, la idea no
ei sino el id quo cognoscitur, aquello mediante lo cual se
conoce, el signo f o n ^ de la cosa que no puede llegar a
ser t^rmino dd conocimiento sino por un acto reflejo,
q\ie cambia la direccion de la mirada del espiritu, del
(^jeto conocido, t^rmino inmediato del conocer, al sujeto
cognoscente 7 a la especie que informa la inteligenda. En
adelante se erige en doctrina predsamente lo inverso, y
en derto sentido, como ya lo notaba Santo Tamis (**),
toda cienda se convierte en denda del espiritu. La me-
tafisica queda absorbida por la psiccJogia.
n
E l p a p e l d e l E S P iR rru e n e l o o n o c i m i e n t o
Hablando en puridad, el m^todo idealista fundado en

el prindpio de la inmanencia, no habna podido tener tal
fortuna, si s6lo hubiera teni^ como punto de apoyo b
critica empirisu y nominalisu Son otras las razo-
nes que contribuyeron a darle, por lo menos en aparien-
cia, consistencia y verosimilitud. Sobre todo, fu£ el vivo
sentimiento del papel propio del espiritu en el conoci-
miento, la convicd6n de que d pensamiento no es un
mero “ doble” de los objetos, un m ^ o de espejo que sufre
pasivamente el objeto que tiene delante, o como una placa
fotogrifica que registra mecinicamente todo cuanto se
presenu ante su objetiva La mente aparece, mis bien, en
cierto sentido, como creadora de los objetos: la mente es
esencialmente acci6n aunque est4 condicicmada por una
pasi6n.
(••) P, q. »f, »rt. 2, in c,
0 ^ ) Cf. A. Fokest, U titiiti comcrit* et U didtetupu, Pmu.
Vrin. 1931, pig*, f-12.
For otro lado, no cs una f6rmula sin alcance aqudla

por la que declara Descartes que la ciencia es una lo mis-
mo que es uno el espiritu. ”Todas las ciencias reunidas,
dice, no son sino la inteligenda humana que permanece
siendo siempre una, siempre la misma, por muy variados
que sean los asuntos a que se aplica, 7 que a pesar de ello
no recibe mas cambios por eso, al m ^ o que tampoco los
recibe la luz del sci. de la variedad de los objetos que ilu-
mina Podria decirse mis claramente todavia que
la ciencia es una porque el espiritu es uno. £1 universo se
unifica en y por el pensamiento; el orden de las cosas
nace de la mirada del espiritu y de su funcidn legisladora,
y la verdad tiene como criterio, no ya una adecuaci6n de
la inteligencia a las cosas de la naturaleza, adecuacidn que
supondria parad6jicamente que el espiritu salia de si mis-
mo para observar ambos terminos de la relacidn, la idea
y la cosa, sino que tiene como criterio la claridad y dis-
dnci6n de las ideas, esto es, su inteligibilidad intrinseca,
o, si se prefiere, su conformaci6n a las leyes mismas del
espiritu. A fin de cuentas, la naturaleza no se penetra de
inteligibilidad sino porque es una forma del espiritu. £l
espiritu se encuentra en ella, porque ella se encuentra a
su vez en <1 C“ ).
Mira profunda, cuya grandeza e inmensa parte de ver-
dad hay que confesar sin ambages. {No corresponderia
acaso, a tal concepci6n la observaci6n de Santo Tmnis tan
a menudo repetida de que todo el saber esti en cierto
modo innato en nosotros, en la virtud o capacidad del
intelecto agente, por intermedio de los principios tmiyer-
sales del ser (^®*) ? En cierto sentido, todo el ser y todo
lo perteneciente al ser, es ya conocido (praecognitum) en
(101) Htgul» * i iirtctUmem htgtnii, Reg. I*.
Cf. J. Mawtain, Le Songe de Dttctrtes, pigs. 6 d-tl,
}05-30«.
(103) ^ . <•£[ lumine intellectus agentis
nobis est quânunodo omnis sdeiitia originaliter indita, mediantibus
universalibus conceptionibus, qus stadm lumine intellectos agentis cog
noscuntur, per quas sicut per universalia principia judicamus de aliis.”
LA HIP6 t ESIS JDEAUSTA 77
las nociones univenales primeras que resultan espontinea*

mente del primer yistazo del espiritu sobre las cosas, y el
progreso del saber estari coadicionado, en toda su ezten-
si6n, por tina ley de inteligibilidad que es precisamente
el primer principio del ser (^^). A la luz de este princi
pio es como se construye el edificio de la ciencia y d cri-
terio constante y, en resumen, el unico, de la validez de
nuestras conclusiones, sigue siendo, de un cabo al otro
de la investigacion cientifica y filosofica, la conformidad
con la ley primordial del pensamiento, que tambira es
la ley primordial del ser. La imificaci6n del conocimiento
es, pues, la obra genuina del espiritu, y hasta puede decirse
que la naturaleza entera esti inmanente en el espiritu,
porque el espiritu la lleva preformada en potencia, en las
yirtualidades del intelecto actiyo.
Pero, y hay que subrayarlo en seguida, tal inmanencia
no suprime, para Santo Tomas la trascendencia, la inte-
rioridad no borra la cxterioridad. La experiencia mas hu-
milde, hasta la propia de los sentidos orginicos es tambi^n
principio necesario del saber, porque, dice Santo T<xnas,
si bien es cierto que el “habitus” de los primeros principles
tanto especulativos como practicos, es en cierto modo in
nato en nuestro espiritu por la virtud del intelecto agente,
tambien es cierto que tenemos necesidad del concurso de
los sentidos y de la memoria para el conocimiento deter-
minado de esos principios y verdades universales . La
(iM) De Ver., q. 11, art. 1 , ad 15 m: "Certitudo leienti* tott

oritur ex cerdtudine principiorum: tunc enim conclusiones per cer
titudinem sciuntur, quando resolvuntur in principia.” — Ibid., q. 10,
art. 6, in c.: **In lumine intellectus agentis ncîs est quodammodo
ffmnU scicntia originaliter indita, mediantibus universalibus conceptio
nibus, quse stadm lumine intellectus agentis cognoscuntur, per quas
sicut per universalia principia judicamus de aliis et ea praecognoscimus
in ipsis.”
n Seni., d. 24, q. 2 , art. 3; EI "habitus” de los principios ‘‘est
quodanunodo innatus menti nostrx ex ipso lumine intellectus agen
tis [...] licet ad determinationem cognitionis eorum sensu et memoria
indigeamus, ut in II Poster., cap. ult., dicitur.”
interpretacidn de lo6 sentidos es la primera qiie nos pone

en conucto con el ser, y mediante la misma tomamos po-
sesion merced al ejercicio del intelecto activo, primero de
las noci<mes de ser, de bien, de unidad, de yerdad, etc., y
luego de los principios universales En tal sentido,
"nil^ est in intellectu, nisi prius fuerit in sensu” .
Elio es tan cierto, que la inteligencia no despierta a su
vida propia ni t(Mna conciencia de si, sino mediante las
especies provenientes de lo sensible (^^).
En cierto sentido ella lo es todo, todas las cosas, ya
que es radicalmente apta para abrirse francamente a to ^
la amplitud del ser y tiene como natural ambicion la de
apoderarse de todo lo inteligible. De su naturaleza surge
un destino magnifico, v hasta el deseo (ineficaz y obs
curo desde luego, sin la gracia) de contemplar cara a
cara a lo Infinito. Mas, para progresar en el saber, deberi
caminar, anno dice Santo Tomis, a la caza del ser, con-
siguiendo su alimento, paso a paso, mediante el instru
mento del conocimiento sensible. La determinaci6n del ser
real no podria verificarse de otro modo, y en este res
pecto, la imagen sensible es el principio de nuestro cono
cimiento y algo asi oxno el fundamento de la operacion
intdectual. Asi como los principios de la demostracion
estin constantemente presentes en el proceso cientifico, de
la misma manera esti la imagen sobreentendida en toda
la extension de nuestra investigacion, pues es, con rela-
cion a la inteligencia cmno el objeto en donde conoce
(1®*) De Anhns, lib. HI, lect. 10 : "Habitus principiorum p m u p -

ponit aliqua jam intellecta in actu, scilicet terminos principiorum, per
quorum intelligentiam cognoscimus principia.” — I Sent., d. ), q. 1 ,
art. 2 in c.: "£a qux per se nobis nou sunt, efficiuntur nota statim
per tensum, sicut visis toto et parte, sutim cognoscimus quod omne
totum est majus sua parte sine aliqua inquisitione.”
(lOT) Ijj obserraciones de Maurice B lo n d el, en Ld Pentie,
t. it p. 100 y p. 108: ” £1 idealismo absoluto es para nosotros aserciiSn
ininteligible, suicida; pues, en las condiciones mismas que te impo-
nen a nototros, el espiritu puro te aniquila, lo ntismo que tin espejo
sin azogue deja de ser tal espejo.*’
LA HIPOTESIS IDEALISTA 79
cuanto sabe Asi es como la naturaleza, sensible e

inteligible, viene a recibir poco a poco en el espiritu ima
existencia nueva cuyos cuadros esenciales estaban prefor-
mados en la capacidad del intelecto activo para hacer in-
teligibles a todiU las cosas, para capur las razones etemas
y universales de las cosas.
Eso es lo que significa la doctrina comista de la abstrac-
cion tan radicalmente materializada por el empirismo no-
minalista. En esencia, esta doctrina no es sino la afirma-
ci6n doble de que: en primer lugar hay fuera del sujeto
cognoscente un dato que le resiste, que esta puesto en si y
subsistente, en otros terminos que o que da raz6n de la
especificacion del conocimiento en el conocimiento intelec-
tual es la presencia del objeto a la conciencia bajo forma de
sensacion o de imagenes sensibies; y, en segundo lugar, que
el espiritu, por el hecho mismo de su naturaleza inmaterial,
no puede recibir pasivamente a las imagenes que represen-
tan al objeto, sino que tiene que sacar de adentro al concep
to, elaborarlo activamente sobre el modelo de la imagen sen
sible, mediante el juego de una actividad espontanea, de
una funci6n ilustrativa cuyo papel consiste en hacer visi
ble al ser bajo la apariencia, a lo necesario en lo contin-
gente, y a lo eterno en lo temporal .
Mediante esta fimci6n, la inteligencia participa estre-
chamente de la Mente divina que contiene las razones
inmutables y eternas de todas las cosas, siendo al mismo
tiempo su principio y su t^rmino (^^).
In Boetb. de Trinitste, q. 6, art. 2 , ad 5“ : ”Phanusma cst

principium nostrae cognitionis [...] ut quoddam fundamentum intellec
tualis operationis; sicut principia demonstrationis opportet manere in
omni processu scientisee, cum phantasmau comparentur ad intellectum
ut objecta in quibus inspicit omne quod inspicit vel secundum perfec
tam repraesentationem, vel sectmdum negationem/*
(10®) Cf. F. Van Stebnberghen, La philosopbie de S. AugusOn^
en **Rev. neo-scolastique de Philosophic”, mayo 1933, pags. 260-261.
— Ver Santo T omas, In Boethium de TriniUie, q. 5, art. 3.
(^0) Cf. P, q. 84, art. J, in c..; "Alio modo dicitur aliquid cognos
ci in aliquo sicut in cognitionis principio: sicut si dicimus quod in sole
so LAS FVENTES DEL JDEAUSMO
Aqui es, sobre todo, doode hay que encontrar la raz6n

profunda del sentimiento tan vivamente experimentado
por los fil6sofos de una inmanencia de todo el ser en la
mente humana. Unida a la Mente divina, de la que par
ticipa la luz del intelecto activo, la inteligencia esti asi-
mismo unida al origen del ser universal y lo lleva consigo,
en potencia, en su capacidad natiiral para conocer todo y
abarcarlo todo. Pero hay que contar siempre con que el
acto de saber no se realiza concretamente sino por el ejer-
cicio intermedio del conocimiento sensible y que en el
dato ofrecido en la ezperiencia es donde descubre el espi-
ritu, no sin trabajo, las razones etemas que componen la
trama oculu a los sentidos del universo inteligible y que
permiten a la inteligencia el unirse con la Mente divi
na C “ ).
ART. n
EL CRITICISUO KANTIANO
Bien podria aplicarse al espiritu humano en particular,

lo que decia Descartes del hombre en general: “Si ^1 se ala-
ba, lo rebajo, si se rebaja lo ensalzo ( ^ ) . ” {Tendremos,
tal vez, que “ rebajar” a la inteligencia frente a las pre-
tensiones del idealiô? Resulta curioso, desde luego, que
videntur ea qux videntur per solem. Et tic necetse cst dicere quod
anima humana omnia cognoscat in rationibu* ctemis, per quarum par
ticipationem omnia cognoscimus. Ipsum enim lumen intellectuale quod
este in nobis, nihil est aliud quam q««dam participau similitudo luminis
increati, in quo continentur omnei rationes xtenue.” — Q. disp. i t
Anima, art. 5, ad "Intellectu» agens non sufficit per se ad redu
cendum possibilem intellectum perfecte in actum, cum noa sint in eo
detcrminatx rationes omnium rerum, u t dictum est. Et ideo requiritur
ad ultimam perfectionem intellectus possibilis quod uniatur aliqualiter
illi agenti in quo sunt rationes omnium rerum, scilicet Deo."
( ^ ) Cf. J. C h ev au er, U l i i t *t U Reel, Arthaud, Gienoble,
p. 172.
P a s c a i ., Pensees, Ed. Bmnschvicg minor, n. 442, p. 116.
LA HIP&TESIS IDEAUSTA (1
si son exactos nuestros anilisis precedentes, este movi-

miento de ambid6n excesiva encuentre su cMrigen en una
estima modesu por demas de las capacidades ^ espiritu
humano. £n efecto, pimsese cuin lejos estin un Occam,
un Nicolis d'Autrecourt, un Pedro Auriol y tantos otros
de la confianza de un Santo Tom&s, de un San Buenaven
tura, en la inteligencia dd hombre. Comparese con la
noci6n tomista del espiritu humano la que nos prop<»en
un Locke, un Hume, un Berkeley, un Kant, empirista»
decididos todos ellos. No extranara pues el que Kant n'os
hable de “ decadencia" al relatar brevemente en el prefa-
cio de la Critics, la historia de la metafisica, (es decir,
de la inteligencia, tal como la concibe, por ejemplo, el
intelectualiô tomista). “Hubo un tiempo, dice, en que
era Uamada la rema de todas las ciencias; y si hemos de
juzgar de la intencion por los hechos, bien mereceria este
glorioso titulo por la singular importancia de su olêto.
Mas hoy es moda mostrarle un desprecio abs<duto ( ).”
Pero, la moda pas6, en verdad, muy de prisa, y, por
singtilar paradoja, la rcina destronada de antano se em-
pen6 en la empresa de sonar un poder que iba mucho m4s
lejos de lo que nunca estuvo a su alcance. La inteligencia
alênta la ambicion prodigiosa de hacer surgir de su
propia espontaneidad al universo entero y "su organiza-
ci6n tan inmensamente vasta y profunda” , segun la fra-
se de Hamelin Pretendi6 producir lo que al prin
cipio confesaba ser incapaz de conocer simplemente. Con
servando, a pesar de todo, el sentimiento de su grandeza,
imaginose tan proxima al Espiritu, a la Mente, al Ser
infinito, que esperd poder encontrar en si misma, por un
Kritik der reinen V tm unft, Vomde zur cnten Aosgabe, ed.

Valentiner, p. 14: "E* war eine Zeit, in welcher tie die Koningin aller
\riMenfcluftea g au n n t wurde and, wcnn man den Villen fOr die
Tat ninunt, w verdiente tic... allerdings dieaen Ehrennamen. Jetzt
bringt e* der Modeton des Zeictltert to mit licli, ilir alle Verachtung
zu beweiten.”
O. H am eun, E tm smr Us ilim ents princip*ux de U reprhen-
M h n , p. 494.
«2 LAS FUENTES DEL IDEALISMO
trabajo de profundidad, el secreto de la g^nesb universal

y abolir bajo su mirada la irritante contingenda de las
cosas. Pero siempre se vuelve a encontrar al empirismo,
en el origen primero de estas concepciones.
Su ontologia le conduce, como ya vimos, a hacer inin-
teligible al ser objetivo. El espiritu se encuentra, pues, en
semejante doctrina como separado de las cosas y recha-
zado hacia si mismo. Al no captar sino su propia activi-
dad, sin comprender lo que p^ ria llamarse la actividad
del objeto, tiende naturalmente a referir todas las cosas
a si mismo y a constituirse en principio unico. La inteli-
gencia hizo surgir su propia apoteosis del mismo desprecio
en que tuvo a los fil6sofos.
Kant se opone, en cierto sentido, a estas aficiones des-
ordenadas y se presenta como un resuelto critico del idea-
lismo. Quiere sustituir al idealismo material con un mo
desto idealismo formal tal que una vez dada la materia
del universo, el papel de la inteligencia y de la sensibilidad
no consista sino en imponerle las formas a priori de su
propia estructura. Pero, tambi^n trabaja aqui todavia un
empirismo radical. Kant, en el arranque mismo de su
doctrina hace suya toda la critica que Hume habia here-
dado de los maestros nominalistas de la Edad Media ( ^ ) .
Los objetos meufisicos no resultan para ^1 del juego
decepcionante de la asociaci6n, contrariamente a como
pensaba Hume; sino que scm producto de una funci6n
16gica del pensamiento. La experiencia no nos proporciona
sino haces de cualidades, y en cuanto a las sul»tancias,
caso de que existan, nos s<mi desconocidas Hasta
(11^) Cf. ProUgomens, Einlcitung (EuniAMN) pags. 6-15.
(^'•) A$i es como Kant advierce en la Analyltque transcendentah,
que "si hago abstracci6n de la petmanencia (que e* la existencia en todo
tiempo), ya no me queda para el concepto de substancia, sino la re-
presentacion 16gica del sujeto, representacion que me figuro hago real
al representarme alguna cosa que pudiera existir solamente como sujeto
(sin ser afirmado de alguna otra com)”. Lo que equivale a excluir a
priori toda intuici6n que no sea sensible, y, por consiguiente, toda otra
realidad, en la linea del ser, que no sea una existencia entendida en el
sentido de una presencia sensible.
LA HIPOTESIS IDEALISTA 83
aquella substancia del yo, ante la cual se detenia la duda

metodica de Descartes como frente a una evidencia ab
soluta, no es para Kant sino un **sujeto trascendental de
pensamientos"’ es decir que no ve en ella sino ima
misteriosa, colocada mas alia de toda intuici6n, impen-
sable e inconcebible en si. Total: que la idea de substancia
no representa sino una condici6n a priori del conoci-
miento: es io que nos permite pensar la permanencia de
los fenomenos en el tiempo y lo que hace posible toda
determinacion de tiempo. £1 origen primero de toda esta
doctrina, es el aserto sobreentendido en toda la Criticay de
que no existe conocimiento objetivo sino mediante el ejer-
cicio de la intuicion sensible, de manera que todo con
cepto cuyo contenido no derive inmediata y enteramente
de la sensibilidad debe estimarse como absolutamente a
priori. Aserto en el que se reconoce de manera evidente
la tesis esencial del empirismo nominalista.
Indudablemente que asi como Kant se cpone al idealismo
absoluto, umbien quiere ser su sistema una reaccion con
tra el empirismo y el sensualismo de Hume. Pero, en rea
lidad de yerdad, Kant no pretende sino eludir las conse-
cuencias destructivas para la ciencia y para la unidad del
yo, que resultan normalmente del empirismo. Trata de
apartar las ccmsecuencias mas que al empirismo mismo.
Lo que prueba bien a las claras y una vez mas que el
idealismo se presenta ante todo, hist6ricamente, como una
solucion de las dificultades acumuladas por el empirismo
en el orden ontologico.
Kant, en efecto, se da cuenta de que cl empirismo de
Locke y de Hume conduce primero a despojar a la cien
cia de todo caracter de necesidad y de imiversalidad, o,
lo que viene a ser lo mismo, ponese en absoluta contra-
diccion con el hecho de la ciencia; y luego, a hacer ininte-
ligible el "yo” , o el ”mi” como unidad de la conciencia,
cosa que suprimiria de im golpe toda clase de conoci-
miento. Hume, por otra parte, habia ya visto de sobra
las complicaciones que res^taban de su critica empirista
del ’'self” . Pero se habia limitado a declarar que el pro-
blema desbordaba dc su competencia (“ '^). Kant no sc

resigna a tal derrota. Adnxite plenamente la posicidn em-
pirista y negativa de Hume ( ), pero se coîa al cami
no del idealLmo para resolver el dificil problema que ello
supone. No pudiendo dar raz6n de la unidad del "yo”
concreto de la conciencia mediante el anilisis psicologico,
concibe al "*yo” como un simple sujeto trascendental de
los pensamientos, desconocido e incognoscible en si mis-
mo, resultante de la sintesis de las presencias singulares
que acompanan a todos los conceptos empiricos en el
tiempo. Por ocra parte, en fuerza ^ no descubrir en lo
real objetivo, las naturalezas y las esencias que explican la
necesidad y la universalidad de la ciencia (u orden dd
universo)» Kant imagina que la ciencia resulta de las
Maurice Blx>ndel subnya fuertemente, en fu reciente volu

men acerca de El Ser y los Seres (Parlf* Alcan, pigs. 61-62) las com-
plicaciones que acarrea lo que podria llamarte la dicotomia empirista
del ser. **Si, con la historia a la yisu, se escruu el sentido siempre mis
o menos fraudulento de la palabra fendmeno y de su contrario
n&umeno, no se puede menos de estigmatizar el artificio que hace sus
victimas de tantos espiritus [...] Col6case por un lado el mundo de
los fen6menos, gracias al equivoco que permite otorgaries una realidad
aparenu mientras se les priva del derecho de ser aceptados como cosas
en si. Por otro lado se coloca al mundo ontol6gico, U onU (xd ovxa),
en aquel lugar a donde tan pronto se tiene la ambicidn, como te siente
uno desesperado de llegar. Resultando asi que el pretendido reino del
ser se coru en dos, sin que ambos trozos consigan nunca esur com-
pletamente unidos o completamente separados. Altemativamente se
quisiera referir a la realidad anterior o superior a la mente aquello que
esti presente en la misma y le es conocido, como si fueran ideas en si,
naturalezas inteligibles y substanciales a b vez; o bien, refitese al
sujeto pensante, o hasta se pretende hacer derivar de ^1 lo que se da
en llamar unas veces **lo dado" y otras inversamente el ndumenOp sin
notar, tal vez suficientemente, que esu ultima palabra implica una
petici6n de principio, ya que expresa en funci6n exclusiva de lo pen-
sado lo que por hip6 tesis debiera ser considendo como independiente
del pensamiento que pudiera tenerse de ello.**
A Treatise of bumsm nstmre^ I, 4* parte, Aptedice: **For my
part, I must [...] confess that this difficulty is too hard for my
understanding...**
l A HIPOTESIS ID EAU STA tS
fonnas « priori del entendimiento 7 de la sensibilidad,

de suerte que los mismos fcndmenos, en cuanto sometidos
a leyes detenninadas, serian esendalmente obra del espi-
ritu, producto del pensamiento.
Aai es como Kant, en virtud dd juego mismo de su
empirismo, lleyari tambi^n, a pesar suyo, el agua al mo
lino idealim. £1 universo de los fendmenos, que se estinu
dado como materia bruu en la experienda, queda absor-
bido en el sujeto y aparece ccmo nn cootenido inmanente.
Y asi el idealismo fwmal vudve a ser, en yirtud de
cierta espede de I6gica, un idealismo radi^ . Antes de la
muerte de ELant, Fichte habia realizado sin gran dificul-
u d la operaci6n que escandalizaba al yiejo maestro (^*),
desahuciando de manera definitiva a la misteriosa cosa en
si dd kantismo. El empirismo fracasaba nuevamente, se-
gun su ley, desembocando en el mis rabioso idealiW).
Aunque Kant, ($egun los analisis que Lachie7.p.kf.y (L'idetlii-

m* kMntien, Pari*. Alcan, 19)1) canaagrara al opus posthumum de
Kant, UebergsHg, parece htbene orientado, hacia el final de tu vida,
hacia una concepci6n propiamente idealina 7 "fichteana", «egun la
cual la autonomia del yo §e afinna 7 el espiritu se revela a si mismo
de una manera inmediata como actividad pura.
TERCERA PARTE
EL PROBLEMA DE LA REALIDAD CONCRETA

CAP 1TIA ,0 PRIMERO
HEGEL Y EL HEGEUANISMO
AKT. 1
HEGEL
£ n BUSCA DE LO KEAI.
La historia de las doctrinas filos6ficas en el siglo xrc y

hasta nucstros dias podria resumirse de modo aceptable
en esta formula: el idealismo en busca de lo real. {No es,
acaso, tal el sentido de los sistemas metafisicos tan nume
rosos a que diera lugar la ^poca postkantiana? Fichte y
Schelling, Hegel y Schopenhauer, Lachelier y Hamelin,
Bergson y Husserl representan otras tantas construcdones
mediante las cuales los pensadores idealistas se esfuerzan
por encontrar el contacto perdido con el universo obje-
tivo. "Es preciso hallar un medio de hacer real al pen-
samiento” , escribe Lachelier haci^ndose con ello eco de
todo el idealismo contemporineo ( ^ ) . Pero si hace falta
encontrar tal medio, evidentemente ha de ser porque la
mente pensante (empleando los terminos de Lachelier) se
despliega en una especie de vacio, o, si se prefiere la ex-
(**®) Du fonJement de I’Induction, p. 77.
presion, en un mundo de puras posibilidades. El problema

consiste pues, en volver a encontrar al objeto.
{Singular problema, tal vez exclame algtiien! ^No se
trataria, acaso, de uno de esos seudoproblemas que se
aplico a denunciar el bergsonismo? {No seria mas bien
una enorme contradiccion, pegada al idealismo a modo
de tunica de Neso? Porque, a fin de cuentas, jpuede
tener todavia algun sentido esta busqueda en el contexto
idealista? Si lo real esta inmanente en el pensamiento, <qu6
necesidad hay de perseguir algo real, que, en cierto m<ô
ya no sera inmanente, sino trascendente, que ya no es
un puro fen6meno, sino una especie de “en si” y absoluto?
El idealismo confiesa, por una parte y por el hecho mismo,
que el ser existe mas alii del parecer, ya que, luego de
haber reducido el universo al pensamiento, se propone
juntar un universo "exterior” con el pensamiento. Por
otra parte, el idealismo se empena en ima tarea que se
puede estimar como absurda, al abrigar la pretension (re-
prochada al realismo como tara capital) de conocer lo
incognoscible mas alii del pensamienta El realismo to-
mista quedaba perfectamente indenme de tal absurdo.
Pero, por ei contrario, hay que cargarlo resueltamente a
cuenta del idealismo, que se agota en la busqueda de im
medio de pensar ima realidad juzgada c(Mno impensable,
de alcanzar un exterior juzgado como inabordable y hasta
como inconcebible.
Todo esto es demasiado cierto, y por ello se ha podido
decir (“ ^) que el idealismo, como filosofia, no existe ni
puede existir. Exige constantemente lo que pone en tela
de juicio y no subsiste sino por la suposici6n de un realis
mo al que pretendi6 el eliminar.
Sin embargo, siempre sera verdad que si la investiga-
ci6n de lo real o de la existencia es necesariamente un
problema ficticio, el idealismo se encuentra en la inco-
(“ *) Cf. Vincenzo La Via, // probletns dells esutenza i i utu

"filosofia idealistic»^’, en la “Riyista de filosofia neo-scolastica*’, agos-
to 1JJ3.
HEGEL Y EL HEGEUANISMO 91
moda situacidn de resolverb. Ya puede predicar Leon

Brunschyicg a la descendenda de Descartes y de Kant
la urgencia de s<xneterse a una especie de ascetismo filoso-
fico, renunciando a lo que llama "el prestigio de la de-
duccion” , esto es, de la investigacion dialKtica de la
ezistencia 7 de lo real. . . que todo habra de llevirselo
el viento. j C ^ o resignarse a esa concepcion de una
pura inmanencia del universo en el pensamiento, que no
deja subsistir de derecho a ninguna contingencia, y que
no se satisface sino con relaciones I6gicas, que nada tienen
que ver con lo que Fichte, y Brunschvicg tras el, denmni-
naron con feliz expresidn *‘los choques de la experien
da” ( ^ ) ? £1 idealista se encuentra, en suma, en la situa-
ci6n patîca de Hamlet: el ser o la nada, tales son los
terminos de la altemativa; pero de tal modo que es im-
posible la eleccion de la nada y que la elecci6n o decision
por el ser encierra al idealista en la mis insostenible de
las contradicciones.
Hay, pues, que vtJver a encMitrar lo real a toda costa.
Aceptemos el problema provisionalmente, tal c(»no se
vieron obligados los idealist» a plantearlo, y pregimt^-
monos ahora como intentaron rescdverlo. Se perdi6 el
contacto con lo real, segun ya dijimos. Pero se recordari
tambiw que dicha ruptura no fu£ un hecho originario
en el idealismo. Lo« anilisis de las dos primeras partes de
esta obra nos indicaron que el idealismo fu^ una conse-
cuencia del empirismo nmninalista. Por lo que tambi^
podra pensarse de antemano que si el esfuerzo para v(dver
a hallar lo real no tiene îto, ello es debido a que per-
sisten cual otros tantos obsticulos invencibles, en el seno
del idealismo que intenta pasar de critico a constructor,
todas las dificwtades en que se perdia d empirismo y que
constituian ya por si mismas, una ruptura con el mundo
de la experiencia y la realidad de las existencias.
(“ *) L. B ru n sch vicc, L» modtlUe du jugtment, p. 92. — Cf.

nucttros tiiU n tmr U problim* dt Ditu dtiu I» philotophit eontem-
poraine, pigt. 79 y ts.
n
El EMPnusMo h eg eu an o
“ Cuando se aborda a Hegel despui de Fichte 7 Sche-

lling hay algo que llama pêrosamente la atenci6n, es-
crilM Emile B r^ er, a saber, la extrema densidad 7 espe-
sor de un pensamiento que no satisface sino cuando ha
alcanzado lo concreto de b naturaleza 7 de la histo
ria La ambici6n de Hegel es indudable. Faha por
averigiur si logr6 realizarse.
El problema esencial que quiere resolver la filosofia
hegeliana consiste en justificar el paso del concepto al ser
7 del ser al concepto, disociados por el kantismo. Este
problema, tal como se le propone, tiene 7a una forma em-
pirista mu7 clara, pues s61o podria habW dificultad para
encontrar un paso del pensamiento al ser, en una filoso-
fia que c<Mnienza por negar la inmanencia del pensamiento
en el ser. En \m contexto realista, este problema careceria
de sentido, 7a que, por el juego de la abstraccion meufi*
sica, el espiritu se encontraria desde un principio frente
a algo real racional, o a algo racional real: lo metafisico
esti 7a dado en la experienda 7 lo inteligible esta perci-
bido en los objetos sensibles. La idea del puente que ha7
que echar para hacer que se junten lo sensible 7 lo racio
nal, lo contingente 7 lo oecesario no podria pues presen-
tarse bajo tal forma en una filosofia intelectualista. Este
problema viene a ser aqui, un legado del empirismo.
Lo que se veri mis claramente al estudiar la posicion
de Hegel con reladon a Kant, a prop6sito del pensa
miento 7 de las categorias ( ^ ) . La diferencia existente
entre la filosofia kantiana 7 la filosofia hegeliana resulta
do su diferente modo de concebir la razon o el espiritu
(“ ®) fem. BkiHiEK, Histohe de la Philosopbie, t. II, p. 754.

( ^ ) Cf. Dr. Johannes A r t z , Der StAtUnzbegriff bet Ktnt u n i
Hegel, Quakenbriick 19)2, pigs. 50 y ss.
HEGEL Y EL HECEUANISMO 9)
(Vem unft) y, por tanto, las categorias. La importancia

del kantismo, segun Hegel, reside en que acert6 con la
metafisica dd entendimiento (Verstand); su debilidad
consiste en haberse dejado enredar en una falsa aprecia-
ci6n del dato empirico 7 no haber podido, en consecuen-
cia, penetrar hasta la metafisica de la razdn o del espiritu.
En efecto, mientras el entendimiento sirve al conocimien-
to de lo finito y condicionado, la raz6n es la facultad de
lo incondicionado y de lo infinito, instrumento propio
de la metafisica. El entendimiento distingue y limita; la
raz6n une. “ El espiritu, escribe Hegel, se percibe a si
mismo en el mis profundo sentido de la palabra, porque
la mente es su principio, el fondo puro e id^ntico de su
ser. En este trabajo, en estas evoluciones es donde cae en
la contradiccion el pensamiento y se extravia, por decirlo
asi, en la oposicidn del sujeto y del objeto, lo que motiva
que en lugar de percibirse en su principio, permanece
como comprometido en su contrario. Pero esto no es sino
un resuludo del entendimiento, frente al cual se eleva
una necesidad superior de la mente, exigencia fundada en
el hecho de que la mente no se abandona a si misma, si
tal podemos decir, y que incluso en ese estado de decai-
miento del cual tiene conciencia, permanece fiel a si mis
ma hasta que Uegue a encontrar en si misma la s<duci6n
de tales «^Kwiciones ( . . . ) Desarrollarse, no es para la
mente sino percibir su contenido y sus determinaciones,
dand<Jes la forma libre del pensamiento puro, libre en el
sentido de ser conforme a su necesidad interna (“ *).” Es
reconocer que lot pensamientos no son unica y simple-
mente nuestros pensamientos, sino que constituyen igual-
mente el mundo objetivo en general.
He aqui lo que Kant no vio, por no haber ido hasta el
fin del empirismo. A l subrayar las antinmnias y oponerlas
a las pretensiones de la raz6n pura, lo hace porque toda-
via admite que existen "objetos” metafisicos en si, que,
como tales, deberian excluir la contradicci6n interna. Su
0 ^ ) Lotiqut ( Vi a), I, Introduccicin. $ XI y XII. pig». 22i-22f.

critica, a pesar de las apariencias, sigue siendo una cruica

del objeto, como si hubiera objetos fuera del pensamiento.
£1 objeto subsistente en si es ima coastruccidn quimerica
del entendimiento, principio de division y de multiplici-
dad espaciales. Si por el contrario, Kant hubiese tenido
^ ito para llevar el empirismo a su t^rmino, hubiera com-
prendido que no hay absolutamente nada de racionai en
la pura “ experiencia” . El universo empirico hubiera per-
dido a sus ojos toda clase de consistencia. (Ya sabcinos
por nuestros analisis precedentes, que tal es el resultado a
donde llega el empirismo.) (“ *)
Llegado a este ptmto, Kant hubiese admitido y profe-
sado que lo racionai no puede existir sino en el pensa
miento y por el mismo; habria comprendido, no solo que
las antinomias en que se pierde el dogmatismo metafisico
son obra del entendimiento, fabricador de objetos y de
cosas, de esencias abstractas encastilladas en sus definicio-
nes rigidas, sino tambien que es privilegio de la razon
superar este conflicto de esencias, precisamente porque
las esencias no son cosas en si. £1 empirismo, cuando es
riguroso, lleva en si su propio remedio, en el sentido de
que el universo inccJierente e ininteligible a que se aboca,
reclama la intervencion del pensamiento, unico principio
posible de sintesis y de \uiidad. ”£1 mismo conocimiento
empirico, dice Hegel, se ve naturalmente estimulado a
borrar esta forma en que la riqueza de su contenido se
ofrece como una existencia inmediau y exterior, como
una reunion de elementos que se suceden sin orden y de
manera fortuita, y a elevar asi ese contenido a forma
necesaria del pensamiento
Kant, pues, se equivoco al reprochar a la razon su ca-
pacidad de probar lo mismo la tesis que la antitesis. Ahi
esta mis bien, piensa Hegel, la gran fuerza de la razon,
ya que las contradicciones que Kant atribuia a la raz6n
humana, pertenecen en realidad al objeto mismo, desde el
(“ «) Ibidem, $ XXXVII-XXXIX, pigf. 271-27J.

0 " ) Ibidem, $ X n, p. 22 J.
HEGEL Y EL HECEUANISMO 95
momento en que se le concibe como racional. Esta idonei-

dad para percibir los contrarios es pues el fundamento de
la metafisica, y percibir im "objeto” no es sino devenir
consciente de tal objeto como de una unidad de condi*
ciones opuestas.
Kant, que descubre la debilidad de la razon en su es-
tructura ^ 6 ctic a no espera el conocimiento sino de un
entendimiento resuelto a quedarse dentro de sus limites,
senaiados por las apariencias sensibles (experiencia). Las
categorias no pueden valer, para 61, sino como conceptos
del entendimiento, y considera como imposible una racio
nal utilizacion de dichas categorias, es decir, la constitu-
cion de una metafisica.
Hegel se niega a admitir ese empirismo, pero vamos a
ver que tambi^n aqui su discusion consiste en reprochar
a Kant el haber limitado arbitrariamente este empirismo
inicial. 6ste, en efecto, una vez aceptado en todo su rigor,
conduce a su termino 16gico, impone la evidencia de que
la experiencia no puede procurar elemdnto racional algu-
no, que el universo del entendimiento (o de la intuicion
sensible) esta desprovisto de toda inteligibilidad, en tal
forma, que el empirismo se convierte en sinonimo de ma-
terialismo y naturalismo, es decir, que cae en lo absurdo.
"Si se compara la filosofia de Kant, escribe Hegel, c(mi
el empirismo que no rechaza completamente a la m eufi-
sica, se vera que el empirismo de buena fe, al mismo tiem-
po que reconoce a la percepci6n sensible como signo
exclusivo de lo verdadero, tambira concede alguna reali-
dad al espiritu y al mundo inteligible, cualquiera sea, por
otra parte, la naturaleza de esta realidad, ya tenga su ori-
gen en el pensamiento, o en la imaginaci6n, etc.
£1 empirismo puro no reconoce mas realidad que la
atestiguada por la percepcion externa, mientras que el
empirismo moderado admite, dentro de los limites de la
forma, la realidad de los datos del espiritu. Pero el em
pirismo riguroso y consecuente combate a esta especie de
dualismo y niega la realidad y la independencia del prin
cipio pensante y del mundo espiritual que en el se des-
pliega. El empirismo coosecuente es el materidismo y el

natwdismo
Bajo el ttonino nuteruAismo, de que se sirve aqui He-
gd, no hay que entender una doctrina que pretendiese
reducir toda realidad a la materia o a las propiedades de
la materia, sino, conforme al vocabulario ideidista, toda
afirmaci6n de realidad existente en si, independientemen-
te de la mente, o, si se quiere, toda posici6n de cosas extra-
mentales (“ *).
Asi que lo que hace insostenible al empirismo omsecuen-
te o "materialismo” , es lo que lleva como tirmino a un
universo de cosas desconectadas, separadas, aisladas e iner
tes. Tal universo es absurdo, fuera de la inteligibilidad.
La experiencia empirista es una experiencia de irraciona-
lidad absoluta y sobre ella se funda el idealismo, conside-
rado como proclamando (con mucha raz6n, desde luego)
que no hay mas ser que lo racional, y que, por consiguien-
te, el universo, para ser, tiene que estar todo entero inma-
nente en la mente.
£1 error de Kant proviene de no haber renunciado por
completo a descubrir en la experiencia lo racional y lo
real. En efecto, ya sabemos que el fundamento de su cri
tica consiste en que el contenido racional de las catego
rias deberia, para ser v&lido, estar sacado d mismo de la
experiencia. Pero ese principio, hace notar Hegel, es el
mismo del dogmatismo metafisico. Es verdad que Kant
senala el fracaso de las pretensiones del dogmatismo; pero,
primero concede o tolera un principio que no puede ad-
mitirse sin renunciar "ipso facto” al racionalismo, ya que
(“ «) Ugique (V <«), $ LX. p. J16.

(^») Cf. en &1. Le Roy, L’txistence iditlisle, p. XIII, un
pasaje en que el t^nnino msterialismo esti tornado precisamentc en
este lenddo: es **materulista** todo aistema que luce depender el pen-
tamiento de algun otro principio (del ler por ejemplo). Materialismo
•e coQTierte pues estrictamenu en tin6nimo de **realismo'* (hasu
cuando se toma csu palabra en el fcnddo moderado que sirre para
calificar ai sistema tomista).
HEGEL Y EL HEGELIANISMO 97
el coaocimiento se enccmtraria sometido a una contin

genda radical; luego al pretender que las categcwias
son formas vacias, Kant abunda, en cierto modo, en el
sentido del realismo conceptualista, pues las categorias
no pueden $er formas vacias sino para una doctrina que
suponga lo real como exterior al pensamiento, esencias
ocultas a la mirada del espiritu.
En realidad, las categorias no son en modo alguno
formas vacias, sino que procuran, como las ideas en ge
neral, un "plus’* que no se encuentra contenido en los
sensibles singulares de la experienda. Por esto las cate
gorias, siendo algo determinado, representan una real
aniplificacion del conocimiento. Ademis, no se las debe
criticar, como la hace Kant antes de su efectiva utiliza-
cion en el conocimiento, ya que, mas que la condicion del
conocimiento, son el mismo conocimiento hecho racional,
es decir, real. En fin, es absurdo considerar a la sintesis
de lo multiple como puramente subjetiva y cmno el ori-
gen de donde naceria el concepto de la cosa en si, porque
esto vendria a situar a lo multiple fuera del pensamiento,
y si es yerdad que la experiencia sensible, como tal, no
ofrece sino pura multiplicidad, ello prucba que su objeto
al propio tiempo que no es racional, tampoco es real.
Hay que decir, pues, que todo es fenomeno de la Idea
absoluta, es decir, que el pensamietno y la razon se en-
cuentran a la. vez dd lado del Sujeto y del lado del Obje
to, porque Sujeto y Objeto coinciden, en cierto sentido.
Las categorias, desde este punto de vista vienen a ser de-
finiciones metafisicas de Dios. Las cosas, segun Kant, no
son fen6menos sino para nosotros; en si son un mas alU
del conocimiento, poseen un espesor que nosotros no po-
demos atravesar. Para Hegel no son en si sino fenomenos,
es decir, que no s<h i nada en si nada subsistente; no tie-
nen en si mismas el fundamento de su ser, sino unica-
mente en la Idea divina tmiversal. £1 idealismo, advierte
Hegel, no consiste sino en reconocer que lo finito de la
experiencia no es un ser real. Una filosofia que atribuye
9S LAS FUENTES DLL IDEALISMO
a la existencia finita como tal, un ser verdadero, no me-

rece el nombre de filosofia ( ^ ) .
Seria dificil llevar mas lejos el empirismo, y, al mismo
tiempo — pues tal es la paradoja constante del empiris
mo— , apartarse mis resueltamente de la experiencia.
Kant, exigia como algo necesario, la realldad de la cosa
en si. Posicion poco 16gica desde luego, pero que venia
a ser como un limite impuesto al empirismo, naturalmen-
te fenomenista. Al no poder Cfe quid ccloczdo mis alU
de la experiencia, ofrecer un contenido a las categorias,
estas se convertian para Kant en puras formas a priori
del entendimiento. Ahora bien: he aqui que Hegel les
asigna un contenido, pero un contenido tambi^ com-
pletamente a priori, tanto, que el residuo de experiencia
que subsistia en el seno dd kantismo desaparece comple-
tamente en el sistema hegeliano. £1 empirismo se ha hecho
tan radical que hasta la materia bruta del conocimiento
pasa a la categoria de fendmena Verificase en esto un
movimiento de pensamiento que desde la Edad Media
se reproduce con notable C(Mistancia, y, contra el cual
reaccionaba Kant en cierto sentido: ya que el mundo de
la experiencia como tal, queda reducido a los meros da
tos sensibles, se le estima como el fen6meno simple de
un sujeto pensante o, como supone Hrgel, del Erairitu
absoluto. Por esto afirma Hegel que jamas podria hacer-
se de lo empirico el criterio de la verdad (o del pensa
miento) y que hay que afirmar mas bien: “nihil est in
sensu quod non fuerit in intellectu (“ *)” , porque la sen-
sibilidad misma (b experiencia) no tiene su principio
sino en s6lo el pensamiento: **el tiov?, dice Hegel, y en
sentido mis profundo, el espiritu, es la causa del
mundo”. Resumiendo: cuando se ha renunciado a hallar
pensamiento en las cosas, hay que resignarse a colocar las
cosas en la mente. Esta ” es esencialmente la negacion del
(UO) dijcuwAn, ritse Logique (V ir»), 5 XL-C,
pig*. 276.il».
(^31) Jjogique (V^ra), Introducci6n, $ S, pigf. 217-218.
HEGEL Y EL HEGELIANISMO 99
objeto proporcionado por la experienda £1 empi-

rismo se devoro a si mismo, siguiendo su sino (^” )>
III
E l NUEVO ELEATISMO
Tras lo anteriormente expuesto, se c<Mnprendera facil-

mente que surja nuevamente y mas imperioso el proble-
ma de volver a encontrar la existencia y la contingencia.
Ya no se trata, desde luego, de retornar al mundo de la
experiencia, sino de exp li^ , por el juego de una dialec
tica inmanente al sujeto, la unidad de lo multiple, la
organizaci6n del mundo fen<Mnenal y la contingencia
que lo caracteriza. Hay que bajar del principio a las con-
secuencias.
Hegel advierte en seguida que el problema no podra
resolverse nunca, si no lo fu l desde el principio, si la
determinaci6n racional dd ser no es dada desde el prin
cipio en una intuici6n intelectual. Mira profundamente
justa, que responde a una vision semejante de Kant, cuan-
do reclama — aunque declarind(Ja inexistente al mismo
tiempo— , una intuici6n que proporcionaria no ya sola-
mente la materia, sino tambi^ la forma del ser y del
conocer. Hegel cree posible esta intuid6n, porqiie el ob
jeto, inmanente en el sujeto, deviene a su juicio compleu-
mente permeable al pensamiento. Ya esti apartado el
obstaculo de la cosa en si, al menos en teoria. Con ello,
( ^ ) Loiiqu* (V<ra), nota en el § XII, p. 227.

(US) Hegel tiene clara conciencia de esu pandoja constante del
empiriima En efecto. eKribe {Logique [Vera], Introduccibn, p. 226):
*T!Hr4*e del pentamiento lo que puede decine del comer, ya que no
te podria comer (in alimento*. Pero al comer se le poede acusar de
ingradtud, pueato que destruye la condicidn misma de su existencia.
Aliora bien; coma el pensamiento es esencialmente la negacion del
objeto ofrecido por la experiencia, tambi^n resulu ingrato, a este
respecto.”
sin embargo, no ha quedado abdida la dualidad inicial.

En realidad, Hegel abandona a Schelling porque d Abso
luto de Schelling no reune a los dos terminos antit^ticos,
el objeto y el sujeto. £1 Absoluto de Schelling, identidad
pura, permanece esteril necesariamente: ”no es la cien-
cia todavia, como una bellota umpoco es una encina;
habra ciencia cuando d concepto se haya resuelto a su
vez, en sus momentos”. Schelling, como Fichte, Ueva dere-
cho al eleatismo.
Este es un reproche pertinente, que alcanza a todo
idealismo, en raz6n precisamente del empirismo que des-
cubre. El principio dd movimiento, el origen de la con
tingenda, no pueden encontrarse en el sistema de esen-
cias que constituye el uniyerso de los idealistas. Las esen-
cias ton inmdviles, al margen del tiempo. Pero, la critica
empirista conduce precisamente — ^lo vimos ya plenamen-
te— a tal universo, al separar la esencia de la existencia,
el ser del fen6meno, lo necesario de lo contingente, y al
no dejar subsistir, por consiguiente, ante el espiritu sino
un mundo fenomenal desprovisto de inteligibilidad in-
trinseca y hecho por tanto problemitico o irreal. S61o
resiste a la critica el mundo de las esencias inmanentes
en el entendimiento. Pero este mundo esti atado en una
absoluta inmovilidad, sin relaci6n ccm las evidencias de
la experiencia. Como lo hace notar muy justamente Soren
Kierkegaard, al criticar la filosofia hegeliana, “la 16gica
es eleitica (...)> tan eleatica que el sistema hegeliano no
puede levar anclas; para ponerse en marcha y poder con-
tinuarla tiene que apelar a ideas inexplicadas, no-l6gicas,
como las de traslado o paso, negacion (lo negativo, “ese
«Maese PedrO» de la filosofia hegeliana” ) mîaci6n. El
devenir no puede ser tratado ctxno una parte de la 16gica.
Contiene contingencias irreductibles” ( ).
Hegel no se deja desanimar por estas di^cultades; in
tenta recobrar lo real y lo contingente sin salir de lo
('**) Soren K ieuecaaiid. Le Concept d’tngoiste, Pari», Alcan,

1935, Introduccidn de Jean W ah l, pigs. 2-3.
HEGEL Y EL HEGEUANISUO 101
raciooal, suponiendo que el espiritu, en su csfuerzo para
conocerse a si mismo, engendra sucesivamente todas las
formas de lo real, primero lo« marcos de su pensamiento,
luego la naturaleza y por fin, la historia. Pero esu argu-
mentacion, como es ficil verb, se equivoca al suponer
resuelto el problema. Porque, al fin 7 al cabo, no verifi*
ca ningun trinsito de lo conceptual a lo real.
La dialectica, por mas que haga, sigue siendo una cons-
truccidn ideal, y si se arroga la faculud y m^rito de dar
por establecido lo real, en virtud de solas sus ezigencias
I6gicas, lo hace en raz6n de su constante recurso — con
trario a su principio— a la intuici6n del dato contingen
te, a la pura experienda sensible (“ *).
Un ejemplo nos bastard para probarlo, y lo tomaremos
de la famosa dialectica del y de la Nada, con que se
abre la Ldgica hegeliana. "Hay que comenzar por el ser
puro, escribe Hegel, porque el ser puro es tan pensamiento
puro c<HHO el elemento inmediato, indeterminado, simple,
y porque el principio no puede ser nada mediato ni ulte-
riormente determinado ( . . . ) Si se ctmsidera al ser como
expresando a un predicado de lo absoluto, tendremos la
primera definici6n de lo absoluto: lo absoluto es W ser.
Esta es la definici6n mis elemental en el pensamiento, la
mis abstracta y la mis yacia. Es la definicion de los
Eleatas. Este ser puro es la abstracci6n pura, y por unto,
la negaci6n abs<Juta que tomada tambi^ en su momento
inmediato, es el no-ser. De aqui se saca la segunda d^fi-
nici6n de lo absoluto: h absduto es el no ser. Lo que, en
en el fondo, quieren decir estas proposiciones es lo siguien-
te: la cosa en si es la cosa indeterminada, completamente
desprovista de forma y de contenido, o bien: Dios es b
mas alta esencia y no es sino eso, pues al representarlo asi,
se lo represenu precisamente como constituyendo dicha
negatividad. La nada, de que los Budistas hacen el prin-
(M») Cf. Nicobi Haetmann, Hegel et It problime de U iU-

Uctique du riel, cn "Rev. de M iu. *t de Morale", julio-(eptiembr«
19)1, p. 311.
cipio y fin de todas las cosas expresa la misma ab$tracci6n.

£1 no-ser, en cuanto es este momento inmediato, igual a si
mismo, es, por su parte, lo mismo que el ser. Por consi-
guiente, la verdad dd set, asi como la del no-ser, reside
en su unidad. Dicha unidad es el devenir (^**)
Esta dialectica aparece doblemente defectuosa. En pri
mer lugar, la argumentacion hegeliana procede del pen-
samiento a las cosas, ya que se trata del concepto del ser
puro que no se distingue, segun Hegel, del concepto de
la pura Nada, Por consiguiente lo que no se distingue son
los conceptos, pero nada prueba que ocurra lo propio con
las cosas, en el supuesto de que d Ser y la Nada existan
en estado puro. La identificaci6n de los conceptos no
prueba la identificacidn de las cosas. El p ^ de lo logico
a lo ontologico es aqui perfectamente arbitrario, y cuan-
do Hegel escribe que el devenir es el primer pensamien-
to concreto y por tanto la nocidn primera, mientras que
el ser y la nada son abstracciones vacias ( ^ ) ” exige sim-
plemente aquello de que se trata, a saber, si la sintesis
del ser y la nada es algo distinto de una sintesis de con
ceptos.
Vuelve, ademis, a encontrarse en este proceso la afir-
macion esencial de la diaUctica hegeliana, afirmacidn que
no es otra cosa sino un enorme postulado: “Una deduc-
cion analitica y, en general, la marcha del pensamiento
filosofico, como pensamiento met6dico, es decir, necesa-
rio, no consiste sino en poner lo que ya esti contenido en
una noci6n ( ^ ) .” Lo que, en todo rigor, viene a reducir
todo lo ont^6gico a lo puro Idgico, y luego, en virtud
de esta arbitraria reduccion, a pretender rdiacer lo onto
logico con lo 16gico puro. Pero, evidentemente, jc6mo,
tras haber reducido lo ccmtingente a lo necesario, la ezis-
tencia a la esencia, se podria volver a encontrar algo dis-
(1®*) E n c y c lo p id it, $ 8 < -8 8 . T r a d . V t» A , L o g u p u , t . I, pig*.

3J3-407.
C ^ ) Ibid., p. 401.
(« « ) E n c y c lo p id U , $ L X X X V I II . n o u X*
HEGEL Y EL HECEUANISMO lOJ
tinto de la apariencia de contingenda y de la apariencia

de ezistencia? La dialMtica se pierde en un puro ver-
balisma
Puede uno preguntarse por otra parte, cuil es d punto
de partida o la base de la dial^tica de Hegel. ";En que
lugar del mundo se dieron el Ser y la Nada pxira? pre-
gunta N. Hartmann (**). ^D6nde aparecen como feno-
menos? En ningun lado sino en s6lo el pensamiento, en
lo abstracto.” Esu misma critica da fe, u l vez, de un
nominalismo que podri pasar por un remedio peor que la
enfermedad (1). jPues no vamos a ezigir a Hegel que
nos muestre realizados en la ezperiencia “ el Ser y la Nada
puros” ! Pero, tambiin es verdad que Hegel, como des-
quite, y a consecuencia de su empirismo, se halla perfec-
tamente incapacitado para encontrar en la experiencia
el fundamento real dc esas abstracciones. De ahi provie-
ne el que las ideas de ser y de nada le aparezcan como un
producto de la razon pura, es decir, omio enteramente
« priori, y consiguientemente, como "abstraccitmes va-
cias” . Decididamente, el ideaUsmo no Uega a renovar ni
el fondo ni la forma del paralogismo que le sirven de base.
Hay que anadir que d concepto del devenir, sintesis
de los conceptos de ser y de nada, parece referirse en Hegel
a la noci6n preeleatica de un devenir que seria como una
generaci6n que sale de la nada, o una destruccion que
conduce a la nada cviginal. Ahora bien: la experiencia,
o lo r ^ no no8 propwcionan, en modo alguno, seme-
jante nîdn del devenir, ya que, ex nihilo nibU fit en lo
real. Hegel se ve asi conducido a negar resueltamente el
valor de este axioma, y ello en terminos que merecen ser
subrayados: “ Frente a la proposici6n: d ser pasa al no*ser
y el no-ser al ser, escribe, prc^>osici6n que expresa d de*
venir, ti^nese la proposici6n: nada puede proceder de la
nada, alguna cosa no puede proceder sino de alguna cosa,
proposicidn que expresa la etemidad de la materia que es
el fundamento del panteismo. Los antiguos ya realizaron
( 13») M<u. et de Mor.’’, julio-tept. 1J31, p. 312.

104 Li4S FUENTES DEL IDEAUSMO
esu sencilla reflezidn, a saber, que esu ultima propori-

ci6n suprime d devenir. En efecto, si se la admite, lo que
deviene y aquello de que deviene serin una sola y misma
cosa. Esta proposicion no esta fundada sino en la iden-
tidad abstracta del entendimiento (^^).” Objeci6n sin
gular, dertamente en un sistema como el de Hegel, que
se condena a no manipular sino esendas abstractas. £s
verdad que su tictica per decirlo de algun modo, es poner
esas esencias en movimiento, y hacerlas ccwapooer entre
si por ese mismo movimiento, el objeto de la raz6n
(Vernunft). Desgraciadamente, el movimiento esta con-
denado a seguir tan abstracto como las esencias.
N. Hartmann tiene, pues, razdn, al escribir: “Esta dia-
l^tica pierde el contacto de lo real, a pesar de la inte-
gridad de su curso 16gico. Ella no descansa sobre el fun
damento s61ido dd fendmeno real, sino que se deme en
d vacio abs(Juto, desligada de todo vinculo. Por tal mo
tive, es inaccesible a una critica interna. Su correccion
inmanente no asegura su verdad trascendente; es una dia-
l&:tica meramente conceptual El idealismo, pues,
esti en jaque desde un prindpio en su fundamental am-
bid6n de explicar inteligtblemente el mundo de la expe-
riencia, es dedr, de reunir la esencia y lo concreto,
siendo siempre el empirismo, que late bajo la doctrina, lo
que constituye el mayor obsticulo para ello. Hegel parte
de los conceptos del entendimiento, porque su ncmina-
lismo le impide captar los seres metafisicos en la expe
rienda, perdbir al ser mismo, que desde el prindpio le
colocarian en lo pleno real, y le propordonarian, por decirlo
asi, la llave de fa sintesis y de la unidad. El ser, induda-
blemente, lo mismo que la nada, no son sino abstracdo-
nes, pero son abstracdones que responden a algo real;
los seres participan del ser y se oponen a la nada en la
medida de dicha participaci6n. Hasta su misma multi-
pliddad y su diversidad implican, para ser inteligibles,
(i«>) L o ^ . S LXXXVni, ao tt 5*
( '" ) Loc, cU., ^ 51J.
HEGEL Y EL HEGEUANISUO lOJ
relaci6n al primer Principio del ser universal, al Ser por

si mismo. Para la captacidn objetiva del ser, d espiritu
aprehende la ley fundamental de lo real y razona acerca
de lo real. De aqui procede el que, cuando por el juego
de la abstracci6n metafisica, conoce las esencias y las na-
turalezas, las categorias, que son los marcos del ser uni
versal, deviene capaz de una dialîca real, enraizada en
la experiencia, y en la que se resuelve el conflicto de lo
uno y de lo multiple, de lo imiversal, y de lo singular,
de lo necesario y de lo contingente. El empirismo, al re-
chazar tales evidencias, hace irremediable al con^cto y
si se permite abrigar un mcHnento la ilusi6n de descubrir
en la mente mediante el idealismo, con el principio de la
imidad, el principio de la inteligibilidad, lo hace unica-
mente para ver surgir de nuevo la oposicion de ambos
universos que desunio: el universo concreto de las exis-
tencias y el universo abstracto de las esencias.
IV
Lo ix S g io o y l o o n to l6 g io o
£1 idealismo se agou al traur en vano de superar este

conflicto. No lo conseguiri nunca, en primer lugar por-
que la sducidn constituira un verdadero argumento onto-
l6gico, una deduccion de la existencia partiendo de la
esencia, lo cual es rigtirosamente imposible ya que la
existencia no puede derivarse de una esencia que no la
comprende como nou esencial; luego, porque d conflic
to esta engendrado por un empirismo latente que, termi
nando por separar la existencia de la esencia, impide com-
prender c6mo ambos mundos, el inteligible y d sensible,
pueden componer entre si un solo xmiverso.
Hegel entiende desde luego con raz6n que la 16gica
tiene \m valor ontoldgico. Pero tal principio carece en d
de real aplicaci6n, porque lo ont(d6gico no llega a dis-
tinguirse vilidamente de lo 16gico. Lo ontd6gico, sigue
10< LAS FUENTES DEL IDEAUSMO
sieodo todavia en Hej^l un juego de conceptos. Ahi esti

toda la cruz del idealimo, coadenado a ser una dial^tica
del mismo, un idealismo conceptual. "La filosofia de
Hegel es un aristocelismo” escrit^ Alain, pwque es una
filosofia **que trata de encontrar a la conciencia en sus
apariencias, y piensa el espiritu del mundo C ^ ).” Vaya
por ddante que esto es una pretensi6n y no precisamente
una realidad. Porque lo que importa en esto son los me
dios, y los medios de Hegel n o son los de Aristoteles.
Para Arist6tdes, en efiecto, d principio de que la 16-
gica tiene valor ont<J6gico tenia un sentido^ ya que para
il y gracias al juego de la abstracci6n meufisica, las
primeras leyes de la 16gica, las primeras leyes del pensa-
miento son las leyes mismas del ser. El concepto en cuanto
eI5og y (toQ(pTj,expresa la misma esenda de las cosas. Si
por otra parte, el mundo no fuera sino un universo de
formas puras o de esencias imiversales, la dialectica pro-
gresaria por simple anilisis de conceptos; habria adecua-
cidn perfecta entre las esencias, las formas y las ideas.
Hegel, y con d, el idealismo entero, proceden como si asi
fuera, porque la concepci6n empirista al separar las esen
cias y las formas de las cosas singulares dadas en la ex-
periencia, ya no es capaz de captar la condiciones de
su sintesis, ni sus limites efecdvos. En addante no ten-
drin que ocuparse sino de un mundo de esencias perfec-
tamente libres de contingencia y que parecen constituir
ellas solas todo lo real. Tal doctrina, escribia Boutrouz,
"tiene como efecto el rdegar toda espontaneidad ^rticu-
lar al mundo de las ilusiones, y el no ver en la finalidad
sino una reproducci6n interna de las causas eficientes,
reducir d sentimiento del libre albedrio a la ignorancia
de las causas de nuestras acciones y a no dejar subsistir
sino una causa verdadera, que prod\ice y gobierna todas
las cosas por un acto unico e inmutable ( ).'*
Hegel, en suma, se presta a la misma critica que Aris
en®) A lain , U/es. tUton, Descartes, Hegel, Pari*, Hartmann,
19)2. p. 207.
E, B otm oux, De U cuniingence ies lob de U nsture, p. 41 f.
HEGEL Y EL HECEUANISMO 107
t6tele3 opoaia a Plat6n. PUt6n, segun el Esugirita, no

hizo sino erigir artificialmente en verdad metafisica las
relackmes abstractas e incompletas de las Ideas, sin com-
prender que esta dialectica no era, al final ^ ciientas,
sino una simple I6gica (''**). Nada hay mis contrario
a la inspiraci6n de la doctrina aristotîca y tomista. “Si
estimamos a la dial^tica como la afirmaci6n de la prio-
ridad de lo abstracto sobre lo concreto, no s6lo es opuesu
al ritmo del pensamiento tomista, sino que es ella misma
el adversario contra el cual se erige por entero este sis-
tema. Santo Tomis trata siempre de apartar, bajo las
distintas formas en que se presenta, al realismo logico
que consiste en considerar como existencias distintas a
los elementos metafisicos que separa el anilisis de la rea
lidad concreta. Para Uegar al ser verdaderamente concre
to, hace, pues, falta salir de la indeterminaci6n, y si es
cierto que es caricter de nuestro pensamiento el moverse
en este plan provisional e incierto, no existe dialectica
que permita pasar de un movimiento racional y necesario
de este orden al de la realidad concreta, a uno {este) que
alcanzamos per modum completi participantis sicut no
mina concreta, del otro (aqu6l) per modum diminuti
et partk formalis sicut nomina ^ tracta
En el astema aristot^lico la esencia es el fruto de la
abstraccidn, es decir, que conserva siempre su referencia
a lo sensible, y lo r ^ se impone al espiritu como siendo
a la vez inteligible y sensible. La esencia no es ima pura
forma, sino la forma de una materia y de un individuo,
los cuales son al6gicos, irreductibles al concepto. De don-
de se sigue que los conceptos no son id^nticos a la esencia
de las cosas y por ende que si la I6gica tiene un valm:
ontologico, sin embargo no agoca ni puede agotar lo onto-
(W « ) De A rn m * . I. 4 0 J > 2. U i U p b y tu p u , X I H 1 069 a 2tf.

(* ") VbigilUtmm* en Frtnce, en Hegel, nel centens-
A . F o re s t,
rh JelU a u wtorte, Milano, Societi cditrice **Vita e Peniieto", l 9 i Z ,
p ig $ . n } - 1 1 4 .
16gico. El ser desborda del pensamiento humana Dentro

de semejante concepci6n uno no se siente tentado de re-
currir, para comprender al universo, a una dialectica
puramente formal. La experienda seguiri siendo la con-
dici6n permanente dd saber, la con^ci6n de la intdigi-
bilidad, no s6Io porque contiene los marcos radonJes
del ser universal, que se ofrecen al espiritu que los des-
cubre mediante la abstracci6n, si que tam U^ porque
sô ella nos permite dar un sentido y un coateni^ a la
idea de txhtencia.
L a i d e a a n a l o g i c a d e l sek.
For todo ello, el error fundamental sigue siendo aqui

el mismo que en el platonismo, consistente en vaciar a
lo real sensible de su contenido metafisico inmanente 7
en redudr la percepd6n al mundo de las apariendas o
de los fen^menos. Las esencias “separadas” , permanecen
sin comunicad6n, y la dialectica carece de desempeno en
un mundo en donde cualquier movimiento es inconcebible,
porque lo multiple es fundamental en d misma Sin em
bargo aparece como necesaria, ya que d mundo nos apa-
rece como un sistema. Santo Tomis, en este punto, se
esfuerza por salvaguardar la inspirad6n esencial del pla-
tooismo, y responde, en tal sentido, a un problema que
Hegel comprendi6 perfectamene, pero que no pudo re
solver. Santo Tomis arranca, como H e ^ de la idea de
ser, pero le acompanan otros princpios que obran con-
juntamente. Hegd considera al ser como- una realidad 16-
gica cuya exdusiva funci6n consiste en prescindir de la
nada y que, por ello, segun su ezpresi6n, "pasa al no
ser” , su contrario, y se desvanece. Co que no constituye
la primitiva nod6n del ser es exduido por dia bajo
forma de contradiccion. “Reconocemos en ^ d i c e accr-
udamente Aime Forest, el tipo de una nocidn univoca

o de un g^nero
Nos haUamos en pleno platonismo, coa todas las dificul-
tades que encuentra el platonismo para concebir la "mez-
cla de las ideas” . Ahora bien, Santo Tomis evita tales difi-
cultades por su concepcidn del ser como una noci6n ana
logica, que designa una perfeccidn a la que no se anade
nada exterior, pero que esti cootenida necesariamente,
por d contrario, en t^ o lo que podria diversificarla. El
ser no es im gêro. La intuiddn tmnista del ser implica
asi constantemente referenda a la realidad concreu 7
por lo mismo, rodea 7 aisla una yariedad 7 una multi-
plicidad esenciales, en la unidad ideal que percibe.
Y ello ocurre porque la noci6n de ser, para Santo To
mis, significa simple proporci6n de las esencias en la
ezistencia, unidad en d €ssg de las esencias multiples 7
diversas, porque ^ es propiamente la idea dd todo, "d
pimto de visu sint^tico 7 fundamental acerca de la exis-
tencia del mundo real” , que, lejos de bloquear al pensa-
miento en un cuadro vacio de toda representad6n dis-
tinu, es por su misma naturaleza, un Uamamiento al
espiritu para colmar sus lagunas, porque, procedente de
lo real, ella expresa en una forma sencilla su infinita ri-
queza, contiene implidtamente "los detalles del conjuinto
7 el conjunto de los detalles". La idea tomista de ser
"asegura un pimto de partida efectivo al movimiento del
pensamiento al mismo tiempo que certifica su finalidad.
Por las oposiciones que encierra 7 la prioridad que otorga
a uno de los contrarios sobre « otro viene a ser en la
despierta reflexi6n, la senal de una marcha que repetiri
el desarroUo de los seres 7 de etapa en etapa llegari hasu
el Ser soberanamente real, t^rmino del sistema de las cosas
7 punto culminante de las ascensiones del espiritu (“ ^)
(*<•) Aimi FotEST, loc. cit., p. 144.

Andri M a k c , Uidie de I’ttre cb«x saint T b o m t s *t dtmt U
ScoUstiûe posterieuTe ("ArcluTes de Philowphie”, vol. X, cahier 1),
Paris, Beauchetne, 193), pigs. 14}-144.
Este ultimo, lejos de dejarse seducir por la quimera de

una gmesis demasiado ideal del ser, se lanza, en addante
por la via del retomo a Dios, lo que coostituye el sentido
propio de su vocacion. La analogia fundamental del ser,
comprendida asi, es, pues, lo que pone verdaderamente
en movimiento a todo el sistema, lo que engendra la dia-
l^tica real, puesto qiie la misma exige que se busque
un fundamento a la unidad omnipresente en lot aspectos
tan prodigiosamente variados de lo real. Multitudo non
Ttddit rationem unitatis, dice Santo Tomis. Esu es la
analogia que Ueva a ordenar inteligiblemente todas las
esencias entre si y respecto de Dios, manantial 7 modelo
de las perfecciones participadas. El m^todo es, pues, esen-
cialmente una investigacidn; determina un movimiento
y un progreso (“ *).
Sin g^nero alguno de duda, tambira para Santo Tomis
uene la I6gica un valor ontologico en cuanto que es ima
imagen de la logica de las cosas. Lo 16gico, en efecto, per-
manece cmno producto de la abstracci6n, esto es, desde
el punto de vista tomista, se arraiga en lo pleno real,
donde el espiritu aprehende por el juego de una intui-
ci6n intelectual. Pero de aqui no se sigue que se identi-
fique abs<ûtamente con lo real, aue es el dominio de lo
in^vidual y de lo contingente . Lo 16gico nos ayu-
dari, por tanto, a ccnnprender el orden ont<d6gico, sin
que nos autorice a pensar que pueda nunca agourlo.
Desde este punto de visu, la nocion de creacidn, inasi-
milable, como cualquier contingencia, al idealismo, ad-
quiere una importancia considerable, en el sentido de
que el individuo y la materia, al conservar una parte de
misterio, reciben de la nocion de creacion ima verdadera
^148) viaiite adTcrtencus juitificadas, en el mismo lencido, a pro-
p6$ito de Ariniteles, en E. C h io cch etti, Lo fUosofis i i Ciovtm i
Gentile, Milano, "Vita e Petuiero”, 192S, 14-17.
Jacques C h e v a u e r ha insistido a menudo y cn tirminos muy
felices, sobre este punto de ybta. Cf. en particular L« Notion du
Nicessaire, Paris, Alcan, 1915, y Trots Confirencts d’Oxford, I. Saint
Tbonus OH U Notion de crittion, Paris, Spes, 1928.
inteligibilidad. £n cierto sentido^ el misterio cs aqui un

principio de luz, porque subraya los limites del entendi-
miento, y al excluir para nosotros cualquier posibilidad
de identificar nuestro cooocimiento conceptual con la
esencia de las cosas, y, con mayor raz6n, de convertir en
necesidad la contingenda de los seres de la experiencia,
impide que resbalemos en la ficil pendiente del antr(^x>*
morfismo (“ *). Lo al6gico es, pues, aqui un elemento o
un momento de lo 16gico, la contingencia deviene racio-
nal, mientras que para el empirismo y para el idealismo
que engendra, la contingencia sigue siendo un escindalo
y la existencia un problema ins(duble.
Quien arranca del Ser no llega I6gicamente a los seres;
lo Uno no conduce de modo fatal a lo multiple. Si es
verdad que lo uno y lo “por si” tienen sobre lo multiple
y lo participado una prioridad ontologica, si es cierto que
en ello reside una ley de lo real tan esencial que, sin ella,
la identidad del ser consigo mismo seria ininteUgible, es
necesario establecer mas alii de lo uno que se descubre en lo
multiple potencial, al Uno absolutamente puro, al Acto
absolutamente perfecto.
La unidad en el ser es, pues, una necesidad absoluu,
niientras que lo multiple no encuentra sino mera posibi
lidad, pues el ser es de por si necesariamente uno, y s6lo
posiblemente, multiple. Quien suprime la iinidad suprime
al ser; pero quien suprime lo multiple, deja subsistir al
ser. Vese, pues, como y por cuin diversos titulos la no-
cion del ser, encierra a lo multiple y a lo uno, a lo nece
sario y a lo contingente (*“ ). En resumen: ya se miren
las cosas desde abajo, desde el punto de vista del ser co-
mun; bien se las considere deê arriba, desde el punto
de vista del Ser infinito, la concepci6n anal6gica del ser
es generadora de ese movimiento que la dialectica idea-
lista persigue vanamcnte.
La Pensee, t. I,
(1®*) C f . M . B l o n d e l , p a g s. 1 9 4 - 1 9 J .
(**') Andre Makc, loc. cil., p. 116.
Esta — cpmo lo declara Brunschvicg, al indkar que

renuncia a ezplicar la materia y la vida ( ^ ) — fracasa,
pues, al realizar el paso del pensamiento al ser, cosa que
constituia su problema esencial, y fracasa precisamente
porque no quiso reconocer desde un principio la inma-
nencia del pensamiento en el ser. £1 empirismo rompe la
unidad profunda de lo real, y el idealismo no llega a
encontrarla. No puede hacerse al ser con la mente, por
que la Mente de donde procede el ser es la expresion de
una liberud infinita. La existencia es, pues, un dato que
no podra "racionalizar” , es decir, que no podra deducir
nimca ninguna dialectica.
Hay que arrancar de aqui o renunciar a la inteligibili-
dad. Porque la intelinbilidad ya esta inscrita en lo real
sensible; las causas y Tos principios, hasta la misma Causa
primera, se encuentran encerrados en ello; la inteligen-
cia percibe al ser bajo los fen6menos, lo necesario en lo
contingente, lo eterno en lo temporal. Las categorias se
inscriben en las cosas de la experienda, y es oficio propio
de la inteligencia el leerlas, no el producirlas. Todo queda
aclarado cuando se reconoce que la trama de lo real ei-Ca
tejida en lo inteligible (“ ®).
(UB^ “Bulletin de U SocUte frangaise de Philosophic”, 1928, p. 6},

Cf. nuettro* b u d tt sur le problim* i t Dieu i m t U plrihsopbit C(m-
temporghie, 1932, pigs. 46 y ts.
(iS3j Cf, Vincenzo La Via, VnUocrUic» dM ’idealitmo, en Htgel
nel centensrio delU sus mortt, pags. 307-310, 313-319. Cf. tambite,
en la mima obra, Joseph E n c e rt, DU Gntndprobleme des fhiloto-
pbiscben Denkent und Hegel, pags. 211-215.
HEGEL Y EL HEGEUANISMO 11J
ART. n
GIOVANN! GENTILB
E l ACTUALISMO
Las dificultades del sistema hegeliano no dejaron de

dar que pensar y de imponcrse a la reflexi6n de los fil6-
sofos. La mayor parte convienen en que Hegel no logra
justificar el paso de lo abstracto a lo concreto, de lo po-
sible a lo real, del mundo inm6vil de las esencias al uni-
verso cambiante de los individuos contingentes (***).
Tai fracaso no logro, sin embargo, desanimar al idea-
lismo y algunos pensadores estimaron que el problems
de lo concreto seria resuelto si se llevasen hasta el extre
mo las exigencias del idealismo. Hegel, hace notar Gio
vanni Gentue, habla entrado por el buen camino al trans-
formar al criticismo kantiano en metafisica idealista, es
decir, al diminar el obsticulo de la cosa en si por la
afirmacl6n de que las categorias, lejos de ser un efecto
de la estructura subjetiva del cognoscente, son el funda
mento mismo de lo real y el principio adecuado de la
ezperiencia. Pero Hegel se detuvo en su camino, o, si se
prefiere, fu i infiel a las exigencias de su m6todo, por-
que acepto el distinguir a la nattiraleza y a la mente
como dos cosas antit^dcas, siendo asi que el idealismo
integral impone que el objeto de la mente quede com-
pletamente absorbido en el acto mismo del pensamien-
to "Nuestra teoria, escribe Gentile, liberta al espi-
(IM) c f . L. B ru n sch vicc, Vorienittion dn rttkmslisme, cn ''Rer.
de M iu. et de Morale”, 1920, pigi. 26i~267.
(US) Cf. G. G en tile, L t riform* dells dUUttica btgelkuu, IL
Origine e significtlo delU logict di Hegel, pig*. 7f y it.
ritu de todo limite de espacio y de tiempo asi como de

cualquier condici6n exterior; ve en la historia no ya lo
presupuesto, sino la forma real y concreta de la activi-
dad espiritual cuya libertad absoluta queda asi estable-
cida. Dos principios la resumen: el mero concepto de la
realidad ya es concepto de por si, — en el acto espiritual
no hay mis materia que la forma misma en cuanto
actividad ('**).”
Asi se ezpresa Giovanni Gentile. Ezaminaremos aqui
brevemente este ultimo desarrollo del hegelianismo, con
d fin de OMnprobar si d problema de lo real recibe por
fin, en 61, una s(Jucidn firme. La clave del problema con
siste, segvui G. Gentile, en representarse al mundo como
un pensamiento unico, que contiene dentro de su unidad
a toda la mutiplicidad de la naturaleza y a todo d mo*
yimiento de la historia ( ^ ) . £1 anilisis de cualquier acto
de pensamiento concreto nos conduce necesariamente a
esta concepci6n. En efecto, todo acto de pensamiento com-
prende tres cosas: un objeto pensado, un sujeto pensante
y la conciencia que el sujeto adquiere de si al pensar d
objeto. El objeto, como tal, comporu multipUcidad y
materialidad — ^lo que es lo mismo— ; el sujeto al con
trario, es uno y espiritual. Ahora bien, ni el objeto s<Jo,
ni el sujeto sdo son pensables. El objeto solo permanaceria
siendo multipUcidad pura y materialidad, exterior o abso-
lutamente inasequible por tal titulo para la mente; el
sujeto s(Jo seria una unidad sin contenido real, abstracta
y vacia. Ahora bien, ni d sujeto puro ni el objeto puro
son reales. Todas las dificultades de la ôsofia provie-
nen unicamente de la pretension de los pensadores de
tratar, bien del objeto, aisladamente considWado; o bien
del sujeto puro; en tal sentido, el realbmo, lo mismo que
d idedismo son indefendibles. El objeto, es decir, la na
turaleza y la historia, lo material y lo m^dple, no son
(M6) TtorU deUo $pirito com* stto pmro, T n d . fr., L’A c tt pur,
p. 217.
( ^ ) Cf. Teori*..., cap. 3 y c«p. 4..
HEGEL Y EL HEGELIANISMO IIJ
reales sino por el pensamiento. £1 sujeto no es real sino

cuando piensa lo material y lo multiple. Lo real es, pues,
la sintesis del sujeto y del objeto, conoci^ndose a si mismo
el sujeto al poner el objeto, y esta sintesis es el pensa
miento, uno a pesar de la multiplicidad del objeto, mul
tiple a pesar de la unidad del sujeto. £1 constituye lo
propio real, y es no solamente autoconciencia sino tam-
bi^n auto-creacion. *'E1 espiritu, sintesis concreta del
objeto y del sujeto, es quien sc pone al poner el objeto,
pensamiento vivo y no s6lo cosa pensada, movimiento
subsistente en el cual la multiplicidad se unifica y la
unidad se enriquece de multiplicidad, ya sea simultanea
o sucesiva esta multiplicidad £1 espiritu es todo.
Es el Acto unico que todo lo explica, la Mente que se
piensa y que al pensarse, se crea, el Todo en camino de
hacerse, el Devenir en accion, la Iimianencia absoluta.
Tal es el sistema. Giovanni Gentile lo presenta a me-
nudo como negaci6n radical del empirismo. El empirismo
niega la causalidad y no concibe sino cosas completamente
hechas, bloques, redidades aisladas, encerradas en su in-
dividujdidad singular, itomos ( ^ ) . El movimiento del
espiritu esta necesariamente bloqueado ante este universo
sin continuidad real y sin progreso posible. Al contrario:
concibase al mundo OMno puesto por el espiritu que se
reconoce a si mismo en su objeto, que crea la naturaleza
al pensarla y se crea a si mismo al pensar la naturaleza,.y
todo se aclara de repente, y hicese ficilmente comprensi-
ble el libre albedrio. El error dd emfurismo^ en suma,
consiste, en admitir una trascendencia ilusoria, como si
ezistiese un mis alia de b ezperiencia que constituye d
mimdo concreto, y que limitase desde fuera el progreso
del pensamiento y d movimiento dd espiritu ( )■
(“ •) Cli. B o y w , Viiiditm* J* M. G. GtnfiU en "Arcliive. it

Philowphie”, vol. DC, cnademo J, Paru, Beauchetne, 1932, p. 270.
(la») c«p. 11.
(i«Oj Ttorit.,., cap. 12.
11« LAS FVENTES DEL IDEAUSMO
II
E l PASO A LO CONCRETO
Puede haber evidentemente varios modos de compren-

der el empirismo. En esto, G. Gentile reduce la signifi-
caci6n del empirismo a la afirmacion de una trascenden-
cia. Empirismo se hace, pues, sin6nimo de realisma Pero
puede dejarse de lado el embroUo de palabras. Vayamos
al fondo de las cosas y nos veremos obugados a recooocer
en las nociones fundamentales del sistema gentiliano la
presencia de una concepci6n muy semejante a la de lot
empiristas medievales. Esta misma concepci6n es la que
se encuentra en el origen del actualismo de Gentile y
creemos que ademis en ninguna otra parte se afirma con
tanU claridad el paso del empirismo al idealismo.
En efecto, Gentile parte de la opo«ici6n empirica del
sujeto y dd objeto. Para 61, el objeto, u l como lo con
c i t , es multiplicidad pura y materialidad, y el sujeto
pura espiritualidad. Indudablemente, G. Gentile conside
ra, como simples abstracciones a estos doe terminos to-
mados aisladamente. Por esto mismo les niega cualquier
realidad. En lo que llera raz6n. Pero la cuesti6n consiste
en saber si el objeto puro, es verdaderamente pura multi
plicidad, tal como se da en la experienda. Aqui se ad-
vierte d tema habitual del empirismo, que, por no
cibir en lo« objetos de la naturaleza lo que se pudiera
llamar su contenido metafisico, se encuentra colocado ante
im universo de objetos sin cdiesi6n interior ni reciproca.
El universo, reducido a lo puro sensible se hace ininte-
ligible por no haber ningw prindpio de unidad inter
na. Uno se veri, pues, arrastrado a declararlo inezistente,
como tal objeto puro. Su realidad resulta dc su unidad,
y la unidad, ezciuida del objeto, permanece como pro
ducto exclusivo del sujeto. El universo, es, pues, produc
to de la mente. Asi se ve que en realidad dd empirismo
al idealismo no hay mis distancia que la de un prindpio
HECEL Y EL HECEUANISMO 117
a una consecuencia. Nadie podria exigir ejonplo mis pro-

bante de ello que el ofrecido por el sistema G. Gentile.
Satisfacese unkamente am la ilusida de haber supri-
mido las dificultades inherentes al hegelianismo clinco y
en general al idealismo. £1 paso a lo concreto de la natu-
raleza y de la historia es falaz y no representa, en d
fondo, sino una pura petici6n de principia Si el universo
es una l^gica Tiva, argumenta <3 idealismo, una 16gica
viva actualmente pensada en su unidad por un Espiritu
que, al pensarla, la crea y se crea a si misma como coos-
ciente de si, el acto de pensamiento que enlaza los di-
versos mementos de esta logica (es decir, los aconteci-
mientos continuos del imiverso y de la historia), no impide
a ninguno de esos momentos el ser ^ mismo un acto, y un
acto absolutamente espontineo, de b misma manera que
el conocimiento que adquiero de mi mismo umpoco im
pide a ninguno de mis actos o de mis pensamientos d ser
verdaderamente y el haber sido actos y pensamientos,
es decir, creaciones libres (^“ ) .
Ahora bien: concedamos que cada momento del pen
samiento sea espontaneo como acto, es decir, creador de
su objeto y que como tal entra en una nueva relacidn,
de suerte que se instituya asi ima verdadera dialectica,
un universo, un sistema. jPodremos, sin embargo, vana-
gloriarnos de haber reconciliado con ello la imidad y la
realidad de los seres singulares, la continuidad del todo,
y la distincion o la originalidad de los elementos que to
constituyen? Sobre todo, ^podemos pretender haber es-
tablecido lo real? Podemos permanecer incredulos. Porque,
de cualquier manera que piense G. Gentile, siempre seran
dos los terminos por conciliar: si el objeto y el sujeto
puros no son sino abstracciones, tales abstracciones son
fimdadas, ya que corresponden verdaderamente al proce-
so dialectico inmanente en el Espiritu, constitutivo del
universo y del Espiritu. Pero para conciliar dos terminos
(*®) C£. Parodi, Du PosUMsme i I’ldialisme. Philotopbiti d'hier,

p. 102.
US LAS FUENTES DEL IDEAUSMO
hace falu evidentisimamente que ambos terminos estia

dados, — dados, decimos nosotros, en el senddo que supone
el idealismo de Gentile.
Pero no lo estin, o por decir mejor, no lo estin sino por
un decreto arbitrario del filosofo. Si, en efecto, la Mente
no hace sino pensar los objetos como puro cootenido
inmanente ^como es que algunos de estos objetos (los
seres inteligentes del universo) tienen cada uno concien
da de ser en si y para si? Porque sea libre el acto de la
Mente como tal acto y que el objeto pensado entre en
seguida a titulo definido en la serie pensada, £va esto a
ser suficiente para producir un universo real de seres
reales, conoci^ndose y afirmindose como tales? Asi lo
asegura el idealismo, pero ^qui^n no ve que esto consti-
tuye el mas gratuito de los postulados? Uno se limita
aqui, como en el sistema hegeliano, a prt^nmer como
iidenticos lo ideal y lo real, el concepto y la cosa, lo
logico y lo ontdogico, lo universal y lo singular, sin
contar con que la suposicidn de un s<Jo Espiritu que
engendra el universo al pensarse a si mismo, no s6lo
deja sin ezplicaci6n, sino que hace ininteligible la reali
dad de las conciencias, del “por si”, en el seno dd
universo.
^Para qui insistir mis? Acaso hubiese bastado coa
indicar por qu6 caminos fu^ Uevado G. Gentile a cons-
truir este sistema del universo, que evoca inevitablemente
la idea de una maquina que funciona en el vacio. Nace,
como ya vimos, de una concepcion empirista en que el
objeto aparece como desprovisto de toda realidad metafi-
sica. Pero cl sistema gentiliano careceria ya de raz6n de
ser desde el punto en que se admitiese que el pensamiento
y el ser estin dados a la vez en la experiencia, que lo
sensible contiene, inmanente, a lo inteligible y el oficio
del espiritu seria tomar condenda del mismo por el juego
de sus actividades propias. £1 realismo no se limita a
proponer las cosas y los hechos, desprovistos de racionali-
dad ante la mente. Descubre en el imiverso una ley de
inteligibilidad, que es al mismo tiempo ley de unidad:
HEGEL Y EL HEGEUANISMO 119
racionaliza la contingencia asociind(Ja con el Origen del

sec. Responde a todas las ezigencias justas dd idealismo,
teniendo en cuenta a la vez los datos de la ezperiencia y
las exigencias de la inteligibilidad. Santo Tom4s, en efecto,
admite cuanto de actividad e interioridad implica d juego
del pensamiento. £1 pensamiento es un acto inmanente que
acaba en la concepci6n del verbo, mediante la cual el
espiritu se dice a si misnio lo que conoce; pero advierte
al mismo tiempo que este t^rmino interior no tiene sentido
sino en la medida e n que hace percibir un t^rmino distinto
del pensamiento.
PiM- otra parte, si se trata de resolver el problema — que
el idealismo se jacu de ser el unico en situaci6n de respon
der— de explicar que la verdad es la misma para todo el
mundo, Santo Tomas esti conforme con San Agustin
para proclamar la realidad de tma participacion del espi
ritu humano en la Mente divina, y mediante esta partici-
paci6n o por esta uni6n del espiritu con las razones inmu-
tables y etemas hicese inteligible lo que hay de abstJuto
y necesario en ntiestros juicios (^®). Resimiiendo, este rea-
Usmo es tambien un idîsm a Pero se ve al mismo tiempo
que ambos terminos son necesarios y que el progreso de
la filosofia debe conducir no a oponerlos, sino a compo-
nerlos entre si (***).
(M2) v<a*e nuestro trabajo, Dieu, Soleil d tt esprits ou U doctrhu

augustiiiienne de I'illumination, Paris, Desclfe, de Brouwer, 1934, pig*.
177-197.
( i« ) Cf. Ch. Boybr, Uk. cit., pigs. 281-282.
CAPITULO II
LACHELIER Y EL IDEALISMO CX)NTEMP0RANE0
ART. I
LACHEUEK
£ l e m p u o s m o m ic i A i ,
La filosofia de Jules Lachelier en Francia nos llevara

a presentar obsenraciones muy parecidas a las que hicimos a
prop6sito de Hegel y de Giovanni Gentile. Lo mismo que
el hegelianistno, es una doctrina dominada por la pre-
ocupaci6n de reunir lo emereto y lo individual de la
experieneia, de hacer “real al pensamiento” , segun expre-
sion de Lachelier. Pero ya no se trata aqui de aquella
dialectica de conceptos que caracterizaba al sistema nege-
liano y que Octavio Hamelin drbia volver a exponer,
transformindola profundamente por influeneia de Re-
nouvier, en sus Meimnts prmcipaux de la representation.
Lachelier construye una doctrina original que bebe su
inspiracion en la tradicion eartesiana, para reserver, en el
sentido dei idealismo de Fichte, los pr^lemas nacidos dei
criticismo kantiano. La doctrina de Lachelier merece aten-
cion especial, desde el punto de visu en que nos hemos
colocado en este trabajo. No hay duda alguna acerea de
su empirismo inicial, y el libro capital de Lachelier, Le

fondement de I'induction, lo muestra a plena luz. Tal
aserto, ya lo sabemo$, corre el peligro de tomar la forma
de paradoja, aplicado a una filosofia que quiere ser com-
pletamente radooal, es decir, no admitir nada que no
sea completamente inteligible. £1 esfuerzo de Lachelier
consiste aparentemente en eliminar del kantismo todo el em
pirismo que conserva bajo la forma de aquella enigmatica
"cosa en si” , eztrana en absoluto a la experienda y sin em
bargo indispensable al pensamiento. Lachelier declara que
"cualquiera sea el misterioso fundamento sobre el cual des-
cansan los fendmenos, el orden en que se suceden esta deter-
minado ezcltisivamente por las exigencias de nuestra pro-
pia mente (^“ ) ” . El ser, escribe, "es ciertamente a priorf',
y presupuesto por toda experiencia, pero en el sentido de
esse. La experiencia no me proporciona sino fenomenos,
que no llevan en si mismos el caracter del ser y que muy
bien pudieran no ser sino ilusiones; es la mente sola la
que dice que estos fenomenos "son” y que les da, literal-
mente, el ser de qxie carecen por si mismos (^**)” . “La
forma general de la objetividad, el esse, reside, no en mi
mente, sino en la mente ('**) Lo que equivale a arrojar
a la nada de las abstracciones realizadas la hip6te3is kan-
tiana de la "cosa en si” , ya que el "fundamento” de los
fenomenos no desempena ni puede desempenar pape!
alguno en su manifestad6n (^*^).
No se puede esur mas lejos, al parecer, del empirismo
Du Fondement de Vlnduciion, p. )S. Cf. buena* piginas accr-

ca de Lachelier, en A. Etchevekky, L’idedim * frtnftut contemporain,
pig*. 21 y *».
(1«5) L ’lJ^g J’£fre^ en "Bulletin de la Soc. franc, de Philosoiê”.
1902, p. 14.
(»«•) V Idie d'Etre, ibid.
Lachelier, ademi*, *e injpira en la 16gica del criticismo mismo
contra Kant, porque, despui de haber declarado {L’ld et d’Bire, loc.
cit.) que "la forma general de la objetividad, el tttt, reside, no en
mi mente, sino en U mente”, afiade iusumente: "y asl es tambi^n,
como me parece que Kant lo entendia”.
LACHEUER Y EL IDEAUSMO 12J
que reconoce unicamente como yilido al conocimiento

sensible, segun la f6rmula categorica de Pierre Auriol. Y ,
sin embargo, nos encontramos en pleno empirismo. Note-
mos primero, en efecto, que el “ fundamento” de los
fenomenos a que se refiere aqui Lachelier es propiamente
la misma realidad substancial, es decir, aquello mismo
que, en lo real, no se da en la experiencia sensible, sino
por accidente (porque, advierte Aristoteles, la substancia
es un sensible por accidente). Deliberadamente y por este
mismo heclto, la investigacion do Lachelier se circunscribe
al orden de lo sensible, o, con mas exactitud, no reconoce en
principio como dado sino lo real sensible o el fenomeno.
“ Las cosas en si que vendrian a ser para nosotros un objeto
de intuici6n, escribe, no serian ya, en efecto, sino el fen6-
meno de si mismas C**)”, proposicion que no es sino un
simple eco de la asercion .universal de Kant de que no existe
intuicion intelectual. Proposicion, anadiremos, en la que se
afirma del modo mas categorico el nominalismo habitual del
idealismo. Para Lachclier como para todos los nominalis-
tas, ya no cs la inteligencia aquella facultad de leer en el
interior de las cosas —intus legere— en que Santo Tomas
veia su prerrogativa esencial. A falta de una doctrina
de la abstraccion metafisica, Lachelier no concibe ya al
conocimiento como <^denado a captar desde su fuente
el derecho, la esencia y la substancia, mia alia del hecho
y del fen6meno. Por tanto escribe: “La experiencia no
puede convertir el hecho en derecho, ya que no contiene
sino hechos y no existe hecho alguno que comporte mas
que los demas, el caracter de derecho. Es preciso, pues,
que la coociencia intelectual saque de si misma la luz
que no puede surgir de la conciencia sensible: hace falta
que exista en nosotros, anterior a toda experiencia, una
idea de lo que debe ser, un esse ideal, OMno queria Plat6n,
que sea para nosotros la medida y el tipo del esse real 0**)
( i « ) Induction, p. 41.
(i«Oj ftycbologU t t MeUphytique, p. I f 7.
No dejaremos de subrayar coa cuan maravillosa prcci-

si6n senala aqui Lachelier el lazo de uni6n entre d empi-
rismo y el idealismo. Se supone que la experienda, cs
decir, la realidad sensible, esta desprovista de todo caracter
de inteligibilidad, vacia de todo elemento racional, priva-
da de t^ a mûla metafisica, que d£ r»z6a del orden
aparente de las cosas. "La experiencia no me da sino
fenomenos que no lleran en si mismos el caracter del
ser.” Siguese en seguida que la inteligibilidad, y por
consiguiente la realidad es el hecho del sujeto, el
viene a ser por tal titulo el tipo y la medida de cuanto
existe. Lo real, en cuanto sistema, se cmcibe en addante
como la obra del pensamiento o del espiritu.
Pero el empirismo de Lachelier se expresa en terminos
mas netos tcâvla. "Cuando uno se limiu, escribe al
principio del Fondement ie Vlnduction, a decir que los
fen6menos descansan en un substractum, pot lo menos
se nos deja en libertad para concebirlo a nuestro talante,
o mas bien para determinarnos de modo casi irresistible
a buscar su tipo en nuestra misma mente ( . . . ) » 1**
quim^ricas entidades en que se intenta reîzarlo no
tardan en desvanecerse, y, en definitiva, se nos deja en
presencia de un mero fen6meno, encargado de explicarse
a si mismo y de explicar a todos los dmas (*” ).” No se
requiere aqui exegesis alguna para comprender que Lache
lier se hace una representacion de lo abs<Juto de las cosas
que coincide exactamente con la que el empirismo se
obstina en imaginar y declarar a la vez (con mucha raz6n,
dcsde luego) inconcebible. La substancia, la esencia real,
principio de los fenomenos, aparece como no pudiendo
ser, si es que existe, sino un substracto inerte e ineficaz,
una cosa bajo las demas, lo que equivale una vez mis, a
substituir malamente con la imaginaci6n, naturalmente
"cosista” , a la mirada de la inteligencia.
Esta argumentaci6n deceptoria, no se aplica, ademis,
a solo las realidades exteriores. Lachelier, como Kant, la
Induction, p. i6.
LACHEUER Y EL IDEAUSMO 12J
dirige contra la hip6tesis realista de un sujeto substancial

del pensamiento, de una res cogitans ininanente en los
fen6menos interiores, pero distinta realmente de estos
fen6menos. "Desechemos en primer lugar, dice, cxialquier
idea de sujeto espacial y misterioso, de yo trascendente y
exterior a la ctmciencia sensible (*” ).” Por cierto que
leemos bien claramente: "exterior a la conciencia sensi
ble”, confesando que la exclusi6n nos parece legitima y
necesaria por cuanto se refiere a una noci6n de la subs-
uncia concebida c<»no un substracto extrano y exte
rior a los fendmenos de conciencia, pero observando tam-
b i^ que la imposibilidad de concebir una realidad meta-
fisica a la vez inmanente en los fen6menos de la conciencia
y distinta de estos fendmenos es bien caracteristica de
una forma de pensamiento completamente empirica. Na-
die extranari, pues, que se formule la conclusi6n idealista
inmediatamente como una consecuencia 16gica del empi-
rismo inicial: “Fuera de los fenênos y del pensamiento,
no queda sino la mente.” Porque, en efeao, si los objetos
meufisicos no son tampoco dados en algun modo en la
experienda (cMitrariamente a lo que ensena, admirable-
mente, la doctrina tomista de la abstracci6n), uno se vt
obligado a suponer que son fruto de una "absoluu
espontaneidad”, y los fen6menos se absorben en la mente
a titulo de contenido inmanente.
n
Su j e t o y O b je t o
El problema de lo real se injerta sobre estas conclusio

nes. Porque, al fin y al cabo, lo real existe: no solamente
d sujeto, sino tambi^ el universo, esto es, el conjimto
de los fendmenos organizados en sistema. Existe, observa
en primer lugar, Lachelier, un sujeto distinto de cada
(ITI) Ptycbologie el M iltpbyttque, p. 114.

una de nuestras sensaciones. Pero no vayamos a entender

por esto un sujeto substancial, pues, aunque distinto de
cada una de las sensaciones tomadas una a una, el sujeto
debe permanecer sin embargo ”numericamente identico
a la conciencia sensible £s el lazo interior de los
fenomenos o de las sensaciones, su centro de atribucion.
£1 sujeto es, pues, real. Y este sujeto debe ser como una
ley viva de unidad, un si-mismo, por oposicion a la
multiplicidad fencmenal, pues si las sensaciones formasen
una serie discontinua, la mente o el sujeto serian multipli-
cidades puras ellos mismos (” *).
I Condiciones bien dificiles de realizar dentro de la
perspectiva empirista en que se ha encerrado Lachelierl
Lachelier mismo, en efecto, ha marcado bien las dificul-
tades con que tropieza. Encuentrase ante una altemadva
cuyos dos terminos le repugnan igiulmente, o mas bien
en la cual un t^rmino repugna a la experienda menos
insegura y el otro contradice fundamentalmente su posi-
ci6n empirista e idealista. Por un lado, si el sujeto se
confunde completamente c<mi las sensaciones, si la con
ciencia intelectual es "num^ricamente id^tica a la con
ciencia sensible”, el pensamiento se hace imposible, por
cuanto la mente pensante supone necesariamente im pen
samiento pensado, y el sujeto implica un objeto distinto
en alguna manera de ese sujeto. De lo contrario, estaria-
mos afUiados al idealismo subjetivo, para el cual la mente
no hace sino contemplarse a si misma, lejos de toda
condicidn espacial y temporal, lo que equivale a negar
pura y simplemente el universo. Por otro lado, si el sujeto
es realmente distinto de las sensaciones, se convierte en
una realidad extrana al flujo fenomenal y fracasa al
pretender fundamentar su unidad (” ^).
Son dificultades demasiado ciertas, que resultan (es
conveniente advertirlo todavia) de suposicioaes empiris-
(172) piychologie et M iUpbytupu, p. 154.
(*''’ ) Induction, p. 42.
(1^*) Induction, pig*. 4)-44.
LACHEUER Y EL IDEAUSMO 127
tas 7 nominalistas. £n primer lugar, la hipotesis, que

constituye uaa de las ramas del dilema, de un sujeto
distinto de los fen6menos o de las sensaciones, descubie
hasta la evidencia el marchamo empirista, si es cierto que
por sujeto distinto entiende Lachelier, como parece indicar
la imaginacion, sujeto separado o puro sostin materisl
inacth/o. Toda la teoria empirista de las distinciones esti
imiîciu en esta concepci6n. Resulu imposible, coofe-
s^moslo con Lachelier, el patrocinar tal kip6tesis que revela
tamana dosis de absurdo — ^tan necesaria, sin embargo,
si se quiere eritar d sdtus mortalis del idealismo subjc*
tivo, que un Stuart Mill, por ejemplo, se creia obligado
a admitir 7 que un Hume declaraba no saber evitar, al
menos para dar cuenta del "self” o del “ 70” . Porque, a
fin de cuentas, crano Lachelier ademas lo senala, ha7 que
escoger entre los dos terminos de la altemativa en caso
de que sean verdaderamente contradictorios entre si. Y
^ los estima contradictorios, conforme a la logica dc su
empirismo inicial.
Sin embargo, va a rechazarlos a ambos. En lo que le
damos raz6n, pues se juntan en lo absurdo^ 7 la contra-
dicci6n entre dlos no es sino aparente, 7a que es posible
una tercera hip6tesis, a saber la misma que define la
doctrina tomista de la substanda o del sujeto substancial.
En virtud de dicha doctrina, lejos de dar por establecido
un sujeto que seria como substracto inerte de los fen6-
menos, afirmamos que los fen6menos, 7a sean interiores
o exteriores, reclaman la ezistencia de una realidad mis
profunda que llamamos suhstancia, pero ello en tal forma
que al mismo tiempo que es distinta de los fenomenos,
con los cuales no se la podria omfundir sin hacer ininte-
ligible la permanenda e identidad en el espacio 7 el
tiempo del sujeto empirico de las atribuciones, la tal
substancia est£ siempre presente en los fenmnenos por
lot que obra, cmno los fen6menos estin en ella arraigados
V, en realidad de verdad, son algo de ella misma. Es un
lazo interior de los fen6menos que, sin ella, no serian
sino mera multiplicidad, fantasmagoria incoherente, ima-
12« LAS FVENTES DEL IDEAUSMO
genes de ensueno y caravanas fugaces; la substancia no

es una cosa, ni un bloque, ni siquiera esendalmente un
soporte: es, en primer lugar b que esti ordenado a subsis-
tir en si 7 por si (per s e ) ,y t fundamentar, por tal titulo^
la ezistencia en lo real. Es po«ci6n de ser y principio de
inteiigibilidad.
Asi, el sujeto pensante, si bien hay que concebirlo como
distinto de los estados de conciencia, sin embargo no se
le debe idear — al rtYes de lo que hace Lachelier— como
un simple s(^ rte mecinico de tales estados. El yo-
substancial, lo mismo que cualquier otra substancia, no
es tal cosa. Los fen6menos, es decir, el cambio, le son
inmanentes; son algo de d mismo; nacen de sus vir-
tualidades y ^1 mismo se actualiza en ellos. Por tanto,
no puede decirse que no haya nada verdaderamente inmu-
table en nosotros; es nuestro yo todo entero que per-
manece. Pero su realidad no se agota en semejante cambio,
al modo que no se agota el principio en sus coosecuencias
ni la causa en sus efectos. Lo que, precisamente, permanece
como estable en 61, lo que cs inmdvil, lo que asegura la
conciencia de identidad en el tiempo y determina d senti-
miento de que hay en nosotros algo que se substrae al
movimiento es, para este sujeto, d hecho de ser principio
permanente de la vida psic(46gica, pero principio real y
realmente distinto, aunque inseparable de los fendmenos
de conciencia, en que se manifiesta su realidad y su
actividad (” ®).
He aqui que Lachelier, empujado por un vivo senti-
miento de las ezigencias de lo real se orienta hacia esa
doctrina. En efecto, ya hemos visto qiie, para Lachelier,
la unidad y la realidad del sujeto o de la mente pensante
aparecia como un enigma. Sin embargo, anade, d enigma
p^ria resdverse si se supusiera que la unidad del pensa-
miento no resulu de tm lazo exterior a ella misma, sino
de “ima especie de afinidad, y de cohesidn natural (de las)
(^^3) En las lincis precedentet hemot tornado algunat exprenonc*

de nuestro Etssi tur It Bergsoniime, Lyon-Pari*, Vittt, p. t t .
LACHEUER Y EL IDEAUSUO 129
mismas seosaciones (” *)’*, c(Aesi6n asegurada por la fhu-

lidad, que concentra la naturaleza en una multitud de
sistemas distintos ('” ). Tal coocepcidn responde, despuas
de todo, a uno de los aspectos de la doctrina tomista del
ser y de la substancia, la que expresa bien a las claras una
lejr inmanente de fin^dad, en que puede verse un princi
pio de inteligibilidad. Nos guardaremos, pues, bien, de
discutir a Lachelier los elementos positivos de su crnicep-
ci6n. Pero tenemos perfecto derecmo a preguntamos qu^
grado de 16gica manifiesta 7, ademas, si esti eficazmente
asegurada la vuelta a lo real.
m
El H ECH O y EL DERECHO O E L ESCANDALO DEL SER
En rigor de verdad, se puede poner en tela de juicio el

valor dei proceso de Lachelier a prop6sito de las dos
cuesticmes discutidas. En primer lugar. Ia 16gica no sale bien
parada. Pues no se ve lo que justifique el paso de la pura
muldplicidad fenwnenal a lo concreto 7 uno de la
finalidad. Lachelier, ademis, tiene clara conciencia de
la dificultad. “En todo caso, escribe, aqui no existe
necesidad 16gica 7 nada obliga a la mente a pasar de la
existencia a&tracta, que es su forma propia, al sujeto
existente que da a esU forma un contenido distinto de
ella misma (” *).” En otros terminos, una vez que, por
el juego dei empirismo, que reduce todo dato a una pura
multiplicidad fenomenal, el universo ha quedado reab-
sorbido e n la mente, jc6mo restablecer al ser a n te el
pensamiento, cual un objeto frente a un sujeto, sin trope-
zar inmediatamente c(» una flagrante contradicci6n? O
el ser, entendiendo por tal el ser metafisico, el ser
(” •) Inductum, p. AS.
( '” ) Induction, p. 84.
(17S) PtycbologU el M ittp h y ti^ , p. 161.
1)0 LAS PUENTES DEL IDEAUSUO
concreto, es un dato, y el empirismo entonces falla desde

su comienzo. O el ser no es nada mis all4 del fen6meno,
y lo real, por mis q\ie uno se empene, permaneceri hasta
el final un insoluble problema para el pensamiento cridco.
£n resumen« la via esti interceptada por el empirismo.
Lachelier no se resigna, d ^ e luego, y he aqui la
solucion que propone para este nuevo enigma: "La men
te, dice, tiende de por si a sobrepasar b esfera de la
abstracci6n y de lo vacior ella establece espootaneamente
el ser concreto, con el fin de ccmvertirse ella misma, al
proponerlo, en una realidad concreta y viviente (” *).”
Por donde nos encontramos aqui con un tema que ya
hallamos en Giovanni Gentile. Pero el contexto especu-
lativo de Lachelier no llega a darle mayor verosimilitud,
y puede decirse que la operaci6n que aqui se nos des
cribe se parece demasiado a un escamoceo. Recordemos,
en efecto, que la I6gica del empirismo nos Uer6 ante
im \miverso de fen6menos, y, con mis precisi6n toda-
via, redujo el universo entero a una serie indefinida y
discontinua de sensaciones, dadas en un sujeto que, al fin
y al cabo, aparece ^1 mismo como num^camente id^ntico
a esas sensaciones. Ahora bien; he aqui que -por una
"espontaneidad” que no es aqui evidentemente sino un
mero deus ex machina, surge de este vacio objetivo una
conciencia intelectual para imprimirle el sello de la reali
dad concreta y proponene ella misma como un sujeto
uno y concreto. Operacidn deceptoria, escamoteo dema
siado aparente en \m sistema que queria ser OMnpleU-
mente racional. £1 hecho se alza contra el derecho, el ern
prima sobre el etse, y lo dado explica todo, en lugar de
ser explicado. El idealismo acaba, pues, en una derrota,
ya que lo real (o lo concreto como explica Lachdier) es
alcanzado s6Io mediante un artificio. Porque la dial^tica
que quiere hacer salir, si asi puede decirse, a los seres singu
lares del ser indeterminado y abstracto, no es sino una
enganifa. Universalia, quocumque modo aggregentur, nun-
(iT») Ptycbologl* *t UiUpbyAtue, ^ M2.

LACHEUER Y EL IDEAUSMO IJI
qium ex eis fiet singulare La idea de ser, escribe

Lachelier, que no es en primer lugar “ sino la forma yacia
de una existencia, que no es la ezistencia de nada ( . . . )
exige por ello mismo c<»no complemento suyo la dr im
coQtenido distinto de esta forma, de iin ser, material en
cierto modo que venga a ser el sujeto de esa ezistencia
y que sea en si mismo, no el hecho de ser, sino lo que
es ( ) ” . Ahora bien; la idn de ser carece de consistencia,
por-ser una abstraccidn, la mis alta de las abstraccioaes.
Pero, precisamente, a ella exige un contenido; si reclama,
para ser pensada como real, un sujeto que redba al ser,
una hipostasis, es sobre todo porque ella es eso, un pro
ducto de la abstracd6n, es decir, ptMrque se diercm en
la experienda primeramnete seres concretos y singulares,
sujetos en los cuales el pensamiento, por obra del intelecto
activo, abstrajo la noci6n de ser. El idealismo de Lachelier,
c<Kno por otra parte cualquier idealismo, invierte los
terminos de este proceso y se imagina alcanzar asi a lo
real. Partiendo de la pura esencia abstracta, invoca, como
• una ezigencia intrinseca de lo abstracto, una di^^tica
inmanente que engendraria lo singular y concreto de la
ezperiencia. Pero w o es declarar, en primer lugar, dema-
siado abiertamente que d ser es indispensable al fen6meoo,
que la sensacion no se basta a si misma, que la mente
piensa cosa disdnta de si, que el accidente implica la
substancia; en una palabra, que lo metafisico es un dato
y que el empirismo es una ont(Jogia falaz e infecimda. Y,
ademis, como los seres no estin implicados en d -ser,
esta dialectica, de hecho, no es sino una apelaci6n a lo
ya dado.
Sin embargo el empirismo llega a presentarse con iina
especie de ingenuidad que ezcluye hasta una leve sospe-
cha de mala conciencia. Jules Lagneau, cc»no buen diî-
pulo de Lachelier, lo muestra bastante cuando, llevando
mas alii el esfuerzo de su maestro en d sentido de la
(***) Sent., d. J<, q. 1, art. 1.

(181) Ptychologie el MiUphysique, p. 161.
1)2 LAS FVENTES DEL JDEAUSMO
exigenda idealista, acaba por escribir coa desenfado que

"el sujeto pensante no es un ser, sino el conjunto de
principk», es decir, de ilaciones que unen los pensa-
mientos empiricos al espiritu, a la unidad absoluu ( ^ ) ’*>
Por donde se advierte claramente que W ser ha yenido a
ser una especie de escindalo y exactisimamente ese escin-
dalo que produce — no sin raz<&n— a base de una Tisi6n
empirisu, una co$a inerte, desproTisu de reladones 7 de
movimiento, situada en si como un abscduto sin puertas
ni ventanas, m6nada o itomo que desafia a la intwgibi-
lidad menos exigente. He aqui en qu^ viene a parar d ser
para el pensador empirista o nominalista. ]Uno no puede
extranarse luego de que se aplique coa tal vehemenda
a exorcizar a este caput mortuum! Y he ahi tambi^ por
qu^ el sujeto pensante no pasa, al fin y a la postre, de ser
sino un “conjunto de prindpios” .
Hay, ciertamente, que admirar y cultivar la 16^ca.
Pero confesamos que preferimos todavia d ont(Jogismo
en que desemboca sin gran coherenda Lachelier y en el
que por lo menos se afirma una visi6n clara de las exigen-
cias dd sentido comun (id^tico aqui al sentido meta-
fisico), al implacable rigor de una argumenUci6n qiie
nos reduce, ]a nosotros sujetos pensantes, a no ser sino
”un conjunto de principios” !
(^ e Lagneau, por otra parte, no haya hecho am ello
sino desarrollar un aspecto esencial de la doctrina de
Lachelier queda bien probado en una carta que escribia
este ultimo, en octubre de 1913, a Denys Cochin: “Acu-
sais a Kant, escribia, de rdativismo. Pero no hay rdati-
vismo sino si los principios de mi conocimiento me son
dados inmediatamente como mios ( . . . ) ; no existe rda-
tivismo si los principios de mi conocimiento no estin en
mi, si soy yo al contrario, d que estoy en ellos, y por ellos
(estoy tambien) interior e inmanente a las causas mis-
mas. Confieso que Kant habia hablado ya de causas en
(^®) J. Lacneau, Fugmenls, en "Rev. de M iu. et de Mor.”, marzo

de 189S.
LACHEUER Y EL IDEAU&MO 133
si, pero haria falu saber en qui senddo lo entendi6. El

Kant verdadero para mi, 7 verdadero representante de
su filosofia, es Fichte
Hay, ademis, en estas doctrinas, un vivo sentimiento
de las condicicmes absolutas dd conocimiento. Elio consti-
tuye una de las seducdones del idealismo 7 su fundamento
permanente de verdad. El conocimiento no se puede
explicar adecuadamente sino por una participaci6n en el
Pensamiento divino, en esas "rationes aeternae, inomunu-
tabiles” que son las Ideas, de tal manera que, segun la
doctrina de San Agustin 7 Santo Tomis, d que conoce
la verdad, por el mismo hecho 7 en alguna manera conoce
a Dios, e inversamente, todo escepticismo radical, desem-
boca en el ateismo ( ^ ) .
Pero el idealismo, precisamente por el hecho de su em-
pirismo inicial, ha hecho problemitico el mundo de las
existencias 7 de la contingencia, 7 tiende con todo su peso
a no distinguir 7a entre mentes vitalicias, finitas, 7 la
Mente absoluta.
De ambos terminos, inmanencia 7 trascendencia, que
condicionan en toda su extensi6n a la inteligibilidad, no
retiene sino la inmanencia 7 no puede llegar a dar un
Carta cicada por L. Brunschvicc, en ''Bulletin de la Soc.

franc, de philosophie**, oct. 1932, p. 136.
( ^ ) Cf. S. AgustIn, Soliloq., I, c. vi, n’ 12 : **Promittit enim Ratio
qui tecum loquitur, iu se demonstraturam Deum tux menti, ut oculis
id demonstratur.** — De Diversis qumst. LKXXIII, q. 54: **Cum igitur
intelligic (anima) aliquid quod semper eodem modo esse habet, ipsum
(Deum) sine dubio intelligit.’* — Santo TomAs, Contrs Gentiles, III,
c« 3: **In quantum ergo quxlibet mens quidquid per certitudinem
cognoscit, in his principiis intuetur secundum quse de omnibus judi
catur facu resolutione in ipsa, dicitur omnia in divina veriute vel in
rationibus ctemis yidere, et secundum eas de omnibus judicare.*' —
Qiuesi. dispui. de VeriisU, q. 22, art. 2 , ad F^: **Omnia cognoscentia
cognoscunt implicite Deum in quolibet cognito. Sicut enim nihil habet
rationem appetibilit nisi tn similitudine prime bonitads, iu nihil est
cognoscibile, nisi per similitudinem primse veriutis.**
sentido plausible, un yalor real, a la trascendencia

Con lo que, Lachelier, acab6 por convenir netamente:
"No s6lo, escribia, no acert6 a explicar cdmo procede lo
imperfecto de lo perfecto, sino que temo no haber hecho
nada para establecer la existencia real de un ser perfecto,
como fu i seguramente mi intenci6n (“ *).”
AUT. n
LA PRJMACtA DE LA UENTB
La e x i g e n c i a i d e a u s t a
Volvamos a razonamientos menos arduos. Es propio

dei realismo el comenzar desde las cosas; j dei idealismo
el arrancar de la mente. £1 primero quiere encontrar al
pensamiento, es decir, lo inteligible, en las cosas; d
segundo, encontrar en la mente, las cosas. El uno trata
de pasar de lo relativo a lo absoluto; el otro de lo abs<Juto
a lo relativo. Esu ^tima tentativa nos ha parecido hasU
aqui condenada al fracaso. Intentemos, no obstante, un
nuevo mitodo para efectiur el dificil paso de la mente
hasta el ser (*” ).
Consiste el punto de partida en que si se quiere evitar
el relativismo universal o el escepticismo, importa aplicarse
(ISS) Cf. naettrai tiudet tnr U problime i* Dieu dant U pMo.
topbie conttmporah$t, 19>2, pigt. llO -U t.
(^**) J. L a c h e u b k , extracto de nna c a m ctciita en I S t ) a G.
Sâillct, con ocasiin de nn articulo que h u habia dedicado a Lachelier
eo ia "Revue philomphique*’. Carta citada por L. B k u n sck tic c, loe.
cit., p. 136.
Ed. Lb Roy. Vtxigenct iditihte el U f tit de VtvolntUm,
Pari*. Boivin, 1927.
LACHEUER Y EL IDEALISMO 13 J
a buscar un principio verdaderamente abs<duto, esto es,

libre de toda premisa irracional y de todo subjetivismo.
For otra parte, las exigencias de la raz6n, lo mismo que
las lecciones provenientes de la historia de las doctrinas,
nos compr(Hneten evidentemente en esu via. Pues es tin
hecho cierto que todas las grandes filosofias tomaron cmno
fin el descubrir un Absoluto. Su error consisti6 en no
adquirir una conciencia neu 7 completa de cuanto impli-
caba esta pretensi6n, 7 en haber sido unas veces absolu-
tistas sin ser criticas, 7 otras criticas sin ser absolutistas.
Pero £que ha7 que entender exactamente por prmciph
absoluto, sino un principio que pueda considerarse bien
como objeto supremo de la ciencia, o bien c<»no verdad
primera? En el primer caso, el primer principio coincidiri
eon lo Abs<Juto; en el segundo, coinci<î con una verdad
absolutamente evidente de por si. Una ciencia incondi-
cional ^ d r a que abarcar ambos puntos de vista, es decir,
que sera a la vez antirrebtivista 7 antidogmitica, mientras
seri simiiltineamente ciencia de lo abscûto 7 ciencia abso
luta — entendiendo aqui por "dogmatismo” u n sistema
que admite al comienzo de las cosas un algo irracional,
"un axi(Mna filos6fico” (“ *).
Ahora bien: ês posible tal ciencia? Antes que agotarse
en la refutacion de las distintas teorias que lo niegan, seria
mis cuerdo 7 m£s eficaz realizar la exigenda de "absolu-
tividad*’ de la filosofia, con el descubrimiento efectivo del
principio absduto de toda filosofia. Tratemos de probar
el movimiento, andando. El instrumento esencial de esta
realizaci6n es la duda universal. Duda provisional, desde
luego, que habri de estar siempre suficientemente moti-
vada, 7 sin embargo real, pero mu7 diferente de la
negaci6n esc^ptica 7 de lo arbitrario, o — sirvi^donos
de la misma expresi6n de Descartes— de la “extravagan-
cia” de la duda cartesiana. La duda entendida de este
modo es necesaria porque, mientras no poseamos un prin-
(iM) Qf Bkunschvicc, L’lditlism e conttmporam, Paris,

Alcan, p. 43.
H6 LAS FUENTES DEL JDEAUSMO
cipio fundamental abs<Juto, con relaci6n al cual puedan

verificarse 7 definirse todas las cosas de modo inapdable,
nada seri abscJutamente derto. Mientras no nos es dado
tal principio absoluto, no podemos enyanecernos de po-
seer norma racional alguna definitiva. S6I0 ese principio
es de naturaleza capaz de superar la duda universal.
Pero, êxiste tal principio? Descartes dice que si 7 lo
define por d cogito como siendo el 70 aprefaendido en la
reflex it: ergo tum. No ha7 cosa mis discutible, 7a que
el 70, lejos de ser absoluto, supone la mente por Ia cual
es dado. Ademis, el 70 no es en modo alguno “ principio” ,
pues no tiene seguridad o firmeza ma7or que cualquier
otro "objeto” . C m o todos los objetos, esti dado en la
mente 7 solo por ella. La mente es, pues, el principio
abstJuto, porque todo esti racionalmente condicionado
por ella, 7 ella misma no esti condici<mada por nada ( '* ) .
No duelen prendas, es decir, no faltan, por otra parte, bu
pruebas. '*£stas constitu7en dos grupos” declara Ed. Le
R07. Las primeras son de orden negativo: discusion bien
conocida dei realismo ont<J<^co; destru7endo como inin-
teligible 7 contradictoria cualquier concepci6n de una
"cosa" absoluta. Notemos, de paso, que, segun declaraci6n
de Ed. Le R07, el empirismo nominalista es uno de los
origenes dei idealismo, mientras la otra fuente, que depen
de a su vez de la primera, es el principio de la inmanencia.
En efecto, continua Ed. Le R07, "las demis pruebas,
mis importantes, componen una demostracion directa:
examen de concienda o anilisis reflexivo, que resume un
esquema en tres puntos. Obsirvase primero la impodbi-
lidad radical de pensar, en cualquier grado o forma, tm
exterior (dehors), un mas alld (au deli) de la mente:
cualquier asercion aunque fuera negativa por Ia intend6n
7 la tendencia, presupone sin embargo siempre al pensa-
miento ( . . . ) . Un segundo hecho, pareddo al primero,
luminoso como d con una evidencia inmediata en cuanto
(U>) Cf. O. Phizjppb, VinconditioHHslUi de U pbihsopbU, Paris,

Vrin, I9 i2 , pigs. 7) y ss.
LACHEUEK Y EL IDEAUSUO 137
se le dirige la yista, es que la mente es oencialmente inge-

nerable. Ella misma, en efecto, coostituye el instrumento
prerreqnerido por toda generaci6n intwgible. £n otros
terminos habria contradicd6n fkgrante en pretender pen-
sar la gêsis de la mente, ya que para euo habria que
empezar por suponer, por dejar senudo a titulo de medio
previo, en disposiddn de serrir, aquello mismo que se
trataba de engendrar ( . . . ) . Asi, pues, la mente se revela
como radicalmente indeducible e inedificable, jra que todo
ensayo de deduccidn y edificad6n la supooe necesaria-
mente presente y acdva. De donde resulu un tercer
pimto. Todo materialismo, es decir, todo sistema que
subordina la mente queriendo someterla a algun ocro
principio, encierra un circulo vicioso fundamental ( • • • ) *
He ahi, resumido, el como se comprueba la que yo llamo
exigenda idedUta. Es el principio de toda meufisica (^*®)
Asi, pues, la Mente constituye el ^timo t^rmino de
regresidn posible: toda tenutiva para ir mis alii de la
mente esti condenada necesariamente al fracaso, porque
ese mismo mis alia no podria ser sino de la mente o para
la mente. La Mente, pues, rodea a todo» y todo debe justi-
ficarse ante ella, mientras ella no se justifica sino ante si
misma. La Mente, he ahi pues, el principio absoluto de
toda filosofia, p<»que ccm ^ tenemos la clave de una
explicacidn universal.
n
La m e n t e a b s o l u t a y l o r e a l
{Como fundar ahora toda una meufisica en el princi-

io de la Mente absduu? Bien se echan de ver en segiiida
r,as dificultades que se presentan si se quiere evitar la
peticidn de principio. Primero habri que guardarse cuida-
dosamente de introducir arbitrariamente en este principio
(*»®) Ed. Lb Roy, Uexigenc* idUlktt, pig*. X-XIL

US IA S FUENTES DEL JDEAUSMO
elementos extranos y necesariamente condicionados. El

principio, en efecto, no contiene ni “experienda” ni
"pensamiento individual” , que son datos contingentes, re
lativos e incursos en la duda universal. Ademas la K ^ te
absoluta no puede afirmarse de golpe como existente.
£1 ser, desde el punto de visu raciond, es inferiw a la
Mente ya que debera justificarse ante ella. Asi, lo que
se afirmara seri sencillamente que la Mente es el “ dato”
primero que se impone necesariamente a la rar6n t^rmino
ultimo que es imposible pasar.
Parece, entonces, que nos encontramos encastillados en
esta Mente absoluta. Sin embargo se podri decir que esta
Mente piensa necesariamente, pues de lo contrario no seria
una mente sino una cosa. No s6lo se conoce a si misma 4
priori, sino que se conoce ademis como diferente de todo
lo demas, en el sentido de que al analizarse a si misma des-
cubre realidades solitarias de ella misma, sin las cuales no po-
dria realizarse. Por tanto, la Mente deja de ser un t^rmino
linicamente, para venir a ser el sistema completo de la
metafisica. £n efecto, danse coa ella: la Representacidn
o contenido; b Conciencia o intensidad; el Salxr o sintesis
de la representadon y de la conciencia. A su vez, cada
uno de estos elementos contiene elementos subsidiarios que
pueden deducirse de una manera radonal.
La objedon que surge inmediatamente de por si es
que por este camino no Uegaremos nimca sino a un sistema
conceptual y de ningun modo a un sistema real. Mas
el idealista contesta que la Mente no es evidentemente
sino Mente. No puede verse oposid6n alguna entre la
realidad y el pensamiento de la Mente. Mente = Ser en
cuanto hay identidad abs<Juta entre la Mente y su objeto.
Por aqui d idealismo absoluto coindde con el realismo
absoluto .
Tal es, a grandes rasgos, la argumentaci6n que puede
fundarse sobre la primacia del pensamiento. Pero no ve-
mos que tal argumentad6n resuelva en verdad la obje-
C f . O . P h ilip p e , op. cit., pigs. 203- 206.

LACHELIER Y EL JDEALISMO U9
d&n que se le hiciera de no ofrecer sino un sistema con

ceptual o ideal. Admitamos hasta que hay identidad entre
la Mente y su objeta Decimos que este punto de vista
equivale, en cierto modo, a condicionar a la Mente; por-
que, al fin y al cabo, si es verdad que no hay- objeto
sino para la Mente, tambi^n lo es que no existe pensa-
miento sino por un objeto. Este punto de vista puede ser
un escindalo para el idealismo; mas ello no basta para
condenarlo. El ser, hablando en absoluto, es anterior al
pensamiento que viene a ser la determinacion del ser.
No se puede poner en duda que es necesario que el ser
exista para un pensamiento, y en este sentido la mente
es informadora. Pero no generatrix. No hay pues en esto
sino un caricter accident y derivado de la mente, ya
que la mente no tiene que envolver al ser precisamente
sino porque el ser le es dado con anterioridad. Sin ser
no habria pensamiento, ni real ni posible.
La dial^tica idealista procede de una ilusi6n que resul
ta fid l patentizar ( ^ ) . Esta ilusidn nace de la inserci6n
del pensamiento en d dempo. El pensamiento, por efecto
de tal despliegue temporal, parece "exigir en todo momen
to que se ccmsidere su propia operaci6n como un principio
absûto, tma revelaci6n primera, a partir de la cual
hicese posible la genesis simultinea dd conocimiento y
del ser” .
Una ilusi6n de esta clase es la que se encierra en el
cogito cartesiano, presentado como el fundamento del
idealismo; la existencia es dada como una determinaci6n
del pensamiento, cuando es todo lo contrario: el pensa
miento es quien se revda como una determinaci6n de la
existencia (yo soy pensante). De lo contrario, al ser el
ser mismo idea, ya no habria mis ser de la idea. No
habria, pues, ya mis ser en absoluto. Se tiene, pues, raz6n
para senalar la ilusi6n fundamental implicada en el argu-
M. L a v e ix e lo luce co d nima ckridad, en su trabajo La Pri-

tenct tot ale, p. 4}. Noiotroi reproducimo* (u argumenuci6n en las
piginas que siguen.
mento del cogito. Pero al rev^ de la afirmaci6n de que

el yo supone a la mente, hay que decir mis bien que la
mente supone al ser (de quien el yo forma parte).
Tales evidencias se imponen m ^ de lo que se cree al
idealismo, pues si bien deberia arrancar absMutamente de
la Mente, oxno tal, parte siempre del par Mente-Objeto
(o Ser), el cual contiene de antemano al sistema tmiversal
de lo6 seres y conpone en el idealismo la habitual fatal
peticidn de principio. Y es que no hay analisis de la
Mente que pueda realmente dar los objetos metafisicos:
el Alma, la Materia, la Naturaleza organizada. Y si el
idealista los descubre en la Mente, {no es acaso porque ya
los introdujo al principio de una manera arbitraria? Para
encontrarlos yerdaderamente seria preciso que el Alma y
la Naturaleza estuviesen ntceutriamfnU incluidas en la
Mente. Lo que equivale a decir que la argumentacion
idealista, de cualquier manera que se la enfoque, no llega
a dar cuenta de lo real, ni de la contingenda. £1 idealismo
oscila invariablemente entre estos dos escollos —from the
Hack devil to the deep %e«— : la desgracia del paralogismo
o lo arbitrario del puro postulado. A pesar de sus preten-
siones, es la menos racional de las formas de pensamiento.
CAPITULO ra
LA FENOMENOLOGlA
A&T. I
LAS PREMISAS IDEAUSTAS
1
La " e p o c h ^ ” f e n o m e n o l 6 g i c a
La doctrina de Ed. Husserl, lo mismo que la de Bergson,

senala una vuelta a Descartes por endma dei kantismo.
Pero esa vuelta es mucho m£s neta 7 categ6rica en la
fen<Hnencdogia que en el bergsonismo, mucho mis con
forme tunbi^n a la esencia dei cartestanismo.
La Fenomenologia era, liasu estos ultimos afios, poco
conocida en Francia, mientras en Alemania adquiri6 una
influencia considerable 7 contribu76 poderosamente al
renacimiento metafisico qiie significan los nombres de
Franz Brentano, de Edmond Husserl, de Max Scheler,
de Martin Heidegger. Constitu7e un movimiento doctri
nal de gran importancia (***). Aqui habremos de consi-
H usseki. di6 a Itiz una exposici6n snmaria de su doctrina en
las MeditttioHS cartiuennet. Introduction d U Ph^nominologie, Paris,
Colin, 1931. T am bi^ «e consultari muy proTcchosamente la refe*
rencia de la “Joumê d’itudes de la SociM thomiste”, La th in om i-
nologic (Juvisy, £didons du Cerf, IJ J J ) .
derarlo unicamente desde el punto de visu de nuestro

estudio, es decir, que habremos de preguntarnos si no esti
ya presupuesu una concepci6n empirista de lo real en
esa filosofia la cual no impide efectivamente que se junten
el mundo de la ezJstencia y el de la condngencia.
La fenomenologia de Husserl h ii im mitodo antes que
doctrina. Husserl, partiendo de la critica de las mate-
m£ticas, intent6 primero descubrir un procedimiento que
nos posibilitase la adquisici6n de verdades fundamentues
y su justificacion aiîctica: con este antecedente, su
regia esencial desde un principio, fu^ d ir a las cosas
mismas, para aprender de ellas lo que nos dicen a su
propio pr<^)6sito, y, por consiguiente, eliminar radical-
mente cualquier prejuicio y cualquier teoria prcconce-
bida acerca de lo real. En este punto de pardda hay,
pues, implicados dos principios: im principio negadvo,
que ccMisiste en rechazar todo lo que no esti apodicdca-
mente justificado, es decir, de tal manera justificado que
lo contrario aparezca como absolutamente inconcebible,
— un principio posidvo, que consista en apelar a la in-
tuici6n iiunediata de las cosas, por cuanto tal intuid6n,
ella sola, piiede ser fuente primera de toda certeza. tpocbi
e intuicl6n; tales son las dos reglas capitales del m^todo
fenomenol6gico.
El termino "cosas” , al menos cuando se trata de H\is-
serl, no debe, sin embargo, enganamos. En virtud preci-
samente de la epocbi (o entredicho de cuanto segun
Husserl no esta jusdficado), las wicas cosas que nos sean
dadas verdaderamente son los fenomenos. La cosa en si,
la existencia, no constituyen en modo alguno evidencias
apodicticas, — aunque la cosa en si v la ezistencia como
fen6 menm sean dates con igual titulo que los demis. El
dominio de la intuici6n fenomenol6gica estari, pues, cons
titui do por todos los fen6menos dados en la concienda, y
la tarea de la Fenomenologia consistiri en descubrir y
describir con el mayor rigor todo el universo de los fe-
n6menos, esforzindose al mismo tiempo por captar las
relaciones que ligan entre si a los distintos fen6menos
LA FENOMENOLOGIA 14J
dd universo, lo que equivale a interpretarlos y ezplicar

su sentido. Cada tipo de fen6menos dari lugar, desde este
punto de vista, a m^todos especiales de investigacion, de
descripci6n y de interpretaddn.
Podemos decir, pues que, como m^todo, la Fenomeno-
logia aparece primero cual un positivismo radical. Pero
esto no significa en modo alguno que excluya a la filo-
sofia propiamente dicha o a la metafisica. La direcci6n
fenomen<A6gica no tardd, de hecho^ en hacerse propia
mente metafisica. Por otra parte, el m^todo, por si mis-
mo, implicaba ya una doctrina. Por lo mismo que la
ipochi es una coIocaci6n entre par^tesis de todo el do
minio de la existenda y no deja subsistir ante la mirada
del espiritu sino al fen6meno puro, la fenomenologia
de Husserl encierra un modo de idealismo, que reduce
el universo a las cogitationes, al contenido inmanente de
la conciencia y no reconoce mis tipo de cooocimiento
cierto que la intuicion de las esencias ('Wesenscbau). Y ,
en realidad, Husserl se orienta mas cada vez hada un
idealismo radical.
En efecto, segun Husserl, si queremos alcanzar verda-
deramente lo afîctico, en cuestidn de certeza, la ipoche
debe recaer no s6lo sobre las realidades del “mundo” ,
sino tambien sobre el yo natural y sobre los actos: en
otros terminos el cogito cartesiano se detiene indebida-
mente en un yo substancial, que, no es, como tal, toda-
via, sino \mo cosa del mundo y no el puro fendmenp
que quiere considerar el môdo fenomen(46gico. Se re
quiete una ipocbi mis profimda, que recaiga sobre el
sujeto empirico y sus actos subjetivos para reducirlos al
cstado de puros fendmenos. Solamente asi conseguiremos
alcanzar el dominio de la conciencia pura trascendental,
en la que no subsisten sino los puros fen<ênos trascen-
dentales, con el Ego trascendental que, es, despu^s de
todo, la primera existenda apodicticamente cierta que
encuentra la regresion fenomenologica. (Resulta imposi-
ble en efecto suponer que el Ego trascendental no sea
sino un fenomeno, porque uno se comprcMneteria en tal
caso a una regrea6n indefinida, que haria del univeno

entero de los fen6menos una pura ficd6n, una ilusi6n
absoluu.)
Pero no es esto toda La in'restigaci6n fenomenol6gica
no podria darse por terminada con el descubrimiento del
Ego trascendente; este Ego es, en realid^d multiple, en
cuanto c(Mnprende o implica toda la serie de los demis
Ego trascendentales. Estos constituyen, es decir, determi*
nan los fendmenos de la conciencia trascendental ▼ na
tural en toda su variedad. Pero debe tener, mis aU4 de
su^ multipliddad, un principio de unidad, que seri el
primer constitutivo, — un Ego absoluto» universalmente
constitutivo y nunca constituido, y que es Dios. Dios
vive su vida propia, constituyendo, en su Ego trascenden
tal y por el mismo, todos los Ego trascendentales secun
darios, con todas lu subjetiridades que los componen y
que ellos constituyen a su vez.
n
L a R E ouca6N E m incA
Tal es, bosquejada a grandes rasgos, la doctrina feno-

mehol6gica de Husserl, aquella por lo menos, que parece
responder al esudo actu^ de su pensamiento. Bien se
echa de ver en seguida cuan aleatoria seria una compara-
ci6n de esta doctrina con el tomismo. Toda comparacidn
supone un plan comun que aqui no parece darse. Sin
embargo se pueden senalar algunos puntos de contacto.
En primer lugar notariamos que la fenomenologia se-
nala una reaccion categ6rica contra d n<nninalismo y el
subjetivismo nacidos del kantismo y del positivismo: ella
saca, en efecto, a plena luz esta yerdad capital: que no sol#
lo concreto (o si se quiere, el hecho sensible) constituye
de hecho lo dado. Por tal raz6n, no s6lo la ezistencia
sino la esencia tambi^n puede convertirse en objeto de un
conocimiento cientifico y fundar la ciencia meufisica.
L A FENOMENOLOGiA 145
El procedimiento de esta ciencia seri la reduccidn eiditic*,

o consideraci6n exclusiva de la esencia dada en el feno-
meno empirico y particular. Desde este punto de vista,
esencial a la Fenomenologia, la doctrina de Humrl se
opondria netamente a la de Bergsoa. Sin duda alguna,
la fenomenologia aparece como una ciencia de la con
cienda, que quiere profundizar hasta su principio abso
luto, y p^ ria pensarse que encuentra asi al bergsonismo.
Pero parece que la coincidencia es solo material, porque
los procedimientos que hay que poner por obra son com-
pletamente diferentes en ambos casos: la intuiciw con
creta dei bergsonismo no conduce sino a un psioJogismo
y nada tiene de comun con la 'Wêsenschau de la fenmne-
nologia de Husserl.
Es sobre todo con la intuici6n tomista con lo que se
creyo poder comparar a la intuici6n fenomenol6gica. Y a
veces se ha dicho que en ambas se trata de intuiddn de
las esencias. Hay gran diferencia, sin embargo, entre ima
y otra. En primer lugar, la intuici6n de las esencias en
el tomlsmo, es siempre imperfecta, porque el concepto no
se considera en ^1 como una cosa que se baste a si misma,
ni como una cosa completa: el concepto no se basta por
cuanto no representa nunca, para Santo Tomis, una rea-
lidad ideal o actual; no es una realidad completa porque
nunca representa t^ o el objeto, ya que abstrae de la
cantidad (o de la indiTiduad6n) y de la existenda. Esto
es lo que expresa la doctrina de Ia abstraccl6n y lo que
hace de la doctrina tomista una filosofia de las existen-
cias tanto como de las esencias. En la Fenomen<ôgia las
cosas ocurren de muy distinta manera: la ipocbe tras-
cendental hace de ella con todo rigor una filosofia de las
esencias, que se bastan a si mismas y son realidades com-
pleus, sin referencia a la existencia, que interviene, en
fenomencJogia solo a titulo de fen6meno y de dato de
conciencia, mas no de realidad “ en si” . La Wêsenschau
sera, pues, tedricamente, una intuici6n completa y exhaus-
tiya dei objeto e implicari un idealismo radical, mien-
tras que para Santo Tomis, estando necesariamente la
existencia en d punto de partida, anteriormente a la cap*

ucidn, desde luego bien relativa, de la esencia, la intui-
ci6n intelectual fundari un verdadero realismo, sin ex*
cluir por ello cuanto la experiencia supone de inteligibi-
lidad intrinseca. El tomismo, en suma, arregla los dos
puntos de vista del realismo 7 del idealismo, 7 la intui-
cidn intelectual, tal como <1 la entiende, implica en este
sentido, una doble 7 necesaria referenda a la existencia
7 a la esencia.
Teniendo en cuenta todo ello, convendria mis bien
asimilar la intuicidn fenomenoldgica de Husserl a la in-
tuici6n cartesiana. Husserl, por otra parte, invita a ello
implicitamente por sus Meditaciones cartesianas. En efecto,
la intuici6n de las Rtegitlae versa acerca de las puras esencias
o acerca de las naturalezas singulares innatas en el espi-
ritu. El imiverso cartesiano no es sino un imiverso de
fen6menos, 7 la existencia, como en la Fenomenologia,
no tiene, en Descartes, valor sino de fen6meno, en el
sentido de que la relaci6n de las esencias percibidas por
el entendimiento en la existencia “objetiva” no es nunca
mis que extrinseca o fundada en la garantia de la vera-
cidad divina. Si el mundo de las esencias no se basta de
hecho, podria bastarse al menos de derecho. La divergen-
da entre Descartes 7 Husserl proviene de que Descartes,
nominalista, no considera a las naturalezas simples como
naturalezas sing\ilares, mientras que la intuici6n de Hus
serl es un m(ô de abstracci6n. Ademis, Descartes se
detiene en el 70 empirico como en \m absoluto, mientras
Husserl lleva mucho mis lejos la reducci6n fenomeno-
16gica, hasta un Ego trascendenUd, principio de todo el
universo subjetivo, 7, todavia mis lejos, hasta el Ego
constitutivo universal.
L A FENOMENOLOGIA 147
ART. n
LA BSENCIA Y LA EXISTENCIA
Es posible que esta penetraci6n o esta amplitud del

cartesianismo, que acabamos de subrayar, sea una de las
direcciones I6gicas en que podia comprometerse. La ^po-
che de Husserl en este caso no haria sino responder a
todas bs exigendas de la duda cartesiana, conducir a su
t^rmino la afirmaci6n idealista.
No tenemos por qu^ criticar aqui tal afirmaci6n. Pero
podemos advertir brevemente que unto en Husserl como
en Descartes la misma viene a ser un postulado, en todo
rigor: el postulado que encierran precisamente la duda y
la epoche, o, si se prefiere, un m^todo que se mueve
dentro de la doctrina por <1 implicitamente conteni-
da Hablando en toda verdad este punto de vista
no parece imponerse a todos, y deja lugar a discusion.
Asi, el R. P. Elremer escribia hace tiempo: "Husserl, so-
bre todo en sus ultimas publicaciones, parece no querer
traspasar la abstencidn fen<Mnenol6gica y encerrar al es-
piritu en si mismo. Puede discutirse la cuesti6n de saber
si esta actitud que parece claramente una vuelta al idea-
lismo, esta en la intencion primitiva del pensamiento de
Husserl. £s posible y hasta probable, que, historicamen-
te, el maestro no se haya despojado nunca en el fondo,'
de esta concepcion idealista; no parece sin embargo, por
el contrario, que haya sido impuesta por el metodo y las
exigendas del objeto. fNo se da, acaso, la existencia lo
mismo que la esencia? Por una parte, perteneciendo al
ser, estando inclusive dentro del ser c(nno principio de-
terminante, ella reivindica su independencia frente a la
conciencia y frente a la esencia; por otra parte, sirado
correlativas la esencia y la existencia, por ser principios
(^**) nue5t (0 trabajo «cerca d# Le Thomkme el U critique de
U contuisstnce, Paru, DescKc, 193), pis** 127-14).
14S LAS FUENTES DEL IDEAUSMO
incompletos del ser, no se puede hablar adecuadamente

de la esencia sin estudiar al mismo tiempo la existencia.
£1 problema de la realidad se plantea hasta desde el pro-
pio punto de vista fenomenologico (^“ )
Pareceria mas bien que el entredicho de la existencia
no es unicamente met6dico, en la doctrina de Husserl,
ya que esta epocbe se funda en un pretendido defecto de
apodicticidad. En consecuencia, la esencia tiende a bastarse
(como en Descartes, y por las mismas razones). Sigue
siendo verdad, sin embargo, que la Fen(Mnen<dogia no
puede descuidar la existencia, que tambi^n es un dato.
Pero ya no podri conferir a esta existencia el sentido
"objetivo” que le conviene: para ello seria preciso de-
ducir la existencia de la esencia, por una especie de argu
mento ontologico tal c(»no Hamelin lo intentara, en sus
tienunts principaux de la represmtatkm. La tenutiva
esta condenada de antemano al fracaso, y no parece que
Husserl quiera afrontar ese riesgo. En cuanto a decir que
la esencia, por ser correlativa de la existencia, no puede
ser estimada absolutamente para si, como realidad que se
basta a si misma, nada es mas verdadero. Pero ello viene
a afirmar que la existencia es un dato tan apodictica-
mente cierto como la esencia o quiddidad y que un entre
dicho de la existencia, tal como la entiende la fenomeno-
logia, es rigurosamente imposible. Inversamente, d fen6-
meno empirico, que envuelve a la existencia, no repre-
sentari ya, en la Fenomen(Jogia, sino una determinaci6n
contingente e irracional de la esencia, en lo intimo de la
conciencia (esse ut significatum). La existencia misma no
ser4 nunca sino fenomenal. Aqui todavia, el empirismo,
;ue esta presente en la ipochi, bloquea toda posibilidad
: retomo a lo real.
3le
L» H inom inoloti*, pi$i. <9-70.

CONCLUSI6N
La s u m is i 6 n al ser
Todos los fracasos del idealismo no pueden ocultarnos

que su esfuerzo procede, por una parte, del sentimiento
p eroso de las condiciones de la inteligibilidad. £1 idea-
ismo se adscribe a si mismo como mtsion la de superar
a oposicion que cree descubrir entre lo real, tal como
parece darse en la experienda sensible, discontinuo, mul>
tiple, vacio de finaUdad, y el universo inteligible del
pensamiento. La dualidad no es, ni puede ser d ultimo
termino del anilisis, pues el espiritu exige que todo lo
que no es uno se reduzca en alguna manera a lo uno.
Ahora bien, pregunta el idealismo, âd6nde tr a buscar
el principio de la unidad, sino en la mente misma, unica
capaz, por ser espiritual, de imponer a los elementos de
lo real el orden que requieren para ser yerdaderamente?
£1 orden efectivo que manifiesta la unidad de la ciencia,
puede, de este modo, unido a la mente como a su origen,
convertirse en un orden de derecho, la aparente con-
tingencia de las cosas puede obedecer a ima especie de
necesidad inteligible que es la raz6n misma, lo multiple
puede reducirse a la tinidad, 7 el tiempo, escindalo per-
manente de iin pensamiento que no quiere concebir las
cosas sino bajo las especies de la eternidad, no hace sino
traducir en duracion mensurable im pensamiento subs-
traido a las servidumbres de la fluyente cantidad. £n
150 LAS FUENT ES DEL IDEALISMO
un sentido todavia mas profundo» el idealismo querria

apoderarse, en este pensamiento cuya logica habria de
transformarse en mundos, de una especie de esponca-
neidad absoluu, de una actividad libre que se inventaria
a si misma de nuxlo inagotable
Tan altas exigendas son un testimonio evidente de
las necesidades esenciales del espiritu, y ha de ser ambi-
cion necesaria de toda filosofia el responder a los proble-
mas que plantean. Pero una cosa son los problemas y
otra la manera de plantearlos. £1 idealismo, tal como se
ofrece en la historia, parece resultar, sobre todo, de
cierta manera de ccnnprender lo dado que esti lejos
de imponerse al espiritu y los problemas que agita se
presentarian bajo forma muy distinta, si se apoyase en
una ontologia diferente. Si, en efecto, lo *Veal"’ no fuera
opuesto a lo inteligible hasta el punto de hacerlos com-
pletamente antin6micos entre si, si lo inteligible fuera
reconocido ya como presente en lo real sensible y acce-
sible a la inteligencia, intuitiva o discursiva, el problema
de la unidad se formularia en terminos muy distintos. Al
nivel de lo real que apareceria como lleno de esas ideas
que constituyen el objeto mismo del espiritu, lo multiple
obedeceria a una ley interna de unidad, lo contingente se
explicaria por lo necesario inmanente, el tiempo conser
vari a su realidad sin cesar de incluir a lo etemo. Porque
(i» 6) vânse acerca de cstc punto Us excelentes reflexiones de

Auni F o r e s t en La K e d iti concrite i t U didcciique, pigs. 128-131.
En una obra reciente, Du comentement i Vitre (Paris, Aubier, 1936),
en la que expone, bajo una forma originil y penetrante, un punto de
visu muy parecido al nuescro, Forest escribe, por su parte, y en el
mismo sentido que nosotros: ”Pero, segun esu doctrina (idealisu),
la realidad del acto sint^tico no podria aparccernos cuando nos dirigi-
mos hacia las cosas, no podria ser dada de modo alguno por el realismo
del entendimiento. Muy al contrario, comprendiendo que la realidad
del ser no es posible sino mediante la sintesis, el idealismo nos exige
una conversi6n mediante la cual volveriamos del dato a la conciencia,
del objeto al acto, a la interioridad [...] La reflexi6n es, desde enton-
ces, el unico m^todo que nos permitiri asir la realidad del pensamiento
al mismo tiempo que la de su objeto’* (p. 46).
CON CLUSldN in
este mismo real, inteligible 7 real a la yez en su nivel

de ser, pero radicalmente insufidente para justificarse
ante si mismo como el ser que es, recibiria una inteligi-
bilidad superior y definitiva, uni^dose a ima Mente
efectivamente trascendente del espacio 7 del dempo, par-
ticipada por las mentes empiricas 7 caducas del uni
verso sensible. La contingencia del t^ o , relaciooada con
el origen universal del ser, recibiria ese caricter de racicH
nalidad que no Uega a otM'garle la Mente abstracta del
idealismo. Asi se lograria la unidad 7 quedarian satis-
fechas las exigencias del espiritu.
£1 idealismo, por el contrario, no parece lograr contes
tar a los problemas que plantea. La unidad que ^ en-
cuentra, la sintesis que efectua siguen siendo una unidad
7 ima sintesis ideales 7 el universo que constru7e no es
nunca un universo sino en Ia mente. Sin tener en cuenta
que la dialtetica que emplea para dar raz6n de la gaesis
ideal de las cosas sigue siendo constantemente un Ilama-
miento al dato de la experiencia. De 61 puede decirse lo
que Maurice Blondel escribe a prop6sito de otras doctri
nas: 'Tara que su m^todo intrinsecamente d^bil pueda
desplegarse haciendo buen papei, tiene que recurrtr cons
tantemente, aunque no lo confiese, a aportaciones no
legitimas, a observaciones introducidas marginal 7 secre-
tamente en la sedicente cadena cerrada a las importacio-
nes obvias. Estos pr^stamos ilegales 7 sin aduana soa
los que alimentan la vida 7 contribu7en a la relativa
fecundidad de estas investigaciones fUosofoides. Croese
que lo que motiva su marito 7 utilidad cientifica es su
trama logica 7 su forma sistemitica; su aparente vigor
es artificio; lo que tienen de vida proviene de miras
directas, de recursos a la observaci6n, de suposiciones
explotadas en su recorrido (^” )." De cualquier manera
que se porte el idealismo, siempre seri el hecho anterior
al derecho, que asi no puede presentarse sino como \ma
M. B lo n d e l. Ls Tentit, t. I, Id G tneu d t U Pensi* et let

psliers de son ascensum spontanie, Paris, A lcin, 1934, p. XXXIL
IS2 LAS FUENTES DEL IDEALISMO
ficcion arbitraria del espiritu. £n resumen, la unidad

escapa a los intentos del idealismo y siempre sc ve con-
ducido ante los dos terminos irreductibles que disociara
imprudentemente. Lo que quiere decir que la culpa
principal debe atribuirse al empirismo Nacido del
empirismo, el idealismo termina por hacer incomprensible
la trascendencia del universo respecto del sujeto cognos
cente y lo real se le escapa definitivamente. La conciencia
del papel del pensamiento en la organizacion inteligi-
ble del uniyerso acaba por empujar al idealismo hacia un
callejon sin salida, pues carente de una ontologia meta-
fisica, esa conciencia, justa y fecunda en si misma, sigue
sin su contrapeso. Pero como las ezigencias de la evidenda
no pueden dejar de yaler, el idealismo se arroga entonces
la misidn de volver a encontrar lo real. Esto es lo que le
procura su aire pat^tico, ese sentido del riesgo, que se
convierten para nosotros en tentacion constante vali^n-
dole su seduccion innegable. {Tambien existe romanticis-
mo en filosofial
n
A pesar de todo, el idealismo esti en plena decadencia
por razon de haber abdicado en el momento en que
renunciara a la deduccion, que constituye toda su razon
de ser. Tambien es verdad que actualmente ya no sirre
sino para ejercicios de escuela: simple pretexto para juegos
dial^ticos de pura vistosidad. Hasta los que como Lton
(***) Como lo rcconocia Cotmo Guastaula en su amplia investi-

gaci6n acerca de los principios del fenomenismo. Cf. Le ragioni del
ftnomenismo (Emmanuele Priulla, Palenno, 1921), vol. I, p. 20: "U
fenomenismo e la conseguenza neccssaria de I'empirismo. Si puo dire
che I’empirismo —I’empirismo rigoroso— e il fenomenismo sono un
•olo e stesso sistema, che porta il primo nome net suo aspetto logico
et psicologico, et 1‘altro in quello ontologico (cioi comme concezione
del reale). Nel suo aspetto psicologico, I’empirismo consiste nella pro-
posizione: tutte le nostre conoscenze derivan dallo’esperienza.”
CONCLUSION IJJ
Brunschvicg, en Francia, se declaran idealistas, en el

clasico sentido de la palabra, convienen sin vacilar en
que la deduccion idealista ha perdido su prestigio, hasta el
punto de que la tarea que podria de derecho considerarse
como esencial al idealismo, por ser la que le da su verda-
dero sentido, ya no atrae a nadie.
Sin embargo, ello no quiere decir que el realismo haya
ganado la partida, porque bajo el nombre de rtalismo, los
pensadores contemporaneos entienden lo mas a menudo,
una doctrina materialista o groseramente empirista, que
les repugna (^**). Tambi^n nosotros declaramos que seria
una gran desgracia el que el fracaso del idealismo contri-
buyera a fomentar la aparicion de semejante "realismo” .
Creemos mas bien que el unico realismo que puede preten
der salvarse de las dificuludes actuales de la especulacion
no tiene nada de ccmun con el empirismo, a quien repudia
tanto como el idealismo, y que en cierto sentido ^ mismo
es y muy profundamente un aut^ntico idealismo. Hasta
nos aparece como el unico idealismo coherente ( ^ ) .
Tal es la doctrina de Santo Tomis, que puede probarse
(tras haber advertido las dificuludes del idealismo cla
sico), que se encuentra, por la profundidad y amplitud
de su punto de vista, en situaci6n de responder a las
aspiraciones que el idealismo modemo contribuyera a
difundir, sin ser capaz de satisfacerlas.
Las catisas que trajeron el fracaso del idealismo son
por demis instructivas. Las piginas precedentes permitie-
ron, sin duda, atisbar y comprender las mis importantes.
Por consiguiente, aqui no tendremos que hacer sino reunir
los resultadot de nuestro estudio, con el fin de poder
definir, por contraste, las obligaciones que pesan sobre
una filosofia que, renunciando al narcisismo psic(J6gico
(***) Cf. una advertenda «emejante en H.-D. G akoeil, O. P.,
Les itapes i e U pbilosopbie idftliste, Paris. Vrin. 19)5. p. 232.
(300^ Cf. en el mitmo tentido, A. F o re st, D» consentement i
l U t n , p. 115: “Si asi es, d o abandonamos com pleum enu la inspira-
ci6n del idealismo; mis bien, afiadimos a esta doctrina las condiciones
que le penniten realizarse enteramente."
que fuera el idealismo moderno, se afirmara, preocupada

a la vez por la inteligibilidad y por lo real, por el sujeto y
por el objeto.
La tesi$ del idealismo de que todo se reduce a la mente,
implica una suma tal de dificuludes que el fracaso pudo
haber aparecido como cierto de antemano.
1. Si todo se reduce a la mente, el ser o la existencia

distintos del sujeto pensante, o, mas ezactamente, de la
mente actualmente pensante, se convierten en un proble*
ma que hay que rescJver. Porque en la experiencia hay
algo mis que el sujeto pensante: hay, de hecho, una
multiplicidad de seres, reunidos entre si por relaciones
diversas y que forman jimtos un universo. Si estos seres
y ese universo son s61o interiores en el pensamiento, hay
que explicar inteligiblemente por qu^ y c6mo nos sentimot
irresistiblemente arrastrados a hacer de ellos seres y uni-
verso subsistentes.
La ilusi6n realista debe reducirse, es decir, tiene que
ezplicarse. Pero no hay doctrina idealista que haya conse-
guido hacerlo.
2. El idealismo tropieza tambi^n con la pluralidad de

las conciencias, es decir, de lo6 sujetos que se afirman no
solamente en si sino para si y que en virtud de este para
si se reconocen y se afirman libres y responsables de sus
actos. Ahora bien, la paradoja idealista consiste en decir
que el "para si” no es precisamente "para si” , sino unica-
mente "para mi” . Existe en esto un absurdo tal que
bastaria para poner fuera de combate a cualquier idealis
mo dialectico. Porque jcomo puede decirse que las persotias
de la experiencia no son sino elementos de mi universo
subjetivo? En semejante caso, ocurriria que los elementos
de este universo subjetivo tendrian como caricter esencial
el aparecer como absolutamente distintos dc ese universo,
como oponiendose radicalmente al mismo.
3. Y , por otra parte, ^c6mo dar cuenta, dentro del

CONCLUSION 155
contexto idealista, de la contingencia y de la liberud?

De ellas se puede decir que son para el idealismo comple-
tamente inconcebibles. Al reducir todo al pensamiento,
el idealista no tiene ya que hab^rselas sino con ua mundo
de puras esencias intemporales, cuyas mutuas relaciones
no pueden experimentar contingencia alguna. £1 orden
idealista tendra necesariamente como tipo al orden geo
metrico o matematico. Desde Descartes, y conforme a la
evidencia, el orden geometrico aparece como el corcJario
inevitable de la concepcion idealista. Pero jque viene a
ser lo que conserva un esquematismo abstracto semejante
de comun con la experiencia, que es el lugar de la contin
gencia? Lo singular y lo in^vidual pareceran siempre
paradojas inexplicables en Semejante concepcion. Lo que
ya bastaria de por si para condenarla. Porque no hay
nada real sino el individuo y nunca se conseguira hacer
un individuo de una combinacion de universales. Univer-
sdia, quocumque modo aggregentur, nunquam ex eis fiet
singulare
4. £1 idealismo fracasa de manera particular al preten
der dar cuenta de la contingencia global y radical consti-
tuida por el universo. Si todo se reduce a la mente, en la
mente como tal es donde kay que encontrar el principio
dei universo. Ahora bien, td genesis no podri ser mas
que de caracter necesario, ya ^ e , en la mente, como tal,
no existe contingencia alguna. festa no puede provenir sino
I Sent,, d. 36, q. 1 , a. 1 . — Cf. A. F o r est , Du consentement

d Vftre: *'Cuindo la mente se deja llevar por la seduccion de lo in-
completo, de una abstraccion que primero no significaria todo lo real
y no tendria que tender hacia ^1, ella no podra volvcr a lo concreto
que primitivamente poseia de hecho ya que no de derecho; menos
podri todavia elevarse hasta lo absoluto. Permanece prisionera de lo
indeterminado. Partiendo de una ley abstracta» nunca podremos aspi-
rar a obtener una realidad que conserrase cl mismo caricter. La
forma abstracta dei todo no basta para dar por si sola el ser de que
indudablemente estin privados los elementos, los terminos dei anilisis,
los conceptos" (pigs 78-79).
1J6 LAS FUENTES DEL IDEAUSUO
de la casualidad — o de la libertad—t esto es, de una

voluntad. Ahora bien, la casualidad no puede darse en la
mente pura, porque significa mecanismo y materia. Y en
cuanto a la voluntad, no puede tener para el idealista sen-
tido alguno en el principio de las cosas, porque atribuir
el universo a una voluntad creadora seria colocar algo real
fuera de la mente. De donde sale el panteismo emanatista
hacia el cual se orienta fatalmente el idealismo, al preten
der explicar todo mediante un vasto argumento ontolo-
gico semejante al de que el mundo de las “existencias”
surgiria de las esencias dadas en un prindpio.
5. For donde el idealismo se ve arrojado contra una

nueva y gravisima dificulud, ccmtra la dificultad que
precisamente califica a un sistema, al colocarlo frente a
la c(mtradicci6n pura y simple. En efecto, de ser verdad
que las puras esencias son primeras, y no fundadas en una
existencia o en un Ser que, al contenerlas a todas como
otras tantas posibilidadn en su esencia infinita, puede
libremente escoger las que quiera Uamar a la existencia,
se seguiria de ello que son los posibles los que en absoluto
precên al ser, y que el ser sale de esa nada objetiva. £1
ser surge pues de la nada por generaci6n espontanea, lo
que supone que es antes de ser y que obra antes de
existir. Nos hallamos en absurdo flagrante.
6. A duras penas puede concebirse (nadie puede ne-

garlo) que una doctrina que aciunula tantos tropiezos lo
gicos pueda imponerse a los fil6sofos de modo permanente.
Compr^ndese por el contrario que su carrera se limiu al
tiempo estrictamente necesario para hacer aparecer a plena
luz todas las contradicciones en que se enreda con los
datos de la experiencia y las exigencias de la I6gica.
Pero el idealismo padece una dificultad todavia mis
Uamativa, y es el no haber conseguido nunca sino una
sombra de existencia. £1 idealismo, en efecto, no es sino
una ficcion, pues no vive sino por ese realismo que juzga
eliminar y reemplazar. '
CONCLUSION 1ST
Y cuando no debiera admitir sino lo necesario, resulta

que no cesa de recurrir a lo contingente. Y , por una
parte, se ve rediicido a aceptar, sin comprenderlos ni expli-
carlos los "choques” de la experienda. Asi llega al realismo
bruto 7 menos inteligible, ya que establece a su pesar lo real
exterior al espiritu, haciendose incapaz de decir lo que
es, de d6nde viene 7 qu6 significa. £1 idealismo termina
en realismo grosero, en puro 7 simple materialismo. Orde-
nado por esencia para reducir todo a derecho, 7a no sabe
a fin de cuentas sino padecer la servidumbre del hecho.
Ya puede suponerse que una doctrina no se embarca por

propio 7 espontaneo ompulso entre semejantes esc<»os.
Tales escoUos pudieron no aparecer, o esttr medio ocultos,
en un principio por alguna verdad parcial, ante la cual
los pensadores idUlistas se dejaron arrastrar a sacrificar
todo lo demas. En realidad, la historia de los sistemas que
sucesivamente decepdonaron a la inteligencia en busca
de la verdad no es sino la historia de las verdades parciaUs
que fueron propuestas por los pensadwes como centrales
7 fundamentales, como prindpios primeros de todo lo
inteligible. Parmenides descubre el ser 7 queda deslum-
brado; no ve a ese no-ser coostituido por la potencia.
Platon descubre las ideas 7 les sacrifica lo real sin ^ ar.
Protagoras atisba la rdatividad del humano conocimiento
7 le sacrifica la certidumbre de la ciencia. De la misma
manera, el idealismo es originariamente el descubrimiento
del papel de la mente en la organizaci6n del saber asi
como de la inmanencia del conocer. Verdades dertas 7
profundas que, a los ojos de los pensadwes idealistas se
hacen tan hipnotizadoras 7 exclusivas que arrastran a la
negacion radical de todos los aspectos de lo real que
pared an no adaptarse estrictamente a las mismas.
1. A menudo se presenta como principio del idealismo

1J8 LAS FUENTES DEL IDEAUSMO
a la doctrina segun la cual la idea es el objeto primero e

inmediato del conocer. Y es muy verdad que esta doctrina
implica la mayor pane de las tesis fenomenistas e idea*
listas. Si, en efecto, yo no percibo inmediata y cieita*
mente sino mi idea o pensamiento, todo lo demas queda
reducido a la categoria de problema, y como problema
asi planteado, negando a priori la evidencia de la inten-
cionalidad del conocer y, por ende, la evidencia de una
aprehension de un ser distinto de la mente; como tal
problema esta condenado a quedar insoluble, lo real,
juzgado masequible, considerado como algo mas alii del
pensamiento, no responde a nada inteligible. La mente
permanece (si no se anade algo mas) como la unica
realidad cierta.
He aqui, indudablemente, una de las fuentes del idea-
lismo. Pero no podemos creer que, historicamente, hayan
empezado las cosas por ahi. Hay que esperar hasta Des
cartes para que formule definitivamente y con perfectt
nitidez el principio de que la idea es la “ forma de todo
pensamiento” , es decir, d objeto inmediato y unico de la
mente. Y ni siquiera es seguro que el propio Descartes
hubiera partido de tal principio. Bien pudicra haber suce-
dido, como ya vimos, que el mismo no fuera sino algo
secundario y como dominado por un m^todo de pensa
miento que constituiria propiamente al idealismo ( ^ ) .
2. Hist6ricamente, el idealismo parece proceder del

fenomenismo que a su vez se presenta como dependiendo
de una ontologia empirista y nominalista. La antiguedad
griega nos proporciona ya con toda claridad el esquema
( ^ ) M. F o rest (D« consentement i I’ftre, p. £ 0 ) propone una

obterracUn que coincide con la nuestra: "El caricter esencial del
idealismo debe buscane no en las afiimaciones que esta doctrina per
mite a su t^rmino, sino mis bien en el metodo que las hace posibles,
en el morimiento de pensamiento de que nunca se las puede despren*
der." Ya habiamos insistido acerca de este punto en nuestro trabajo
sobre el tomismo, Le Tbomisme et I» critiqu* de Is connsissance, Paris,
Desclie, de Brouwer, 1933, pigs. II y ss.
CONCLUSION 1J5
discursivo que encadena el nominalismo empirisu al idea-

lismo por el intennedio del fenomenismo. Sibese, en
efecto, como descansa a la vez la sofistica griega sobre
una critica del conocimiento sensible, por la valorizacion
de las "ilusiones de los sentidos”, y sobre una critica del
c<Micepto o de la idea general, extrana necesariamente (se
decia entonces) al continuo e incesante movimiento de
las aparlencias y a las realidades singulares, unicas reales.
^Qê resultaba de esta doble critica? Primero, que
no podemos tener certidumbre sino de las realidades sub-
jedvas, ideas, imigenes, sensaciones, y, por cmsiguiente,
que el mundo de las reîdades objetivas podria muy bien
no ser para nosotros sino una simple ilusion. No hay sino
un universo cierto: el del sujeto; y el hombre, por
consiguiente, es la medida de toidas las cosas. El nomina
lismo antiguo conduce, pues, muy 16gicamente al feno
menismo. Este, a su vez, va a regir al idealismo platonico,
que se presenta como una solucion de los problemas naci-
dos de la sofistica. En efecto, Plat6n consiente en que
lo inteligible no este inmanente en lo real sensible; ^ e
no es, pues, sino una sombra o una apariencia: lo verda-
dero real es la Idea, es decir el mundo de las esencias
incorruptibles que aprehendemos merced a la mente por
encima de las fugitivas apariencias. Aqui radica lo que
no habia comprendido la sofistica fenomenista, y ello
es tan cierto que en lugar de sacar un consejo de ^scepti
cism© del connicto de lo inteligible y lo sensible, conviene,
dice Plat6n, apoyar en ^1 (conflicto) toda nuestra certe-
za, pues lo verdadero real no es lo que se ofrece a los
sentidos y que no cesa de cambiar, sino el mundo de las
Ideas, etemo e inmutable. No existe certeza sino de la
Idea y toda ciencia verdadera lo es de las Ideas.
3. Este proceso logico no cesara de repetirse en el

curso de la historia como ya creemos haber probado. Vi6-
se al idealismo injertarse constantemente en el fen(Mne-
nismo y a ^ste naciendo del empirismo nominalista. Ello
es perfectamente claro en la Edad Media, cuando un
Occam y, sobre todo, Nicolas d’Autrccourt, partiendo

de la negacion radical de los seres metafisicos, substandas,
causas, formas 7 fines, desembocan en un universo cuyos
elementos estin privados de todo principio de cohesion y
constituyen una multiplicidad pura. La consecuencia de
esta *'destotalizaci6n” — ^para utilizar aqui una ezpresion
de Le Senne (***)—, consecuencia perfectamente adver-
tida y formulada por Nicolas d’Autrecourt, es que tal
universo, tan diferente del universo de la ciencia y de
las esencias universales, podria no ser sino ima simple
apariencia, y qne, en todo caso, el vinculo de los fen6>
menos no puede ser sino un vinculo mecanico. S6I0 falt6
a Occam y a su discipulo adquirir una conciencia mas
clara del principio de la inmanencia para pasar explici-
tamente, adelantandose a Descartes, del fenomenismo al
idealismo.
4. Porque si Descartes formula con tanto rigor la

tesis idealista, ello ocurre tambi^n c o m o omsecuencia del
nominalismo previamente adi^tado. £1 ncMninalismo em-
pirista lleva, en efecto, a hacer pesar una duda acerca
de la realidad del mimdo exterior: al vaciar, si tal pode-
mos decir, al mundo sensible de toda realidad meufisica
no deja subsistir ante el espiritu sino un p<dvo de feno>
menos que no se ve como p^ ria coincidir con el universo
de las ideas inmanente en el espiritu. £1 fenomeno inesta-
ble, fugitivo, y, ademas, problemitico, como “exterior”
que es, sera sacrificado a la idea, estable, clara, distinta
y siempre presente; el universo de las existencias quedar£
absorbido en la mente pura y el movimiento del conocer
no consistiri ya en adelante en ir de las cosas a la mente
o de la mente o de la idea a las cosas, ya que la “cosa”
para el idealista no es sino la “realidad objetiva” de la
idea. Cum quid dicimus in alicujus rei natura, srve con
ceptu, contineri, idem est ac si diceremus id de ea re
verum esse, sit^ de ipsa posse affirmari.
(****) C f. Ren< Le S e n n e , ObtUcle et V*leur, Paris, A ubier, p. 27.
CONCLUSldN 161
Y si, ademis, el principio de la inmanencia parece im-

ponersc sn un sentido nuevo, a saber, en el sentido de
que la idea es el objeto inmediato y unico del conoci-
miento, el idealismo parecera ccwcidir en adelante con
la filosofia. Descartes, en efecto, descubriendo a su mo
do la inmanencia del conocer, lo entiende en un sentido
que no puede admitir sino al puro idealismo. La idea, dice,
es el solo y unico termino de la actividad cognitiva;
ella es propiamente lo que es conocido y nada es conocido
sino la idea. £1 principio de la inmanencia entendido de
este modo va a jtmurse con la otra evidencia (la otra
fdsa evidencia) engendrada por el nominalismo empi-
rista; el unico universo de que estemos ciertos en absoluto
es el de la mente.
Por otra parte, ademis, el conocimiento se va a con-
vertir en un fenomeno de pasividad. Descartes lo afirma
expresamente. En efecto, conocer, dentro del contexto
idealista, ya no es formar activamente una semejanza
o un verbo, sino percibir una idea completamente acabada
e interior al espiritu. Asi es como las filosofias de la
intuicion (Platon, Occam, Descartes) responden por otro
registro, pero acordado con el primero, a las filosofias
ideaiistas.
Tales son los origenes del idealismo. Ya se ban visto
mas arriba las consecuencias que derivan de esta forma
de pensamiento. Sin duda que ahora se podra comprender
mejor c6mo el tomismo, merced a su posicion rigurosa-
mente equilibrada entre errores contrarios, escapa a las
dificultades del empirismo y del fenomenismo e incluye
todo cuanto existe de justo y fecundo en la posicion
realist! y en la posici6n idealista.
IV
1. La esterilidad relativa de la polemica antiidealista

puede explicarse en parte por el hecbo de que en la
mayor parte de los casos uno suele cenirse a discutir las
consecuencias del idealismo. Se prueba, desde luego, legi-

timamente que el idealismo vara en lo absurdo o que se
debate desesperadamente en medio de dificultades insu-
perables, o, poi. lo menos, que conduce hacia un callej6n
sin salida. Pero todos estos argumencos, por muy perti>
nentes que parezcan, corren peligro a menudo de resultar
inefectivos, ya que no contra el idealismo, por lo menos
contra el idealisu: &te, en efecto, siempre podii suponer
que debe existir alguna sducidn de las aparentes antino
mias que se le echan en cara. Y lo supondri tanto mas
facilmente, y de manera tanto mis obstinada, cuanto
que los prmcipios del idealismo le parecerin mis inexpug-
nables.
Ahora bien: esos principios (que coindden aqui con
un m^todo determinado) son frecuentemente completa-
mente eztranos para el realista. Discutese, sin duda, el
principio de la inmanencia, mas sin hacer notar suficiente-
mente que no es el unico en juego y que, todavia mas
profundamente, hay una concepcion empirista y nomina-
lista de lo real que domina al idealismo. £1 debate habria
pues de recaer mas eficazmente sobre este punto. Y ello,
tanto mis, cuanto que el idealismo contempor&neo, a pun-
to de ahogarse, aspira a escapar de la obsesI6n del sujeto
para encontrar, por fin, el objeto del conocimiento, y c<m-
siderarlo en si mismo, en su estructura intimay en sus
propiedades.
2. Desde este punto de vista, se puede decir con toda

raz6n que las aspiraciones, confusas todavia seguramente,
del pensamiento contemporineo, van al encuentro de
Santo Tomas. En efecto, Santo Tomis, por su concepcidn
meufisica de lo real, propone a los modernos una onto-
logia que, por muy realista que sea, implica a todo el
idealismo que puede exigir con justicia un pensador que
baya meditado sobre Descartes, Kant y Fichte. Esa onto-
logia es realisu, porque las cosas, tales como las concibe,
gracias a los principios metafisicos que suponen y reciben
los nombres de esencias, formas, substandas, segun el
CONCLUSION 163
caso, tienen bastante consistenda para establecerse en si

y para componer entre si un cosmos coherente. Los fen6-
menos no forman ya unidades aisladas ante el espiritu
y tales que s6lo pudiera reunirlas iina fuerza mecinica,
sino que son los seres de un ser, de una substancia de
que proceden y que les conflere su unidad y continuidad.
Esta misma sul^tancia no puede concebirse como un
bloque inerte bajo el movimiento de las apariencias, sino
a la vez c(Mno un principio pemumente y continuamente
en movimiento, y como una esencia o una idea, que
define a un ser en el seno de lo real. Estos dos puntos de
visu de una misma realidad, son los que los escdasticos,
siguiendo a Aristoteles, Uamaban substancia prhnera y
substancia segimda. Esencia e idea, lo real, asi concebido
sc encuentra adaptado al espiritu y hasta puede decirse
que lo real es profimdamente necesario o analogo al espi
ritu, si es verdad que la materia no tiene ser sino por la
fwma, que es inmaterial.
3. Pero, a su vez, esa idea qtie es lo real, no es u l

cosa sino porque procede de la Mente subsistente.
Este universo de ideas que se ofrece al espiritu humano
encamado en una materia infinitamente variada, es un
reflejo, pero reflejo real, gracias al acto creador — al
imperium rationis divino— , de la Mente divina. En cierta
manera, pues, conocemos a Dios en las cosas; sabemos algo
de la esencia divina de que participan las mismas, de
manera inmensamente lejana, pero real. Y asi es como
por consiguiente conocemos desde el punto de vista de
Dios cuando conocemos algo de ciencia, por razones inmu-
tables y necesarias. En derto modo nos integramos con
la Mente divina creadora, el Ser extra ordinem entium
existens velut causa quaedam profundens totum ens et
omrtes ejus differentias (*®*).
(*®*) In lib. PeribermeneUs, lect. 14. — Cf. el texto admirable de
I Sent., proL q. 1, art. 2, ad. 2: "Creatura non habet esse nisi »ecun-
164 LAS FUENTES DEL ID E A U m O
Todo esto implica en nuestras inteligencias una virtud

sobrehumana, una participacion efectiva y eficaz de la
razon suprema. Esta luz que proyectamos sobre lo sensible
y que hace surgir de este terreno» por decirlo asi, las
razones eternas de que participan nuestras razones cadu
cas, esa luz no puede ser sino una divina luz y la senal
mas alta de nuestra semejanza con Dios.
4. jN o se puede pensar, pues, que con tales doctrinas

queda ya verdaderamente colmado el idealismo lo mismo
que el propio realismo? El universo, fruto del acto creador
divino, absolutamente libre, pero tambi^n por el mismo
hecho, esencialmente racional, es real, objetivo, indepen-
diente del sujeto pensante. A 1 propio tiempo, y por el
hecho mismo, toda su realidad, esencia y existencia, es
inteligible: siendo, profundamente, idea, es accesible al
espiritu, y la existencia objetiva, relacionada con Dios
creador, esti tambi^n racionalizada. El hecho adquiere asi
caracter de dcrecho.
£Qui dificultades podria ya en adelante acarrear cl
principio de la inmanencia del conocer? Este principio
no es im obstaculo sino cuando el realismo toma la
forma del empirismo materialista y del materiaGsmo;
al ^r radical e irreductible la oposici6n entre objeto y
sujeto, hicese imposible el comprender c6mo podria pe-
netrar el objeto en la mente. Una prueba mis de que el
principio de la inmanencia no toma su sentido idealista
sino en funci6n de una ontologia empirista y materialis
ta. Por el contrario, en el realismo tomista, que es al
mismo tiempo un idealismo, el principio dc la inmanencia
del conocer puede mantenerse sin adoptar un sentido
subjetivista, pues se comprende, desde luego, que siendo
en el fondo lo real idea, e idea divina, pueda pene-
trar en cl espiritu. Desde luego que lo que conoccmos, es cl
dum quod a primo Ente descendit, unde nec nominatur ens nisi in
quantum primum £ns imitatur, et similiter est de sapientia et de
omnibus aliis qux de creaturis dicuntur.**
cx) n c l u s i 6 n us
objeto, y el objeto presente en nosotros por su semejanza:

pero esta inmanencia no dana a la realidad objetiva del
objeto, ni tampoco se opone la materialidad del objeto a
su presencia intencional en el cognoscente.
Estis son aserciones que no necesitamos demostrar. Nos
limitamos a enunciarlas para indicar como el tomismo,
entendido como se debe, es capaz de responder a cuantas
exigencias justas hay en el idealiô, sin abandonar nada
de cuanto impone la evidencia realisu.
5. En el fondo mismo, mirando bien las cosas, el

idealismo logra todayia mas de lo que ezigia. Pues, como
ya se ha yisto, siempre termina por concebir al conoci-
miento como una especie de pasividad frente a las ideas.
Implica necesariamente aquella filosofia perezosa quc se
llama innatismo. Ahora bien, eso es, ciertamente dismi-
nuir el espiritu, “ materializarlo” en cierto sentido.
]Cuanto mis generosa para el espiritu resulta la doctri
na tomista del conocimientol El sujeto, tal como lo con-
cibe el tomismo, no esti puramente pasivo en el proceso
cognitivo, ni arrimado inmediatamente al objeto y sin
posibilidad de reflexi6n, como implican las doctrinas
intuitivistas. Puede volver sobre si por completo, reddi
tione completa. S6lo asi, por reflexi6n consciente sobre
su acto y sobre la naturaleza de la actividad cognitiva, a
la que advierte ordenada a conformarse con el objeto,
llega el sujeto cognoscente a poseer activamente la verdad
que es como una nueva creacidn espiritual, la semejanza
de lo real. El sujeto, pues, no recibe pasivamente’* al
tmiverso; sino que lo recrea activamente en si mismo. En
este sentido, se puede decir sin temeridad, adoptando la
propia expresion de Kant, que la naturaleza deviene obra
del espiritu.
6 . La doctrina tomista explica tambien admirablemen-

te, y mucho mejor que el idealismo, la universalidad o el
poder de ilimitada extensi6n del conocimiento. Ya que
todo cuanto es real y pertenece al dominio de lo real se
encuentra, por efecto del m^todo analogico, asimilado a

lo Uno como al Principio absolutamente primero, del
que participa el set que es o el que posee el propio sujcto
cognoscente, no hay absolutamente nada que sea entera-
mente inaccesible al conocimiento intelectual del hombre,
mientras ^ste se someta a las condiciones requeridas por
un conocimiento verdadero. Por el hecho mismo de en-
contrarse en posesi6n de la verdad objetiva, universal-
mente valida, puede legitimamente formular aserciones
acerca de todo lo posible y pensable. Y puede hacerlo, eo
raz6n de una autentica y penetrante aprehension del ser,
es decir, a fin de cuentas, en raz6n de una perfecta uni6n
con la Mente creadora, y no de una ciega necesidad, como
piensa Kant. Por donde, el h<xnbre que enuncia un
juicio se convierte en un verdadero juez (judex): un
juez que trae todo lo real ante el tribunal de su raz6n y
que, tras recuento y reflexi6n, pronuncia su sentencia
conforme a las exigencias de una visi6n no s61o activa
y consciente del ser, sino, mis bien, merced a la partici-
paci6n de la raz6n finiu en la divina Raz6n conforme
a las exigencias de xua vision legisladora del ser.
Seria dificil, hay que confesarlo, formarse ima con-
cepcidn mis elevada de las funciones del espiritu. £1
idealismo, que insisti6 tanto acerca de la actividad propia
del sujeto cognoscente, pero que 1<^6 tan escaso ^ ito
en hacer int^gible dicha actividad, que ni siquiera pue
de hacer otra cosa sino comprometerla, jno va a encon-
trar en la concepci6n tomista una expresidn adecuada de
todas las altas verdades que presintiera, pero que corn-
prendiera tan mal a menudo?
Al mismo tiempo se descartarian los absurdos en que
se pierde el idealimo contemporaneo. La contingencia es
en adelante inteligible y se convierte a su vez en principio
de inteligibilidad. La realidad de las conciencias indivi-
duales deja de ser vui escindalo. Ya no se discute, antes
bien, se impone como necesaria la distinddn abs(4uta en-
tre Dios y el mundo. El realismo espontineo del sentido
com^n se ve por fin confirmado y precisado.
CONCLUSION 167
7. Estos resultados serin posibles en cuanto compren-

dan los pensadores contemporineos que el realismo no se
reduce al materialismo, a la vez que se entienda que el
idealismo es concebible bajo una forma diferente de la
del inmanentismo. Adetnis, ambas cosas van juntas o,
por mejor decir, la segunda depende de la primera. Una
larga tradici6n nominalista habitu6 a los filosofos a opo-
ner como si fueran dos mundos irreductibles el mundo
de los fenomenos sensibles y el mundo de las esencias
inteligibles. Lo “ real” en semejante concepcion, esencial-
mente atomistlca, no puede aparecer sino como algo in-
asimilable para la mente, cosa, bloque inerte, multiple
puro, absoluto sin puerta ni ventana. Una mente cohe-
rente no puede ver en ese mundo de fenênos a lo real
verdadero. El idealismo se injerta, pues, I6gicamente en
el nominalismo empirista. Ahora bien, su defecto consiste
sobre todo en haber aceptado al principio la visi6n empi
rista del universo, y ha^rla guardado como unica repre-
sentante de la concepci6n realista. En tal caso, dicha
concepcion es verdaderamente insostenible. Pero, sup6n-
gase, por el contrario y conforme a la doctrina t<»nista,
a lo inteligible como inmanente en lo sensible, de suerte
se ajustan en una stJa realidad, en la cual el espiritu
componen en una sola realidad, en la cual el espiritu
se halla preadaptado para captar las formas y las esencias,
como expresiones del pensamiento divino creador: enton-
ces el idealismo y el realismo aparecen ellos mismos como
dos aspectos necesarios y complementarios de nuestra
visi6n de lo real y como frutos swdarios de una sumisi6n
aut^ntica al ser.
fNDICE
p Ao.
I n h l o o u c c i6 n
PARTE PRIMERA
DEL EMPIRISMO AL IDEALISMO

CAPITULO I. — EL NOMINALISMO MEDIEVAL
Ae t . L — O c c a m ........................... IS
I. El realismo moderado de Santo Tomas . IS
IL El empihimo o c c a m is u ........................ 1^
IIL La ciencia de lo singular . . . . 24
Ae t . n . — NicoUs i*Autfec<mrt . . . 28
L Tcoria de las distindones . . . . 28
n . El principio de causalidad. . . . 31
CAPITULO n . — EL FENOMENISMO MODERNO.

Aut. I. — Lockt y Hume . 35
L La substancia-substraco 35
n . El fenomenismo 40
Art. IL — Berkeley.............................. 42
I. Critica de lo abstracto . 42'
II. El inmafgr^^liumn . . . . 44
Aut . in. — De Stusri Mill a Bergson 48
SEGUNDA PARTE
EL PRINCIPIO DE LA IN M AN EN U A
CAPITULO L — DESCARTES.
A r t . L — El nominslismo cgrtesiano . . . 55
L Descartes 7 el nominalismo medieval .
n. Los uniyersales de los dialecticos . . jg
p Ag .
A rt. n . — El orden de Us mediiscianes cgrtesiatias . ^0

L Lt ciencia y lai formas substandales . 60
IL Subiuncia y a t r i b u c o ........................... 64
UL Esccpticismo e idealismo . . . . 69
CAPfrULO IL — LA HIP6TESIS IDEALISTA.

Amt. L — El mundo y el penssmiento en el idedUmo
L £1 universo de las naturalezas simples. 73
IL Papel del espiritu en el conocimiento . 75
A rt. IL — Ei criticismo kantiano . . . . 80
TERCERA PARTE
EL PROBLEMA DE LA REALIDAD CONCRETA
CAPrrULO L — HEGEL Y EL HEGELL^NISMO.

A r t. L — H e g el ............................................................................. 89
L En busca de lo r e a l ...................................................... 89
n. El empirismo h e g e lia n o ................................................ 92
UL El nuero e l e a d s m o ...................................................... 99
IV. Lo loglco y lo ontol6gko................................................ 105
V. La idea anal6gica del s e r ................................................ 108
A rt: IL — Giovsnni Gentile . .................................... 113
L El actualismo . . . .................................... 113
n . El paso a lo concreto. ........................ 116
CAPITULO n. — LACHELIER Y EL IDEALISMO

CONTEMPORANEO.
A r t. L — Lacbelier.................................................... 121
I. El empirismo .................................... 121
IL Sujeto y Objeto.......................................... 125
m. El hecho y el derecho, o el escindslo del ser 129
A rt. n. — Ls primscis de U mente . . . . 134
L La exigenda id e a lis u .............................. 134
n. La Mente absoluta y lo real . . . . 137
p Ag .
CAPITULO m . — LA FENOMENOLCXJlA.
AM.T. 1 — U s premiuu idedistM . . . 141
L U "epochi” fenomenoUgica . 141
IL La rcducd&i euMtica . . . 144
A rt. n . — La euncU y U existencU . 147
C onclusi6n. Ld tumisi^n t l ter . . 14>

Idioma

Las Fuentes Del Idealismo REGIS JOLIVET

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Las Fuentes Del Idealismo REGIS JOLIVET

Título original:

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

REGIS J O L I V E T

Es afirmacion corriente entre los bistoriadores de Ut filo-

admiiir que Descartes procuro al Idealismo las formulas

sistir en una escrupulosa metafisica que haga innecesaria

(^) Cf. El realismo metodico en Philosophia perennis, J. Habbel,

simple, que entrana la abstencion de filosofar y una abdi-

sin inconvenientes graves, a lo que parece, a arrancar de

pordneas, permanezca siempre sin solucion aparente, ello

(*) H .-D . G ard eil, Les ilapes it la pbilosophie idealiste, Paris,

Por otra parte, si se define al racionalismo, como hace

C) H.-D. G ard eil, loc, cit., p. 6.

ligioso de la trascendencia (*). Carlini se preguntaba al

(^) Francuco O lg ia ti y Armando C a r u n i, Neo-Scolastica. Idea-

DEL EMPIRISMO AL IDEALISMO

Parvus error hi principio. . . A decir verdad, no es

derado cuando de definir al tomismo se trata. La expre-

(») Cf. I*. qq. «f y 86.

Este realismo moderado implica, pues, una teoria del

r it u u n a tn u lcip lic id a d in s c r iu en p o te n c ia en el ser

non cst, quod est intellectus componentis et dividentis: unde et Phi­

Occam Qo se levanta directamente contra la doctrina

(^■*) Logi. Sum., I, 12. Cf. sobre Occam. M. de "Wulf, Hhloire de

proposiciones que estin muy lejos de implicarse mutua*

«ignum naturale significans hominem, iu naturale sicut gemitus est

Concibese que en semejante doctrina, el intelecto acti­

Ya se ven, pues, las consecuencias de cstas doctrinas.

I* P'» c* ”Videtur tamcn aliquibus quod universale aliquo

nos discontinuos. Abit m ph(enomemfn (^). Disper$i6n

VbUoiophhcben Scbrifien, ed. Gerhardt, II, 444: "Si id quod

Semejantes concepciones ontologicas no pueden coho-

( ^ ) Cf. In Sent,, 1, d. 2, q. 4: **Scientia isto modo est de rebus

receptivo mis daramente aun que la inteleccida dIrecta

(*®) J. MARicHAL, Le point de dipart de U Melaphysique, t. I

posicidn can antinatural que siempre acaba por aparecer

£1 encadenamiento doctrinal es de tal diafanidad qiie

( ^ ) Log Sum., I, 14: '’Universale duplex est. Quoddam est uni­

moe, pues, ya en presencia de un moyimiento de pensa-

Las opiniones de Nicolas d’Autrecoutt, tales como las

(*^) CbarluUrium Univerulstit Psrit, Jl, ff4 (J7 ): "Item, quod

por lo menos intensamente dudosa (^). Desde este punto

(®) HAUniAU, Notices et exir. de ms. Ut. de Is BibL nst.,

ilimitado campo del ser ya que ^ste es lo dado 7 que las

(*®) Cartb., (16): "Si poneret generationem, non poneret subjec­

jEstaremos lejos asimismo del idealismo cartesiano? Juz-

hacer de k naturaleza algo asi como la obra del espiritu?

£1 principio de causalidad, hace notar Nicola d’Au-

Cbart.f 577 (18): **Item dixi in epistola przdicta quod nulla

Tales son los argumentos de N icdis d’Autrecourt.

Dejemos proTisioaalmeiite a Descartes, a quien Tdive-

(**) Habri» nzone* para dudnguir cntre ftnomenbmo t id*«litmo;

Hay en Locke toda una critka del coaodmiento que

concibe en este sistema c(Mno una cosa ccJocada estitica-

Pero ^puede acaso suponerse que subsisu un quid m-

S i^ , la nistancia hombre? Un complejo de cualidades ex­

(**) Etssy, L. 1, c. XXIII, 5: "The fame thing happciu concerning

clones realizadas a este substracto inerte e invisible, ab-

Hume, en efecto, adopta la critica de Locke, pe:o Ue-

(® ) Cf. Francesco O lc ia ti, Ctrtetio, Milano, ("V iu e Pensiero,

non cst, quod est intellectus componentis et dividentis: unde et Phi

Concibese que en semejante doctrina, el intelecto acti

( ^ ) Log Sum., I, 14: '’Universale duplex est. Quoddam est uni

(*®) Cartb., (16): "Si poneret generationem, non poneret subjec

S i^ , la nistancia hombre? Un complejo de cualidades ex

y que constituiran las bases del sistema critico y, en ge

('') Reponse tu x cinquiimes objections (S meditacion), al prin

(•®) Cf. Principis pbiloiopbi, 1 parte, cap. 60-62. A.-T., K ,

(^) Cf. Im ezcelcntc obteryackuici <le Fnutcitco O lc u ti, ea C«r>

La liip6tesu idealisu tenia la ventaja, a los ojos de Des