etic CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PE| CASACION N.° GSC Corre sum Sefer dea DE LA REPUBLICA AREQUIPA Eltercere civil REESE Por responsabilidad —vigtria, solo errant alcanza responder a aquella \persona natural y/o juridica, denito de los margenes de sv incorporacién, a Ia causa, en lay estacién procesal respectiva como fefcero Civil, cunado a ello nov es Viable alfiuir tal responsabilidad, en este caso, al ente. juridicoy “i$ \\sus_funcionarios y/o. servidores, han sido absueltos del ‘objeto penal, y —_ expresamente: declarados ne responsables civiles. ‘SENTENCIA DE CASACION Lima, diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno VISTOS y OIDOS: én audiencia publica, mediante el sistema de videoconferencia, el recurso de casacién interpuesto por la defensa técnica del tercero civi-Banco Continental BBVA contra el exiremo de la sentencia de vista del veintisiete de diciembre de.dos mil diecinueve (foja 2479), emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa. mediante la cual declaré)nuld de oficio la parte pertinente de la sentencia dal Tefcer Juzgado Unipersonal de la citada jurisdiccién, del veintiuno de agosto de dos mil dieciocho, integrada por Resolucién ndmero 32, del\ veinticinco de septiembre del mismo afo, donde declara “infundada la pretensién civil respecto al tercero civilmente responsable Banco Continental” y ordené que los actuados sean remitidos a juzgador difetente*de quien expidié el pronunciamiento declarado nulo, para que, renovando el juicio oral, expida nueva sentencia en este extremo, COn relacién allilicito previsto en el numeral 8 del articulo 198 del Cédigo Penal. Intervino como ponente la seforita jueza suprema Tore Mufioz. 1enti CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 one iuoria. | DE LA REPUBLICA, AREQUIPA FUNDAMENTOS DE HECHO Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia 1.1. El representante de la Fiscalia Provincial Penal’ Corporativa de 1.2, Arequipa formulé requerimiento acusatorio, en julio deydos\ mil quince (toja 332), contra Carlos Alberto Fiérez Salinas, Roberto Miguel Angel Reyes Perea, Sandra Eicira Guillén Velésquez y Maria Elena Sanchez Hinojosa, entre otros, por la presunta.comision de los delitos de apropiacién ilcita, fraudeen la adminisiracién dé\personas juridicas y asociacién ilicita para delinquir, fipificados en los arficulos 190, 198 y 317 del Cédigo Penal, en agravio de Pietro Capgechi y la empresa constructora CapecchiE. |. RL. Realizada la audiencia de control de aéusacidn por el Segundo Juzgado de Investigacién Preparatoria de Arequipa, el dos de febrero y el catorce de agosto\de dos mil diecisiele, luego de resolver las incidencias surgidas, se declaré saneada la acusacién fical_por los delitos de apropiacién ilicita y fraude en la administrdcién de personas juridicas, tipificados en los articulos 190 y 198 del Cédigo Penal (en cuanto al articulo 198 del Cédigo Penal, cada acusadd, diferehciade. por /Bistintas modalidades del citado tipo legal), dictandose el auto” de enjuiciamiento respective, donde se admitieron, e inadmitieron medios probatotios offecidos por las partes procesdles, ademds de ordenarse remitir los autos al Juzgado Penal Unipersonal de Tumo (fojos 933 y 983), aludiéndose que los acusados deberén abonar la reparacién civil en forma solidaria con el/fercero civi-Banco Continentall, por el delito de fraude en la administracién de personas juridicas, a favor de cada agraviado. | Mediante Resolucién némero 4, del veintidés de julio de dos mil catorce, el Segundo Juzgado de Investigacién Preparatoria declar6 tundada Ia solicitud de! actor civil Pietro Capecchi: y, por consiguiente, se deciaré la constitucién en tercero 2enti CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 ponte tones. | DE LA REPUBLICA AREQUIPA Segundo. Ifinerario del juicio oral en primera instancia 21. 22) 23. Recibidos los autos por el Tercer Juzgado Unipersonal/ mediante Resolucién nUimero 01-2018, del veintinueve de enero de dos mil dieciocho, se convocé a las partes procesales jal: inicio de la audiencia de juicio oral para el veinte de junio de dos mil dieciocho, matetializandose su desarrollo en varias sésiones, arribando ast a Ia de lectura de sentencia, el veintiino de agosto de dos mil dieciocho, conforme consta en acta (toja 1705) En la sentencia aludida (tojo 1767), integradda por Resolucién ntimero 32, del veinticinco de septiembre del mismo aio, se absolvié de la acusacién fiscal entre ottos exiremos— a Roberto Miguel Reyes Perea y Sandra Elcira Guillén Velasquez por la presunta comision del delito de fraude en la administracion de personas juridicas, previsto en el inciso 7 del articulo 198 del Cédigo Penal, en agtavio de Ia empresa constructora Capecchi E. |. R. L, disponiendo el archivo definitivo y declarando infundada la pretensién civil en el citado extremo. Contfarla citada decision, se interpuso recurso de apelacién por la defensa de Gondenados, actor civil y Ministerio PUbblico [fojas 1930 a 1953, 1959 «i 2015, 2021 @ 2109 y-2134), concedido por Resolucion nimero 32, del Yeinficinco de septiembre de dos mil dieciocho (too 2114), y Resolucién numero 34, del diez de octubre de dos mil dieciocho (toja 2150), disponiéndose la elevacién de los autos a la Sala Penal Superion. Tercero. Itinerario del proceso en instancia de apelacién aan ReCibidos los autos en instancia superior y corrido el traslado de la impugnacién, la Primera Sala Penal de Apelaciones de la civil del Banco Continental BBVA, respecto a los investigados Roberto Miguel Angel Royes Perea y Sandra Eicra Guillén Velésquez 3enti CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 ponte tones. | DE LA REPUBLICA AREQUIPA 3.2. 3.3. Corte Superior de Justicia de Arequipa, conforme a la Resélucion némero 38, del treinta de noviembre de dos mil dieciocho (toja 2227), convocé a audiencia de apelacién de sentencia para el veinte de mayo de dos mil diecinueve; repfogramada esta, dicho acto llegé a instalarse el veintiuno*de mayo del mismo ao, realizado con normalidad, conforme se aprecia en las actas respectivas (fojas 2250, 2259, 2262, 2265/2269, 2273, 2283, 2289, 2292, 2295, 2300, 2310, 2342, 2355, 2359, 2372, 2378, 2379, 2383),2386, 2394, 2397, 2406, 2812, 2415, 2418, 2424, 2431, 2434,-2444, 2448) 2451, 2454, 2457, 2462, 2465 y 2471). En la Ultima sesién, esto es, el veintisiete de septiembre de dos mil diecinueve, se dio lectura a la sentencia de Vista donde se decidid, entre otros, declarar nula de oficio la parte pertinente de la sentencia del Tercer Yuzgado Unipetsénal de la citada jurisdiccién, del veintiuno de ‘agosto de dos mil dieciocho, integrada por Resolucién némero.“32, del veinticinco de septiembre del mismo afio, donde se declara “‘infundada la pretension Eivilrespecto al tercero civimente responsable Banco Continental” y se ordena que l6s\actuados sean remitidos a juzgador diferente de quien expidié el pronunciamiento declarado nulo, para que, renovando el juicié oral, expida nueva sentencia en este extremo, con relacién al ilicito previsto en el articulo 198.8 del Cédigo Penal. Emitida Id sentencia de vista, el tercero civil interpuso recurso de casatién {foja 26191) contra el extremo aludido en el item precedente, concedido mediante Resolucién numero 61, del veintiuno de enero de dos mil veinte {toja 2772), ordenandose elevar los actuados a la Sala Penal de la Corte Suprema de ia de la Republica,enti CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 ponte tones. | DE LA REPUBLICA AREQUIPA Cuarto. Trdmite del recurso de casacién 41. 42. 43. Elevado el expediente a esta Suprema Sala, se corrié traslado a las partes, conforme a los cargos de notificacion (tojas 641 y 842 del cuademilo formado en esta Suprema Sala), pasdndosé aysefialar fecha para el control de la calificacién del recurso de casacién. En ese sentido, mediante auto del veintinueyé de enero de dos mil Veinfiuno [foja 673 det cuademilo formad6 ante este Supremo Tribunal), Se declaré bien concedido el recurso de casacion interpuesto por la defensa del tercero civil. Instruidas las partes procesales sobre el concesorio, conforme al cargo de entrega de’ cédulas de nofificacién \{fojas 699 y 670 det cuadernillo formadoyén éita sede), mediante decretoydel trece de septiembre de este afio, se programé Ia ‘audiencia de casacién para el veinte de octubre de dos mil veintiuno (foja 703 del cuademnillo formado en esta sede). Instalada la audiencia, esta se realizé mediante el aplicativo Google Meetcon presencia de las defensas del tercero civil y actora civil. Una vez culminada, se produjo la deliberacién de la causa en sesién secreta, en virtud de lajcual‘tras la votacién respectiva, el estadio es el de expedir sentencia, cuya lectura en audiencia se efectia mediante el aplicativo tecnolégico antes sefalado, con las partes quesasisten, en concordancia con el articulo 431, numeral 4, del Cédigo Procesal Penal Quinto. Motive casacional Conforme se acotara en el considerando decimoséptimo del auto de control de la calificacién del recurso de casacién, en concordancia con su parte resolutiva, se declaré bien concedido el recurso aludido por vulneracién a la ley penal (causal establecidaenti CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 ponte tones. | DE LA REPUBLICA AREQUIPA en el numeral 3 del articulo 429 del Cédigo Procesal Penal), a/fin de desarrollar parémetros respecto a la responsabilidad viearia como sustento para comprender a un tercero civil responsable \en el proceso penal teniendo en cuenta que en el sub materia se alegd haberse absuelto a los funcionarios del Banco Continental BBVA, no llegando a determinarse el nexo de causalidad con los hechos atribuidos, por lo cual la calidad de trcero civil responsable habria: decaido? en el proceso penal. Sexto. Agravios expresados en el recurso de casacién Los agravios relacionados con el objeto de casacién'son los siguientes: 6.1. Se vulneré el debido proceso, en la medida de pretenderse llevar a nuevo juicio oral al Banco, Continental, Gomo tercero civil, por responsabilidad vicaria, sin) la existencia’” de —empleados responsables directos de los hechos materia de imputacién, pues estos fueron absueltos en doble instancia. 6.2. Se inobservé la garantia constitucional de debida motivacién, en razén de qUe\la Sala Superior declaré Ia nulidad de Ia Resolucién nGmero 32, en cuanto.al extremo integrativo de la sentencia que declaré infurddada la pretension civil respecto al tercero civilBanco Continenilal, sin fundamentarse Ia eventual responsabilidad de la entidad, como para ir nuevamente a juicio. 6.3. La conducka de un funcionario del banco, antiuridica y generadora de dao, en el ejercicio de su labor como dependiente, acamearfa responsabilidad vicaria; sin embargo, pretender llevar a nuevo juicio al banco, sin vinculo necesario, wulnera el debido proceso. 2 La razén para comprender al banco come tercero civilmente responsable fue el procesamiento de sus funcionarios.enti 64. 65. 6.6. 67. CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 DE LA REPUBLICA AREQUIPA La Sala Superior sefialé que otros funcionarios del banco (distintos los absveltos) habrian concretado la aprobacién del crédito financiero, pero el actuar de estas personas no fue motivo para que el banco sea incorporado como tercero civilppor tanto) es imegular su incorporacién a nuevo juicio oral. La sentencia de vista adolece de severalinéengruencia, pues, en su parte resolutiva, declara que déterminados acusados y el banco, como tercero civil, eben ser parte del nuevo juicio oral por el delito previsto en el numeral 8 del articvlo 198 del Codigo Pen sin embargo, conforme a los hechos, en ningén momento se lego imputar alos funcionGrios del banco tal medalidad delictiva. Para incorporar Wélidamente al tercero civil, debe concurir relacién de dependencia, toda vez que st,incorporacién es por responsabilidad vicaria; Iuego))si no hay tal responsable directo ('rabojader] dentro del proceso, fe tiene sentido mantener tal incorporacién. No puede existir tercero civil que no esté acompafado del responsable ‘directo dentro de un proceso penal, ya que su relacién jurdiea procesal“valida nace de la actuacién del responsable’ directo {el trabajader) dentro del proceso penal. Lo contrario constituye Una violacién al debido proceso, asi como una préctica anémala. Séptimo. Hechos materia de imputacién Segin el requerimiento acusatorio, el Ministerio Publico atribuye lo siguiente: 7. Circunstancias precedentes 7.1.1. En el afio dos mil diez, el agraviado Pietro Capecchi vino al Pert (Arequipa), ai fin de invertir en el rubro de construccién, y fueenti a, CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 ponte tones. | DE LA REPUBLICA AREQUIPA recibido por Eliphas Coeli, que lo presenté a su espdsa, la imputada Maria Alejandra Linares Salinas, quien —alconocer su interés en realizar inversiones inmobiiias— le present a su \primo hermano [imputado} Carlos Flérez Salinas, de profesién abogado, este le offecié sus servicios profesionales.@ fin de consfituin la empresa CapecchiE. |. R. L.: aconteciendo en ese sentido. 7.1.2. Pietro Capecchi, interesado/en adquirir un terreno para construir su primera obra, Residencial Capécchi, la cual, segin Proyectaba, tendria veintitrés departamentos, diécinueve cocheras, sdtano, ascensor, piscina, sauna y un Grea recreacional; fue asesorado por Carlos Flérez Salinas en |a compra del terreno ubicado)en calle Los Gladiolos yntimero 207, Yanahvara, de su propietario Alejandro German Alvarez Prado, a quien la empresa terminarfa fprestando USD’40 000 (cuarenta mil délares americanos) 7.1.3. Por la confianza adquirida, CGrlos Fiérez Salinas se hizo nombrar gerente general de la empresa constructora Capecchi E.I.R. Lies Gsiicomo, ya en el cargo y aprovechando que Pietro Capecchi era extranjero y/ho dominaba el idioma espanol, logré que se le otorgara poder con amplias e ilimitadas facultades, tales como el manejo de cuentas personales del titular y la obtencién de préstamos g favor del propio gerente, entre otras. 7.1.4. Carlos Flérez Salinas, ostentando el cargo de gerente y apoderado, contraté como personal para las otras gerencias de la empresa, cargos administrativos y puestos clave, a sus familiares Y amigos, arrojando el siguiente resultado: gerente comercial, Eliza Florez Salinas (hemana de Carlos Fiérez); contador, Marlon Rodriguez Cusirramos (amigo de la Universidad de Carlos Fiérez); abogado, Martin Cuentas Salinas (amigo de Carios Flérez y luego testigo de su matrimonio 8enti CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 ponte tones. | DE LA REPUBLICA AREQUIPA 72. civil); almacenero, Marco Llerena Llerena (amigo del barrio donde vivia Carlos Flérez]; y, transportista, Victor Guarderas Patifio“(amigo del barrio donde vivia Carlos Flérez), entre otros. Asimismo, con base en sus familiares y amigos, organiz6 empresas paralelas, Con.el objeto de lograr consumar los hechos imputados. Circunstancias concomitantes 7.2.1. Siendo el imputado Carlos Alberto Fiérez Salinas exgerente de la empresa constructora Capéechi . |. RL, durante el periodo de junio de dos mil diez a octubre de dos mil doce, no comunicé al fitular de la citada empresa (Piette Capecchi), sus intereses propios, ajenos e incompatibles con los dela constructora aludida, vuinerando lo\dispuesto en el inciso e) dearticulo 50 de la Ley de la EIRL, pues el titular es el Organo Maximo de la constructora y tiene a sy cargo la decisién’ sobre los bienes y actividades de esta (arliculo 37 de IdLey de |a EIRt). 7.2.2. En tal sentido, se tiene que el citado acusado negocié con los ej@cutores de la obra ASIS | (edificio de cuatro pisos), Eliphas Coeli y Marfa Alejandra Linares Salinas (su prima hermana), en connivencia con @llos, Ia constrecién’ de esta obra; asimismo, negocié y celebré, con la Inmobiliaria Solurbana, representada por su gerente luis Arturo Balcazar Alatrista, en connivencia con este Ultimo, un Gontrato de exclusividad para Ia venta de los veintitrés departamentos y diecinueve estacionamientos edificados por la constructora Capecchi, la cual cobraba como comisién por la venta de los departamentos el 3% del precio total de cada uno, Precio excesivo que dicha inmobiliaria recaudaba, aun cuando los clientes se acercaban directamente a la constructora para negociar la compra de departamentos.enti a, CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 ponte tones. | DE LA REPUBLICA AREQUIPA 7.2 Por otto lado, se tiene que el investigado Carlos Alberto Flérez Salinas, durante el periodo de junio de dos mil \diez a octubre de dos mil doce, asumié en forma indebida un préstamo a nombre de Ia constructora Capecchi, ascendente:a Ja suma de $/ 2.100.000 (dos millones cien mil soles) del Banco Continental, ello. en presunta connivencia con los representantes del Banco Continental —agencia san Franciscoy/ Arequipa—, Roberto Miguel Angel Reyes Perea y Sandra Eleira Guillén Velasquez, asi como con la ingeniera Marla Elena Sénchez Hinojosa, supervisora técnica del Banco y encargada de realizar los informes de avance de obra del edi io Capecchi. 7.2.4. Ademds, se tiene que el imputado Carlos Alberto Flérez Salinas, junto a sus coencausados, desvid'el mencionado dinero (sin comunicérselo al titulor, Pietfe)Capecchi), para la edificacién de otras obras distintas a la de la Constructora Capecchi, esto es, para la construccién del edificio “El R6Sario II" (sito en la ubanizacion £1 Rosditiell, D-7, Cerro Colorado), el edificio “ASIS I" (sito en la urbanizacién Asis, manzana Cylote nomero 11, Sachaca), una casa unifamiliar de 03 pisos denominada “ASIS II)" (sito en la urbanizacién Asis, manzana C, lote nimero '01,,Sachaca], y un edificio ubicado en la urbanizacién Quinta Lourdes, manzana C, lote numero 04, distrito de José Luis Bustamante y Rivero, Arequipa. 7.2.5. Asimismo, se tiene que Carlos Alberto Fiérez Salinas, en su condicién de exgerente de la consiructora Capecchi E. |. RL, durante el periodo de junio de dos mil diez a octubre de dos mil doce, dispuso y us6 en su provecho el patrimonio de la constructora Capecchi, dado que destiné bienes, material de construccién y personal obrero pagado por la empresa aludida para la construccién y remodelacién de su casa (sto en la 10enti CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 ponte tones. | DE LA REPUBLICA AREQUIPA 73. urbanizacién Lara, manzana E, ote numero 06, distto de Socabaya),,dispuso de personal obrero pagado por Ia constructora, pata labores Gienas a Ia edificacién de la obra edificio Los Gladiolos (nica obra construida por constructora Capecchi), como el trasiddowde sus bienes (regalos de boda) a su nuevo depariamento, ubicado |én) la urbanizacién Lambramani; a despedida'de'soltero y el transporte! de sillas y servicios varios, desde J urbanizacién Lambramani hacia Alto Libertad, distrito de Cefro Colorado, 7.2.6. Aunado a lo expuesto, Carlos Alberto, Fiétez Salinds, en su condicién de exgerente de la consiructora,Capecchi E, IR. L., durante el periodo comprendido entre junio de dos mil diez y octubre de dos mil doce, se apropié de manerayindebida de bienes muebles perfenecientes a la ‘empresa constructora Capecchi E. |. R. L., bienes mUebles aportades por el titular, Pietro Capecchi, cuyo valor en conjunto asciende a S/ 4000 (cuatro mil soles); ademds, se apropié de madera adquirida por la empresa consttuctora aludida para Ia edificacién del edificio Los Gladiolos, en un aptoximado del 60% de la misma, cuyo valor aproximado asciende a S/ 100 000\(cien’mil soles), en aparente connivencia con Marco Antonio Lierena Llerena y Santos Gaspar Leén Polar. Circunstancias posteriores 7.3.1, No obstante que los imputados, con cargos directives en la empresa agraviada, vendieron diecisiete cocheras y diecinueve departamentos, a la fecha en que la esposa del titular, Jeymmy Lee/ Rodriguez Cardenas, recuperé la administracién de la constructora, ain no estaba terminada la Unica obra y tampoco se page el préstamo de $/ 2 100 000 (dos millones cien mil soles) al Banco Continental. uenti CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 ponte tones. | DE LA REPUBLICA AREQUIPA 7.3.2. El Banco Continental, ante tal incumplimiento, despUés de denunciados los hechos y abierta una investigacién por los mismos, resolvié el contrato, por intermedio del Roberto Reyes Perea, haciendo suscribir un nuevo contrato de! préstamo con la empresa y con el aval de Ia nueva gerente, la esposa del Titular, Jeymmy Lee Rodriguez Cardenas, liberandoia Carlos Flérez Salinas de su responsabilidad como aval/del préstamo, dado que el Banco ya habria ejecutado laydeUda mdi\los intereses en via judicial. FUNDAMENTOS DE DERECHO |. Reparacién civil y tercero civil Octavo. Amerita sefialar que la reparacién civiles una institucién del derecho civil e integra el objetivo civil del proceso penal. Esta sujeta a sus propias reglas y principios®, dirigidos a que el responsable de los dafios_y perjuicios ocasionades por la eOmisién de un ilicito penal asuma su fesarcimiento. Por su parteél tercero civil debe responder solidariamente conpios autores y/o participes del hecho punibles, & incluso con aquellos aBsueltos, respecto a quienes se lograra determinar tesponsabilidad civil; concibiéndosele asi como aquella persona que sin haber participado en la comisién del delito interviene en el proceso. para responder econémicamente a favor del agraviados, 9 Sentencia de Casacién del catorce de mare de dos mil diecinueve [Casacién nomero 69/2018 Lambayeque); fundamentos de derecho, considerando segundo. + San MagiIN CASTRO, César. Derecho procesal penal. Lecciones, confome al Cédigo Procesal Penal de 2004, Piimera edicién. Lima: Editorial insituto Peruano de Criminologia y Ciencias Penales, y Centro de Altos Estudios en Ciencias Juridicas, 2015, p. 250. ' SANCHEZ VELARDE, Pablo. EI nUeVo procesal penal. Primera edicion. Lima: Editorial IDEMSA, 2009, p. 84, 2enti a, CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 ponte tones. | DE LA REPUBLICA AREQUIPA Noveno. Asi, el articulo 95 del Cédigo Penal establece la responsabilidad civil solidaria de quien no ha sido responsable directo del delito (autor y/o parlicipe); por ello, a identificacién del obligade no es arbitraria 0 discrecional, sino normativa; acudiéndoseppor ende, al articulo 101 del corpus sustantivo penalé, concordante con el numeral 1 del articulo 111 del Cédigo Procesal Penal, que permite remitimnos al articulo 1981 del Cédigo Civil, regulador de la responsabilidad vicaria (originada por el subordinado}, donde se/Concibe que: “Aauel que tenga a otto bajo sus érdenes responde por el dato causade por este tiltimo, si es8idatio se realz6 en el ejercicio del cargo 0 en cumplimiento del seivicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto estén stjetos a responsabilidad sofidaria””. De lo esgrimido se desprenden dos requisitos: a) la) existencia de subordinacién y b) que el delifo se cometa en el ejercicio del cargo o cumplimiento del deber. Sobre ia subordinacién, se descarta la exigencia de un vinculo legal, ¢s suficiente corroborar que exista una relacién de dependencia o jerarquia, ineluso, como sefala el autor MorendyCatena, de hecho, sin concemir que sea circunstancial, oneroso. © gfatuito”. En cuanto al ejercicio del cargo o el cumplimiento de un déber, el comportamiento ilicito debe haberse ejecutado mientras se desarrollaba o cumplia un rol encomendado Por Ia person@ natural o juridica, esto es, un rol institucional’, Desde la perspectiva procesal, la capacidad de intervencién del tercero civil se desprende delarticulo 113 de la norma adjetiva penal: por tanto, se le reconoten derechos innatos a tal ejercicio, como el de céntradecir aquellos aspectos relacionados con la existencia de un * Aplicacién Supletoia del Cédigo Civi: La reparacién civil se rige, ademés, por las disposiciones pertinentes del Cédigo Civi. 7 MORENO CAIENA, Victor. Lecciones dle derecho procesal penal. Madrid: Colex, 2003, p.199. ® Estos criterios ya fueron ratificados por esta Corte Suprema, a través del Recurso de Nudd ndmero 705-2018 Huancavelca, emitido por ka Sola Penal Permanente, del dhecisiete cle mayo de dos mil dieciocho. 3enti a, CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 470-2020 ponte tones. | DE LA REPUBLICA AREQUIPA dafio 0 periuicio, © las razones por las cuales infiuyeron én la determinacién de monto indemnizatorio o de reparacién civil II, Administracién fraudulenta-Uso del patrimonio de la persona juridica Décimo. El articulo 198 del Cadigo Penal preceptua, en lo pertinente, lo siguiente: “sera reprimido |...], el que, ejerciendo fUnciones de adminisiracién ‘o tepresentacién de una persona juridica, reaiiza, en/perjuicia de ella 0 de terceres, cualquiera de los actos siguientes: [...] 8. Usayéén provecho propio, de alto, el atimonio de la persona juridica” (dispostive legal al cudiia sentencia de vista pretende reorientar el sometimiento judicial de! fereero civil}! La inctiminacién penal, desde la tipificacién de un conjunto de conductas especificas qué afectan la correcta administracién de las personas juridicas —salinas SiEcHs, Ramiro: Derecho PenakParé Especial, Sta edicién, editorial Griley, Lima, 2013, p. 1171—, se orientana préservar intereses colectivos, estableciéndose por elloinormas imperativas de reproche, si aquellos se conculcan. Asi, no solo s@busc@ evitar perjudicar a los acreedores, sino también resguardar Jos intereses de la propia persona Juridica o de terceros vinculddos a ella. En ese sentido, el objetivo \radiea enijevitar que el agente abuse o incumpla sus facultades\de administracién,“perjudicando patimonialmente a la Persona juridicé 0 a terceros —Gakcia Cavero, Percy: Derecho Penal Econémico-Parte\Especial, tomo II, editorial Griley, Lima, 2007, pp. 361 a 363— 0, con mayor precision, a la funcién externa de representaci6n e intema de gestién, gobierno y direccién de la persona juridica —Gonzéte TGussac, José Lis: Derecho PenalParte Especial (AA. VV. VIVES ANTON, Tomas Salvador y6tr0s}, 3ra. edicién, editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 1999, p. 556—. Decimoprimero. En el caso concreto —numeral & del arliculo 198 del Cédigo Penal, se reprueba aquella conducta de administracién de la persona juridica que fragmenta los vinculos de fidelidad y lealtad que Fa