AbogadoLonghi, por derecho, inscripto bajo el Tº 1017, X Fº 2052 C.P.A.C.F CUIT:
20-302589568-6, monotributista con domicilio procesal en calle Gral. Lavalle Nº 730 7º (A), de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por la demandada, en autos caratulados: “PINCHER SILVANA C/ EL CATERING SRL Y OTROS S/ DESPIDO” Expediente 25810/10 en trámite por ante este Excelentísimo Juzgado Nacional del Trabajo N° 17, a V. S. me presento y respetuosamente digo:
Que habiendo sido notificada del traslado de las aclaraciones efectuadas por el perito medico ante las impugnaciones interpuestas por la actora y la co- demandada Liberty SA, vengo en tiempo y forma a contestar el mismo, manifestando lo siguiente:
I- Al aclarar las impugnaciones de la parte actora, el perito manifiesta que “Con
respecto a la futura cirugía no se puede establecer valor, dado que no se puede determinar que tipo de operación deberá practicarse”. Esta afirmación contradice la respuesta brindada en el Punto de pericia g) propuesto por la actora (pericial médica) que a continuación se transcribe: Punto g: “Si tomando en cuenta las lesiones actuales la actora debe ser sometida a nuevas intervenciones quirúrgicas”. Respuesta del Perito: “De acuerdo a los estudios recientes no necesita nueva intervención quirúrgica”
A criterio de esta parte el Perito al responder las aclaraciones solicitadas debería
haber reafirmado su criterio de la no necesidad de una nueva intervención quirúrgica, o en su defecto, indicar los fundamentos médicos que lo llevan a modificar su criterio y contemplar una eventual nueva intervención de la cual “no se puede determinar el tipo”, cosa que no ha hecho. Por lo expuesto, se solicita que se esté a lo manifestado en el Informe Pericial que establece como innecesaria una nueva intervención quirúrgica. Se impugna la respuesta del experto medico. Pido se tenga presente.
II- A criterio de esta parte no se encuentran debidamente fundados los factores de
ponderación que vienen a aumentar la incapacidad física de la actora al 38%. Esta parte entiende que esta ponderación viene a contradecir la respuesta brindada al Punto de Pericia d) propuesto por la parte actora, (pericial médica) donde afirma: “La actora deberá realizar tratamiento kinesiológico para disminuir la posibilidad de secuelas futuras”; como así mismo resultaría contradictorio con la respuesta brindada al punto e), donde afirma: “Se aconseja tratamiento kinésico durante aproximadamente un año con una frecuencia semanal de tres sesiones”. Se colige entonces que meritar los factores de ponderación de tal manera, implicaría sostener que la actora tiene una alta dificultad para la realización de las tareas habituales, lo que vendría a contradecir lo sostenido en el dictamen pericial; especialmente teniendo en cuenta la respuesta brindada al punto de pericia h) propuesto por la parte actora (pericial médica): “No necesita cuidados de otra persona para su vida diaria” Se impugna por lo tanto la valoración de los factores de ponderación.
Por lo expuesto, se solicita se prescinda del porcentaje de incapacidad al que se
arriba. Pido se tenga presente. Y por la contradicción apuntada se impugna el porcentaje total de incapacidad arribada por el perito medico.
III- Asimismo manifiesto que aún el perito médico no ha contestado el pedido de
aclaraciones formulado en tiempo y forma por esta parte. Por lo que se encuentra pendiente información a los efectos de articular lo que por derecho corresponda. Pido se tenga presente. PROVEER DE CONFORMIDAD,
