Está en la página 1de 3

CONTESTA TRASLADO. MANIFIESTA.

IMPUGNA

Sr. Juez: 

AbogadoLonghi, por derecho, inscripto bajo el Tº 1017, X Fº 2052 C.P.A.C.F CUIT:


20-302589568-6, monotributista con domicilio procesal en calle Gral. Lavalle Nº
730 7º (A), de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por la demandada, en autos
caratulados: “PINCHER SILVANA C/ EL CATERING SRL Y OTROS S/ DESPIDO”
Expediente 25810/10 en trámite por ante este Excelentísimo Juzgado Nacional del
Trabajo N° 17, a V. S. me presento y respetuosamente digo:

Que habiendo sido notificada del traslado de las aclaraciones efectuadas por el
perito medico ante las impugnaciones interpuestas por la actora y la co-
demandada Liberty SA, vengo en tiempo y forma a contestar el mismo,
manifestando lo siguiente:

I- Al aclarar las impugnaciones de la parte actora, el perito manifiesta que “Con


respecto a la futura cirugía no se puede establecer valor, dado que no se puede
determinar que tipo de operación deberá practicarse”. Esta afirmación contradice
la respuesta brindada en el Punto de pericia g) propuesto por la actora (pericial
médica) que a continuación se transcribe: Punto g: “Si tomando en cuenta las
lesiones actuales la actora debe ser sometida a nuevas intervenciones quirúrgicas”.
Respuesta del Perito: “De acuerdo a los estudios recientes no necesita nueva
intervención quirúrgica” 

A criterio de esta parte el Perito al responder las aclaraciones solicitadas debería


haber reafirmado su criterio de la no necesidad de una nueva intervención
quirúrgica, o en su defecto, indicar los fundamentos médicos que lo llevan a
modificar su criterio y contemplar una eventual nueva intervención de la cual “no
se puede determinar el tipo”, cosa que no ha hecho.
Por lo expuesto, se solicita que se esté a lo manifestado en el Informe Pericial que
establece como innecesaria una nueva intervención quirúrgica. Se impugna la
respuesta del experto medico. Pido se tenga presente. 

II- A criterio de esta parte no se encuentran debidamente fundados los factores de


ponderación que vienen a aumentar la incapacidad física de la actora al 38%. Esta
parte entiende que esta ponderación viene a contradecir la respuesta brindada al
Punto de Pericia d) propuesto por la parte actora, (pericial médica) donde afirma:
“La actora deberá realizar tratamiento kinesiológico para disminuir la posibilidad de
secuelas futuras”; como así mismo resultaría contradictorio con la respuesta
brindada al punto e), donde afirma: “Se aconseja tratamiento kinésico durante
aproximadamente un año con una frecuencia semanal de tres sesiones”. Se colige
entonces que meritar los factores de ponderación de tal manera, implicaría
sostener que la actora tiene una alta dificultad para la realización de las tareas
habituales, lo que vendría a contradecir lo sostenido en el dictamen pericial;
especialmente teniendo en cuenta la respuesta brindada al punto de pericia h)
propuesto por la parte actora (pericial médica): “No necesita cuidados de otra
persona para su vida diaria” Se impugna por lo tanto la valoración de los factores
de ponderación.

Por lo expuesto, se solicita se prescinda del porcentaje de incapacidad al que se


arriba. Pido se tenga presente. Y por la contradicción apuntada se impugna el
porcentaje total de incapacidad arribada por el perito medico.

III- Asimismo manifiesto que aún el perito médico no ha contestado el pedido de


aclaraciones formulado en tiempo y forma por esta parte. Por lo que se encuentra
pendiente información a los efectos de articular lo que por derecho corresponda.
Pido se tenga presente.
PROVEER DE CONFORMIDAD, 

ES JUSTO

También podría gustarte