Esp. Legal: CHAVEZ BONILLA Exp. N° 03917-2013 Cuaderno —_: Principal Escrito 2 Ne SUMILLA — : Interpongo apelacién de sentencia, SENOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL - SEDE CENTRAL DE LA CSJ DE LIMA NORTE: RODOLFO MARTIN PACHECO SALAS, en los seguidos con CARMEN YLIANA GUADALUPE OLIVOS Y OTRO, sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO; ante usted con respeto digo: Que, dentro del término de ley interpongo el presente recurso impugnatorio de APELACION, contra la Resolucién ntimero 23 (Sentencia), de fecha 14 de diciembre ultimo expedido por vuestro Despacho, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por Carmen Montenegro Clavo y Carmen Yliana Guadalupe Olivos, contra el recurrente demandado y otros, sobre Nulidad de Acto Juridico y Otros; por no encontrarla arreglada a derecho, por las consideraciones y/o fundamentos que a continuacién paso a exponer: |. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO: PRIMERO.- Que, la resolucién materia de impugnacién debe ser revocada por la Instancia Superior en grado, porque ésta al ser emitida por el aquo, no ha merituado ni tomado en cuenta medios de prueba de vital importancia para el esclarecimiento de los hechos materia de la demanda incoada en mi contra, asi como tampoco analizado y/o Ne 33400, valorado las normas sustantivas y adjetivas relacionadas al contradictorio contra la FL % pretensi6n recurrida por los accionantes, las cuales de conformidad a lo preceptuado * en dicha normatividad, la hacen verosimil y admisible, y consecuentemente conllevaria a resolver de manera clara y fehaciente el presente conflicto, con la verdad y con justicia, declarando infundada la demanda incoada, pese haberlo solicitado durante la secuela del presente proceso, limitandose el Juzgador a tomar en cuenta sélo losCAL, NP 33400 medios de prueba ofrecidos por los accionantes y a mérito de ello resolver la presente accién de manera unilateral; tal como lo acredito con los fundamentos de hecho y derecho que sefialaré en parrafos subsiguientes SEGUNDO.- Que, del examen de la demanda de autos, recogida en la sentencia materia del presente recurso, se advierle que los accionantes, CARMEN MONTENEGRO CLAVO y CARMEN YLIANA GUADALUPE OLIVOS, via la presente accién, demandan NULIDAD DE ACTO JURIDICO contra ALDER LEONAR VERASTEGUI SANCHEZ, RODOLFO MARTIN PACHECO SALAS y MANUELA GEORGINA VERA RAMIREZ, solicitando la nulidad del contrato de compraventa contenido en la escritura publica de fecha 29 de mayo del 2012, por las causales de simulacién absoluta, objeto juridicamente imposible y fin ilicito, respecto del inmueble ubicado en la Mz. E5, Lote 02 de la Urbanizacién San Pedro, distrito de Carabayllo — Lima, inscrito en el Asiento C0003 de la Partida N° 12705157 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima; y, acumulativamente en forma accesoria demandan la nulidad de la escritura publica que la contiene y se cancele el Asiento Registral 00003, inscrito en la Partida N° 12705157 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima; asimismo, se les otorgue la respectiva escritura publica , sobre el bien inmueble que adquirieron al demandado Alder Leonar Verastegui Sanchez; y, ademas se les indemnice con una suma de ascendente a los S/.200,0000.00 soles, por los dafios morales ocasionados. TERCERO. - Al respecto, los demandantes sostienen que mediante contrato privado de fecha 31 de enero del 2008, adquirieron el bien inmueble ubicado en la Manzana ES, Lote 02 de la Urbanizacién San Pedro, distrito de Carabayllo — Lima, siendo su entonces vendedor, el codemandado Alder Leonar Verastegui Sanchez, con quién pacté la cesién definitiva y permanente de su posicién contractual frente a la Promotora San Pedro S.A.C., con fecha 13 de marzo del 2006, respecto del bien inmueble antes descrito, habiendo solo pagado el vendedor hasta el mes de noviembre del 2007, esto es, un total de US$.3,053.82 délares americanos, por lo que a la suscripcion del referido contrato de fecha 31 de enero del 2008, habrian quedado pendientes de pagar 50 cuotas de USS$.145.42 délares americanos cada una, por lo que al ejecutar elantedicho contrato de cesién, procedieron a reembolsar a favor del demandado — vendedor, lo que ya habia pagado, es decir, la suma de US$.3,053.82 délares americanos y ademas la suma de S/.17,250.00 soles por la valorizacién de lo edificado, quedando asi obligados unicamente al pago de las 50 mensualidades restantes cuyo Ultimo vencimiento era el 15 de febrero del 2012, los que oportunamente fueron pagados ante las oficinas de la Promotora San Pedro S.A.C., por lo que mantienen bajo su poder las originales de las letras de cambio debidamente canceladas. Asimismo, sefialan que el codemandado Alder Leonar Verastegui Sanchez con la finalidad de ganarse su confianza de los accionantes, le otorg6 a estos ultimos un poder especial y general para que supuestamente lograsen formalizar la relacién juridica contractual celebrada. Siendo testigo de los actos preparatorios del contrato de fecha 31 de enero del 2008, la sefiora Hilda Consuelo Olivos Flores, quién tenia amistad con Elsa Verdnica Verdstegui Sanchez, hermana del codemandado Alder Leonar, quién posteriormente pese a ya no ser propietario, con fecha 29 de mayo del 2012, transfiere el Lote N° 02 a los sefiores Rodolfo Martin Pacheco Salas y Manuela Georgina Vera Ramirez. Los demandantes también refieren que desde la celebracién del contrato privado de fecha 31 de enero del 2008, han venido cumpliendo con todas sus obligaciones tributarias por ante la Municipalidad Distrital de Carabayllo, en tanto el codemandado Alder Leonar Verastegui Sanchez no lo ha venido haciendo; por lo consiguiente, el acto juridico de fecha 29 de mayo del 2012, les resulta nulo al haberse pactado un objeto juridicamente imposible, ya que ha sido celebrado por los tres emplazados, cuando el bien ya habia sido vendido hace mas de 04 afios, adoleciendo también de un fin ilicito pues el vendedor Alder Leonar Verdstegui Sénchez vendié un bien que le era ajeno recibiendo el pago respectivo y con ello lograr un enriquecimiento indebido; es mas, simulacién en el acto juridico materia de nulidad, debido a que se han coludido un grupo familiar para fingir celebrar un acto juridico, cuyo fin ha sido quedarse con un bien inmueble que no les ha costado nada; es mas, la suma de US$.10,000.00 délaresdebidamente cancelados, por lo que habrian actuado de mala fe; por lo que siendo asi, la escritura piiblica de fecha 29 de mayo del 2012, les resulta nula. CUARTO.- Al respecto, los demandados emplazados, entre ellos el recurrente, en la contestacién de demanda y otras actuaciones, niego y contradigo la pretension de nulidad solicitada por los accionantes, toda vez que la compraventa del inmueble ubicado en la Manzana ES, Lotes N° 02 de la Urbanizacién San Pedro, Distrito de Carabayllo, Provincia y Departamento de Lima, realizado conjuntamente con mi cényuge Manuela Georgina Vera Ramirez, celebrado mediante escritura publica de fecha 29 de mayo del afio 2012 con su anterior propietario y emplazado, Alder Leonar Verastegui Sanchez, por la suma de Diez Mil Délares Americanos (US$10,000.00), inscrito en la Partida N° 12705157 de la Zona Registral N° IX — Sede Lima, de la ‘Superintendencia Nacional de los Registros Publicos, a todas luces fue y es valida, sin vicio alguno que acarree su nulidad, es decir se trata de un acto juridico con todos los elementos exigidos para su validez, previstos en el articulo 140° del Cédigo Civil. De igual manera que el Contrato de Cesién de Derechos, de fecha 31 de enero del 2008, suscrito entre los demandados con el codemandado Alder Leonar Verastegui ‘Sanchez, carece de validez. Asimismo, se deja constancia que tanto el recurrente demandado como mi cényuge Manuela Georgina Vera Ramirez, adquirimos el bien inmueble materia de Litis, bajo el principio de la buena fe. QUINTO.- Empero, atendiendo a las consideraciones previstas en la resolucién (sentencia) materia de apelacién, se tiene que el Juzgador de conformidad con lo expuesto en los Considerandos Séptimo, Octavo, Noveno y Décimo, no obstante que no amparé las causales de simulacién absoluta y la de contener un objeto juridicamente imposible, de las tres invocadas por los accionantes, asi como la pretensién accesoria de indemnizacién por dafio moral; el aquo, si considera la existencia de la causal de un fin ilicito en el acto juridico materia del presente proceso (escritura publica de compraventa, de fecha 29 de mayo del 2012), toda vez que el > codemandado Alder Leonar Verastegui Sanchez, en dicho acto, vendié bien ajeno, ya que éste cuatro afios atrés mediante el contrato privado de fecha 31 de enero del 2008le habia cedido sus derechos respecto dicho inmueble a los demandantes, para cuya fundamentacién hace suyos los argumentos esgrimidos por los accionantes referido en parrafos precedentes, adicionando a ello, algunas consideraciones previstas en una sentencia penal adjuntada por los accionantes al expediente, impuesta por el Cuarto Juzgado Penal de este Distrito Judicial, contra los demandados por el delito de falsedad ideolégica, Expediente N° 01609-2014; motivo por el cual resuelve declarar Fundada en Parte la demanda interpuesta por los accionantes, contra el recurrente y demas emplazados, sobre Nulidad de Acto Juridico y otros; declarando nulo el acto juridico de fecha 26 de mayo del 2012, contenida en la escritura piblica de compraventa de fecha 29 de mayo del 2012; cancelando el Asiento Registral CO0003 de la Partida N° 12705157 del Registro de Predios; y, ordenando se otorgue la respectiva escritura publica a favor de los demandantes, por parte del demandado Alder Leonar Verastegui Sanchez. SEXTO. - Al respecto, estando a las consideraciones expuestas por el Juzgador que conllevaron a deciarar fundada la demanda interpuesta por los accionantes, no las encuentro arregladas a derecho, por los fundamentos siguientes: 6.1.- En cuanto a la naturaleza y requisitos en un Contrato de Cesién de Derechos, se requiere que la parte cedida (en este caso Empresa Inversiones Centenario S.A.), hubiera dado su conformidad con el acuerdo de cesién de fecha 31 de enero del 2008, celebrado entre el codemandado Alder Leonar Verdstequi y los demandantes Carmen Montenegro Clavo_y Carmen Yliana Guadalupe Olivos, lo cual nunca sucedié, pues ademas, la transferencia, cesiones de derechos y otros, no podia realizarse y/o no estaba permitido, conforme se advierte de una de las clausulas insertas en el contrato de compraventa materia de nulidad; por lo que dicho contrato no pudo perfeccionarse ni generar efectos para con dicha Empresa, ni menos propiciar la eficacia de la cesién contractual que los accionantes pretendian; a su vez, siendo ello asi, la posterior venta de dicho inmueble por el codemandado Alder Verastegui Georgina Vera Ramirez, correspondia a un acto cierto y valido de disposicién de la propiedad de! codemandado en favor de terceros, los citados cényuges Pacheco Vera.6.2.- Que, apreciando asi estos hechos, sometiéndoles al analisis del cumplimiento de las formalidades que la Ley Civil impone para la celebracién y perfeccionamiento de los contratos de cesién de derechos y de compraventa realizados por las partes y terceros durante los hechos materia de este caso, es de constatarse que en el primer caso — cesion de derechos, celebrado entre los demandantes Carmen Montenegro Clavo y Carmen Yliana Guadalupe Olivos con el codemandado Alder Leonar Verastegui Sanchez, no existié conformidad de la Empresa Inversiones Centenario S.A., por lo que sin tal consentimiento ni respecto a la expresa forma legal, no se perfeccioné en forma alguna dicho acuerdo ni podia generar efectos, como la transferencia de domi de propiedad o de derechos, siendo que los accionantes, al desobedecer tal requisito de validez y operatividad establecido por Ley expresa y de obligatorio conocimiento y aplicacién, incurrieron en voluntaria y libre autopuesta en peligro, lo que excluye a los demandados de la responsabilidad concomitante a tal conducta y a su resultado, habida cuenta que su conducta resulta desplazada por la de los propios demandantes como la causa del hecho y de su desenlace, que finalmente afecté a quienes lo propiciaron, los accionantes. 6.3. EN CONSECUENCIA, ESTANDO A LO EXPUESTO EN LINEAS PRECEDENTES, ES DECIR NO SIENDO VALIDO EL CONTRATO DE CESION DE DERECHOS DE FECHA 31 DE ENERO DEL 2008, SE ACREDITA QUE LOS DEMANDANTES NO TENIAN LA CALIDAD DE PROPIETARIOS Y/O TITULARES DEL BIEN INMUEBLE MATERIA DE LITIS, CORRESPONDIENDO SU TITULARIDAD AL CODEMANDADO ALDER LEONAR VERASTEGUI SANCHEZ Y POR ENDE HABILITADO PARA CELEBRAR CUALQUIER ACTO JURIDICO RESPECTO DE ESTE BIEN. 6.4.- En cuanto a la existencia de la causal de FIN ILICITO en la celebracién del acto juridico de compraventa contenido en la escritura piblica, de fecha 29 de mayo del 2012, éste, por los fundamentos esgrimidos en numerales precedentes, queda total y 3 absolutamente desvirtuado; maxime si la sentencia penal condenatoria emitida en a3: primera instancia por el Cuarto Juzgado Penal, ofrecida por los accionantes y 33 merituada por el juzgador, apelada que fue, ésta fue revocada mediante SENTENCIA DE VISTA, de fecha treinta de mayo del 2019, expedida por la Primera Sala Penal \ Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que, REVOCA la sentenciade fecha 04 de setiembre de! 2017, emitida por la sefiora Juez del Cuarto Juzgado Penal, del aludido, Distrito Judicial, que condenaba a ALDER LEONAR VERASTEGUI SANCHEZ, ELSA VERONICA VERASTEGU! SANCHEZ y RODOLFO ARTURO PACHECO VERA, por el delito contra la Fe Publica - FALSEDAD IDEOLOGICA, en agravio de Carmen Montenegro Clavo, Carmen Yliana Guadalupe Olivos y la Notaria Sekula Delgado; y, por el delito contra el Patrimonio — Estafa (ESTELIONATO), en agravio de Carmen Montenegro Clavo y Carmen Yliana Guadalupe Olivos; REFORMANDOLA, ABSUELVE a ALDER LEONAR VERASTEGU! SANCHEZ, ELSA VERONICA VERASTEGUI SANCHEZ y RODOLFO ARTURO PACHECO VERA, de la acusaci6n fiscal formutada en su contra por el delito contra la Fe Publica - FALSEDAD IDEOLOGICA, en agravio de Carmen Montenegro Clavo, Carmen Yliana Guadalupe Olivos y la Notaria Sekula Delgado; y, por el delito contra el Patrimonio — Estafa (ESTELIONATO), en agravio de Carmen Montenegro Clavo y Carmen Yiiana Guadalupe Olivos; en cuyo proceso penal, también el demandado recurrente y mi cényuge demandada fuimos parte del mismo, que respecto a nosotros la accién penal ya habia prescrito Al, respecto dicha sentencia absolutoria, ademas de los fundamentos expuestos en la misma, que conllevaron a revocar la sentencia condenatoria del Juzgador de primera instancia, tenia connotacién para el contradictorio, toda vez que piezas procesales del citado expediente penal, ofrecidos por los accionantes, fueron admitidos por su Judicatura, mediante resoluciones Dieciséis, de fecha 28/06/2017 y Diecinueve, de fecha 05/10/2018 Sentencia de vista absolutoria, que apenas fue notificada, mediante escrito de fecha 06/12/2019, fue ingresado a este proceso como medio de prueba extemporaneo, a fin de ser merituado por el juzgador, con resultados infructuosos, ya que mediante resolucién Veintidés, de fecha 03/08/2020, fue declarado improcedente, por haber precluido el estado probatorio, Por tales consideraciones, pido que la instancia superior recurrida, tenga a bien valorar dicho medio de prueba 6.5.- Que, fijados asi los hechos y/o consideraciones expuestas en los numerales precedentes, se colige que en el presente caso no estamos ante la VENTA DE BIEN TOTALMENTE AJENO, pues se ha acreditado Ia titularidad del bien inmueble materiade Litis, a favor del codemandado Alder Leonar Verastegui Sanchez y por ende valida la escritura publica de compraventa de fecha 29 de mayo del 2012, celebrada con sus otros dos codemandados. En relacién a la venta de bien ajeno conviene hacer presente que conforme ha sostenido la Sala Suprema en reiteradas ocasiones en la denominada venta de bien ajeno, deben distinguirse claramente dos situaciones: a) Cuando el vendedor hace presente que se trata de cosa ajena lo que es licito e importa la obligacién del vendedor de procurar la transferencia del bien a favor del comprador como prescribe el articulo 1537° del Cédigo Civil, concordante con el articulo 1409° inciso 2) del mencionado Cédigo; y, b) Cuando se vende como propio lo que es ajeno, en este ultimo caso el acto no puede reputarse como valido y eficaz, puesto que nadie puede disponer sobre mayor derecho del que realmente tiene, ademas porque la venta de bien ajeno esta tipificada como delito perseguible de oficio en el articulo 197° inciso 4) del Cédigo Penal, por tanto en este Ultimo caso estamos ante un acto 0 negocio juridico con causa ilicita, por ser contrario a las normas que interesan al orden pblico. Supuestos, que, en el presente proceso, sobre nulidad del acto juridico contenido en Ia escritura pUblica de compraventa de fecha 29 de mayo del 2012, no se ha dado. 6.6.- De igual modo, el Juzgador, independientemente de la inexistencia de la causal de fin ilicito en el acto juridico materia de nulidad, no ha tomado en cuenta y/o valorado la buena fe con que los demandados Rodolfo Martin Pacheco Salas y Manuela Georgina Vera Ramirez, hemos actuado al adquirir el bien inmueble materia de Litis; por lo que siendo asi, corresponde ser aplicado a nuestro favor, el Principio de la Buena Fe Registral, contemplado en el articulo 2014° del Cédigo Civil, toda vez que los codemandados Rodolfo Pacheco y Manuela Georgina, desconociamos en lo absoluto la existencia del Contrato Privado de Cesién de Derechos, de fecha 31 de enero del 2008, suscrito entre el codemandado Alder Leonar Verastegui Sanchez con los demandantes. Al respecto, el Principio de Fe Publica Registral que en esencia constituye la razon misma de ser de los Registros Publicos, protege a los terceros adquirentes quienes > confiados en la exactitud y certeza que brindan las inscripciones registrales en nuestro medio, realizan la adquisicién de bienes inmuebles garantizando asi que la adquisiciénresulte valida y permanezca como tal, aun cuando posteriormente se anule, rescinda 0 resuelva el titulo de su otorgante por virtud de causas que no consten en los Registros Publicos, no teniendo sin embargo este principio caracter absoluto, sino por el contrario en algunos casos la fe publica registral sufre excepciones que admite la ley, tal como asi se prevé en el segundo parrafo del articulo 2014° del Cédigo Civil, que indica: "La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocia la inexactitud del registro”, Precisamente, en atencién a los fundamentos expuestos y teniendo en cuenta que la Exposicin de Motivos Oficial de! Cédigo Civil, ha previsto que: ‘La buena fe que se exige a una persona a efectos de constituirse en tercero registral, es la de ignorar la existencia de inexactitud en lo publicado por el registro. En otros términos, si en verdad existen razones de nulidad, rescisién o resolucién, que no aparece en el registro, ellas deben ademas ser desconocidas por quien pretende ampararse en el principio estudiado”. El Tribunal Supremo ha sostenido en reiteradas ocasiones que para que opere validamente el principio contenido en el articulo 2014° del Cédigo Civil, es preciso que concurran los siguientes elementos: a) Que, se trate de una adquisicion a titulo oneroso; b) Que, el otorgante aparezca registralmente con capacidad para disponer el derecho; c) Que, el adquiriente haya inscrito su derecho; d) Que, en los asientos registrales ni de los titulos inscritos aparezcan las causas que anulen, rescindan o resuelvan el derecho del otorgante; y, e) Que, el tercero adquirente haya actuado de buena fe al momento de la celebracién del acto juridico, asi como al momento de su inscripcién. Elementos y/o presupuestos de buena fe publica registral, que han concurrido en su totalidad para la celebracién del acto juridico contenido en la escritura publica de compraventa del bien inmueble materia de Litis, de fecha 29 de mayo del 2012, que se pretende anular. 6.7.- También se hace necesario que el Superior evalile la forma y circunstancias como se dio el acto procesal de la Audiencia de Pruebas, llevada a cabo el 04 de abril del 2017, claro esta sin la participacién de los demandados, no permitiendo con ello, la exhibicion de documentos por parte de los demandados Alder Leonar Verdstegui i Sanchez, Manuela Georgina Vera Ramirez y del recurrente demandado, asi como la declaracién de los demandados antes indicados, vulnerando con ello, preceptosestablecidos en el articulo |, IX del Titulo Preliminar y articulos 188°, 196° y pertinentes del Cédigo Procesal Civil; asi como el articulo 139°, incisos 3) y 14) de la Constitucién, por las consideraciones que a continuacién se detalla: 1). Su Despacho, mediante resoluci6n nimero Diez, de fecha nueve de enero ultimo, reprograma la audiencia de pruebas para el dia cuatro de abril del afio en curso a horas doce del dia; empero, la parte demandante mediante escrito de fecha 13 de enero del 2017, presenta medios de pruebas extemporaneos como los siguientes: a- COPIA SIMPLE DE LA DECLARACION TESTIMONIAL DE DONA HILDA CONSUELO OLIVOS FLORES, de fecha 17/09/2013; Expediente N° 9731-2012, seguido ante el Segundo Juzgado Penal del MBJ de Carabayllo; b.- COPIA SIMPLE DE LA DECLARACION TESTIMONIAL DE DONA HILDA CONSUELO OLIVOS FLORES, de fecha 07/01/2014; Expediente N° 965-2012, seguido ante el Juzgado Mixto del MBJ de Carabayllo; c.- COPIA SIMPLE DE LA MANIFESTACION POLICIAL DE DONA HILDA CONSUELO OLIVOS FLORES, de fecha 05/03/2013; presuntamente realizada en la Divisién de Estafas de la DIRINCRI-PNP, en la que no se advierte que se encuentre suscrita por el Instructor de dicha diligencia policial; d.- COPIA SIMPLE DE LA DECLARACION INSTRUCTIVA DE ALDER LEONAR VERASTEGUI SANCHEZ, de! 10/12/2015; Expediente N° 1609-2014, seguido ante el Cuarto Juzgado Penal de Lima Norte; y, e.- COPIA SIMPLE DEL DICTAMEN FISCAL, del 14/05/2016, emitido por la Cuarta Fiscalia Provincial penal de Lima Norte; Expediente N° 1609-2014, seguido ante el Cuarto Juzgado Penal de Lima Norte. Los mismos, que mediante resolucién nimero 11, notificada con fecha 31 de marzo del 2017 (03 dias naturales antes de la audiencia fijada), se me corre traslado a efectos de reconocer 0 negar su _autenticidad. 2). Sobre el particular, mediante dos escritos de fecha diecinueve de abril de ese afio (2017), absalvi el traslado conferido por ante la aludida resolucién. 3). No obstante lo expuesto en los numerales anteriores, y mas atin, sin haberse dilucidado sobre la autenticidad o falsedad de dichos medios de prueba extemporaneos ofrecidos por la parte accionante y su posible incorporacién en la actividad probatoria a llevarse a cabo en la correspondiente audiencia de pruebas pertinente, su Despacho Ilevé a cabo la aludida audiencia de pruebas en la fecha y < hora fijada (04ABR2017), a la que no acudi, atendiendo a que previamente a la realizacién de dicha diligencia judicial, tenia que dilucidarse sobre la situacién de los medios de prueba ofrecidos y de ser admitidos, su incorporacion en la actividad"33400 Diaz C4 BOGADO. CALM pi probatoria para el correspondiente contradictorio, que es lo que su Despacho omitid, ademas de que con la realizacién de la audiencia de pruebas cuestionada, en esas condiciones, no se ha permitido ejercer el derecho a la defensa y/o contradiccion de los, incoados, como es la exhibicién de documentos por parte de los demandados Alder Leonar Verastegui Sanchez, Manuela Georgina Vera Ramirez y del recurrente demas de demandado, asi como la deciaracién de los emplazados antes referido: aclarar el grado de parentesco que habria entre la testigo Hilda Consuelo Olivos Flores y la codemandante Carmen Yliana Guadalupe Olivos y por ende la prohibicién de su actuacién testimonial en el presente proceso. 4). Atendiendo a lo expuesto en los numerales precedentes, claramente se acredita que tal actuacién procesal (audiencia de pruebas), vulneré lo establecido en el articulo 188° del Cédigo Procesal Civil, relacionado a la finalidad de la prueba o de la actividad probatoria, la cual radica en formar una certeza en el Juez de caracter psicolégico acerca de la verdad de las afirmaciones de las partes referidas a hechos. A través de la prueba el Juez adquiere la certidumbre de conocer Ia realidad de que se trata en el juicio. De igual manera lo previsto en el articulo 189° de! Cédigo Procesal Civil, en cuanto a que la regla general de la oportunidad en que debe ser ofrecida la prueba, se quiebra con los supuestos contemplados en los articulos 374°, 394°, 429° y 440° del aludido cuerpo normativo, especificamente en el caso que nos ocupa la admis n de medios de prueba extempordneos, previsto en el articulo 429° del cédigo en mencidn, hecho que es recogida en las siguientes jurisprudencias vinculantes: La tendencia procesal moderna € admitir medios probatorios fuera de la etapa postulatoria, toda vez que la finalidad del proceso es resolver el conflicto intersubjetivo de intereses y descubrir la verdad; sin embargo, siempre debe respetarse el principio de contradiccién. (Casacién N° 4876-2006/Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 02-10-2007, pags. 20693-20694)"; de igual manera en esta otra jurisprudencia, que establece lo siguiente: *.. probatorios extempordneos siempre que no afecte el principio de bilateralidad de los medios probatorios. (Casacién N° 422-2006/Hudnuco, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 31-10-2008, pags. 17533-17534) Se ha flexibilizado la prohibicién de admitir elementos probatorios extempordneos La tendencia procesal es admitir medios si como la siguiente jurisprudencia: “.. formalmente no incorporados al proceso, atendiendo a que el fin conereto del proceso, segiin el numeral III del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Civil, es resolver un conflictoABOGADO CAL.NY 33400 intersubjetivo de intereses y su fin abstracto es aleanzar la paz. en justicia; siendo ello asi, es evidente que la rigidez en la admisién de elementos probatorios debe ceder paso a la posibilidad de que se admitan nuevos medios probatorios siempre que no se afecte el derecho de contradiecién de los medios probatorios de la otra parte, esto es, que la otra parte tenga la posibilidad real de cuestionar los referidos elementos. (Casacién N° 2000-2005/Puno, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 02-04-2007, pags. 19170-19171)”, 6). Asimismo, en cuanto alo previsto en el articulo 202° del Cédigo Procesal Civil, relacionado a la audiencia de pruebas, en cuyo acto considerado de gran trascendencia, se actian los medios probatorios suministrados por los justiciables o decretados de oficio por el Juez, que tendran la finalidad de demostrar la verdad o falsedad de las afirmaciones de las partes y de formar conviccién en el magistrado. La audiencia de pruebas significa un acto juridico procesal a través del cual se da la participacion directa, inmediata y personalisima del Juez, ante quien concurren los sujetos procesales a fin de actuar en forma oral las pruebas ofrecidas en la presente Litis; que en el caso que nos ocupa, la pruebas o medios probatorios extempordneos ofrecido por la parte demandante, aun no habian sido incorporadas en el proceso para su discusién y/o actuacién en la correspondiente audiencia de pruebas; y, 6). Por ultimo, en cuanto a lo sefialado en el articulo 429° del Cédigo Procesal Civil, que norma sobre los medios probatorio extempordneos, ademés de lo enunciado en jurisprudencias anteriormente desoritas que hacen referencia sobre este asunto; su Despacho omitié tomar en cuenta la siguiente jurisprudencia vinculante: “... Se ha incurrido en afectacién al debido proceso al darse la oportunidad de que una de las partes pueda suministrar un medio probatorio extemporineo, no haberse admitido tal medio de prueba y, sin embargo ha sido objeto de andlisis por el Ad Quem en la sentencia de vista, no permitiendo con ello el debate contradictorio que le correspondia tener derecho a la otra parte procesal, incurriendo con ello en vulneracién a la igualdad procesal que les corresponde a las partes legitimadas que intervienen en un proceso; en consecuencia corresponde declarar la nulidad de la sentencia de vista por adolecer de nulidad insubsanable a tenor del articulo ciento setenta y uno del Cédigo Procesal Civil, correspondiendo que la Sala califique el referido medio probatorio con arreglo a ley. (Casacién N° 5396- 2006/Lima Norte, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 01-12-2008, pags. 23323-23324" En consecuencia, estando a los vicios y/o anormalidades contenidas en el actoL = oo of 83 =f Se $a ag 3 procesal de la audiencia de pruebas que me causé agravio, en su oportunidad solicité su nulidad, con resultados negativos. SETIMO.- Por las consideraciones expuestas queda claro que la parte demandante no ha acreditado fehacientemente con los documentos recaudados a su demanda, ni de lo actuado, que haya existido realmente un fin ilicito en el acto juridico cuestionado; por lo que los fundamentos del Juzgador resultan insuficientes para amparar la nulidad de acto juridico planteada, lo que obviamente violenta la norma constitucional prevista en el inciso 5) del articulo 139° de la Constitucién, concordante con el articulo 50°, numeral 6); que norma sobre el deber de motivacién por parte del Juez en sus resoluciones, que en la resolucién materia del presente recurso impugnatorio no se ha dado; teniendo en cuenta que una motivacién comporta la justificacién légica, razonada y conforme a las normas constitucionales y legales, asi como con arreglo a los hechos Y petitorios de las partes; por tanto, una motivacion adecuada y suficiente comprende tanto la motivacién de hecho o infacttum (en el que se establecen los hechos probados y No probados mediante la valoracién conjunta y razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a peticion de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos facticos de la norma) y la motivacién de derecho o in jure (en el que se selecciona la norma juridica pertinente y se efectia una adecuada interpretacién de la misma). Igualmente con la expedicién de dicha sentencia, se ha vulnerado el debido proceso previsto en el numeral 3) del articulo 139° de la Constitucién, concordante con el articulo | del Titulo Preliminar y 197° del Cédigo Procesal Civil, toda vez que la resolucién cuestionada contraviene a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por cuanto el acto procesal de la audiencia de pruebas fue realizado de manera irregular e invalida y sin la participacién de los emplazados; ratificandome en el sentido que no se han valorado de manera adecuada y conjunta los medios de prueba ofrecidos por las partes, asi como merituado y aplicado la normatividad con arreglo al asunto materia de litis. OCTAVO. - En tal sentido, elevado que sea el presente al Superior en grado, éste al amparo de lo establecido en los articulos VI, VII y VIII del Titulo Preliminar, 140°, 1210°, 2014 y pertinentes del Cédigo Civil, concordante con lo previsto en los articulosI, Illy VII del Titulo Preliminar, articulos 50°, 197° y 188° del Cédigo Procesal Civil, resolvera por revocar la sentencia recurrida en todos sus extremos, declarandola INFUNDADA. ll, FUNDAMENTACION JURIDICA. El presente recurso impugnatorio, se encuentra amparado en los articulos VI, VII y Vill del Titulo Preliminar, 140°, 1210°, 2014° y pertinentes de! Cédigo Civil; articulo |, Ill y VII del Titulo Preliminar, 50°, 197°, 364° y subsiguientes del Cédigo Procesal Civil. POR LO EXPUESTO: A.usted sefior Juez, pido se sirva admitir la presente apelacin y tramitarla con arreglo aLey. Lima, 29 de diciembre del 2020. ‘ABOGADO pul CAL. NY 33400