Está en la página 1de 29

Accelerating the world's research

Análisis crítico del discurso en


tiempos de crisis (2011)
Traducido de: Critical Discourse Analysis in a Time of Crisis (2011)

Norman Fairclough

¿Necesitas citar este ¿Quieres más papeles como este?


documento?
Descargue un paquete PDF de documentos
Recibe la cita en los estilos relacionados
MLA, APA o Chicago
Busque en el catálogo de la Academia de 22 millones
de artículos gratuitos

translated with Academia.edu 


TRADUCCIÓN 1

Análisis crítico del discurso en


tiempos de crisis (2011)
Norman Fairclough

Original Paper 

Abstracto
que la gente los vea, los represente, los interprete y los conceptualice es parte de estas
realidades.

Uno puede ver esta perspectiva en funcionamiento en el método crítico de Marx, como
afirman Marsden (1999) y Fairclough y Graham (2002).

De modo que los "objetos" del análisis social crítico son, como dice Jessop (Jessop
2004), simultáneamente de carácter material y semiótico, y una preocupación central son las
relaciones entre lo material y lo semiótico (o "discurso"), que yo vería como relaciones
dialécticas (Fairclough 2006 Una consecuencia es que el análisis social crítico tiene un
carácter interdisciplinario, ya que la naturaleza de sus "objetos" requiere que reúna
disciplinas cuya preocupación principal es la faceta material de las realidades sociales, y
disciplinas cuya preocupación principal es la semiótica). Argumentaré que tiene, más
específicamente, un carácter "transdisciplinario", en el sentido de que el diálogo entre
diferentes disciplinas se ve como la fuente para el desarrollo teórico y metodológico de cada
una de ellas.

En estos términos, CDA aporta un énfasis semiótico o discursivo y un "punto de entrada"


en el análisis social crítico transdisciplinario (Fairclough 2009b).

...... Pero aunque ciertamente hay continuidades generales entre lugares y en el tiempo
en las relaciones dialécticas entre lo material y lo semiótico, también hay variación y cambio
en el carácter de estas relaciones.

Por lo tanto, existe la necesidad de que CDA mantenga bajo revisión sus temas, objetos
TRADUCCIÓN 2

y preguntas centrales de investigación, así como la teoría que informa su investigación y los
métodos utilizados.

Si utilizamos la noción de programas de investigación, entonces los programas deben


reevaluarse y, si es necesario, cambiarse de acuerdo con los cambios sociales.

Mi preocupación particular aquí es el cambio social en un período relativamente corto.


Lo que quiero sugerir, de una manera bastante esquemática, es que diferentes partes de este
período de 40 años parecerían sugerir diferentes programas para CDA. Quiero distinguir tres
aspectos o fases.

Primero, el fordismo posterior a la segunda guerra mundial y el "estado de bienestar"


asociado con él pueden verse como lo que Jessop llama una "hegemonía expansiva" o "una
hegemonía de una nación" en la que el apoyo de toda la población se moviliza a través de
material concesiones y recompensas simbólicas ", incluidas las asociadas con el estado de
bienestar, y existe la preocupación" de ampliar el apoyo activo de una mayoría sustancial "
(Jessop 1990: 211-13).

El foco de la crítica tiende a ser el estado burocrático que gestiona las relaciones
sociales y de clase de formas que tienden a beneficiar a los grupos sociales poderosos y
dominantes. Esta fase, que llega a su fin en el período que estoy discutiendo, indica un
programa para CDA centrado en la crítica del discurso ideológico, incluidas las formas en que
lo que sirve a intereses particulares se interpreta como un servicio al bien común.

Por ejemplo, un foco de la crítica podría ser cómo las acciones y políticas
gubernamentales se legitiman en el discurso político como en el "interés nacional".

... En segundo lugar, el neoliberalismo debe ser considerado como (un proyecto para)
una forma más limitada de hegemonía de "dos naciones" preocupada por "movilizar el apoyo
de sectores estratégicamente significativos de la población" mientras se transfiere el costo
de la proyectar en otras secciones.

Esto podría estar asociado con la noción de Gramscian de una "revolución pasiva", que
impone una reorganización de las relaciones sociales desde arriba que es necesaria para que
quienes dominan la sociedad continúen haciéndolo después de una crisis del orden
existente.

En contraste con el programa asociado con el fordismo, el enfoque no está en un


proyecto del estado burocrático sino en un proyecto que reúne al mercado y al "estado
competitivo", como lo llama Jessop, parte del cual es subordinar el estado a la dinámica y las
demandas del capitalismo global.
TRADUCCIÓN 3

Indica un programa para CDA que se centra en las relaciones dialécticas entre el
discurso y los elementos materiales en un intento de imposición de reorganización o
reestructuración, y en la resistencia a tal imposición.

Un ejemplo es mi propio trabajo sobre la mercantilización del discurso como parte de la


mercantilización de las universidades, el intento de transformarlas en entidades de mercado
o cuasimercado (Fairclough 1993).

.....

En tercer lugar, momentos de crisis, de crisis económica en los que aparentemente los
modelos existentes dejan de funcionar o crisis política en las que las hegemonías existentes
parecen romperse.

Hubo un período significativo de crisis en la década de 1970 y ha habido otro desde


2007-2008.

Una crisis es tanto un momento de fracaso (el fracaso de los sistemas financieros y
económicos, etc.) como un momento de posibilidad y oportunidad, o como dice Debray
(1973: 99) "la culminación de un proceso y el comienzo de otro" donde " Para todos está claro
que se está determinando algo de vital importancia, pero nadie puede ponerse de acuerdo
sobre cuál será la solución ".

Pero cada uno de estos tres aspectos es parte de la crítica a lo largo de toda la
investigación, por ejemplo, el discurso no deja de ser ideológico en tiempos de crisis, aunque
la capacidad de discursos particulares para contribuir al cambio social a través de " Es
probable que los efectos ideológicos "cambien. Como los discursos neoliberales en la
actualidad.

Por lo tanto, el programa para CDA que propongo aquí no debe verse como versiones
desplazantes que propuse en trabajos anteriores, sino como acentuando cuestiones
particulares de agencia y estrategia que han estado ahí en todo momento pero que ahora son
particularmente importantes en los tiempos cambiantes, y llevándolos en una dirección
desarrollada en el trabajo de mi esposa y coautora Isabela, conectando CDA con la teoría de
la argumentación.

......

También es digno de mención que la historia de CDA como una rama de la enseñanza e
investigación académicas coincide aproximadamente con el período de 40 años que estoy
discutiendo, aunque por supuesto sus antecedentes son mucho más antiguos.
TRADUCCIÓN 4

La "lingüística crítica" se desarrolló en la década de 1970 y el "análisis crítico del


discurso" comenzó a reconocerse como un área de enseñanza e investigación en la década
de 1980.

Especialmente en trabajos anteriores, un foco fue la crítica de ideologías que interpretan


intereses particulares como un interés general y contribuyen a sostener los órdenes sociales
existentes y las relaciones sociales, con los "males" sociales (injusticias, etc.) que están
asociados con ellos.

La ideología ha seguido siendo una preocupación, pero el período en el que CDA se ha


establecido como un campo de investigación y enseñanza ha correspondido
aproximadamente al período en el que la variedad neoliberal de capitalismo se ha convertido
en la dominante, particularmente en ciertos países, incluido Estados Unidos. y Reino Unido,
pero posiblemente también en el sistema económico internacional. Aquí hay algo que dije
sobre la "transición" en mi libro Language and Globalization (2006):

Pero la "transición" es una forma muy dudosa de representar el cambio económico y


social, porque implica no solo un punto de partida dado (economías y estados socialistas)
sino también un destino conocido (economías de mercado y democracias multipartidistas).
Hay una cierta ironía aquí. Los economistas socialistas fueron criticados por los liberales por
suponer que el cambio económico podía planificarse de forma centralizada, mientras que, de
hecho, ningún planificador central puede tener conocimiento de todas las contingencias que
determinan cómo evolucionarán realmente las economías. Esto supuestamente muestra la
superioridad de las economías de mercado sobre las economías de planificación
centralizada. Sin embargo, los teóricos de la "transición" a menudo parecen asumir que el
proceso puede planificarse, controlarse y gestionarse con precisión. Podemos ver el error de
los arquitectos de la transición como en parte un malentendido (o quizás un malentendido
fingido) de los efectos constructivos del discurso: el discurso de la "transición" podría
contribuir y ha contribuido a la (re) construcción de la vida social, pero en formas que
dependen de los efectos causales de otros factores que varían de un país a otro, de modo
que sus efectos reales no pueden predecirse y están demostrando ser en muchos aspectos
diferentes de lo que se predijo.

....

La "transición" ha aparecido más recientemente en el movimiento "pueblo en transición"


o "ciudad", que tiene como objetivo construir comunidades locales resilientes frente a la
escasez global de recursos. Mi ciudad natal de Lancaster tiene un movimiento de "ciudad en
transición". Esto, por supuesto, está más cerca del sentido en el que el término debe
entenderse en el nombre del nuevo Centro. Esto se desprende claramente de una oración en
la declaración que cité: "El centro se preocupa por cómo aplicar enfoques discursivos para
TRADUCCIÓN 5

gestionar las transiciones democráticamente, con énfasis en la justicia social y global ".

Con respecto a los tres programas de investigación que he distinguido, "transición" en


este sentido está más estrechamente asociado con el tercero: tiene que ver con estrategias
de cambio en un contexto de crisis, incluida la crisis asociada al calentamiento global y al
"cenit del petróleo". Sin embargo, la "transición" en Europa central y oriental se acerca más al
segundo de los programas de investigación: estaba orientada a imponer desde arriba y desde
fuera el "consenso de Washington", que equivalía a imponer la forma neoliberal del
capitalismo, aunque éste también surgió de una estrategia de cambio en un contexto de
crisis.

..... Pero "transición" en el sentido de "ciudad de transición" todavía está abierta a la


objeción de que representa un destino u objetivo elegido como si fuera cognoscible y
conocido como el estado de cosas futuro, lo cual no puede ser.

Sin embargo, desde una perspectiva estratégica, habiendo establecido una meta como
realizable y deseable, es difícil motivar a las personas a esforzarse por lograrla y hacerla
realidad sin una noción de que sabemos hacia dónde vamos.

Podríamos sentirnos tentados a decir que, aunque esto es retórica, es retórica en el


sentido bueno o filosófico indicado por Platón, que podríamos interpretar en la siguiente
línea:

Que las crisis se conviertan en momentos de cambio positivo depende en parte de las
capacidades retóricas de quienes buscan ese cambio para definir metas posibles y
deseables que resuenen con las necesidades y deseos de las personas y que se interpreten
de tal manera que las hagan realizables mediante la movilización de las personas para
lograrlas. .

Y desde la perspectiva normativa de las ciencias sociales críticas, podría decirse que hay
motivos para apoyar proyectos de la variedad de la "ciudad en transición" porque tanto sus
objetivos estratégicos como los métodos democráticos que buscan utilizar para avanzar
hacia ellos parecen probablemente mejorar el bienestar humano, concebido para ejemplo en
términos de "capacidades".

Sin embargo, la ciencia social crítica también tiene una perspectiva descriptiva y una
tarea descriptiva: la descripción de estrategias para transformar sociedades en direcciones
particulares en respuesta a las múltiples crisis, y la descripción de luchas entre diferentes
estrategias, y del surgimiento de influyentes, dominantes y estrategias hegemónicas.

Mi propia inclinación sería ver cualquier contribución que CDA pueda hacer para apoyar
TRADUCCIÓN 6

las estrategias que su evaluación normativa evalúa positivamente como resultado de esta
descripción y evaluación más amplia de las estrategias en las luchas estratégicas. Si bien el
conflicto y el desacuerdo es sin duda una característica más destacada del discurso político
en una época de crisis, la reivindicación de la primacía de la argumentación práctica en el
discurso político y el análisis del discurso político es de carácter general.

Se llega en un momento de crisis y con referencia a las respuestas políticas a la crisis


que son los datos principales, pero está haciendo un argumento general a favor del análisis
del discurso político como área de investigación y docencia para reajustar sus prioridades.

En nuestra opinión, ha habido una tendencia general, que es evidente, por ejemplo, en las
influyentes contribuciones al análisis del discurso político de mis colegas Paul Chilton y Ruth
Wodak y en las contribuciones al Journal of Language and Politics, a dar primacía al carácter
de representaciones (y a menudo representaciones de identidad) en el discurso político más
que al carácter de la acción.

Si trabajamos desde la fuerte tradición que he indicado en la teoría política, que se


remonta a Aristóteles y que caracteriza a la política principalmente en términos de lo que se
está haciendo, es necesario cuestionar la primacía de las representaciones.

El tema está vinculado a las tendencias en el trabajo orientado al discurso en las


ciencias sociales, pero también a veces en el análisis del discurso para enfocarse en los
discursos a expensas de los géneros.

Por supuesto, no abogamos por centrarse en la argumentación a expensas de la


representación: sostenemos que todas las cuestiones familiares relacionadas con las
representaciones deben abordarse, pero abordarse en relación con los aspectos lógicos,
dialécticos y retóricos de la argumentación. Por supuesto, tampoco estamos diciendo que el
discurso político es siempre genéricamente y solo una argumentación práctica:
reconocemos que también incluye la argumentación teórica y géneros no argumentativos
que incluyen explicaciones y narrativas, pero como en el caso de las representaciones,
consideramos que estas son mejor abordarse como incrustado dentro y subordinado a la
argumentación práctica.

Finalmente, tampoco estamos diciendo que la argumentación política y la deliberación


son buenas argumentaciones y deliberaciones en las que prevalece el mejor argumento en
lugar de, por ejemplo, el poder arraigado y el interés propio, pero el hecho de que la mayor
parte de la argumentación política está lejos de ser buena en este sentido no cambia el
hecho de que lo que la gente hace principalmente en el discurso político es discutir y
deliberar.
TRADUCCIÓN 7

..... Ahora presentaré solo algunos aspectos clave de nuestro enfoque para analizar la
argumentación práctica y la deliberación en el discurso político, y daré un ejemplo de nuestro
material sobre respuestas políticas a la crisis en el Reino Unido que se desarrolla en el
capítulo 5 de la libro, que trata sobre la cuestión de las bonificaciones de los banqueros.

.....

Nuestro enfoque de la argumentación práctica es tanto normativo como descriptivo,


evaluando y describiendo argumentos prácticos.

Vemos la evaluación de la argumentación práctica como un puente entre las


preocupaciones de la teoría y el análisis de la argumentación y las preocupaciones de CDA
con diversas formas de crítica del discurso, la crítica formativa y explicativa.

Consideramos que la teoría y el análisis de la argumentación aumentan potencialmente


la capacidad del CDA para perseguir su objetivo de extender al discurso formas de crítica
familiares en las ciencias sociales críticas.

.....

La argumentación práctica es argumentar a favor de una conclusión


(una afirmación)
que uno debe actuar de una manera particular como un medio para lograr algún objetivo
deseable.

Una característica de nuestro libro es que propone un análisis original de la


argumentación práctica. Los análisis importantes establecidos identifican una premisa de
Meta, generalmente entendida como la especificación de cuál es el fin deseado, y una
premisa condicional de Medios-Meta: si se lleva a cabo tal o cual acción, se logrará el fin
deseado. En algunos casos agregan una premisa de Valor:

que especifica los valores que guían la elección de objetivos y acciones.

También incluimos una premisa circunstancial que define el estado de cosas existente,
generalmente como un problema.

Además, consideramos que una Meta es un posible estado de cosas futuro que no es
necesariamente un fin deseado, también puede ser lo que pensamos que deberíamos lograr
como una cuestión de obligación moral o compromiso (por ejemplo, una promesa que
TRADUCCIÓN 8

hemos hecho). .

En otras palabras, las personas pueden tener tanto razones "internas" para actuar, que
tienen que ver con sus deseos y deseos, como razones "externas" que tienen que ver con
compromisos institucionales y morales.

.....

En la argumentación práctica, entonces, argumentamos desde metas y circunstancias a


favor de una acción como medio que nos llevará de las circunstancias actuales a la meta.

El reclamo a favor o en contra de la acción surge como una conjetura de que podría
permitir al agente alcanzar su objetivo, partiendo de las circunstancias y de acuerdo con sus
valores.

Al actuar, los agentes pretenden transformar las circunstancias actuales en situaciones


futuras de acuerdo con los valores y preocupaciones que subyacen a sus objetivos.

Vea el diagrama en el folleto.

......

Los argumentos tienen aspectos lógicos, retóricos y dialécticos.


Desde una perspectiva dialéctica, la argumentación es un intercambio dialógico de
movimientos entre dos o más interlocutores.

La argumentación implica diálogo porque siempre surge en respuesta a alguna


diferencia de opinión, alguna duda o crítica expresada o anticipada.

Adoptamos un enfoque dialéctico para la evaluación de argumentos prácticos; En este


enfoque se integran consideraciones lógicas y retóricas.

Afirmamos que es inherente a los argumentos prácticos que sus afirmaciones son
provisionales, a las que se llega sobre la base de las pruebas disponibles y pueden ser
rechazadas o revisadas en el curso de la deliberación.

El cuestionamiento crítico puede cuestionar los argumentos en términos de la


aceptabilidad racional de las metas, los valores y la representación de las circunstancias, la
relación entre todas estas premisas y la afirmación, así como las probables consecuencias
de las acciones propuestas y las alternativas existentes.
TRADUCCIÓN 9

Un argumento razonable es, desde esta perspectiva, uno que pueda resistir un
cuestionamiento crítico.

....

La deliberación es un género que involucra principalmente la


argumentación práctica.
Implica como mínimo considerar un contraargumento, es decir, razones en contra de
realizar la acción, pero generalmente implica considerar razones a favor y en contra de varias
alternativas posibles.

La deliberación puede considerarse desde un punto de vista puramente instrumental, en


el que el objetivo se da como dado y los costos y beneficios de las acciones alternativas se
examinan y sopesan juntos para elegir la "mejor" alternativa.

Pero también puede mostrar una racionalidad que no es instrumental e implica una
comparación entre diferentes objetivos y valores, asociados con posibles cursos de acción
diferentes, y una elección entre tales acciones dependiendo de qué objetivos y valores
parecen ser más dignos de ser considerados. perseguido, de tener prioridad normativa.

Esto puede llevar a revisar una acción propuesta para que sea compatible no solo con un
objetivo sino con la realización de varios objetivos que el agente no debería (o no querría)
comprometer.

La deliberación también puede (y debe ser) sobre metas y valores, no solo sobre medios.
El ejemplo que discutiré proviene de un debate público sobre la responsabilidad de los
bancos en la crisis actual. Los detalles están en el folleto.

El ejemplo se analiza con más detalle en el capítulo 5 de nuestro libro.

Me centro en las contribuciones al debate de Brian Griffith, vicepresidente de Goldman


Sachs International, que fueron ampliamente divulgadas en la prensa y causaron cierta
indignación pública porque buscaba justificar el pago de grandes bonificaciones a los
banqueros.

El titular del periódico The Guardian era "El público debe aprender a" tolerar la
desigualdad "de las bonificaciones, dice el vicepresidente de Goldman Sachs".

Los informes de The Guardian generaron una gran cantidad de comentarios del público
TRADUCCIÓN 10

que discutiremos en profundidad en el libro y que discutiré brevemente.

Los lectores de The Guardian se indignaron casi unánimemente por las opiniones de
Griffith.

La discusión en el foro se desarrolló explícitamente en términos de justicia e injusticia,


de lo que los banqueros merecen y no merecen, y la gente se rebeló ante lo que vieron como
un "chantaje": si no obtenemos nuestras bonificaciones, nos mudaremos al extranjero. .

Muchos comentaristas se instaron unos a otros a "llamar" farol "a los banqueros,
permitirles reubicarse en el extranjero y se ofrecieron a cubrir los gastos de viaje, barcos,
submarinos y, de hecho, torpedos. Pero lo que Cable está sugiriendo es que este argumento
funcionó en el pasado pero no trabajar en el contexto de la crisis.

La gente ahora ve las diferencias extremas en la situación de los ricos y del resto como
injustas, como un incumplimiento del contrato social, el sistema de valores subyacente. "Se
premia a los imprudentes e incompetentes, se castiga a los prudentes y socialmente
responsables", como él mismo dice, y por implicación es el Estado el responsable del
incumplimiento del contrato social porque es el Estado el que ha rescatado a los bancos. con
el dinero de los contribuyentes.

Meacher se refiere a una serie de argumentos, contra la separación de la banca


minorista y de inversión y contra la tasa impositiva del 50% para las personas con altos
ingresos, que son muy similares e incluirían el argumento a favor de la bonificación de los
banqueros al que llegaré. describe tales argumentos como "racionalizaciones", y de hecho
usamos el mismo término pero como una categoría de teoría de la argumentación: las
racionalizaciones son razones para alguna acción que no son las razones reales de los
argumentadores para apoyar tal acción.

................ Así que vayamos al ejemplo. En sus comentarios finales, ver el folleto, Griffith
sostiene que "tenemos que tolerar la desigualdad como una forma de lograr una mayor
prosperidad y oportunidades para todos".

Tenemos un reclamo (que debemos tolerar la desigualdad) que está respaldado por una
premisa Goal (el objetivo es un estado de cosas futuro donde haya prosperidad y
oportunidades para todos) y una premisa Means-Goal (la desigualdad, pagar grandes
salarios y bonificaciones a los banqueros, es un medio para lograr el objetivo).

Hay varios otros argumentos en la "respuesta del entrevistador" de Griffiths en la parte


anterior del extracto del folleto.
TRADUCCIÓN 11

Se argumenta desde el valor del "bien común" y específicamente el bien común de


"mediano plazo" en contraposición al bien común de "corto plazo". Esta es una variante de la
que acabo de comentar: argumentar desde el "bien común" es muy similar a argumentar
desde la prosperidad y las oportunidades para todos.

Otro es un argumento de consecuencias negativas: si "no vamos a tener grandes


bonificaciones ... las empresas líderes de la ciudad podrían fácilmente trasladar sus
operaciones a Suiza, al Lejano Oriente ...".

....

El argumento principal se desarrolló en dos etapas, la primera con la Reclamación de


que deberíamos pagar a los banqueros ("no ... se avergüence de ofrecer compensación en un
mercado competitivo internacionalmente"), la segunda con la Reclamación de que
deberíamos tolerar tal desigualdad .

Vea las representaciones del argumento principal de Griffith en el folleto.

El punto principal es que Griffiths está dando una justificación de los altos salarios y
bonificaciones para los banqueros y de la desigualdad: porque sirven al "bien común" y son
un medio para lograr "una mayor prosperidad y oportunidades para todos".

.....

Griffiths "afirma en sus comentarios finales que" tenemos que tolerar la desigualdad ".
Pero, podríamos preguntarnos, ¿por qué tenemos que" tolerar "un arreglo que supuestamente
es correcto porque sirve al bien común?

Este detalle de la redacción de Griffiths puede tomarse como un síntoma de la


incoherencia de su argumento.

En los comentarios de los lectores sobre el argumento de Griffiths en el sitio web de The
Guardian, el argumento fue reconocido como economía de "goteo".

Según la economía de goteo, los creadores de riqueza requieren incentivos para crear
riqueza, pero la desigualdad resultante se justifica porque el crecimiento económico que
produce beneficia a todos, incluso a los más pobres.

Swift (2006: 125ff) señala que tales argumentos de "goteo" son generalmente
incoherentes: simultáneamente defienden la desigualdad desde la exigencia de incentivos de
los creadores de riqueza y desde la afirmación de que sirve al bien común.
TRADUCCIÓN 12

.....

Una forma de lidiar con la incoherencia del argumento es tratarlo como un caso de
racionalización, es decir, tratar la justificación de los altos salarios y bonificaciones y de la
desigualdad sobre la base del bien común y la prosperidad y las oportunidades para todos
como si no lo fueran. dando a Griffiths "razones reales para favorecerlos".

Las verdaderas razones de Griffith, podríamos decir, tienen que ver con el interés propio,
ya sea el interés propio individual o el interés propio empresarial (incluido el "crecimiento"
como una cuestión de interés propio empresarial, las empresas capitalistas deben crecer
para sobrevivir).

.... Así que este no es un argumento que esté informado por una preocupación por el
bien común como premisa de valor, como parece ser, sino uno en el que los supuestos
beneficios se filtrarán a otras personas en la sociedad como una consecuencia positiva de /
acción impulsada por el interés propio como premisa de valor. El "bien común" o la
prosperidad general no es el objetivo, como parece ser, es (en todo caso, que es
cuestionable) una consecuencia de la acción egoísta que se defiende.

.... Parecería que el "bien común" se invoca en las premisas de objetivo y valor porque es
un valor legítimo.

El bien común, o el beneficio de todos, es lo que llamamos siguiendo a Searle (2010) una
razón "externa" para actuar.

Y es un hecho institucional, parte del contrato social o sistema de valores subyacente en


términos de Cable, que los gobiernos, el estado y otras instituciones y agencias socialmente
responsables deben actuar por el bien común.

De modo que pretender actuar por el bien común es una poderosa racionalización.

.... Una característica de nuestra explicación de la argumentación práctica es que


tratamos tales hechos institucionales como parte de la premisa circunstancial: las
circunstancias de la acción incluyen circunstancias institucionales, tales como lo que se
requiere o se espera que los gobiernos hagan (por ejemplo, actuar por el bien común). bien).

Por otro lado, la preocupación por hacer lo que se requiere o se espera que uno haga es
parte de la premisa del Valor.

Argumentamos que tales hechos institucionales constituyen razones para actuar, ya sea
que los argumentadores estén interesados o no en adherirse a ellos; son parte de las
TRADUCCIÓN 13

circunstancias, que los gobiernos u otras agencias pueden ser criticadas por descuidar.

.... Estos puntos se conectan con nuestra distinción entre argumentos prudenciales y
morales.

Los argumentos prudenciales son argumentos de deseos, deseos e intereses, de lo que


podemos generalizar como "razones dependientes del deseo".

Los argumentos morales son argumentos de razones independientes del deseo, hechos
institucionales y principios morales, que siguen siendo razones, ya sea que el argumentador
los desee o no quiera argumentar sobre la base de ellos.

Podemos decir que el argumento de Griffith es una racionalización que aparentemente


es un argumento moral, del mandato de que los gobiernos y las agencias socialmente
responsables deben actuar por el bien común, pero su argumento real es un argumento
prudencial, de interés propio.

....

Permítanme pasar a los argumentos de los lectores de Guardian. El argumento de Griffith


fue reconocido por muchos de ellos como economía de "goteo" y rechazado por varios
motivos, incluidas las críticas éticas de que el argumento equivale a un chantaje ("páganos
más o nos iremos a otra parte"), e identificándolo como un "estafa" y por implicación una
racionalización (sin dar las razones reales para defender la desigualdad).

Hay varios ejemplos en el folleto (consulte el Grupo de ejemplos 1 en "Lectores tutores"):

....

Muchos de los comentarios involucraron argumentación moral.


La gente no argumentó por sus propios intereses o deseos, sino por valores morales-
políticos que parecen asumir que todo el mundo debería estar preocupado.

Esto encaja con nuestra visión de que son hechos institucionales, parte de un arreglo
institucional, independientemente de si los políticos u otros quieren actuar para defenderlos.
No es justo que los banqueros responsables de la crisis reciban bonificaciones, mientras que
los contribuyentes que salvaron al sistema financiero del colapso pierden sus trabajos y las
empresas luchan por mantenerse a flote sin la ayuda del estado.

En otras palabras, no puedes exigir una regla para ti y otra para todos los demás. Vea el
TRADUCCIÓN 14

Grupo de ejemplos 3 en el folleto.

....

La solución del gobierno de rescatar a los bancos también fue cuestionada como
fundamentalmente injusta por varios lectores de The Guardian y se invocó implícitamente un
concepto de justicia intergeneracional al argumentar que, debido al desacertado rescate de
los bancos por parte del gobierno, las generaciones futuras Tendrá que pagar por la crisis.

También se cuestionó la supuesta consecuencia negativa de no rescatar a los bancos, y


se dijo que las consecuencias de haberlos rescatado, además sin consulta pública, eran
mucho peores.

Vea el Grupo de ejemplos 4 en el folleto. En lugar del objetivo del crecimiento, la gente
argumentó desde el objetivo normativo de una sociedad justa o equitativa, como el objetivo
que el estado o los políticos deberían perseguir implícitamente.

La concepción popular de la justicia como un desierto, por ejemplo, dice que los
individuos talentosos, trabajadores o exitosos merecen más recompensas que los sin talento,
ociosos o fracasados.

Consulte el folleto para ver las representaciones de los lectores "argumentos típicos de
la justicia como desierto y la justicia como equidad.

... Implícita en los argumentos de la gente estaba la premisa de que el estado está
moralmente obligado a actuar con justicia. Esto es lo que Vince Cable llamó el contrato social
entre el estado y sus ciudadanos.

Al no actuar con justicia, al castigar a los inocentes y recompensar a los culpables, el


estado está violando los términos de este contrato y rompiendo su compromiso implícito con
la justicia.

La afirmación de que la desigualdad de los banqueros "no deben tolerarse las


bonificaciones se refiere a lo que debe hacer el gobierno: se espera que el gobierno actúe con
una preocupación por la justicia y un compromiso con la justicia como un hecho
institucional. Detrás de estos argumentos hay una creencia" que, incluso cuando los políticos
aparentemente no se preocupan por este contrato social y, por lo tanto, no actúan desde un
compromiso con la justicia, deben hacerlo: tienen una razón para hacerlo, y una que ellos
mismos han creado al aceptar un mandato. de representación política.

Las razones externas que deberían motivar pero no lo hacen son un buen punto de
TRADUCCIÓN 15

partida para la crítica social.

Reconocer la especificidad del mundo social como un mundo de instituciones creadas


por el hombre al que uno está obligado incluso cuando elige actuar de otra manera subyace a
la posibilidad de la crítica normativa.

Conclusiones
Sugerí anteriormente que un enfoque de la investigación crítica se centra en estrategias
diferentes y en competencia para transformar el estado de cosas que está en crisis en un
nuevo estado de cosas, y los diferentes objetivos, diferentes "imaginarios". Podemos
distinguir dos amplias familias de estrategias en términos de sus objetivos: aquellos cuyo
objetivo es "volver a la normalidad", la restauración del "status quo ante", aunque con
cambios más o menos importantes en, por ejemplo, regulación de los mercados financieros;
y aquellos cuyo objetivo es un orden radicalmente diferente del que ha fracasado. Hay varias
variantes de cada uno.

También existe una amplia correspondencia entre el tipo de objetivo y las explicaciones
o narrativas de la crisis que figuran en la premisa circunstancial.

Cuando el objetivo es un cambio radical, la crisis se atribuye en términos generales a


fallas sistémicas, ya sea en la financiarización de la economía, en el neoliberalismo o, de
hecho, en el capitalismo como tal.

Cuando el objetivo es "volver a la normalidad", la crisis se atribuye a factores no


sistémicos, ya sean periféricos del sistema económico, como la regulación estatal, o fallas
intelectuales o morales de las personas.

...

Otro participante en el debate, Adair Turner, presidente de la Autoridad de Servicios


Financieros, opinó que el sector de servicios financieros había atraído una cantidad de
ingresos y ganancias para sí mismo que era excesiva dada su contribución real a la
economía debido a una falla en la regulación. y abogó por una mejor regulación como una
forma de corregir este peligroso desequilibrio y volver a la normalidad.

Griffith, por el contrario, estaba en contra de una mayor regulación; explicó la crisis en
términos de una "cultura" de riesgo excesivo e irresponsabilidad social y la "brújula moral
fallida" de los banqueros.

Griffith es en estos días bastante inusual al seguir usando el argumento de "una marea
TRADUCCIÓN 16

creciente levantando todos los barcos", como dice Cable, o "goteo" para apoyar el objetivo de
mantener el "status quo ante" con respecto a las desigualdades de ingresos. recompensa y
riqueza, razón por la cual su contribución causó tal indignación.

.... Aunque el panorama es complejo, la importancia relativa de las estrategias para


"volver a la normalidad" y restaurar el "status quo ante" ha sorprendido a muchos
comentaristas, dada la opinión generalizada hace un par de años de que el neoliberalismo
había demostrado ser un fracaso.

Por ejemplo, estas estrategias dominan la política parlamentaria convencional en Gran


Bretaña en este momento.

Por el contrario, la mayoría de las contribuciones de los lectores al sitio de comentarios


de The Guardian pueden considerarse argumentos en apoyo de estrategias para un cambio
radical, pero de una forma interesante y notable:

Como he indicado, una gran proporción implica argumentación moral, argumentación


formada por valores político-morales que los comentaristas piensan que todos deberían estar
interesados como parte de un arreglo institucional, parte del contrato social.

Entonces, aunque los nuevos estados de cosas no se especifican en términos explícitos,


el objetivo estratégico es un orden social en el que el sistema de valores subyacente, el
contrato social, se adhiere e implementa realmente, por implicación, un orden social
radicalmente diferente al que tiene fracasó, por ejemplo, con el gobierno teniendo un papel
importante en el control de los mercados.

...... Permítanme tomar un aspecto del ejemplo de Griffith para indicar cómo el análisis
de la argumentación puede mejorar la capacidad del CDA para perseguir lo que considero un
objetivo central: extender las formas de crítica familiares en las ciencias sociales críticas al
discurso. .

Es la referencia de Griffith al "crecimiento": sugiere que debemos "volver una vez más a
una tasa más rápida de crecimiento económico" ... Esto no está explícitamente relacionado
con la argumentación a favor de pagar altos salarios a los banqueros. y bonificaciones, pero
podemos tomarlo implícitamente como una parte de ello: tenemos que "ofrecer
compensación", es decir, pagar a los banqueros altos salarios y bonificaciones para lograr
"una tasa más rápida de crecimiento económico", y tenemos que lograr "una tasa más rápida
de crecimiento económico "a fin de lograr" una mayor prosperidad y oportunidades para
todos ".

.....
TRADUCCIÓN 17

Es una observación familiar en CDA que la necesidad y la conveniencia del "crecimiento"


comúnmente se da por sentado o se presupone en varios tipos de discurso contemporáneo.

Algunos de los comentarios de The Guardian llaman la atención


sobre esto, como he mostrado,
y cuestionar la suposición de que debemos "crecer".

Pero argumentamos en el libro que incorporar tales observaciones en el análisis de la


argumentación práctica es un avance significativo, porque ayuda a responder una pregunta
que el CDA a menudo deja sin respuesta: ¿cómo ese discurso realmente afecta la vida social
y el cambio social? Una parte importante de la respuesta es: dar a las personas razones a
favor o en contra de actuar de una manera en lugar de otra. Consideramos que el análisis de
la acción y de los géneros tiene primacía sobre el análisis de la representación y los
discursos.

En particular, las representaciones son críticamente significativas en la medida en que


apoyan líneas de acción particulares, al ingresar como premisas en los argumentos de los
agentes sobre qué hacer.

Hay diferentes formas de representación asociadas a diferentes discursos, por ejemplo,


el discurso económico del "crecimiento".

Una de nuestras principales conclusiones es que los discursos proporcionan a los


agentes razones para la acción, es decir, proporcionan premisas en los argumentos prácticos
de los agentes.

En consecuencia, entender las representaciones como premisas en los argumentos a


favor de la acción es necesario para proporcionar una comprensión adecuada de las
relaciones entre estructuras (órdenes sociales e institucionales y órdenes del discurso) y
agencia, de la dialéctica agencia-estructura.

.... Quiero finalmente usar este ejemplo para enfatizar que, y explicar cómo, este
movimiento hacia la argumentación en CDA no equivale a renunciar a la idea crítica de que
las decisiones que se toman, y cómo y qué acciones se toman, dependen en gran parte sobre
las asimetrías de poder y las relaciones de dominación y explotación, a favor de la idea de
que las decisiones y acciones dependen, o de manera plausible, pueden llegar a depender del
poder del mejor argumento.

Habermas se asocia a menudo con una distinción entre racionalidad y coerción que es
TRADUCCIÓN 18

demasiado simple desde nuestra perspectiva, p. Ej. Incluso hoy debemos ser capaces de
formar nuestras convicciones sobre la base de los mejores conocimientos y argumentos
disponibles, sin ser coaccionados: es decir, sin ser coaccionados excepto por la coacción no
coercitiva ejercida por el mejor argumento (Habermas 1997, citado en Ives 2004). .

Nuestra respuesta es, en esencia, que la coerción ejercida por el mejor argumento a
veces puede ser en sí misma coerción coercitiva.

...

Identificamos creencias, deseos y valores (o preocupaciones) como premisas en


argumentos prácticos.

Sin embargo, debemos preguntarnos: ¿de dónde vienen estos?

Distinguimos las razones "externas" para la acción de las razones "internas" para la
acción. Las razones externas para la acción pueden originarse en el argumentador, por
ejemplo, en una promesa hecha previamente, pero nosotros argumentamos que también
pueden originarse en estructuras sociales: que las estructuras restringen (o habilitan) la
agencia al proporcionar a las personas razones para la acción.

... El "crecimiento" es un buen ejemplo de estructuras que proporcionan a las personas


motivos para actuar.

Muchos análisis del capitalismo muestran que inherentemente necesita un crecimiento


constante para funcionar.

Una forma en la que este imperativo sistémico llega a las personas es en el discurso y en
el orden del discurso, que ellos mismos forman parte de las "estructuras".

El discurso, y su predominio dentro del orden del discurso, proporciona a las personas
razones para actuar.

... Pero tales efectos de las estructuras están mediados por relaciones de poder. El
dominio y la naturalización, la autoevidencia, del discurso del "crecimiento", podríamos decir
que se asocia con el poder y el dominio de personas cuyos intereses individuales y
corporativos son servidos por un "crecimiento" constante; pero su poder incluye la capacidad
de imponer la necesidad de un crecimiento constante como motivo de acción a personas
cuyos intereses posiblemente no lo requieran.

Transmitir lo que es de interés particular por interés general es el sello distintivo de la


TRADUCCIÓN 19

ideología.

Y, finalmente, podemos ver que argumentar desde la necesidad de crecimiento se


tomaría en muchas circunstancias para contribuir a avanzar en el mejor argumento.

.... Pero surge una pregunta adicional: dado que nuestro marco evalúa además de
describir argumentos prácticos, ¿podemos esperar que la evaluación de los argumentos
proporcione una base sólida para identificar el mejor argumento y eliminar esas afirmaciones
posiblemente falsas del mejor argumento? ?

Adoptamos un enfoque dialéctico o dialógico de la evaluación de argumentos que


evalúa los argumentos en términos de su capacidad para hacer frente a un cuestionamiento
crítico sistemático, que incluiría el cuestionamiento de las premisas en términos de su
verdad o persuasión racional y en términos de cómo se sostienen las afirmaciones hechas. a
reclamaciones y contrademandas alternativas (por ejemplo, que el "crecimiento" constante
es innecesario y perjudicial).

Una característica de las afirmaciones ideológicas es que se presentan como


evidentemente verdaderas y no se evalúan frente a contrademandas o afirmaciones
alternativas.

La evaluación de argumentos puede al menos contribuir a cuestionar argumentos a


partir de premisas tan problemáticas.

Para CDA en particular, este objetivo incluye, por ejemplo, tratar de aclarar la relación
entre los efectos causales de los `` órdenes de discurso '' (estructuras de un tipo particular,
sobre las que hablaremos más adelante, ver Fairclough 1992 Fairclough, 2003 y de la agencia
de personas como actores sociales y productores de textos. Por ejemplo, en el caso del
razonamiento práctico, hemos identificado creencias, deseos y valores como premisas en el
razonamiento práctico, pero una explicación adecuada de las causas del cambio social
también debería preguntar por qué conjuntos particulares de creencias, deseos y valores
aparecen en casos particulares de razonamiento práctico, cómo, por ejemplo, pueden surgir
de grupos o clases particulares de personas posicionadas en relaciones sociales-materiales
particulares. Esto nos lleva de la agencia de personas involucradas en el razonamiento
práctico hacia factores estructurales y Entre las razones de las personas para actuar hay
razones que expresan diversas limitaciones externas (estructurales, institucionales) sobre lo
que Pueden hacerlo (lo hemos discutido en el capítulo 2). Tienen deberes, obligaciones,
compromisos, por ejemplo, obligaciones de acatar las reglas y leyes y respetar los derechos
de otras personas. El análisis del razonamiento práctico ofrece la ventaja de mostrar cómo el
poder de las estructuras sociales e institucionales se manifiesta en los motivos de acción
que las personas reconocen. En nuestra opinión, las estructuras restringen (o habilitan) la
TRADUCCIÓN 20

agencia al proporcionar a las personas razones para actuar.

El análisis y la evaluación del razonamiento práctico no nos dirá todo sobre el cambio
social; no nos dirá, por ejemplo, si la acción basada en este razonamiento será eficaz para
lograr el cambio social, o qué otros hechos sobre el mundo harán que tenga éxito o no. Pero
puede hacer una contribución sustancial tanto a la crítica normativa como a la explicativa (en
formas que explicamos más adelante en este capítulo). Puede, por ejemplo, ofrecer una
forma basada en principios de criticar argumentos poderosos que no son fáciles de desafiar,
argumentos que se basan en discursos e ideologías dominantes a expensas de una
consideración imparcial de otros intereses y perspectivas, como irrazonables o basados en
valores y metas irrazonables y racionalmente indefendibles. Por lo tanto, puede ofrecer una
forma basada en principios de evaluar las afirmaciones normativas y las decisiones tomadas
sobre la base de prácticas deliberativas que pueden no alcanzar los estándares de la
argumentación racionalmente persuasiva y, por lo tanto, no alcanzar un ideal de racionalidad
comunicativa. Esto representa una mejora sustancial de la capacidad de CDA para
emprender un análisis crítico de textos en la política y otros campos sociales.

En el caso de las respuestas políticas a la crisis, aunque nuestro enfoque en este libro es
el análisis de la argumentación, desde la perspectiva del CDA esto sería solo una parte de la
investigación interdisciplinaria sobre las relaciones entre: debate público; decisiones
políticas (políticas, estrategias); acciones en respuesta a la crisis; resultados económicos y
sociales más amplios. Tal investigación se centraría en las relaciones entre lo semiótico
(discurso en el sentido más general) y lo material.

Si queremos discernir diferencias políticamente significativas en la argumentación


política sobre las respuestas a la crisis, debemos ser sensibles a las diferencias recurrentes
significativas en cómo se representa la crisis, que están asociadas con diferentes discursos.
De hecho, uno de los resultados del análisis podrían ser las conclusiones sobre cuáles son
los discursos políticamente significativos a los que se recurre para representar la crisis; Sin
duda, estos incluirían familias significativas de discursos económicos: (neo) liberales,
keynesianos, marxistas, etc. En parte, el analista está reconociendo discursos que ya son
familiares y establecidos en el campo político, pero la identificación de cuáles discursos son
significativos en debates sobre las respuestas políticas a la crisis es el resultado del análisis.

A menos que miremos los argumentos, y no solo las representaciones aisladas, no hay
forma de entender cómo nuestras creencias se incorporan a lo que hacemos.

La teoría de la ideología se ocupa en términos generales de la cuestión de cómo las


creencias y preocupaciones que están asociadas con los intereses de grupos sociales
particulares llegan a ser creencias y preocupaciones generales, y cómo llegan a tener efectos
en la vida social. Las ideologías son parte de la forma en que se logra, mantiene y renueva el
TRADUCCIÓN 21

dominio de los grupos sociales dominantes a través de direcciones particulares de cambio


social. La capacidad de las ideologías para tener tales efectos depende de que no sean
reconocidas como tales, de que sean "naturalizadas" (Fairclough 1989) como parte del
sentido común. La crítica explicativa tiene como objetivo explicar las creencias y
preocupaciones de las personas en parte debido a causas estructurales que afectan su
forma de vida social y difieren según sus posiciones en la vida social y las relaciones
sociales en las que se encuentran. Un aspecto de esto último es que, donde existen
asimetrías de poder, las creencias y preocupaciones de los grupos sociales dominantes que
corresponden a sus propios intereses pueden llegar a ser aceptadas por otros grupos
sociales, cuyos intereses no corresponden, como parte de una estrategia. interés general
percibido. Dado que las personas pueden no ser conscientes del origen social de sus
creencias y preocupaciones, las decisiones y acciones individuales pueden explicarse en
parte como resultado de sus propias intenciones, pero también como resultado de causas
estructurales. Las razones de las personas, como hemos visto, pueden ser proporcionadas
por discursos y argumentos asociados, vistos como partes constitutivas de tales discursos y
productos de prácticas discursivas argumentativas. Los cambios sociales, como los cambios
en la forma del capitalismo, así como la continuidad de las formas existentes, pueden
explicarse en parte como los efectos de la agencia social de las personas, de las decisiones
que toman y las acciones que toman, pero la agencia social también es estructuralmente
restringido, y las decisiones y acciones se basan en parte en creencias e inquietudes que
tienen causas estructurales de las que la gente puede no ser consciente. En la medida en que
tales creencias e inquietudes y el discurso en el que se manifiestan tienen efectos en la vida
social, son ideológicas.

Podemos ver la ideología como un enfoque dentro de un intento más amplio de


comprender y explicar la capacidad del discurso para tener efectos causales en la vida social,
para contribuir a cambios en la vida social. Por supuesto, no todas las creencias y
preocupaciones, y no todos los discursos son ideológicos en el sentido de apoyar ciertos
intereses de poder. Muchos son efectos de las propias creencias e intereses de las personas
más que efectos transferidos de los de los demás. Además, la vida social tiene un carácter
reflexivo y las personas pueden llegar a examinar sus propias creencias y preocupaciones y
las de los demás y buscar conscientemente cambiarlas. En las sociedades modernas se da
cada vez más el caso de que los efectos del discurso sobre la vida social son cuestiones de
cálculo y diseño, y que hay personas que deliberadamente pretenden producir tales efectos
(véase la discusión sobre la 'tecnificación del discurso' en Fairclough 1992). Dijimos
anteriormente que los efectos de las ideologías dependen de que se naturalicen, pero esto no
significa que estén necesariamente o incluso normalmente naturalizados para todos:
necesitan ser naturalizados para un número significativo de personas, y para un número
suficiente de personas. tener estos efectos. La situación en el apogeo del neoliberalismo, en
la que el discurso neoliberal fue ampliamente (aunque de ninguna manera universal) dado
por sentado como sentido común, puede en este sentido considerarse como un logro
TRADUCCIÓN 22

bastante notable de aquellos arquitectos del neoliberalismo que conscientemente trabajado


para su realización. Entonces, al enfocarnos en las ideologías, reconocemos que los efectos
ideológicos del discurso son un aspecto de su capacidad para tener efectos causales en la
vida social y que estos efectos a menudo son intencionados. Debemos distinguir los actos
intencionales de personas que buscan promover discursos que puedan funcionar de manera
ideológica del carácter no intencional de las ideologías, que se manifiesta en las creencias y
acciones de las personas para quienes aparecen como sentido común. Los discursos y
argumentos que corresponden a intereses particulares, pero que un número suficiente de
personas da por sentado como que corresponden a un interés general, pueden ser efectivos
en formas que aquellos que los dan por sentados no pretenden.

Desde la perspectiva de la crítica explicativa, una cuestión importante sobre la


argumentación práctica es cómo las razones para la acción (un tipo de causa) contribuyen a
provocar el cambio social, y otra es cómo las razones para la acción de los argumentadores
son moldeadas por estructuras. Ninguna cuestión puede abordarse por completo mediante el
análisis y la evaluación de la argumentación únicamente. Pero tal análisis puede hacer una
contribución importante al CDA y a la crítica explicativa (y normativa) interdisciplinaria. El
análisis de la argumentación muestra, por ejemplo, cómo creencias e inquietudes
particulares dan forma al razonamiento práctico y, de manera contingente, a las decisiones y
acciones sobre asuntos de importancia social y política, y plantea preguntas críticas sobre
cómo se representan en las premisas los contextos de acción, valores y objetivos. de
argumentos, todos los cuales pueden alimentar la crítica de la ideología. Muestra si la
argumentación es razonable o irrazonable al anticipar argumentos alternativos y hacer frente
a los desafíos, o al no hacerlo, y esto puede indicar casos en los que las representaciones
particulares de circunstancias, valores u objetivos parecen darse como dadas y más allá de
toda duda. Estos pueden ser casos en los que los argumentadores se basan en discursos que
han sido impuestos por grupos sociales poderosos (un efecto del "poder detrás del
discurso") y que son de importancia ideológica. Las razones institucionales y externas
también son importantes desde la perspectiva de la crítica explicativa. Ya sea que tales
razones se extraigan de hechos institucionales asociados con funciones de estatus y
poderes deónticos, o de discursos ideológicos que han sido impuestos y naturalizados, son
razones proporcionadas por estructuras, basadas y moldeadas por relaciones de poder.
Como argumentamos a lo largo de este libro (y con más detalle más adelante en este
capítulo), estos son casos obvios en los que las estructuras restringen la agencia, y la forma
en que lo hacen es proporcionando a los agentes razones para sus acciones.

Nuestro enfoque del análisis de la argumentación puede integrarse dentro de un enfoque


normativo (en oposición a meramente descriptivo) de las ciencias sociales, y particularmente
dentro de un enfoque que reconoce la 'normatividad laica', el carácter evaluativo de la
relación de las personas con el mundo, como una característica fundamental de la vida
social que deberían abordar los científicos sociales ”(Sayer 2011: 2-11). Sayer afirma que
TRADUCCIÓN 23

'cuando las ciencias sociales ignoran' el hecho de que 'somos seres sociales cuya relación
con el mundo es de interés ... como si fuera meramente un acompañamiento incidental y
subjetivo de lo que sucede, puede producir un sentimiento alienado y alienante'. visión de la
vida social '. Como argumenta, 'podríamos simplemente informar que algún grupo afirma
sentirse feliz u oprimido, pero también es probable que queramos saber si sus afirmaciones
están justificadas', lo que no podemos hacer sin 'evaluar sus juicios' (Sayer 2011: 2 , 6). La
normatividad laica se contrasta aquí con la normatividad externa analítica. Además, si
nuestro objetivo es dedicarnos a las ciencias sociales críticas, ese objetivo requiere un punto
de vista tanto normativo como explicativo. El científico social debe buscar no solo evaluar
juicios, creencias, prácticas, sino también explicar por qué se hacen juicios, por qué se
mantienen creencias, por qué existen prácticas y también identificar casos en los que
'ayudan a mantener las circunstancias existentes ... que apoyan esas creencias 'y' también es
probable que sean favorables a los grupos dominantes '(Sayer 2011: 220-222).

Como analistas, distinguimos entre interpretaciones del mundo social, como las
producidas por los participantes, y análisis como el nuestro. También distinguimos entre la
normatividad laica y la normatividad externa de nuestro enfoque analítico. En la práctica
argumentativa real (como lo mostrarán nuestros análisis en los capítulos 4, 5 y 6), el analista
se encuentra no solo con los argumentos de los participantes, sino también con sus análisis
y evaluaciones de los argumentos de otros participantes: la práctica argumentativa real en sí
misma tiene un carácter normativo, en el sentido de que Sentir que, además de argumentar,
los argumentadores evalúan los argumentos de los demás. Tales análisis y evaluaciones de
argumentos son a veces producidos por especialistas, p. Ej. economistas que discuten
argumentos económicos y, a veces, por parte del público sin ninguna competencia
especializada en el campo en cuestión. (Ilustramos estas dos situaciones en los capítulos 4 y
5 respectivamente; ambos son ejemplos de normatividad laica en relación con nuestro
enfoque analítico). Adoptar una perspectiva normativa externa, como practicante de CDA o
teórico de la argumentación, no pretende ignorar la normatividad laica, sino toma una
decisión deliberada de considerarlo en el marco de un modelo teórico particular, y así tomar
decisiones evaluativas que están sistemáticamente motivadas. Las evaluaciones de los
laicos y las evaluaciones de los analistas, por supuesto, no tienen un carácter radicalmente
diferente; se pueden encontrar desafíos legos a los argumentos correspondientes a todos los
estándares normativos asociados con el modelo normativo. (La investigación empírica ha
demostrado, por ejemplo, que el modelo normativo pragma-dialéctico es intersubjetivamente
aceptable para los argumentadores ordinarios y coherente con las normas de razonabilidad
que ya han internalizado, van Eemeren 2010: 36). Al proponer nuestra propia visión de la
estructura y evaluación del razonamiento práctico, hemos tratado de contribuir a la
especificación adicional del marco normativo de un enfoque preeminentemente dialéctico.
Este enfoque puede contribuir a la crítica explicativa al proporcionar una base sistemática
para abordar la evaluación de los participantes de los argumentos de los demás, como un
aspecto de la evaluación reflexiva de la vida social, que la crítica explicativa pretende
TRADUCCIÓN 24

explicar. Y contribuye a la crítica normativa al ofrecer una base sistemática para la


evaluación de las prácticas reales de argumentación desde una perspectiva normativa
externa.

El poder como fuente de los motivos de acción de los agentes


Finalmente, queremos decir algunas palabras sobre el poder, una preocupación siempre
presente en CDA, y la forma en que (en nuestra opinión) se conecta con los análisis de la
argumentación. La razón principal es disipar una confusión persistente que puede formularse
de la siguiente manera: las decisiones en política no se toman mediante la argumentación,
sino que están determinadas por el poder, de ahí que el estudio de la argumentación en
política sea una empresa inútil. Esta objeción se basa en un malentendido fundamental que
podemos responder de la siguiente manera. El discurso político es fundamentalmente de
naturaleza argumentativa y, en particular, casi siempre es un caso de argumentación práctica
(con otros tipos de argumentación y otros géneros subsumidos e incrustados en un
argumento práctico). Sin embargo, no toda la argumentación es razonable y, muy a menudo,
las decisiones políticas no se toman sobre la base del mejor argumento, sino sobre la base
de otras razones. Una de esas razones es el poder. El poder proporciona a los agentes
razones para actuar: razones para obedecer a la autoridad legítima, o razones para evitar o
buscar resultados particulares; razones que son legítimas o razones que solo se perciben
como legítimas (como consecuencia de la capacidad de los sistemas de poder para
naturalizar valores y creencias que no han sido examinados críticamente). Brevemente, el
poder es una razón en la argumentación práctica, por lo que el estudio del poder en la política
no puede divorciarse del estudio de la argumentación y la toma de decisiones sobre la base
de la argumentación.

Comenzaremos con la distinción estándar entre "poder para" y "poder sobre", luego
pasaremos a una discusión de las teorías del poder basándose particularmente en Lukes
(2005). También volveremos a una distinción en Fairclough (1989) entre "poder en el
discurso" y "poder detrás del discurso". Luego discutiremos la visión del poder de Searle
(2010), que es de particular interés para la cuestión de cómo los factores de poder entran
como razones (premisas) en la argumentación práctica.

"Poder para" es una capacidad humana general para producir cambios, para actuar de
formas que provoquen cambios en la realidad. Tanto los individuos como las colectividades
(por ejemplo, los gobiernos) tienen esta capacidad, y es importante verla como una
capacidad y no reducirla a su ejercicio: la capacidad existe tanto si se ejerce como si no y
cualquier medio de poder (riqueza, fuerza militar, etc. .) se puede utilizar para ejercitarlo. El
"poder sobre" es una forma específica de "poder para": la capacidad de una persona para
provocar, sufrir o resistir el cambio puede incluir (y aumentar) su poder sobre otras personas.
El "poder sobre" es una relación asimétrica entre las personas, y tener poder sobre los demás
TRADUCCIÓN 25

significa poder hacer que hagan lo que tú quieres que hagan, que hagan cosas que de otro
modo no harían.

Lukes propone una visión "radical" del poder (en el sentido de "poder sobre") como una
visión "tridimensional" en contraste con las visiones "unidimensionales" y "bidimensionales".
En la visión unidimensional, el poder sobre los demás es una cuestión que puede prevalecer
sobre ellos en la toma de decisiones. La visión bidimensional es un avance sobre la visión
unidimensional en el sentido de que ve el poder (sobre) no solo como la capacidad de
prevalecer en la toma de decisiones, sino también como la capacidad de limitar el alcance de
la toma de decisiones para excluir cuestiones cuyo ventilar sería perjudicial para quienes
tienen el poder. Ambos puntos de vista se centran en el comportamiento, la toma de
decisiones consciente y el conflicto. La visión tridimensional critica ambos puntos de vista
por su enfoque restringido en el comportamiento observable y la toma de decisiones. No
todos los casos de exclusión de temas potenciales de la agenda política pueden verse como
efectos de decisiones intencionales, individuales y conscientes: el "sesgo del sistema" puede
movilizarse y reforzarse de maneras que los agentes no pretenden conscientemente. Este
'sesgo' de hecho no es tanto el producto de una serie de actos elegidos individualmente, sino
más bien del 'comportamiento socialmente estructurado y culturalmente modelado de
grupos y prácticas de instituciones' (Lukes 2005: 25-26). La tercera dimensión agrega, por lo
tanto, los efectos (no intencionales) del comportamiento grupal, las prácticas institucionales
y los sistemas en la limitación del alcance de la toma de decisiones. Además, el conflicto
manifiesto no es esencial para el poder: el poder puede ejercerse sobre otros al moldear o
determinar sus preferencias o necesidades percibidas de tal manera que no surja el conflicto.
La tercera dimensión del poder de Lukes se refiere, por lo tanto, a casos de dominación en los
que las personas están sujetas a dominación y acceden a esa dominación, ya sea adoptando
activamente las creencias y valores que las oprimen, o simplemente resignándose a ellas.
Por tanto, introduce una distinción entre intereses subjetivos e intereses reales, y la
posibilidad de que las personas desconozcan sus intereses reales (Lukes 2005: 27-29). Lo
que es de particular relevancia para nosotros en nuestro libro es la conexión con la ideología
que se sugiere aquí. Hablar de la tercera dimensión del poder, dice Lukes, es hablar de
'intereses imputados y no reconocidos' por los actores sociales, del 'poder de engañar' a las
personas sobre lo que les interesa, distorsionar su juicio, por ejemplo por ' naturalizando lo
que podría ser de otra manera ”(Lukes 2005: 146, 149).

Discurso y poder fue el tema central de Fairclough (1989), donde se trazó una distinción
entre "poder en el discurso" y "poder detrás del discurso". El 'poder en el discurso' es una
cuestión de que algunas personas ejercen 'poder sobre' otras en el discurso. Esto puede
tomar varias formas. Incluye participantes poderosos que controlan y restringen las
contribuciones de participantes menos poderosos y, a veces, puede equivaler a una forma de
coerción. Un ejemplo sería el poder de los productores de artículos de periódicos o
programas de televisión para determinar qué se incluye y qué se excluye, cómo se
TRADUCCIÓN 26

representan los eventos y, por lo tanto, afectar potencialmente la forma en que las
audiencias ven aspectos del mundo y actúan con respecto a ellos. La idea de "poder detrás
del discurso" es que los órdenes del discurso, el aspecto semiótico de las prácticas sociales,
emergen y se sostienen o cambian dentro de relaciones de poder particulares (asimétricas) y
mediante la aplicación del poder. El "poder detrás del discurso" es coherente con la visión
radical "tridimensional" del poder de Lukes, pero no con las otras dos visiones. Es un aspecto
del 'poder sobre', que Lukes define en términos fuertes como 'la capacidad de restringir las
elecciones de los demás, coaccionarlos o asegurar su cumplimiento, impidiéndoles vivir
como su propia naturaleza y juicio dictan' (Lukes 2005 : 85). En sus términos, la 'inculcación y
vigilancia' de prácticas sociales (y conceptos, normas, roles, etc.) que, en nuestra opinión,
incluirían órdenes de discurso, es parte de los 'mecanismos' de dominación (Lukes 2005:
101).

En nuestro tratamiento de las razones externas en la argumentación práctica, hemos


adoptado la explicación de Searle de las razones independientes del deseo como basadas en
hechos institucionales, funciones de estatus y poderes deónticos. Una forma común de
ejercer el poder, según Searle, es "dar a las personas razones para acciones que de otro
modo no tendrían". Hay varias posibilidades aquí, según él, y una es ejercitar el poder
haciendo que el sujeto quiera algo que no hubiera querido, por ejemplo, presentando un
rango limitado de opciones como las únicas disponibles para que el sujeto no se vea
afectado. consciente de las alternativas (Searle 2010: 146-147). Searle sostiene que "todo
poder político es una cuestión de funciones de estatus, y por esa razón todo poder político es
poder deóntico": implica derechos, deberes, obligaciones, autorizaciones, permisos,
privilegios, autoridad, etc. Un rasgo característico de los poderes deónticos es que no tienen
por qué implicar el uso o la amenaza de la fuerza. Si te hago una promesa, como explica
Searle, entonces tienes un poder deóntico sobre mí, porque me he creado una razón
vinculante para actuar de acuerdo con mi promesa y puedes esperar que lo haga. Se me
puede hacer responsable de romper la promesa precisamente porque asumir el compromiso
de realizar la acción que prometí hacer es una regla constitutiva del acto de prometer. Sin
embargo, dada la libertad de los agentes, es decir, su capacidad y motivación para romper las
reglas, el poder político del estado también está respaldado por la fuerza (Searle 2010: 148). i
Los poderes deónticos son casos en los que el poder ejercido consiste en un cierto tipo de
razones para la acción, es decir, razones que son independientes de los deseos e
inclinaciones reales de las personas, razones que las personas tienen, en un sentido objetivo,
cualesquiera que sean sus motivaciones reales. . Searle sugiere que "todo el sistema de
funciones de estado es un sistema que proporciona razones independientes del deseo para
actuar" y el sistema funciona porque proporciona a las personas razones para la acción que
reconocen y aceptan. Un sistema político que no tuviera la capacidad de crear razones
independientes del deseo colapsaría, dada la libertad de los agentes (Searle 2010: 139-141).
La gente reconoce la fuerza vinculante de las obligaciones, los deberes, los compromisos, las
normas morales: en una tienda, la mayoría de la gente tiene una razón independiente del
TRADUCCIÓN 27

deseo para no robar la mercancía, una razón que va más allá de la razón meramente
prudencial (deseo) de no ser atrapada. y arrestado. La amenaza de la fuerza está a menudo
(y en este caso, siempre) en un segundo plano, como un potencial disuasivo, pero la cuestión
es que no es por esta razón que la mayoría de la gente se abstiene de robar.

El poder puede dar a las personas razones prudenciales para actuar (no roban porque no
quieran ser arrestadas: la amenaza de violencia es una razón prudencial) pero,
fundamentalmente, les brinda razones independientes del deseo: las personas aceptan o
reconocen un determinado arreglo institucional. Aquí, dice Searle, la cuestión de cómo se
legitima la realidad institucional es crucial, ya que las instituciones funcionan solo en la
medida en que son reconocidas o aceptadas, y la gente debe pensar que hay algún
fundamento, alguna buena razón, para aceptar esa institución. La mayoría de las
instituciones se dan por sentadas y no se exige ni se ofrece ninguna justificación, pero las
instituciones también pueden ser impugnadas. (Searle 2010: 140). Anteriormente en este
capítulo dijimos que este reconocimiento depende de un proceso de justificación pública.
Esto, podemos agregar, abre el espacio para la manipulación (que Searle no discute).
Podemos verlo como un intento de proporcionar a las personas razones que de otro modo no
tendrían, posiblemente con razones que de hecho no serían de su interés y no serían
racionalmente persuasivas para ellos, aunque podrían ser bastante efectivas para
persuadirlos. . Podemos considerar que la industria masiva de relaciones públicas que sirve
al gobierno, las empresas y otros tipos de instituciones, que busca ganar apoyo para políticas
particulares e influir en la opinión pública, está involucrada en un esfuerzo continuo para
asegurar la aceptación necesaria de las funciones de estatus, para crear la percepción de
legitimidad.

En resumen, ejercer poder sobre un agente es darle razones para actuar que de otro
modo no tendría. Tales razones pueden ser prudenciales (cuando las personas obedecen a la
autoridad para evitar la violencia) o deónticas, cuando las personas reconocen y aceptan su
fuerza externa (moral, institucional). Actuar de acuerdo con una orden dada por alguien en
una posición de autoridad, o con las reglas y normas institucionales, cuando la acción es
impulsada por el reconocimiento o la aceptación de funciones de estatus, son razones
deónticas. Debido a que las razones deónticas presuponen la aceptación o el
reconocimiento, las preguntas de cómo se logra la aceptación o si está justificada o no, son
preguntas esenciales. Se podría inducir a los agentes a percibir arreglos sociales legítimos
que no pueden soportar un proceso de justificación pública. El tipo de poder involucrado en
este proceso, en la naturalización de creencias y valores que, si se examinan críticamente, no
sobrevivirían al escrutinio, es el tercer tipo de poder de Lukes: el poder ideológico de los
sistemas.

Finalmente, digamos algunas palabras sobre la relación entre poder y legitimidad a la luz
de nuestras observaciones anteriores, y en relación con nuestra propuesta (en el Capítulo 2)
TRADUCCIÓN 28

para la estructura o el razonamiento práctico. Los políticos suelen incluir entre las razones
para las acciones propuestas razones objetivas, independientes del deseo, del tipo que,
según Searle, se basan en funciones de estatus y poderes deónticos. Un ejemplo (que
anticipa una discusión en el Capítulo 4) es argumentar que 'deberíamos hacer A porque es
justo', donde lograr un resultado justo es uno de los objetivos del argumentador, un motivo o
razón para actuar de cierta manera, pero también , al mismo tiempo, un compromiso
socialmente reconocido que tiene el agente y por lo que se espera que actúe de acuerdo con
él. Ser justo es ampliamente reconocido como una obligación que tienen el gobierno o los
políticos, un compromiso al que están vinculados como consecuencia de ocupar cargos
políticos y como una condición necesaria para la legitimidad de la política, decisión o acción
del gobierno. Es una razón independiente del deseo que vincula a los agentes políticos en
virtud de su función de estatus y es independiente de si quieren o no actuar de manera justa.
Al dar una razón de este tipo, un político busca reclamar legitimidad para la acción
propuesta. Como sugerimos en la sección sobre legitimación, dar una razón puede legitimar,
en lugar de simplemente justificar, una acción propuesta solo si también hay una razón
adicional para esa razón, una razón que pueda ser defendida públicamente: 'deberíamos
hacer A porque es justo, y la equidad es un valor compartido públicamente con el que
estamos comprometidos, es decir, tenemos la obligación o el deber de ser justos. El hecho
de que los políticos generalmente den razones de este tipo sugiere que su poder para seguir
una línea de acción propuesta depende de su capacidad para legitimarla y, por lo tanto,
persuadir a las audiencias para que la acepten en virtud del reconocimiento de la audiencia
de la legitimidad del valor subyacente. Apelar a la equidad puede legitimar la acción política
porque la equidad es un valor legítimo públicamente justificable o reconocido públicamente.
Además, su invocación sugiere que el político es aquel que honra la obligación (institucional,
objetiva) inherente a su función de estatus.

i Para Searle, el poder siempre es intencional. No se puede hablar de manera significativa


sobre el poder a menos que se sea capaz de decir "quién tiene exactamente el poder sobre
quién exactamente para conseguir que hagan exactamente qué" (Searle 2010: 152). En esto,
parece diferir de Lukes, para quien el poder de los sistemas no es intencional. Para Searle, las
sociedades y otras colectividades pueden ejercer poder sobre sus miembros (podemos
referirnos a esto como presión social, o el poder de conformidad) porque los miembros de
tales grupos son capaces de hacer que los individuos se comporten de ciertas maneras, ya
sea que esos individuos quieran o quieran. no puede imponer sanciones informales a quienes
violen las normas, sabiendo que estas sanciones serán apoyadas por otros (Searle 2010:
158-159). Searle se refiere a este tipo de poder como poder "de fondo". Además, para él,
debido a que el sistema de funciones de estatus requiere reconocimiento o aceptación
colectivos, todo poder genuino, mientras se ejerce desde arriba, viene de abajo (Searle 2010:
164-165).

También podría gustarte