JESÚS GUTIÉRREZ SALDAÑA

AMPARO INDIRECTO
ESCRITO INICIAL

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE

MÉXICO EN TURNO

P R E S E N T E.

Jesús Gutiérrez Saldaña, en mi carácter de quejoso en el presente juicio

señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y
documentos el ubicado en la Calle Adolfo López Mateos número 547, Colonia
Benito Juárez, Alcaldía Gustavo A. Madero, Código Postal 07530, Ciudad de
México, autorizando en términos de lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley de
Amparo a los Licenciados Lizbeth García Pérez con cédula profesional 584120 y
María Fernanda Hernández Navarro con cédula profesional 188994, expedida a su
favor por la Dirección General de Profesiones de Acuerdos de la Presidencia y del
Pleno del H. Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México; así como a los
CC. Fernando Carbajal Rivas y Guadalupe Torres Rodea, a los cuales les solicito
les sea autorizado la utilización de escáner y medios electrónicos, así como la
toma de fotografías de las actuaciones del presente juicio, ante usted con el
respeto comparezco para exponer:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la Constitución
de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 1, 107, 108 y demás
relativos y aplicables de la Ley de Amparo VENGO A SOLICITAR EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos u omisiones de
las autoridades responsables que más adelante se indican.

A efecto de cumplir con lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley de Amparo,

señalo:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO

El que se indicó en el proemio. Lizbeth García Pérez y María Fernanda
Hernández Navarro en nombre de Jesús Gutiérrez Saldaña.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO

No existe.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES

Como ordenadoras:
● Presidente de los Estados Unidos Mexicanos
● Secretario de Comunicaciones y transportes
● Director del Diario Oficial de la Federación
Como ejecutoras:
● Secretario de Gobernación

IV. ACTOS RECLAMADOS

1. Declaratoria de utilidad pública del inmueble ubicado en Avenida
Álvaro Obregón, número 286, Colonia Hipódromo, Delegación
Cuauhtémoc, Ciudad de México, con una superficie de 780.00
metros cuadrados e identificado registralmente como 0602601, el
marcado con el número 286 de la Avenida Álvaro Obregón, que
corresponde al formado por el lote 7 y porciones de los lotes 4 y 5,
de la manzana 520, de la Sección Insurgentes Hipódromo, Colonia
Roma, en la Delegación Cuauhtémoc.
 2. Decreto por el que se expropia por causa de utilidad pública el
inmueble ubicado en Avenida Álvaro Obregón, número 286, Colonia
Hipódromo, Delegación Cuauhtémoc, Ciudad de México, con una
superficie de 780.00 metros cuadrados e identificado registralmente
como 0602601, el marcado con el número 286 de la Avenida Álvaro
Obregón, que corresponde al formado por el lote 7 y porciones de los
lotes 4 y 5, de la manzana 520, de la Sección Insurgentes
Hipódromo, Colonia Roma, en la Delegación Cuauhtémoc.

V. HECHOS O ABSTENCIONES DEL ACTO RECLAMADO

PRIMERO.- Que por oficio número 122.301.-A 8875 con fecha de veinticinco
de octubre de dos mil diecinueve la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes solicitó la expropiación del inmueble ubicado en Avenida
Álvaro Obregón, número 286, Colonia Hipódromo, Delegación
Cuauhtémoc, Ciudad de México, con una superficie de 780.00 metros
cuadrados e identificado registralmente como 0602601, el marcado con
el número 286 de la Avenida Álvaro Obregón, que corresponde al
formado por el lote 7 y porciones de los lotes 4 y 5, de la manzana 520,
de la Sección Insurgentes Hipódromo, Colonia Roma, en la Delegación
Cuauhtémoc.
SEGUNDO.- Que con fecha de veintiséis de octubre de dos mil diecinueve se
publicó en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México el Decreto por el
que se expropia por causa de utilidad pública el inmueble señalado en el
punto anterior.
TERCERO.- Con fecha de veintiocho de octubre de dos mil diecinueve se
solicitó la publicación del dictamen técnico del cual se

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES VIOLADOS

Artículos 1º, 4º, 14 segundo párrafo y 27 segundo párrafo, todos de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como los
artículos 1º, 2º, 2 bis, 3º y 4º de la Ley de Expropiación,
VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
PRIMERO.- Artículo 1º Constitucional: se violenta este precepto el cual señala
que “las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de
conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de
la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más
amplia” toda vez que todos los actos y omisiones de las autoridades
responsables violentan en todo tiempo mis derechos humanos
protegidos por la Constitución.

SEGUNDO.- El artículo 14 segundo párrafo de la Constitución Federal que a la

letra señala:
“nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho”
obliga a las autoridades a observar las formalidades esenciales del
procedimiento, de las cuales según la jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación la notificación es una de ellas.
Entonces, al haberse emitido el decreto de expropiación del inmueble referido
con anterioridad, sin haberme notificado de manera personal este acto,
se violenta esta garantía pues me priva de mi propiedad de manera
ilegal, pues no se garantiza de manera eficaz los bienes protegidos por
el artículo 14 constitucional segundo párrafo, así lo señala la siguiente
jurisprudencia:

EXPROPIACIÓN. LA GARANTÍA DE AUDIENCIA DEBE RESPETARSE EN FORMA

PREVIA A LA EMISIÓN DEL DECRETO RELATIVO. Conforme al artículo 197
de la Ley de Amparo, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación modifica la jurisprudencia 834, publicada en el Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917-1988, Segunda Parte, página 1389, con el
rubro: "EXPROPIACIÓN, LA GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA NO RIGE
EN MATERIA DE.", porque de una nueva reflexión se concluye que de la
 interpretación del artículo 14, párrafo segundo, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, los actos privativos de la propiedad
deben realizarse, por regla general, mediante un procedimiento dirigido a
escuchar previamente al afectado, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento, que son las señaladas en la jurisprudencia
P./J. 47/95, de rubro: "FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y
OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", las que resultan
necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y
que, de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La
notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la
defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución
que dirima las cuestiones debatidas. En ese sentido, tratándose de actos
privativos como lo es la expropiación, para que la defensa sea adecuada
y efectiva debe ser previa, en orden a garantizar eficazmente los bienes
constitucionalmente protegidos a través del mencionado artículo 14, sin
que lo anterior se contraponga al artículo 27 de la Constitución Federal, pues si
bien es cierto que este precepto establece las garantías sociales, las cuales
atienden a un contenido y finalidades en estricto sentido al régimen de
propiedad agraria, y por extensión a las modalidades de la propiedad, al
dominio y a la propiedad nacional, también lo es que la expropiación no es una
garantía social en el sentido estricto y constitucional del concepto, sino que es
una potestad administrativa que crea, modifica y/o extingue relaciones jurídicas
concretas, y que obedece a causas establecidas legalmente y a valoraciones
discrecionales de las autoridades administrativas; además, la expropiación es
una potestad administrativa dirigida a la supresión de los derechos de uso,
disfrute y disposición de un bien particular decretada por el Estado, con el fin
de adquirirlo (2a./J. 124/2006).

TERCERO.- El artículo 27 segundo párrafo de la Constitución Federal que

establece lo siguiente:
“las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y
mediante indemnización”
faculta al Poder Ejecutivo a realizar la expropiación de un bien de propiedad
privada pero siempre atendiendo a los dos requisitos anteriores que
señala la Constitución, es decir, no solo se debe señalar la causa de
utilidad pública, sino que se debe entregar una indemnización al
particular por la afectación que resiente por el acto de expropiación.
Además, la autoridad no solo debe señalar la causa de utilidad pública,
 sino que debe justificar el por qué afecta a ese bien. Con forme a esto
las tesis siguientes señalan que:

EXPROPIACION, REQUISITOS CONSTITUCIONALES DE LA. La declaración de

utilidad pública en la materia de expropiación supone necesariamente dos
momentos distintos dentro del procedimiento que le precede: en uno, la
administración verifica la existencia concreta de una necesidad general o de un
requerimiento social que exige la satisfacción, es decir, advierte que se está en
presencia de alguna de las hipótesis previstas en el artículo 1o. de la Ley de
Expropiación; en el otro, la autoridad identifica los bienes que por sus
características o cualidades son indispensables para la satisfacción del interés
social y que, por ende, deben ser objeto de la expropiación para ser destinado
al fin que se persigue. De la conjunción de estos dos momentos, esto es, de la
adecuación del bien a los requerimientos sociales del caso concreto
dependerá la constitucionalidad del acto expropiatorio, pues sólo puede
decirse que existe la utilidad pública cuando se explique razonadamente
la necesidad de privar a una persona de sus bienes para afectarlos a un
destino distinto (247805-----). Tribunal Colegiado de Circuito

EXPROPIACIÓN. LA CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA Y LA INDEMNIZACIÓN

RELATIVA SON GARANTÍAS DE PROTECCIÓN DEL DERECHO DE
PROPIEDAD (INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 27, PÁRRAFO
SEGUNDO DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y 21.2 DE LA CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS).
El artículo 27, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos determina que las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa
de utilidad pública y mediante indemnización. Por su parte, el artículo 21.2 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que ninguna
persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de una
indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en los
casos y según las formas establecidas por la ley. En dichos términos, la
afectación a la propiedad privada, por parte del Estado, es constitucionalmente
posible al reconocerse la figura de la expropiación. No obstante, dicho acto
implica la afectación del derecho de propiedad, el cual no puede ser arbitrario
porque, en el caso contrario, el derecho de propiedad no tendría vigencia real.
Es decir, el titular de la propiedad no puede considerar protegido su bien si el
Estado tuviera la posibilidad de afectarlo sin estar sujeto a restricciones que
autoricen su actuación. Por ello, si la propiedad privada se encuentra
protegida frente al interés de expropiación por parte del Estado, se debe
a que la actuación de este último está sujeta a dos elementos que le
exigen ejercer la afectación sólo cuando existe justificación y se realice
 una reparación al titular de la propiedad privada. Es decir, la causa de
utilidad pública y la indemnización no son derechos humanos sino
garantías de protección del derecho humano a la propiedad privada,
frente al interés de expropiación por parte del Estado (1a.
CCLXXXVIII/2014, 10a.).

CUARTO.- El artículo 2º fracción I de la Ley de Expropiación el cual establece

que: la causa de utilidad pública se acreditará con base en los
dictámenes técnicos correspondientes
Señala de manera imperativa que antes de emitirse la declaratoria de utilidad
pública, esta de bebe sustentar en los dictámenes técnicos para
justificar la causa de utilidad pública, es decir, se deben publicar en el
Diario Oficial de la Federación antes de emitirse tal acto.

CAPÍTULO DE PRUEBAS

CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN

Por lo expuesto y fundado

A usted C. Juez solicito:

PRIMERO.- Tenerme por admitida la demanda contra las Autoridades

Responsables.

SEGUNDO.- Tener por autorizados y señalados el domicilio.

TERCERO.- Tener por ofrecidas y admitidas las pruebas y solicitamos mandar

preparar las que así lo requieran.
CUARTO.- se conceda la suspensión provisional y definitiva de los actos
reclamados para los efectos precisados.

QUINTO.- Se conceda el Amparo y Protección de la Justicia Federal contra de los

actos y las autoridades señaladas como responsables.

Protesto lo necesario

México, Ciudad de México primero de noviembre de dos mil diecinueve