Apaza Cuaderno : Al principal Escrito 03 Sumilla : ABSUELVE TRASLADO
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CAMANÁ, DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA. IRVING JOSELINO PINTO PINTO, en el proceso que sobre VARIACIÓN DE RÉGIMEN DE VISITAS se sigue en contra de IVET MILAGROS DIAZ CAMPOS, a Ud., con el debido respeto digo:
Que, mediante resolución Nº 05-2021 se ha corrido traslado al recurrente de la
Nulidad formulada por la defensa legal de parte demandada, concediendo el plazo de tres días a efecto de absolución, es por ello que, dentro del plazo de ley, procedo absolver el traslado de la misma, a efecto de que sea DECLARADA IMPROCEDENTE, ello en virtud de los siguientes fundamentos:
PRIMERO: Conforme se señala de manera textual en la sumilla del escrito, se solicita “Nulidad de Resolución…”, señalándose posteriormente del petitorio que se formula “(…) solicito se declare la nulidad e insubsistencia de la referida resolución, y el A Quo debe tener por contestada la demanda”, (no se señala cuál sería la resolución en cuestión); al respeto, en primer lugar, se debe tener presente que no corresponde formular un pedido de nulidad contra una resolución, por cuanto, efectuando una apreciación con apego a lo dispuesto por el Artículo 356º del Código Procesal Civil, el cual prescribe claramente que: “Mediante los medios impugnatorios las partes o terceros legitimados solicitan que se anule o revoque, total o parcialmente, un acto procesal presuntamente afectado por vicio o error”, por lo tanto, se tiene que LA NULIDAD SOLO PROCEDE CONTRA ACTOS PROCESALES NO CONTENIDOS EN RESOLUCIONES, ya que estas últimos, se impugnan mediante los recursos impugnatorios que correspondan (reposición, apelación, casación), siendo ello así, la formulación de nulidad en contra de una resolución, DEVIENE EN MANIFIESTAMENTE IMPROCEDENTE.
SEGUNDO: Por otro lado, conforme se aprecia del escrito presentado por la defensa de la demandada, el pedido de nulidad que se realiza resulta impreciso e incoherente respecto al presente proceso, ya que del petitorio formulado señala “al no haberse rechazado la solicitud de medida cautelar de asignación anticipada de Alimento, mediante resolución 02-2021, de fecha 14 de abril del presente año, Sin haber considerado mi contestación de demanda, de fecha 9 de marzo de 2021…”; (resaltado es nuestro), sin embargo, en el presente proceso, al tratarse de VARIACIÓN DE RÉGIMEN DE VISITAS, no tiene relación alguna con solicitud de asignación anticipad de alimentos, y la resolución Nº 02-2021 dictada en el presente proceso es de fecha 16 de febrero de 2021, la cual dispuso levantar reserva de notificación, no rechazado solicitud cautelar alguna.
TERCERO: Que, de los “FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO” del escrito de nulidad se
desprende que el cuestionamiento que se realiza es respecto al fecha de presentación de su escrito de contestación de demanda, indicando que la demandada fue notificada en “2 de marzo del presente” año, indicado haber presentado su escrito el “9 de marzo del presente año”, señalando que ello aparece “del cargo de ingreso de escrito en el centro de distribución general, en observación dice escrito fue presentado el 9 de marzo de 2021, sin embargo fue ingresado por el auxiliar jurisdiccional el 17 de marzo del presente año”, afirmación que no guarda correspondencia con la realidad, ya que como aparece del Sistema de consulta de expedientes judiciales, se tiene que el escrito de contestación de demanda fue ingresado en fecha 17 de marzo de 2021 a las 13:10 horas, no señalándose o indicándose observación alguna, respecto a que se hubiera presentado en fecha distinta a la fecha de ingreso, tal y como se puede apreciar a continuación: Por lo tanto, lo señalado por la parte demanda no guarda correspondencia con la realidad, máxime si se tiene presente que no ha adjuntado tan siquiera copia de la constancia de ingreso en la que obre o parezca la observación que señala respecto al ingreso de su escrito de contestación en fecha distinta a la del ingreso del escrito.
CUARTO: Estando a lo antes señalado, y considerando que, el planteamiento de nulidad deducida
es impreciso e incongruente, que la nulidad no procede contra actos contenidos en resoluciones, por lo que la parte demanda debió adecuar su pedido a la figura procesal que corresponde (recurso impugnatorio) y que el sustento de la misma no se encuentra acreditado de modo alguno, no puede ampararse la nulidad deducida correspondiendo que la misma sea declarada improcedente, tal y como se ha peticionada en el presente escrito, debiendo por lo tanto continuarse con el trámite del proceso.
POR LO EXPUESTO;
Pido a Ud. acceder tener por absuelto al traslado conferido y en su oportunidad resolver conforme a ley.
