Está en la página 1de 2

Expediente Nº : 01379-2020-0-0402-JR-FC-01

Esp. Legal : Alexander Aldo Canaza


Apaza Cuaderno : Al principal
Escrito 03
Sumilla : ABSUELVE TRASLADO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CAMANÁ, DE LA CORTE


SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA.
IRVING JOSELINO PINTO PINTO, en el proceso
que sobre VARIACIÓN DE RÉGIMEN DE VISITAS
se sigue en contra de IVET MILAGROS DIAZ
CAMPOS, a Ud., con el debido respeto digo:

Que, mediante resolución Nº 05-2021 se ha corrido traslado al recurrente de la


Nulidad formulada por la defensa legal de parte demandada, concediendo el plazo de tres días a
efecto de absolución, es por ello que, dentro del plazo de ley, procedo absolver el traslado de la
misma, a efecto de que sea DECLARADA IMPROCEDENTE, ello en virtud de los siguientes
fundamentos:

PRIMERO: Conforme se señala de manera textual en la sumilla del escrito, se solicita “Nulidad de
Resolución…”, señalándose posteriormente del petitorio que se formula “(…) solicito se declare la
nulidad e insubsistencia de la referida resolución, y el A Quo debe tener por contestada la
demanda”, (no se señala cuál sería la resolución en cuestión); al respeto, en primer lugar, se debe
tener presente que no corresponde formular un pedido de nulidad contra una resolución, por cuanto,
efectuando una apreciación con apego a lo dispuesto por el Artículo 356º del Código Procesal Civil,
el cual prescribe claramente que: “Mediante los medios impugnatorios las partes o terceros
legitimados solicitan que se anule o revoque, total o parcialmente, un acto procesal presuntamente
afectado por vicio o error”, por lo tanto, se tiene que LA NULIDAD SOLO PROCEDE CONTRA
ACTOS PROCESALES NO CONTENIDOS EN RESOLUCIONES, ya que estas últimos, se
impugnan mediante los recursos impugnatorios que correspondan (reposición, apelación, casación),
siendo ello así, la formulación de nulidad en contra de una resolución, DEVIENE EN
MANIFIESTAMENTE IMPROCEDENTE.

SEGUNDO: Por otro lado, conforme se aprecia del escrito presentado por la defensa de la
demandada, el pedido de nulidad que se realiza resulta impreciso e incoherente respecto al presente
proceso, ya que del petitorio formulado señala “al no haberse rechazado la solicitud de medida
cautelar de asignación anticipada de Alimento, mediante resolución 02-2021, de fecha 14 de abril del
presente año, Sin haber considerado mi contestación de demanda, de fecha 9 de marzo de 2021…”;
(resaltado es nuestro), sin embargo, en el presente proceso, al tratarse de VARIACIÓN DE
RÉGIMEN DE VISITAS, no tiene relación alguna con solicitud de asignación anticipad de
alimentos, y la resolución Nº 02-2021 dictada en el presente proceso es de fecha 16 de febrero de
2021, la cual dispuso levantar reserva de notificación, no rechazado solicitud cautelar alguna.

TERCERO: Que, de los “FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO” del escrito de nulidad se


desprende que el cuestionamiento que se realiza es respecto al fecha de presentación de su escrito
de contestación de demanda, indicando que la demandada fue notificada en “2 de marzo del
presente” año, indicado haber presentado su escrito el “9 de marzo del presente año”, señalando
que ello aparece “del cargo de ingreso de escrito en el centro de distribución general, en
observación dice escrito fue presentado el 9 de marzo de 2021, sin embargo fue ingresado por el
auxiliar jurisdiccional el 17 de marzo del presente año”, afirmación que no guarda correspondencia
con la realidad, ya que como aparece del Sistema de consulta de expedientes judiciales, se tiene que
el escrito de contestación de demanda fue ingresado en fecha 17 de marzo de 2021 a las 13:10
horas, no señalándose o indicándose observación alguna, respecto a que se hubiera presentado en
fecha distinta a la fecha de ingreso, tal y como se puede apreciar a continuación:
Por lo tanto, lo señalado por la parte demanda no guarda correspondencia con la realidad, máxime
si se tiene presente que no ha adjuntado tan siquiera copia de la constancia de ingreso en la que
obre o parezca la observación que señala respecto al ingreso de su escrito de contestación en fecha
distinta a la del ingreso del escrito.

CUARTO: Estando a lo antes señalado, y considerando que, el planteamiento de nulidad deducida


es impreciso e incongruente, que la nulidad no procede contra actos contenidos en resoluciones, por
lo que la parte demanda debió adecuar su pedido a la figura procesal que corresponde (recurso
impugnatorio) y que el sustento de la misma no se encuentra acreditado de modo alguno, no puede
ampararse la nulidad deducida correspondiendo que la misma sea declarada improcedente, tal y
como se ha peticionada en el presente escrito, debiendo por lo tanto continuarse con el trámite del
proceso.

POR LO
EXPUESTO;

Pido a Ud. acceder tener por absuelto al traslado conferido y en su oportunidad resolver conforme a
ley.

Camaná, 26 de abril de 2021.

También podría gustarte