La Visión Cosmogónica de Tales

Como Causa Material en Aristóteles

La Visión Cosmogónica de Tales Como Causa Material en Aristóteles

El pensamiento de Tales de Mileto marca sin duda un momento muy importante en

la historia de la filosofía. Con él se da un cambio de la visión teológica a una física en la

forma de ver el universo. Tales no fue el primero en pensar acerca de la cosmogonía, pero,

a diferencia de pensadores como Hesiodo, sí fue el primero en usar la razón y el diálogo

para fundamentar sus ideas, en lugar de aceptar verdades dogmáticas. Es por esto que Tales

es considerado por muchos, y notablemente Aristóteles, como el primer filósofo. Es

también casi únicamente gracias a Aristóteles que tenemos información acerca de la visión

cosmogónica de Tales. Sin embargo, Aristóteles no nos presenta al pensamiento de Tales

de una manera objetiva, sino más bien adaptándolo para sustentar su propio pensamiento.

El pensamiento tan metódico y objetivo que Aristóteles suele usar para otro tipos de

problemas parece no estar presente cuando habla de los filósofos presocráticos. Para poder

la forma en la que Aristóteles se apropia de el pensamiento de Tales es necesario tomar en

cuenta la verdadera profundidad, que va mucho más allá de considerar a un elemento como

causa material, del pensamiento Milesio; los prejuicios y falta de información que pudo

haber tenido Aristóteles; y, el uso de la terminología que utiliza Aristóteles para analizar el

pensamiento de Tales.
 Podemos encontrar la visión cosmogónica de Tales según Aristóteles en Metafísica

(A3, 983b6) y en De Caelo (613, 294a28). De acuerdo con Barnes el

pensamiento de Tales en dichos fragmentos de Aristóteles se pude resumir en dos premisas:

(i) la tierra flota sobre agua; (2) el principio material de todas las cosas es agua. La primera

de las premisas se refiere posiblemente a una explicación que da Tales a partir de sus viajes

realizados a Egipto y Mesopotamia. Estas ciudades, que ambas se encuentran ubicadas

entre ríos, poseían mitos que relatan cómo el agua fue la iniciadora del proceso de creación.

La crítica que hace Aristóteles a este pensamiento de Tales es que si la tierra se sostiene

sobre el agua, ¿sobre qué se sostiene el agua? Kirk sostiene que esto demuestra lo poco que

Aristóteles conocía la forma de pensar de Tales, y que este respondería que el agua se

extiende infinitamente y que no necesitaría estar sobre nada. Esta respuesta de Tales es más

obvia aún si consideramos que Anaximandro utiliza el término ἄπειρον para referirse a lo

infinito y podemos estar casi seguros de que de que estos dos personajes fueron

contemporáneos. La segunda premisa, que es la que más nos interesa, se refiere a que Tales

consideraba al agua como el principio material de todas las cosas. Es posible que Tales

haya considerado al agua como elemento que constituye a todas las cosas, pero eso es muy

diferente que decir que Tales busco un principio material de todas las cosas. Tales

posiblemente vio al agua como un elemento que mantiene una relación continua con todas

las cosas, más no como el elemento del cual todas las cosas son creadas. El pensamiento de

Tales, según Barnes, proviene de un razonamiento casi científico de observación. El agua

es el único elemento que se puede ser observado en sus tres diferentes estados en la

naturaleza. Esto, junto con la posición sostenida por Aristóteles de que Tales dedujo esta

premisa a partir de observar a los seres vivos y cómo dependen del agua para vivir, es

posible que haya hecho a Tales tener ese pensamiento respecto al agua. Aquí Aristóteles
falla en ver más allá de las simples conjeturas que hace respecto al pensamiento de Tales,

que más que falta de visión parece una manipulación del pensamiento de Tales para mostrar

a su propio pensamiento como el pensamiento que otros filósofos no alcanzaron a ver.

Uno de los problemas que tenemos para estudiar a Tales es la falta de fragmentos.

Todo conocimiento que se tiene de el llega a nosotros a través de doxografía. Pero esto no

es un problema de nuestro tiempo. Tales de Mileto fue un filósofo ágrafo. Por lo tanto,

Aristóteles nunca tuvo una fuente directa del pensamiento de Tales por lo que sólo conoce

lo que se dice del él. Kirk sostiene que es probable que Aristóteles haya tomado el

pensamiento de Hipón de Samos, cuyo intelecto Aristóteles no admiraba mucho, como si

ese hubiera sido el pensamiento de Tales. Es quizá otra de las razones por las cuales los

fragmentos de Aristóteles parecen reducir tanto al pensamiento de Tales. Sin embargo, de

nuevo aquí falla Aristóteles en darse cuenta del error que estaba cometiendo, y que es

difídicl de creer dado la rigurosidad sistemática de su método, al tomar los argumentos de

Hipón, lo que hace pensar de nuevo acerca del motivo de la manipulación de Aristóteles.

Una persona que se dedica a hacer una historia de la filosofía esta forzada a

interpretar las ideas del pasado con el lenguaje de su propio tiempo. Aristóteles cae en este

error y trata de explicar el pensamiento de Tales usando términos que él mismo creo. Sin

embargo, esto no sólo ocurre con Tales, sino con todos los filósofos presocráticos.

Aristóteles en Metafísica toma una posición arrogante en la que sostiene que él sabe lo que

sus predecesores querían decir mejor de lo que ellos lo dijeron. Esto es un problema en el

estudio de la visión cosmogónica de Tales, ya que antes de Aristóteles no se había hablado

de una “causa (o principio) material”. Entonces, Aristóteles ve bajo su propio pensamiento

a la visión cosmogónica de Tales, lo que no permite que exista esa mala interpretación de

parte de Aristóteles.

Aristoteles habla como si supiera acerca del pensamiento de Tales, pero nunca

prentende saber como es qué llego a ellas, ni los argumentos en los cuales se basan. Por lo

tanto, todo lo que sabemos de la visión cosmogónica de Tales es que, de manera reducida y

distorsionada, a Aristóteles le pareció que encajaba con su propia idea de una causa

material. Poseemos una gran cantidad de trabajos de Aristóteles como para darnos cuenta

de su capacidad de juicio y su gran agudeza mental. Resulta extraño por lo tanto que a uno

de los filósofos más grandiosos de todos los tiempos aplique su método filosófico a casi

todas las áreas del conocimiento, pero este tan cegado de prejuicios cuando se trata de

hablar de los filósofos que lo precedieron. Cuando Aristóteles describe a Tales como el

descubridor únicamente de la causa material, pierde la verdadera importancia que tiene el

pensamiento de Tales. Es a partir de él que se desarrolla un proceso de la razón que

desemboca en el propio pensamiento de Aristóteles. El problema con Aristóteles es que su

poder de análisis obviamente está más adelantado que el de los filósofos presocráticos, pero

su sentido del tiempo no le hizo posible poner a las ideas en perspectiva. El sistema

utilizado por Tales, y por todos los presocráticos, no fueron intentos mal logrados de llegar

a una filosofía Aristotélica, pero cuando Aristóteles habla acerca de ellos parece que así lo

es.

Bibliografía:

• Aristóteles, Metafísica
• Guthrie, W. K. C., Historia de la filosofía griega, Vol. I. (Cambridge University
Press, 1962)
• Kirk, Raven, Los filósofos Presocráticos (Cambridge University Press, 1984)
• Burnet, John, Early Greek philosophy (1908)
• Barnes, Jonathan, The Presocratic Philosophers Barnes, Jonathan, The Presocratic
Philosophers (Routledge, 1979)