Para responder la propuesta quiero centrarme en le título de la clase: Perspectivas.

Tengo en mucho
y constate uso esta metáfora, fácil de comprender en el Comahue: desde Neuquén, la ciudad de
Cipolletti es una, ya sea vista desde el Balcón del Valle, como desde el puente carretero. Pero se ven
distintas. Pienso a las perspectivas teóricas del mismo modo. Ven un mismo fenómeno, que desde
cada perspectiva, no es el mismo. Refieren las tres a una misma complejidad humana, desde
distintas miradas.
Parafraseando a Hall, creo que el riesgo está en que estas perspectivas refieren a dimensiones
fuertemente emparejadas mas no mutuamente exclusivas. Siguiendo al autor, aunque lo hace desde
y hacia otra perspectiva, “...en su conjunto plantean los problemas que se derivan de intentar
pensar a la vez la especificidad de diferentes prácticas y las formas de la unidad articulada que
ellas constituyen.” ¿Cómo entonces dar cuenta de la comunicación sin un espíritu reductivo,
oscilando, como dice Hall, entre idealismos y reduccionismos, propios de cada perspectiva?
Quizá no se pueda siquiera arribar a una síntesis. Encaramarse en la condición de tomar por válidas
las tres perspectivas. Ora considerar la descripción útil del funcionalismo; ora tomar los
determinantes sociohistóricos de la mirada crítica; ora metasorprenderse en la circularidad
interaccional.
Quizá por ver por primera vez este valle es que encuentro igualmente interesantes las tres
perspectivas, quizá también por deformación profesional y la costumbre de aceptar las múltiples
miradas.
Pienso también (creo que hacia allí va la próxima clase), estas perspectivas tienen una intención de
universalidad. De entender todos los valles, más que las consideraciones particulares e individuales
(¿culturales?) de cada valle.

Saludos.