Actividad 2

Identifica y analiza una sentencia o jurisprudencia de la corte

interamericana de derechos Humanos.
Caso: Cristian Daniel Sahli Vera y Otros. Vs Chile

Objeción de Conciencia

Tres jóvenes presentaron solicitudes individuales ante la oficina de partes del Departamento de
Reclutamiento de la Dirección General de Movilización del Estado de Chile, en las cuales
expresaban su objeción de conciencia al servicio militar obligatorio al considerarlo una incursión
arbitraria en su vida privada y una injerencia ilegítima en sus planes de vida. Las presuntas víctimas
nunca recibieron respuesta a las solicitudes presentadas y, pese a la expresa objeción de
conciencia, sus nombres fueron incluidos en el llamamiento ordinario y obligatorio a rendir el
servicio militar. Los jóvenes no se presentaron, pero nunca fueron citados o enjuiciados por no
haberse presentado. Los peticionarios alegaban que el Estado era responsable por la violación del
derecho a la objeción de conciencia, afectando directamente su libertad de conciencia y religión y
su vida privada, en conexión con la obligación de respetar y garantizar los derechos establecidos
en la Convención.

La resolución de la corte; reconoció que no se considerara como trabajo forzoso el servicio militar
en aquellos países que no reconozcan la figura de la objeción de conciencia, la Corte no encontró
responsable a Chile sobre las alegadas violaciones a las disposiciones previstas en los articulo 6,
11, 12 de la convención.

“El caso afecta a tres objetores de conciencia de Chile que alegaron “que la obligación de
cumplir con el servicio militar configura una violación de la libertad de conciencia de los jóvenes
Sahli, Basso y Garate como consecuencia de haber sido objeto de medidas restrictivas
atentatorias de sus creencias en lo referente a la forma de llevar adelante su plan de vida.”

Idéntica y Analiza una Sentencia o Jurisprudencia del Tribunal

Constitucional Español
Sentencia 145/2015, de 25 de junio

Tribunal Constitucional de España.

El presente caso El Sr. JHD, cotitular de una oficina de farmacia en la ciudad de Sevilla, fue
sancionado el 15 de octubre de 2008 por la administración sanitaria de la Junta de Andalucía
porque su farmacia carecía de existencias de preservativos y del medicamento con el principio
activo levonorgestrel, conocido como "píldora del día después". El expediente sancionador había
sido iniciado a raíz de una denuncia presentada por un ciudadano que había intentado adquirir, sin
éxito, un paquete de preservativos. Durante la inspección correspondiente, se detectó que no sólo
carecía de preservativos sino de la "píldora del día después". El Sr. JHD alegó que no disponía de
dichos productos por razones de conciencia, y que había declarado su condición de objetor de
conciencia en el registro de farmacéuticos objetores que el Colegio Oficial de Farmacéuticos de
Sevilla había creado a tales efectos.

Los hechos fueron calificados como infracción grave Los hechos fueron calificados como
infracción grave, tipificada en el art. 75.1 d) de la Ley 22/2007, de 18 de diciembre, de
Farmacia de Andalucía, en relación con el art. 22.2 d) de la misma Ley y el art. 2 y anexo del
Decreto 104/2001, de 30 de abril, por el que se regulan las existencias mínimas de medicamentos
y productos sanitarios en las oficinas de farmacia, y fue sancionado con una multa de 3.300 euros.
La sanción impuesta por la Junta de Andalucía fue impugnada por el Sr. JHD, en la vía
administrativa primero, judicial después. Tras la desestimación del recurso por el Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo núm. 13 de Sevilla, en sentencia de 2 de noviembre de 2011,
confirmando la sanción impuesta, el Sr. JHD interpuso un recurso de amparo ante el Tribunal
Constitucional.

“El único supuesto de objeción de conciencia previsto por la Constitución española es la objeción
de conciencia al servicio militar. Cualquier otra objeción debe estar reconocida en normas
legales. No existe un derecho a la objeción de conciencia general por motivos de conciencia o
religiosos”

Identifica y analiza una sentencia o jurisprudencia de otro tribunal

extranjero
Caso Bayatyan vs Armedia

Solicitud N° 23459 – 2003

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

El presente caso, se originó en la creencia religiosa de un testigo de Jehová, el sr. Batatyan, se

negó a realizar el servicio militar por razones de consciencia, cuando fue reclutado en el 2001, sin
embargo, estaba dispuesto hacer un servicio alternativo en Armenia. Empero el sistema de justicia
de su país lo condeno a prisión por el delito de “Abandono de destino”

Posterior a los hechos el Sr. Bayatyan denuncio que la condena violaba sus derechos establecidos
en el articulo 9 de los derechos fundamentales de la persona Humana.

El tribunal Europeo de Derechos humanos considero, que la falta de presentación del demandante
para el servicio militar fue manifestación de sus creencias religiosas. Su condena por evasión del
servicio militar es equivalente al que el acusado no pueda ejercer su libertad religiosa garantizada
en el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humano.

“La objeción de conciencia es hoy en día reconocida en los principales pactos y declaraciones de
derechos humanos como un derecho contenido dentro de la libertad de pensamiento,
conciencia y religión. Sin embargo, sabiendo que estos textos no hicieron referencia expresa a la
objeción de conciencia, se ha cuestionado su autonomía como derecho y el alcance de su
protección como es el ejemplo de este caso.”