Icaria Editorial

Roemer versus Roemer. Un comentario a «Nuevas direcciones en la teoría marxiana de la

explotación»
Author(s): Jon Elster and Toni Domènech
Source: Mientras Tanto, No. 22 (febrero 1985), pp. 115-127
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27819490 .
Accessed: 23/06/2014 01:38

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mientras Tanto.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Roemer versus Roemer*
Un comentario a ?Nuevas direcciones en la teor?a marxiana
de la explotaci?n?
Jon Elster

El presente texto del fil?sofo noruego Jon Elster pro

cede, al igual que el trabajo de John Roemer con el que
polemiza, de la revista estadounidense Politics & Society,
vol. 11, n.? (1982), n?mero extraordinario dedicado al
libro A General Theory of Exploitation and Class de J.
Roemer. Con el trabajo que a continuaci?n reproduci
mos cerramos el ?ciclo Roemer? que mientras tanto
abri? en el n.? 20.

El trabajo de John Roemer ?Nuevas direcciones en la teor?a

marxiana de la explotaci?n y de las clases sociales?,1 as? como
el libro en que est? basado, sostiene dos teor?as radicalmente
distintas de la explotaci?n. Lo que me propongo aqu? es de
fender una de ellas en contra de la otra. Creo que la teor?a de
la explotaci?n como intercambio desigual es sumamente ori
ginal e iluminadora, mientras que el enfoque de la explotaci?n
en t?rminos de teor?a de los juegos y alternativas hipot?ticas
conduce a serios errores. En la primera secci?n, expondr? bre
vemente mi propia visi?n de la explotaci?n como tomar injus
tamente ventaja sobre otro. En la segunda secci?n, subrayar?
algunas inconsistencias y confusiones en el enfoque en t?rminos
de teor?a de juegos que hace Roemer, para luego argumentar
que los componentes causales de la noci?n de explotaci?n no

*
Estoy muy agradecido a John Roemer y a Gerald Cohen por varias discu
siones sobre las cuestiones tratadas en este papel.

1. mientras tanto, n.? 20, pp. 25-50 y mientras tanto, n.? 21, pp. 21-38.

115

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
pueden formularse con enunciados contraf?cticos acerca de
alternativas hipot?ticas. En la secci?n tercera, comentar? bre
vemente la teor?a de la explotaci?n como intercambio desigual
y mostrar? que el trabajo de Roemer no nos permite definir la
relaci?n de explotaci?n, sino s?lo los predicados ?est? explo
tado? y ?es un explotador?. Por ?ltimo, en la secci?n final, dis
cutir? los asuntos pol?ticos y ?ticos m?s generales implicados
en el an?lisis de la explotaci?n.

Explotaci?n: una aproximaci?n general

Explotaci?n no es una noci?n espec?ficamente marxista. Tam

bi?n aparece en la teor?a econ?mica neocl?sica y en las teor?as
de la acci?n colectiva.2 Y tiene una aplicaci?n muy natural a la
teor?a de la negociaci?n (bargaining).3 Subyacente a la noci?n
de explotaci?n est? en todos estos casos la idea de que explotar
a alguien significa tomarle injustamente ventaja, una idea que
comporta un aspecto causal y otro normativo. El aspecto nor
mativo es el de injusticia (unfairness), definido con referencia
a alguna teor?a de la justicia. Creo que el de explotaci?n es un
concepto m?s te?rico que primitivo, de modo que para cual
quier teor?a dada de la justicia distributiva podemos definir
una noci?n de explotaci?n correspondiente. La explotaci?n,
esto es, se comporta l?gicamente como la ?redistribuci?n ?p
tima? (que inmediatamente nos sugiere la pregunta: ??ptima
de acuerdo con qu? criterios?), no como la ?redistribuci?n igua
litaria? (que comporta ya un criterio). El aspecto causal de la
explotaci?n es el de tomar ventaja sobre alguien: cuando ob
tengo un beneficio de otra persona situada en una posici?n tal
que su mejor opci?n es actuar de un modo que a m? me bene
ficia. Tomar ventaja sobre alguien me permite a m? expandir el
conjunto de oportunidad de la persona en cuesti?n ?haci?n
dole una oferta?, pero no me permite restring?rselo con ame
nazas o medios similares.4 Tomo ventaja sobre alguien a?a

2. V?ase, por ejemplo, G. Bloom, ?A Reconsideration of the Theory of

Exploitation?, Quarterly Journal of Economics, vol. 55 (1940); y M. Olson, The
Logic of Collective Action, Harvard University Press, Cambridge, 1965.

3. En particular, la soluci?n de Zeuthen-Nash-Harsanyi para juegos coopera

tivos de dos personas tiene lo que a veces se llama el ?efecto Matthew?, que
afirma que la parte del le?n de los beneficios de la cooperaci?n va a parar
al actor que ya est? en mejor posici?n.

4. Para discusiones sobre la cuesti?n de si las ofertas pueden ser coerci

tivas, v?ase ?Coerci?n?, en H. Frankfurt, Essays on Freedom of Action,
Routledge and Kegan Paul, Londres, 1973; o D. Zimmerman, ?Coercitive Wage
Of fers?, Philosophy and Public Affairs, vol. 10 (1981). Aunque la l?nea entre
la acci?n voluntaria y la acci?n forzada por la coerci?n es dif?cil de trazar,
mi argumento no requiere m?s que el acuerdo en que tal l?nea existe.

116

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
diendo una opci?n a su conjunto de oportunidad, la cual opci?n
es mejor para ?l y para m? que la opci?n preferida por ?l
antes de la expansi?n. Y le tomo injustamente ventaja ?le
exploto? si la consiguiente distribuci?n es injusta de acuerdo
con alg?n criterio por el estilo de ?a cada uno de acuerdo con
sus necesidades?, o ?a cada uno de acuerdo con su contribu
ci?n?, o bien viola alg?n principio especificado, como el prin
cipio igualitario o el principio maximin de la distribuci?n.

Hay una tensi?n entre esta visi?n general de la explotaci?n y

la noci?n espec?ficamente marxista. En particular, la visi?n
general no nos permite hablar de explotaci?n si la extracci?n
de excedente se basa en la fuerza, como en el feudalismo. Desde
mi punto de vista, lo que es com?n a la extracci?n de excedente
por el se?or feudal y por el capitalista no es que ambos sean
explotadores, sino que ambos son injustos de acuerdo con los
c?nones marxianos de justicia.5 Si, siguiendo a Marx, nos refe
rimos al sistema feudal como un sistema explotador, entonces
no se ve por qu? no habr?amos de decir lo mismo de una extor
si?n protectora;? y de aqu? podr?amos pasar al atraco armado
y hasta al hurto. Cualesquiera que sean los t?rminos que use
mos, es claro que necesitamos distinguir entre una distribu
ci?n injusta resultante de transacciones voluntarias y la pro
ducci?n de injusticia por la fuerza.

Para seguir explorando esta idea de explotaci?n, podemos pre

guntarnos si nos permite decir que las mujeres est?n explo
tadas en las sociedades capitalistas. La respuesta es s?, si el
mercado de trabajo las coloca en una posici?n particularmente
desfavorable que permite a los patronos tomar injustamente
ventaja sobre ellas. ?Podr?amos decir que hay explotaci?n tam

5. En el debate entre Husami y Wood sobre si Marx ten?a una teor?a no

relativa de la justicia, me inclino, pues, por el primero, que argumenta que
Marx dispon?a de una teor?a as?. Creo que el principio que anda por debajo
tanto de la cr?tica del capitalismo como de los esbozos de lo que ha de ser
el comunismo dados en la Cr?tica del Programa de Gotha puede expresarse
con una combinaci?n del principio de las necesidades y del principio de la
contribuci?n: a cada cual de acuerdo con su posici?n en el espacio necesi
dades-contribuci?n. Contribuci?n se toma aqu? meramente como n?mero de
horas trabajadas, independientemente de la habilidad con que es ejecutado
el trabajo. Cf. . Husami, ?Marx on Distributive en Philosophy and
Justice?,
Public Affairs, vol. 8 (1978); A. Wood, ?The Marxian Critique of Justice?, ibid.,
vol. 1 (1972); e idem, ?Marx on Right and Justice: A Reply to Husami?,
ibid., vol. 8 (1979).

6. Esto presupone, como hace Roemer, que rechazamos la noci?n de feuda

lismo como intercambio voluntario, mutuamente ben?fico, de protecci?n
militar por grano. Aunque puede haber una apariencia de beneficios mutuos,
dado que el se?or feudal protege, de hecho, a los campesinos en contra de
otros se?ores. Lo mismo vale de una extorsi?n protectora, en la que un
g?ngster protege a sus v?ctimas en contra de los extorsionadores que com
piten con ?l.

117

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
bi?ri en el matrimonio? Para ser eso cierto, deber?amos arg?ir
que el marido adquiere injustamente ventaja sobre su esposa
ofreci?ndole una posici?n que ella encuentra superior a sus
otras alternativas, y que sin embargo es injusta de acuerdo
con alg?n criterio distributivo. Pero ser?a injusta respecto de
la distribuci?n dentro del matrimonio, no respecto de la dis
tribuci?n general de la renta, puesto que la noci?n de tomar
ventaja sobre alguien implica que la persona que adquiere
la ventaja se beneficia injustamente. Y ?ste puede o no ser el
caso. Sin embargo, aun si no es el caso, el matrimonio puede
ser conectado con la explotaci?n en el sentido de que la explo
taci?n de las mujeres en el mercado de trabajo restringe el
conjunto de alternativas abiertas a la esposa. As?, pues, po
dr?amos decir que las mujeres est?n explotadas por sus patro
nos si consiguen una promoci?n m?s r?pida mediante la pres
taci?n de favores sexuales, pero son v?ctimas de extorsi?n si
tienen que prestar esos favores para obtener una promoci?n
normal y corriente. La l?nea divisoria puede ser dif?cilmente
detectable en la pr?ctica. Sin embargo, muchos casos caen
inequ?vocamente de un lado u otro de la l?nea.

Explotaci?n y alternativas

Roemer, en la secci?n 8 de su papel, propone tambi?n una ?teo

r?a general de la explotaci?n? que, al igual que la esbozada m?s
arriba, tiene como caso particular la explotaci?n de trabaja
dores por patronos. Mi objeci?n fundamental contra esa teor?a
es que define la explotaci?n meramente en t?rminos de alter
nativas hipot?ticas ?doblemente hipot?ticas, de hecho? bajo
las cuales podr?a irle mejor al explotado.7 De este modo no se
puede capturar la idea de que la explotaci?n ocurre por causa
de la interacci?n entre los explotadores y los explotados. Esto
es lo que yo llamo el componente causal de la noci?n de explo
taci?n. Y no creo que pueda mejorarse la teor?a a?adiendo ulte
riores condiciones a las alternativas abiertas a los explotados,
pues la causalidad no puede en lo esencial ser capturada por
enunciados contraf?cticos.

Antes de explicar el enunciado puesto en cursiva, perm?taseme

echar un breve vistazo a la imponente variedad de ideas invo

7. Digo ?doblemente hipot?ticas? porque tenemos que asumir, primero, que

el grupo en cuesti?n se retira o escapa de la sociedad, y, luego, tenemos que
asumir que no sufrir?a problemas de incentivos. Como ha observado Philippe
van Parij s (en un manuscrito in?dito), la segunda asunci?n hipot?tica rompe
el v?nculo entre la explotaci?n y la acci?n colectiva, pues dif?cilmente se rebe
lar?an los explotados para conseguir una situaci?n en la que s?lo les ir?a
mejor si per impossibile lograran superar los problemas de incentivos. Dir?
algo m?s sobre explotaci?n y acci?n colectiva en la secci?n final de este papel.

118

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
cadas por Roemer en su discusi?n de la explotaci?n en t?rmi
nos de alternativas. Primero, de acuerdo con Roemer, un grupo
est? explotado si consideramos que le ir?a mejor ?escapar? de
la sociedad llev?ndose consigo los bienes especificados por al
guna regla de escapada. La regla de escape define el tipo par
ticular de explotaci?n en cuesti?n. Segundo, en la nota 15
Roemer a?ade que un grupo est? explotado s?lo si su comple
mento hubiera obtenido peores resultados caso de haber esca
pado con las mismas reglas. Tercero, en la secci?n primera
Roemer explica que s?lo puede haber explotaci?n sobre la base
del intercambio de mercanc?as. En esa econom?a capitalista
incipiente, las reglas de escape relevantes son presumiblemente
las mismas que en la econom?a capitalista, en la que se le per
mite a una coalici?n llevarse consigo su parte per capita de
los bienes de la sociedad. Sin embargo, Roemer defiende el
concepto de explotaci?n en este caso observando que a los
explotadores les ir?a peor si se les permitiera escapar de la
sociedad con sus propios bienes y tos de los explotados. (Esto
equivale a decir que los explotadores matan a los explotados y
se hacen con sus bienes.) Creo que esta defensa est? fuera de
lugar. La explotaci?n es explotaci?n por la estructura y el re
sultado de la interacci?n, no por las distribuciones hipot?ticas.
En cualquier caso, el criterio implicado por la explotaci?n es
m?s estricto que el criterio de que los explotadores saldr?an
perdiendo si se retiraran con su parte per capita de los bienes
sociales, y no est? claro por qu? Roemer invoca este criterio
m?s estricto. Una posibilidad intermedia (sugerida por Roemer
mismo en un trabajo in?dito) ser?a definir la explotaci?n capi
talista exigiendo, junto con los dos primeros criterios, que a
los explotadores les fuera peor si se retiraran con todos sus
bienes propios (pero no con los de los explotados). Todos esos
criterios adicionales pueden estar pensados para mostrar de
alg?n modo que los explotadores dependen de los explotados,
interact?an con ellos, pero luego argumentaremos que esa no es
la conclusi?n que puede sacarse del trabajo de Roemer.

Otro punto oscuro en la teor?a de Roemer acerca de las reglas

de escape surge en su tratamiento de la explotaci?n feudal.
Un grupo de siervos est?n feudalmente explotados si conside
ramos que saldr?an ganando escapando con sus propios bienes,
incluyendo las parcelas familiares de terreno. Como evidencia
de que los siervos estaban explotados realmente en este sen
tido, Roemer recuerda la vigilancia a la que se les somet?a para
impedir que se fueran a las ciudades. De lo cual Roemer con
cluye que a los siervos les hubiera ido mejor si hubieran esca
pado incluso sin sus dotaciones (y a fortiori si hubieran es
capado con ellas). Pero eso es una falacia de composici?n.
Supuesto que cada uno de los siervos hubiera conseguido

119

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
mejores resultados escapando sin sus dotaciones, de aqu? no
se sigue que a todos les hubiera ido mejor si todos hubieran
escapado. Todos ten?an que estar bajo vigilancia puesto que
todos estaban atra?dos por las ciudades, pero las ciudades eran
atractivas sobre todo porque la vigilancia imped?a que estu
vieran sobrepobladas.8 An?logamente, si bien un siervo pod?a
escapar con sus dotaciones y producir para el mercado urbano
a precios altos, no es menos cierto que esos precios habr?an
bajado tan pronto como otros siervos le hubieran seguido. Creo
que Roemer no querr? sostener que hay explotaci?n en este
caso, el cual es sin embargo id?ntico al de los siervos que
escapan.

Regresar? ahora a mi objeci?n fundamental contra la teor?a

contraf?ctica de la explotaci?n. Como dije, la explotaci?n es
una noci?n causal. La explotaci?n capitalista, por ejemplo, se
debe a que los capitalistas poseen ciertos bienes de los que
carecen los obreros. Y hay argumentos generales en contra de
la idea de que la causalidad puede ser exhaustivamente expre
sada con enunciados contraf?cticos por el estilo de los que
expresan las alternativas de escape de Roemer.9 La verdad de
?Si A no hubiera estado presente, no habr?a estado presente?
no es ni necesaria ni suficiente para la verdad de ?A caus? B?.
Insistir? sobre todo en la no suficiencia, pero primero dir? algo
sobre la no necesidad.

La no necesidad puede verse bien si atendemos al fen?meno de

la causaci?n prioritaria. A puede causar B, y sin embargo el
enunciado contraf?ctico puede ser falso, pues otra causa C
puede aguardar agazapada en el flanco y causar si A falla.
Esto tiene implicaciones a la hora de explicar el poder (el cual,
lo mismo que la explotaci?n, tiene un componente causal) en
t?rminos de condicionales contraf?cticos.10 Si tengo poder para

8. De acuerdo con R. Brenner, ?Agrarian Class Structure and Economie Deve

lopment in Pre-industrial Europe?, Past and Present, 70 (1976), 54-55, ?la
esencia de la economia urbana, basada en la producci?n de lujo para un
mercado limitado, era la restricci?n econ?mica, en particular el control del
mercado de trabajo?.

9. Cf. D. Lewis, ?Causation?, Journal of Philosophy, vol. 70 (1973), para

argumentos al respecto. Tampoco coincido con la alternativa propuesta por
Lewis, que consiste en explicar la causalidad en t?rminos de mundos posibles.
Para una cr?tica de este ?ltimo enfoque y una s?lida defensa del an?lisis
humeano de la causalidad, cf. T. Beauchamp y A. Rosenberg, Hume and the
Problem of Causation, Oxford University Press, Nueva York, 1981.

10. A. Goldman tiene un an?lisis del poder en t?rminos de condicionales

subjuntivos (no causales), que fracasa porque no puede aclarar el poder
prioritario. Cf. Goldman, ?Toward a Theory of Social Power?, Philosophical
Studies, vol. 23 (1972).

120

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 llevar algo a cabo, ?ste no est? afectado por el hecho de que t?
quieras llevarlo a cabo si yo decido no hacerlo. Puede incluso
ocurrir que yo quiera llevarlo a cabo solamente en el caso de
que sepa que, en caso contrario, t? lo har?s, lo que ser?a cierto
si yo estoy motivado por el despecho o la rivalidad. Del mismo
modo, pueden tambi?n construirse ejemplos de explotaci?n
prioritaria. ?stos, sin embargo, no ser?an contraejemplos a la
teor?a de Roemer dado el modo en que la condici?n de escape
es especificada. Pero tales contraejemplos aparecer?n si aten
demos a casos en los que la verdad del enunciado contraf?c
tico no es una condici?n suficiente para la verdad del enun
ciado causal.

?stos son casos de epifen?menos, en los cuales A y est?i.

correlacionados por ser efectos de una causa com?n C. Supo
niendo que C es suficiente para A y necesario para B, el enun
ciado contraf?ctico resulta verdadero, y sin embargo el enuncia
do causal es falso. Consideremos, por poner un ejemplo, una
sociedad hipot?tica en la que hay dos grupos de personas de
dimensiones y bienes iguales. No interact?an econ?micamente,
esto es, producen y consumen aisladamente uno respecto del
otro. Pero interact?an ideol?gicamente del modo siguiente. El
grupo R tiene una religi?n puritana que hace que sus miem
bros trabajen largas horas y produzcan mucho, pero la religi?n
s?lo les motiva a trabajar si tienen ante sus ojos al perezoso
grupo S, al que ellos presuntuosamente creen condenado a
eternos sufrimientos. Los miembros del grupo S trabajan po
cas horas porque creen ?err?neamente? que el estilo de vida
r?gido, y para ellos horrendo, del grupo R se debe a la cantidad
de horas que trabajan, no a la religi?n. Entonces, es verdad
que a S le ir?a mejor si escapara con sus propios bienes o la
porci?n de bienes per capita (los cuales, en este ejemplo, vienen
a ser los mismos), y que a R le ir?a peor si escapara con sus
propios bienes o con la porci?n per capita. Adem?s, podr?amos
disponer el asunto de modo que fuera incluso verdad que a R
le fuera peor si escapara con sus propios bienes y los de S.
De acuerdo con la teor?a de Roemer, esto ser?a explotaci?n,
lo que es contrario a la intuici?n. En cierto sentido es verdad
que el bienestar de R depende de la existencia de S, pero este
tipo de dependencia no vale como relaci?n de explotaci?n.

Parece como si Roemer hubiera tenido en cuenta la posibilidad

de un contraejemplo de este tipo cuando a?ade, en la nota 15
de su art?culo, que est? tratando s?lo con situaciones de tran
sacciones econ?micas ?al alcance de la mano?, en las que ha de
haber una relaci?n de ?dominaci?n? entre explotadores y explo
tados. Estos dos a?adidos parecen ad hoc y son, en cualquier
caso, mucho menos precisos que los otros criterios. Creo que

121

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 todo intento de precisarlos chocar?a de nuevo con contraejem
plos que formalmente los satisfar?an y, sin embargo, no po
dr?an considerarse explotaci?n. Cualquier contraejemplo puede
ser sorteado a?adiendo otro criterio, pero ning?n conjunto de
criterios permitir?a a Roemer sortear todos los contraejemplos,
pues anda tras una mala pista. O bien, como interpretaci?n
alternativa, intenta Roemer con esos criterios adicionales dibu
jar la noci?n de lo que yo he llamado ?tomar injustamente ven
taja sobre?, en cuyo caso no hay desacuerdo entre nosotros,
pero tampoco gran novedad en su enfoque.

Eso no quiere decir que la concepci?n de la explotaci?n en t?r

minos de teor?a de juegos sea in?til. Al contrario: ofrece una
valiosa caracterizaci?n (no defin?ci?n?l) de muchos casos im
portantes de explotaci?n. Una buena parte de la secci?n 8 del
art?culo de Roemer se sostiene bien si reinterpretamos las pro
piedades contraf?cticas como rasgos contingentes antes que
constitutivos de la explotaci?n. An?logamente, un rasgo muy
importante de muchos casos de causaci?n es que, en ausencia
de la causa, el efecto no ocurrir?a. En realidad, ?se es el mo
tivo de que la causaci?n sea tan importante en contextos pr?c
ticos. Pero la definici?n del concepto no deber?a confundirse
con la caracterizaci?n emp?rica de casos pr?cticos importantes.
La teor?a de la explotaci?n es menos general de lo
?general?
que Roemer quiere hacernos creer.

Intercambio desigual

El an?lisis de la explotaci?n como intercambio desigual consti

tuye la parte principal del papel de Roemer. Tiene todas las
virtudes que Roemer pretende de ?l: la aclaraci?n del proceso
end?geno de formaci?n de las clases, la derivaci?n de la corres
pondencia clase-explotaci?n como un teorema m?s que como
un postulado, y la similar derivaci?n de la correspondencia
clase-riqueza.11 El an?lisis pone de relieve ambig?edades no
percibidas por los marxistas, tales como la dificultad de defi
nir la explotaci?n creada por la no-proporcionalidad de precios
y valores. A diferencia del enfoque basado en la teor?a de jue
gos, esta noci?n de explotaci?n nos muestra el mecanismo real
y la interacci?n a trav?s de los cuales unos aparecen como
explotadores y otros como explotados, bastando para ello las

11. Mientras que el teorema de correspondencia clase-explotaci?n choca con

la noci?n marxista tradicional, seg?n la cual las clases deber?an definirse
por la explotaci?n, la correspondencia clase-riqueza, en cambio, choca con la
noci?n tradicional no-marxista, seg?n la cual las clases deber?an definirse por
la renta. Roemer muestra que en ambos casos hay un v?nculo, pero no un
v?nculo defin?ci?n?l.

122

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 dotaciones iniciales y el aparato coercitivo del estado para ga
rantizar los contratos. La teor?a tiene lo que se ha llamado ?la
obviedad ex post de toda buena ciencia? y es, de hecho, la m?s
interesante pieza de teor?a econ?mica marxista en muchos a?os.

Mencionar? brevemente tres problemas con que me he encon

trado al reflexionar sobre la teor?a. El primero, subrayado por
Roemer mismo, es el m?s serio: cuando el trabajo es hetero
g?neo, la teor?a de la explotaci?n en t?rminos de plusval?a no
funciona. Estoy de acuerdo con Roemer en que esto muestra
que la teor?a de la plusval?a no es completamente general y que
caracteriza tan s?lo ?un importante caso especial?. Pero no
estoy de acuerdo en que debamos refugiarnos en el enfoque en
t?rminos de la teor?a de juegos propuesto en la secci?n 8. No
dispongo de espacio aqu? para ofrecer mi propia visi?n del
asunto. Pero muy brevemente puede compendiarse as?: el n?
mero de horas es ?ticamente relevante incluso en
trabajadas
el caso de que la cualidad del trabajo sea heterog?nea, pues
?a diferencia de las dotaciones naturales? el tiempo de tra
bajo es una variable controlada por el trabajador. El principio
?A cada cual de acuerdo con su contribuci?n? tiene, pues, sen
tido en t?rminos de horas de tiempo de trabajo independiente
mente de la cualidad del trabajo. Es justo dar m?s a una per
a
sona que escoge trabajar m?s horas, pero no lo es dar m?s
alguien que posea alguna rara habilidad.

Una segunda dificultad es el car?cter artificial de los modelos.

Nos gustar?a saber hasta qu? punto los resultados pueden ex
tenderse al caso m?s general, en el que se consideran las rela
ciones entre el consumo y el tiempo de trabajo, o entre la
acumulaci?n y el tiempo de trabajo. No se trata de una obje
ci?n a la teor?a, sino s?lo de un problema de investigaci?n que
debe seguir siendo explorado por ella. La tercera dificultad,
empero, es m?s sustancial. En sus modelos de intercambio de
sigual, Roemer no define realmente la relaci?n de explotaci?n.
Ocurre m?s bien que los modelos s?lo nos capacitan para defi
nir los predicados ?est? explotado? y ?es un explotador?. Pero
de los dos enunciados ?A es un explotador? y ?B est? explo
tado? no podemos derivar la relaci?n ?A explota a B?. An?lo
gamente, de los enunciados ?A tiene poder? y ?B no tiene po
der? ?tal como est?n definidos, por ejemplo, en la teor?a del
n no
de James Coleman? podemos derivar el enunciado
poder
?A tiene poder sobre B?. El enunciado ?B est? explotado? es
verdadero merced a las relaciones sociales, esto es, a las rela
ciones de intercambio, pero la teor?a no nos permite definir una

12. J. Coleman, The Mathematics of Collective Action, Heinemann, Londres,

1973.

123

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
relaci?n de explotaci?n. En los modelos de Roemer, la explo
taci?n es un concepto del equilibrio general, de modo que no
podemos saber qui?nes son los explotadores y qui?nes los ex
plotados echando un vistazo meramente a interacciones entre
dos personas. Adem?s, en un trabajo in?dito, Roemer ha cons
truido un ingenioso ejemplo en el que A expropia parte del tra
bajo de y, sin embargo, en el resultado final, no hay explo
taci?n alguna.13 En lo que sigue, discuto algunas implicaciones
de este ejemplo.

Explotaci?n, alienaci?n y acci?n colectiva

?Por qu? es inc?moda la discusi?n sobre la explotaci?n? Hay

dos posibles respuestas a esta cuesti?n. Primero, la explotaci?n
es moralmente mala; el capitalismo y otras sociedades de clase
han de ser condenadas porque se basan en la explotaci?n. En
segundo lugar, la explotaci?n es una variable clave en el an?
lisis del cambio social, puesto que est? estrechamente vincu
lada con la clase social y puesto que el cambio social se explica
en su mayor parte por la lucha de clases. Una noci?n de explo
taci?n puede estar guiada por el aspecto normativo, o por el
m?s anal?tico, o por ambos. No hay, sin embargo, a priori, ra
z?n alguna por la que el concepto normativamente apropiado
no sea tambi?n el que explica el cambio social. Si ?ste fuera el
caso, se tratar?a de un triunfo para el marxismo y conseguir?a
as? establecer el v?nculo entre teor?a y pr?ctica que los mar
xistas han andado buscando desde hace m?s de un siglo. Pero
no se puede dar por hecho.

Est? claro que Roemer se gu?a por objetivos anal?ticos tanto

como normativos. En su discusi?n explotaci?n versus aliena
ci?n, se refiere a una escuela de marxistas que creen que la
alienaci?n en el trabajo es ?la piedra de toque en el juicio? al
capitalismo. Esta es una visi?n normativa, y el desacuerdo de
Roemer con ella est? fundado tambi?n normativamente. Pero
en el par?grafo siguiente ?l rechaza tambi?n el ?enfoque en
t?rminos de proceso de trabajo? como inadecuado ?para enten

13. En este ejemplo, hay un solo bien, el trigo, que puede producirse con
dos tecnolog?as, una que requiere trabajo y semillas (que existen en una
cantidad limitada) y otra, menos eficiente, que requiere trabajo solamente.
Las semillas bastan para producir la mitad de las necesidades de la poblaci?n,
y est?n distribuidas igualitariamente. Una soluci?n es que cada productor
trabaje cuatro horas con sus propias semillas y ocho con la tecnolog?a menos
eficiente. Otra soluci?n es que una parte de la poblaci?n trabaje cuatro horas
con sus propias semillas y ocho horas con las semillas de la otra parte, perci
biendo como salario la mitad del producto, yendo a parar la otra mitad a
los que hacen de patronos, los cuales tienen que trabajar tambi?n doce
horas para producir el resto de su subsistencia con la tecnolog?a menos
eficiente.

124

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
der leyes de movimiento
las de la sociedad?. Esta es, segura
mente, una estimaci?n puramente anal?tica del enfoque. Pero,
aunque la distinci?n entre las dimensiones normativa y anal?
tica est?, en principio, clara, Roemer no la hace expl?cita y
jam?s se enfrenta a la posibilidad de que las dos puedan arro

jar resultados distintos al elegirlas como gu?as para la explo

raci?n de la explotaci?n. No necesariamente ha de ser cierto
que la noci?n de explotaci?n que mejor se corresponde con
nuestro juicio normativo intuitivo es tambi?n la mejor por lo
que hace a nuestras intuiciones anal?ticas.

Volviendo a la discusi?n suspendida al final de la secci?n pre

via, podr?a ser el caso que, mientras que para prop?sitos nor
mativos el concepto apropiado de explotaci?n es el del equili
brio general, ocurra que s?lo relaciones cara-a-cara generen la
lucha de clases.14 El ejemplo construido por Roemer (y dado
en la nota 12) muestra que, incluso en el caso de que aparezca
aisladamente el hecho de que A explota a B, no por ello se con
vertir? necesariamente A en un explotador, o en un explo
tado, al considerar el contexto m?s general. Sin embargo, Br
ignorando ese contexto, puede rebelarse contra A. Otro ejemplo
?m?s importante? en la misma l?nea concierne a la dimen
si?n temporal de la explotaci?n. Si, siguiendo a Roemer, defi
nimos la explotaci?n meramente en t?rminos de distribuci?n
de los bienes de consumo, entonces quiz? pueda argumentarse
que no hay explotaci?n alguna si el excedente arrebatado a los
trabajadores se reinvierte totalmente para provecho de los tra
alg?n tiempo despu?s.15 Habr?a entonces una apa
bajadores
riencia de explotaci?n, debida a la extracci?n de excedente,
pero no explotaci?n propiamente dicha en un contexto tempo
ral m?s amplio. Sin embargo, los trabajadores, ignorando o
por alto los beneficios futuros que habr?a de acarrear
pasando
les la presente extracci?n de excedente, podr?an verse llevados

14. M. Weber, Economy and Society, Bedminster Press, Nueva York, 1968,
p. 305, observa tambi?n que la ?organizaci?n con consciencia de clase tiene
normalmente m?s ?xito ... al enfrentarse a los adversarios econ?micos inme
diatos (obreros contra patronos, pero no contra accionistas, los cuales extraen,
en verdad, rentas no producidas, ni tampoco en el caso de campesinos en
frentados a terratenientes que perciben rentas de sus propiedades)?.

15. Roemer, evidentemente, refina este problema definiendo la explotaci?n

en econom?as de acumulaci?n en t?rminos de consumo posible, no real.
Obs?rvese, sin embargo, que este proceder tiene dos consecuencias distintas.
En el caso de los trabajadores, la definici?n hace que la explotaci?n sea
independiente de las preferencias acerca de las cestas de consumo. En el
caso de los capitalistas, la explotaci?n resulta ser independiente de la
divisi?n del excedente entre reinversi?n y consumo (y de la cesta exacta de
consumo escogida). Roemer argumenta que la primera consideraci?n favorece
a su definici?n, pero no menciona la segunda, que, en mi opini?n, tiende a
serle contraria.

125

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 a la rebeli?n por lo que ellos toman err?neamente por explo
taci?n.

En el caso extremo considerado aqu?, en el que no hay consumo

capitalista de excedente, tendr?amos a?n buenas razones para
desear la abolici?n del sistema: por ejemplo, el horror a la
extrema concentraci?n de poder econ?mico en las manos de
unos pocos. Podr?amos vernos incluso llevados, como Leszek
Kolakowski, a definir la explotaci?n en t?rminos de este ?poder
exclusivo de decisi?n sobre el uso de los medios de produc
16
ci?n? porque crey?ramos que ?ste es el fundamento apro
piado para condenar el capitalismo. Roemer, presumiblemente,
se referir?a a esto como alienaci?n, y cuestionar?a su impor
tancia moral y explicatoria. El aspecto explicatorio es discu
tible, puesto que este caso extremo jam?s se ha realizado ni se
realizar?. Pero, por lo que hace al aspecto moral, yo sostendr?a
que la extracci?n de excedente por s? misma no tiene implica
ci?n ?tica alguna si el excedente se reinvierte totalmente para
beneficio de los productores directos.

M?s importante, no obstante, es el caso contrario: la realidad

de la explotaci?n sin apariencia. La consciencia de clase ?tra
deunionista? o ?socialdem?crata? se caracteriza por una ten
dencia a ver el trabajo y el capital a la par, como ?factores de
producci?n?, sin percatarse de que el capital es trabajo muerto
y no tiene derecho moral alguno al producto.17 Puesto que los
capitalistas consumen parte del excedente que extraen a los
obreros, ?stos est?n explotados. Sin embargo, a los trabajado
res les resulta dif?cil de percibir as? las cosas por la ilusi?n
ideol?gica de que los propietarios de losmedios de producci?n
tienen derecho a una
recompensa por el capital. Aqu?, pues, los
trabajadores pueden estar motivados para la lucha por la alie
naci?n en el proceso productivo, pero no por el aspecto norma
tivamente m?s profundo de la explotaci?n. As?, si la motivaci?n
del an?lisis es puramente anal?tica, podemos desear otra vez
llamar ?explotaci?n? al fen?meno que Roemer llama aliena
ci?n. Aun si coincido con Roemer acerca de la importancia de
las ?definiciones engendradas por la prueba?, creo que los ejem
plos que he aportado muestran que, en el caso de la explota
ci?n, diferentes pruebas pueden llevarle a uno a diferentes defi
niciones. Y sugiero que Roemer se ata demasiado a la asunci?n

16. L. Kolakowski, Main Currents of Marxism, Oxford Press

University
Oxford, 1978, I, p. 333.

17. Jon Elster discute m?s esta cuesti?n en ?The Labor of Value?,
Theory
en Marxist Perspectives, vol. 3 (1978); y en ?Exploring Journal
Exploitation?,
of Peace Research, vol 15 (1978).

126

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 impl?cita de que los objetivos normativos y anal?ticos andan
siempre parejos.

Acabar? con unas pocas palabras sobre la noci?n de alienaci?n.

Tal como la usa Roemer, refiere a un sentimiento subjetivo de
falta de control en el proceso de trabajo. Es, pues, una posible
motivaci?n para la acci?n colectiva. Esta noci?n de alienaci?n
procede de los Manuscritos econ?mico-filos?ficos de 1844 de
Marx, no de su Capital ni de otros escritos econ?micos de ma
durez. En estos ?ltimos, el t?rmino ?alienaci?n? se emplea a?n
abundantemente, pero, en mi opini?n, en un sentido m?s estruc
tural y menos psicologico. El trabajador est? alienado no res
pecto de su producto, o del proceso de trabajo, sino respecto de
los medios de producci?n. Y esta alienaci?n respecto de los me
dios de producci?n es exactamente lo que anda por debajo de
la consciencia tradeunionista o socialdem?crata antes aludida.
En esta versi?n, la alienaci?n no es un estado mental, sino la
ausencia de estado mental, esto es, la incapacidad de percibir
al capital como trabajo muerto. Adem?s, en este sentido, la
alienaci?n es un obst?culo para la acci?n colectiva, antes que
una motivaci?n para la lucha. Los trabajadores est?n explota
dos, pero est?n tambi?n alienados al aceptar la apariencia de
que no est?n explotados.

Traducci?n: Toni Dom?nech

127

This content downloaded from 91.229.248.187 on Mon, 23 Jun 2014 01:38:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions