Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Departamento de Pregrado
Cursos de Formación General
www.cfg.uchile.cl
Curso: “Modos de razonamiento: aprendiendo a argumentar y debatir”
PRESENTACION
A partir de este tratamiento de Hamblin, sin embargo, los teóricos de la argumentación se han
preocupado de establecer los fundamentos teóricos que permiten decidir si un argumento es o
no falaz. Así, Johnson y Blair, en su conocido texto "Logical self-Defense" (1983), establecen
un test que, basado en los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, permite decidir
si una argumentación es o no correcta (convincente). A diferencia de Hamblin, los autores
Johnson y Blair analizan la argumentación en relación con el contexto en que ha sido formulada
y, a partir de este contexto, intentan decidir si la argumentación es relevante, suficiente y
aceptable. Esto requiere, según Johnson y Blair "reconstruir" el argumento que estás implícito
en una argumentación (es decir, establecer la conexión entre razones y punto de vista).Si le
argumento satisface -en forma jerárquica- los criterios mencionados, entonces constituye una
argumentaciòn razonable, es decir, convence por medio de razones. Si, en cambio, no
satisface alguno de estos criterios (basta que no satisfaga uno sólo de ellos), debería ser
rechazada como una argumentación que no convence por medio de razones y que, en
consecuencia, constituye una falacia.
El tratamiento de las falacias que hacen Johnson y Blair muestra que la estructura de las
argumentaciones es insuficiente para juzgar su razonabilidad y lo que resulta crucial es su uso
en un determinado contexto. El test de Johnson and Blair sólo puede ser aplicado en un
contexto específico, puesto que lo que resulta razonable en un contexto puedo no serlo en otro.
1
Los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, sin embargo, no se aplican de una
manera uniforme a todas las argumentaciones, la aplicación de estos criterios varía de acuerdo
al tipo de argumentación. Así, el criterio de relevancia, aplicado a las argumentaciones
sintomáticas, requiere decidir si los síntomas (razones) se correlacionan o no con la situación
global, es decir, con el diagnóstico que el punto de vista trata de establecer. En cambio, en una
argumentación instrumental, la relevancia requiere decidir si existe o no una conexión racional
(comprensible) entre el efecto y la causa. En una argumentación analógica, a su vez, la
relevancia requiere mostrar que, a pesar de la peculiaridad de las distintas situaciones, se
puede establecer entre ellas una irelación idéntica.
El criterio de suficiencia se aplica una vez que se ha mostrado que las razones presentadas
son relevantes.
En el caso de las argumentaciones sintomáticas, el criterio de suficiencia requiere discutir si
todos los elementos o factores relevantes han sido considerados, en especial, si se han
considerados los contra síntomas (los factores o elementos que no deberían estar presentes).
En el caso de una argumentación instrumental, se debe discutir cuál es el factor más probable,
considerando todos los factores relevantes capaces de producir el efecto.
En el caso de una argumentación analógica, por último, se debe discutir si se han considerado
todos los elementos relevantes de la relación establecida.
El criterio de aceptabilidad es más uniforme y requiere decidir si, en el contexto dado, las
razones dadas, relevantes y suficientes, realmente apoyan el punto de vista o requieren de un
apoyo adicional.
Lo que haremos a continuación es agrupar las falacias en ciertos grupos teniendo en cuenta
las fases del proceso argumentativo, de acuerdo con el enfoque de van Eemeren y
Grootendorst , considerando que los participantes deben finalmente ponerse de acuerdo sobre
el argumento que debe ser analizado (la relación entre punto de vista y razones), para aplicar
los criterios analíticos de Johnson y Blair.
2
A fin de facilitar la identificación y el análisis de las argumentaciones más recurrentes,
es necesario agruparlas de acuerdo con ciertos problemas, en distintas fases, que deben ser
resueltos si se quiere lograr una resolución de la controversia.
Una de las primeras dificultades que se puede enfrentar en una discusión se produce por el uso
de expresiones que tienen un doble significado. Esto tiene como consecuencia que lo que se
expresa puede ser entendido de distintas maneras (ambigüedad). Sin embargo, el ideal de
convencer por medio de razones requiere que la argumentación sea entendida de una sola
manera, tanto por el protagonista como por el antagonista de la disputa. Si este requisito no se
cumple, es imposible que la discusión llegue a una resolución, puesto que lo que sucede es
que los interlocutores simplemente no se comunican.
Las falacias de ambigüedad son errores comunicativos que se producen por un mal uso del
lenguaje, lo que origina expresiones con una duplicidad de significados. En este caso, los
interlocutores entienden cosas diferentes a partir de lo que se argumenta. Esta confusión
puede llevar a inferir -o a sugerir- hechos o situaciones, sin que se proporcione la evidencia
adecuada. El resultado es que la argumentación, una vez aclarada la duplicidad de
significados, resulta irrelevante.
1. Anfibología
EJEMPLO: "El matrimonio del Sr. Gómez y de la Srta. Cortés, que fue anunciado en el
diario una semana atrás, fue un error que deseamos corregir".
2. Acento
COMENTARIO: Esta expresión significa -literalmente- que uno tiene libertad para pensar. Pero
si se acentúa irónicamente, significa que lo que uno piensa no tiene la más mínima importancia.
3
COMENTARIO: Si se acentúa la expresión "no ganará", significa que se está haciendo un
pronóstico negativo sobre el equipo. Si, en cambio, se acentúa "Juan", puede tratarse de un
comentario que descalifica a Juan y, en consecuencia, significa lo contrario de lo anterior.
COMENTARIO: Esta expresión puede significar que el jefe nunca llega puntualmente y que es
importante destacar este hecho. Sin embargo, la misma expresión puede significar, en otro
contexto, que la puntualidad del jefe es algo habitual.
3. Equivocación
EJEMPLO: "Si UD. cree en los milagros de la ciencia, debe creer en los milagros de la
Biblia".
COMENTARIO: Lo que se quiere decir con milagro, en el ámbito científico, es muy diferente de
lo que significa milagro en el contexto de la Biblia. Las razones para creer en unos son
irrelevantes para creer en los otros.
4. Hipostatisasión
EJEMPLO: "Es la burocracia la que suprime la creatividad y elimina a las personas que
trabajan más a conciencia".
5. Composición y División
Es una ambigüedad provocada por el uso de una expresión que puede aplicarse
tanto al todo como a la parte, lo que lleva a suponer, de una manera implícita, que lo que es
verdad de un Todo (o Conjunto) debe ser verdad de las Partes (o Miembros) o viceversa.
EJEMPLO: "No puedo rasgar la Guía de Teléfonos. Por lo tanto, no puedo rasgar ninguna
de sus páginas".
EJEMPLO: "Esta es la universidad más cara del país. María, que estudia en ella, debe ser
una persona muy adinerada".
4
EJEMPLO: "Puesto que todos los hombres son mortales, llegará un día en que no quede
ningún hombre sobre la Tierra".
COMENTARIO: Lo que se dice del Todo (Conjunto) no se aplica necesariamente a las partes
(miembros) y viceversa. (En algunos casos, no obstante, esta relación puede ser verdadera.
Por ejemplo, si un auto es nuevo, todas sus partes deben ser nuevas -o, al menos, deberían
serlo).
6. Vaguedad
COMENTARIO: En este caso, no se sabe si el que la persona que habla se refiere a que una
especie de organización clandestina o son los propios funcionarios de gobierno los que son
parte del elemento criminal.
Una discusión crítica requiere ponerse de acuerdo con lo que se va a discutir, qué punto de
vista se va a discutir y quién tiene la responsabilidad de defenderlo. Uno de los problemas que
se puede producir es no tener claro que rol debe cumplir cada uno de los participantes.
EJEMPLO: "Las personas que dicen que las mujeres participan poco en política, muestran
que tienen prejuicios machistas".
COMENTARIO: El punto de vista que debe ser debatido es el de si las mujeres participan
poco en política, puesto que ha sido propuesto en primer lugar. Si los que proponen esto
son machistas o no, debe ser analizado posteriormente.
5
EJEMPLO: "Es indudable que Juan es una persona honesta. No se le ha probado ningún
cargo de corrupción".
En este caso, se trata se presionar al oponente para que limite su punto de vista
o, en un caso extremo, de amenazarlo. En este caso, no se respeta una de las normas básicas
de la discusión crítica. Es decir, la libertad de todo participante para plantear el punto de vista
que considere conveniente (la discusión crítica presupone la libertad de expresión).
COMENTARIO: Una hábil manipulación emocional o, como en este caso, una amenaza
clausura cualquiera posibilidad de discutir..
10. Descalificación
a. Falacia Genética.
EJEMPLO: "El cristianismo carece de valor moral, porque es una religión que se inició
y se propagó entre personas oprimidas o esclavos".
COMENTARIO: Un punto de vista debe ser analizado atendiendo a sus razones y no a sus
orígenes. ¿Qué ocurriría si alguien dice que no debemos escuhcar a la ciencia, porque la
ciencia nace de la magia y la superstición de los hombres primitivos?
EJEMPLO: "No deberíamos escuchar lo que Juan propone, todos sabemos que es
homosexual".
COMENTARIO: Si lo que propone Juan es propuesto por una persona que no es homosexual,
sería necesario analizar el argumento. Esto muestra que el ataque es irrelevante.
6
b. Ataque Personal Circunstancial o Indirecto.
EJEMPLO: "Es obvio que Rafael debe oponerse al control de los arrendamientos. El es
propietario de un edificio de departamentos, ¿no es verdad?"
COMENTARIO: Una persona puede proponer una buena idea a pesar de que sea
favorable a sus intereses. Todo va a depender de las razones que se ofrezcan, de modo que,
es necesario analizar el argumento.
EJEMPLO: Juan dice que no es partidario del aborto, pero está suscrito a una revista que se
caracteriza por contener muchos artículos que defienden el aborto.
COMENTARIO: Una persona puede estar asociado con un grupo que comparte ciertas
creencias, pero no significa que comparte todas las creencias de los miembros del grupo. En
este ejemplo, Juan puede estar interesado en otros artículos de la revista.
EJEMPLO: "¿Cómo puedes decirme que debo hacer más ejercicio, si pasas todo el día
sentado en tu escritorio?"
e. Envenenar el Pozo.
EJEMPLO: "Este hombre niega que cometió el crimen, pero todos sabemos que los
delincuentes son hábiles mentirosos. Me parece que no debemos
escuchar lo que tiene que decir."
7
TERCER GRUPO: NEGARSE A LA OBLIGACIÓN DE PRESENTAR RAZONES
Una vez que se ha establecido un punto de vista se puede buscar una manera de evadir la
obligación de presentar razones. En general, esta estrategia se lleva a cabo mediante el uso
de ciertos mecanismos lingüísticos.
COMENTARIO: Puesto que algo "imposible" es algo que "no puede ocurrir", el argumento no
fundamenta el hecho de que los milagros sean imposibles, simplemente nos explica lo que
significa la expresión "imposible".
EJEMPLO: "Dios existe porque la Biblia lo dice y la Biblia dice la verdad porque es la
palabra de Dios".
EJEMPLO: "El malévolo plan del Consejo de Directores ha dado finalmente sus frutos".
COMENTARIO: Afirmar que todos los filósofos son ateos (generalización dudosa) es aún más
difícil de probar -y provoca más sospechas- que afirmar que Juan es ateo.
8
15. Premisas falsas.
COMENTARIO: Este argumento afirma que no hay hechos que muestren que el cinturón
de seguridad funcione. La falsedad de la afirmación hace que el argumento sea irrelevante.
EJEMPLO: "César murió al ver la ingratitud de Bruto y no por las puñaladas que recibió".
COMENTARIO: Esta razón, tomada del discurso de Marco Antonio en la tragedia "Julio
César" de Shakespeare, resulta irrelevante al más mínimo análisis. Sin embargo, es la base
frecuente de argumentaciones que postulan una conspiración universal, tales como "la
conspiración judía para dominar el mundo" o sus similares "la conspiración masónica", "la
conspiración del Vaticano" etc.
EJEMPLO: "Creo que los alumnos tienen el derecho a elegir libremente a sus
representantes. Esta es una cuestión que sólo los estudiantes pueden decidir. Sin embargo,
estoy de acuerdo con el reglamento que establece que los representantes estudiantiles deben
tener un alto nivel de rendimiento y que sólo los alumnos sobresalientes pueden ser elegidos
representantes de los alumnos.
COMENTARIO: Si por una parte se acepta un derecho y luego se niega, lo que ocurre es
que lo que se ha dicho carece toalmente de fundamento.
En algunos casos, las razones que se presentan merecen dudas que, si no son
aclaradas, el argumento carece de apoyo.
EJEMPLO: "No se debe dar dinero para ayudar a los países pobres. Todo ese dinero sólo
hace más rica a la burocracia que los recolecta".
COMENTARIO. Sin duda , pueden ocurrir que el dinero recolectado puede destinarse a
otros fines, pero una afirmación de esta naturaleza requiere apoyo adicional.
9
En este caso, se pretende presentar un punto de vista como si no necesitara ser
fundado en razones. La argumentación, en consecuencia, resulta insuficiente.
COMENTARIO: Al igual que en el caso anterior, cualquier punto de vista puede ser precedido
por estas expresiones.
En este caso, las razones pueden ser aceptables en ciertos contextos específicos , pero son
irrelevantes porque agitan emociones que no son relevantes para lo que se arguenta.
EJEMPLO: "Por favor Sr. Carabinero, no me pase el parte. Mis padres me quitarán el auto,
mi novia no querrá ir a mi fiesta de graduación y mi vida será erriblemente miserable."
10
que se ha cometido una falta.
d) Apelar a la Tradición.
24. Racionalización
11
Esta falacia se produce porque no se considera la evidencia contraria. Es decir,
se consideran solamente los aspectos positivos de la posición que se defiende y los aspectos
negativos de la posición contraria. Nada se dice sobre los aspectos positivos de la posición
contraria o los aspectos negativos de la posición propia.
EJEMPLO: "No entiendo por qué la gente se sacrifica para ir al cine, si puede ver la
televisión en la tranquilidad de su casa".
EJEMPLO: "¿Por qué ocurre que las mujeres se interesan más que los hombres en la
vida religiosa?"
EJEMPLO: "Yo soy una persona muy firme en mis decisiones, tú eres una persona terca.
José, en cambio, es porfiado como una mula".
12
EJEMPLO: "Los habitantes de los países desarrolados pueden ser más trabajadores y
responsables , pero las personas de nuestros países son más generosas y amables".
En gerneral, lo que ocurre es que se produce una falla en la correlación que debe existir entre
los síntomas y el diagnóstico que se pretende establecer.
EJEMPLO: "Tuve una mala experiencia con mi primer(a) marido (esposa). De él (ella)
aprendí que todos(as) los(as) hombres (mujeres) son crueles (traicioneras)".
EJEMPLO: "Desde que se inició la nueva campaña de propaganda, las ventas han subido.
Esto quiere decir que la campaña ha tenido un éxito total".
13
Esta falacia trata de establecer una serie sucesiva de nexos causales sin que se
proporcione la evidencia de por qué un efecto llevaría a otro. A menudo esta falacia implica un
llamado al temor.
Esta falacia pretende fundar una conclusión mostrando que en dos situaciones
diferentes se verifica la misma relación.
EJEMPLO: "No se puede enseñar a los niños a no tomar el dinero de otras personas, si el
gobierno bajo el cual viven lo hace todo el tiempo".
Esta falacia consiste en en considerar que una acción errónea puede ser
correcta si equilibra una acción incorrecta anterior.
EJEMPLO: "No se debe condenar a los que cometieron el asalto al Banco. Todos sabemos
que el Banco había cometido algunos fraudes con sus clientes".
COMENTARIO: Asaltar un banco está mal. El hecho de que el banco haya hecho algo
incorrecto no cambia las razones para considerar que asaltar un banco sea incorrecto.
14