Expediente Nº : 20594-2017-0-1801-JR-CI-02

Esp. Legal : Lys Evelin YUCRA SOTO

MINISTERIO DE DEFENSA
PROCURADURÍA PÚBLICA Sumilla : Apersonamiento, deduce excepción y contesta
EJERCITO DEL PERÚ demanda
Av. Paseo de la República 571 Of. 801

SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA

Hegel Galileo YANAYACO JIMENEZ, identificado con DNI Nº

07100610 Procurador Público del Ejército del Perú, nombrado mediante Resolución
Suprema N° 275-2017-JUS de 19 Dic 17, publicada en el diario oficial "El Peruano"
el 20 Dic 17, con domicilio REAL y PROCESAL en la Av. Paseo de la República Nº
571 Oficina Nº 801 (Edificio CAPECO), Distrito de La Victoria, Provincia y
Departamento de Lima, y Casilla Electrónica N° 580, en los seguidos por Julio
Augusto CAMPOS ORELLANA.
Que, al amparo de lo dispuesto en el numeral 22.1 del artículo 22° del D.
Leg Nº 1068 “Sistema de Defensa Jurídica del Estado” concordante con el Artículo
37° de su Reglamento aprobado por D.S. Nº 017-2008-JUS de 04 Dic 08, me
apersono en esta instancia, en nombre y representación del Ejército del Perú,
señalando domicilio procesal en la dirección referida en el exordio, lugar donde se
me notificará lo que fuera de Ley.

POR TANTO:
A Ud. señor Juez, solicito proveer con arreglo a Ley.
ANEXOS:
Anexo 1-A Documento Nacional de Identidad.
Anexo 1-B Resolución de Nombramiento y
Anexo 1-C Constancia de Habilitación.

OTROSI DIGO: EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE MATERIA

I. PETITORIO
Al amparo de lo dispuesto en el artículo 446º inciso 1) del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria en el presente proceso, DEDUZCO LA EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE LA MATERIA, y solicitó al Juzgado que en
su oportunidad se sirva declararla FUNDADA, en razón de los fundamentos de
hecho y de derecho que a continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS
PRIMERO: Se debe tener presente, lo señalado por el Tribunal Constitucional en
el fundamento 37, literal c) de la sentencia 1417-2005-PA/TC, en la cual señala
que es procedente el amparo cuando (…),por las circunstancias objetivas del
caso, resulte urgente su verificación a efecto de evitar consecuencias
irreparables, como supuestos de grave estado de salud.

SEGUNDO: Se observa según el anexo 1-D de su demanda lo siguiente:

a) Que el peritaje médico legal tiene por fecha 23 de setiembre de 2004.
b) Que el demandante tiene el diagnostico de Artrosis severa de la rodilla
izquierda: osteotomía valguizante proximal de la tibia izquierda
consolidada.
c) Que según la conclusión 03 Clases de trabajo que pueda realizar, en el
peritaje médico señala que puede realizar labores de tipo administrativo.

TERCERO: Señor juez, el peritaje médico fue suscrito hace más de 14 años, y
a la fecha de interposición de la demanda, el actor no acredita que se
encuentra en grave estado de salud, y que resulte urgente lo pretendido para
evitar una consecuencia irreparable, más aún si el demandante puede realizar
cualquier labor administrativa.

CUARTO: Es preciso señalar que el peritaje médico legal, señala claramente

que dicha artrosis impide que realice actividades propias de la vida militar (No
esfuerzo físico, no marchas, no servicios) pero puede realizar administrativas.

QUINTO: Asimismo su despacho pretende que se declare la Nulidad de la

resolución ficta denegatoria, se su recurso de apelación de fecha 22 agosto de
2017, contra el extremo de la resolución administrativa Nº 10487/02.05.01.05.01
del 27 de marzo de 2009, la cual le otorga la promoción económica. Por lo
señalado claramente tiene por pretensión declarar la nulidad de un acto
administrativo la cual está regulada en la Ley Nº 27584.

SEXTO: En base a lo señalado por el Tribunal Constitucional y al no haberse

acreditado un grave estado de salud (ACTUAL), y según sus medios probatorios
acredita que su pensión es mayor de una remuneración mínima vital, se debe
declarar FUNDADA la excepción de incompetencia por razón de la materia, toda
vez que debió demandar en un proceso contencioso administrativo.
 III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Artículo 446º inciso 1) del Código Procesal civil.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Por el principio de adquisición procesal, el mérito de la demanda y sus anexos.

OTROSI DIGO: CONTESTA DEMANDA

PETITORIO:
PRETENSIÓN PRINCIPAL
- Declarar la nulidad de la resolución ficta denegatoria de su recurso de apelación
de fecha 22 de agosto de 2017, contra el extremo de la resolución de la Dirección
de Administración de Derechos de Personal del Ejercito- DIGEPERE Nº
10487/02.05.01.05.01 del 27 de marzo de 2009, la cual le otorga la promoción
económica.
- Se le otorgue promoción económica cada cinco años, a partir de ocurrido el acto
invalidante, suscitado en marzo de 1996.
PRETENSIÓN ACCESORIA.
- Se pague via devengados la alícuota de la pensión de invalidez dejada de
percibir.
- Se pague el beneficio económico de combustible a partir de 2006.

II. FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA:

PRIMERO: Es preciso señalar que, el artículo 2° de la Ley N° 24373 del 27 Nov 85,
modificada por la Ley N° 24916 del 03 Nov 88, posteriormente por el DL N° 737 del
13 Nov 91 y finalmente por la Ley N° 25413 del 12 Mar 92, establece que: Los
miembros de las FFAA y PNP que sufran invalidez total o permanente en Acto,
con Ocasión o como Consecuencia del Servicio, serán promovidos
económicamente al haber de la clase inmediata superior cada cinco años a
partir de ocurrido el acto invalidante, y dicho haber comprende todas las
remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y aguinaldos, que por diversos
conceptos y bajo diferentes denominaciones constituyan los goces y beneficios que
perciban los respectivos grados de las jerarquías militar o policial en situación de
actividad. La promoción máxima para el nivel de Sub oficiales y personal del Servicio
Militar Obligatorio, será hasta el grado de técnico de Primera o su equivalente.

SEGUNDO: Al actor no le corresponde lo pretendido por lo siguiente:

a. El diagnostico que tiene el actor es Artrosis severa de la rodilla izquierda:
osteotomía valguizante proximal de la tibia izquierda consolidada, se debe
 tener presente que su peritaje médico legal es de 23 setiembre de 2004 y señala
en su resumen de historia clínica que el actor de en este tiempo con 47 años
de edad en marzo de 1996 le diagnosticaron la enfermedad mencionada, la cual
hubo mejora en el cuadro doloroso.
b. La enfermedad del es degenerativa, más aún si a la fecha del peritaje, el
actor tenía más de 40 años de edad.
c. Se observa en su punto D. CONCLUSIONES MEDICO LEGALES inciso 3: que
hasta esa fecha el actor podía realizar labores de tipo administrativo (NO ESTA
INVALIDO TOTAL Y PERMANENTE).

TERCERO: En base a lo expuesto, acredito que no se puede tomar en cuenta el

año 1996 como acto invalidante, para el pago de promoción económica, toda
vez que a esa el actor aún realizaba labores.

CUARTO: Se observa en su escrito de demanda y anexos, que al actor se le viene

pagando su pensión y promoción económica en estricto cumplimiento de su anexo
1-B la resolución de la Dirección General de Personal del Ejército de fecha 02 de
febrero de 2009 en la cual resuelve pasar a la Situación Militar de retiro al TCO3
MVR Julio Augusto CAMPOS ORELLANA POR INCAPACIDAD PSICOSOMATICA
en la cual recién en esa fecha se declara INAPTO POR EL SERVICIO, producido en
OCASIÓN DE SERVICIO con fecha 31 de enero de 2009 y anexo 1-C Resolución
de la Dirección de Administración de Derecho del Personal del Ejercito
DIGEPERE de fecha 21 de marzo de 2009, en la cual se resuelve otorgar
mensualmente una pensión, más la promoción económica de acuerdo a Ley.

QUINTO: Al no corresponderle la pretensión principal, los accesorios corren la

misma suerte.

SEXTO: En cuanto al combustible se debe tener presente que el actor debió

ostentar el grado en situación de actividad, para que le corresponda el beneficio de
combustible, como se observa en autos el actor, llegaría al grado de técnicos de
primera por promoción económica, en consecuencia al no ostentar el grado no le
corresponde, más aún si el combustible no es pensionable.

III.FUNDAMENTOS DE DERECHO

a. La ley Nro. 19846 régimen de pensión del personal militar y policial.

 b. Ley N° 24373 del 27 Nov 85, modificada por la Ley N° 24916 del 03 Nov 88,
posteriormente por el DL N° 737 del 13 Nov 91 y finalmente por la Ley N°
25413.
c. Reglamento de la ley Nro. 19846 régimen de pensión del personal militar y
policial.
b. El Artículo 168° de la Constitución Política del Estado de 1993.
c. Los arts. 22.1° y 22.2° del D. Leg Nº 1068 “Decreto Legislativo del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado” concordante con el Art. VI del Título Preliminar
del Código Civil”

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Por el principio de comunidad de prueba los ofrecidos en la demanda y anexos.

POR TANTO:
Solicitamos a su Despacho declarar INFUNDADA la presente
demanda y disponga su archivo definitivo.

OTROSI DIGO: DELEGO REPRESENTACIÓN

Que, al amparo del numeral 28.2 del artículo 28º del D. Leg Nº 1068 - “Sistema de
Defensa Jurídica del Estado”, delego representación a favor de los Abogados:
Jesús Martín LIMAYLLA TORRES, Miguel DELGADO LAZO, José Denis GÓMEZ
TEJADA, Maggaly MILLA FERNANDEZ, Jesús Juan MARCALAYA MUERAS, Liem
Yilmer CARDENAS ZEGARRA y Elizabeth PAREDES ICOCHEA; abogados de
esta Procuraduría Pública, a fin que asuma la defensa de los intereses del Estado –
Ejército del Perú en el presente proceso, otorgándoles las facultades generales a
las que se refiere el artículo 74º del Código Procesal Civil.

Lima, 18 de mayo de 2018.

6