Expediente.

241-2021-0-1201-JR-LA-01

Secretario.

Escrito.

Sumilla. Interpongo recurso de apelación

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO SEDE ANEXO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

Andy Williams Chamolí Falcón, abogado de

Abel Pascual Silva Herrera, en el proceso de

Indemnización por despido arbitrario y daño

moral seguidos contra la Universidad Alas

Peruanas, a usted atentamente digo:

Que, de acuerdo a lo regulado en el artículo 32 de la Ley Procesal de Trabajo –

Ley N° 29497, y en aplicación supletoria de los artículos 364, 365 y 366 del

Código Procesal Civil, interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución N°

9 de fecha 4 de noviembre del 2021 que contiene la Sentencia N° 339-2021

recaída en el proceso que resuelve: 1) declarar fundada en parte la demanda

interpuesta por Abel Pascual Silva Herrera contra la Universidad Alas Peruanas

S.A. debidamente representada por su apoderado Álvaro Ranelli Arancibia

Montalván, sobre indemnización por despido arbitrario. 2) Se ordena que la

demandada cumpla con pagar al actor la suma de diez mil novecientos sesenta

y nueve soles con veinticinco céntimos (S/ 10,979.25) por concepto de

indemnización por despido arbitrario de conformidad con el artículo 38 del Texto

Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, Decreto Supremo N° 003-97-TR, y sus intereses legales.

3) Infundada respecto a la indemnización por daño moral y al exceso del monto

demandado, 4) Procedente la condena de Costos. Para que sea revocada por el

Superior en Grado por los argumentos siguientes:

I. Errores de hecho y derecho

Primero. En el extremo de la Resolución que se impugna, es el punto 5.5,

5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 y 5.14 toda vez que la señora Juez

del Primer Juzgado de Trabajo señala: “se tiene que al no haberse

acreditado la reposición de la demandante, se concluye la

inexistencia de responsabilidad civil por parte de la demandada en

cuanto al daño extrapatrimonial (daño moral) causado

supuestamente al demandante, debiendo por ende desestimarse,

por cuanto el solo hecho de argumentar un despido no es razón

jurídicamente suficiente para amparar este concepto,

concluyéndose entonces que no existe responsabilidad civil por

parte de la demandada en cuanto al daño extrapatrimonial” quedando

demostrado que la señora Juez, no tuvo en cuenta que mediante el

presente proceso como pretensión principal se solicitó la indemnización

por despido arbitrario, donde se demostró la conducta maliciosa del

empleador la cual origina la reparación por daño moral conforme se

encuentra señalado en la Casación N° 19699-2016-Lima, la cual generó

una afectación dañosa sobre la dignidad, el honor y la reputación del

trabajador al haber sido víctima de un despido arbitrario, donde la ahora

demandada no cumplió con acreditar que el despido realizado a la

demandante fue formal conforme a ley.

Segundo. Que, del contenido de la presente sentencia materia de

apelación se tiene que la demandante fue víctima de un despido arbitrario

conforme señala la misma juez lo siguiente: “habiéndose acreditado el

despido arbitrario resulta amparable la pretensión de indemnización del

demandante, por cuanto de autos se advierte que el demandante ha

laborado para la institución demandada con un contrato a plazo

indeterminado, motivo por lo cual, la institución demandada para

despedirlo debió haber expresado o señalado una causa justa que lo

ameritara, en estricta aplicación del artículo 22 del Decreto Supremo N°

3-97-TR.

Tercero. Que del contenido de la sentencia se tiene que como petitorio

de acumulación la indemnización por daño moral, el cual es entendido

inicialmente en la concepción del daño, después de la concepción de la

razón y de la sensibilidad perteneciente a la condición del hombre,

afectando el universo psíquico de la víctima, hiriendo lo que haya de

sagrado en su mundo interior, la misma que mediante Casación N° 4844-

2016, el cual señala que el daño moral es la lesión a cualquier sentimiento

de la víctima considerado socialmente legitimo; es aquel daño que afecta

la esfera interna del sujeto, no recayendo sobre cosas materiales, sino

afectado a sentimientos, valores, la misma que fue comprobada en la

Audiencia de Juzgamiento y en el contenido del punto 5.4 de la sentencia

donde la señora Juez señala que se ha acreditado el despido arbitrario,

sin embargo la señora Juez refiere que al no haberse acreditado la

reposición de la demandante, se concluye la inexistencia de

responsabilidad civil por parte de la demandada en cuanto al daño

extrapatrimonial (daño moral) causado supuestamente a la demandante,

debiendo por ende desestimarse, por cuanto el solo hecho argumentar un

despido no es razón jurídicamente suficiente para amparar este concepto,

concluyéndose entonces que no existe responsabilidad civil por parte de

la demandada en cuanto al daño extrapatrimonial, al respecto la señora

Juez, no tuvo en consideración el petitorio principal del presente proceso

sobre indemnización por despido arbitrario, eso da lugar al daño moral; y

la cuantía tendría que establecerse con prudencial razonamiento de

equidad, conforme lo establece el artículo 1332 del Código Civil conforme

a lo establecido en el Pleno Jurisdiccional Laboral y Procesal Laboral

Cuarto. Que, habiendo quedado demostrado los elementos de la

Responsabilidad Civil y al haber sido víctima de un despido arbitrario,

debido a que la ahora demandada en la Audiencia de Juzgamiento no

acredito que el cargo que venía ocupando la demandante era de

confianza, toda vez que fue despedido sin que medie causa justa de

despido conforme ley, renuncia o acuerdo consensual, lo cual implica que

se haya incurrido en la inejecución de la obligación contractual, acto que

constituye una conducta antijuridica y causa adecuada de daño injusto

que es indemnizable.

Quinto. Asimismo, cabe indicar que el daño moral no se encuentra

adecuadamente reparado con el pago de la indemnización tarifada

prevista en nuestra Legislación Laboral por el Despido Arbitrario, por el

cual el simple hecho de ser despedido sin causa justa produce

sufrimiento en el demandante, en donde la indemnización tarifada

solo cubre la pérdida económica del puesto de trabajo

entendiéndose por el daño emergente y lucro cesante, mientras que

la indemnización por daños y perjuicios prevista en el artículo 1321 del

Código Civil sanciona la inejecución de las obligaciones del empleador

por dolo, culpa inexcusable o culpa leve, en este caso el daño moral, la

misma que no se tuvo en consideración toda vez que la señora Juez de

manera errada habría considerado que para acceder a una

indemnización por daño moral se requiere haber sido repuesto a su

puesto de trabajo, por lo que no constituye una conducta maliciosa

señalado también en el punto 5.13 que al no haberse acreditado la

reposición del demandante se concluye la inexistencia de responsabilidad

civil por parte de la demanda en cuanto al daño moral causado, al

respecto la Casación N° 14980-2015, Lima señala que la sola

contratación ilegal, el daño alegado en la demanda y omitido en la

sentencia fue de que el demandante al tener un derecho ya ganado

debido a la desnaturalización de sus contratos modales, tenía el derecho

ganado de estabilidad laboral y que el demandado continuo contratando

de forma fraudulenta e ilegal haciendo interrupciones en su relación

contractual determinándose la severa afectación del derecho

constitucional del demandante a contar con la protección adecuada contra

el despido arbitrario propio de los contratos a plazo indeterminado

conforme a lo dispuesto por el artículo 34º del Texto Único Ordenado del

Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-

TR. Tan cierto resulta ello que el despido se produce por vencimiento del

contrato modal, a pesar que el actor tenía la condición ganada de

trabajador a plazo indeterminado.

Quinto. Asimismo, cabe indicar que el daño moral no se encuentra

adecuadamente reparado con el pago de la indemnización tarifada

prevista en nuestra Legislación Laboral por el Despido Arbitrario, por el

cual el simple hecho de ser despedido sin causa justa produce

sufrimiento en el demandante, en donde la indemnización tarifada

solo cubre la pérdida económica del puesto de trabajo

entendiéndose por el daño emergente y lucro cesante, mientras que

la indemnización por daños y perjuicios prevista en el artículo 1321 del

Código Civil sanciona la inejecución de las obligaciones del empleador

por dolo, culpa inexcusable o culpa leve, en este caso el daño moral, la

misma que no se tuvo en consideración toda vez que la señora Juez de

manera errada habría considerado que para acceder a una indemnización

por daño moral se requiere haber sido repuesto a su puesto de trabajo,

por lo que no constituye una conducta maliciosa al haber dado por

concluido el vínculo laboral con el demandante señalado también en el

punto 5.12 que al no haberse acreditado la reposición del demandante se

concluye la inexistencia de responsabilidad civil por parte de la demanda

en cuanto al daño moral causado, al respecto la Casación N° 14980-2015,

Lima señala que la sola contratación ilegal, el daño alegado en la

demanda y omitido en la sentencia fue de que el demandante al tener un

derecho ya ganado debido a la desnaturalización de sus contratos

modales, tenía el derecho ganado de estabilidad laboral y que el

demandado continuo contratando de forma fraudulenta e ilegal haciendo

interrupciones en su relación contractual determinándose la severa

afectación del derecho constitucional del demandante a contar con la

protección adecuada contra el despido arbitrario propio de los contratos a

plazo indeterminado conforme a lo dispuesto por el artículo 34º del Texto

Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto

Supremo Nº 003-97-TR. Tan cierto resulta ello que el despido se produce

por vencimiento del contrato modal, a pesar que el actor tenía la condición

ganada de trabajador a plazo indeterminado

Sexto. Que, asimismo no se tuvo en cuenta que la arbitrariedad es

sancionada con una remuneración y media por cada año laborado,

hasta el tope de 12 remuneraciones de conformidad con lo señalado en

el artículo 38 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, por el cual dicho

escenario no analiza el daño sufrido por el trabajador sino el

comportamiento adoptado por el empleador y el sobredimensionamiento

de sus facultades más allá de los concedidos por la ley, y que el daño

moral puede ser concebido como un daño no patrimonial inferido sobre

los derechos de la persona o en valores, que pertenecen más al ámbito

afectivo que al factico y económico, siendo en el presente proceso la

señora Juez habría considerado que para acceder a la indemnización por

daño moral necesariamente debía de haber sido repuesto a su puesto de

trabajo judicial o extrajudicialmente, para lo cual considero que el

demandado no constituye una conducta antijurídica.

Séptimo. Que, asimismo la señora Juez no tuvo en cuenta que la

demandante habría sido víctima de despido arbitrario al haber sido

arbitrario conforme fue resuelto el petitorio principal, toda vez que no fue

demostrado la existencia de la causa justa de despido del demandante,

por el cual se desprende que el demandante habría sido despedido sin

justa causa de su centro de labores, por lo que la señora Juez no tuvo en

consideración que al haberse puesto fin a la relación laboral entre el

 demandante y su ex empleador ahora demandado, sin que medie causa

justa de despido conforme lo señala la ley, renuncia o acuerdo

consensual, no se habría respetado el contrato de trabajo, lo cual implica

que no se tuvo en cuenta que el demandado no habría respetado el

contrato de trabajo, lo cual implica que se haya incurrido en la inejecución

de la obligación contractual, acto que constituye una conducta antijurídica

y causa adecuada de daño injusto e indemnizable basando su

pronunciamiento en que no existió una conducta antijurídica por parte del

demandado.

II. Agravio

El agravio es de índole moral, pues se está omitiendo reconocer el

derecho a la indemnización por el daño moral por el sufrimiento del

deterioro de la imagen del demandante ante familiares, amigos y la

sociedad en general realizadas por el ex empleador al haber sido

desnaturalizados mis contratos de trabajo y haber sido despido

arbitrariamente.

POR TANTO

Solicito que se me conceda la apelación

al Superior Jerárquico para que deje sin efecto los puntos materia de apelación

de la resolución N° 9 materia de impugnación y se revoque el contenido de

dichos puntos.

Otrosí digo. Que, por convenir en mi derecho, solicito expidan copias

fedateadas del escrito y anexo presentado por la parte demandada de fecha 13

de agosto del 2021 consistente en los 135 folios, para lo cual sírvase tener en

cuenta la gratuidad del proceso laboral para la parte demandante.