EXP.

Nº :
SEC. :
ESCRITO : Nº 01
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO PERMANENTE DE TUMBES.-

LUIS ALBERTO LA ROSA ROSALES, identificado con DNI Nº 41128573, con

domicilio en Urb. Andrés Araujo Mz Nº 08 Lote Nº 24, distrito, provincia y
departamento de Tumbes, GISSELA LIZBETH INFANTE ZARATE, identificada
con DNI Nº 41723482, con domicilio en Calle 18 de Junio S/N, distrito de
Pampas de Hospital, provincia y departamento de Tumbes, CRUZ RAQUEL
FEIJOO MOGOLLON, identificada con DNI Nº 00253520, con domicilio en
Calle Alfonso Ugarte S/N, distrito de Pampas de Hospital, provincia y
departamento de Tumbes, y fijando domicilio procesal en Calle Huáscar Nº
403 - 2do piso – Cercado de Tumbes, Casilla de Notificaciones Nº 98 de la
C.S.J.T, a Usted respetuosamente digo:

I.- NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LA DEMANDADA.-

La presente demanda se dirige contra la Dirección Regional de Salud de

Tumbes, representado por su Director Regional, debiéndose notificar en su domicilio real
sito Av. Fernando Belaunde Terry Mz X Lote 1-10 Urb. Andrés Araujo Moran, distrito,
provincia y departamento de Tumbes, pretensión que también deberá puesta en
conocimiento del Procurador Publico Regional, debiéndose notificar en la Av. La Marina Nº
200 – Tumbes.

II. PETITORIO:

Que, ostentando legitimidad e interés para obrar, recurrimos a su

respetable Despacho a efectos de interponer Demanda Contenciosa Administrativa, con la
finalidad de que se declare la NULIDAD de los siguientes actos administrativos:

1
 1) La Resolución Regional Sectorial Ficta Denegatoria, producto del silencio
administrativo negativo acontecido al no haberse emitido pronunciamiento con
respecto a nuestra petición de declaración de nulidad del concurso publico de
nombramiento, petición realizada con fecha 22 de enero del año 2015 con registro
Nº 893.

2) Las Resoluciones Administrativas Fictas Denegatorias, producto del silencio

administrativo negativo acontecido al no haberse emitido pronunciamiento con
respecto a nuestros recurso impugnativos de reconsideración formulados ante la
Comisión de Nombramiento con fecha 31 de diciembre del año 2014.

3) Se declare la Nulidad del Proceso de Nombramiento de Personal de la Ejecutora Nº

400 – Dirección Regional de Salud de Tumbes, desarrollado en el mes de diciembre
del año 2014, por motivo de la existencia de graves vicios e irregularidades que
determinan dicha sanción administrativa, los cuales no pueden ser convalidados y/o
subsanados, teniéndose en cuenta la grave vulneración cometida, debiéndose en su
momento retrotraer el estado del proceso de nombramiento hasta el momento de
la calificación de los postulante, a fin de evaluarse correctamente el perfil y tiempo
de servicio.

La presente demanda ostenta la concurrencia de una acumulación objetiva originaria de

pretensiones, conforme lo establece el artículo 83º del Código Procesal Civil, pretensiones
que se sustenta en los siguientes fundamentos de hecho y derecho que pasó a exponer:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

3.1.- Trasgresiones, vicios y anormalidad del Proceso de Nombramiento:

1.- En primer lugar; debemos precisar que la Dirección Regional de Salud de Tumbes, a
través de la emisión de la Resolución Directoral Nº 1152-2014-GOBIERNO REGIONAL
TUMBES-DRST-DR, de fecha 14 de noviembre del año 2014, Dra. María Edith Solís Castro,
como Presidenta en representación de la Dirección para el proceso de nombramiento,
pero inexplicablemente y sin haberse comunicado la emisión de acto administrativo
alguno, la Dra. Olga Patow Maceda, suscribe los resultados finales del proceso de

2
 nombramiento, situación que determina anteadamente la vulneración del procedimiento,
máxime si dicha designación tampoco ha sido publicada en la página web de la DIRESA
Tumbes.

- En segundo lugar; mediante la Ley Nº 30114 – Nombramiento del Personal Profesional,

Técnicos y Auxiliares Asistenciales, se establece un cronograma de actividades, el mismo
que debía culminar el día 30 de diciembre del año 2014, pero que en la realidad ello no ha
sucedido, pues, tal y conforme lo acreditamos con la presentación de nuestros recursos
de reconsideración a los resultados finales, de fecha 31 de diciembre del año 2014, aun
no existía certeza con respecto a los resultados finales.

- En tercer lugar; la Comisión encargada en ningún momento ha cumplido con absolver los
recurso de reconsideración formulados por los suscritos, atentando con ello con la
garantía constitucional del derecho de defensa y del debido proceso, toda vez que
lógicamente la Comisión tenía la obligación de absolver nuestros recurso impugnativos
y luego de emitir la decisión respetiva, recién proceder a publicar los resultados finales,
situación que no ha sucedido y que determina de igual forma la nulidad del
procedimiento administrativo.

- Cabe señalar que el Decreto Supremo Nº 034-2014-SA, publicado en el Diario Oficial el

Peruano el día 06 de noviembre del año 2014, establece los Lineamiento para el proceso
de nombramiento de los profesionales de la salud y de los técnicos y auxiliares
asistenciales de salud del Ministerio de Salud, en su punto 12 – Impugnaciones, señala los
recurso impugnativos de reconsideración y de apelación, fijando como plazo para que
resuelva la Comisión tres (03) días calendarios.

- Asimismo, el punto 11 – Publicación de Resultados de los Lineamiento para el proceso de

nombramiento de los profesionales de la salud y de los técnicos y auxiliares asistenciales
de salud del Ministerio de Salud, establece en su parte in fine, lo siguiente: “La
publicación de resultados finales, se deberá hacer en estricto orden de prelación, una
vez concluido los plazos para los reclamos y apelaciones si fuere el caso”.

- En cuarto lugar; debemos precisar que mediante la emisión de la Resolución Ministerial

Nº 871-2014/MINSA, de fecha 14 de noviembre del año 2014, se aprueba el Instructivo

3
 para el proceso de nombramiento del personal de la salud 2014, estableciendo en su
anexo instructivo, así como en el anexo de la Ley Nº 30114, como plazas a nombrarse en
la Unidad Ejecutora DIRESA Tumbes, los siguientes:

Auxiliar Enfermería: 04
Auxiliar de Saneamiento: 01
Enfermero: 04
Medico: 01
Obstetra: 05
Psicólogo: 01
Tec. Med. Laboratorio Clínico y Anatomía Patológica: 00
Tec. Asis. Enfermería: 06
Tec. Asis. Laboratorio: 01
Técnico en Enfermería: 00
Total: 23 plazas

Según se aprecia de los seudos resultados finales emitidos por la Comisión del proceso de
nombramiento, la relación de personal a nombrarse es:

Auxiliar Enfermería: 04
Enfermero: 06
Medico: 01
Obstetra: 05
Odontólogo: 01
Tec. Enfermería: 06
Tec. Laboratorio: 02
Total: 25 plazas

- Contrastadas las relaciones de personal antes mencionados, se tiene que la Comisión

encargada del nombramiento, en ningún momento ha cumplido con respetar los cargos
a nombrarse, pese a que su regulación la ha realizado el Ministerio de Salud, pero por el
contrario ha procedido al nombramiento de dos (02) técnicos en laboratorio, cuando el
lineamiento abarcaba a tan solo uno (01), se ha nombrado a un (01) odontólogo, cuando

4
 el lineamiento no lo regulaba y se ha nombrado a seis (06) enfermeros, cuando el
lineamiento precisaba tan solo cuatro (04).

- Señor Juez, el solo hecho de no respetar los lineamiento del procedimiento de

nombramiento, es causal de trasgresión al procedimiento administrativo, toda vez que es
la vulneración de una política del Estado, emitida por un órgano de ámbito nacional
(Ministerio de Salud), que ha señalado de manera precisa los cargos a nombrarse,
teniéndose en cuenta lógicamente procedimiento de carácter presupuestal y otros, pero
que ello nada impidió que la Comisión encargada vulnere y/o trasgreda los lineamiento
naciones, y proceda a nombrar a personal que no se encuentra sujeto a dicho beneficio
laboral.

- En quinto lugar; mediante Comunicado Nº 014-2014, emitido por la Comisión de

Apelación Central del Ministerio de Salud, precisa en su parte in fine lo siguiente: “El
personal se nombra en donde labora a la fecha de presentación de su solicitud para
participar en el proceso de nombramiento 2014, no se puede nombrar al personal en
una ubicación diferente a la que está postulando”.

- De la revisión de los “resultados finales del proceso de nombramiento”, se tiene los

siguiente vicios:

a) La Enfermera Alvares Atoche Edna Paola, es nombrada en Pampa Grande, pero según
el PEA de la Diresa Tumbes, labora en el establecimiento del Centro de Salud de
Andrés Araujo.

b) La Enfermera Ancelmo Castillo Ivonne Carolina, es nombrada en Casa Blanqueada,

pero según el PEA de la Diresa Tumbes, labora en el establecimiento del Centro de
Salud de Corrales.

c) La Obstetra Cornejo Carrillo Ana Lesli, es nombrada en San Jacinto, pero realiza
labores en la Oficina de Personal de la Dirección Regional de Salud de Tumbes.

d) La Obstetra Núñez Castillo Priscilla Edith, es nombrada en Vaquería, pero según el

PEA de la Diresa Tumbes, labora en el establecimiento del Centro de Salud de Corrales.

5
 e) La Enfermera Oviedo Mesaldi María Gabriela, es nombrada en Zorritos, pero según el
PEA de la Diresa Tumbes, labora en el Hospital JAMO I.

f) La Enfermera Sánchez Chamache Mercedes Madeleyne, es nombrada en Pampas de

Hospital, pero según el PEA de la Diresa Tumbes, labora en el establecimiento del
Centro de Salud de Pampa Grande.

g) La Enfermera Viera Viera Verónica, es nombrada en Pampas de la Hospital, pero según

el PEA de la Diresa Tumbes, labora en el Hospital JAMO I.

- De lo descrito anteriormente, se encuentra plenamente acreditado que el personal que

ha sido declarado ganador y por ende nombrado, no ha adquirido dicha estabilidad
laboral en el lugar donde venía desempeñando funciones , pues ello debió de ser tomado
en cuenta, nueva trasgresión que corrobora la existencia de vicio en el procedimiento
administrativo.

- En sexto lugar; el Decreto Supremo Nº 034-2014-SA, publicado en el Diario Oficial el

Peruano el día 06 de noviembre del año 2014, establece los Lineamiento para el proceso
de nombramiento de los profesionales de la salud y de los técnicos y auxiliares
asistenciales de salud del Ministerio de Salud, en su punto 10.2 – Verificación de los
requisitos del perfil de puesto, señal que para el caso de la experiencia laboral general, el
personal de la salud debe demostrar como mínimo: Profesionales de la salud: 02 años y
Técnicos y auxiliares asistenciales: 01 año; pero conforme se aprecia de los resultados
finales se tiene que se procede a nombrar a la Técnico en enfermería Diana Aracelly Cruz
Infante, sin merituarse que dicha persona al momento de computo del plazo laboral (13
de setiembre del año 2014), tan solo ostentaba ocho (08) meses, conforme se acredita
con el Contrato Administrativo de Servicios Nº 062-2013/GOBIERNO REGIONAL TUMBES-
DRST-DR, de fecha 10 de enero del año 2013 y su Addenda de fecha 26 de junio del año
2013.

- Por lo tanto, queda claro que se ha vulnerado los lineamientos administrativos para el
nombramiento de personal de salud, trasgresión que determina lógicamente la nulidad
del procedimiento administrativo.

6
- En séptimo lugar; debe tenerse en cuenta que en un primer momento la Comisión
Regional de nombramiento DIRESA Tumbes, a través de un listado establece que la plaza
de Odontólogo no existe, pero posteriormente en un nuevo listado lo consideran como
aptos, vicio que luego se consolida con el nombramiento de Amparo Bardales Cuzquen.

- Como se ha mencionado anteriormente, debe tener presente que en ningún momento las
directivas nacionales han establecido como plaza a nombrarse la de Odontólogo, por lo
tanto, no se entiende cómo cambian la calidad de profesional de Psicólogo para que se
acceso al nombramiento de un Odontólogo, vulnerándose abiertamente el procedimiento
administrativo de nombramiento.

3.2.- Vulneración de las garantías constitucionales de motivación de los pronunciamientos

administrativos y del debido proceso.-

1.- Sin perjuicio de lo antes mencionado, no se ha tenido en cuenta la observancia de la

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS, donde fluye objetiva e
indubitablemente lo siguiente: “La motivación de las decisiones administrativas no tiene
referente constitucional directo. No obstante, se trata de un principio constitucional
implícito en la organización del Estado Democrático que se define en los artículos 3º y
43º de la Constitución del Estado, como un tipo de Estado contrario a la idea del poder
absoluto o arbitrario. En el Estado Constitucional Democrático, el poder público está
sometido al Derecho, lo que supone, entre otras cosas, que la actuación de la
administración deberá dar cuenta de esta sujeción a fin de despejar cualquier sospecha
de arbitrariedad. Para lograr este objetivo, las decisiones de la administración deben
contener una adecuada motivación, tanto de los hechos como de la interpretación de
las normas o el razonamiento realizado por el funcionario o colegiado, de ser el caso”.

2.- El inciso 1.2) del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.º 27444, del
Procedimiento Administrativo General, establece que forma parte del debido
procedimiento administrativo el derecho del administrado a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho. Dicha motivación debe efectuarse en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico, en concordancia con lo establecido por
el numeral 4) del artículo 3º de la citada ley.

7
3.- Que, lo antes mencionada guarda estricta concordancia con lo regulado por el apartado
6.1 del artículo 6º de la Ley Nº 27444, que indica que: “La motivación deberá ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes
del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado”.

4.- Asimismo, la motivación es, pues, uno de los requisitos esenciales del acto
administrativo. Su omisión es sancionada con la invalidez del acto, según lo prescribe el
inciso 4) del artículo 3º de la mencionada Ley Nº 27444. En concordancia con ello, el
inciso 2) del artículo 10º de la norma invocada preceptúa que el defecto o la omisión de
alguno de sus requisitos de validez como lo es la falta de motivación es un vicio del acto
administrativo, que causa su nulidad de pleno derecho.

5.- En tal sentido resulta claramente visible el incumplimiento de este requisito sine quonun
del acto administrativo, toda vez que el procedimiento administrativo de nombramiento
no ha sido desarrollado con normalidad, transgrediéndose los instructivos y
lineamientos dispuestos por el propio Ministerio de Salud, por lo tanto, este
procedimiento administrativo de nombramiento adolece de la más mínima motivación,
debido a que no existe sustento fáctico ni jurídico que determine tal pronunciamiento
institucional.

6.- Que, el debido proceso, según lo ha establecido la doctrina en forma consolidada, es “un
derecho fundamental de carácter instrumental que se encuentra conformado por un
conjunto de derechos esenciales (como el derecho de defensa, el derecho a probar,
entre otros) que impiden que la libertad y los derechos individuales sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por
cualquier sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso abusivo de
éstos.

7.- En efecto, el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante

8
 cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u
omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea éste administrativo como en
el presente caso o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal.

8.- Que, por lo tanto al haberse vulnerado los requisitos del acto administrativo, ello trae
como consecuencia simultanea la violación del debido proceso administrativo, el cual
se encuentra debidamente regulado en el numeral 1.2 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, en
consecuencia la apelada deberá de ser declarada nula de pleno derecho en su
oportunidad.

9.- Que, en este orden de ideas, corresponde a su Despacho declarar la NULIDAD del
procedimiento administrativo de nombramiento, al existir vicios fehacientes e
indubitables que determinan la vulneración de los lineamientos propios del
procedimiento de nombramiento, así como falta total de motivación de los resultados,
acontecimiento que determinan la anormalidad de todo el procedimiento
administrativo de nombramiento de personal, los cuales no pueden ser convalidados
y/o subsanados, teniéndose en cuenta la grave vulneración cometida, debiéndose en su
momento retrotraer el estado del proceso de nombramiento hasta el momento de la
calificación de los postulante, a fin de evaluarse correctamente el perfil y tiempo de
servicio.

IV.-FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DEL PETITORIO:

4.1.- Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS:

 Artículo 4°, establece que: Son impugnables en este proceso los siguientes actuaciones
administrativas: 2.- El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la
administración pública; 6) Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente
al servicio de la administración pública.

 Artículo 5°, establece que: En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse

pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1) La declaración de nulidad total, o
parcial o ineficacia de actos administrativos.

9
4.2.-Código Procesal Civil:

 Artículo I del Título Preliminar.- “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, ya sea para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses”.

4.3.- Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General:

 Artículo IV del Título Preliminar.- Principios del procedimiento administrativo:

 1.2.- Principio del Debido Procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos
y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo
se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho
Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
 Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos 4. Motivación.- El acto
administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme
al ordenamiento jurídico.

 Artículo 6º.- Motivación del acto administrativo:

 6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los
hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.

V.- AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA:

En el presente caso, tal y conforme se acredita con los anexos, los suscritos en su momento
(31 de diciembre del año 2014), hemos cumplido con formular recurso de reconsideración
contra los resultados emitidos por la comisión de nombramiento, impugnación que no fue
materia de resolución por parte de la comisión, es más con fecha 22 de enero del año 2015,
se puso en conocimiento del propio Director Regional de Salud de Tumbes, las
irregularidades existentes con la finalidad de que se declare la Nulidad del proceso de
nombramiento, petición que pese al tiempo transcurrido a la fecha tampoco ha sido

10
resuelta, procediéndose con fecha 17 de febrero del año en curso a comunicar el
agotamiento de la vía administrativa a fin de acudir al órgano jurisdiccional en busca de
tutela jurisdiccional efectiva.

Cabe precisar que conforme lo establecen los lineamientos del proceso de nombramiento,
segunda instancia la constituye la Dirección Regional de Salud de Tumbes, motivo por el cual
al no emitirse pronunciamiento administrativo en el plazo legal, ello determina el
agotamiento de la vía administrativa.

VI.- VÍA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda se tramitará en vía del PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, a

través del PROCESO ESPECIAL, de conformidad con lo prescrito en el artículo 28º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.

VII.-MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco los siguientes medios de prueba.

7.1.- Documentos.-

Que, conforme a lo prescrito en el artículo 233° del código procesal civil, se presentan las
siguientes documentales:

- Copia de la Resolución Directoral Nº 1152-2014-GOBIERNO REGIONAL TUMBES-DRST-DR,

de fecha 14 de noviembre del año 2014.
- Copia del Cronograma de actividades de la Comisión.
- Copia de recurso de reconsideración de fecha 31 de diciembre del año 2014, de la suscrita
Gisella Lizbeth Infante Zarate.
- Copia de recurso de reconsideración de fecha 31 de diciembre del año 2014, del suscrito
Luis Alberto La Rosa Rosales.
- Copia de listados emitidos por la Comisión de nombramiento, que se contradicen con
respecto a la existencia de plaza de Odontólogo.
- Copia de la relación de personal a nombrarse.
- Copia de la Resolución Ministerial Nº 871-201/MINSA, de fecha 14 de noviembre del año
2014.
- Copia de Instructivo para el proceso de nombramiento del personal de salud 2014.

11
- Copia del Decreto Supremo Nº 034-2014-SA, publicado el día 06 de noviembre del año
2014.
- Copia de los Lineamientos para el proceso de nombramiento de los profesionales de la
salud y técnicos y auxiliares asistenciales de salud del Ministerio de Salud.
- Copia de la Ley Nº 30114.
- Copia del anexo de plazas a nombrarse en unidad ejecutora DIRESA Tumbes.
- Copia del Comunicado Nº 014-2014.
- Copia del PEA de la Dirección Regional de Salud de Tumbes.
- Copia del Contrato Administrativo de Servicios Nº 062-2013/GOBIERNO REGIONAL
TUMBES-DRST-DR, de fecha 10 de enero del año 2013 y su Addenda de fecha 26 de junio
del año 2013.
- Copia de escrito de pedido de nulidad formulado a la Dirección Regional de Salud de
Tumbes.
- Copia del escrito de agotamiento de la vía administrativa.

7.2.- Informe.-

Que, conforme a lo prescrito en el artículo 239° del código procesal civil, solicitamos a su
Despacho se requiera al Director Regional de Salud de Tumbes, emitir el respectivo informe
con respecto a los acontecimientos, procesos y conclusiones del procedimiento
administrativo de nombramiento desarrollado en el mes de diciembre del año 2014 en la
dirección regional bajo su cargo.

7.3.- Expediente Administrativo.-

Que, conforme a lo prescrito en el artículo 243° del código procesal civil, solicitamos que se
proceda a requerir a la Dirección Regional de Salud de Tumbes, los respectivos expedientes
de las personas ganadoras del proceso de nombramiento, a efecto de que in situ se proceda
a analizar el cumplimiento de los lineamientos y perfiles que se debe cumplir para la
adquisición de las plazas convocadas.

VIII.-ANEXOS: Se acompañan los siguientes:

1-A.- Copia de nuestros DNI.

12
1-B.- Copia de la Resolución Directoral Nº 1152-2014-GOBIERNO REGIONAL TUMBES-DRST-
DR, de fecha 14 de noviembre del año 2014.
1-C.- Copia del Cronograma de actividades de la Comisión.
1-D.- Copia de recurso de reconsideración de fecha 31 de diciembre del año 2014, de la
suscrita Gisella Lizbeth Infante Zarate.
1-E.- Copia de recurso de reconsideración de fecha 31 de diciembre del año 2014, del
suscrito Luis Alberto La Rosa Rosales.
1-F.- Copia de listados emitidos por la Comisión de nombramiento, que se contradicen con
respecto a la existencia de plaza de Odontólogo.
1-G.- Copia de la relación de personal a nombrarse.
1-H.- Copia de la Resolución Ministerial Nº 871-201/MINSA, de fecha 14 de noviembre del
año 2014.
1-I.- Copia de Instructivo para el proceso de nombramiento del personal de salud 2014.
1-J.- Copia del Decreto Supremo Nº 034-2014-SA, publicado el día 06 de noviembre del año
2014.
1-K.- Copia de los Lineamientos para el proceso de nombramiento de los profesionales de la
salud y técnicos y auxiliares asistenciales de salud del Ministerio de Salud.
1-L.- Copia de la Ley Nº 30114.
1-M.- Copia del anexo de plazas a nombrarse en unidad ejecutora DIRESA Tumbes.
1-N.- Copia del Comunicado Nº 014-2014.
1-O.- Copia del PEA de la Dirección Regional de Salud de Tumbes.
1-P.- Copia del Contrato Administrativo de Servicios Nº 062-2013/GOBIERNO REGIONAL
TUMBES-DRST-DR, de fecha 10 de enero del año 2013 y su Addenda de fecha 26 de
junio del año 2013.
1-Q.- Copia de escrito de pedido de nulidad formulado a la Dirección Regional de Salud de
Tumbes.
1-R.- Copia del escrito de agotamiento de la vía administrativa.
1-S.- Aranceles judiciales por derecho de notificación en número suficiente.
1-T.- Aranceles judiciales por ofrecimiento de Pruebas.
1-U.- Copia de la constancia de habilitación del letrado que autoriza.

13
 OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el Artículo 80º del Código Procesal
Civil, otorgo facultades de representación al letrado que autoriza la presente demanda, Dr.
DANTE OMAR CORDOVA RIVERA, instauradas con las facultades generales de
representación a que se refiere el artículo 74º del citado cuerpo legal, para lo cual declaro
estar instruido de la representación que otorgo y de sus alcances, para lo cual se reiteran los
domicilios procesal y real consignados en la parte introductoria de la presente demanda.

POR TANTO:

Pido a Usted. Señor Juez, pido se sirva admitir a trámite la presente

demanda, y en su oportunidad se declare fundada en todos sus extremos, por ser de justicia
y ley.

Tumbes, 25 de Febrero del año 2015.

14