Método hipotético deductivo C.

Lorenzano
Contrariamente al método inductivo, Popper nos hace ver que ninguna ciencia, ningún conocimiento puede comenzar por la observación de lo que sucede. Su criterio es muy simple. Sencillamente, nos dice que si alguien nos pregunta acerca de lo que nos transmiten nuestros sentidos en un momento determinado, difícilmente sepamos como responderle correctamente. ¿Debemos contestarle que estamos sentados frente a un río?, ¿o que vemos llover?, ¿o que el pasto es verde, brillante?, ¿o que se forman charcos aquí y allá por la lluvia?, ¿o que escuchamos la radio transmitiendo un programa de ópera?, ¿o que nuestro perro nos acompaña?, ¿que alguien pasa corriendo y grita? Como constatamos, no hay una única respuesta a la pregunta acerca de qué experimentan nuestros sentidos. Algunas de las cosas que experimentamos tienen relación entre sí, otras no. Popper nos indica que una experiencia dada, para que sea significativa, tiene que serlo con respecto a un punto de vista específico, y no otro. Una respuesta es adecuada, si nos preguntamos por el tiempo. Otra, si lo es por el lugar en el que estamos. Otra, por nuestra posición. Otra, por lo que escuchamos, etc. En ciencia, el punto de vista que dirige la experiencia, la observación, es una hipótesis. Desde nuestro ejemplo de la medicina, observamos con cuidado la boca del paciente -además de porque lo exige la buena rutina clínica-, pues tenemos la hipótesis, por presentar además decaimiento y temperatura, de que padece una enfermedad infecciosa, que dada su edad, pudiera ser una eruptiva. Creemos que es un caso -un ejemplo- de la teoría infecciosa de las enfermedades, que dice que en “todos los casos en que encontremos una mancha de Koplik en la boca del paciente, este tendrá una erupción sarampionosa”. Es el conocimiento de esta hipótesis la que nos hace buscar en la boca del paciente, y luego la erupción, o palpar los ganglios para saber si no será una erupción rubeoliforme. Es hora de que definamos qué se entiende por hipótesis. Una hipótesis es una proposición general, de la forma “Todos .... “ -una ley, en fin-, cuya verdad o falsedad desconocemos, pero a la que investigaremos para ver si es verdadera o falsa. Se trata, pues, de un enunciado de Nivel II o III, que hemos definido como el nivel de lenguaje de las leyes. Como veremos, es la respuesta tentativa a un problema con el que nos enfrentamos. El método, pues, no empieza, no puede empezar por observaciones, sean cuales fueran. El sentido de las investigaciones no va desde la observación hacia las leyes, sino, sorprendentemente, desde lo que se conocía hasta ese momento, desde las leyes -las hipótesis-, hacia las observaciones.

Para decirlo en el lenguaje de la ciencia, no va desde enunciados de Nivel I -enunciados observacionales- a enunciados de Nivel II o III, como lo quiere la inducción, sino de éstos a los enunciados de Nivel I, que dirán de su verdad o falsedad.

Si lo presentamos en esquema, tendremos el que corresponde a la inducción:

Nivel I Inducción

Como veremos luego. al introducir a la deducción como la inferencia que permite ir desde las hipótesis. . en el método hipotético-deductivo se deduce desde las hipótesis aquello que habrá de decir si son verdaderas o falsas. consideradas como las premisas del método. no habría ninguna ganancia. que pasa a ser de deducción. Al contrario de la inducción. Reemplazaremos ahora la terminología que utilizamos en el esquema anterior por la que usaremos en adelante en nuestra descripción del método hipotético-deductivo.sólo eso se ha cambiado? ¿No presenta la deducción problemas similares a la inducción? Si así fuera. que sigue siendo de enunciados de Nivel II o III. La diferencia es la siguiente. que pueden conectar sin problemas las premisas con las conclusiones. como la misma inferencia. en vez de inducción.una falsedad. las leyes de la deducción son auténticas leyes lógicas. Lo que caracteriza a una ley lógica es que en el proceso de inferir -ahora deducir. Asimismo. llamamos Consecuencias observacionales (de las hipótesis). enunciados observacionales de Nivel I. Pero no es así. . se pasaba de una verdad a una falsedad.Nivel II o III (leyes) El esquema del método hipotético-deductivo es el siguiente: Nivel II o III (hipótesis o leyes) Deducción Nivel I Mientras que en el método inductivo se pasaba desde observaciones de hechos a leyes mediante la inducción. es la que mejor muestra sus relaciones. no se puede pasar de verdad en las premisas a falsedad en las conclusiones. es decir.se conserva la verdad. hasta sus conclusiones o consecuencias observacionales. se presenta una cuestión paradójica con respecto a la verdad o falsedad de las hipótesis. que por deducirse de las hipótesis. hemos cambiado el punto de partida. es decir. cuya elucidación buscamos mediante el método. pero ahora llamándolos hipótesis. Hipótesis Deducción Consecuencias observacionales Hacemos notar que cambiamos con respecto al conocido esquema de la inducción tanto el sentido de la inferencia (se llama inferencia a un proceso de razonamiento) que se invierte desde los hechos a las leyes. pues aunque son equivalentes. pues refleja con este nombre que es la consecuencia de un proceso de deducción ¿Cómo. El principio de la inducción no era una ley lógica porque permitía inferir -inducir. también reemplazamos Enunciados Nivel I por su nombre en el método: consecuencias observacionales.se dirá .

Pero también puede tratarse de un problema dentro de una teoría dada. se trata de un problema empírico. que no sigue reglas fijas. como el atomismo. con una serpiente que se muerde la cola e intuye que allí se encuentra la solución a su problema. sueña. se propone una hipótesis por analogía con otras circunstancias. un hexágono. que plantea la realidad.Los otros elementos del método Habíamos dicho que una hipótesis es una propuesta de solución a un problema. y proponer -como hipótesis. el problema puede consistir en el malestar del paciente. se puede pensar que la propagación del sonido en todas direcciones desde una fuente sonora. el siguiente: Problema Intuición Hipótesis Deducción . un químico que estaba intrigado por conocer la fórmula de las sustancias orgánicas. y no sólo un problema empírico. En medicina. sino que aplicamos un conocimiento ya elaborado. y que sigue caminos a veces insospechados. por ejemplo. En ocasiones. similares a las que se provocan en el agua cuando la impacta una piedra. Otras veces. se sabe que las sustancias orgánicas se ordenan según la forma del ciclohexano. lo hace por ondas. nuestras hipótesis ya están dadas dentro de un repertorio conocido de antemano. luego de introducir en el esquema anterior el problema y la intuición de la que surge la hipótesis. y cuyas variables dan lugar al diagnóstico diferencial. es una metafísica griega. Su respuesta al problema debe ser original. Popper llama intuición al proceso que permite formular una hipótesis plausible a un problema dado. Los médicos no somos científicos. en vez de un ordenamiento lineal de los elementos de las moléculas. Con los nuevos elementos. Por eso. luego de dormirse mirando el fuego de una chimenea.que padece una cierta enfermedad. Pero un científico tiene un problema y carece de antecedentes seguros para formular sus hipótesis. Normalmente. la iluminación ocurre mediante un sueño: Kekulé. desde entonces. un orden que se cierra en sí mismo. Con este término da nombre al proceso creativo. Propone. que obliga a buscar signos y síntomas. casi un círculo. la que guía las investigaciones sobre la constitución de la materia de fines del siglo XIX y que culminan con la teoría atómica. A veces. ¿Cómo se hace? No hay una única manera. dentro del método hipotético-deductivo. el esquema del método hipotético-deductivo es ahora.

las hipótesis. sin un enunciado medio que haga de puente entre premisa y conclusión. . es posible hacer una inferencia inmediata -es decir. por su carácter de enunciados generales. hasta un enunciado existencial que lo niega. (Para quienes no tenga a mano los artículos anteriores. o sea leyes. el experimento es reproducido en los laboratorios de fisiología de todo el mundo. a enunciados de Nivel I.es equivalente a aquello que prohíbe que ocurra (algo largamente conocido desde los sistemas legales: las leyes prohíben). es la siguiente: “Todos los perros a los que se quita el páncreas -pancreato-privos. una ley.desde un enunciado general. A su vez.Consecuencias Obs. y cuya verdad o falsedad estamos en condiciones de establecer directamente.desarrollan diabetes”. la negación del enunciado contrario a la ley es equivalente a la ley. al que se le extirpó el páncreas. buscando corroborar el hallazgo. que se obtienen deduciéndolos de las hipótesis. que incluyen términos teóricos-. expresada como la negación del enunciado existencial que se deduce inmediatamente de la ley. Cómo funciona el mecanismo deductivo que permite pasar desde los enunciados de Nivel II o III. Llamaremos a este esquema el esquema del método hipotético-deductivo simple o dogmático. pero sin particularizar aquello de lo que habla en un ejemplo preciso. La hipótesis que se pone a prueba con estas experiencias. la negación de este enunciado existencial es equivalente a la ley hipotética. desarrolla inmediatamente una forma severa de diabetes. Inmediatamente. sus consecuencias observacionales? Veamos un ejemplo: La experiencia realizada por Mincovsky en 1889 muestra que un perro. Recién ahora damos el paso siguiente. radica el núcleo central del método hipotético-deductivo. Es necesario. Estas consecuencias observacionales son predicciones de que algo sucederá si la hipótesis es verdadera. Según la lógica. En esta posibilidad de negar que ocurran determinados sucesos. un enunciado existencial expresa que “existe alguno o algunos ejemplares de tales o cuales características”. deducir al menos un enunciado observacional que pueda ponerla a prueba. ahora. unos enunciados que se refieren a objetos y propiedades observables. Una de las maneras de presentar esta circunstancia. por lo que es tan indeterminado como una ley general). que consiste en ir desde este enunciado existencial a un enunciado observacional que lo ponga a prueba. Las hipótesis se ponen a prueba: cómo deducir En el método hipotético-deductivo se trata de establecer la verdad o falsedad de las hipótesis -que no podemos comprobar directamente. es manifestar que una ley -hipotética o ya establecida. y puede ser escrita a la manera de una prohibición: “No es posible que exista un perro sin páncreas que no desarrolle diabetes”. Sabemos que de acuerdo a la lógica. a partir de la verdad o falsedad de las consecuencias observacionales.

tiene la forma de una predicción. y este resultado se expresa en un enunciado básico. se verá si se vuelve diabético o no. además de datos generales acerca de su situación espacio temporal (aunque en la redacción esta información pueda darse por supuesta). que. es algo que ignoramos al comienzo de la investigación. un perro que está en el laboratorio de fisiología de la Facultad de Medicina se le extraiga el páncreas y no tenga diabetes”. Es este enunciado el que se pone a prueba y su verdad o falsedad dirán sobre la verdad o falsedad de la teoría. Este enunciado se armará especificando. Veamos el esquema de los sucesivos pasos del método: Hipótesis “Todos los perros a los que se quita el páncreas -pancreato-privosdesarrollan diabetes” Inferencia inmediata Negación del existencial que contradice la hipótesis “No es posible que existan algunos o al menos un perro que no tiene páncreas y no desarrolla diabetes”: Especificación de las variables Consecuencia observacional “No es posible que a Sultán. Finalmente. cuando la proponemos para solucionar un problema. La esencia del método hipotético-deductivo consiste en esto. concretando. Como se observa. los datos más generales del enunciado existencial. . cuando a Sultán se le extraiga el páncreas. en saber cómo la verdad o falsedad del enunciado básico dice acerca de la verdad o la falsedad de la hipótesis que ponemos a prueba.(Nuevamente para quienes no tiene a mano los artículos anteriores un enunciado observacional habla de ésta o estas cosas determinadas que se encuentran en tal lugar en tal momento y cuya verdad o falsedad puede constatarse directamente). Veámoslo: “No es posible que a Sultán. de tal manera que diga de qué perro se trata. como recordamos. se le extirpe el páncreas y no desarrolle diabetes”. predice lo que pueda suceder con Fido. Observación de los resultados de la experiencia Resultados “A Sultán se le extirpó el páncreas y no desarrolló diabetes” o “A Sultán se le extirpó el páncreas y desarrolló diabetes” Es necesario remarcar que los mecanismos deductivos permiten visualizar cómo se traslada la verdad o falsedad entre las premisas (las dos primeras) y las conclusiones (los enunciados que expresan el resultado de la experiencia de extirpar el páncreas a Sultán). que se encuentra en el laboratorio de Fisiología de la Facultad de Medicina.

¿Qué sucede con la hipótesis. lo sabemos. la hipótesis es. los que deben responder. Su propuesta metodológica implica someter a examen las hipótesis de la manera más exigente posible. En este caso la conclusión es falsa. llega la hora de ver si esto se cumple o no se cumple. por supuesto. por supuesto. Ahora bien. En el lenguaje del método hipotético-deductivo. la hipótesis ha sido refutada. es señal de que podrán defenderlas de los intentos de refutación que sufrirán cuando sean discutidas públicamente Los resultados de la observación Una vez llegado al enunciado básico observacional. Sabemos que lo obtuvimos deduciendo desde la hipótesis. Por lo contrario. Este proceder es coherente con concebir el avance del conocimiento mediante la crítica racional y. pero este es un buen esquema que lo sintetiza. no hay dudas acerca de que el método nos permite constatar si una hipótesis es falsa. necesariamente la premisa -la hipótesis. u ovnis. nos permite refutarla. para de allí generalizar. Esta manera de presentar al método hipotético-deductivo muestra una de sus características más notables. entonces. Este enunciado básico. Como vemos.y ver que no se cumplen. el proceso puede ser mucho más largo. La ética que el método hipotético-deductivo exige del científico es que proponga los más exigentes contraejemplos. si sucede en el mundo de la experiencia lo que prevee la hipótesis? . Lo mismo sucede si se sostiene que un apoyo estadístico otorga visos de verdad a una ley. ¿Qué sucede si la consecuencia observacional es verdadera. que si se parte de premisas verdaderas. si su consecuencia Si esto es así. con el proceder de los propios científicos. contradice el enunciado existencial que prohibe que eso suceda con Sultán. y resulta más evidente si la comparamos con el método inductivo.debe ser falsa. observacional es falsa? Para explicarlo debemos recurrir a las leyes de la lógica. que es una consecuencia de deducir desde la hipótesis. canales de Marte. Sólo así pueden mantener sus puntos de vista: si previamente han tratado de refutar sus propias hipótesis y no pudieron. falso. Afirmar la hipótesis significa -fundamentalmente. a los contraejemplos a que los someten sus colegas. para seguir sosteniéndolas. la conclusión debe ser verdadera. falsa. En la inducción. Como la lógica prohíbe que se pueda ir desde la verdad de las premisas a una conclusión falsa. sin ninguna duda. cuando presentan sus hipótesis en artículos o congresos.Por supuesto. se buscan casos en los que ocurra algo. es decir. Popper responde que siempre es posible encontrar casos positivos de casi cualquier hipótesis. y compruebe que no se cumplen. que no es la de buscar aquellos casos en los que se cumple. Supongamos que enunciemos de la siguiente manera el resultado de la experiencia: “A Sultán se le extirpó el páncreas y no padece diabetes”. casos de muerte y resurrección. e incluir hipótesis intermedias.refutar los contraejemplos. si la consecuencia observacional es falsa. que es. sean curaciones milagrosas. Es sabido que las leyes de la lógica conservan la verdad. ponerlas a prueba consiste en buscar sus contraejemplos con toda decisión -eso es lo que son los existenciales negativos.

La primera respuesta que surge.de la cuestión. por lo tanto. y sólo quiere expresar que no le ocurrió nada en el proceso de ponerla a prueba.se expresa diciendo que la verdad desciende en la cadena deductiva -la verdad se conserva. el sistema nervioso. Más aún. conocido desde la época medieval como Modus Tollens. la hipótesis ha sido corroborada. luego. Consiste precisamente en esto. lo que caracteriza a la ciencia es que sus afirmaciones son refutables en principio. la refutación es posible mediante un razonamiento válido. No es que sean refutadas. Popper dice que. pero no verificar. cuando se pone a prueba de muchas maneras y resulta airosa. desde premisas falsas. que en ese uso continúan probándola hasta que finalmente se la refute y de lugar a una hipótesis más completa. mejor. Sin embargo. desde la negación del consecuente. No importa que sea un caso o que sean mil.la experiencia. no por eso la hipótesis avanza hacia la verdad. El protocolo de investigación hipotético-deductivo simple Una vez vistos y justificados los pasos del método hipotético deductivo simple. esbocemos a espejo suyo los pasos que debe tener un protocolo de investigación a los efectos de estar correctamente formulado y. cuando esto sucede. Los pasos son los siguientes: Problema Hipótesis Resultados esperados .¿Qué sucede si describimos los resultados de la experiencia con un enunciado básico que diga “A Sultán se le extirpó el páncreas y desarrolló una diabetes grave”.mientras que la falsedad asciende. al punto que su extirpación impide la muerte por diabetes de los animales de experimentación. no puede decirse que la hipótesis sea verdadera. o premisa primera. puede llegarse a una conclusión verdadera. Su significado es muy débil. y que permite. Esta asimetría entre la refutación y la verificación de las hipótesis -se refutan. También intervienen otras glándulas de secreción interna. Las hipótesis se pueden refutar. La primera conclusión a la que se llega cuando se adopta el método hipotético-deductivo es paradójica. una falla de razonamiento llamada Falacia de afirmación del consecuente. con un razonamiento verdadero. La verdad de la conclusión no dice nada acerca de la verdad de la premisa. porque entonces estaría formada por falsedades. esto no es así. la del páncreas resultó sólo una parte -muy importante. verdadera. Desde las investigaciones de Bernardo Houssay sabemos que también es importante la hipófisis. es que la hipótesis es. ¿Y qué pasa si siempre las predicciones que permite la hipótesis son verdaderas? ¿Podemos en este caso decir que la hipótesis es verdadera. Afirmar la verdad de la hipótesis de la que partió la cadena deductiva es un error lógico. o que está más próxima a la verdad? De ninguna manera. negar el antecedente. cómo debe ser descrita-en un artículo. Como sucedió en la historia de la filosofía. pero no se verifican. De acuerdo a las leyes de la lógica. pero siempre refutable en principio. la hipótesis ha “demostrado su temple” y puede ser usada como si fuera verdadera por los científicos. En cambio. sino que puedan ser refutadas por la experiencia cuando se las pone a prueba. afirmar mediante la verdad de la conclusión (el consecuente) de un razonamiento. etcétera. El término que se emplea es de corroborada. la verdad del antecedente.

El tercero. o a Bernardo Houssay. dentro de la tradición médica. en el que se hará intervenir. No es todo lo que tenemos que decir sobre el protocolo de investigación y la escritura de un artículo científico Sin embargo. cuál es la solución que se ofrece. Ninguno de estos difiere en terminología a los que mencionamos antes con la jerga epistemológica. refutación pero no verificación-. es lo que antes llamamos Consecuencias observacionales. Por supuesto.Discusión El primer punto. este esquema. Discusión. El próximo artículo estará dedicado al método hipotético-deductivo complejo o liberalizado. incluyendo a Freud en su etapa de neurofisiólogo. Cuando alrededor de 30 años después de haber publicado su libro le hacen notar a Popper el uso de la palabra hipótesis por parte de Claude Bernard. utilizando incluso las mismas palabras que Popper para describir sus pasos -hipótesis. casi 70 años antes -en 1865 en su Introducción al método de la medicina experimental-. Problema. Desconocido por los filósofos. no hay completa identidad entre ambos autores. Es poco sabido que el método hipotético-deductivo fue presentado por este autor. En cuanto al último punto. problema. . quien lo difundía entre sus discípulos. los escritos de Claude Bernard fueron conocidos por todos los fisiólogos e investigadores médicos del mundo. experimento. debe discutir y aclarar el problema que se intenta solucionar. que puede ser conocido para el lector. responde que no lo sabía. y en qué medida nos hace ir a nuevas investigaciones por haber descubierto en el transcurso nuevos problemas. Hipótesis. a la situación experimental y los cambios que introduce en los esquemas anteriores. Claude Bernard no conoce los argumentos lógicos que son la base de la justificación popperiana del método -mucho más complejos y completos de lo que hemos mencionado. El segundo. entre otros elementos. no es un capricho o una costumbre de los investigadores. sino que tiene su origen en la filosofía de la ciencia de Karl Popper -quien publica su texto La lógica de la investigación científica en 1934-. este esquema muy simple será enriquecido en la medida en que avancemos en las distintas metodologías. intuición. ni tiene que polemizar con el neopositivismo. y. Resultados esperados. Como se ve. que no conocía a este antecesor suyo. en los escritos metodológicos de Claude Bernard. es el comentario acerca de cómo los resultados afectan a la hipótesis: si la corroboran o la descartan.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful