INFORME ANA ROSAi

Informe de Evaluación de Riesgos por flujo de detritos para Asociación de Vivienda Capitán FAP José Abelardo
Quiñones - Distrito de Yura, Provincia y Departamento de Arequipa.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
INFORME DE AREQUIPA – PERU
EVALUACION DE 2021
RIESGOS
ASOCIACIÓN DE VIVIENDA
CAPITÁN FAP JOSÉ
ABELARDO QUIÑONES -
YURA
RIESGOS 0
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
ELABORACIÓN DEL INFORME TÉCNICO DE RIESGOS
ARQ. MARIA DEL PILAR QUINTANILLA CALDERÓN
Propietario : Ana Rosa Rebollo Quispe.
PARTICIPACIÓN DE INSTITUCIONES TÉCNICO-CIENTÍFICAS
INSTITUTO GEOLÓGICO MINERO y METALÚRGICO – INGEMMET
AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA – ANA
CORPAC
PARTICIPACIÓN DE ORGANISMOS PÚBLICOS
ORGANISMO DE FORMALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD INFORMAL – COFOPRI
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA – INEI
EVALUADOR DE RIESGOS
Arq. María del Pilar Quintanilla Calderón
RIESGOS 1
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
INDICE DE CONTENIDOS
INTRODUCCIÓN................................................................................................ 4
1. ASPECTOS GENERALES............................................................................. 6
1.1 Objetivo General ................................................................................................................. 6
1.2. Objetivos específicos .......................................................................................................... 6
1.3 Justificación ........................................................................................................................ 6
1.4 Antecedentes ...................................................................................................................... 6
1.5 Marco normativo ................................................................................................................. 7
2. CARACTERÍSTICAS GENERALES ........................................................... 9

2.1. Ubicación geográfica .......................................................................................................... 9
2.2. Vías de acceso ................................................................................................................. 11
2.3. Aspectos Sociales ............................................................................................................ 11
2.4. Condiciones climatológicas .............................................................................................. 17
2.5. Geología y geomorfología ................................................................................................ 30
3. DETERMINACIÓN DEL PELIGRO ........................................................... 34

3.1. Metodología ...................................................................................................................... 34
3.2. Recopilación y análisis de información ............................................................................. 35
3.3. Identificación del área de influencia de los flujos ............................................................. 36
3.4. Parámetros de evaluación del fenómeno ......................................................................... 36
3.5. Susceptibilidad del territorio.............................................................................................. 37
3.6. Análisis de elementos expuestos ..................................................................................... 42
3.7. Definición de escenarios ................................................................................................... 43
3.8. Estratificación del nivel de peligrosidad ............................................................................ 44
3.9. Niveles de peligrosidad ..................................................................................................... 44
4 ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ..................................................... 46

4.1. Área de influencia de Asociación ..................................................................................... 46
4.2. Vulnerabilidad Social .......................................................................................................... 47
4.3. Estratificación de la Vulnerabilidad ................................................................................... 64
4.4. Niveles de Vulnerabilidad ................................................................................................. 65
4.5. Medidas de prevención y reducción de desastres ............................................................ 67
RIESGOS 2
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
5 CÁLCULO DEL RIESGO .............................................................................. 68

5.1. Asociación profam ............................................................................................................ 68
6 CONTROL DEL RIESGO .............................................................................. 71

6.1. Aceptabilidad o tolerancia de riesgos ............................................................................... 73
7 CONCLUSIONES .......................................................................................... 76
8 RECOMENDACIONES ................................................................................. 78
9 BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................. 79
ANEXOS .......................................................................................................... 81
RIESGOS 3
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
INTRODUCCIÓN
La región Arequipa, por su ubicación geográfica, está expuesta a la ocurrencia de
peligros de origen natural y uno de los principales son los de eventos
hidrometereológicos, los cuales provocan daños sobre la infraestructura física de las
viviendas y ocasionan a veces pérdidas de vidas humanas.
La presente EVALUACIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES ORIGINADOS POR

FENOMENOS NATURALES, se identifica y caracteriza los Peligros, el Análisis de los
factores de la Vulnerabilidad, la determinación del Nivel de Riesgo en un ámbito
específico, con la finalidad de proveer a las decisiones, elementos técnicos que permitan
la planificación de condiciones de Desarrollo Sostenible a través de la implementación
de medidas de Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres con el propósito de
proteger la vida de la población, el patrimonio de las personas y del estado.
El desarrollo del proyecto mencionado ha tenido en cuenta: el Marco Normativo del

SINAGERD, la Evaluación de Riesgos en los componentes y procesos de la GRD, el
Marco conceptual de la Evaluación de Riesgos, la Fenomenología del territorio peruano,
la Identificación y caracterización del Peligro, el Análisis de la Vulnerabilidad, los Niveles
y el control de Riesgo, el Sistema de Información Geográfica, los conceptos de Ética de
la función pública, los Talleres de Experiencias Formativas y el Informe de Evaluación de
Riesgos.
Los flujos de Rápidos son uno de los procesos de remoción en masa más destructivos
en todo el Perú, dado que se generan en las zonas montañosas y se depositan en
abanicos aluviales o llanuras aluviales ocupadas por asentamientos humanos, como
ocurre en el caso de aplicación de esta investigación en el Distrito de Yura, en Arequipa,
Perú. En el presente trabajo se realiza una metodología para la evaluación de riesgo por
flujo de detritos detonados por lluvia.
En primera instancia se emplean sistemas de información geográfica para evaluar las

zonas susceptibles a generar flujo de detritos, mediante el método de relación de
frecuencias y considerando como factores detonantes la pendiente, litología, cobertura,
curvatura y espesor del estrato superficial. El Peligro en zona se evalúa a través de
umbrales de lluvia detonante y el mapa de susceptibilidad.
RIESGOS 4
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
La vulnerabilidad se determinó a partir de los índices de Exposición y de Resiliencia, que

es un indicativo del grado de exposición de las edificaciones y su comportamiento ante
el evento Peligroso. El Riesgo de las edificaciones se plantea como una función del
peligro, vulnerabilidad y el costo asociado al elemento expuesto.
Palabras claves: Flujo de rápidos, susceptibilidad por flujo de detritos, evaluación del
peligro por flujo de detritos, vulnerabilidad física, índice de exposición, índice de
resistencia, lluvia pico, caudal líquido, volumen de sedimentos, riesgo por flujo de
detritos.
RIESGOS 5
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
1. ASPECTOS GENERALES
1.1 Objetivo General
Determinar el nivel del riesgo originado por Movimiento de masa por flujo rápido en el
Área de influencia de la Asociación de Vivienda Capitán FAP José Abelardo Quiñones,
distrito de Yura, Provincia y Región de Arequipa.
1.2. Objetivos específicos
✓ Establecer una metodología para la evaluación del Peligro por flujo de detritos y
la elaboración del mapa de peligro.
✓ Identificar modelos de evaluación de vulnerabilidad física por flujos de detritos y
la elaboración del mapa del nivel de vulnerabilidad de la Asociación de Vivienda
Capitán FAP José Abelardo Quiñones, distrito de Yura, Provincia y Región de
Arequipa.
✓ Establecer un método para evaluación de riesgo por flujo de detritos y la
elaboración del mapa de riesgos, evaluando la aceptabilidad o tolerabilidad del
riesgo.
✓ Recomendar medidas de control del riesgo.
1.3 Justificación
Justificar el funcionamiento de las acciones de prevención, reducción de riesgos y/o

reconstrucción en el área afectada por los flujos de detritos, que son importantes para la
prevención de desastres y también para planificación del territorio y muy particularmente
para el asentamiento poblacional.
1.4 Antecedentes
La región andina es un territorio susceptible a la ocurrencia de deslizamientos y flujos de

detritos (huaycos). En zonas húmedas predominan los deslizamientos, mientras que en
zonas secas con menores precipitaciones y suelos desnudos o con escasa vegetación,
predominan los flujos de detritos. Comunidad Andina (2009)
En 1989 las fuertes lluvias cuyos valores alcanzaron los 110 litros por m2; generaron
flujos de detritos, deslizamientos y desbordes del río Chili. Huaycos en las quebradas
inactivas en el distrito de Yura la zona de Cono Norte.
RIESGOS 6
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Según los datos reportados por el Sistema de Información de Movimientos en Masa del
INGEMET, actualizados a abril de 2017, se está presentando un flujo de detritos cada
dos días en el Perú con diferentes niveles de afectación, entre ellas: pérdidas
económicas tanto las producidas por el evento en sí (daño a la infraestructura, pérdida
de cultivos, devastación de pueblos, daño en patrimonio cultural y social), como las que
implican la reconstrucción o recuperación después del movimiento.
Informes técnicos y científicos de relevancia considerados para la elaboración de esta

evaluación son:
✓ Informe Técnico de SENAMHI (SENAMHI Arequipa 2017).

✓ Deslizamientos de flujos Rápidos del 09/09/2015 en la Quebrada Sin Nombre
Mirador de Yura, características y evaluación del peligro geomorfológicos (Boris
Vargas. 2014-Maestria en geotecnia UNSA).
✓ Evaluación Plan de Gestión de los Recursos Hídricos de la Cuenca QUILCA-CHILI
(ANA, 2017).
1.5 Marco normativo
✓ Ley N° 29664, que crea el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres
–SINAGERD,
✓ Decreto Supremo N° 048-2011-PCM, Reglamento de la Ley del Sistema Nacional
de Gestión del Riesgo de Desastres.
✓ Ley N° 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales y su modificatorias
dispuesta por Ley N° 27902.
✓ Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades y su modificatoria aprobada por
Ley N° 28268.
✓ Ley N° 29869, Ley de Reasentamiento Poblacional para Zonas de Muy Alto
Riesgo No Mitigable.
✓ Decreto Supremo N° 115-2013-PCM, aprueba el Reglamento de la Ley N° 29869.
✓ Decreto Supremo N° 126-2013-PCM, modifica el Reglamento de la Ley N° 29869.
✓ Resolución Jefatural N° 112 – 2014 – CENEPRED/J, que aprueba el "Manual para
la Evaluación de Riesgos originados por Fenómenos Naturales", 2da Versión.
✓ Resolución Ministerial N° 334-2012-PCM, que Aprueba los Lineamientos Técnicos
del Proceso de Estimación del Riesgo de Desastres.
RIESGOS 7
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
✓ Resolución Ministerial N° 222-2013-PCM, que Aprueba los Lineamientos Técnicos

del Proceso de Prevención del Riesgo de Desastres.
✓ Resolución Ministerial N° 220-2013-PCM, Aprueba los Lineamientos Técnicos
para el Proceso de Reducción del Riesgo de Desastres.
✓ Decreto Supremo Nº 111–2012–PCM, de fecha 02 de noviembre de 2012, que
aprueba la Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres.
RIESGOS 8
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
2. CARACTERÍSTICAS GENERALES
2.1. Ubicación geográfica
Geográficamente, Yura es un distrito de la Provincia de Arequipa, el distrito de Yura se

caracteriza principalmente porque su territorio representa los accidentes más diversos:
Volcanes, cadenas de cerros, llanuras, altiplanicies, quebradas y cañones; se halla en la
vertiente occidental del Volcán Chachani. Ver Cuadro Ubicación.
Cuadro : Ubicación del Distrito de Yura
Distrito Coordenadas UTM PSAD 56 Rango Altitudinal
Este Norte msnm Región

Yura 210800 8202400 2400 QUECHUA
Fuente: MDY.
RIESGOS 9
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Mapa: Ubicación Geográfica
Fuente: Equipo Técnico
RIESGOS 10
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
2.2. Vías de acceso
La vía de acceso principal la constituye la carretera Arequipa - Yura, permite la

conexión hacia los departamentos de Cuzco y Puno. Ver cuadro de Accesibilidad.
Cuadro : Accesibilidad desde Arequipa

Itinerario Distancia km Tipo Tiempo
Arequipa– Kilometro 16 5.00 Asfaltada 500m
Kilómetro 16 1.6 Afirmada 2 Km
2.3. Aspectos Sociales
2.3.1. Población
a. Población Total
Según el "Sistema de Información Estadístico de apoyo a la Prevención a los efectos del

Fenómeno El Niño y otros Fenómenos Naturales" del Instituto Nacional de Estadística e
Informática 2017, señala que el distrito de Yura cuenta con una población de 33,249
habitantes, de los cuales, la mayor cantidad de población son mujeres el cual representa
50.5% del total de la población del distrito y el 49.5% son hombres.
Cuadro: Características de la población según sexo

Sexo Población Total Porcentaje (%)
Hombres 15,530 49.5%
Mujeres 15,719 50.5%
Total 33,249 100%
Fuente: INEI 2017
Gráfico Características de la población según sexo
Fuente: INEI 2017
RIESGOS 11
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
b. Población según grupo de edades

Respecto a la población del distrito de Yura, según grupo etario, se caracteriza por ser
una población joven comprendida en los grupos de edades de 1 a 14 años y de 15 a 29
años representando el 27 % y 30.1% respectivamente de acuerdo a la información
proporcionado por el INEI 2017.
Cuadro: Población según grupos de edades
Edades Población Porcentaje

(%)
Menores de un año 398 2.3%
De 1 a 14 años 4,665 27.0%
De 15 a 29 años 5,196 30.1%
De 30 a 44 años 3,618 21.0%
De 45 a 64 años 7822,590 15.0%
De 65 a más años 17,249782 4.5%
Total 17,249 100%
Fuente: INEI 2017
Gráfico Población según grupos de edades
Fuente: INEI 2017
2.3.2. Vivienda
a. Material Predominante de las Paredes

Según el "Sistema de Información Estadístico de apoyo a la Prevención a los efectos
del Fenómeno El Niño y otros Fenómenos Naturales" del INEI 2017, existe 5,176
viviendas, el porcentaje más significativo del 80% con 4,141 viviendas tenían como
material predominante ladrillo o bloque de cemento.
RIESGOS 12
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Tipo de material predominante de las paredes
Material predominante de las Cantidad Porcentaje (%)

Paredes
Ladrillo o bloque de cemento 4141 80.0%
Piedra o sillar con cal o 890 17.2%
cemento
Adobe tapia 45 0.09%
Quincha 0 0.0%
Piedra con barro 32 0.6%
Madera 49 0.9%
Estera 10 0.2%
Otro material 3 0.2%
Total 5,176 100%
Fuente: INEI 2017
Gráfico: Tipo de material predominante de las paredes
Fuente: INEI 2017
b. Tipo de vivienda
Según el “Sistema de información estadístico sobre la prevención a los efectos del
fenómeno El Niño y otros Fenómenos naturales” del INEI 2017, señala que el distrito de
Yura de un total de 5,176 viviendas, el 68.5% tiene viviendas en quinta y el 12.8%
vivienda improvisada.
Cuadro: Tipo de vivienda

Tipo de vivienda Cantidad Porcentaje
Casa independiente 483 9.3%
Departamento 342 6.6%
Vivienda en quinta 3547 65.5%
Vivienda en casa vecindad 72 1.4%
Choza o cabaña 70 1.4%
Vivienda improvisada 660 12.8%
No destinado para habitación, otro tipo 2 0.0%
Total 5,176 100%
Fuente: INEI 2017
Gráfico: Tipo de vivienda
RIESGOS 13
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Fuente: INEI 2017
2.3.3. Servicios Básicos
a. Tipo de Abastecimiento de Agua

fenómeno El Niño y otros Fenómenos naturales” del INEI 2017, señala que el distrito de
Yura de un total de 5,176 viviendas, el 4.8% (251 viviendas) tiene acceso red pública de
agua dentro la vivienda y el de mayor porcentaje del total de viviendas tiene
abastecimiento por pilón de uso público 76.5% (3,958 viviendas).
Cuadro: - Tipo de abastecimiento de agua
Tipo de abastecimiento de Cantidad Porcentaje (%)

agua
Red pública de agua dentro 251 4.8%
la vivienda
Red pública de agua fuera 13 0.3%
la vivienda
Pilón de uso Publico 3958 76.5%
Camión, cisterna u otro 618 11.9%
similar
Pozo 256 4.9%
Rio, acequia, manantial 67 1.3%
Otro tipo 13 0.3%
Total 5,176 100%
Fuente: INEI 2017
Gráfico: Tipo de abastecimiento de agua
Fuente: INEI 2017
RIESGOS 14
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
b. Servicios Higiénicos

fenómeno El Niño y otros Fenómenos naturales” del INEI 2017, en el distrito de Yura señala
que un total de 5,176 viviendas, el 3.4% de viviendas tiene conexión a la red pública de
desagüe dentro de la vivienda, mientras que un 8.97% No cuenta con servicios
higiénicos.
Cuadro: Viviendas con servicios higiénicos
Fuente: INEI 2017
Gráfico: Viviendas con servicios higiénicos
Fuente: INEI 2017
c. Servicio energía eléctrica

fenómeno El Niño y otros Fenómenos naturales” del INEI 2017, indica que el 86.5% de
las viviendas cuenta alumbrado de electricidad y el 1.4% de los restantes de viviendas
no disponen de este servicio.
Cuadro: Tipo de alumbrado
Fuente: INEI 2017
RIESGOS 15
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Gráfico: Tipo de alumbrado
Fuente: INEI 2017
2.3.4. Educación

fenómeno El Niño y otros Fenómenos naturales” del INEI 2017, señala que en el distrito
de Yura el 54.8% del total de personas tienen estudios de nivel secundarios y 21.6% con
estudios de nivel primario; asimismo, 6.5% cuenta con estudio superior universitaria y el
0.2% cuenta con posgrado u otro similar, 12.2% cuentan con estudios superior no
universitarios, el 0.3% cuenta con estudio inicial y finalmente el 4.5% No cuentan con
estudios de ningún nivel.
Cuadro: Población según nivel educativo
Fuente: INEI 2017
Gráfico: Población según nivel educativo
Fuente: INEI 2017
RIESGOS 16
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
2.3.5. Aspectos Económicos
a. Actividad Económica según su centro de labor

fenómeno El Niño y otros Fenómenos naturales” del INEI 2017, señala que, la actividad
principal del distrito de Yura, es la actividad servicios, donde el 49.9% de la población se
dedican a esa actividad y seguidamente el 16.6% de la población se dedican al comercio.
Cuadro: Actividad económica de su centro de labor

Actividad económica Cantidad Porcentaje (%)
en su centro de labor
Agrícola 317 4.7%
Pecuaria 89 1.3%
Forestal 6 0.1%
Pesquera 33 0.5%
Minera 304 4.5%
Artesanal 124 1.8%
Comercial 1125 16.6%
Servicios 3374 49.9%
Otros 1222 19.1%
Estado (gobierno) 166 2.5%
Total 6,760 100%
Fuente: INEI 2017
Gráfico: - Actividad económica de su centro de labor
Fuente: INEI 2017
2.4. Condiciones climatológicas
Debido a que no existe estación meteorológica en la zona de estudio se tomó datos

climatológicos históricos de la estación de Corpac, datos solo son adecuados confines
de referencia y presenta los siguientes resultados:
RIESGOS 17
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
✓ La precipitación total anual es de 10.5 mm, la precipitación total mínima anual

con 0.3mm y la precipitación total máxima anual con 43.2 mm.
✓ El valor más alto de precipitación máxima en 24 horas fue registrado
con11.2mm.
✓ La temperatura media mensuales de 13.5ºC.
✓ La temperatura mínima media mensuales de 9.7ºC.
✓ La temperatura máxima media mensuales de 17.8ºC.
✓ La velocidad media mensual del viento es de 4km/h, alcanzando un máximo
de 11.9 km/h y mínimos de 0.0km/h.
✓ La dirección predominante del viento es en la dirección Nor Nor Este (NNE) y
en menor frecuencia se presenta las direcciones Sur Oeste (SW) y Sur Sur
Oeste (SSW).
2.4.1. Parámetros Climatológicos
Los principales parámetros que definen o clasifican el clima de un lugar son la

temperatura del aire y la precipitación
Temperatura
Para el análisis de temperatura se ha adquirido, toda la data histórica del Servicio
Nacional de Meteorología e Hidrológica (SENAMHI) del a estación Corpac. Para un mejor
análisis de este elemento se ha desarrollado la temperatura media mensual, temperatura
mínima media mensual y temperatura máxima media mensual.
a) Temperatura Mensual–Estación Corpac
✓ La temperatura promedio mensual, varía entre13.9ºC hasta 17.1ºC, siendo el

promedio mensual de 15.8ºC, los valores más bajos se presentan en los
meses de junio y julio y los valores más altos se han registrado en los meses
de noviembre y diciembre.
✓ Se muestra variación temporal de toda la serie histórica con respecto a la
temperatura promedio mensual, donde se observa la amplitud térmica década
mes, además se determina que el mes más frígidos e presentó en el mes de
RIESGOS 18
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
juniocon10.8º C y el mes más cálido se registró en el mes de diciembre

con19.5ºC.
✓ La temperatura mínima media mensual, fluctúa entre 5.2ºC hasta 10.1ºC, el
promedio es del orden de 7.8ºC, las lecturas más bajas se presentaron en los
meses de junio y julio y las lecturas más altas se realizaron en los meses de
enero a marzo.
temperatura mínima media mensual, donde se observa la amplitud térmica de
cada mes, además se determina que el mes más frígido se presentó en el mes
de julio con -0.8ºC y el mes más cálido se registró en el mes de enero con
13.7ºC.
✓ La temperatura máxima media mensual oscila entre 21.9ºC hasta 23.1ºC, el
promedio es de 22.6ºC, los valores más bajos se presentaron en los meses de
enero y febrero y el valor más alto se registró en el mes de octubre.
temperatura máxima media mensual, donde se observa la amplitud térmica de
cada mes, además se determina que el valor más bajo se presentó en el mes
de enero con 19.1ºC y el valor más alto se registró en el mes de octubre con
26.7ºC.
RIESGOS 19
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Temperatura Mensual en ºC –Estación Corpac
Estación Corpac
Temperatura Temperatura Temperatura
Meses
Media Mensual Mínima Media Máxima Media
enº C Mensual en ºC Mensual en ºC
ENE 16.4 9.9 22.0
FEB 16.1 10.1 21.9
MAR 16.2 9.7 22.3
ABR 16.0 8.3 22.7
MAY 15.0 6.5 22.8
JUN 14.0 5.4 22.6
JUL 13.9 5.2 22.5
AGO 14.8 6.0 22.7
SEP 16.0 7.0 22.9
OCT 16.8 7.8 23.1
NOV 17.1 8.5 22.9
DIC 16.9 8.9 22.4
Fuente: SENAMHI
Gráfico: Variación de Temperatura Mínima Mensual en ºC –Estación Corpac
Fuente: SENAMHI
RIESGOS 20
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Gráfico: Variación de Temperatura Media Mensual en ºC –Estación Corpac
Fuente: SENAMHI
Gráfico: Variación de Temperatura Máxima Media Mensual en ºC –Estación Corpac
Fuente: SENAMHI
RIESGOS 21
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Temperatura Anual– Estación Corpac
La temperatura media anual en la estación Corpac, oscila entre14.1ºC (1980 y1984)

a17.0ºC (1994,1997 y 2004), siendo el promedio anual de 15.8ºC, en tanto, la
temperatura mínima media anual, varía entre 3.7ºC (1974) a 10.1ºC (2005), el
promedio es del orden de 7.8
La temperatura máxima media anual fluctúa entre 21.5ºC (2007) a 23.7ºC (2004), el
promedio es del orden de 22.6ºC.
Cuadro: Variación de Temperatura Media Anual en ºC.
Estación Corpac
Temperatura Temperatura Temperatura
Año
Media Mínima Máxima
Anual Media Anual Media Anual en
en ºC en ºC ºC
1971 16. 7. 22.3

1972 1
16. 7
7. 23.0
1973 1
14. 2
3. 22.3
1974 9
15. 9
3. 22.6
1975 1
15. 7
4. 22.5
1976 5
14. 5
5. 22.7
1977 6
14. 2
5. 23.1
1978 9
15. 4
4. 23.6
1979 0
14. 7
4. 22.3
1980 8
14. 9
3. 21.7
1981 1
14. 9
5. 22.1
1982 5
14. 1
5. 21.9
1983 6
14. 3
5. 21.9
1984 3
14. 1
5. 21.9
1985 1
14. 3
5. 22.2
1986 7
14. 7
5. 23.2
1987 8
15. 9
8. 22.0
1988 4
15. 1
8. 22.4
1989 9
16. 7
8. 22.6
1990 3
15. 7
7. 22.1
1991 6
16. 9
8. 23.1
1992 2
16. 2
8. 23.4
1993 2
15. 7
8. 21.7
1994 2
15. 4
8. 22.0
1993 8
16. 9
9. 22.5
1994 1
17. 2
9. 23.1
1995 0
16. 9
9. 22.5
1996 1
16. 0
9. 22.4
1997 3
17. 2
9. 23.5
1998 0
16. 8
8. 23.0
1999 5
16. 5
8. 23.5
2000 8
16. 8
9. 23.0
2001 7
16. 2
9. 23.2
2002 5
16. 4
9. 23.1
2003 8
16. 4
9. 23.1
5 2
RIESGOS 22
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
2004 17. 9. 23.7

2005 0
16. 9
10. 23.6
2006 9
15. 1
8. 21.8
2007 6
15. 8
9. 21.5
2008 4
15. 1
9. 22.3
2009 8
16. 7
10. 22.5
2010 4
16. 0
9. 22.6
2011 3
16. 6
9. 22.2
2012 0
16. 4
9. 22.4
2013 0
15. 1
9. 22.4
2014 9
15. 3
9. 22.4
2015 8
15. 0
7. 22.1
2016 7
16. 9
8. 23.0
4 7
Gráfico: Variación de temperatura Anual en ºC – Estación Corpac.
Fuente: SENAMHI
Precipitación
Se ha generado la precipitación al área de estudio considerando como elevación

representativa del proyecto es de 2600 msnm. El patrón de distribución de las
precipitaciones generadas es claramente estacional, se puede apreciar un periodo
seco de abril a noviembre (representa el 5.3%de la precipitación total anual), el mes
de diciembre es un mes de transición y una estación húmeda de enero a marzo
(representa el 90.1%de la precipitación total anual).
RIESGOS 23
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
• Precipitación Mensual – Estación Corpac

La precipitación promedio mensual en la estación Corpac, oscila entre 0.1mm (mayo
y junio) Hasta 23.1mm (febrero), el promedio es del orden de 5.0 mm.
Cuadro: Precipitación Promedio Mensual en mm-Estación Corpac
Precipitación
Promedio Aporte Mensual
Meses
Mensual en%
en mm
EN 17. 28.
E
FE 3
23. 8
38.
B
MA 1
13. 5
22.
R
AB 7
0. 8
1.
R
MA 7
0. 1
0.
Y
JU 1
0. 1
0.
N
JU 1
0. 2
0.
L
AG 4
0. 6
1.
O
SE 7
0. 2
0.
P
OC 2
0. 3
0.
T
NO 2
1. 3
1.
V
DI 0
2. 6
4.
C SENAMHI
Fuente: 8 6
Gráfico: Precipitación Promedio Mensual en mm (1987/2016)- Estación Corpac
Fuente: SENAMHI
RIESGOS 24
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Precipitación Anual – Estación Corpac

La precipitación total anual en la estación Corpac, es de 60.0 mm, la precipitación
mínima total anuales del orden de 1.7mm y la precipitación máxima total anual es del
orden de 162.7 mm.
Cuadro: Precipitación Total Anual en mm- Estación Corpac

Precipitación Total
Año Anual en mm
1987 10.8
1988 21.3
1989 27.1
1990 32.3
1991 52.5
1992 1.7
1993 78.2
1994 66.9
1993 107.4
1994 36.0
1995 33.9
1996 125.7
1997 21.7
1998 24.0
1999 4.5
2000 45.9
2001 75.8
2002 86.3
2003 39.1
2004 142.4
2005 38.4
2006 81.8
2007 139.5
2008 162.7
2009 88.0
2010 15.5
2011 48.5
2012 29.7
2013 76.7
2014 36.5
2015 119.4
2016 49.9
Fuente: SENAMHI
RIESGOS 25
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Gráfico: Variación de Precipitación Total Anual en mm (1987/2016) - Estación Corpac.
Fuente: SENAMHI
Precipitación Mensual para años secos y húmedos

Para determinar precipitación mensual para años secos y húmedos se realizó el
análisis de distribución de frecuencias, se empleó la distribución normal la que pasó
satisfactoriamente la bondad de ajuste de Shapiro Wilk. Para un periodo seco la
precipitación mensual en los doce meses del año para un intervalo de recurrencia de
5, 10, 25, 100 y 500 es de 0.0mm. Para un escenario de periodo húmedo, para el
mes de febrero y mayo la precipitación para un periodo de retorno de 100 años es de
84.2mm y 0.7mm, respectivamente, además se muestra resultados para condición
años lluviosos para periodos de retorno de 5, 10, 25, 100 y 500, para los doce meses
del año.
Cuadro: Distribución Mensual de Precipitación en mm para años secos y húmedos
Precipitación ENE FEB MA AB MA JUN JUL AG SEP OCT NOV DIC

Seco en 500 años
Mensual 0. 0. R0. R0. Y0. 0. 0. O0. 0. 0. 0. 0.
Seco en100 años 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0
Seco en 25años 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0
Seco en10años 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0
Seco en 5años 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0
Promedio 17.3
0 23.1
9 13.7
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 0.
0 1.
0 2.
0
Lluviosoen5años 35.4 45.2 27.8 2.
7 0.
1 0.
1 1.
4 2.
7 0.
2 0.
2 2.
0 6.
8
0 0.
3 0.
4 2.
4 3.
5 1.
8 0.
5 3.
6 8.
6
7 0.
4 0.
6 2.
0 4.
5 1.
1 0.
7 4.
5 10.8
6
Lluviosoen100 67.2 84.2 52.8 4.
5 0.
5 0.
7 3.
6 5.
5 1.
4 1.
9 5.
4 13.4
Lluviosoen500
años 79.1 98.7 62.0 5.
4 0.
7 1.
9 4.
3 6.
7 2.
8 1.
1 6.
6 16.0
años 3 8 1 0 9 2 4 6
Fuente: SENAMHI
RIESGOS 26
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Mapa : Mapa Hidrológico
Fuente: EQUIPO TÉCNICO
RIESGOS 27
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Geología y geomorfología
Los flujos de detritos se presentan más frecuentemente en aluviones y terrazas

fluviales; coluviales o depósitos de Pie de Monte; suelos residuales derivados de
granito y gneis; depósitos volcánicos piroclásticos, tales como cenizas,
conglomerados y lahares; y sedimentaria o metamórfica, como areniscas, pizarras,
esquistos, etc Kanji et al (1997, 2001).
En general, hay dos factores geológicos generales que son las de mayor importancia
en el flujo de detritos: (a) la disponibilidad de material suelto o un manto residual del
suelo; y (b) geoformas caracterizadas por fuertes pendientes, Claudio Puglesi Italia
(1997,2014).
Los materiales sobre los cuales existe alta probabilidad de ocurrencia de flujo de
detritos corresponden a los suelos residuales, seguidos de los depósitos coluviales y
de las laderas conformadas por estratos de Volcánicos. Boris Vargas Unsa (2003).
Unidades geomorfológicas
En el área evaluada se han identificado diferentes geoformas que serán descritas a

continuación. B. Vargas UNSA (2003)
• Depósitos de Montaña volcánica

Estas geoformas de la última etapa de actividad del volcán Chachani, forma una
pequeña cordillera que ha jugado un rol muy importante en el desarrollo
geomorfológico de la zona nor-occidental de Arequipa. Alcanzan una altitud de 2900
m.s.n.m. y están constituidos de lavas andesíticas y basálticas.
La prolongación de estos domos hacia el sur, se cortan en un tramo de la

carretera Arequipa - Yura, antes de la quebrada Buenavista. Es una colina más o
menos redondeada que forma una estructura de domo y representan el frente del
avance de las coladas de andesitas porfiríticas escoriáceas.
RIESGOS 28
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
• Depósitos de flujo de detritos

Las lomadas de Chila, son colinas de poca altitud de superficies más o menos
redondeadas que cortan el piedemonte, corresponden a los frentes de coladas
basálticas que se prolongan hacia el sur.
• Deposito Aluvial Antiguo

Claramente se expone este notable accidente geomorfológico en el flanco oriental del
Chachani; probablemente está controlado por fallas. Se caracteriza por presentar
quebradas más o menos rectilíneas, con paredes verticales (escarpas) en las partes
altas (nacientes). El relleno es esencialmente material Aluvionales constituido casi
enteramente de rocas volcánicas, predominando las andesitas; se presentan en
variadas dimensiones ya sea en bloques, cantos, gravas, guijas y guijarros en una
matriz limo - tufácea; forman conglomerados poco consolidados sin ninguna
selección.
• El piedemonte
Se forma al pie de los domos de cortaderas, esta franja alcanza una longitud de más
o menos 7 Km. y un ancho de 1.5 Km, en promedio y está fuertemente disectada por
las quebradas originadas por la escorrentía superficial, las cuales favorecen que se
observe el relleno de esta zona. En general el material de relleno son aluviales
volcánicos; en esta unidad geomórfica afloran muy bien los terrenos correspondientes
al piedemonte de la cordillera del Barroso.
• Unidades geológicas
Según Ingemet en el Mapa geológico de Arequipa Hoja 33-S II En la zona de estudio

ha sido posible distinguir tres unidades geológicas locales (plano 06):
La zona de laderas; correspondiente a la cadena de montañas del Arco Volcánico del

Barroso, que circunda a la zona de estudio. Con pendientes mayores a 20°.
La zona de quebradas; correspondiente principalmente a los bordes terminales de las

laderas, que por el borde derecho corresponden a la Quebrada. Denominados
también rellenos de cauces fluviales.
La zona peneplánica; correspondiente a digitaciones (hacia el Arco Volcánico del

Barroso) de la denominada Penillanura de Arequipa, donde se distinguen seis
RIESGOS 29
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
depresiones principales. Es en esta zona que se ubica el área de estudio, tiene

pendientes de hasta 10°.
GEOLOGÍA LOCAL
Grupo Barroso (NpQ-ba-s / Nmp-ba-i)

En el sector de ISPAMPA del distrito de YURA, se denomina así al conjunto de rocas
volcánicas que forman la Cordillera del Barroso y se subdivide en: Volcánico Chila,
Barroso y Purupurini (Mendivil, 1963).
La composición de las lavas es andesítica y varían a dacíticas, tienen colores gris claro
a oscuro.
La textura es porfiritica con cristales bien desarrollados de plagioclasa y biotita con

abundante cuarzo cuando la composición es dacítica. En los niveles de lavas, es común
encontrar flujos afaniticos gris claros o gris rosados con estructuras vesiculares. Se
presentan en bancos gruesos, y en algunos casos alternan con depósitos aluviales.
En el sector de ISPAMPA del distrito de YURA, las lavas forman mesetas sub
horizontales altas con magníficas columnas prismáticas formadas por enfriamiento, estas
estructuras se observan Algunas coladas de lavas, se encuentran entre niveles de
morrenas de magnitud considerable, estas representan la tercera fase de emisión del
Grupo Barroso.
Por las características de los materiales de origen volcánico se pueden distinguir dos
fases de emisiones volcánicas.
Una efusiva, constituida por coladas de lavas de color gris a negro, las cuales cubrieron
extensas superficies y Otra explosiva, que dio origen a la formación de materiales
piroclásticos.
Depósitos Cuaternarios Aluviales y Coluviales (Qh-al/ Qh-co)

Son depósitos que cubren grandes extensiones en la desembocadura de las quebradas
y laderas de cerros del distrito de Yura. Se acumulan mayormente en los fondos de los
valles formando “llanuras aluviales”, “conos aluviales” o “cono de deyección”.
RIESGOS 30
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Están constituidos por conglomerados, gravas, arenas y arcillas débilmente consolidadas

y mal clasificadas y estratificadas; sus dimensiones pueden ser variables. Por sus
características de sedimentación, presentan altos valores de porosidad y permeabilidad.
Destacan en importancia los sedimentos detríticos arrastrados por torrentes desde las
partes más altas hasta los valles en muchos casos en forma de huaycos, que originaban
represas naturales permitiendo la acumulación de material clástico hasta llegar casi a
una superficie plana; posteriormente los ríos inician su acción erosiva, cortando en
diversas etapas su cauce cada vez más profundo, a través de las rocas y rellenos
detríticos que han pertenecido en un comienzo al piso del valle.
RIESGOS 31
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
3. DETERMINACIÓN DEL PELIGRO
3.1. Metodología
En primera instancia se define que para la presente metodología se plantea evaluar el

peligro que busca evaluar el área de estudio en su totalidad, correspondiente a la zona
Asociación de Vivienda Capitán FAP José Abelardo Quiñones – YURA.
El Peligro partió del análisis de susceptibilidad. En la primera etapa de la evaluación del

peligro se determinan las zonas que sean más propensas a la ocurrencia de flujos de
detritos y se define la función de susceptibilidad, se determinara el nivel de peligrosidad
para movimiento en masa flujos de detritos, se aplicó la metodología descrita en el
Gráfico.
Gráfico: Metodología general para determinar el nivel de peligrosidad
RIESGOS 32
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
3.2. Recopilación y análisis de información
Para lograr lo anterior se realizó la búsqueda bibliográfica de los documentos que han
establecido relaciones entre eventos de flujo de detritos históricos y los factores que
contribuyeron a su generación recopilando: Estudios publicados por entidades
técnico científicas competentes (INGEMMET, INEI, SENAMHI, ANA), información
histórica, estudio de peligros, cartografía, topografía, hidrografía, climatología,
geología y geomorfología del área de influencia del fenómeno de flujos de detritos;
también el análisis de la información proporcionada de entidades técnicas-científicas
y estudios publicados acerca de las zonas evaluadas.
Gráfico : Flujo grama general del proceso de análisis de información
RIESGOS 33
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Para determinar las variables geodinámicas del lugar se contó con la siguiente
información:
✓ Plano topográfico a escala 1:25 000 de la hoja 33-S-IIdel IGN.
✓ Mapa geológico a escala 1: 50 000, del cuadrángulo de Arequipa (33-S), del
INGEMMET (1992).
✓ Imágenes satelitales disponibles en el Google Earth de diferentes años (Hasta el
2017).
✓ Informe de estimación de riesgos de la. (Gobierno Regional de Arequipa, 2013).
3.3. Identificación del área de influencia de los flujos
La delimitación del Área de Influencia se considera sobre un mapa base de la zona de

interés, que previamente ha sido actualizado cartográficamente para conseguir una
concordancia con la información recopilada en campo, el mapa ha sido elaborado a una
escala apropiada que permita la ubicación y reconocimiento de las diferentes conos de
deyección, depósitos de flujos antiguos y recientes correspondientes a los detritos
movilizados por la escorrentía y agrupaciones poblacionales, la faja.
3.4. Parámetros de evaluación del fenómeno
I. MAGNITUD
La estimación cuantitativa de la magnitud tiene en cuenta los factores más relevantes
que contribuyen a los movimientos en masa de flujos rápidos, donde se realiza el
cálculo del peso de cada factor y la densidad de los movimientos másicos y de
velocidad del flujo de detritos en cada clase en que se divide el factor correspondiente
(Claudio Puglisi, 2016). La presente evaluación de riesgos no ha realizado un análisis
de la magnitud dado que no se cuenta con información básica necesaria.
II. INTENSIDAD
De acuerdo con Claudio Puglisi, 2012 la intensidad se mide de acuerdo al volumen

del flujo y a la acumulación. Movimientos en masa y flujo rápidos de mayor
acumulación y mayor masa producen grandes erosiones basado en un análisis de los
RIESGOS 34
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
diferentes). La presente evaluación de riesgos no ha realizado un análisis de la

intensidad dado que no se cuenta con información básica necesaria.
III. PERIODO DE RETORNO
En base de los registros históricos se establece que los flujos de detritos son
altamente recurrentes en temporada de lluvias.
3.5. Susceptibilidad del territorio
Para la Evaluación y determinación de los niveles de peligrosidad por el fenómeno se

ha utilizado la metodología del CENEPRED aplicando el Proceso de Análisis
Jerárquico (PAJ), método desarrollado por Thomas Saaty (1980) diseñado para
resolver problemas complejos de criterios múltiples, mediante la construcción de un
modelo jerárquico, que le permite a los actores (tomadores de decisiones) estructurar
el problema de forma visual.
Cuadro: Factores de la Susceptibilidad

Factor Desencadenante Factores Condicionantes
Precipitación máxima en 24 Geomorfología Pendiente del Geología

horas terreno
Fuente: Propia
Factores condicionantes
Para la obtención de los pesos ponderados de los parámetros de los factores
condicionantes, se utilizó el proceso de análisis jerárquico. El análisis se realizó ante un
evento de flujo detrito. Los resultados obtenidos son los siguientes:
a. Parámetro: Geomorfología
Cuadro: Matriz de comparación de pares del parámetro Geomorfología
GEOMORFO Quebra Ladera de Penilla Colina Montañ

LOGÍA da cauce nura a
Quebrada 1.00 2.00 3.00 4.00 9.00

Ladera de 0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
cauce
Penillanura 0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
Colina 0.25 0.33 0.50 1.00 2.00
RIESGOS 35
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Montaña 0.11 0.25 0.33 0.50 1.00

SUMA 2.19 4.08 6.83 10.50 19.00
1/SUMA 0.46 0.24 0.15 0.10 0.05
Fuente: CENEPRED
Cuadro: Matriz de normalización de pares del parámetro Geomorfología
GEOMORFOL Quebra Ladera de Penilla Colina Montañ

OGÍA da cauce nura a
Quebrada 0.456 0.490 0.439 0.381 0.474
Ladera de 0.228 0.245 0.293 0.286 0.211

cauce
Penillanura 0.152 0.122 0.146 0.190 0.158
Colina 0.114 0.082 0.073 0.095 0.105
Montaña 0.051 0.061 0.049 0.048 0.053
Fuente: CENEPRED
Índice (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del Proceso de Análisis Jerárquico
para el parámetro Geomorfología.
IC 0.00
9
RC 0.00
8
b. Parámetro: Pendiente
Cuadro: Matriz de comparación de pares del parámetro Pendiente
PENDIEN Mayor a Entre 25° a Entre Entre 5° a 15° Entre

TE 45° 45° 15° a 0° a 5°
25°
Mayor a 1.00 2.00 3.00 4.00 9.00
45°
Entre 25° 0.50 1.00 2.00 3.00 5.00
a 45°
Entre 15° 0.33 0.50 1.00 2.00 5.00
a 25°
Entre 5° a 0.25 0.33 0.50 1.00 2.00
15°
Entre 0° a 0.11 0.20 0.20 0.50 1.00
5°
SUMA 2.19 4.03 6.70 10.50 22.
00
1/SUMA 0.46 0.25 0.15 0.10 0.05
Fuente: CENEPRED.
RIESGOS 36
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Matriz de normalización de pares del parámetro Pendiente
PENDIENT Mayor a Entre Entre 15° a Entre 5° a 15° Entre

E 45° 25° a 45° 25° 0° a 5°
Mayor a 0.456 0.496 0.448 0.381 0.409
45°
Entre 25° a 0.228 0.248 0.299 0.286 0.227
45°
Entre 15° a 0.152 0.124 0.149 0.190 0.227
25°
Entre 5° a 0.114 0.083 0.075 0.095 0.091
15°
Entre 0° a 0.051 0.050 0.030 0.048 0.045
5°
Fuente: CENEPRED.
Índice (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del Proceso de

Análisis Jerárquico para el parámetro Pendiente.
IC 0.0
14
RC 0.0
12
c. Parámetro: Geología
Cuadro: Matriz de comparación de pares del parámetro Geología
Formació
GEOLOGÍA Depósito Grupo n Lapilli Ce
aluvial Barroso niz
Añahuay as
co
Depósito aluvial 1.00 2.00 3.00 5.00 9.00
Grupo Barroso 0.50 1.00 2.00 3.00 5.00
Formación 0.33 0.50 1.00 2.00 4.00

Añahuayco
Lapilli 0.20 0.33 0.50 1.00 2.00
Cenizas 0.11 0.20 0.25 0.50 1.00

SUMA 2.14 4.03 6.75 11.50 21.0
0
1/SUMA 0.47 0.25 0.15 0.09 0.05
Fuente: CENEPRED.
RIESGOS 37
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Matriz de normalización de pares del parámetro Geología
Formación
GEOLOGÍA Depósito Grupo Lapilli Cenizas
aluvial Barroso Añahuayco
Depósito aluvial 0.466 0.496 0.444 0.435 0.429
Grupo Barroso 0.233 0.248 0.296 0.261 0.238
Formación 0.155 0.124 0.148 0.174 0.190
Añahuayco
Lapilli 0.093 0.083 0.074 0.087 0.095
Cenizas 0.052 0.050 0.037 0.043 0.048
Fuente: CENEPRED.
Índice (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del Proceso de

Análisis Jerárquico para el parámetro Geología.
IC 0.006
RC 0.005
Parámetros de Evaluación
PARAMETRO: Flujo Detrito
Para el presente caso, se ha considerado como único parámetro de evaluación el

“Tiempo de Retorno”. Para la obtención de los pesos ponderados de este
parámetro de evaluación, se utilizó el proceso de análisis jerárquico. Los
resultados obtenidos son los siguientes:
a. Parámetro de Evaluación: Periodo de Retorno

Cuadro: Matriz de comparación de pares del parámetro Periodo de retorno
PERIODO DE
100 Entre 100 a 50 Entre 50 a 25 Entre 25 a 10 Menor a 5
RETORNO años años años años años
100 años 1.00 2.00 3.00 5.00 9.00
Entre 100 a 50 0.50 1.00 2.00 3.00 5.00
años
Entre 50 a 25 0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
años
Entre 25 a 10 0.20 0.33 0.50 1.00 2.00
años
Menor a 5 0.11 0.20 0.33 0.50 1.00
años
SUMA 2.14 4.03 6.83 11.50 20.00
1/SUMA 0.47 0.25 0.15 0.09 0.05
Fuente: CENEPRED.
RIESGOS 38
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Matriz de normalización de pares del parámetro Periodo de retorno
PERIODO DE
100 Entre 100 a 50 Entre 50 a 25 Entre 25 a 10 Menor a 5
RETORNO años años años años años
100 años 0.466 0.496 0.439 0.435 0.450
Entre 100 a 50 0.233 0.248 0.293 0.261 0.250
años
Entre 50 a 25 0.155 0.124 0.146 0.174 0.150
años
Entre 25 a 10 0.093 0.083 0.073 0.087 0.100
años
Menor a 5 0.052 0.050 0.049 0.043 0.050
años
Fuente: CENEPRED.
Índice (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del Proceso de Análisis Jerárquico para el
parámetro Periodo de retorno.
IC 0.004
RC 0.004
Factores Desencadenantes
Para la obtención de los pesos ponderados del parámetro del factor desencadenante, se
utilizó el proceso de análisis jerárquico. Los resultados obtenidos son los siguientes:
a. Parámetro: Precipitación
Cuadro: Matriz de comparación de pares del parámetro Precipitación

Moderamente
Extremadamente Muy Lluvioso Ligeramente
Precipitaciones Lluvioso 1.6 Lluvioso
Lluvioso 3.9mm<RR/día< Lluvioso RR
máximas en 24 horas mm 0.2mm<RR/día<=
RR/día>12.9 mm =1 /día< 0.mm
<RR/día<=3.9 1.6
2.9 mm mm mm
Extremadamente
1.0 2.0 3.0 5.00 9.00
Lluvioso RR/día>12.9
0 0 0
mm
Muy Lluvioso
0.5 1.0 2.0 3.00 7.00
3.9mm<RR/día<=12.9 mm
0 0 0
Lluvioso 1.6 mm
0.3 0.5 1.0 2.00 3.00
<RR/día<=3.9 mm 3 0 0
Moderamente Lluvioso
0.2 0.3 0.5 1.00 2.00
0 3 0
Ligeramente Lluvioso
RR 0.1 0.1 0.3 0.50 1.00
1 4 3
/día< 0.mm
2.1 3.9 6.8 11.5 22.00
SUMA
4 8 3 0
0.4 0.2 0.1 0.09 0.05

1/SUMA 7 5 5
Fuente: CENEPRED.
RIESGOS 39
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Matriz de normalización de pares del parámetro Precipitación

Moderadamente
Extremadamente Muy Lluvioso Ligeramente
Precipitaciones Lluvioso 1.6 Lluvioso
Lluvioso 3.9mm<RR/día< Lluvioso RR
máximas en 24 horas mm 0.2mm<RR/día<=
RR/día>12.9 mm =1 /día< 0.mm
<RR/día<=3.9 1.6
2.9 mm mm mm
Extremadamente
0.466 0.503 0.439 0.435 0.409
Lluvioso RR/día>12.9
mm
Muy Lluvioso
0.233 0.251 0.293 0.261 0.318
Lluvioso 1.6 mm
0.155 0.126 0.146 0.174 0.136
<RR/día<=3.9 mm
Moderadamente
0.093 0.084 0.073 0.087 0.091
Lluvioso
0.2mm<RR/día<=1.6
mm
Ligeramente Lluvioso
0.052 0.036 0.049 0.043 0.045
RR
/día< 0.mm
Fuente: CENEPRED.
Índice (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del Proceso de Análisis

Jerárquico para el parámetro Precipitación.
IC 0.006
RC 0.005
Al analizar el parámetro desencadenante Precipitaciones máximas en 24 horas

con 5 descriptores, la relación de consistencia debe tener un coeficiente menor al
10% (RC < 0.1) lo que nos indicará que los criterios utilizados para la comparación
de pares es la más adecuada.
3.6. Análisis de elementos expuestos
I. Elementos Expuestos Susceptibles a Nivel Económico

Las tablas a continuación muestran los principales elementos expuestos a nivel
económico, considerando la infraestructura vial afectada, las viviendas y población de
las manzanas y lotes afectados. Se debe indicar que se ha utilizado información de
COFOPRI del año 2014, Municipalidad de Yura 2015, Municipalidad de Arequipa 2016 y
los datos del Censo 2007 del INEI.
Cuadro: Vías
VIA NACIONAL VIA VECINAL
ASFALTADA ASFALTADA
0.5 0
Fuente: MTC -CENEPRED
RIESGOS 40
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Viviendas
VIVIENDAS POBLACION
TOTALES TOTALES
9(*) 18 (**)
(*): En el área afectada. Fuentes: Cofopri – Cenepred

(**) En las áreas afectadas. Fuente: INEI –Censo 2007
3.7. Definición de escenarios
Escenario por flujo de detrito

Se ha determinado que el escenario es Bajo:
“Frente la presencia de umbrales de precipitaciones fuertes, con una pendiente mayor
a 35º; con una geomorfología compuesta por depósitos aluviales, depósitos coluviales y
con una litología constituida por talud de detritos, movimiento de masa y flujos de detritos;
en laderas y cauce, produciría movimiento de masa y la formación de flujos de detritos
que ocasionarían muy altos daños a los elementos expuestos a nivel social y económico”.
Se ha considerado el escenario más alto: superficie con quebrada que cuenta con una
pendiente mayor a 45º y en donde se evidencia transporte y depósito de flujo, con
precipitaciones pluviales máximas en 24 horas mayores a 12.9 mm y con la probabilidad
de ocurrencia del fenómeno de 100 años.
RIESGOS 41
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
3.8. Estratificación del nivel de peligrosidad
Cuadro :. Matriz de Niveles de Peligro

Fuente. Equipo Técnico
NIVEL DE
DESCRIPCIÓN RANGO
PELIGRO
Periodo de retorno o probabilidad de ocurrencia del fenómeno de 100
años. Pendiente del terreno predominante mayor a 45°. La unidad
PELIGRO MUY geomorfológica predominante corresponde a quebrada. La unidad
0.259 ≤ P ≤ 0.454
ALTO geológica predominante corresponde a depósitos aluviales.
Predomina condiciones de precipitaciones pluviales mayores a 12.9
mm, de categoría extremadamente lluviosa.

años. Pendiente del terreno predominante entre 25° a 45°. La unidad
geomorfológica predominante corresponde a ladera de cauce. La
PELIGRO ALTO unidad geológica predominante corresponde a grupo barroso. 0.151 ≤ P < 0.259
Predomina condiciones de precipitaciones pluviales mayores a 3.9mm y
menor o igual 12.9 mm, de categoría muy lluviosa.
años. Pendiente del terreno predominante entre 15°a 25°. La unidad
PELIGRO geomorfológica predominante corresponde a penillanura. La unidad
geológica predominante corresponde a formación añashuayco. 0.088 ≤ P < 0.151
MEDIO
Predomina condiciones de precipitación pluviales mayores a 1.6 mm y
menor o igual 3.9 mm, de categoría lluviosa.
años. Pendiente del terreno predominante menor a 15°. La unidad
geomorfológica predominante corresponde a colina. La unidad
PELIGRO BAJO geológica predominante corresponde a lapilli. Predomina condiciones de 0.048 ≤ P < 0.088
precipitaciones pluviales menores a 0.2 mm, de categoría ligeramente
lluviosa.
3.9. Niveles de peligrosidad
En el siguiente cuadro, se muestran los niveles de peligro y sus respectivos rangos

obtenidos a través de utilizar el Proceso de Análisis Jerárquico.
Para este informe se realizó el análisis por flujo rápido y flujo de detritos.
Cuadro : Niveles de Peligrosidad
Nivel de Rango
Peligro
Peligro Muy 0.271 ≤ P < 0.573
Alto
Peligro Alto 0.105 ≤ P < 0. 271
Peligro Medio 0.047 ≤ P < 0.105
Peligro Bajo P < 0.047
Fuente: Equipo Técnico.
RIESGOS 42
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Mapa : Mapa de Peligrosidad
RIESGOS 43
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
4 ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD
4.1. Área de influencia de la Asociación de Vivienda Capitán FAP José Abelardo

Quiñones en el Distrito de Yura
Para la evaluación de los niveles de vulnerabilidad se planteó para las edificaciones de

la Asociación de Vivienda Capitán FAP José Abelardo Quiñones se consideró la
dimensión social y económica. Se recopilo Cartográfica de Cofopri, así como de la
Municipalidad de Yura también información de la plataforma SIGIRD del CENEPRED.
Gráfico: Flujograma general del análisis de la vulnerabilidad del área de influencia de la

Asociación de Vivienda Urbanizadora de Interés Social Capitán FAP José Abelardo Quiñones
Gonzáles en el distrito de Yura.
RIESGOS 44
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
4.2. Vulnerabilidad Social
Para la evaluación de la dimensión social consiste en la exposición de la población para

anticiparse, hacer frente y resistir identificar las características intrínsecas de la
población del área a los efectos de un peligro en la zona de influencia de la Asociación
de Vivienda Capitán FAP José Abelardo Quiñones, se identificaron y seleccionaron
parámetros de evaluación agrupados en las componentes de fragilidad y resiliencia. El
gráfico a continuación presenta dicho flujograma.
Gráfico: Flujograma general del análisis de la Dimensión Social
I. ANÁLISIS DE FRAGILIDAD SOCIAL
Los parámetros considerados para el análisis de la fragilidad social son:

✓ Grupo Etario
✓ Sin conexión de desagüe
✓ Sin conexión de agua
✓ Sin conexión a red pública eléctrica
✓ Localización de la edificación
Ahora mostraremos el proceso de ponderación de los parámetros considerados:
Ponderación de los parámetros de la Fragilidad Social
Para esta ponderación se tomó como referencia los valores numéricos de la tabla
desarrollada por Saaty (1980) que muestran valores que varían de 9 a 1/9 según la
importancia relativa de un parámetro con respecto a otro.
Estos valores se introducen en la matriz de comparación de pares que en este caso es
una matriz de 5x5,el proceso dará como resultado el peso ponderado de cada parámetro
RIESGOS 45
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
considerado en nuestro análisis. Según lo establecido por el método de Saaty, para una
matriz de 5x5 el resultado numérico de la relación de consistencia debe ser menor al
10% (RC < 0.1), lo que nos indica que los criterios utilizados para la comparación de
pares son los más adecuados. Los parámetros ponderados para la fragilidad social se
presentan en la matriz de comparación de pares a continuación.
Cuadro: Matriz de comparación de pares para la Fragilidad Social
Localización
PARAMETRO Grupo Sin Sin Agua Sin de
Etario Desagüe potable Electricidad Edificaciones
Grupo Etario 2.00 3.00 4.00 5.00
Sin Desagüe 0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
Sin Agua potable 0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
Sin Electricidad 0.25 0.33 0.50 1.00 2.00
Localización de
0.20 0.25 0.33 0.50 1.00
Edificaciones
Índice de consistencia 0.017

Relación de consistencia
0.015
(RC<0.1)
Cuadro Parámetros ponderados
Peso
Parámetros Ponderado
Grupo Etario 0.416
Sin Desagüe 0.262
Sin Agua potable 0.161
Sin Electricidad 0.099
Localización de
0.062
Edificaciones
RIESGOS 46
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
PONDERACIÓN DE LOS DESCRIPTORES PARA LA FRAGILIDAD SOCIAL
➢ GRUPO ETARIO
Para este parámetro en particular, se agruparon en un solo Sub-Parámetro los grupos
etarios de menores a tres años y mayores a 65 años.
Cuadro: Matriz de comparación de pares para Grupo

< 3 y 5> 14-29 30-44 45-64
OCUPACION 1 a 14 años
65 años años años años
< 3 y > 65
1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
años
1 a 14 años 0.50 1.00 2.00 5.00 6.00
14-29 años 0.33 0.50 1.00 2.00 5.00
30-44 años 0.25 0.20 0.50 1.00 2.00
45-64 años 0.20 0.17 0.20 0.50 1.00

Relación de
0.036
consistencia (RC<0.1)
Cuadro: Sub-Parámetros ponderados
Peso Ponderado
Parámetros
< 3 y > 65 años 0.397
1 a 14 años 0.298
14-29 años 0.17
30-44 años 0.084
45-64 años 0.051
Fuente. Equipo Técnico
Según la base de datos utilizada para el análisis se realizó un gráfica que muestra a
continuación la cantidad de manzanas por grupo etario según información de INEI para
el censo del 2017.
RIESGOS 47
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
➢ CON CONEXIÓN DE DESAGÜE
Para este parámetro se ha considerado el número de pobladores que tienen acceso a

servicio de desagüe. En este parámetro están incluidos aquellos pobladores que utilizan
pozos sépticos y letrina. Los descriptores mostrados fueron calculados utilizando el
método de clasificación óptima “Natural Breaks (Jenks)” del software Quantum GIS ®
versión 2.8.1 Wien.
CON
60-50 50-40 40-30 30-20 10
DESAGUE
16-20 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
12.16 0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
8.12 0.33 0.50 1.00 2.00 4.00
5-8 0.25 0.33 0.50 1.00 4.00
1 0.20 0.25 0.25 0.25 1.00

Relación de
0.047
consistencia(RC<0.1)
Cuadro: Sub-Parámetros ponderado
Peso
60-50 0.408
50-40 0.255
40-30 0.167
30-20 0.117
10 0.053
El gráfico a continuación muestra el número en las que los pobladores tienen o no acceso
a la red pública de desagüe y aquellas manzanas en las que hacen uso de pozos
sépticos, etc.
RIESGOS 48
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
➢ CON CONEXIÓN DE AGUA POTABLE

Aquí tomamos el número de pobladores que tienen acceso a servicio de agua. Los
descriptores mostrados fueron calculados utilizando el método de clasificación óptima
“Natural Breaks (Jenks)”del software Quantum GIS® versión 2.8.1 Wien.
Cuadro: Matriz de comparación de pares
CON AGUA 60-50 50-40 40-30 30-20 10

60-50 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
50-40 0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
40-30 0.33 0.50 1.00 2.00 4.00
30-20 0.25 0.33 0.50 1.00 3.00
10 0.20 0.25 0.25 0.33 1.00

Relación de
0.033
Peso
60-50 0.411
50-40 0.257
40-30 0.169
30-20 0.108
10 0.055
➢ CON CONEXIÓN DE RED ELÉCTRICA
Este parámetro ha considerado el número de pobladores que tienen acceso a servicio

de alumbrado eléctrico. Están incluidas aquellas viviendas que tienen alumbrado vela u
otro. Los descriptores mostrados fueron calculados utilizando el método de clasificación
óptima “Natural Breaks (Jenks)” del software Quantum GIS ® versión 2.8.1 Wien
RIESGOS 49
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro : Matriz de comparación de pares
CON
4-3 3-2 2 1
ELECTRICIDAD
>4
>4 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
4-3 0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
3-2 0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
2 0.25 0.33 0.50 1.00 2.00
1 0.20 0.25 0.33 0.50 1.00

Relación de
0.033
Peso Ponderado
Parámetros
>4 0.416
4-Mar 0.262
3-Feb 0.161
2 0.099
1 0.062
La gráfica a continuación muestra la forma en que los pobladores iluminan su vivienda,

considerando una distribución a nivel de manzanas.
➢ LOCALIZACIÓN DE LA EDIFICACIÓN
Según la ubicación de la evaluación de las manzanas se tomó como valor del descriptor
común para todas, el correspondiente a “Muy cercana” (0 km a 0.05km), es decir 0.503.
Si bien el peso ponderado del Parámetro del cuadro indica el valor de 0.643,
(CENEPRED, 2014) la ponderación utilizando el análisis jerárquico asigna una
ponderación de 0.491 en concordancia con los resultados del Cuadro.
RIESGOS 50
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Muy
Cercana Muy
Localización de cercana 0 Medianamente Alejada 2 – 5
0.1 km – alejada >
la edificación km – 0.05 cerca 1 – 2 km km
0.05 km 5 km
km
Muy cercana 0
1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
km – 0.05km
Cercana 0.1 km
0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
– 0.05 km
Medianamente
0.33 0.50 1.00 2.00 4.00
cerca 1 – 2 km
Alejada 2 – 5
0.25 0.33 0.50 1.00 2.00
km
Muy alejada > 5
0.20 0.25 0.25 0.50 1.00
km

Relación de
0.021
Peso
Muy cercana 0 km –
0.413
0.05km
Cercana 0.1 km –
0.259
0.05 km
Medianamente cerca
0.171
1 – 2 km
Alejada 2 – 5 km 0.097
Muy alejada > 5 km 0.059
Concluimos encuadro y gráfico a continuación presentan información de los servicios

básicos de las personas a nivel de lotes considerando información de COFOPRI-
Arequipa en la zona de Yura.
RIESGOS 51
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Lotes por servicios básicos en zonas
LOTES CON LOTES CON LOTES CON LOTE CON

AGUA POTABLE LUZ ELÉCTRICA DESAGÜE TELÉFONO
PILETA PÚBLICA
LUZ COLECTIVA NO TIENE NO TIENE
9 9 9 9
II. ANÁLISIS DE RESILIENCIA SOCIAL

Se considerados los siguientes parámetros para el análisis de la fragilidad social son:
Nivel Educativo, No sabe leer, Sin seguro social.
Veremos el proceso de ponderación de los mismos:
Ponderación de los parámetros de la Resiliencia Social

La matriz de comparación depares para establecer la ponderación asociada a los
niveles de resiliencia social.

RESILENCIA RESILENCIA NO SABE SEGURO SOCIAL
SOCIAL SOCIAL LEER
NIVEL EDUCATIVO 1.00 3.00 4.00
NO SABE LEER 0.33 1.00 3.00

SEGURO SOCIAL 0.25 0.33 1.00

Relación de
0.071
consistencia (RC<0.1)
Peso
NIVEL
0.608
EDUCATIVO
NO SABE LEER 0.272
SEGURO
0.12
SOCIAL
RIESGOS 52
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Ponderación de los parámetros y descriptores de la Resiliencia Social

Se han considerado: Nivel educativo, No saber leer y Sin seguro Social. A continuación
se presenta el análisis jerárquico para los descriptores.
➢ NIVEL EDUCATIVO
Este parámetro considera el número de personas sin ningún tipo de educación a nivel
de manzanas. Los descriptores mostrados fueron calculados utilizando el método de
clasificación óptima “Natural Breaks (Jenks)” del software Quantum GIS ®Versión 2.8.1
Wien.
Nivel
5.0-4.0 4.0 -3.0 3.0 -2.0 2 1
Educativo
5.0 - 4.0 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00

4.0 -3.0 0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
3.0 -2.0 0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
2 0.25 0.33 0.50 1.00 3.00
1 0.20 0.25 0.33 0.33 1.00

Relación de
0.029
Peso
5.0 - 4.0 0.413

4.0 -3.0 0.259
3.0 -2.0 0.159
2 0.11
1 0.058
RIESGOS 53
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
➢ NO SABE LEER
Los descriptores mostrados fueron calculados utilizando el método de clasificación
óptima “Natural Breaks (Jenks)” del software Quantum GIS ® versión2.8.1 Wien
Cuadro : Matriz de ponderación de pares
NO SABE
LEER 3- 2 2 -1 1
3- 2 1.00 2.00 4.00
2- 1 0.50 1.00 2.00
1 0.25 0.50 1.00

Índice de consistencia 0,061

Relación de consistencia(RC<0.1) 0,055
Peso
0.440
3-2
0.280
2-1
0.151
1
➢ SIN SEGURO SOCIAL o SIS
Los descriptores mostrados fueron calculados utilizando el método de clasificación

óptima “Natural Breaks (Jenks)”del software Quantum GIS® versión 2.8.1 Wien.
RIESGOS 54
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Matriz de ponderación de pares
SIN
SEGUROSO 400 -200 200-100 100 -50 50-30 30-1
CIAL/SIS
400-200 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
200-100 0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
100 -50 0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
50-30 0.25 0.33 0.50 1.00 2.00
30- 1 0.20 0.25 0.33 0.50 1.00
Índice de consistencia 0,017

Relación de consistencia(RC<0.1) 0,015
Peso
400- 200 0.416

200- 100 0.262
100 - 50 0.161
50- 30 0.099
30- 1 0.062
III. ANÁLISIS DE FRAGILIDAD ECONÓMICA

Los parámetros considerados para el análisis de la fragilidad económica son: material
predominante de paredes, material predominante en techos, tipo de abastecimiento de
agua en vivienda, tipo de servicios higiénicos en vivienda y tipo de alumbrado en
vivienda. Estos parámetros son considerados en el análisis multicriterio.
Para la ponderación de los parámetros se utiliza una matriz de 5x5 (ver cuadro), el
proceso dará como resultado el peso ponderado de cada parámetro considerado en
nuestro análisis.
RIESGOS 55
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Matriz de comparación de pares para fragilidad económica
Material
Material en
en las paredes Tipo
Parámetros techo de la
de de piso
vivienda
la vivienda
Material
en las paredes de 1.00 2.00 3.03
la vivienda
Material en techo
0.50 1.00 2.00
de la vivienda
Tipo de piso 0.33 0.50 1.00

Relación de
0.008
Cuadro : Sub-Parámetros ponderado
Peso Ponderado
Parámetros
Material
en las paredes de 0.540
la vivienda
Material en techo de
0.297
la vivienda
Tipo de piso 0.163
Información proporcionada por COFOPRI AREQUIPA brindó datos relevantes para el

análisis de la fragilidad económica a nivel de lotes. Los cuadros muestran las
principales características
Cuadro: Material de estructura predominante a nivel de lote
PIRCADO LADRILLO BLOQUETA
08 02 10
RIESGOS 56
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Estado de conservación de la edificación a nivel de lote
MUY BUENO REGULAR MALO

BUENA
8 4 8 0
Cuadro : Estado de la construcción a nivel de lote
EN EN
TERMINADO INCONCLUSA
CONSTRUCCION RUINAS
2 8 10 0
Ponderación de los parámetros y descriptores de la Fragilidad Económica

Los parámetros para el análisis de la fragilidad económica se han considerado: Material
Predominante Paredes, Material Predominante Techos, Tipo de piso en vivienda, Tipo
de servicios higiénicos en vivienda.
➢ MATERIAL PREDOMINANTE EN LAS PAREDES DE LA VIVIENDA

Cada sub-parámetro cuenta con un conjunto de descriptores que fueron calculados
utilizando el método de clasificación óptima “Natural Breaks (Jenks)” del software
Quantum GIS ® versión 2.8.1 Wien.
Cuadro : Matriz de comparación de pares
MATERIAL
LAS Ladrillo
Roca
PAREDES Bloqueta Sillar/ladrillo Prefabricado con
Pircada
DE LA mortero
VIVIENDA
Roca
1 4 5 6 7
Pircada
Bloqueta 0.25 1 3 4 5
Sillar/ladrillo 0.2 0.33 1 2 3
prefabricado 0.17 0.25 0.5 1 2
Ladrillo con
0.14 0.2 0.33 0.5 1
mortero

Relación de consistencia(RC<0.1) 0.044
RIESGOS 57
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro : Sub-Parámetros pondera
Peso Ponderado
Parámetros
Roca Pircada 0.52

Bloqueta 0.239
Sillar/ladrillo 0.118
prefabricado 0.075
Ladrillo con mortero 0.048
➢ MATERIAL PREDOMINANTE EN TECHOS


Material de Calamina Calamina Eternit Aligerado Concreto
Techos de Armado
Plástico
Calamina de 1.00 5.00 6.00 8.00 7.00
Plástico
Calamina 0.20 1.00 3.00 4.00 5.00
Eternit 0.17 0.33 1.00 2.00 3.00
Aligerado 0.13 0.25 0.50 1.00 2.00
Concreto 0.14 0.20 0.33 0.50 1.00
Armado

Cuadro: Sub-Parámetros ponderados
Peso Ponderado
Parámetros
Calamina de Plástico 0.562
Calamina 0.217
Eternit 0.108
Aligerado 0.067
Concreto Armado 0.047
RIESGOS 58
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
➢ TIPO DE SERVICIOS HIGIÉNICOS EN VIVIENDA

TIPO DE LETRINA POZO RED PÚBLICA

SERVICIOS SÉPTICO DESAGÜE
HIGIÉNICOS EN
VIVIENDA
LETRINA 1.00 3.00 0.00
POZO SÉPTICO 0.33 1.00 3.00
RED PÚBLICA
0.25 0.33 1.00
DESAGÜE
Peso
LETRINA 0.608
POZO SÉPTICO 0.272

RED PÚBLICA
0.12
DESAGÜE
IV. ANALISIS DE RESILIENCIA ECONÓMICA

Los parámetros considerados para el análisis de la resiliencia económica son:
tenencia de vivienda y actividad laboral en el último mes. Estos parámetros se han
ponderado directamente de acuerdo a su grado de importancia para el análisis.
RIESGOS 59
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Parámetro ponderado

PESO
PARÁMETROS PONDERADO
Tenencia de vivienda 0.65
Actividad laboral en el último 0.35

Mes
➢ TENENCIA DE VIVIENDA

TENENCIA DE 30- 77 30-15 15– 30 5– 10 1–5
VIVIENDA
13- 20 1.00 3.00 4.00 5.00 7.00
8-13 0.33 1.00 3.00 4.00 5.00
4– 8 0.25 0.33 1.00 2.00 3.00
2– 4 0.20 0.25 0.50 1.00 2.00
1–2 0.14 0.20 0.33 0.50 1.00

Cuadro: Parámetros ponderados
PESO
30- 77 0.478
30-15 0.264
15– 10 0.128
5– 10 0.081
1–5 0.050
RIESGOS 60
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
➢ ACTIVIDAD LABORAL EN ÚLTIMO MES

ACTIVIDAD
LABORALEN EL
35 -25 25 – 15 15 - 10 10 - 5 5- 1
ÚLTIMO MES
35 -25 1.00 3.00 4.00 5.00 7.00
25 - 15 0.33 1.00 3.00 4.00 5.00
15 - 10 0.25 0.33 1.00 2.00 3.00
10 - 5 0.20 0.25 0.50 1.00 2.00
5- 1 0.14 0.20 0.33 0.50 1.00


Relación de consistencia< 0.01 0.032
Cuadro: Parámetros ponderados
PESO
35 -25 0.478
25 – 15 0.264
15 – 10 0.128
10 – 5 0.081
5- 1 0.05
RIESGOS 61
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
4.3. Estratificación de la Vulnerabilidad

Cuadro: Matriz de niveles de vulnerabilidad
DESCRIPCIÓN NIVEL DE
VULNERABILIDAD
Población menor a1 año de edad hasta 5 años y mayor a 65 años. 75 viviendas
sin conexión de desagüe. 75 viviendas sin conexión de agua potable. 75
viviendas sin conexión eléctrica. Entre 1 a 2 pobladores sin nivel educativo. 1
poblador no saben leer. Entre 100 a 131 pobladores sin seguro social/ SIS. 75
Viviendas con pared de Bloqueta con techo de plancha de calamina. 77
viviendas desabastecimiento de agua de cisterna. No tienen desagüe, usan
silos.1 vivienda no tiene alumbrado en vivienda. Entre 30 a 77 pobladores sin
tenencia de vivienda falta de título de propiedad. Entre 45 a 25personas sin MUY ALTO
actividad laboral. Viviendas con ubicación muy cercana (0kma 0.05km) a la
trayectoria de flujos de detritos.
Población menor a 5 años de edad hasta 14 años. Entre 50 a 10 viviendas sin
conexión de desagüe. Entre 20 a 10 viviendas sin conexión de agua potable.
Entre 3 a 4 viviendas sin conexión eléctrica. Entre 4 a 3 pobladores sin nivel
educativo. Entre 1 a 2 pobladores no saben leer. Entre 100 a 200 pobladores
sin seguro social/ SIS. 75 Viviendas con pared de Bloqueta con techo de
plancha de calamina. 100 viviendas de abastecimiento de agua de cisterna. ALTO
No tienen desagüe, usan silos. 1 a 2 viviendas No tiene alumbrado en vivienda.
Entre 15 a 25 pobladores sin tenencia de vivienda falta de título. Entre 15 a 25
personas sin actividad laboral. Viviendas con ubicación cercana (0.1 km–
0.1km) a la trayectoria de flujos de detritos.
Entre 3 a 2 viviendas sin conexión eléctrica. Entre 2 a 3 pobladores sin nivel
educativo. Entre 1 pobladores no saben leer. Entre 50 a 100 pobladores sin
seguro social/ SIS. 75 Viviendas con pared de sillar y ladrillo con techo de
alijarado. Viviendas de abastecimiento de agua de Sedapar. No tienen MEDIO
desagüe, usan pozo séptico. 1 viviendas No tiene alumbrado en vivienda.
Entre 15 a 10 pobladores sin tenencia de vivienda falta de título. Entre 15 a 10
personas sin actividad laboral. Viviendas con ubicación Medianamente
cercana (1–2km) a la trayectoria de antiguos flujos de detritos.

Entre 1 - 2 viviendas sin conexión eléctrica. Entre 1 pobladores no saben leer.
Entre 50 a10 pobladores sin seguro social/ SIS. Todas las Viviendas con
paredes de ladrillo con techo de concreto armado Viviendas de abastecimiento
de agua de Sedapar. Todas las viviendas tienen desagüe y Alumbrado. Entre
5 a 10 pobladores sin tenencia de vivienda falta de título. Entre 1 a 5 personas
sin actividad laboral. Viviendas con ubicación Medianamente cercana (1–2km) BAJO
a la trayectoria de antiguos flujos de detritos y ubicadas en el Asociación Sector
Villa Quiñonez que tiene drenajes y diques de desviación de las aguas de
lluvia.
Fuente: Equipo Técnico–CENEPRED
RIESGOS 62
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
4.4. Niveles de Vulnerabilidad
Cuadro : Niveles de Vulnerabilidad
NIVELES DE
RANGO
VULNERABILIDAD
MUYALTO 0.173 ≤R ≤0.305
ALTO 0.096≤R ≤0.173
MEDIO 0.061 ≤R ≤0.096
BAJO 0.049<R ≤0.061
RIESGOS 63
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Mapa : Mapa de Vulnerabilidad
RIESGOS 64
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
4.5. Medidas de prevención y reducción de desastres
Medidas estructurales:
La forestación de las laderas y la conservación adecuada de estas pendientes frenará
la ocurrencia de flujo de detritos.
Evitar el movimiento de la superficie del suelo “banqueteando” las pendientes, las
cuales se encuentran alejadas del lote en estudio, pero se menciona como medida de
prevención, adición de suelo fértil, reteniendo agua y con la plantación de flora local que
fácilmente se enraízo, y finalmente la restauración de la fisonomía original de un ladera
ya reforestada de tierra bien enraizada a gran escala son causados por el flujo de
detritos, para evitar la reactivación de un deslizamiento y es un método estándar de
ingeniería
Se propone generar muros de contención para que el agua transcurra por dicho
elemento evitando una posible inundación del proyecto.
Andenería: Este métodos de estabilización de flujos de detritos en la partes altas del
sector de estudio específicamente en la zona de la quebrada que contemplen el control
del agua, y son generalmente, más económicos que la construcción de grandes obras
de contención, en cuanto tienden a desactivar la presión de poros, considerada como
el principal elemento de flujos de detritos. El drenaje reduce el peso de la masa y al
mismo tiempo aumenta la resistencia del talud al disminuir la presión de poros.
Canales interceptores de drenaje transversales según el proyecto interceptores estos
canales conducen las aguas a graderías de disipación de energía.
Hacer una limpieza del terreno y estabilizar el terreno mediante reforestación las partes
de las laderas.
Se recomienda que en la movilización de masas de terreno se haga una buena
compactación del mismo y se proyecte las estructuras necesarias hasta alcanzar suelo
duro.
Se recomienda hacer estudios de la napa freática del lugar y el Estudio de Suelos, así
como los diferentes estudios que conlleve un mejor entendimiento de la geología y
geografía de la zona de estudio.
Medidas no estructurales
La realización de talleres y simulacros en la Asociación de Vivienda Capitán FAP José
Abelardo Quiñones - YURA, están programando durante el año la realización del
(Primer, Segundo, Tercer y Cuarto) Taller Participativo, para presentar los alcances y
RIESGOS 65
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
objetivos de talleres en mención, con la finalidad de conocer las opiniones de los grupos
interesados.
RIESGOS 66
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
5. CÁLCULO DEL RIESGO
5.1. Asociación de Vivienda Urbanizadora de Interés social Capitán FAP José

Abelardo Quiñones Gonzáles - Yura”.
El gráfico a continuación presenta el Flujograma para la obtención del Riesgo en

concordancia con el Manual de para la evaluación de riesgos originados por fenómenos
naturales del CENEPRED (2014).
Gráfico: Flujo grama para la obtención del Nivel de Riesgo
VULNERABILIDAD
PELIGROSIDAD
RIESGOS 67
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
I. ESTRATIFICACIÓN DE NIVELES DE RIESGOS

Cuadro: Matriz de niveles de Riesgo
NIVEL DE RIESGO
DESCRIPCIÓN
El área con pendientes a 35° y menores a 15° donde transita los movimientos de masa de flujos
rápidos y en depósitos coluviales, están compuestos por depósitos aluviales y flujos rápidos
que discurren por canales y drenajes de la Asociación y pista de trocha donde se estanca el
agua, están recargados por filtraciones, las precipitaciones anómalas son mayores a 11.2
mm/día. MUY ALTO
Población menor a 1 año de edad hasta 5 años y mayor a 65 años,75 a 1 viviendas sin conexión
de desagüe. 75 a 1 viviendas sin conexión de agua potable.1 vivienda sin conexión
eléctrica.Entre1 a 2 pobladores sin nivel educativo.1 poblador no sabe leer. Entre 200 a400
pobladores sin seguro social/ SIS. 75 Viviendas con pared de Bloqueta con techo de plancha
de calamina 75 viviendas desabastecimiento de agua de cisterna. No tienen desagüe, usan
silos.1 vivienda no tiene alumbrado en vivienda. Entre 30 a 75 pobladores sin tenencia de
vivienda falta de título de propiedad. Entre 45a 25personas sin actividad laboral. Viviendas con
ubicación muy cercana (0kma 0.05km) a la trayectoria de flujos de detritos.
El área con pendiente de 15° -20° en zonas de depósitos coluviales de poca permeabilidad,
están compuesto por depósitos aluviales holocenicos de poca permeabilidad y con carcavas
que discurren por canales y drenajes y pista trocha, las precipitaciones anómalas están entre
4.1 mm/día a 11.2 mm/día.Población menor a 5 años de edad hasta 14 años. Entre 50a10
viviendas sin conexión de desagüe.Entre20a10viviendassinconexióndeaguapotable.Entre 3a 4
viviendas sin conexión eléctrica. Entre 4a 3 pobladores sin niveleducativo.Entre1a ALTO
2pobladoresnosabenleer.Entre 200 a100 pobladores sin seguro social/ SIS. 100 Viviendas con
pared de Bloqueta con techo de plancha de calamina. 75 viviendas de abastecimiento de agua
de cisterna. No tienen desagüe, usan silos. 1 a 2 viviendas No tiene alumbrado en vivienda.
Entre 15 a 25 pobladores sin tenencia de vivienda falta de título.Entre15a 25 personas sin
actividad laboral .Viviendas con ubicación cercana (0.1 km– 0.1km)a la trayectoria de flujos de
detritos.
.El área con pendiente mayores a 15° donde discurren los flujos de detritos y se encuentran
depósitos coluviales, su litología son depósitos aluviales holocenicos de poca permeabilidad y
donde discurren precipitaciones anómalas están entre 0.4 mm/día a 4.1 mm/día.
Población menor a 14 años de edad hasta 29 años. Entre 10 a 5 viviendas sin conexión de
desagüe. Entre 5 a 10 viviendas sin conexión de agua potable. Entre 3 a 2 viviendas sin
conexión eléctrica .Entre 2 a 3 pobladores sin nivel educativo. Entre 1 pobladores no saben
MEDIO
leer. Entre 50 a100 pobladores sin seguro social/ SIS. 75 Viviendas con pared de sillar y ladrillo
con techo de alijarado. Viviendas de abastecimiento de agua de Sedapar. No tienen desagüe,
usan pozo séptico. 1 viviendas No tiene alumbrado en vivienda. Entre 15 a 10 pobladores sin
tenencia de vivienda falta de título. Entre 15a 10 personas sin actividad laboral. Viviendas con
ubicación Medianamente cercana (1–2km) a la trayectoria de antiguos flujos de detritos.
El área con pendiente entre 5° - 10° donde se encuentran zonas de flujos antiguos y en las
zonas de las laderas está compuesta por depósitos aluviales holocénicos de poca
permeabilidad, donde el Asociación tiene drenajes y diques que hacen discurrir el agua de lluvia
y aquí se encuentran precipitaciones de 11.2 a 0.2 mm/día.
Población menor a 29 años de edad hasta 64 años. Entre 1 a 5 viviendas sin conexión de
desagüe. Entre 5 a 10 viviendas sin conexión de agua potable. Entre 1- 2 viviendas sin conexión
eléctrica. Entre1pobladoresnosabenleer.Entre 50 a10 pobladores sin seguro social/ SIS. Todas
BAJO
las Viviendas con paredes de ladrillo con techo de concreto armado Viviendas de
abastecimiento de agua de Sedapar. Todas las viviendas tienen desagüe y Alumbrado. Entre
5 a 10 pobladores sin tenencia de vivienda falta de título.Entre1a 5 personas sin actividad
laboral. Viviendas con ubicación Medianamente cercana (1–2km) a la trayectoria de antiguos
flujos de detritos y ubicadas en en la Asociación que tiene drenajes y diques de desviación de
las aguas de lluvia.
RIESGOS 68
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Cuadro: Lotes por niveles de riesgo en el Asociación

MUY ALTA ALTA MEDIA BAJA
0 0 3 72
II. MATRIZ DE RIESGO

La matriz de riesgos originados por Movimiento de Masa flujos de detritos el área
de influencia de la Asociación de Vivienda Capitán FAP José Abelardo Quiñones
- Yura es la siguiente:
Cuadro: Matriz de Riesgo
PMA 0.486 0.030 0.047 0.084 0.148
PA 0.251 0.015 0.024 0.043 0.0766
PMA 0.144 0.009 0.014 0.025 0.044
PB 0.077 0.004 0.007 0.013 0.023
0.061 0.096 0.173 0.305
VB VM VA VMA
III. NIVELES DE RIESGOS

Los niveles de riesgos originados por flujos de detritos en el área de influencia
de la Asociación de Vivienda Capitán FAP José Abelardo Quiñones en el distrito
de Yura.
Cuadro: Niveles de Riesgo
NIVEL RANGO
MUYALTO 0.043≤R ≤0.148

ALTO
0.014 ≤R ≤0.043
MEDIO
0.004 ≤R ≤0.014
BAJO
0.002 <R ≤0.004
RIESGOS 69
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
6 CONTROL DEL RIESGO
6.1. Aceptabilidad o tolerancia de riesgos
Peligro por Movimiento de Masa Flujos rápidos
Tipo de Peligro:
✓ Geodinámica externa
Tipo de Fenómeno:
✓ Flujo de detritos
Elementos Expuestos:
✓ La población de la Asociación de Vivienda Capitán FAP José Abelardo

Quiñones Distrito de Yura.
✓ Las infraestructuras (vivienda, carreteras, entre otros).
Valoración de las Consecuencias:

Baja
En consideración a lo expuesto por Vargas etal. (2015) los peligros asociados al
fenómeno de flujos de detritos bajan a gran velocidad y destruyen todo lo que
encuentran a su paso.
Cuadro: Valoración de consecuencias
VALOR NIVELES DESCRIPCIÓN
Las consecuencias debido al impacto de un

4 MUY ALTA
fenómeno natural son catastróficas.

3 ALTA fenómeno natural pueden ser gestionadas con
apoyo externo.
2 MEDIA fenómeno natural pueden ser gestionadas con
los recursos disponibles
1 BAJA fenómeno natural pueden ser gestionadas sin
dificultad
Fuente: Equipo Técnico CENEPRED
RIESGOS 70
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Valoración de Frecuencia de Recurrencia:
BAJA
Según Vargas etal. (2015), los flujos de detritos son periodos largos, por lo que la
valoración de la frecuencia de recurrencia sería BAJA.
Cuadro: Valoración de frecuencia de recurrencia
VALOR NIVELES DESCRIPCIÓN
Puede ocurrir en la mayoría de las

4 MUY ALTA
circunstancias.
Puede ocurrir en periodos de tiempo

3 ALTA
medianamente largos según las circunstancias.
Puede ocurrir en periodos de tiempo largos

2 MEDIA
según las circunstancias.
1 BAJA Puede ocurrir en circunstancias excepcionales.
Fuente: Equipo Técnico CENEPRED,
Nivel de Consecuencia y Daño (Matriz):
BAJA
El nivel Media, se obtiene al interceptar consecuencia (Baja) y Frecuencia (Baja).
Cuadro: Nivel de Consecuencia y Daño
CONSECUENCIAS NIVEL ZONADE CONSECUENCIASYDAÑOS
MUY ALTA 4 ALTA MUYALTA MUYALTA MUYALTA
ALTA 3 ALTA ALTA ALTA MUYALTA
MEDIA 2 MEDIA MEDIA ALTA ALTA
BAJA 1 BAJA MEDIA MEDIA ALTA
NIVEL 1 2 3 4
MUY
FRECUENCIA BAJA MEDIA ALTA
ALTA
RIESGOS 71
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Aceptabilidad y/o Tolerancia:
Aceptable
Al obtener el nivel de consecuencia y daño Media, observamos en el siguiente

cuadro que la aceptabilidad y/o tolerancia es Tolerable.
Cuadro: Aceptabilidad y/o Tolerancia
NIVEL DESCRIPTOR DESCRIPCIÓN
Se debe aplicar inmediatamente medidas

de control físico y de ser posible transferir
4 INADMISIBLE inmediatamente recursos económicos
para reducirlos riesgos
Se deben desarrollar actividades

3 INACEPTABLE
INMEDIATAS y PRIORITARIAS para el
manejo de riesgos
Se debe desarrollar actividades para el

2 TOLERABLE manejo de riesgos
1 ACEPTABLE El riesgo no presenta un peligro significativo
Matriz del Nivel de Aceptabilidad y/o Tolerancia Del Riesgo:
Riesgo Bajo (Tolerable-Aceptable)

Cuadro: Nivel de Aceptabilidad y/o Tolerancia del Riesgo
RIESGO RIESGO RIESGO RIESGO

INACEPTABLE INADMISIBLE INADMISIBLE INADMISIBLE

INACEPTABLE INACEPTABLE INACEPTABLE INADMISIBLE

TOLERABLE TOLERABLE INACEPTABLE INACEPTABLE

ACEPTABLE TOLERABLE TOLERABLE INACEPTABLE
Fuente: CENEPRED
RIESGOS 72
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Prioridad de Intervención:
Monitorear el fenómeno por flujos de detritos para la aplicación de la ley de

reasentamiento poblacional para zonas de riesgo Tolerable Mitigable (Ley N°29869).
Cuadro: Prioridad de Intervención
NIVELDE
VALOR DESCRIPTOR PRIORIZACIÓN
4 INADMISIBLE I
3 INACEPTABLE II
2 TOLERABLE III
1 ACEPTABLE IV
Fuente: CENEPRED
RIESGOS 73
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
Mapa: Mapa de Niveles de Riesgo
RIESGOS 74
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
7 CONCLUSIONES
• El Lote dentro de la Asociación de Vivienda Capitán FAP José Abelardo Quiñones

- Yura es de RIESGO BAJO ante flujos de detritos.
• Se presenta la evaluación tanto para Peligro, como para vulnerabilidad y riesgo
por flujos de detritos detonados por lluvia, que de acuerdo con la revisión bibliográfica,
hasta la fecha no se habían integrado en un documento y solo se habían evaluado
aisladamente.
• Se encuentran medidas estructurales de contención y/o mitigación que
contribuyan a reducir pérdidas y escoger posibles localizaciones para la construcción
de nuevas infraestructuras.
• La presente metodología de Cenepred logra estandarizar los criterios para la
evaluación y zonificación del peligro a partir del mapeo, y junto con le metodología
proporcionada para la evaluación de la vulnerabilidad, definen aspectos
fundamentales para establecer las bases sólidas que sustentan el riesgo por flujo de
detritos detonados por lluvia.
• Con respecto a la metodología desarrollada del Peligro se tuvieron en cuenta
instrumentos tales como:
✓ Sistema de Información Geográfica debido a la obtención automática de la mayor

parte de los parámetros de ocurrencia de flujo de detritos, la facilidad de análisis
y cálculos en la construcción y validación del modelo de susceptibilidad.
✓ El método estadístico de susceptibilidad escogido correspondiente a la Relación

de Frecuencias - Intensidad, se caracteriza por la simpleza en el cálculo y la
facilidad de aplicación de las variables seleccionadas, junto al mapa de inventario
de flujo de detritos. La validación del modelo mostró una similitud de la predicción
del 80% de las zonas efectivamente identificadas para las clases alta y media de
susceptibilidad.
✓ Para la frecuencia de ocurrencia de lluvia como detonadora de flujo de detritos, se

utilizó la metodología probabilística propuesta Senamhi y se contrasto con la
propuesta metodológica de Claudio Plugisi.
✓ El programa gis es una buena herramienta para modelar el transporte de flujo de

detritos sobre los cauces de los cuerpos de agua y en las zonas se depositarían
RIESGOS 75
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
el flujo y proporciona información importante para determinar el mapa de amenaza

por flujo de detritos y vulnerabilidad física.
• En relación a la vulnerabilidad física se establecieron lineamientos teóricos

necesarios que, apoyados con los resultados de la Estimación de la Evaluación
de Riesgos, se identificaron las edificaciones con zonificación de vulnerabilidad
baja.
RIESGOS 76
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
8 RECOMENDACIONES
1. Es importante en una próximo EVAR, donde se considere un área de estudio

mayor, complementar la modelación computacional, calculando mediante
modelos experimentales las velocidades, alturas de depositación y presiones de
impacto a que se verían sometidas las edificaciones en las áreas de afectación
por flujo de detritos, para establecer los valores críticos de dichos parámetros.
2. Con base en los mapas del peligro, vulnerabilidad y riesgo es recomendable

prever obras de protección y reubicación de las viviendas afectadas,
principalmente las que se encuentran construidas sobre las franjas de los cauces
afectados con el flujo de detritos.
3. En las poblaciones afectadas deben establecerse sistemas de Alertas Tempranas,

para disminuir o evitar los daños asociados a este tipo de eventos en cuanto a
pérdidas de vidas, y daños en bienes.
4. De acuerdo al análisis hidrológico realizado en la zona de estudio, se debe

determinar la zona de Franjas de cauce de los cuerpos de agua con el fin de
establecer medidas de recuperación, conservación y preservación.
RIESGOS 77
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
9 BIBLIOGRAFÍA
1. Toledo, M. &Ticona, J. (2007), Plan de Mitigación de los deslizamientos

producidos por efecto de la saturación en los terrenos de Irrigación Majes,
Facultad de Geología, Geofísica y Minas – UNSA (Tesis Segunda Especialidad
en “Gestión para la Prevención y Atención de Desastres y Desarrollo Sostenible”).
2. Servicio de Geología y Minería, 1968. Boletín N°20 “Geología del Cuadrángulo de

Arequipa”
3. Instituto Minero y Metalúrgico – INGEMMET, 2000. “Mapa Geológico del

Cuadrángulo de Arequipa”.
4. Flores N., A., y O. Maggiolo R. 1975. Reconocimiento geotécnico de la margen

izquierda del río Yura en el sector donde se han producido deslizamientos que
afectan al canal de irrigación "La Chacra Nueva" y al poblado de "La Calera."
5. Ministerio de Transportes y Comunicaciones, Capítulo 10 - Análisis Ambiental y

vulnerabilidad, Peligros Naturales del País y Riesgos Relativos a la red de
Transporte, Deslizamientos y Derrumbes Junio 2005, Pág. 15-20
6. Comité Regional de Defensa Civil, Plan Regional de Prevención y Atención de

Desastres, Región Arequipa, Enero 2005. Pág. 15-20
7. Hunt, 1984 Métodos para estabilizar taludes. Capítulo 3, Guía para identificar
problemas de deslizamientos, Pág.38-41.
8. Redolfi, E. et al 2007. Suelos Colapsables Universidad Nacional de Córdoba –

Argentina, Facultad Ciencias Exactas Físicas y Naturales Área Geotecnia, Pág. 1
-36 ,
9. Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción. 2001.

“Diseño Sismo resistente”. Norma Técnica Peruana de Edificaciones E-30. Lima
10. Mogens Gallardo Ehlers-MErcussen. 1997. “Evaluación de Riesgos Naturales y

su relación al Urbanismo”. Programa de Doctorado en Ciencias Ambientales,
Centro EULA, Concepción-Chile.
RIESGOS 78
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
11. Paredes Panitz, Jhoan S. 2004. “Aportes al conocimiento Geológico, Geotécnico

y Geomecánico del Pueblo de Maca”, Tesis de Ingeniero Geólogo. Facultad de
Geología, Geofísica y Minas de la Universidad Nacional de San Agustín.
12. Varnes D.J. 1958 “Landslides tpes and processes” Special report 29; Landslides
and engineering practice (E.B. Eckel, ed) HRB, National Research Council,
Washington, D.C.
13. Chacón Arcaya, Salome G.. 2004. “Análisis e Implicancias Geológicas y

Geotécnicas del Deslizamiento de Yacmes –Tipan (Provincia de Castilla –Dpto.
de Arequipa), Tesis de Ingeniero Geólogo. Facultad de Geología, Geofísica y
Minas de la Universidad Nacional de San Agustín.
RIESGOS 79
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
ANEXOS
RIESGOS 80
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
A. Calculo de niveles de peligros

• Ponderación de factores condicionantes y descriptores
PENDIENTE LITOLOGIA GEOMORFOLOGIA
PARAMETRO DESCRIPTOR PARAMETRO DESCRIPTOR PARAMETRO DESCRIPTOR

0.539 0.416 0.297 0.499 0.164 0.466
0.539 0.262 0.297 0.281 0.164 0.277
0.539 0.161 0.297 0.140 0.164 0.161
0.539 0.099 0.297 0.080 0.164 0.096
0.539 0.062 0.297 0.000 0.164 0.000
• Ponderación de factor desencadenante y sus descriptores
PRECIPITACION
PARAMETRO DESCRIPTOR
1 0.400
1 0.276
1 0.178
1 0.094
1 0.052
• Determinación de rangos y niveles de peligros
FACTORES FACTORES
RANGOS
CONDICIONANTES DESENCADENANTES
0.449 0.400 0.425

0.270 0.276 0.273
0.155 0.178 0.166
0.093 0.094 0.093
0.034 0.052 0.043
RIESGOS 81
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
NIVELES DE
RANGO
PELIGRO
MUY ALTO 0.273 ≤ R ≤ 0.425

ALTO 0.166 ≤ R < 0.273
MEDIO 0.093 ≤ R < 0.166
BAJO 0.043 ≤ R < 0.093
B. Calculo de niveles de vulnerabilidad del Centro Poblado de Mirave
• Ponderación de parámetros y descriptores de Fragilidad Social
ACCESO A
TENENCIA DE TENENCIA DE LUZ ACCESO A
DESAGUE
AGUA POTABLE ELECTRICA ALUMBRADO PÚBLICO
PUBLICO
PARAM DESCRIP PARAM DESCRIP PARAM DESCRIP PARAM DESCRIP
0.466 0.627 0.277 0.627 0.161 0.426 0.096 0.623
0.466 0.263 0.277 0.286 0.161 0.259 0.096 0.239
0.466 0.110 0.277 0.087 0.161 0.159 0.096 0.137
0.466 0.000 0.277 0.000 0.161 0.097 0.096 0.000
0.466 0.000 0.277 0.000 0.161 0.059 0.096 0.000
• Ponderación de parámetro y descriptores de Resiliencia Social
ACCESO A SEGURIDAD
CIUDADANA
PARAM DESCRIP
1 0.539
1 0.297
1 0.164
1 0.000
1 0.000
• Cálculo de Vulnerabilidad Social
FRAGILIDAD RESILENCIA VULNERABILIDAD

SOCIAL SOCIAL SOCIAL
0.534 0.539 0.537

0.244 0.297 0.270
0.101 0.164 0.132
0.016 0.000 0.008
0.009 0.000 0.005
RIESGOS 82
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---
• Ponderación de parámetros y descriptores de Fragilidad Económica
ESTADO CONSERVACION ANTIGÜEDAD DE

DE EDIFICACIONES EDIFICACIONES
PARAM DESCRIP PARAM DESCRIP

0.500 0.485 0.5 0.448
0.500 0.227 0.5 0.272
0.500 0.143 0.5 0.142
0.500 0.089 0.5 0.084
0.500 0.057 0.5 0.054
• Cálculo de Vulnerabilidad Económica
VULNERABILIDAD
ECONOMICA
0.467
0.249
0.142
0.086
0.055
• Determinación de rangos y niveles de vulnerabilidad
VULN
VULN SOCIAL PESO PESO VULNERABILIDAD
ECONOMICA
0.537 0.5 0.467 0.5 0.502
0.270 0.5 0.249 0.5 0.260
0.132 0.5 0.142 0.5 0.137
0.008 0.5 0.086 0.5 0.047
0.005 0.5 0.055 0.5 0.030
NIVELES DE
RANGO
VULNERABILIDAD
MUY ALTA 0.260 < R ≤ 0.502
ALTA 0.137 < R ≤ 0.260
MEDIA 0.047 < R ≤ 0.137
BAJA 0.030 ≤ R < 0.047
RIESGOS 83

INFORME ANA ROSAi

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

INFORME ANA ROSAi

Título original:

Cargado por

Copyright:

Informe de Evaluación de Riesgos por flujo de detritos para Asociación de Vivienda Capitán FAP José Abelardo

Quiñones - Distrito de Yura, Provincia y Departamento de Arequipa.

INFORME DE AREQUIPA – PERU

ELABORACIÓN DEL INFORME TÉCNICO DE RIESGOS

ARQ. MARIA DEL PILAR QUINTANILLA CALDERÓN

Propietario : Ana Rosa Rebollo Quispe.

PARTICIPACIÓN DE INSTITUCIONES TÉCNICO-CIENTÍFICAS

INSTITUTO GEOLÓGICO MINERO y METALÚRGICO – INGEMMET

AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA – ANA

PARTICIPACIÓN DE ORGANISMOS PÚBLICOS

ORGANISMO DE FORMALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD INFORMAL – COFOPRI

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA – INEI

Arq. María del Pilar Quintanilla Calderón

1.2. Objetivos específicos .......................................................................................................... 6

1.3 Justificación ........................................................................................................................ 6

1.4 Antecedentes ...................................................................................................................... 6

1.5 Marco normativo ................................................................................................................. 7

2. CARACTERÍSTICAS GENERALES ........................................................... 9

2.2. Vías de acceso ................................................................................................................. 11

2.3. Aspectos Sociales ............................................................................................................ 11

2.4. Condiciones climatológicas .............................................................................................. 17

2.5. Geología y geomorfología ................................................................................................ 30

3. DETERMINACIÓN DEL PELIGRO ........................................................... 34

3.2. Recopilación y análisis de información ............................................................................. 35

3.3. Identificación del área de influencia de los flujos ............................................................. 36

3.4. Parámetros de evaluación del fenómeno ......................................................................... 36

3.5. Susceptibilidad del territorio.............................................................................................. 37

3.6. Análisis de elementos expuestos ..................................................................................... 42

3.7. Definición de escenarios ................................................................................................... 43

3.8. Estratificación del nivel de peligrosidad ............................................................................ 44

3.9. Niveles de peligrosidad ..................................................................................................... 44

4 ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ..................................................... 46

4.2. Vulnerabilidad Social .......................................................................................................... 47

4.3. Estratificación de la Vulnerabilidad ................................................................................... 64

4.4. Niveles de Vulnerabilidad ................................................................................................. 65

4.5. Medidas de prevención y reducción de desastres ............................................................ 67

5 CÁLCULO DEL RIESGO .............................................................................. 68

6 CONTROL DEL RIESGO .............................................................................. 71

La presente EVALUACIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES ORIGINADOS POR

El desarrollo del proyecto mencionado ha tenido en cuenta: el Marco Normativo del

En primera instancia se emplean sistemas de información geográfica para evaluar las

La vulnerabilidad se determinó a partir de los índices de Exposición y de Resiliencia, que

1.1 Objetivo General

1.2. Objetivos específicos

Justificar el funcionamiento de las acciones de prevención, reducción de riesgos y/o

La región andina es un territorio susceptible a la ocurrencia de deslizamientos y flujos de

Informes técnicos y científicos de relevancia considerados para la elaboración de esta

✓ Informe Técnico de SENAMHI (SENAMHI Arequipa 2017).

1.5 Marco normativo

✓ Resolución Ministerial N° 222-2013-PCM, que Aprueba los Lineamientos Técnicos

2.1. Ubicación geográfica

Geográficamente, Yura es un distrito de la Provincia de Arequipa, el distrito de Yura se

Cuadro : Ubicación del Distrito de Yura

Distrito Coordenadas UTM PSAD 56 Rango Altitudinal

Este Norte msnm Región

Mapa: Ubicación Geográfica

Fuente: Equipo Técnico

2.2. Vías de acceso

La vía de acceso principal la constituye la carretera Arequipa - Yura, permite la

Cuadro : Accesibilidad desde Arequipa

2.3. Aspectos Sociales

Según el "Sistema de Información Estadístico de apoyo a la Prevención a los efectos del

Cuadro: Características de la población según sexo

Fuente: INEI 2017

Gráfico Características de la población según sexo