Trabajo final

Análisis de argumentos
Juan Sebastián Contreras Alejo 20/11/2021

1. SOBRE LA DIFERENCIA DE OPINIÓN

En el texto de Molina podemos evidenciar una clara aversión hacia el creacionismo y a

aquellos que lo defienden de forma “científica”, mas sin embargo su texto se asemeja más
hacia un discurso antagónico que hacia una discusión, esto ya que mientras el ataca al
creacionismo por su dependencia en hechos no científicos o métodos ortodoxos e incluso
algunos que nunca se podrán comprobar, sin embargo por parte del creacionismo no hay
una participación activa en el discurso, lo más similar a ello es cuando se contrasta
históricamente la convivencia de estas dos creencias y de como se contrastaban y hasta
incluso utilizaban durante los primeros dos párrafos del texto ya que aquí se muestra el
punto de vista creacionista, contrastado con el científico.

2. SOBRE LAS ETAPAS DE LA DISCUSIÓN

1. Confrontación:
Esta se presenta en el primer párrafo del texto donde se nos introduce el
creacionismo como una pseudociencia peligrosa y afectada por la política la cual
no tiene una base solida en la ciencia, a partir de esta nos mencionan que se basa
mucho en textos y hechos no científicos para explicarse, además se hace énfasis
en el peligro que representa.
2. Apertura:
Esta se presenta en los siguientes dos párrafos donde se muestra como esta
pseudociencia transgiversó los descubrimientos científicos de distintas épocas
para explicarse a sí mismo, también se resalta que no solo fueron los creacionistas
los que desacreditaban cualquier descubrimiento que negara sus creencias.
 3. Argumentación
Esta se presenta en el resto del texto excepto la conclusión, aquí el autor nos
presenta varios autores importantes que defendían el creacionismo, por su uso de
la argumentación relativamente independiente de la biblia, un ejemplo de esto fue
George McCready Price, quien pudo no haber presentado un buen argumento pero
fue de los primeros en intentarlo, luego nos enuncia algunas de las estrategias que
usaron los creacionistas para difundir ilegítimamente sus creencias, las cuales van
desde publicidad, hasta la prohibición en escuelas públicas de enseñar teorías
científicas como la evolutiva de Charles Darwin, de la que derivó un juicio a un
profesor que hizo esto pero ganó el caso.
4. Conclusión:
Este se presenta después del subtitulo con este mismo nombre, aquí afirma que a
partir de los hechos históricos anteriormente mencionados se puede evidenciar
que el creacionismo no solo no tiene ningún fundamento real que permita usar el
método científico para evidenciar sus premisas, sino que también alude al hecho
de que esta pseudociencia no debe ser subestimada ya que presentan un gran
problema debido a que muchas de las personas en el poder hoy en día, en
términos políticos o académicos, son fundamentalistas, lo que supone una
probabilidad de repetir las leyes de supresión científica o eventos similares.

3. INDICADORES DE ARGUMENTACIÓN :

Durante el texto se presentan varios indicadores argumentativos estos son:

 “así”  “así pues”

 “por ello”  “Debido a”
 “Todo lo cual”  “Pues”
 “Lo cual”  “Siendo esta una de las
 “Dejando así” razones”
 “el cual”  “Por tanto”
 “por lo que”
4. P UNTOS DE VISTA IMPLÍCITOS Y PREMISAS IMPLÍCITAS :
1. Puntos de vista implícitos:
 Los creacionistas modernos creen que el diluvio es un hecho innegable y
que es el responsable de todos los fósiles siendo este suceso el explicativo
de todas las ciencias de la tierra.
 Todos los anti evolucionistas creen que el darwinismo ocasionó la segunda
guerra mundial ya que este ocasionó una decaída de los valores morales.
 Los creacionistas creen que la teoría de la evolución es completamente
errada y el que se le enseñe a los niños es algo que no debería hacerse
 La mitad de la población estadounidense piensa que dios creó al hombre
directamente hace menos de diez mil años
 Algunos científicos con doctorado no están de acuerdo con la teoría de la
evolución por lo que desarrollan investigaciones enfocadas en desmentir
esta teoría.
 Los científicos reales no les importa estos otros “científicos” ya que no
presentan argumentos validos
 Los creacionistas usan el Genesis bíblico como la explicación a todas las
preguntas que busca resolver la geología y la paleontología, esto ya que la
biblia es la palabra de dios y como tal no puede estar equivocada
2. Premisas implícitas
 Los creacionistas representan un ejemplo del gran peligro de lo que la
pseudociencia conducida por la irracionalidad puede representar para la
humanidad.
 ya que niegan los principios más básicos y elementales de la
geología y la paleontología
 El profesor John Thomas es enjuiciado por enseñar la teoría de la evolución.
 Los fundamentalistas consiguen aprobar leyes que prohibían la
enseñanza de la teoría evolutiva
 Los creacionistas presentan su teoría como una alternativa a la evolutiva y
promueven la enseñanza de su teoría
 La condena de Jhon fue muy leve y fueron ridiculizados
  Los científicos subestiman el alcance de los creacionistas
 Los científicos reales los considera una causa perdida
 Las creacionistas muestran un profundo desprecio por la ciencia y por los
científicos evolucionistas
 Sus publicaciones evidencian una ignorancia de datos y una ausencia
de método científico
 Los científicos creacionistas presentan gran ignorancia y falta de rigor
 Afirman que es fácil evidenciar que la evolución no posee ningún
soporte científico real
5. ESTRUCTURA ARGUMENTATIVA :
1. Los creacionistas constituyen un preocupante problema político y uno de los
mejores ejemplos de seudociencia e irracionalidad.
2. Algunas de sus afirmaciones están basadas en una serie de argumentos que niegan
los principios más básicos y elementales de la geología y de la paleontología
3. El resto de sus afirmaciones están basadas en una serie de datos sacados de
contexto e incluso desactualizados
4. Sus publicaciones evidencian una falencia rigurosa en el ámbito científico
5. Confunden sus ideas con la realidad y no las defienden de manera correcta
6. Tienen una interpretación literal de la biblia
7. Afirman que en todos los campos se puede ver claramente que la evolución no
presenta ningún apoyo científico
8. Es un problema político
9. Constituye un resurgir ultraconservador de fundamentalistas principalmente
protestantes y algunos católicos
10. Los científicos que los apoyan no suelen ser prestigiosos y ejercen temas de los que
no tienen conocimiento profundo
11. los políticos y los medios de comunicación suelen ser incapaces de discriminar
entre lo científico y lo seudocientífico.
12. El fundamentalismo constituye un peligro, no solo para la ciencia sino para toda la
sociedad.
6. E SQUEMA ARGUMENTATIVO :
durante todo el texto Molina defiende al argumento: “el fundamentalismo es una
pseudociencia que no solamente no tiene ningún fundamento real, sino que en realidad
representa un peligro” esto a través de los hechos históricos que demuestran lo lejos que
están dispuestos a llegar los creacionistas, en su intento de hacer de su teoría la única
valida.
El cuerpo argumentativo de esto se encuentra inicialmente en la apertura, donde enuncia
“su teoría se basa en una transcripción literal del Genesis de la biblia” y en la etapa
argumentativa, donde primero resalta la calidad deficiente de sus artículos y como estes,
debido principalmente a su mala calidad, no son aceptados por la comunidad científica,
luego se muestra algunos de los muchos hechos históricos que demuestran que los
creacionistas usan estrategias deshonestas en su búsqueda de ser la única teoría valida,
algunos ejemplos de esto fue la desacreditación de Charles Darwin en su teoría sobre la
evolución, a través de libros como “evolution, the fossils say no” en un intento de
desacreditar el eje fundamental de muchos argumentos científicos que precedieron este
texto, sin embargo debido a estar escrito por gente estudiada en otras áreas que tenía
muchas falencias en el conocimiento necesario para escribir este tipo de libro no se tomo
 en serio, otro intento de desacreditar esta teoría fue acreditar el genocidio producido por
Hitler en la segunda guerra mundial a esta misma teoría ya que Hitler se basó en la
evolución de la raza Aria como eje fundamental de esta guerra, también resalta las leyes
supresoras de la enseñanza de otras teorías que contradijeran sus “bases”, finaliza
recordando que aunque ya no debería ser una teoría ampliamente aceptada, debido a su
falta de bases, en un país tan avanzado científica y culturalmente más o menos la mitad
de la población defiende esta misma teoría, lo que ocasiona que mucha gente en el poder
la defienda también, gente con la autoridad de repetir algunas leyes supresoras.

7. FALACIA:

La gran falacia argumentativa de Molina es un reflejo de su aversión hacia los

creacionistas , siendo excesivamente parcial a la hora de argumentar contra ellos, esto lo
podemos evidenciar a través de que nunca en todo el texto algún creacionista defiende su
opinión o se presenta alguna defensa por parte de estos mismos, haciendo creer al lector
que solo el posee los argumentos, mientras los creacionistas tienen argumentos basados
en falsedades críticas, esta se puede clasificar como falacia del hombre de paja, así
mismo por denunciar al argumento de los creacionistas como falso solo por ser ejecutado
por personas que no creen en las teorías científicas, esto lo podemos clasificar como
falacia ad hominen.