Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Aviso de derechos de autor

Se recuerda al personal y a los estudiantes del Birkbeck College que los derechos de
autor subsisten en este extracto y en la obra de la que se ha extraído. Esta copia
digital se ha realizado bajo los términos de una licencia CLA que le permite:
- acceder y descargar una copia;
- imprima una copia.

Esta Copia Digital y cualquier copia digital o impresa que se le suministre o realice
bajo los términos de esta Licencia son para su uso en relación con este Curso de
Estudio. Puede conservar dichas copias una vez finalizado el curso, pero
estrictamente para su uso personal.

Todas las copias (incluidas las electrónicas) incluirán este Aviso de Derechos de
Autor y serán destruidas y/o borradas siempre y cuando lo requiera el Birkbeck
College.

Salvo lo dispuesto por la ley de derechos de autor, no se podrá realizar ninguna otra
copia, almacenamiento o distribución
(incluso por correo electrónico) está permitido sin el consentimiento del titular de los
derechos de autor.

El autor (término que incluye a los artistas y otros creadores visuales) tiene derechos
morales sobre la obra y ni el personal ni los estudiantes pueden causar, o permitir, la
distorsión, mutilación u otra modificación de la obra, o cualquier otro tratamiento
despectivo de la misma, que sea perjudicial para el honor o la reputación del autor.

Curso de estudio: POSO004

Nombre de la persona designada para autorizar el escaneo Philip Payne

(Bibliotecario) Título: La anarquía y la lucha por el poder

Nombre del autor o autores:

Mearsheimer, J. J. Nombre del editor: W

W Norton and Co.

Cita completa: Mearsheimer, J. J. (2001). La anarquía y la lucha por el poder. En: The
tragedy of great power politics. Nueva York y Londres: W W Norton & Company. pp
29-54
La Tragedia
de
Gran
Política del
poder

JOHN J. MEARSHEIMER

Universidad de
Chicago

W. W. NORTON & COMPANY

NUEVA YORK - LONDRES

 DOS

Anarquía y
la lucha por el poder

as potencias dominantes, sostengo, siempre están buscando

G
oportunidades para ganar poder sobre sus rivales, con la hegemonía
como objetivo final. Esta perspectiva no permite que las potencias del
statu quo, salvo
el estado inusual que logra la preponderancia. En cambio, el sistema es pop
ulado con grandes potencias que tienen intenciones revisionistas en su
núcleo. 1
Este capítulo presenta una teoría que explica esta competencia por el
poder. En concreto, intento demostrar que existe una lógica convincente tras
mi afirmación de que las grandes potencias buscan maximizar su cuota de
poder mundial. Sin embargo, en este capítulo no pongo a prueba el
realismo ofensivo con el registro histórico. Esa importante tarea se reserva para
capítulos posteriores.

POR QUÉ LOS ESTADOS

PERSIGUEN EL PODER

M a explicación de por qué las grandes potencias compiten entre sí por el

poder y luchan por la hegemonía se deriva de cinco supuestos sobre el
sistema internacional. Ninguno de estos supuestos por sí solo obliga a los
Estados a comportarse de forma competitiva. Sin embargo, en conjunto,
describen un mundo en el que los Estados tienen considerables razones para
pensar y, a veces, comportarse de forma agresiva. En particular, el sistema
anima a los Estados a buscar oportunidades de
de la UE para maximizar su poder frente a otros Estados.

29
30 LA TRA�EDIA DE LA POLÍTICA DE LAS GRANDES POTENCIAS

¿Qué importancia tiene que estos supuestos sean realistas? Algunos

científicos sociales sostienen que los supuestos en los que se basa una teoría no
tienen por qué coincidir con la realidad. De hecho, el economista Milton
Friedman sostiene que las mejores teorías "se encontrarán con supuestos
que son representaciones descriptivas de la realidad tremendamente inexactas
y, en general, cuanto más significativa sea la teoría, más irreales serán los
supuestos".2 Según este punto de vista, lo único que importa es el poder
explicativo de una teoría. Si los supuestos poco realistas conducen a una
teoría que nos dice mucho sobre cómo funciona el mundo, no tiene
importancia que los supuestos subyacentes sean realistas o no.
Yo rechazo este punto de vista. Aunque estoy de acuerdo en que el poder
explicativo es el criterio más importante para evaluar las teorías, también
creo que una teoría basada en supuestos irreales o falsos no explicará mucho
sobre el funcionamiento del mundo. 3 Las
teorías sólidas se basan en supuestos
sólidos. En consecuencia, cada uno de estos cinco supuestos es una
representación razonablemente precisa de un aspecto importante de la vida
en el sistema internacional.

Supuestos de la base

El primer supuesto es que el sistema internacional es anárquico, lo que

<span class="spip">No quiere decir que sea caótico o desordenado. Es fácil llegar a
esa conclusión, ya que el realismo describe un mundo caracterizado por la
competencia en materia de seguridad y la guerra. Sin embargo, la noción
realista de anarquía no tiene nada que ver con el conflicto; es un principio
de ordenación, que dice que el sistema comprende estados independientes
que no tienen una autoridad central por encima de ellos. 4 La soberanía, en
otras palabras, es inherente a los Estados porque no hay un organismo
superior en el sistema internacional. 5 No hay "gobierno sobre los gobiernos".
"6
El segundo supuesto es que las grandes potencias poseen intrínsecamente
una capacidad militar ofensiva sorna, que les da los medios para dañar y
posiblemente destruir a los demás. Los Estados son potencialmente
peligrosos para los demás, aunque los Estados hermanos tienen más poder
militar que otros y, por tanto, son más peligrosos. El poderío militar de un
Estado suele identificarse con el armamento concreto del que dispone,
aunque incluso si hubiera
 La anarquía y la lucha por el poder 31

sin armas, los individuos de esos estados podrían seguir utilizando sus pies y
sus manos para atacar a la población de otro estado. Al fin y al cabo, por cada
cuello hay dos manos para estrangularlo.
El tercer supuesto es que los Estados nunca pueden estar seguros de las
intenciones de otros Estados. En concreto, ningún Estado puede estar seguro
de que otro Estado no utilizará su capacidad militar ofensiva para atacar al
primero. Esto no quiere decir que los estados tengan necesariamente
intenciones hostiles. De hecho, es posible que todos los Estados del sistema
sean fiablemente benignos, pero es imposible estar seguro de ese juicio porque
las intenciones son imposibles de adivinar con un 100% de certeza. 7 Hay
muchas causas posibles de agresión, y ningún estado puede estar seguro de que
otro estado no está motivado por una de ellas. 8
Además, las intenciones
pueden cambiar rápidamente, por lo que las intenciones de un Estado pueden
ser benignas un día y hostiles al siguiente. La incertidumbre sobre las
intenciones es inevitable, lo que significa que los Estados nunca pueden estar
seguros de que otros Estados no tengan intenciones ofensivas junto con sus
capacidades ofensivas.
El cuarto supuesto es que la supervivencia es el objetivo principal de las
grandes potencias. En concreto, los Estados buscan mantener su integridad
territorial y la autonomía de su orden político interno. La supervivencia
predomina sobre otros motivos porque, una vez conquistado un Estado, es
poco probable que esté en condiciones de perseguir otros objetivos. El líder
soviético Josef Stalin lo expresó muy bien durante un susto de guerra en
1927: "Podemos y debemos construir el socíalismo en la [Unión Soviética].
Pero para hacerlo, primero tenemos que existir. "9 Los Estados pueden
perseguir y persiguen otros objetivos, por supuesto, pero la seguridad es su
objetivo más importante.
El quinto supuesto es que las grandes potencias son actores racionales. Son
conscientes de su entorno exterior y piensan estratégicamente en cómo
sobrevivir en él. En particular, tienen en cuenta las preferencias de otros
estados y cómo su propio comportamiento puede afectar al de esos otros
estados, y cómo el comportamiento de esos otros estados puede afectar a su
propia estrategia de supervivencia. Además, los Estados prestan atención tanto a
las consecuencias a largo plazo como a las inmediatas de sus acciones.
Como se ha subrayado, ninguno de estos supuestos dicta por sí solo que los grandes
Las potencias, por regla general, deben comportarse de forma agresiva entre sí.
Sin duda, existe la posibilidad de que algún Estado tenga intenciones hostiles,
32 LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LAS GRANDES POTENCIAS

pero la única suposición que trata de un motivo específico que es común a

todos los estados dice que su objetivo principal es sobrevivir, lo que por sí mismo
es un objetivo bastante inofensivo. Sin embargo, cuando los cinco supuestos se
unen, crean poderosos incentivos para que las grandes potencias piensen y
actúen de forma ofensiva con respecto a las demás. En concreto, resultan tres
patrones generales de comportamiento: el miedo, la autoayuda y la
maximización del poder.

Comportamient
o del Estado

Las grandes potencias se temen mutuamente. Se miran con desconfianza y

se preocupan por la posibilidad de una guerra. Anticípense al peligro. Hay
poco espacio para la confianza entre los Estados. Sin duda, el nivel de miedo
varía en el tiempo y el espacio, pero no puede reducirse a un nivel trivial.
Desde el punto de vista de una gran potencia, todas las demás son enemigos
potenciales. Este punto queda ilustrado por la reacción del Reino Unido y
Francia ante la reunificación alemana al final de la Guerra Fría. A pesar de
que estos tres estados habían sido estrechos aliados durante casi cuarenta y cinco
años, tanto el Reino Unido como Francia empezaron a preocuparse
inmediatamente por los peligros potenciales de una Alemania unida. '?
La base de este temor es que, en un mundo en el que las grandes potencias
tienen la capacidad de atacarse mutuamente y podrían tener el motivo para
hacerlo, cualquier Estado empeñado en sobrevivir debe, como mínimo,
sospechar de otros Estados y ser reacio a confiar en ellos. Si a esto le añadimos
el problema del "911" -la ausencia de una autoridad central a la que un Estado
amenazado pueda acudir en busca de ayuda-, los Estados tienen aún más
incentivos para temer a los demás. Además, no existe ningún mecanismo,
aparte del posible interés propio de terceros, para castigar a un agresor.
Como a veces es difícil disuadir a los agresores potenciales, los Estados tienen
muchas razones para no confiar en otros Estados y estar preparados para la
guerra con ellos.
Las posibles consecuencias de ser víctima de una agresión amplían aún más la
importancia del miedo como fuerza motivadora en la política mundial. Las
grandes potencias no compiten entre sí como si la política internacional fuera un
mero mercado económico. La competencia política entre Estados es mucho
más peligrosa que las meras relaciones económicas; la primera puede
 La anarquía y la lucha por el poder 33

conducen a la guerra, y la guerra suele significar la matanza masiva en el campo

de batalla, así como el asesinato masivo de cívilicos. En casos extremos, la
guerra puede llevar incluso a la destrucción de Estados. Las horribles
consecuencias de la guerra a veces hacen que los estados se vean unos a otros
no sólo como cornpetítores, sino como enemigos potencialmente mortales.
El antagonismo político, en definitiva, tiende a ser intenso, porque es
mucho lo que está en juego.
Los Estados del sistema internacional también pretenden garantizar su propia
seguridad.
vival. Dado que otros Estados son amenazas potenciales y que no existe una
autoridad superior que acuda a su rescate cuando marcan el 911, los Estados no
pueden depender de otros para su propia seguridad. Cada Estado tiende a
verse a sí mismo como vulnerable y solo, y por lo tanto trata de procurar su
propia supervivencia. En política internacional, Dios ayuda a los que se
ayudan a sí mismos. Este énfasis en la autoayuda no i m p i d e que los estados
formen alianzas. 11
Pero las alianzas son sólo matrimonios temporales de
conveniencia: el socio de la alianza de hoy puede ser el enemigo de mañana, y
el enemigo de hoy puede ser el socio de la alianza de mañana. Por ejemplo,
Estados Unidos luchó con China y la Unión Soviética contra Alemania y Japón
en la Segunda Guerra Mundial, pero poco después cambió de enemigos y
socios y se alió con Alemania Occidental y Japón contra China y la Unión
Soviética durante la Guerra Fría.
Los Estados que operan en un mundo de autoayuda casi siempre actúan en
función de su propio interés y no subordinan sus intereses a los de otros
Estados o a los de la llamada comunidad internacional. La razón es sencilla:
vale la pena ser egoísta en un mundo de autoayuda. Esto es cierto tanto a corto
como a largo plazo, porque si un Estado pierde a corto plazo, puede que no
esté presente a largo plazo.
Preocupados por las intenciones últimas de otros estados, y conscientes
de que operan en un sistema de autoayuda, los estados comprenden
rápidamente que la mejor manera de asegurar su supervivencia es ser el estado
más poderoso del sistema. Cuanto más fuerte sea un Estado en relación con
sus posibles rivales, menos probable será que alguno de ellos lo ataque y
amenace su supervivencia. Los Estados más débiles serán reacios a enfrentarse a
los más poderosos porque es probable que sufran una derrota militar. De
hecho, cuanto mayor sea la diferencia de poder entre dos Estados, menos
probable será que el más débil
34 LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LAS GRANDES POTENCIAS

atacarán al más fuerte. Ni Canadá ni México, por ejemplo, aceptarían

atacar a Estados Unidos, que es mucho más poderoso que sus vecinos. La
situación ideal es ser el hegemón del sistema. Como dijo Immanuel Kant,
"el deseo de todo Estado, o de su gobernante, es llegar a una condición de paz
perpetua conquistando el mundo entero, si eso fuera posible".12 La

supervivencia estaría entonces casi garantizada. »

En consecuencia, los Estados prestan mucha atención a cómo se distribuye
el poder entre ellos y se esfuerzan especialmente por maximizar su cuota de
poder mundial. En concreto, buscan oportunidades para alterar el equilibrio
de poder adquiriendo incrementos adicionales de poder a expensas de sus
rivales potenciales. Los Estados emplean una variedad de medios económicos,
diplomáticos y militares para cambiar el equilibrio de poder a su favor,
incluso si al hacerlo hacen que otros Estados sospechen o incluso sean
hostiles. Dado que la ganancia de poder de un Estado es la pérdida de otro, las
grandes potencias tienden a tener una mentalidad de cero cuando tratan entre
sí. El truco, por supuesto, es ser el ganador en esta competición y dominar a
los demás estados del sistema. Así, la afirmación de que los Estados maximizan
el poder relativo equivale a sostener que los Estados están dispuestos a
pensar de forma ofensiva hacia otros Estados, aunque su motivo último sea
simplemente sobrevivir. En resumen, las grandes potencias tienen
intenciones agresivas. 14

Incluso cuando una gran potencia logra una clara ventaja militar sobre su
rivales, sigue buscando oportunidades para ganar más poder. La búsqueda del
poder sólo se detiene cuando se alcanza la hegemonía. La idea de que una
gran potencia puede sentirse segura sin dominar el sistema, siempre que
tenga una "cantidad adecuada" de poder, no es convincente, por dos razones.
15

En primer lugar, es difícil evaluar cuánto poder relativo debe tener un

Estado sobre sus rivales para estar seguro. ¿Es el doble de poder un umbral
adecuado? ¿O es el triple de poder el número mágico? La raíz del problema
es que los cálculos de poder por sí solos no determinan qué bando gana una
guerra. Las estrategias inteligentes, por ejemplo, a veces permiten a los estados
menos poderosos derrotar a los enemigos más poderosos.
En segundo lugar, determinar cuánto poder es suficiente se complica
aún más cuando las grandes potencias contemplan cómo se distribuirá el
poder entre ellas dentro de diez o veinte años. Las capacidades de
 La anarquía y la lucha por el poder 35

Los estados individuales varían a lo largo del tiempo, a veces notablemente, y

a menudo es difícil predecir la dirección y el alcance del cambio en el equilibrio
de poder. Recuerden que pocos en Occidente previeron el colapso de la
Unión Soviética antes de que ocurriera. De hecho, durante la primera mitad
de la Guerra Fría, muchos en Occidente temían que la economía soviética
acabara generando más riqueza que la estadounidense, lo que provocaría un
marcado cambio de poder en contra de Estados Unidos y sus aliados. Es difícil
prever lo que depara el futuro a China y Rusia y cómo será el equilibrio de poder
en 2020.
Dada la dificultad de determinar cuánto poder es suficiente para el
presente y el futuro, las grandes potencias reconocen que la mejor manera de
garantizar su seguridad es alcanzar la hegemonía ahora, eliminando así
cualquier posibilidad de desafío por parte de otra gran potencia. Sólo un
Estado equivocado dejaría pasar la oportunidad de ser el hegemón del
sistema porque pensara que ya tiene suficiente poder para sobrevivir. 16

Pero incluso si una gran potencia no tiene los medios para lograr la
hegemonía (y suele ser el caso), seguirá actuando de forma ofensiva para
acumular todo el poder que pueda, porque los Estados casi siempre están
mejor con más que con menos poder. En resumen, los Estados no se convierten
en potencias del statu quo hasta que dominan completamente el sistema.
Todos los Estados están influidos por esta lógica, lo que significa que no sólo
buscan oportunidades para aprovecharse unos de otros, sino que también
trabajan para asegurarse de que otros Estados no se aprovechen de ellos. Al fin
y al cabo, los estados rivales se rigen por la misma lógica, y es probable que la
mayoría de los estados reconozcan sus propios motivos en las acciones de otros
estados. En resumen, los Estados acaban prestando atención tanto a la defensa
como al ataque. Ellos mismos piensan en la conquista y trabajan para evitar
que los Estados agresores ganen poder a su costa. Esto conduce
inexorablemente a un mundo de competencia constante en materia de
seguridad, en el que los Estados están dispuestos a mentir, engañar y utilizar la
fuerza bruta si ello les ayuda a obtener una ventaja sobre sus rivales. La paz, si
se define ese concepto como un estado de tranquilidad o de concordia mutua,
no parece que vaya a estallar en este mundo.
El "dilema de seguridad", que es uno de los conceptos más conocidos en la
literatura de las relaciones internacionales, refleja la lógica básica de la
ofensiva
36 LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LAS GRANDES POTENCIAS

realismo. La esencia del dilema es que las medidas que toma un Estado para
aumentar su propia seguridad suelen disminuir la seguridad de otros Estados.
Por lo tanto, es difícil que un Estado aumente sus propias posibilidades de
supervivencia sin amenazar la supervivencia de otros Estados. John Herz
presentó por primera vez el dilema de la seguridad en un artículo publicado en
1950 en la revista World Politics. Después de hablar de la naturaleza anárquica
de la política internacional, escribe: "Al tratar de obtener seguridad frente a los
ataques, los Estados se ven obligados a adquirir más y más poder para escapar
del impacto del poder de los demás. Esto, a su vez, hace que los demás se
sientan más inseguros y les obliga a prepararse para lo peor. Como nadie
puede sentirse totalmente seguro en un mundo de unidades que compiten
entre sí, se produce una competencia por el poder, y el círculo vicioso de la
seguridad y la acumulación de poder está en marcha. "18 La implicación del
análisis de Herz es clara: la mejor manera de que un Estado sobreviva en la
anarquía es aprovecharse de otros Estados y ganar poder a su costa. La mejor
defensa es un buen ataque. Como este mensaje es ampliamente comprendido,
se produce una incesante petición de seguridad. Desgraciadamente, poco se
puede hacer para mejorar el dilema de la seguridad mientras los Estados operen
en la anarquía.
De esta discusión debería desprenderse que decir que los Estados son
maximizadores de poder equivale a decir que se preocupan por el poder
relativo, no por el poder absoluto. Hay una distinción importante aquí,
porque los Estados preocupados por el poder relativo se comportan de forma
diferente a los Estados interesados en el poder absoluto. 19 Los Estados que
maximizan el poder relativo se preocupan principalmente por la distribución
de las capacidades materiales. En particular, intentan obtener la mayor
ventaja posible sobre sus rivales potenciales, porque el poder es el mejor
medio para sobrevivir en un mundo peligroso. Así, los Estados motivados por la
preocupación por el poder relativo probablemente renuncien a grandes
ganancias en su propio poder, si dichas ganancias dan a los Estados rivales un
poder aún mayor, a cambio de ganancias nacionales menores que, sin
embargo, les proporcionen una ventaja de poder sobre sus rivales.> Los
Estados que maximizan el poder absoluto, por otro lado, sólo se preocupa n por
el tamaño de sus propias ganancias, n o p o r las de otros Estados. No están
motivados por la lógica del equilibrio de poderes, sino que se preocupan
por acumular poder sin tener en cuenta cuánto poder controlan otros Estados.
Aprovecharían la oportunidad de obtener grandes ganancias, incluso si un
rival ganara más en el trato. El poder, según esta lógica, no es un medio para
un fin (la supervivencia), sino un fin en sí mismo. 21
 38 LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LAS
La anarquía y la lucha por el poder 37
GRANDES POTENCIAS

Agresión calculada

Evidentemente, hay poco espacio para las potencias del statu quo en un mundo en
el que los Estados tienden a buscar oportunidades para ganar más poder. Sin
embargo, las grandes potencias no siempre pueden actuar de acuerdo con sus
intenciones ofensivas, porque el comportamiento no sólo se ve influido por
lo que los Estados quieren, sino también por su capacidad para hacer realidad
esos deseos. Todos los Estados pueden querer ser el rey de la colina, pero no
todos tienen los medios para competir por esa elevada posición, y mucho
menos para conseguirla. Mucho depende de cómo se distribuya el poderío
militar entre las grandes potencias. Una gran potencia que tenga una marcada
ventaja de poder sobre sus rivales es probable que se comporte de forma más
agresiva, porque tiene la capacidad y el incentivo para hacerlo.
Por el contrario, las grandes potencias que se enfrentan a oponentes
poderosos estarán menos inclinadas a considerar una acción ofensiva y más
preocupadas por defender el equilibrio de poder existente de las amenazas de
sus oponentes más poderosos. Sin embargo, si esos Estados más débiles
tienen la oportunidad de revisar el equilibrio a su favor, la aprovecharán.
Stalin lo explicó bien al final de la Segunda Guerra Mundial: "Cada uno impone
su propio sistema hasta donde llega su ejército. No puede ser de otra
manera. " 22

Los Estados también pueden tener la capacidad de obtener una ventaja sobre una
potencia rival pero, sin embargo, deciden que los costes percibidos de la
ofensiva son demasiado altos y no justifican los beneficios esperados.
En resumen, las grandes potencias no son agresores descerebrados tan
empeñados en ganar poder que se lanzan de cabeza a guerras perdidas o
persiguen victorias pírricas. Por el contrario, antes de emprender acciones
ofensivas, las grandes potencias reflexionan cuidadosamente sobre el equilibrio de
poder y sobre cómo reaccionarán otros Estados a sus movimientos. Sopesan los
costes y riesgos de la ofensiva frente a los posibles beneficios. Si los
beneficios no compensan los riesgos, se quedan quietos y esperan un
momento más propicio. Los Estados tampoco inician carreras armamentísticas
que probablemente no mejoren su posición general. Como se analiza con más
detalle en el capítulo 3, los Estados a veces limitan el gasto en defensa, bien
porque gastar más no aportaría ninguna ventaja estratégica, bien porque gastar
más debilitaría la economía y socavaría el poder del Estado a largo plazo. 23

Parafraseando a Clint Eastwood, un Estado tiene que conocer sus

limitaciones para sobrevivir en el sistema internacional.
38 LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LAS
La anarquía y la lucha por el poder 38
GRANDES POTENCIAS

Sin embargo, las grandes potencias calculan mal de vez en cuando porque
invariablemente toman decisiones importantes sobre la base de información
imperfecta. Los Estados casi nunca disponen de información completa sobre la
situación a la que se enfrentan. Este problema tiene dos dimensiones. Los
posibles adversarios tienen incentivos para tergiversar su propia fuerza o debilidad
y para ocultar sus verdaderos objetivos. 24 Por ejemplo, un Estado más débil que
intente disuadir a otro más fuerte probablemente exagerará su propio poder
para disuadir al agresor potencial de atacar. Por otro lado, un Estado
empeñado en agredir es probable que enfatice sus objetivos pacíficos mientras
exagera su debilidad militar, para que la víctima potencial no acumule sus
propias armas y se deje así vulnerable a un ataque. Probablemente ningún
líder nacional haya practicado mejor este tipo de engaño que Adolf Hitler.
Pero incluso si la desinformación no fuera un problema, las grandes potencias
suelen
La incertidumbre sobre el comportamiento de sus propias fuerzas militares,
así como de las del adversario, en el campo de batalla. Por ejemplo, a veces es
difícil determinar de antemano cómo actuarán las nuevas armas y las unidades
de combate no probadas frente al fuego enemigo. Las maniobras en tiempos
de paz y los juegos de guerra son indicadores útiles, pero imperfectos, de lo que
probablemente ocurrirá en el combate real. La lucha contra las guerras es un
asunto complicado en el que a menudo es difícil predecir los resultados.
Recuérdese que, aunque Estados Unidos y sus aliados obtuvieron una victoria
asombrosa y notablemente fácil contra Irak a principios de 1991, la mayoría
de los expertos de entonces creían que el ejército iraquí sería un enemigo
formidable y opondría una resistencia tenaz antes de sucumbir finalmente al
poderío militar estadounidense. 25
Las grandes potencias también están a veces inseguras de la determinación de
los estados contrarios, así como de los aliados. Por ejemplo, Alemania creía que
si entraba en guerra contra Francia y Rusia en el verano de 1914, el Reino
Unido probablemente se mantendría al margen de la lucha. Saddam Hussein
esperaba que Estados Unidos se mantuviera al margen cuando invadió Kuwait
en agosto de 1990. Ambos agresores se equivocaron, pero cada uno tenía buenas
razones para pensar que su juicio inicial era correcto. En la década de 1930,
Adolf Hitler creyó que sus rivales de gran potencia serían fáciles de explotar y
aislar porque cada uno de ellos tenía poco interés en luchar contra Alemania y,
en cambio, estaba decidido a conseguir que otro asumiera esa carga. Acertó. En
resumen, las grandes potencias constantemente
40 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LASy la lucha por el poder 39
GRANDES POTENCIAS

se enfrentan a situaciones en las que tienen que tomar decisiones importantes

con información incompleta. No es de extrañar que a veces hagan juicios
erróneos y acaben perjudicándose a sí mismos.
Los realistas defensivos de Sorne llegan a sugerir que las limitaciones del
sistema internacional son tan poderosos que la ofensiva rara vez tiene éxito,
y que las grandes potencias agresivas acaban invariablemente siendo
castigadas. 26
Como se ha señalado, destacan que 1) los Estados
amenazados se equilibran con los agresores y acaban aplastándolos, y 2)
existe un equilibrio ofensivo-defensivo que suele inclinarse fuertemente hacia
la defensa, lo que hace especialmente difícil la conquista. Por lo tanto, las
grandes potencias deberían contentarse con el equilibrio de poder existente y no
intentar cambiarlo por la fuerza. Después de todo, no tiene mucho sentido que
un Estado inicie una guerra que probablemente vaya a perder; eso sería un
comportamiento autodestructivo. Es mejor concentrarse en preservar el
equilibrio de poder. 27 Además, dado que los agresores rara vez tienen éxito,
los Estados deberían entender que la seguridad es abundante y que, por
tanto, no hay una buena razón estratégica para querer más poder en primer
lugar. En un mundo en el que la conquista rara vez es rentable, los Estados
deberían tener intenciones relativamente benignas hacia los demás. Si no lo
hacen, argumentan estos realistas defensivos, la razón es probablemente una
política interna envenenada, no cálculos inteligentes sobre cómo garantizar
la propia seguridad en un mundo anárquico.
No hay duda de que los factores sistémicos limitan la agresión,
especialmente el equilibrio de los Estados amenazados. Pero los realistas
defensivos exageran esas fuerzas restrictivas. 28
De hecho, el registro
histórico ofrece poco apoyo a su afirmación de que la ofensiva rara vez tiene
éxito. Un estudio estima que hubo 63 guerras entre 1815 y 1980, y que el
iniciador ganó 39 veces, lo que se traduce en una tasa de éxito del 60%
aproximadamente. 29
Volviendo a casos concretos, Otto von Bismarck unificó
Alemania obteniendo victorias militares contra Dinamarca en 1864, Austria
en 1866 y Francia en 1870, y los Estados Unidos tal y como los conocemos
hoy se crearon en buena parte gracias a la conquista en el siglo XIX. En estos
casos, la conquista dio grandes dividendos. La Alemania nazi ganó las
guerras contra Polonia en 1939 y contra Francia en 1940, pero perdió contra
la Unión Soviética entre 1941 y 1945. La conquista finalmente no pagó ni
de lejos el Tercer Reich, pero si Hitler se hubiera contenido tras la caída de
Francia y no hubiera invadido la Unión Soviética,
40 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LASy la lucha por el poder 39
GRANDES POTENCIAS

La conquista probablemente habría sido muy rentable para los nazis. En

resumen, el registro histórico muestra que la ofensiva a veces tiene éxito y
otras veces no. El truco para un sofisticado maximizador del poder es saber
cuándo subir y cuándo bajar. > "

LOS LÍMITES DE LA
HEGEMONÍA

G as potencias estatales, como he subrayado, se esfuerzan por ganar poder

sobre sus rivales y, con suerte, convertirse en hegemones. Una vez que un
Estado alcanza esa posición exaltada, se convierte en una potencia del statu
quo. Es necesario decir algo más,
sin embargo, sobre el significado de la
hegemonía.
Un hegemón es un Estado tan poderoso que domina a todos los demás
Estados del sistema. 31
Ningún otro Estado tiene los medios militares
necesarios para oponerle una lucha seria. En esencia, un hegemón es la única
gran potencia del sistema. Un Estado que es sustancialmente más poderoso
que las otras grandes potencias del sistema no es un hegemón, porque se
enfrenta, por definición, a otras grandes potencias. El Reino Unido, por ejemplo, a
mediados del siglo XIX, es llamado a veces hegemón. Pero no era una
hegemonía, porque había otras cuatro grandes potencias en Europa en
aquella época -Austria, Francia, Prusia y Rusia- y el Reino Unido no las
dominaba de forma significativa. De hecho, durante ese periodo, el Reino
Unido consideraba que Francia era una seria amenaza para el equilibrio de
poder. La Europa del siglo XIX era multipolar, no unipolar.
Hegemonía significa dominación del sistema, lo que suele interpretarse
como el mundo entero. Sin embargo, es posible aplicar el concepto de
sistema de forma más restringida y utilizarlo para describir regiones
concretas, como Europa, el noreste de Asia y el hemisferio occidental. Así, se
puede distinguir entre hegemonías globales, que dominan el mundo, y
hegemonías regionales, que dominan zonas geográficas distintas. Estados Unidos
ha sido un hegemón regional en el hemisferio occidental durante al menos
los últimos cien años. Ningún otro Estado de las Américas tiene suficiente
poderío militar para desafiarlo, por lo que Estados Unidos es ampliamente
reconocido como la única gran potencia de su región.
42 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LASy la lucha por el poder 41
GRANDES POTENCIAS

Mi argumento, que desarrollo extensamente en los capítulos siguientes, es

que, salvo el improbable caso de que un Estado logre una clara
superioridad nuclear, es prácticamente imposible que ningún Estado logre un
hegemonía mundial. El principal impedimento para la dominación mundial
es la dificultad de proyectar el poder a través de los océanos del mundo sobre
el territorio de una gran potencia rival. Estados Unidos, por ejemplo, es el
Estado más poderoso del planeta en la actualidad. Pero no domina Europa y
el noreste de Asia como lo hace con el hemisferio occidental, y no tiene
intención de intentar conquistar y controlar esas regiones lejanas,
principalmente por el poder de detención del agua. De hecho, hay razones para
pensar que el compromiso militar estadounidense con Europa y el noreste de
Asia podría desaparecer en la próxima década. En resumen, nunca ha habido
un hegemón global, y no es probable que lo haya pronto.
El mejor resultado al que puede aspirar una gran potencia es ser una
hegemonía regional y posiblemente controlar otra región cercana y accesible
por tierra. Estados Unidos es la única hegemonía regional en la historia
moderna, aunque otros estados han librado grandes guerras en busca de la
hegemonía regional: el Japón imperial en el noreste de Asia, y la Francia
napoleónica, la Alemania guillermina y la Alemania nazi en Europa. Pero
ninguno tuvo éxito. La Unión Soviética, situada en Europa y el noreste de
Asia, amenazó con dominar ambas regiones durante la Guerra Fría. La
Unión Soviética también podría haber intentado conquistar la región del
Golfo Pérsico, rica en petróleo, con la que compartía frontera. Pero incluso si
Moscú hubiera sido capaz de dominar Europa, el noreste de Asia y el Golfo
Pérsico, algo que nunca estuvo cerca de conseguir, habría sido incapaz de
conquistar el hemisferio occidental y convertirse en un verdadero hegemón
mundial.
Los Estados que logran la hegemonía regional tratan de impedir que las
grandes potencias de otras regiones dupliquen su hazaña. Los hegemones
regionales, en otras palabras, no quieren tener pares. Así, Estados Unidos,
por ejemplo, desempeñó un papel fundamental a la hora de impedir que el
Japón imperial, la Alemania guillermina, la Alemania nazi y la Unión
Soviética alcanzaran la supremacía regional. Los hegemones regionales intentan
frenar a los aspirantes a hegemones en otras regiones porque temen que una gran
potencia rival que domine su propia región sea un enemigo especialmente
poderoso que tenga libertad para causar problemas
42 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LASy la lucha por el poder 41
GRANDES POTENCIAS

en el patio trasero de la gran potencia temida. Los hegemones regionales

prefieren que haya al menos dos grandes potencias situadas juntas en otras
regiones, porque su proximidad les obligará a concentrar su atención en el otro
y no en el hegemón lejano.
Además, si surge un hegemón potencial entre ellos, las otras grandes
potencias de esa región podrían contenerlo por sí mismas, permitiendo que el
hegemón distante se mantuviera al margen de forma segura. Por supuesto, si las
grandes potencias locales fueran incapaces de hacer el trabajo, el hegemón
lejano tomaría las medidas adecuadas para hacer frente al estado amenazante.
Estados Unidos, como se ha señalado, ha asumido esa carga en cuatro
ocasiones distintas en el siglo XX, razón por la que se le suele denominar
"equilibrador en el exterior". "
En resumen, la situación ideal para cualquier gran potencia es ser la única
región al hegemón en el mundo. Ese estado sería una potencia del statu
quo, y haría todo lo posible por preservar la distribución de poder existente.
Estados Unidos se encuentra hoy en esa envidiable posición; domina el
hemisferio occidental y no hay ningún hegemón en ninguna otra zona del
mundo. Pero si un hegemón regional se enfrenta a un competidor similar,
dejaría de ser una potencia del statu quo. De hecho, haría todo lo posible por
debilitar e incluso destruir a su lejano rival. Por supuesto, ambos hegemones
regionales estarían motivados por esa lógica, lo que daría lugar a una feroz
competencia en materia de seguridad entre ellos.

PODER Y MIEDO

T l temor mutuo de las grandes potencias es un aspecto central de la vida en la inter

sistema nacional. Pero, como se ha señalado, el nivel de temor varía
según el caso. Por ejemplo, la Unión Soviética se preocupaba mucho menos por
Alemania en 1930 que en 1939. El grado de temor de los Estados entre sí es
muy importante, porque la cantidad de temor entre ellos determina en gran
medida la gravedad de su competencia en materia de seguridad, así como
la probabilidad de que se enfrenten en una guerra. Cuanto más profundo es el
miedo, más intensa es la competencia en materia de seguridad y más
probable es la guerra. La lógica es sencilla: un miedo
 44 LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LAS
GRANDES POTENCIAS La anarquía y la lucha por el poder 43

Un Estado buscará con especial ahínco la manera de mejorar su seguridad y

estará dispuesto a aplicar políticas arriesgadas para lograr ese fin. Por lo tanto, es
importante entender qué es lo que hace que los Estados se teman más o menos
intensamente.
El temor entre las grandes potencias se deriva del hecho de que
invariablemente tienen una capacidad militar ofensiva que pueden usar entre sí, y
del hecho de que uno nunca puede estar seguro de que otros estados no tengan la
intención de usar ese poder contra uno mismo. Además, como los Estados
operan en un sistema anárquico, no hay un vigilante nocturno al que puedan
acudir en busca de ayuda si otra gran potencia les ataca. Aunque la anarquía y
la incertidumbre sobre las intenciones de otros estados crean un nivel
irreductible de miedo entre los estados que lleva a un comportamiento de
maximización del poder, no pueden explicar por qué a veces ese nivel de
miedo es mayor que en otras ocasiones. La razón es que la anarquía y la
dificultad para discernir las intenciones de los estados son hechos constantes
de la vida, y las constantes no pueden explicar la variación. Sin embargo, la
capacidad que tienen los estados para amenazarse mutuamente varía de un
caso a otro, y es el factor clave que hace subir y bajar los niveles de miedo. En
concreto, cuanto más poder posee un Estado, más miedo genera entre sus rivales.
Alemania, por ejemplo, era mucho más poderosa a finales de los años 30 que al
principio de la década, por lo que los soviéticos se volvieron cada vez más
temerosos de Alemania a lo largo de esa década.
Este debate sobre cómo el poder afecta al miedo nos lleva a preguntarnos qué es
el poder. Es importante distinguir entre poder potencial y poder real. El
poder potencial de un Estado se basa en el tamaño de su población y el nivel
de su riqueza. Estos dos activos son los principales componentes del poder
militar. Los rivales ricos con grandes poblaciones suelen poder construir fuerzas
militares formidables. El poder real de un Estado se basa principalmente en su
ejército y en las fuerzas aéreas y navales que lo apoyan directamente. Los
ejércitos son el ingrediente central del poder militar, porque son el principal
instrumento para conquistar y controlar el territorio, el principal objetivo
político en un mundo de estados territoriales. En resumen, el componente
clave del poder militar, incluso en la era nuclear, es el poder terrestre.
Las consideraciones de poder afectan a la intensidad del miedo entre los
estados de tres maneras principales. En primer lugar, los estados rivales que
poseen fuerzas nucleares que pueden sobrevivir a un
44 LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LAS
GRANDES POTENCIAS La anarquía y la lucha por el poder 43

Si los Estados Unidos no tienen un ataque nuclear y toman represalias contra él, es
probable que se teman mutuamente menos que si esos mismos Estados no
tuvieran armas nucleares. Durante la Guerra Fría, por ejemplo, el nivel de
miedo entre las superpotencias probablemente habría sido sustancialmente
mayor si no se hubieran inventado las armas nucleares. La lógica es sencilla:
como las armas nucleares pueden infligir una destrucción devastadora a un
estado rival en un corto periodo de tiempo, los rivales con armas nucleares
van a ser reacios a luchar entre sí, lo que significa que cada parte tendrá menos
razones para temer a la otra de lo que sería en caso contrario. Pero, como
demuestra la Guerra Fría, esto no significa que l a g u e r r a entre las
potencias nucleares ya no sea pensable; todavía tienen razones para temerse
mutuamente.
En segundo lugar, cuando las grandes potencias están separadas por grandes
masas de agua
no suelen tener mucha capacidad ofensiva entre sí, y menos aún por el tamaño
relativo de sus ejércitos. Las grandes masas de agua son obstáculos formidables
que causan importantes problemas de proyección de energía a los
ejércitos atacantes. Por ejemplo, el poder de detención del agua explica en buena
parte por qué el Reino Unido y Estados Unidos (desde que se convirtieron en
una gran potencia en 1898) nunca han sido invadidos por otra gran
potencia. También explica por qué Estados Unidos nunca ha intentado
conquistar territorio en Europa o el noreste de Asia, y por qué el Reino Unido
nunca ha intentado dominar el continente europeo. Las grandes potencias
situadas en la misma masa terrestre están en una posición mucho mejor para
atacarse y conquistarse mutuamente. Esto es especialmente cierto en el caso
de los estados que comparten una frontera común. Por lo tanto, es probable
que las grandes potencias separadas por el agua teman menos a la otra que las
grandes potencias que pueden atacarse por tierra.
En tercer lugar, la distribución del poder entre los estados del sistema también
afecta notablemente a los niveles de miedo. 32 La cuestión clave es si el poder
se distribuye de forma más o menos uniforme entre las grandes potencias o si
existen fuertes asimetrías de poder. La configuración de poder que genera
más miedo es un sistema multipolar que contiene un hegemón potencial, lo
que yo llamo "multipolaridad desequilibrada". "
Un hegemón potencial es algo más que el Estado más poderoso del
sistema. Es una gran potencia con tanta capacidad militar real y tanto poder
potencial que tiene muchas posibilidades de dominar y
 46 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LASy la lucha por el poder 45
GRANDES POTENCIAS

controlar a todas las demás grandes potencias de su región del mundo. Un

hegemón potencial no necesita tener los medios para luchar contra todos
sus rivales a la vez, pero debe tener excelentes perspectivas de derrotar a cada
uno de ellos por separado, y buenas perspectivas de derrotar a varios de ellos en
conjunto. La relación clave, sin embargo, es la diferencia de poder entre el
hegemón potencial y el segundo estado más poderoso del sistema: debe
haber una marcada diferencia entre ellos. Para ser un hegemón potencial, un
Estado debe tener, por un margen razonablemente amplio, el ejército más
formidable, así como el poder más latente entre todos los Estados situados en
su región.
La bipolaridad es la configuración de poder que menos miedo produce
entre las grandes potencias, aunque no es una cantidad despreciable ni mucho
menos. El miedo tiende a ser menos agudo en la bipolaridad, porque suele haber
un equilibrio de poder aproximado entre los dos estados principales del sistema.
Los sistemas multipolares sin un hegemón potencial, lo que yo llamo
"multipolaridad equilibrada", siguen teniendo probablemente asimetrías de
poder entre sus miembros, aunque estas asimetrías no serán tan pronunciadas
como las brechas creadas por la presencia de un aspirante a hegemón. Por
tanto, es probable que la multipolaridad equilibrada genere menos miedo que
la multipolaridad desequilibrada, pero más que la bipolaridad.
Esta discusión sobre cómo el nivel de temor entre las grandes potencias varía
con los cambios en la distribución del poder, y no con las evaluaciones sobre
las intenciones de los demás, plantea un punto relacionado. Cuando un
Estado estudia su entorno para determinar qué Estados suponen una amenaza
para su supervivencia, se centra principalmente en las capacidades ofensivas de los
posibles rivales, no en sus intenciones. Como ya se ha dicho, las
intenciones son, en última instancia, desconocidas, por lo que los Estados
preocupados por su supervivencia deben hacer las peores suposiciones sobre las
intenciones de sus rivales. Las capacidades, sin embargo, no sólo
pueden medirse, sino que también determinan si un estado rival es o no una
amenaza seria. En resumen, las grandes potencias se equilibran con las
capacidades, no con las intenciones. 33
Las grandes potencias se equilibran, obviamente, contra los estados con
fuerzas militares formidables, porque esa capacidad militar ofensiva es la
amenaza tangible para su supervivencia. Pero las grandes potencias también
prestan mucha atención a la cantidad de poder latente que controlan los
Estados rivales, porque los Estados ricos y poblados suelen poder construir, y de
hecho lo hacen, ejércitos poderosos. Así, las grandes potencias tienden a temer
a los Estados
46 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE LASy la lucha por el poder 45
GRANDES POTENCIAS

con grandes poblaciones y economías en rápida expansión, aunque estos estados

aún no hayan traducido su riqueza en poderío militar.

LA JERARQUÍA DE LOS OBJETIVOS

ESTATALES

5
a supervivencia es el objetivo número uno de las grandes potencias, según mi
teoría. Sin embargo, en la práctica, los Estados también persiguen objetivos
no relacionados con la seguridad. Por ejemplo, las grandes potencias buscan
invariablemente una mayor prosperidad económica para mejorar el
bienestar de sus ciudadanos. A veces buscan promover una determinada
ideología en el extranjero, como ocurrió durante la Guerra Fría, cuando
Estados Unidos intentó extender la democracia por todo el mundo y la Unión
Soviética trató de vender el comunismo. La unificación nacional es otro
objetivo que a veces motiva a los Estados, como ocurrió con Prusia e Italia en el
siglo XIX y con Alemania tras la Guerra Fría. Las grandes potencias también
intentan ocasionalmente fomentar los derechos humanos en todo el mundo.
Los Estados pueden
perseguir cualquiera de ellos, así como una serie de otros objetivos no
relacionados con la seguridad.
El realismo ofensivo reconoce ciertamente que las grandes potencias
pueden perseguir estos objetivos no relacionados con la seguridad, pero tiene
poco que decir al respecto, salvo un punto importante: los Estados pueden
perseguirlos siempre que el comportamiento requerido no entre en conflicto
con la lógica del equilibrio de poderes, lo que suele ocurrir. 34
De hecho, la búsqueda de estos objetivos no relacionados con la seguridad a
veces complementa la búsqueda de poder relativo. Por ejemplo, la
Alemania nazi se expandió hacia el este de Europa tanto por razones
ideológicas como realistas, y las superpotencias compitieron entre sí durante la
Guerra Fría por razones similares. Además, una mayor prosperidad
económica significa invariablemente una mayor riqueza, lo que tiene
importantes implicaciones para la seguridad, porque la riqueza es la base del
poder militar. Los Estados ricos pueden permitirse poderosas fuerzas militares,
que aumentan las perspectivas de supervivencia de un Estado. Como señaló el
economista político Jacob Viner hace más de cincuenta años, "existe una
armonía a largo plazo" entre la riqueza y el poder. 35 La unificación nacional
es otro objetivo que suele complementar la búsqueda de poder. Por ejemplo, el
Estado alemán unificado que surgió en 1871 era más poderoso que el Estado
prusiano al que sustituyó.
 48 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE y la lucha por el poder
LAS 47
GRANDES POTENCIAS

A veces, la persecución de objetivos no relacionados con la seguridad no

tiene apenas efecto en el equilibrio de poder, ni en un sentido ni en otro. Las
intervenciones en materia de derechos humanos suelen encajar en esta
descripción, porque suelen ser operaciones a pequeña escala que cuestan poco
y no merman las perspectivas de supervivencia de una gran potencia. Para
bien o para mal, los Estados rara vez están dispuestos a gastar sangre y tesoros
para proteger a las poblaciones extranjeras de graves abusos, incluido el
genocidio. Por ejemplo, a pesar de las afirmaciones de que la política exterior
estadounidense está impregnada de moralismo, Somalía ( 199293) es el único
caso de los últimos cien años en el que murieron soldados estadounidenses en
acción en una misión humanitaria. Y en ese caso, la pérdida de tan sólo
dieciocho soldados en un infame tiroteo en octubre de 1993 traumatizó tanto a
los responsables políticos estadounidenses que retiraron inmediatamente
todas las tropas de Estados Unidos de Somalia y luego se negaron a
intervenir en Ruanda en la primavera de 1994, cuando los hutus etnicistas se
lanzaron a un alboroto genocida contra sus vecinos tutsis. 36
Detener ese genocidio habría sido relativamente fácil y no habría tenido
prácticamente ningún efecto sobre la posición de Estados Unidos en el
equilibrio de poder. 37 Sin embargo, no se hizo nada. En resumen, aunque
el realismo <lo hace sin prever las intervenciones en materia de derechos humanos,
n o las proscribe necesariamente.
Pero a veces la búsqueda de objetivos no relacionados con la seguridad
entra en conflicto con la lógica del equilibrio de poderes, en cuyo caso los
Estados suelen actuar según los dictados del realismo. Por ejemplo, a pesar del
compromiso de Estados Unidos con la difusión de la democracia en todo el
mundo, ayudó a derrocar a gobiernos elegidos democráticamente y apoyó a
varios regímenes autoritarios durante la Guerra Fría, cuando los responsables
políticos estadounidenses consideraron que estas acciones ayudarían a
mantener a la Unión Soviética. 38 En la Segunda Guerra Mundial, las
democracias liberales dejaron de lado su antipatía por el comunismo y
formaron una alianza con la Unión Soviética contra la Alemania nazi. "No
puedo soportar el comunismo", enfatizó Franklin Roosevelt, pero para
derrotar a Hitler "me daría la mano con el Diablo. " 39 Del mismo modo,
Stalin demostró en repetidas ocasiones que cuando sus preferencias
ideológicas chocaban con consideraciones de poder, estas últimas ganaban.
Por poner el ejemplo más flagrante de su realismo, la Unión Soviética firmó
un pacto de no agresión con la Alemania nazi en agosto de 1939, el infame
Pacto Molotov-Ribbentrop, con la esperanza de que el acuerdo satisficiera, al
menos temporalmente, las ambiciones territoriales de Hitler en Europa
Oriental.
48 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DE y la lucha por el poder
LAS 47
GRANDES POTENCIAS

Cuando las grandes potencias se enfrentan a una amenaza seria, en resumen,

prestan poca atención a la ideología mientras buscan socios para sus alianzas. 41
La seguridad también se impone a la riqueza cuando esos dos objetivos
entran en conflicto, porque "la defensa", como escribió Adam Smith en La riqueza
de las naciones, "tiene mucha más importancia que la opulencia. " 42
Smith
proporciona una buena ilustración de cómo se comportan los Estados cuando
se ven obligados a elegir entre la riqueza y el poder relativo. En 1651,
Inglaterra puso en vigor la famosa Ley de Navegación, una legislación
proteccionista diseñada para dañar el comercio de Holanda y, en última
instancia, paralizar la economía holandesa. La legislación obligaba a que
todas las mercancías importadas a Inglaterra fueran transportadas en barcos
ingleses o en barcos propiedad del país que las producía originalmente. Dado
que los holandeses producían pocos bienes por sí mismos, esta medida
perjudicaría gravemente su transporte marítimo, el ingrediente central de su
éxito económico. Por supuesto, la Ley de Navegación también perjudicaría a la
economía de Inglaterra, principalmente porque le privaría de los beneficios del
libre comercio. "La ley de navegación", escribió Smith, "no es favorable al
comercio exterior, ni al crecimiento de la opulencia que puede surgir de él".
Sin embargo, Smith consideraba la legislación "la más sabia de todas las
regulaciones comerciales de Inglaterra" porque perjudicaba más a la economía
holandesa que a la inglesa, y a mediados del siglo XVII Holanda era "la
única potencia naval que podía poner en peligro la seguridad de Inglaterra.
"43

CREAR UN ORDEN
MUNDIAL

T A veces se afirma que las grandes potencias pueden trascender la lógica

realista trabajando juntas para construir un orden internacional que fomente
la paz
y la justicia. La paz mundial, al parecer, sólo puede mejorar la prosperidad y la
seguridad de un Estado. Los líderes políticos de Estados Unidos han defendido
esta línea de argumentación a lo largo del siglo XX. El presidente Clinton, por
ejemplo, dijo a una audiencia de las Naciones Unidas en septiembre
1993 que "en el nacimiento de esta organización, hace 48 años... una
generación de líderes dotados de muchas naciones dio un paso adelante para
organizar los esfuerzos del mundo en nombre de la seguridad y la
prosperidad.... Ahora la historia ha concedido a
 50 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA y la lucha por el poder
DE LAS 49
GRANDES POTENCIAS

un momento de mayor oportunidad aún.... Decidamos que vamos a soñar más

grande. . . . Asegurémonos de que el mundo que le pasemos a nuestros hijos sea
más sano, más seguro y más abundante que el que habitamos hoy. "44
A pesar de esta retórica, las grandes potencias no trabajan juntas para
promover el orden mundial por su propio bien. Por el contrario, cada una de
ellas busca maximizar su propia cuota de poder mundial, lo que probablemente
choca con el objetivo de crear y mantener órdenes internacionales estables. 45

Esto no quiere decir que las grandes potencias nunca pretendan evitar las
guerras y mantener la paz. Por el contrario, se esfuerzan por disuadir las
guerras en las que podrían ser las víctimas. En estos casos, sin embargo, el
comportamiento de los Estados se rige en gran medida por estrechos
cálculos sobre el poder relativo, y no por el compromiso de construir un
orden mundial independiente de los propios intereses del Estado. Estados
Unidos, por ejemplo, dedicó enormes recursos a disuadir a la Unión Soviética
de iniciar una guerra en Europa durante la Guerra Fría, no por su profundo
compromiso con la promoción de la paz en el mundo, sino porque los
líderes estadounidenses temían que una victoria soviética provocara un peligroso
cambio en el equilibrio de poder. 46
El orden internacional particular que se obtiene en cualquier momento es
principalmente un subproducto del comportamiento interesado de las grandes
potencias del sistema. La configuración del sistema, en otras palabras, es la
consecuencia involuntaria de la competencia por la seguridad de las
grandes potencias, no el resultado de la actuación conjunta de los Estados para
organizar la paz. El establecimiento del orden de la Guerra Fría en Europa
ilustra este punto. Ni la Unión Soviética ni Estados Unidos pretendían
establecerlo, ni trabajaron juntos para crearlo. De hecho, cada una de las
superpotencias se esforzó en los primeros años de la Guerra Fría por ganar
poder a costa de la otra, impidiendo al mismo tiempo que la otra hiciera lo
mismo. 47
El sistema que surgió en Europa tras la Segunda Guerra Mundial
fue la consecuencia imprevista de la intensa competencia en materia de
seguridad entre las superpotencias.
Aunque esa intensa rivalidad entre superpotencias terminó junto con la
Guerra Fría en 1990, Rusia y Estados Unidos no han colaborado para crear el
orden actual en Europa. Estados Unidos, por ejemplo, ha rechazado de plano
varias propuestas rusas para hacer de la Organización para la Seguridad y la
Cooperación en Europa el pilar organizador central de la seguridad europea
(en sustitución de la OTAN, dominada por Estados Unidos). Además,
50 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA y la lucha por el poder
DE LAS 49
GRANDES POTENCIAS

Rusia se oponía profundamente a la expansión de la OTAN, que consideraba

una grave amenaza para su seguridad. Sin embargo, reconociendo que la
debilidad de Rusia preveía cualquier represalia, Estados Unidos ignoró las
preocupaciones de Rusia y presionó a la OTAN para que aceptara a la República
Checa, Hungría y Polonia como nuevos miembros. Rusia también se ha opuesto
a la política estadounidense en los Balcanes durante la última década,
especialmente a la guerra de la OTAN contra Yugoslavia en 1999. Una vez
más, Estados Unidos ha prestado poca atención a las preocupaciones de Rusia y
ha tomado las medidas que considera necesarias para llevar la paz a esa volátil
región. Por último, cabe señalar que aunque Rusia se opone rotundamente a que
Estados Unidos despliegue defensas contra misiles balísticos, es muy probable
que Washington despliegue un sistema de este tipo si se considera
tecnológicamente viable.
Sin duda, la rivalidad entre las grandes potencias producirá a veces un
orden internacional estable, como ocurrió durante la Guerra Fría. Sin
embargo, las grandes potencias seguirán buscando oportunidades para
aumentar su cuota de poder mundial y, si surge una situación favorable, se
movilizarán para socavar ese orden estable. Pensemos en lo mucho que
trabajó Estados Unidos a finales de la década de 1980 para debilitar a la Unión
Soviética y acabar con el orden estable que había surgido en Europa durante la
última parte de la Guerra Fría. 48
Por supuesto, los Estados que pueden perder poder trabajarán para disuadir la
agresión y preservar el orden existente. Pero sus motivos serán egoístas y
girarán en torno a la lógica del equilibrio de poderes, no al compromiso
con la paz mundial.
Las grandes potencias no pueden comprometerse en la búsqueda de un
orden mundial pacífico por dos razones. En primer lugar, es poco probable que
los Estados se pongan de acuerdo en una fórmula general para reforzar la paz.
Ciertamente, los estudiosos de las relaciones internacionales nunca han llegado a
un consenso sobre cómo debería ser el proyecto. De hecho, parece que hay
tantas teorías sobre las causas de la guerra y la paz como estudiosos del tema.
Pero lo que es más importante, los responsables políticos son incapaces de
ponerse de acuerdo sobre cómo crear un mundo estable. Por ejemplo, en la
Conferencia de Paz de París después de la Primera Guerra Mundial,
importantes diferencias sobre cómo crear estabilidad en Europa dividieron a
Georges Clemenceau, David Lloyd George y Woodrow Wilson. 49
En
particular, Clemenceau estaba decidido a imponer condiciones más duras a
Alemania en relación con Renania que Lloyd George o Wilson, mientras que
Lloyd George era el más duro en cuanto a las reparaciones alemanas. El
Tratado de Versalles, no obstante, no contribuyó a la estabilidad europea.
 52 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DEy LAS
la lucha por el poder 51
GRANDES POTENCIAS

Además, hay que tener en cuenta el pensamiento estadounidense sobre

cómo lograr la estabilidad en Europa en los primeros días de la Guerra Fría. 50
Los elementos clave para un sistema estable y duradero ya estaban establecidos
a principios de la década de 1950. Incluían la división de Alemania, el
posicionamiento de las fuerzas terrestres estadounidenses en Europa
Occidental para disuadir un ataque soviético y la garantía de que Alemania
Occidental no intentaría desarrollar armas nucleares. Sin embargo, los
funcionarios de la administración Truman no estaban de acuerdo en si una
Alemania dividida sería una fuente de paz o de guerra. Por ejemplo, George
Kennan y Paul Nitze, que ocupaban puestos importantes en el
Departamento de Estado, creían que una Alemania dividida sería una
fuente de inestabilidad, mientras que el Secretario de Estado Dean Acheson no
estaba de acuerdo con ellos. En la década de l 950, el presidente Eisenhower
trató de poner fin al compromiso estadounidense de defender Europa
Occidental y dotar a Alemania Occidental de su propia fuerza nuclear
disuasoria. Esta política, que nunca se adoptó en su totalidad, provocó sin
embargo una importante inestabilidad en Europa, ya que condujo directamente
a las crisis de Berlín de
195859 y 1961.51
En segundo lugar, las grandes potencias no pueden dejar de lado las
consideraciones de poder y trabajar para promover la paz internacional porque
no pueden estar seguras de que sus esfuerzos vayan a tener éxito. Si su intento
fracasa, es probable que paguen un precio muy alto por haber descuidado el
equilibrio de poder, porque si un agresor aparece en la puerta no habrá
respuesta cuando marquen el 911. Ese es un riesgo que pocos estados están
dispuestos a correr. Por lo tanto, la prudencia les dicta que se comporten según
la lógica realista. Esta línea de razonamiento explica por qué los esquemas de
seguridad colectiva, que piden a los Estados que dejen de lado las estrechas
convicciones sobre el equilibrio de poder y actúen en cambio de acuerdo con
los intereses más amplios de la comunidad internacional, mueren
invariablemente al nacer. 52

COOPERACIÓN ENTRE ESTADOS

O
e podría concluir de la discusión anterior que mi teoría no permite ninguna
cooperación entre las grandes potencias. Pero esta conclusión sería errónea.
Los Estados pueden cooperar, aunque la cooperación es a veces difícil de
lograr y siempre difícil de mantener. Dos factores inhiben la cooperación: las
consideraciones sobre las ganancias relativas y la preocupación por
52 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA DEy LAS
la lucha por el poder 51
GRANDES POTENCIAS

engaño. 53
En última instancia, las grandes potencias viven en un mundo
fundamentalmente competitivo en el que se ven mutuamente como enemigos
reales, o al menos potenciales, y, por tanto, buscan ganar poder a costa de los
demás.
Los dos Estados que se plantean cooperar deben considerar cómo se
repartirán los beneficios o las ganancias entre ellos. Pueden pensar en el
reparto en términos de ganancias absolutas o relativas (recordemos la
distinción hecha antes entre perseguir el poder absoluto o el poder
relativo; el concepto aquí es el mismo). En el caso de las ganancias
absolutas, cada parte está preocupada por maximizar sus propios beneficios y se
preocupa poco por lo que gana o pierde la otra parte en el trato. Cada parte se
preocupa por la otra sólo en la medida en que el comportamiento de la otra
parte afecte a sus propias perspectivas de conseguir los máximos beneficios.
En cambio, en el caso de las ganancias relativas, cada parte considera no
sólo su propia ganancia individual, sino también cómo le va en comparación
con la otra parte.
Dado que las grandes potencias se preocupan mucho por el equilibrio de
poder, su pensamiento se centra en las ganancias relativas cuando consideran
cooperar con otros Estados. Por supuesto, cada Estado trata de maximizar sus
ganancias absolutas; sin embargo, para un Estado es más importante asegurarse
de que no le va peor, y quizás mejor, que al otro Estado en cualquier
acuerdo. Sin embargo, la cooperación es más difícil de lograr cuando los
estados están atentos a las ganancias relativas más que a las absolutas. 54 Esto se
debe a que los Estados preocupados por las ganancias absolutas tienen que
asegurarse de que si el pastel se está expandiendo, están recibiendo al menos una
parte del aumento, mientras que los Estados que se preocupan por las
ganancias relativas deben prestar mucha atención a cómo se divide el pastel, lo
que complica los esfuerzos de cooperación.
Los temores a las trampas también dificultan la cooperación. Las grandes
potencias son
A menudo son reacios a firmar acuerdos de cooperación por temor a que la
otra parte haga trampas en el acuerdo y obtenga una ventaja significativa.
Este problema es especialmente grave en el ámbito militar, lo que provoca un
"peligro especial de deserción", ya que la naturaleza del armamento militar
permite cambios rápidos en el equilibrio de poder. 55 Este hecho podría crear
una ventana de oportunidad para que el Estado que hace trampas inflija una
derrota decisiva a su víctima.
A pesar de estos obstáculos a la cooperación, las grandes potencias cooperan
en un mundo realista. La lógica del equilibrio de poderes a menudo hace que las
grandes potencias
 54 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA y la lucha por el poder
DE LAS 53
GRANDES POTENCIAS

formar alianzas y cooperar contra enemigos comunes. El Reino Unido,

Francia y Rusia, por ejemplo, fueron aliados contra Alemania antes y durante la
Primera Guerra Mundial. Los Estados a veces cooperan para unirse a un tercer
Estado, como hicieron Alemania y la Unión Soviética contra Polonia en 1939.56
Más recientemente, Serbia y Croacia acordaron conquistar y dividir Bosnia
entre ellos, aunque Estados Unidos y sus aliados europeos les impidieron
ejecutar su acuerdo. 57 Tanto los rivales como los aliados cooperan. Al fin y al
cabo, se pueden alcanzar acuerdos que reflejen de forma aproximada la
distribución del poder y satisfagan las preocupaciones sobre las trampas. Los
diversos acuerdos de control de armas firmados por las superpotencias
durante la Guerra Fría ilustran este punto.
Sin embargo, la conclusión es que la cooperación tiene lugar en un
mundo que es competitivo en su esencia, en el que los Estados tienen poderosos
incentivos para aprovecharse de otros Estados. Las grandes potencias
cooperaron con frecuencia durante este periodo, pero eso no impidió que
entraran en guerra el 1 de agosto de 1914.58 Estados Unidos y la Unión Soviética
también cooperaron considerablemente durante la Segunda Guerra
Mundial, pero esa cooperación no impidió el estallido de la Guerra Fría
poco después de la derrota de Alemania y Japón. Lo más sorprendente es que
hubo una importante cooperación económica y militar entre la Alemania
nazi y la Unión Soviética durante los dos años anteriores al ataque de la
Wehrmacht al Ejército Rojo. 59
Ninguna cooperación puede eliminar la
lógica dominante de la competencia en materia de seguridad. La paz
genuina, o un mundo en el que los Estados no compitan por el poder, no es
probable mientras el sistema estatal siga siendo anárquico.

CONCLUSIÓ
N

I
n resumen, mi argumento es que la estructura del sistema internacional, y
no las características particulares de las grandes potencias individuales, hace que
éstas piensen y actúen de forma ofensiva y busquen la hegemonía. 60 No
adopto la idea de Morgenthau de que los Estados se comportan invariablemente
de forma agresiva porque tienen una voluntad de poder intrínseca. En su lugar,
asumo que el prin
54 La anarquía
LA TRAGEDIA DE LA POLÍTICA y la lucha por el poder
DE LAS 53
GRANDES POTENCIAS

l motivo principal del comportamiento de las grandes potencias es la

supervivencia. En la anarquía, sin embargo, el deseo de sobrevivir anima a
los estados a comportarse de forma agresiva. Mi teoría tampoco clasifica a los
Estados como más o menos agresivos en función de sus sistemas económicos
o políticos. El realismo ofensivo hace sólo un puñado de suposiciones sobre
las grandes potencias, y estas suposiciones se aplican por igual a todas las
grandes potencias. Salvo por las diferencias en la cantidad de poder que
controla cada Estado, la teoría trata a todos los Estados por igual.
Ya he expuesto la lógica que explica por qué los Estados buscan obtener el
mayor poder posible sobre sus rivales. Sin embargo, he dicho poco sobre el
objeto de esa búsqueda: el poder en sí mismo. En los dos próximos capítulos se
aborda con detalle este importante tema.