Girón - Santander, 30 de junio de 2021.

Señor:
Juzgado promiscuo municipal de Girón – Santander (Reparto)
Juez promiscuo municipal de Girón – Santander
Email: repartogiron@cendoj.ramajudicial.gov.co
E. S. D.

Ref.: Acción Constitucional de Tutela.

Accionante: Oscar Fernando Caballero Quiñonez, Claudia Patricia Bulding
Arciniegas y Otros.
Accionadas: Laura Fabiola Del Rio Contreras, su cónyuge Gustavo Villamizar
Rodríguez, sus hijas Etna Gabriela y Laura Camila Villamizar Del Rio; Miembros
del Consejo de administración y/o Junta Directiva del Conjunto Habitacional
Balcones de Provenza Girón Santander.
Derechos vulnerados: Derecho a la protección y defensa del derecho a la
libertad de locomoción, convivencia pacífica y tranquilad de la comunidad, libre
desarrollo de la personalidad y a la intimidad personal y familiar, preservar las
condiciones de salubridad y de protección al medio ambiente de los habitantes de
un conjunto Habitacional.

Respetado señor Juez:

Los suscritos, OSCAR FERNANDO CABALLERO QUIÑONEZ, CLAUDIA

PATRICIA BULDING ARCINIEGAS, GLORIA MENDOZA CEBALLOS, LENYS
MENDOZA CANCELADO, FULBIA ESTER CANCELADO, DORA CANCELADO,
HERNAN CAMACHO, ARMANDO ARGUELLO, GLADYS DE ARGUELLO, JAIRO
ALBERTO DIAZ, FABIOLA LÓPEZ HERREA, MARIA CONSUELO GOMEZ,
GERALDIN PEDRAZA GOMEZ, ARNULFO PEDRAZA GÓMEZ, y Otros; todos
mayores de edad, naturales y vecinos de esta ciudad, identificados como aparece
al pie de nuestras correspondientes firmas, residenciados y/o domiciliados en el
Conjunto Habitacional Balcones de Provenza, Sector B de las Torres 19 y 20;
respetuosamente nos dirijo ante Usted de la manera más cordial, y en ejercicio de
nuestros derechos que nos asisten, en especial el consagrado en el artículo 86 de
la Constitución Política y de conformidad con lo establecido con los Decreto 2591
de 1991, 306 de 1992 y 1069 de 2015 modificado por el Decreto 1983 de 2017,
formulamos Acción constitucional de Tutela como mecanismo para evitar un
perjuicio irremediable, en contra de la señora LAURA FABIOLA DEL RIO
CONTRERAS, su cónyuge Gustavo Villamizar Rodríguez, sus hijas ETNA
GABRIELA y LAURA CAMILA VILLAMIZAR DEL RIO; todas mayores edad, y
vecinas del Apartamento No. 301 Torre 20 del Conjunto Habitacional Balcones de
Provenza, Sector B, por la procura de la protección directa e inmediata de
nuestros derechos fundamentales constitucionales a la protección y defensa del
derecho a la libertad de locomoción, convivencia pacífica y tranquilad de la
comunidad, libre desarrollo de la personalidad y a la intimidad personal y familiar,
preservar las condiciones de salubridad y de protección al medio ambiente de los
habitantes del Conjunto Habitacional Balcones de Provenza, de acuerdo con los
siguientes.
 HECHOS:

Nosotros por medio de la presente acción constitucional, acudimos a su despacho

en calidad de propietarios y/o arrendatarios de algunos de los apartamentos del
Conjunto Habitacional Balcones de Provenza, ya que, hemos venidos viviendo una
situación de intranquilidad y una convivencia no pacifica con la señora LAURA
FABIOLA DEL RIO CONTRERAS, su cónyuge Gustavo Villamizar Rodríguez, y
sus hijas ETNA GABRIELA y LAURA CAMILA VILLAMIZAR DEL RIO, quienes
son vecinas y residen en el Apartamento No. 301 Torre 20 del Conjunto
Habitacional Balcones de Provenza, Sector B.

La señora LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS, su cónyuge Gustavo

Villamizar Rodríguez, y sus hijas ETNA GABRIELA y LAURA CAMILA
VILLAMIZAR DEL RIO, conviven en ese lugar junto a sus mascotas las cuales
corresponden a tres (3) perro y una (1) gata, (aclaramos que ninguno de los
firmantes estamos en contra de los animales de hecho también algunos tenemos
mascotas); sin embargo, es a partir de la tenencia de estos animales que se
suscita la violación de nuestros derechos fundamentales constitucionales a la
protección y defensa del derecho a la libertad de locomoción, convivencia pacífica
y tranquilad de la comunidad, libre desarrollo de la personalidad y a la intimidad
personal y familiar, preservar las condiciones de salubridad y de protección al
medio ambiente de los habitantes de un conjunto residencial.

Es de advertir que, la violación de nuestros derechos fundamentales en mención,

son vulnerados constantemente por las citadas accionadas ya que, diariamente
descienden desde su apartamento junto con sus mascotas hacia el área común
que queda ubicado en primer piso del citado Conjunto Habitacional para hacer sus
necesidades fecales, y a raíz de los abusos y arbitrariedades de las mismas, se
han desencadenado innumerables altercados puesto a que han tomado una
actitud desafiante, grosera e irrespetuosa con varios vecinos residente del
mencionado Conjunto Habitacional, entre los cuales podemos resumir los
siguientes:

Caso 1: Entre la señora Claudia Patricita Buldtng Arciniegas y Oscar Fernando

Caballero Quiñones, son cónyuges y quienes empezaron a hacer unos trabajos de
siembra de plantas y arbustos para ornamentación alrededor su apartamento, con
el fin no solo de embellecer el rugar, sino también buscaban beneficios para todos
en cuanto al aprovechamiento de las zonas verdes y la preservación del medio
ambiente, sin embargo, la señora LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS, no le
gustó la idea en razón de alegar que esta es un área común y por tanto ella y sus
hijas deben tener espacio para pasear, jugar con sus mascotas y al tiempo que
estas hagan sus necesidades fecales. En consecuencia de lo anterior, la situación
se volvió más tensa, ya que por parte de la citada señora empezó a derivarse
violencia verbal, ante esto se ha solicitado en varias oportunidades el apoyo a los
agentes de policía, quienes han atendido el llamado y han tratado de mediar en el
asunto, no obstante, ha sido imposible ya que las mencionadas mujeres en lugar
de arreglar la situación amigablemente por el contrario, siempre buscan evadir a
las autoridades, negándose a firmar comparendos, a realizar mediación policial, o
a recibir notificaciones para efectos de evitar o arreglar los conflictos, la
reincidencia en sus actuaciones y el irrespeto a las normas regales e incluso a las
de propiedad horizontal, en cuanto a la tenencia de mascotas y la sana
convivencia; la vienen haciendo desde hace mucho tiempo, nosotros hemos hecho
todo lo habido y por haber para tratar de solucionar este problema, entre otras
cosas, hemos solicitado la intervención de la administración del conjunto
residencial a través del comité de convivencia para que medie en el asunto, este
órgano la ha citado y ha buscado hasta el acompañamiento de un profesional de
la psicología para buscar alternativas de arreglo, pero como siempre la citadas
señoras han hecho caso omiso, se niegan a asistir a los llamados; por otra parte,
ante la búsqueda de ayuda con las autoridades competentes de policía, en el CAI
de Balcones se encuentran las anotaciones de las veces que se han presentado
los problemas con ellas, no solo de mi familia sino de las otras familias con las que
han tenido conflictos, se le ha enviado por correo certificado las citaciones y
tampoco las reciben porque se niegan a recibirlas.

Argumenta la señora Claudia Patricita Buldtng Arciniegas que, actualmente su

esposo Oscar Femando Caballero Quiñones, padece de cáncer desde hace más
de un año y está en tratamiento médico con su EPS; de acuerdo a las
recomendaciones médicas el éxito en parte del tratamiento depende, entre otras
cosas, de su tranquilidad, del manejo de sus estados emocionales, de no tener
ningún tipo estrés, de una alimentación y descansos adecuados, para que así él
tenga la disposición y deseos de cooperar y luchar en contra de esta enfermedad
y responda exitosamente al tratamiento en pro de preservar su vida; la lucha que
están librando no ha sido fácil y menos aún con la falta de solidaridad de la señora
LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS y sus hijas ETNA GABRIELA y LAURA
CAMILA VILLAMIZAR DEL RIO, que están haciendo más difícil el proceso debido
a que se han dedicado a perturbar sus convivencias y tranquilidad, cada vez es
más constante sus males proceder, cada día es un nuevo problema; la citada
señora pese a que los agentes de policía les habían recomendado a sus hijas
abstenerse de entrar a determinada área alrededor de nuestro apartamento, estas
pasaron con sus tres mascotas por encima del jardín destruyendo la labor
ecológica y de ornato que se había hecho exactamente frente a la ventana de su
habitación, ese día obligaron prácticamente a sus tres caninos a hacer sus
necesidades fecales, esta vez el señor Oscar Femando Caballero Quiñones, le
solicito de buena manera a la señora LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS, el
favor de colaborar y llevar sus mascotas más retirado debido al olor de los
excrementos, ya que este es fuerte e igualmente les solicito que los recogieran
para botarlos, (ya que no les importa madrugada, día y noche) o las acciones que
estemos realizando (ingiriendo alimentos o descansando) pero de manera altiva y
grosera lo único que ella te respondió fue: "de malas", ante este gesto que por
supuesto sacó al señor Oscar Femando Caballero Quiñones, de sus cabales y por
más que queramos ser tolerantes, pacíficos y evitar problemas, esta actitud de la
citada señora y sus hijas insta a la ira; consecuentemente él señor Caballero
Quiñones, se ofusco y la increpó de manera más fuerte, logrando que
respondiéramos a sus propósitos, para luego grabarlo exaltado (Aunque siempre
lo hace, solo que grava lo que le conviene para después hacerse la víctima). Pero
esta vez la Sra. LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS, sobrepasó los límites
de su mal actuar e irrespeto al referirse de manera inhumana e insensible sobre la
enfermedad del mencionado señor, textualmente le dijo además: “De malas, usted
ya se va a morir, no tiene nada que decirme, de malas, usted ya está muerto"
alcanzando a escuchar su hija DANIELA ALEJANDRA CABALLERO BULDING,
quien se encontraba en clase virtual en la habitación conjunta, además de esto
pueden dar testimonio algunos vecinos que presenciaron lo sucedido.

Ante esta situación, se llamó al cuadrante del CAI Balcones, los agentes se
acercaron, incluso la Sra. LAURA FABIOLA, venía con el agente que recibió el
llamado de apoyo, uno de los que atendió el caso fue el agente Pineda y otro,
ellos manifestaron que lo mejor era hacer una mediación policial, pero al parecer
la Sra. LAURA FABIOLA, tenía algo más importante que hacer que solucionar este
conflicto, le dijo a los agentes que como a las 10:00 a.m. los atendía cuando
volviera de hacer una diligencia, llegada la hora, se volvió a llamar al cuadrante
con el fin de terminar este conflicto y hacer lo recomendado por los agentes
(mediación policial) y solicitaron nuevamente su apoyo, los agentes llegaron a las
10:20 a.m. y les comunicaron que cuando iban saliendo en la primer visita, en la
portería del Conjunto residencial se encontraba la Sra. LAURA FABIOLA y su hija
ETNA GABRIELA, quien les manifestó que no iba a hacer la mediación policial, sin
dar ningún motivo, se infiere de ello que no les interesa solucionar el conflicto, tal
vez para continuar perturbando la tranquilidad que todos necesitamos; en este
caso específico, donde se encuentra una persona con una enfermedad tan
devastadora y mortal; resulta que para ella los derechos de sus mascotas son más
¡importantes que los derechos de las personas y sobrepasan los límites, así lo
reiteró a los agentes, manifestando que, cito textualmente: "Nadie me puede
prohibir que mis perros caguen aquí, esto no es de su propiedad, el apartamento
de ella (refiriéndose al de los señores Claudia Patricita Buldtng Arciniegas y su
esposo Oscar Femando Caballero Quiñones) comienza de la puerta hacia dentro
y si existe alguna ley que me prohíba traer a mis perros aquí, me tienen que decir
cuál es". Así las cosas, claramente queda visto que las citadas señoras quieren es
continuar el conflicto, no les importa por encima de quien tengan que pasar, ni el
daño que causan reiteradamente y que disfrutan, su proceder ha llevado a generar
conflictos con muchas más vecinos del conjunto residencial donde residimos, sino
que además, es lo que consideramos más grave, es que se propusieron
desestabilizar tanto emocionalmente como en la salud del señor Oscar Femando
Caballero Quiñones, sin importarles la gravedad de su estado; sus constantes
burlas, sus groserías y sus actuaciones, le han generado una carga negativa que
esta desencadenando consecuencias debido a que desde ese día ha desmejorado
su salud y estado emocionalmente, al ver la falta de humanidad de esta mujer
cuando le dice que se va a morir, además esto está influyendo en el tratamiento
que está llevando acabo; pero su mal proceder es permitido, llega a tal punto su
arrogancia que ni el Consejo de Administración toma cartas en el asunto, puesto
que la Sra. LAURA FABIOLA, hace parte del mismo, y se siente con el poder de
tomar decisiones arbitrariamente, realizando actos tan bajos, repudiables y
desagradables para cualquier ser humano que se respete, su manipulación junto a
su sed de poder contamina las actuaciones del mismo y por eso se siente con el
derecho de hacer toda esta clase de actos que atentan contra la sana convivencia,
la tranquilidad y el bienestar de los moradores del Conjunto Habitacional donde
residimos.

Cabe resaltar otro hecho atentador que se presentó en la portería del Conjunto
Habitacional Balcones de Provenza Sector B, donde se publicó el comunicado No.
002, siendo este violatorio de los derechos fundamentales al buen nombre y la
honra consagrados en los artículos 15 y 21 de la Constitución Política Colombiana
en base al siguiente comunicado, que a connotación transcribo: “Respetados
residentes el Consejo de Administración informa a toda la comunidad que según
escrito presentado por el Señor Wilson Suarez, Administrador actual presenta la
renuncia: "El motivo de mi renuncia es a causa de la amenaza recibida
verbalmente del Señor Oscar esposo de la señora Claudia Buldtng, de la Torre 19
-103, por consecuencia de hacer cumplir los reglamentos de la ley 675 para lo
cual fui nombrado". De lo anteriormente expuesto se puede inferir: Que el
procedimiento del Consejo de Administración, no fue conforme a ley, en el
entendido, que si bien es cierto, tienen la potestad de brindar información a la
comunidad que los eligió, no es menor cierto, que esa información no puede ser
transgresora de derechos fundamentales. Su procedimiento además se apartó del
principio del respeto de la dignidad humana consagrado en la ley 675 de 2001. El
respeto de la dignidad humana debe inspirar las actuaciones de los integrantes de
los órganos de administración de la copropiedad (...). El procedimiento dado a
dicha publicación no se ajusta a derecho, debido a que se trata aquí de un
conflicto personal cuyo manejo se dio bajo el trámite de influencias para favorecer
el interés de ciertas personas que solo buscan quebrantar y desdibujar nuestra
imagen ante la comunidad provocando señalamientos cuando nuestro
comportamiento como vecinos ha sido bueno.

Caso 2: Otro acontecimiento aconteció con los señores Jhon Evar Celis Rangel y
Gloria Mendoza Ceballos, quienes son conyugue, residentes y propietarios del
apartamento No 301, de la Torre 20, es decir, residen al lado la Sra. LAURA
FABIOLA y sus hijas ETNA GABRIEIA y LAURA CAMILA, desde hace más de un
año y medio, y están tratando de solucionar el conflicto que se viene presentando
con estas vecinas, de un tiempo para acá la convivencia se ha tornado muy difícil,
todo empezó cuando las vecinas superiores salieron y dejaron a uno de los tres
caninos amarrado a la reja con la puerta abierta, a raíz de los ladridos fuertes e
ininterrumpidos de estos animales y del estremezón fuerte y reiterado del canino a
la reja, situación que infortunadamente coincidía con el diagnóstico de Cáncer que
había recibido la señora Gloria Mendoza Ceballos, lo cual la tenía con episodios y
síntomas depresivos; el señor Jhon Evar Celis Rangel, decidió comunicarse con la
Sra. LAURA FABIOLA vía WhatsApp para decirle lo que sucedía en ese momento
con el canino y pedirle su colaboración, pero respondió el mensaje
sarcásticamente así, cito textualmente: "tranquilo que la puerta resiste"
sintetizando parte de la conversación de los chats de forma muy respetuosa les
pedí el favor que al salir le dejaran la puerta cerrada a su perro, ya que a todo el
que pasaba le ladraba; parte de su respuesta fue; que con la puerta cerrada era
peor que lo tendrían en cuenta, pero la reja resistía y no creía que se rompiera;
que no era lógico que le escribiera y que por qué no les habla dicho cuando
estaban en la casa, informándome además, que hablaba con la hija (quien se
presentó como Camila), porque su mamá iba manejando; que no me preocupará
que buscarían la forma de solucionarlo; que ellas tendrán en cuenta que a mí me
incomodaba que la puerta estuviese abierta, pero que también yo debía
comprender que no porque la puerta estuviese cerrada o abierta el perro dejara de
latir, que yo tenía razón que uno se debía poner en el lugar del otro, pero cada
quien era libre de tomar las decisiones que quiera, que ella como individua no
podía aduar a preferencia de la gente y hay cosas que a uno le incomodaban y
debemos aprender a tolerarlas. La medida adoptada por las vecinas, fue cerrar la
puerta como dos o tres días, ante el gesto, me acerqué a agradecer el favor a una
de sus hijas, pero esta persona, le respondieron. De todas manera late, a lo cual le
respondió, pero ya era menos porque tenían la puerta cerrada y no veía a tos
otros animales ni a las personas subir y bajar; hasta ahí todo normal, pero la
medida tomada duro poco, porque a los días volvieron a amarrar al canino a la
reja con la puerta abierta y se vivió la misma escena del ruido incontrolable. Una
noche cualquiera recibieron una visita familiar en su apartamento por la condición
de salud de la señora Gloria Mendoza Ceballos, sin embargo, el escándalo de los
caninos era tan ¡insoportable, perturbándola (Cabe resaltar que ese día 13 de
Junio, a la señora le practicaron un procedimiento quirúrgico, presentando
síntomas secundarios por la anestesia, entre ellos dolor de cabeza, estaba
indispuesta emocional y físicamente; ante el ruido incontrolable de los caninos se
mostró desesperada y sus síntomas hablan aumentado), así como a la visita que
teníamos, nuevamente se acercó el señor Jhon Evar Celis Rangel, y muy
respetuosamente les llamo la atención a la Sra. LAURA FABIOLA e hijas por el
hecho de dejar al canino amarrado y el ruido que estaban produciendo, esta vez la
actitud de la Sra. LAURA FABIOLA e hijas no fue de diálogo sino de gritos,
groserías, vulgaridades e insultos, expresando una de sus hijas: "que el perro
estaba en su casa y en su casa hacia lo que le daba la gana" a mí no me pueden
obligar a cerrar la puerta y que de malas si no les gusta" sin importarles que en la
escena se encontraba su hijo de cuatro (4) años con los nervios alterados, con
miedo ante el escándalo ya no solo de los perros sino de ellas también, ante esto
la señora Gloria Mendoza Ceballos, le dijo que con esa actitud no se podía y lo
mejor era llamar a la policía y efectivamente el señor Jhon Evar Celis Rangel, se
vio obligado a llamar al cuadrante de Policía de turno, ya que no se pudo hablar
para solucionar las cosas de forma pacífica.

En consecuencia, la policía atendió el llamado, le explicaron lo sucedido y también

le manifestaron el querer llegar a un acuerdo porque no querían problemas con la
señora LAURA FABIOLA e hijas, y menos con ellas, porque ambos son
propietarios y vivir así no era sano y menos para su hijo; pero ante la actitud
defensiva de ellas, la policía advirtió llegar a un acuerdo o de lo contrario debían ir
a una inspección de policía a exponer el hecho, por fin lograron razonar y se
comprometieron a cerrar la puerta pero, como siempre, hacen caso unos días y
luego reinciden en las mismas actuaciones que suscitan el problema. A partir de
pedir el favor de colaborarnos, se ha declarado de parte de ellas una constante
forma de incitar al conflicto ya sea por medio de ofensas, burlas y agresiones
verbales, es una actitud provocadora, esto ya no solo va dirigido hacia nosotros
los propi ebrios del apartamento No. 302 sino que también se ha extendido a otro
miembro de la familia, una de sus víctimas fue la sobrina de la señora Gloria
Mendoza Ceballos que se llama Vanessa Paola Gutiérrez, donde la Sra. LAURA
FABIOLA en una ocasión fue a su sitio de trabajo al pasar por el lado de Vanesa,
comenzó a agredirla verbalmente en voz baja, para que nadie la escuchara, (suele
usar este actuar para ofender e incitar a la riña y luego actúa como si nada), pero
por fortuna Vanessa Paola Gutiérrez, logró contenerse y no responder a sus
ofensas, no obstante, en otra oportunidad, Vanessa Paola Gutiérrez, también fue
víctima de un caso de intolerancia y racismo por parte de la señora LAURA
FABIOLA, iba saliendo del apartamento y al bajar las escaleras la Sra. LAURA
FABIOLA, desde adentro de su apartamento, le dice a su perro que ladraba
intranquilo, en voz baja de forma racista y ofensiva: "no se meta con esa negra"
pero esta vez Vanessa Paola Gutiérrez, no se quedó callada e impulsivamente se
regresó golpeando su puerta, insultándola e ¡invitándola a salir para que se lo
dijera de frente, fue provocada por la conducta lesiva de la vecina superior, que en
voz baja viene realizando ofensas, creyendo que en la cámara (cámara de
seguridad que mandé a instalar a la entrada de mi apartamento por
recomendación del Teniente Eduar Camilo Murcia Coy, Comandante de la
Estación de Policía Girón) no quedan registradas las evidencias de su mal
comportamiento el de sus hijas y caninos; Vanessa Paola Gutiérrez, les exigió
respeto, y en caso de ser “negra", como ella despectivamente la considera sus
derechos también valen y rechazamos todo acto de discriminación racial bajo este
tipo de manifestaciones lingüísticas desde todo punto de vista.

Hemos acudido a buscar la intermediación del Comité de Convivencia, pero

infortunadamente no se logró nada porque la Sra. LAURA FABIOLA e hijas, nunca
han atendido las citaciones que el Comité de Convivencia les haya hecho para
una solución pacífica, porque no van a las citas. Ante este panorama presentamos
querella policiva ante la Inspección de Policía de Girón, en contra de la Sra.
LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS y sus hijas ETNA GABRIEIA y LAURA
CAMILA, pero siempre han evadido las citaciones ya que no se dejan notificar ni
por la policía ni por correo certificado; solo hasta el día 11 de noviembre
observando que la Sra. LAURA FABIOLA envió una citación a una vecina de la
torre por medio del cuadrante del CAI, el señor Jhon Evar Celis Rangel, aprovechó
para hacerle entrega de su citación, el agente le manifestó que si no recibía haría
la anotación, fue así como se vio obligada a recibirla, ya que el agente estaba
entregando la que ella enviaba a otra persona; una vez sucedió esto, la Sra.
LAURA FABIOLA, regresó a su apartamento y empezó a tomar fotos a la puerta y
a la camara de seguridad de nuestro apartamento en dos oportunidades, como se
observa en los videos de nuestra cámara de seguridad registrados a las 12:56
p.m., por esto tememos por nuestra seguridad, la del señor Jhon Evar Celis
Rangel, e hijo y sus familiares; además como mimbro ella del Consejo de
Administración del Conjunto Habitacional Balcones de Provenza, Sector B, es
quien debe dar ejemplo de una buena conducta a la comunidad y propender por la
sana convivencia

Es de advertir que también hemos solicitado el apoyo de la Secretaría de Salud de

la jurisdicción, ante la constante contaminación auditiva, además de los malos
olores que provienen del apartamento vecino (301), de esa dependencia les
enviaron un representante para inspeccionar y pasar un informe, el funcionario
emitió en el documento que se trataba de animales dóciles y que las condiciones
de higiene eran buenas, cuando las evidencias muestran lo contrario, así que esta
Secretaría prácticamente nos resolvió que tocaba convivir con este problema, sin
importar la afectación de nuestra salud física y mental, la única recomendación
que hicieron a los propietarios de los caninos, era que debían cerrar la puerta y
poner malla de protección ante el hecho que el perro saca el hocico por la reja, sin
embargo, a estas mujeres no les da la gana porque sus perros son primero que el
bienestar de la gente y argumentan que a ellas nadie las puede obligar a cerrar la
puerta; este conflicto reposa actualmente en la Inspección Segunda de Policía de
Girón.

Una noche la señora Gloria Mendoza Ceballos, padecía de una fuerte migraña,
por esta razón llamó a la portería y contestó el guardia de seguridad de turno
Rafael Castro, ella le manifestó que por favor le colaboraran con el ruido
incontrolable de los perros de las vecinas, en respuesta dio que ellas no estaban y
no podían hacer nada, que es lo que normalmente sucede, se van y dejan todo el
día la puerta abierta; el señor Jhon Evar Celis Rangel, llegó de trabajar y también
llamó y el guardia le respondió lo mismo que a su esposa, ante esto llamaron a la
policía, tomó la llamada un patrullero de turno a quien se le comento el
inconveniente, este le preguntó a la señora Gloria Mendoza Ceballos, dónde
quedaba el sitio, y ella le dijo que en la torre 20 de balcones, y vuelve a
preguntarle el patrullero ¿Es dónde la señora Fabiola? Al contestarle que sí, el
patrullero le responde que le diga al vigilante, porque como policías como iban a ir
a un conjunto a hablar con una persona, si eso lo podía hacer el guardia de
seguridad, a sabiendas que aun tratándose de un conjunto, el mismo figura como
un barrio de Girón, además omitiendo el deber de velar por la seguridad y
tranquilidad de una comunidad; la señora Gloria Mendoza Ceballos, les respondió:
"Créame que sí acá la administradora y los de seguridad nos dieran solución, por
ningún motivo les estuviera pidiendo ayuda" ante esto, el patrullero le dijo que
vendrían al sitio pero nunca llegaron, anexamos foto del registro de la llamada al
cuadrante del CAI de Balcones de Provenza, ya que es función de la policía hacer
cumplir las normas y asistir ante el llamado de los ciudadanos, (para la próxima
que un cuadrante no atienda el llamado acudiremos a llamarlo ante la
Procuraduría por omitir el cumplimiento de su función) nos preguntamos qué
tendrá que pasar para que nos atiendan y le pongan fin a los abusos y la violación
de los derechos de las personas por parte de estas mujeres, cuando lo único que
hemos pedido es el respeto a nuestro derecho de vivir tranquilos.

Caso 3: Otro suceso que ponemos de presente fue el acontecido con la Familia
Archila López, quienes residen en este Conjunto Residencial dese hace más de 10
años como propietario del apartamento No. 102 de la Torre 20. El problema con la
Sra. LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS y sus hijas ETNA GABRIEIA y
LAURA CAMILA, comenzó porque en una parte de su apartamento decidió
mejorar la vista del jardín, con su esfuerzo ha ornamentado comprando plantas
(pasto japonés y durantas) además, cansado precisamente de los animales
(perros y gatos) que llegan junto a su morada a depositar sus excrementos que
producen malos olores y contaminan el ambiente pero esto a la Sra. LAURA
FABIOLA y sus hijas no les ha gustado y pasan con sus caninos por encima de las
plantas partiéndolas, el pasto lo han quemado con los orines y el popo, hasta ellas
se adentran en estas zonas pisoteando el pasto sin importarles nada; un día se
disponía el señor Archila a preparar el desayuno a su hijo cuando observo a la
Sra.
LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS y sus hijas ETNA GABRIEIA y LAURA
CAMILA, con sus tres mascotas colocándolas a hacer sus necesidades fecales
dentro del jardín que queda al frente de su ventana donde prepara sus alimentos,
le dejaron los excrementos de uno de sus caninos, optaron por una actitud de
burla, se reían tanto mamá e hija, el señor Archila llamó la administradora YAMILE
AGUDELO, para pedirle el favor de mirar las cámaras, ya que había llamado a la
policía, le comentó lo que había pasado a la administradora, ella enseguida dio
aviso a la Sra. LAURA FABIOLA, que venía la policía, de inmediato bajo una de
sus hijas, LAURA CAMILA, y me dijo que le tomara fotos del acto para demostrar
que ellas si recogían el popo, al llegar la patrulla efectivamente ya lo habían
recogido, el llamado lo atendió el patrullero Vuelvas, él le recomendó al señor
Archila echarle agua a los perros para amedrentarlos y lograr que salieran de las
zonas verdes, en vista que con la Sra. LAURA CAMILA y sus hijas no se podía
mediar, la situación se ha tornado tan tediosa que ya cuando se llama al CAI para
pedir apoyo con relación a estas vecinas, los agentes de policía ya no quieren
venir a atender el llamado, ellas se enaltecen, vociferando que con ellas no
pueden porque hasta los agentes del CAI están de parte de ellas.

Al día siguiente, cuando la hija Etna Gabriela y su mamá bajaban a los caninos,
prácticamente los obligaron a entrar al jardín a hacer sus necesidades, el señor
Archila hizo lo que el patrullero le había sugerido, estas se exaltaron y lo insultaron
con gritos, comenzó una batalla verbal de parte y parte, de inmediato fueron al CAI
y trajeron a unos agentes pero yo el señor Archila no se encontraba en el
apartamento, en el momento había salido, se encontraba su hijo, las citadas
señoras lo acusaban de maltrato animal y que como él tenía un cuchillo en la
mano debido a que estaba preparando los alimentos, también lo acusaron de
amenazas contra ellas, lo que no es cierto, pero todo quedó así como siempre y
no se logró nada. Cabe resaltar que uno de los caninos, que es el motor del
conflicto, es un Pastor Belga Malinois, que se caracteriza por ser una raza no
agresiva, pero dadas las condiciones inapropiadas en las que se ha criado, debido
a que vive día y noche encerrado y otras veces amarrado, pese a que su
tendencia natural es estar en movimiento, esto lo ha llevado a desarrollar una
personalidad bastante temperamental y se ha mostrado muy agresivo, cuando
pasa alguien quiere atacarlo y ladra con mucha rabia que estremece la reja, en
una ocasión atacó al hijo del señor Archila que se llama Anderson Arley, cuando la
señora LAURA FABIOLA, lo bajaba, su hijo estaba afuera cuando éste se le lanzó,
dejándole los colmillos marcados en el brazo del niño pero a está Sra. no le
¡importó y siguió como si nada, en ese momento el niño no me contó nada por
temor, el señor Archila se enteró como a los ocho días porque los vecinos le
contaron y ya este no pudo hacer nada legal.

De igual forma argumenta el señor Archila que diariamente sale a trabajar desde
muy temprano, y regresa por la tarde o noche según la ruta a su residencia con la
intensión de descansar, pero es imposible porque el ruido que esos caninos le
generan bullicios desde buen comienzo del día hasta altas horas de la noche, es
la rutina de ellos, y cuando llega le ladran, es incontrolable esa contaminación
auditiva, esta cuarentena fue invivible debido a que tenía que trabajar desde casa
haciendo tele mercadeo, además su hijo que estudia y tenía sus clases virtuales
era casi imposible concentrarse, sin embargo, pese a que es de la naturaleza de
los animales ladrar, también es de entenderse que estos se deben educar y
buscar medidas que no perjudiquen la tranquilidad y la convivencia de los vecinos,
y más cuando la Sra. LAURA FABIOLA es miembro del Consejo de Administración
y en lugar de hacer las cosas por el bienestar de los moradores del conjunto, todo
apunta a que lo usa para hacer lo que se le da la gana y dejar atrás el manual de
convivencia y las normas de propiedad horizontal.

Caso 4: De igual forma padecen la Familia Mendoza Cancelado, quienes residen

en el apartamento No. 502 de la Torre 20, nuestro conflicto con la Sra. LAURA
FABIOLA, se viene presentando aproximadamente hace más de un año, debido a
las provocaciones que está Sra. le hace a mi mamá FULVIA ESTER
CANCELADO, a través de burlas y palabras desafiantes, todo porque mi madre en
compañía de otras vecinas han tratado de embellecer los jardines de las áreas
comunes vecinas; precisamente una mañana mi mamá se encontraba en el jardín
cuando está se acercó con dos de sus caminos y les dijo: "caguen dónale quieran
que acá estamos en guerra", otro día, mi mamá venia subiendo las escaleras y
cuando pasó por el frente de su apartamento como de costumbre el canino de
raza pastor belga malionis, empezó a ladrar de manera fuerte como siempre lo
hace, una de las hijas lo manda a callar pero la Sra. FABIOLA le dice a la hija:
"déjelo, que él lo que tiene es sed de sangre" mi mamá subió alterada, aunque no
puede tener este tipo de emociones negativas porque tiene problemas de salud
con su corazón, por eso evita los problemas. Pero estas mujeres no, en otra
ocasión mi mamá y mi tía se encontraban en el jardín sembrando unas plantas
que con algunos residentes compraron, y en ese momento la Sra. FABIOIA las ha
visto y como de costumbre usó su teléfono supuestamente hablando con alguien y
expresaba que ella era guerrillera, esto lo hacia delante de mi madre y mi tía; el
problema se agravo cuando la Sra. FABIOLA, empezó a grabar a mis hijos
menores de edad sin consentimiento o autorización alguna, la primera vez lo hizo
con mi hijo Patrick de siete (7) años, el niño se encontraba jugando con un
amiguito del 40 piso, cuando notamos que el niño sube asustado y me dice que la
vecina del tercer piso los estaba grabando, en ese momento salimos a mirar que
había pasado y mi hermano le pregunto que por qué los grababa, la reacción de la
Sra. FABIOLA, fue reírse y no contestó nada, de inmediato interpusimos la queja
en la estacón de policía de Girón, porque mis hijos están expuestos a abuso
psicológicos, verbal y a malos tratos, cuando esta señora expresa comentarios de
desprecio hacia los menores, amedrentándolos con los perros.

Unos de los últimos sucesos fue con mi hermana NATALY MENDOZA, quien trajo
a su mascota de raza Pitbull, para que le realizaran una cirugía, ella vive en una
finca, un día mi hermana salió dejando con nosotros a su perro, mi hijo quiso salir
a jugar y por accidente el perro se le escapó, el niño en el 4º piso le alcanzó a
coger la correa pero la fuerza del perro le ganó y se fue hasta la reja de la Sra.
FABIOLA, quien respondió a los ladridos desafiantes del canino pastor belga quien
estaba detrás de la reja, según palabras de ellas el perro de mi hermana
supuestamente mordió al de ellas, de ahí se suscitó una series de episodios
porque la Sra. FABIOLA empezó a acosar a mi hermana y mi hermana decidió
devolver a la finca a su perro sin terminar el proceso de curación, desde entonces
esta mujer manda citaciones para que atendamos el problema, ahí sí, ella es la
ofendida cuando ni si quiera da ejemplo de recibir y atender los llamados por los
innumerables conflictos que han generado ellas y sus animales, al contrario
siempre que hemos querido notificarla sale corriendo y huyéndole a la policía y a
mí para no dejarse notificar. Son unas personas invivibles, con sus
comportamientos han logrado conflictos con un sin número de vecinos, su bandera
es crear peleas y vivir en libre albedrío en una propiedad de naturaleza horizontal
cuando se deben sujetar a las normas de las mismas, pero como hasta la
administración la maneja a su antojo no les aplican el manual de convivencia
porque ella todo lo manipula, cámaras de seguridad, administrador, vigilantes,
jardineros, etc.

Caso 5: También han padecido la Familia Pedraza Gómez, quienes residen en el

apartamento No. 201 de la Torre 20, quienes han pasado quejas a la
administración y al comité de convivencia por el mal comportamiento, la falta de
respeto y conciencia de la Sra. LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS y sus
hijas ETNA GABRIEIA y LAURA CAMILA, quienes residen en la parte de arriba de
su apartamento, somos unas personas trabajadoras, respetuosas y nos
consideramos buenos vecinos, llevamos más de diez años viviendo en este lugar,
con ningún vecino habíamos tenido problema, pero de un tiempo para acá la
convivencia con estas mujeres, se ha convertido en una verdadera tortura, salimos
desde muy temprano a trabajar y regresamos hasta por la noche con ganas de
descansar; pero esto es imposible porque a la señora y sus hijas no les da la
gana de que así sea; primero, le dan un hueso gigante a sus caninos para que
jueguen sin importar la hora de noche o de madrugada, de manera muy amable
varias veces le pedí a la Sra. FABIOLA su colaboración, pero han hecho caso
omiso y siguen dándoles el hueso, segundo, a ello se le suma el ruido insoportable
y escandaloso de sus mascotas lo que causa una contaminación auditiva, en
especial el pastor belga malinois, es tan perturbable el ruido a tal punto que a mi
esposa le ha tocado tomar pastillas para poder conciliar el sueño, por otra parte
este animal se asoma por la ventana de la habitación principal a ladrar y de
manera excesiva deja caer cantidades de baba en mi ventana provocando un
desagradable olor, pero según la Sra. FABIOLA el derecho de nosotros es
aguantarnos y vivir encerrados, no podemos salir porque aparte que tenemos que
aguantar todo lo anterior, cada vez que salimos también tenemos que aguantar
sus continuas ofensas, indirectas, provocaciones, abusos, groserías y burlas, una
vez por ejemplo venía mi esposa con mi hija y la señora les ha tirado el carro
como si quisiera atropellarlas, se asustaron, pero la señora lo tomo por burla y se
reía como loca, hemos puesto en conocimiento de la administración pero no ha
logrado nada toda vez que la señora forma parte del Consejo de Administración y
hace lo que se le place.

Caso 6: De igual forma la Familia Camacho Vargas, ha sufrido en carne propia las
inclemencias de la señora LAURA FABIOLA y sus hijas ETNA GABRIEIA y
LAURA CAMILA, ya que el señor Camacho es una persona de la tercera edad,
actualmente vivo solo, vivo en la Torre 19 Apartamento No. 203, mi conflicto con la
Sra. FABIOLA, es a partir de la perturbación a la tranquilidad y a las continuas
provocaciones que viene realizando esta mujer hacia nosotros, digo nosotros
porque hace un año perdí a mi esposa a ¡raíz de un cáncer, ella no solo tuvo que
padecer la enfermedad sino que también en su lecho de enferma la Sra. en
mención tuvo que soportarse las malas conductas (burlas, provocaciones), no
respetaba su condición y esto en parte llevo al deterioro de la salud de mi esposa
quien finalmente no pudo librar la batalla y perdió la vida; dentro de sus propósitos
conflictivos incluyo a mis hijos JORGE CAMACHO VARGAS, EDUARD
CAMACHO y su esposa MAYERLY PMDA , mi hijo EDUARD sufre de diabetes y
esto para ella es un motivo de burla hasta el punto de ofender con palabras
obscenas, mi nuera MAYERLY, una vez venía con su niña en la moto, la Sra.
LAURA FABIOLA venía en su carro cuando de pronto invadió el carril de mi nuera
tirándole el carro, estas se asustaron, pero para la Sra. LAURA FABIOLA, solo fue
risa; como mi hijo JORGE, prestó el servicio de revisora fiscal en et conjunto, esta
Sra. muchas veces puso en tela de juicio su buen nombre, tratándolo de ladrón,
todo eso fue un detonante para deteriorar la salud de mi esposa y la mía, ya que
soy sobreviviente de cáncer también, cuando mi esposa enfermó, pese a las
recomendaciones médicas de tranquilidad y descanso, con mis hijos decidimos
llevárnosla del conjunto a donde otro hijo, para darle la tranquilidad que necesitaba
para que se pudiera animar a seguir luchando por su vida, pero estando allá, lo
que ella quería era estar en su casa, así que respetamos su decisión y nos la
tramos de nuevo al conjunto,

infortunadamente la situación empeoró, la falta de humanidad de la Sra. LAURA

FABIOLA, llego a tal punto que cuando la veía se burlaba, mi esposa no vivió sus
últimos días en Paz, ella no tuvo esa oportunidad y ¿Quién? Si en este conjunto
los animales de esta Sra. tienen más derecho que las personas.

Caso 7: De igual forma están padeciendo los señores ARMANDO ARGUELLO y

GLADYS DE ARGUELLO, quienes son conyugues y residen en la Torre 19
Apartamento No. 101, son personas de la tercera edad, el conflicto con la Sra.
FABIOLA, radica en los constantes ataques verbales de su parte, cuando no lo
hace ella manda a la administradora Yamile Agudelo, al Presidente del Consejo
Rodolfo Uribe o al Jardinero con la intención de intimidarnos y desestabilizarnos
emocionalmente, mi esposo está padeciendo de insomnio e incontinencia urinaria,
el sale hacer una caminata rutinaria por el conjunto, sucedió un episodio que
aunque mi esposo no lo quiso hacer, no tuvo más remedio que buscar el medio
más pronto para hacer su necesidad urgente, ya que le dieron ganas de orinar
pero no alcanzo ir al apartamento así que recurrió a la parte de atrás del conjunto
cerca a los predios de la ladrillera, ya que ahí no hay flujo de personas, sin
embargo según la administradora alguien lo observo y supuestamente le tomo
fotografías, le llamaron a la policía y bueno mi esposo les explicó por qué lo había
hecho, algo que se le salió de las manos y fue incontrolable, los agentes
escucharon su situación y le recomendaron no volverlo hacer, debido al choque de
emociones por esta situación en la noche mi esposo se enfermó y tocó intentarlo
varios días en la clínica, mis hijos indignados pasaron una carta al Consejo de
Administración informándoles del daño causado a mi esposo, el presidente, a
quien nunca se ha visto por el conjunto cumpliendo sus funciones y mediando en
el problema de convivencia que se viene presentando entre varios vecinos y la
Sra. FABIOLA, miembro del consejo, se hizo notar con la respuesta que le dieron
a mi hijo, todo esto es orquestado por la Sra. FABIOLA ya su proceder es crear
una batalla y formar un escándalo para demostrar que ella tiene el poder, cuando
a nosotros es lo que menos nos interesa, solo queremos vivir en paz y armonía,
con la tranquilidad que todo ser necesita y que es un derecho, pero con esta mal
vecina es imposible, el vecindario no solo tiene que aguantarse el escándalo de
sus perros sino que tiene que cargar con su altanería, su mala educación, su falta
de valores que se extiende a sus hijas, hace unos días me las tropecé por el
pasillo y venía con su hija ETNA GABRIELA, al verme dijo irónica y textualmente:
"Huele a mierda, Gabriela no se le haga raro que vengan los adultos mayores y se
caguen en los jardines,” justamente cuando pasaba por mi lado, pero yo no soy
como ella mi educación si vale así que mejor me quede callada, sin embargo, ya
tengo miedo a la reacción de mis hijos que están muy indignados por lo que están
haciendo con nosotros que somos adultos mayores.

Caso 8: También la señora Dora Cancelado, quien es propietaria y reside en el

apartamento No. 501 de la Torre 20, ha manifestado que no soporta el escándalo
día y noche de estos animales y del acoso permanente de la señora LAURA
FABIOLA quien ahora se ha dedicado a tomar fotos y vídeos, aclaro que no tengo
nada en contra de los animales de hecho tengo gatos y una perra a las que he
educado y nunca he causado molestias a los vecinos con ellos, porque sé que
prima el bienestar de las personas sobre todo y que si vamos a tener mascotas
debemos tenerlas en condiciones apropiadas y educarlas para vivir en armonía.

Caso 9: También la Señora Rosa Gil, quien es propietaria y reside en el

apartamento No. 104 de la Torre 26, en mi condición de adulto mayor, he
dedicado parte de mi tiempo a sembrar planticas para embellecer la parte
posterior de mi apartamento, y también por el hecho de estar cansada de
pasármela recogiendo el popo de los animales que algunos dueños dejan salir
solos a causar molestias a los demás, desde que me mude a este lugar, decidí
proteger las plantas con una cerca artesanal mientras crecían, pero eso fue lo
peor que pude hacer, ya que en un día aprovechando mi ausencia la
administradora la Sra. Yamile Agudelo, mandó al señor jardinero a retirar de forma
abrupta las cercas destruyendo mis plantas sin ningún tipo de autorización de la
secretaría de planeación o ambiental, y todo

porque la Sra. FABIOLA, solo permite las zonas verdes para sanitario de sus
mascotas, no le importa el tiempo, el dinero que hemos invertido las personas que
si nos gusta la naturaleza; todo en complicidad con la administradora que se
presta para cometer estos actos tan bajos, faltando a la ley que debe ajustarse por
ser no un miembro cualquiera sino la administradora y que debe propender por
una convivencia pacífica, pero ella solo atiende al llamado de la Sra. FABIOLA,
cuando otro vecino solicita su apoyo o intervención ni se manifiesta; entonces ese
día cuando regrese y me di cuenta de la canallada que habían cometido me fui
muy alterada a buscar a la administradora pero no estaba, el jardinero en modo de
burla me hizo dar vueltas buscándolos por las torres 18,19 y 20, tanta era la
impotencia y la rabia que tenía que algunos vecinos de ese sector salieron a tratar
de calmarme, la señora Fabiola salió por la ventana de su habitación grabando
todo y a modo de burla, le hacía señas al jardinero que se fuera y no me pusiera
cuidado, todo esto aprovechándose que soy una persona de tercera edad.

Caso 10: También, los señores Bleidy Monroy, Eduard Hernández Calderón: quien
son conyugue y residen en la Torre 16 Apartamento No. 204, donde hemos tenido
inconvenientes con la señorita ETNA GABRIELA VILLAMIZAR, hija de la Sra.
FABIOLA, en su presencia y con esposo, porque amablemente les hemos pedido
que por favor no traigan sus mascotas a hacer sus necesidades acá cerca donde
comemos, ya que este olor es tan desagradable que invade nuestro apartamento,
así mismo que controlen el escándalo que generan una de sus mascotas de raza
criolla llamada zuart, su ladrido es muy fuerte que se vuelve insoportable no tienen
hora para hacerlo desde muy temprano a medio día y altas horas de la noche, que
ya hace parte de nuestra vida cotidiana, lo hacen solo para provocar conflicto
porque cuando unos les pide el favor es cuando más rápido reiteran la acción,
entonces en una oportunidad le dije al esposo de la Sra. FABIOLA porque se ve
más aplomado que ellas, lo que me contesto fue: “vecina que puedo hacer si a él
Ie gusta hacer popo acá “, dejando ver que este es igual que la esposa e hijas, la
falta de educación la demuestran con gritos, insultos, groserías, mala actitud,
responden muchas veces con sarcasmo, no son personas de diálogo, estamos
hartos que no tengan un sitio alejado de las personas para que pongan a sus
perros a poner sus excrementos, no les importa el sitio o las acciones que
estemos realizando, a veces nos toca dejar de comer cuando percibimos este olor,
porque sus peritos tiene más derechos que nosotros.

Caso 11: Traemos a mención y a titulo de los que quienes interponemos esta
acción, que la Sra. FABIOLA y sus hijas tienen fijada una caución con una vecina
de la Torre 20 debido a los constantes conflictos que tenían.

En consecuencia, señor Juez, un dueño responsable, evita que sus mascotas

puedan transformarse en un riesgo para la seguridad de las personas de un lugar,
pero la Sra. LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS y sus hijas ETNA
GABRIEIA y LAURA CAMILA, tiene un perro de raza pastor belga malinois que
aunque no esté dentro de la lista de animales potencialmente peligrosos, no es
menos cierto, que este animal saca su hocico por la reja y se torna muy violento,
cada vez que sale alguien del apartamento del ala lado No. 302 de la Torre 20, la
vecina de este Apartamento vive nerviosa con su niño de cinco (5) años que está
expuesto a un ataque de este animal, en vista que tiene antecedentes de
agresividad, por ejemplo la señora PAOLA, se encontraba de visita en su
apartamento, y este animal atento contra una de su extremidad superior por suerte
solo alcanzo a arañarla, sin embargo, el susto fue terrible y todo porque no acatan
las recomendaciones hechas por parte de la secretaria de salud al atender un
Conflicto entre esas dos vecinas, les recomendó que debían cumplir con la medida
de cerrar la puerta.

Un dueño responsable, evita que sus mascotas puedan transformarse en un

riesgo para la salud de ellos y los demás, el desaseo es evidente, los moradores
cercanos debemos lidiar no solo con el escandaloso ruido que hacen estos tres
animales porque en vista que no cierran la puerta, tampoco se han tomado el
trabajo de

educar a los mismos que día y noche le ladran a todo el que pasa o sale de los
apartamentos aledaños, no se respeta la tranquilidad, el descanso, ni a las
personas enfermas, la falta de solidaridad y consideración es eminente, además
de la cantidad de pelos que se esparcen y se impregnan en las casas de los
vecinos, quienes día y noche debemos mantener la puerta cerrada para mitigar el
ruido y controlar los excesos de pelos, otras veces no recogen los excrementos,
sobre todo cuando no las ven o cuando los llevan a una parte de las zonas
comunes donde no hay cámaras y lo dejan al ambiente para que los demás
soportemos estos olores y la contaminación; o que decir de las babas que riega de
uno de los perros en la ventana de un vecino.

Un dueño responsable, evita que sus mascotas puedan transformarse en un

riesgo para la vida de otros animales, hay un antecedente de maltrato hacia otro
animal cuando una de las hijas sacó al perro raza pastor belga malinois, sin bozal
solo con la correa y al ver ese a otro canino pequeño se le soltó y ataco al animal
hasta causarle la muerte de forma inmediata.

Un dueño responsable, evita que sus mascotas puedan transformarse en un

riesgo para el ambiente, ha mandado en confabulación con la administración a
tumbar las cercas que temporalmente protegían los arbustos para su crecimiento,
como sus perros no pueden transitar libremente según ellas entonces se han
propuesto acabar con todo lo que hemos convertido en las zonas verdes, salen y
no les ¡importa pasar por encima de las plantas, no les ¡importa destruirlas, no les
interesa el medio ambiente solo los derechos de sus mascotas.

Un dueño responsable crea un ambiente propicio para tener a sus mascotas, pero
la Sra. LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS, no tiene una mascota sino
cuatro (4) en un espacio físico no adecuado, debido a las condiciones del espacio
de los apartamentos, el área es insuficiente para mantener adecuadamente a
estas mascotas, estas no están entonces en las condiciones propicias que
requieren, todo el día están encerrados detrás de una reja, pese a que se les
recomendó cerrar la puerta todo el día la dejan abierta haciendo caso omiso.

Un dueño responsable, tiene sentido común, tolerancia y respeto, si bien es cierto,

que ellas tienen todo el derecho de tener mascotas, no es menos cierto, que sus
derechos van hasta donde comienzan los derechos de los demás, es decir, ante la
protección de los derechos de estas, no se pueden violar los de otros. Aunque la
finalidad nuestra no es prohibir la tenencia de estas mascotas, si exigimos que sus
dueñas obren con respeto a sus cohabitantes y que cumplan ciertos parámetros
de seguridad e higiene, enmarcados en la normatividad en materia de convivencia
ciudadana y la relacionada con el cuidado de los animales domésticos para que se
tomen medidas necesarias para que estas, no generen riesgos, inconvenientes o
alteraciones del orden público con relación a los demás cohabitantes del conjunto.

Se advierte que la señora LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS y sus hijas
ETNA GABRIEIA y LAURA CAMILA, diariamente descienden desde su
apartamento junto con sus mascotas hacia el área común que queda ubicado en
primer piso del citado Conjunto Habitacional para hacer sus necesidades fecales,
sin los correspondientes bozal y cadena como lo exigen el artículo 108-B de la Ley
746 de 2002, que en su tenor literal establece:
“Artículo 108-B. Se permitirá la presencia de ejemplares caninos en los
ascensores de edificios públicos y privados que, como guías acompañen a su
propietario o tenedor. Para los demás ejemplares, será deber de la copropiedad
reglamentar su permisibilidad. En las zonas comunes de propiedades horizontales
o conjuntos residenciales, los ejemplares caninos deberán ir sujetos por medio de
traílla, y provistos de bozal si es el caso específico de perros potencialmente
peligrosos según las definiciones dadas por la presente ley. (Subrayado fuera del
texto)

En consecuencia, su derecho a tener una mascota y a sacarla a realizar sus

necesidades fisiológicas, podría suponer una intervención en los derechos de
terceras personas si por alguna circunstancia se diera sin la adopción previa de
las medidas de control suficientes, que contribuyan a evitar de manera eficaz el
ataque físico a la integridad de otras personas.

Así las cosas, como se han llegado a acontecer, no podría decirse que las demás
personas gocen efectiva y plenamente de sus derechos a la tranquilidad y a estar
libre de amenazas contra la vida y la integridad física. Hay, en consecuencia, una
tensión.
Esa tensión, empero, debe tratar de resolverse de un modo que no anule los
derechos del propietario del perro, ni tampoco los de los demás residentes del
conjunto.

Recuérdese que, la Constitución exige el respeto y la protección, no sólo de los

derechos y libertades de las personas que puedan sentirse amenazadas por el
ejemplar canino de propiedad de la señora LAURA FABIOLA DEL RIO
CONTRERAS, sino también de los derechos y libertades de nosotros los
accionante.

Ahora bien, el artículo 108 – A Ibídem establece:

“Artículo 108-A. La tenencia de ejemplares caninos en las viviendas urbanas y

rurales requiere que las circunstancias de su alojamiento en el aspecto higiénico y
sanitario, de alimentos y custodia, sean las adecuadas, y que no se produzca
ninguna situación de peligro o incomodidad para los vecinos u otras personas en
general, o para el propio animal”.

En este sentido, la Corte estima que la finalidad que se persigue con la medida
está acorde con los mandatos constitucionales. Así, para empezar la medida
busca hacer efectivos dos derechos respaldados por la Constitución y el Bloque
de Constitucionalidad, como son los que tienen los residentes de la copropiedad a
verse libres de amenazas contra su vida (art. 11) e integridad física (art. 5 CADH). 1
Por otra parte, la decisión de expulsar del conjunto al perro de Propiedad de la
señora LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS, contribuye positivamente a
alcanzar ese fin, y por eso puede ser idónea.

Ahora bien, de acuerdo con lo establecido en el artículo 2 de la Ley 746 de 2002, y

con el régimen de propiedad horizontal, entre esas medidas estarían por lo menos
las de sujetar al perro en zonas comunes por medio de traílla y la de conducirlo
con bozal,2 la de impedirle que permanezca en áreas de juego, la de someterlo a
1 Dice la Convención Americana sobre Derechos Humanos, aprobada mediante Ley 16 de 1972: Artículo 5.  Derecho a la Integridad Personal. “1. Toda persona
tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral”.
2 Artículo 2 de ley de 2006 “por la cual se regula la tenencia y el registro de perros potencialmente peligrosos dispone: Adicionase al Libro 3, Título 4, del Código
Nacional de Policía un capítulo nuevo del siguiente tenor “(…) Artículo 108-A. La tenencia de ejemplares caninos en las viviendas urbanas y rurales requiere que las
circunstancias de su alojamiento en el aspecto higiénico y sanitario, de alimentos y custodia, sean las adecuadas, y que no se produzca ninguna situación de peligro
o incomodidad para los vecinos u otras personas en general, o para el propio animal. || Artículo 108-B. Se permitirá la presencia de ejemplares caninos en los
ascensores de edificios públicos y privados que, como guías acompañen a su propietario o tenedor. Para los demás ejemplares, será deber de la copropiedad
reglamentar su permisibilidad. En las zonas comunes de propiedades horizontales o conjuntos residenciales, los ejemplares caninos deberán ir sujetos por medio de
traílla, y provistos de bozal si es el caso específico de perros potencialmente peligrosos según las definiciones dadas por la presente ley. || Artículo 108-C. En las
vías públicas, en los lugares abiertos al público, y en el transporte público en que sea permitida su estancia, todos los ejemplares caninos deberán ser sujetos por su
correspondiente traílla. En el caso de los ejemplares objeto de los artículos 108-E y 108-F de la presente ley, deberán portar además su correspondiente bozal y
permiso. || En caso de incumplimiento de las anteriores medidas preventivas, el animal será decomisado por las autoridades de policía, y el propietario será
sancionado del siguiente modo: multa de cinco (5) salarios mínimos legales diarios por no portar la traílla; multa de diez (10) salarios mínimos legales diarios por no
portar el bozal en el caso de los ejemplares definidos en los artículos 108-E y 108-F y multa de quince (15) salarios mínimos legales diarios por no portar el
exámenes médicos y ponerle las vacunas cuando la administración lo considere
necesario. 3

Pero el problema es que ninguna de esas medidas es tan eficaz para proteger los
derechos de nosotros los residentes del Conjunto Habitacional Balcones de
Provenza, y sobre todo los de los niños y adultos mayores que habitan en la
copropiedad, a estar libres de cualquier tipo de amenazas contra su vida y su
integridad física, como lo es la expulsión del ejemplar canino del conjunto.

En efecto, sacar el perro con un collar y un bozal y un control médico adecuado,

son medidas que sin duda contribuyen a evitar peligros, atentados y lesiones
efectivas a las demás personas. No obstante, nosotros consideramos que en aras
de lograr el mayor nivel de protección, dado los derechos que están en riesgo, se
pueden tomar medidas más estricto y consagrar sanciones más eficaces.

En ese sentido, somos consiente y estamos convencidos de que nuestra

Constitución les prohíba a las copropiedades limitar el derecho de los residentes a
tener perros cuando estos sean potencialmente peligrosos. En cambio,
consideramos que la Constitución faculta a los órganos de dirección de las
copropiedades para agotar las medidas indispensables con el fin de garantizar la
convivencia tranquila de la comunidad, y evitar alteraciones entre los
copropietarios que habitan el Conjunto e imponer sanciones razonables y
proporcionales cuando se incumplan tales medidas. 4 Si entre las sanciones se
decide incluir, de acuerdo con los procedimientos establecidos para ello, una que
faculte a la administración para excluir al animal potencialmente peligroso del
conjunto, tal decisión (i) debe estar contemplada en el reglamento de la
copropiedad, (ii) sustentada en el incumplimiento, por parte del copropietario o
arrendatario, de las normas contempladas para efectos de tener una mascota al
interior de la misma; y (iii) sólo puede ser adoptada como la última ratio.

Se recuerda que, el propietario de un perro o animal doméstico debe tomar las

medidas y precauciones necesarias para evitar la vulneración de derechos
fundamentales de quienes puedan llegar a verse afectados por agresiones sus
mascotas, haciéndose responsable por los daños y perjuicios que pueda causar
tanto en las cosas como a las personas. La tenencia de animales domésticos es
permitida en razón al ejercicio de los derechos fundamentales del propietario de la
mascota, pero estos tienen el límite constitucional y legal de respetar el derecho
de los demás y de observar las normas que regulan la materia.

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA

PARTICULARES

La acción de tutela se instituye como un instrumento jurídico de carácter

subsidiario que brinda a la persona la posibilidad de acudir a la justicia en procura

respectivo permiso en el caso de los ejemplares definidos en los artículos 108-E y 108-F. En caso de concurrencia de las contravenciones, las multas se aplicarán
independientemente. Los gastos por la permanencia del animal en las perreras que el respectivo municipio determine correrán por cuenta de su propietario, el cual
podrá retirarlo provisto de los preceptivos bozal y traílla, en un plazo máximo de diez (10) días contados a partir de la fecha de decomiso. Si el propietario no lo retira
en el plazo establecido, el ejemplar se declarará en estado de abandono y se podrá proceder a su sacrificio eutanásico.”

3 Tanto la Ley 746 de 2002, como el Reglamento de la Propiedad horizontal Miramar, establecen la obligación de sacar el perro con bozal y Cadena. En efecto, el
artículo 2 de ley señala: “Artículo 108-B. Se permitirá la presencia de ejemplares caninos en los ascensores de edificios públicos y privados que, como guías
acompañen a su propietario o tenedor. Para los demás ejemplares, será deber de la copropiedad reglamentar su permisibilidad. En las zonas comunes de
propiedades horizontales o conjuntos residenciales, los ejemplares caninos deberán ir sujetos por medio de traílla, y provistos de bozal si es el caso específico de
perros potencialmente peligrosos según las definiciones dadas por la presente ley.” Por su parte el Reglamento en el artículo 52 establece: “ “los animales en las
áreas comunes sólo podrán estar con collar y cadena y de acuerdo a la agresividad de su raza con bozal”, y el mismo artículo en el segundo inciso establece, que la
reincidencia en su incumplimiento, acarrea la sanción de “(…) exclusión del animal del conjunto, o a la permanencia indefinida del mismo en el interior del
apartamento”.

4 Al respecto puede consultarse, entre otras la Sentencia SU-467 de 1997 (MP. Vladimiro Naranjo mesa) En esa oportunidad la Corte revisó el caso de una persona
que invocaba el amparo de su derecho a la tranquilidad y solicitaba a la Alcaldía de Bogotá adoptar las medidas necesarias para erradicar los negocios de
prostitución y desnudismo del barrio en el que vivía, como quiera que estos propiciaban los problemas a altas horas de la madrugada, el expendio de drogas y la
inseguridad con el consecuente deterioro de la calidad de vida del sector, mayoritariamente residencial. La Corte sostuvo que la vida en comunidad supone el
cumplimiento de deberes recíprocos cuya base es el respeto por los derechos de los demás .Al respecto señaló: (…) el hombre en sociedad no es titular de
derechos absolutos, ni puede ejercer su derecho a la libertad de manera absoluta; los derechos y libertades individuales deben ser ejercidos dentro de los
parámetros de respeto al orden jurídico existente y a los valores esenciales para la vida comunitaria como son el orden, la convivencia pacífica, la salubridad pública,
la moral social, bienes todos estos protegidos en nuestro ordenamiento constitucional. Por tal razón, dentro de un Estado social de derecho como el que nos rige, el
interés individual o particular debe ceder al interés general, que es prevalente en los términos de la Constitución Política. Todos los ciudadanos pues, individual y
colectivamente, deben someterse en el ejercicio de sus derechos y libertades a la normatividad establecida, lo cual implica de suyo el aceptar limitaciones a
aquellos.”
de la protección directa e inmediata de sus derechos fundamentales. Sin embargo,
el propio artículo 86 Superior señala que la acción de tutela contra particulares
encuentra restringida su procedencia a una de las siguientes circunstancias: (1)
que los particulares estén encargados de la prestación de un servicio público; (2)
que con su conducta se afecte grave y directamente el interés colectivo; y (3)
que respecto de ellos el solicitante se encuentre en estado de subordinación o
indefensión. 5

De manera preliminar, se advierte que en esta oportunidad se cumplen todos los

requisitos de procedencia de la acción de tutela, esto es, la legitimación por activa
y pasiva, la inmediatez y la subsidiariedad. A continuación exponemos los
argumentos que sustentan dicha conclusión.

De conformidad con el artículo 86 constitucional, todas las personas están

legitimadas para interponer acción de tutela ante los jueces para la protección de
sus derechos fundamentales, bien sea actuando directamente o por medio de otra
persona que actúe a su nombre. Por su parte, el artículo 10 del Decreto 2591 de
1991 establece que dicha acción constitucional “podrá ser ejercida, en todo
momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus
derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante.
Los poderes se presumirán auténticos”. En esta oportunidad, la acción de tutela es
presentada por un grupo de residentes del Conjunto Habitacional Balcones de
Provenza, quienes actuamos en causa propia por considerar que somos los
directamente perjudicados de las omisiones y actuaciones que son generadas por
la señora LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS y sus hijas ETNA GABRIEIA y
LAURA CAMILA, consecuentes causas directas de la vulneración de nuestros
derechos fundamentales constitucionales. Por lo tanto, nos encontramos
legitimados para actuar, en procura de nuestros derechos e intereses dentro de la
citada acción constitucional.

En lo que tiene que ver con la legitimación por pasiva, el citado artículo 86
constitucional, señala en su quinto inciso que la acción de tutela será procedente
contra particulares (i) si estos están encargados de la prestación de servicios
públicos; (ii) si su conducta afecta grave y directamente el interés colectivo; o (iii)
respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o
indefensión. Además, advierte que la “Ley establecerá los casos en los que la
acción de tutela procede contra particulares encargados de la prestación de un
servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente el interés colectivo, o
respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o
indefensión”, mandato que se concretó con el Decreto 2591 de 1991, que en su
artículo 42 regula nueve supuestos en los que se puede interponer una acción de
tutela contra particulares.

En este caso el requisito se encuentra satisfecho, en tanto los accionantes de la

mencionada acción constitucional son la señora Laura Fabiola Del Rio Contreras y
sus hijas Etna Gabriela y Laura Camila Villamizar Del Rio; Miembros de la Junta
Directiva del Conjunto Habitacional Balcones de Provenza, quienes con sus
omisiones y actuaciones de manera reiterada han vulnerado nuestros derechos
fundamentales a la protección y defensa del derecho a la libertad de locomoción,
convivencia pacífica y tranquilad de la comunidad, libre desarrollo de la
personalidad y a la intimidad personal y familiar, preservar las condiciones de
salubridad y de protección al medio ambiente de los habitantes de un conjunto
Habitacional; es decir, es a ellos a quienes se les atribuye la trasgresión de
nuestros derechos como accionantes.

De otra parte, la jurisprudencia constitucional ha señalado que la acción de tutela

debe interponerse en un término oportuno, justo y razonable, esto es, cumplir con
el requisito de inmediatez. Este requisito responde a la pretensión de “protección

5 Ver, entre otras, las sentencias T-233 de 1994, T-457 de 1995, T-100 de 1997, T-1386 de 2000, T-317 de 2001, T-874 de 2001 y T-163 de 2002.
inmediata” de los derechos fundamentales de este medio judicial, que implica que,
pese a no existir un término específico para acudir al juez constitucional, las
personas deben actuar diligentemente y presentar la acción en un tiempo
razonable.

El requisito de inmediatez se haya satisfecho porque entre el hecho vulnerador

que son las constantes ladridos fuertes e ininterrumpidos de los caninos (Perro) y
los abusos reiterativos de las accionadas, se han convertido repetitivos a toda
hora (día y noche), y en todo momento, y la interposición de la citada acción de
tutela transcurrieron apenas minutos, término más que oportuno para acudir al
amparo constitucional.

Finalmente, sobre el requisito se subsidiariedad, teniendo en cuenta que el

ordenamiento jurídico colombiano no consagra un mecanismo de defensa judicial
distinto a la acción de tutela para la protección de nuestros derecho fundamentales
constitucionales a la protección y defensa del derecho a la libertad de locomoción,
convivencia pacífica y tranquilad de la comunidad, libre desarrollo de la
personalidad y a la intimidad personal y familiar, preservar las condiciones de
salubridad y de protección al medio ambiente de los habitantes de un conjunto
Habitacional, en consecuencia, la acción de tutela está llamada a proceder como
mecanismo principal.

Existencia de otras vías judiciales para la solución de conflictos surgidos entre

residentes con el administrador de un inmueble.

La Ley 675 de 2001, que reglamenta lo concerniente al régimen de propiedad

horizontal, en el Título II establece el mecanismo de solución de controversias y el
procedimiento para imponer sanciones. Para tal efecto, el artículo 58 señala que
para la solución de los conflictos surgidos entre propietarios o tenedores del
edificio o conjunto, o entre ellos y el administrador, “en razón de la aplicación o
interpretación de esta ley y del reglamento de propiedad horizontal”, se podrá
acudir ante el Comité de Convivencia, que será elegido por la asamblea general
de copropietarios e integrado por tres miembros para un período de un año. Dicho
organismo deberá dirimir las controversias que se puedan ocasionar en la
cohabitación en edificios de uso residencial, el cual podrá presentar fórmulas de
arreglo con el propósito de poner fin al conflicto. La norma también contempla la
posibilidad de acudir a los mecanismos alternos para la solución de conflictos, de
acuerdo con los reglamentos internos de cada inmueble. Todo ello, sin perjuicio de
la competencia de las autoridades jurisdiccionales, cuando esta sea la vía utilizada
para resolver una controversia, en cuyo caso el conflicto se surtirá mediante el
trámite del proceso verbal sumario previsto en el Código General del Proceso.

En este orden de ideas, se advierte que únicamente se tramitan por ese medio las
controversias surgidas en virtud de la aplicación o interpretación de la Ley 675 de
2001 o del reglamento interno de propiedad horizontal. Pero cuando el problema
tiene origen en otros hechos, diversos a los aludidos en la Ley en mención, tendrá
que ser dirimido por otra vía judicial.

En casos como el descrito podría afirmarse que es posible acudir ante las
autoridades de policía cuando se vea perturbado el derecho de posesión o la
tenencia sobre un bien, donde la autoridad de policía intervendría para evitar el
hecho perturbador o para restablecer el derecho , más aún si se tiene en cuenta
6

que la Ley 746 de 2002 adiciona un capítulo especial al Código Nacional de

Policía y regula lo concerniente a las controversias surgidas por la tenencia de
ejemplares caninos, otorgando competencia a dichas autoridades para conocer
sobre esta clase de contravenciones.

Sin embargo, se advierte que, las autoridades de policía conocen de las

contravenciones por la violación de derechos de orden legal, como lo es la

6 Artículo 125 del Código Nacional de Policía.

perturbación a la posesión o la regulación sobre la tenencia de animales
domésticos, y no sobre la infracción a los derechos fundamentales de las
personas. Siendo la policía una autoridad administrativa y no judicial esa vía no
constituye el mecanismo idóneo para amparar la protección de derechos que
tienen la connotación de fundamentales. Sobre este punto, en la Sentencia T-233
de 1994 la Corte precisó lo siguiente:

“En cuanto a las actuaciones de policía, éstas no son de naturaleza judicial sino
administrativa, por lo cual no puede afirmarse que sea éste un recurso judicial con
el que se logre la protección de los derechos que se demanda; pero si se llegase
a admitir que el procedimiento efectuado por las autoridades de policía sí cumple,
en el caso a examen, la misma función del proceso judicial, tampoco se lograría la
solución del conflicto planteado en razón de que, según las normas de
competencia, a la policía le corresponde velar por la salubridad, tranquilidad y
seguridad de la comunidad, que, según los hechos narrados en la solicitud, no
han sido quebrantados. Por lo que se concluye que la peticionaria no puede,
mediante las actuaciones policivas señaladas por el Juez Sexto Penal Municipal,
impugnar las actuaciones de la asamblea general, ni lograr la protección de los
derechos fundamentales que juzga vulnerados.”

Así las cosas, cuando se vea coartado el normal desarrollo de un derecho

fundamental, el mecanismo adecuado de protección no será la contravención
policial, sino la acción de tutela, por cuanto el juez dispone de múltiples
herramientas legales y constitucionales para garantizar el ejercicio del derecho
reclamado.

PRETENSIONES:

Con fundamento en las razones fácticas anteriormente expuestas, rogamos a

Usted señor Juez de Tutela que accedan a las siguientes pretensiones:

PRIMERO: Teniendo en cuenta los hechos expuestos, solicitamos a su señoría:

(i) Tutelar nuestros derechos fundamentales constitucionales a la protección y
defensa del derecho a la libertad de locomoción, convivencia pacífica y tranquilad
de la comunidad, libre desarrollo de la personalidad y a la intimidad personal y
familiar, preservar las condiciones de salubridad y de protección al medio
ambiente de los habitantes de un conjunto Habitacional. (ii) Ordenar al Consejo de
Administración y/o Junta Directiva del Conjunto Habitacional Balcones de
Provenza de giron Santander, dar aviso a las autoridades competentes, para que
éstas, en cumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y tranquilidad de la
comunidad en general, para que de manera preventiva retiren y/o movilicen del
lugar donde se encuentran actualmente el perro de propiedad de la señora LAURA
FABIOLA DEL RIO CONTRERAS, su cónyuge Gustavo Villamizar Rodríguez, y
sus hijas ETNA GABRIEIA y LAURA CAMILA , a uno donde no se perturbe la
tranquilidad a ningún ciudadano, y así adopten las demás medidas de control que
sean necesarias para evitar poner en riesgo a los habitantes de la copropiedad.
(iii) Además deberá instar a las accionadas y a su familia para que cumplan
estrictamente con las obligaciones establecidas en la Ley 746 de 2002. ( iv) Instar
a la Inspección Segunda de Policía Urbana 2da Categoría de Girón santander,
ubicada en la Carrera 25 No.30 - 32, Parque Principal, Girón – Santander, a
pronunciarse sobre las querellas policivas que hemos hechos en contra de la Sra.
LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS, su cónyuge Gustavo Villamizar
Rodríguez, y sus hijas ETNA GABRIEIA y LAURA CAMILA. (v) vincular a la
presente acción constitucional al Comité de Convivencia Conjunto Residencial
Balcones de Provenza Sector B; a la Administradora del Conjunto Residencial
Balcones de Provenza; l Comandante de la Estación de Policía de Girón; a la
Secretaria de Salud; Secretaría de seguridad, Convivencia y Gestión del Riesgo,
con el fin que depongan sobre las acciones administrativas de fondo que hayan
proferido sobre la problemática existente que es objeto de protección judicial.

SEGUNDO: Que ordene la medida de protección que en derecho considere

necesaria y efectiva para proteger nuestros derechos fundamentales
constitucionales en comento, ya que el Juez de tutela tiene la facultad oficiosa
para decretar cualquier medida para la protección de un derecho vulnerado o que
se amenace su vulneración.

TERCERO: Todas las demás que el Juez Constitucional de tutela considere

pertinentes en la salvaguarda de mis derechos constitucionales y fundamentales.

PROCEDENCIA Y LEGITIMIDAD

Esta Acción de Tutela es procedente de conformidad con lo establecido en los

artículos 1, 2, 5 y 9 del Decreto 2591 de 1991.

JURAMENTO

Bajo la gravedad de juramento manifiesto que no he instaurado otra acción similar

por los mismos hechos y derechos.

COMPETENCIA

Es usted, señor Juez, competente, para conocer de esta acción, por la naturaleza
del asunto, por tener jurisdicción en el domicilio de las Accionadas y teniendo en
cuenta lo dispuesto en el Decreto 1382 de 2000.

PRUEBAS:

Solicito señor Juez tenga como pruebas los siguientes documentos:

Documentales: Solicito que tenga como prueba, las siguientes pruebas:

1. Todos los documentos relacionados en el acápite de los hechos que son objeto
de protección.

2. Copia de la citada acción constitucional con sus anexos, para traslado. Copia
simple para el archivo. Los anunciado en el acápite de pruebas.

3. Copia de Imágenes de los caninos realzando sus necesidades fisiológicas en

las zonas verdes del Conjunto Habitacional Balcones de Provenza.

4. Listado de firmas de personas de la comunidad inconformes por la mala actitud

de la señora LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS, su cónyuge Gustavo
Villamizar Rodríguez, y sus hijas ETNA GABRIEIA y LAURA CAMILA.

5. Diagnostico e historia clínica de la enfermedad GLORIA MENDOZA

CEBALLOS

6. Diagnostico e historia clínica de la enfermedad del Sr. ARMANDO ARGUELLO

7. Solicitud de mediación ante el Comité de Convivencia Conjunto Residencia

Balcones de Provenza Sector B.
8. Queja contra la Sra. Laura Fabiola Del Rio e Hijas, residentes de la Torre 20
Apto 301 Del Conjunto Balcones de Provenza Sector B, ante la Secretaria de
Planeación.

Testimoniales:

Solicitamos a Usted señor Juez de Tutela, se sirva ordenar y citar a las personas
que relacionaremos a continuación para que depongan todo cuanto sepan y les
conste cerca de la violación de nuestros derechos fundamentales constitucionales
a través del cual le estamos deplorando.

Nombres y Apellidos Dirección Residencial Dirección electrónica

OSCAR FERNANDO Balcones de Provenza

CABALLERO QUIÑONEZ Sector B Torre 19 danis0705@hotmail.com
CLAUDIA PATRICIA Apartamento 103
BULDING ARCINIEGAS
MARIA NATALY MENDOZA Balcones de Provenza
CANCELADO Sector B Torre 20 ma16nata@gmail.com
Apartamento 502
MIGUEL ANGEL ARCHILA Balcones de Provenza
LOPEZ Sector B Torre 20 migurlarchila@gmail.com
Apartamento 102
MARIA CONSUELO GOMEZ Balcones de Provenza
SANCHEZ Sector B Torre 20 gera_05_23@hotmail.com
Apartamento 201
JAIRO ALBERTO DIAZ NIÑO Balcones de Provenza
Sector B Torre 21 jairod468@gmail.com
Apartamento 401
HERNAN CANACHO Balcones de Provenza
CASTIBLANCO Diagonal 105 Nº 8-22 Diagonal 105#8-22 Balcones
Sector B Torre 19 de Provenza sector B torre
Apartamento 203 19 apto 203

ANEXOS

Copia de la citada acción constitucional con sus anexos, para traslado. Copia
simple para el archivo. Los anunciado en el acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES

Nosotros los Accionantes, podemos recibir comunicaciones y notificaciones a

través de nuestras direcciones electrónicas.

SILVIA MARCELA LOPEZ DIAZ

consejoadmbalcones2.2021@gmail.com
Teléfono: 3164973641

OSCAR FERNANDO CABALLERO QUIÑONEZ

Balcones de Provenza Sector B Torre 19 Apartamento 103
Emil: danis0705@hotmail.com

CLAUDIA PATRICIA BULDING ARCINIEGAS

Balcones de Provenza Sector B Torre 19 Apartamento 103
Emil: danis0705@hotmail.com

GLORIA MENDOZA CEBALLOS

Balcones de Provenza Sector B Torre 20 Apartamento 302
Emil: gloriamendozacell822@gmail.com
YEIMY PAOLA PEREZ IBAÑEZ
CC 1.098.671.726
EMAIL: yeimyperez0506@gmail.com
Teléfono: 3227577118
Direccion: Carrera 16 numero 70-05 2 piso

LENYS MENDOZA CANCELADO

Balcones de Provenza Sector xxxxxxxxxxxxxxxx
Email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

FULBIA ESTER CANCELADO

Balcones de Provenza Sector xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Emil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

DORA CANCELADO
Balcones de Provenza Sector B Torre 20 Apartamento 501
Emil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

HERNAN CAMACHO
Balcones de Provenza Sector B Torre 19 Apartamento 203
Emil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ARMANDO ARGUELLO
Balcones de Provenza Sector B Torr xx Apartamento 101
Emil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

GLADYS DE ARGUELLO
Balcones de Provenza Sector B Torr xx Apartamento 101
Emil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

JAIRO ALBERTO DIAZ

Balcones de Provenza Sector xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Emil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

FABIOLA LÓPEZ HERREA

Balcones de Provenza Sector xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Emil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

MARIA CONSUELO GOMEZ

Balcones de Provenza Sector xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Emil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

GERALDIN PEDRAZA GOMEZ

Balcones de Provenza Sector xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Emil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ARNULFO PEDRAZA GÓMEZ

Balcones de Provenza Sector xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Emil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Los Miembros de Comité de Convivencia y la Administradora del Conjunto

Residencial Balcones de Provenza Sector B Propiedad Horizontal, puedes ser
notificado así:
 Nombres y Apellidos Dirección Correo

FABIOLA DE JESUS Balcones de Provenza Fabylopez62@gmail.com

LOPEZ Sector B Torre 24
(Miembro del Comité de Apartamento 201
convivencia)
YAMILE AGUDELO Balcones de Provenza Balprovenza2@hotmail.com
(Administradora del Diagonal 105 Nº 8-22 Sector
Conjunto) B Torre --- Apartamento ----

Los Accionados, recibirán Notificaciones en las siguientes direcciones:

LAURA FABIOLA DEL RIO CONTRERAS.

Balcones de Provenza Sector B Torre 20 Apartamento 301
Emil: Laurafabiola3@gmail.com

GUSTAVO VILLAMIZAR RODRUGUEZ

Balcones de Provenza Sector B Torre 20 Apartamento 301
Emil: gustavovillamizarster@gmail.com

EDNA GABRIELA VILLAMIZAR DEL RIO

Balcones de Provenza Sector B Torre 20 Apartamento 301

LAURA CAMILA VILLAMIZAR DEL RIO

Balcones de Provenza Sector B Torre 20 Apartamento 301

Del señor Juez,

Atentamente,

___________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________
____________________________

____________________________

____________________________

__________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

___________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________