El Peruano
89042 CASACIÓN
novecientos noventa y nueve; las declaraciones testimoniales de
los señores Miguel BENCAN Culussi –Director de Distribución de
Backus-, y Carlos Alberto Loyola López –Gerente de Asesoría y
Gestión de Recursos Humanos de Backus- que corren a fojas
treinta y tres a treinta y ocho; los correos electrónicos de fojas
cinco, veinticuatro y veinticinco, entre otros, de modo que no es
cierto lo afirmado por la recurrente de que la Sentencia se sustenta
únicamente en documentos que datan a partir del dos mil siete,
razón por la cual lo alegado por la recurrente respecto a la
motivación de la Sentencia de Vista por este argumento no tiene
asidero. 6.5 Del mismo modo, se aprecia que en la tramitación del
proceso se ha cumplido con los elementos integrantes al derecho
del debido proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa, el
derecho al contradictorio, el derecho de impugnación, y la emisión
de una sentencia debidamente motivada. Por los fundamentos
esgrimidos la Sentencia recurrida no se afectó el debido proceso
ni a la debida motivación, derechos que se encuentran
contemplados a nivel constitucional en los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el artículo 12º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo 50º,
último párrafo del artículo 121º e incisos 3) y 4) del artículo 122º
del Código Procesal Civil. Por tal razón, estando a lo señalado en
los considerandos precedentes no corresponde casar la sentencia
que se han emitido en autos, deviniendo la causal invocadas por
los recurrentes en infundada. Sétimo: Al haberse declarado
infundado el recurso de casación respecto a la causal procesal,
corresponderá emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada de infracción normativa de los artículos 4º y 9º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. 7.1 Al respecto, debe señalarse
que estas normas señalan: “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con
losrequisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna.” (artículo 4º) “Por la subordinación, el trabajador
presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene
facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador está facultado para introducir cambios
o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y
modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo.” (artículo 9º) 7.2 Refiere la recurrente que la Sala de
mérito incurre en infracción de las normas señaladas toda vez que
en base a suposiciones concluye que el demandante prestó
servicios para Backus, sin tener en cuenta que para la existencia
de una relación laboral se requiere analizar el cumplimiento de los
elementos del contrato de trabajo, tales como la prestación
personal, la remuneración y principalmente la subordinación. 7.3
Respecto a este argumento debe señalarse que la pretensión del
demandante, tal como se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos cuarenta y siete
A, es que se reconozca la relación laboral directa con la
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. señalando como fundamento de hecho que fue contratado
formalmente por San Ignacio para simular la real naturaleza
laboral que siempre tuvo con Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mencionando que por aplicación del
principio de primacía de la realidad Backus era el empleador real
y no las distribuidoras. Así sostuvo en la demanda: “(...) no sólo
existía entre las empresas una vinculación económica, era ella la
que dirigía y controlaba de manera directa la administración, venta
y distribución, supuestamente a cargo de las distribuidoras
indicadas anteriormente a quien se le encargaba dichos servicios,
pero en la práctica los funcionarios de la demandada Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. dirigían y
evaluaban nuestras gestiones y cumplimiento de funciones”. 7.4
En el escrito de contestación de la demanda, que corre en fojas
mil quinientos cuarenta y tres a mil quinientos sesenta y siete,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
respondiendo a los hechos planteados por el demandante sostuvo
que mantuvo una relación mercantil con San Ignacio S.A. En
Liquidación, a través de un contrato de comisión mercantil para la
realización de la venta de productos a terceros en nombre de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
contrato que no fue simulado o utilizado de manera fraudulenta y
el hecho que existieran comunicaciones y coordinaciones entre
ambas empresas no supone que Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se
colige que en el presente proceso Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. expresó su teoría del caso referida a la
validez de los contratos que la vinculó con la demandada, San
Ignacio S.A.A. En Liquidación, señalando que por dicho motivo no
podía ser considerada empleadora del demandante. 7.5 En este
Martes 28 de febrero de 2017
orden de ideas debe especificarse que en el presente proceso no
se discute la existencia de una relación laboral del demandante,
ya que no existe cuestionamiento sobre la relación laboral del
demandante con la codemandada San Ignacio S.A.A. En
Liquidación, sino, únicamente, si Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., detrás de la apariencia de un contrato
mercantil con San Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo
que le correspondería las utilidades de esta última y no de San
Ignacio, razón por la cual, la denuncia de la recurrente, respecto a
la infracción normativa de los artículos 4º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, no tienen asidero. 7.6 Se agrega a lo mencionado el hecho
que en el presente proceso ha quedado establecido, en aplicación
del principio de la primacía de la realidad, la dependencia y
subordinación ejercida por la demandada, Unión de Cervecerías
Backus y Johnston S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidación,
por lo que esta última no ostentó real y efectivamente la condición
de empleador del demandante, siendo Backus el real empleador
del actor, a pesar de la existencia de los contratos mercantiles,
que en el terreno de los hechos se desvirtuó, conclusión que no es
posible re examinar en tanto, la causal de inaplicación de las
normas del Código de Comercio formulada por la recurrente se
declaró improcedente. Octavo: En cuanto al recurso de casación
formulado por la codemandada, San Ignacio S.A. En Liquidación,
cabe señalar que esta parte fue absuelta del proceso, como se
advierte de las instancias de mérito, por lo que el recurso deviene
in infundado. Por estas consideraciones: MI VOTO ES POR:
Declarar INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por
las empresas demandadas, San Ignacio S.A. en Liquidación,
mediante escrito presentado el seis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil seiscientos sesenta y siete a mil seiscientos
ochenta y dos, y Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el siete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos ochenta y
seis a mil setecientos dieciséis; NO SE CASE la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos treinta y seis
a mil seiscientos cuarenta y dos vuelta; SE ORDENE la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Ytalo Eugenio
Pedreschi Mendoza, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros. SS. ÁRIAS LAZARTE
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
4
Expediente Nº 0078-2008 HC
5
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
6
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
7
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero del 2009, párrafo
154.
C-1485493-422
CAS. LAB. Nº 18017-2015 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: Se vulnera el derecho al debido proceso,
derecho de defensa y congruencia procesal, cuando, se aplica en
forma indebida principios como el iura novit curia, y confundiéndose
con la suplencia de queja deficiente, emitiéndose pronunciamiento
respecto a una pretensión distinta a lo peticionado. Lima, seis de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dieciocho
mil diecisiete, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Chaves Zapater y De La Rosa Bedriñana;
y el voto en discordia del señor juez supremo Arias Lazarte, con
la adhesión del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el quince de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
dieciocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas quinientos
noventa y dos a quinientos noventa y cinco, en el extremo referido
a la reposición por despido fraudulento, y reformándolo declaró
fundado, calificando el despido como incausado, y la confirmó en
lo demás que contiene; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandante, María de los Ángeles Mendoza García, sobre
reposición por despido fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setenta y siete a setenta y nueve del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3), 5) y 14) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: Desarrollo del proceso. Se
aprecia en la demanda, corre en fojas treinta y dos a treinta y
siete, que la parte demandante solicita la desnaturalización del
contrato de trabajo por reconversión empresarial y como
consecuencia de ello se ordene su reincorporación a su centro de
trabajo por despido fraudulento; con costas y costos del proceso.
Segundo: El Juez del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia del dieciocho de setiembre de dos mil catorce, declaró
fundada en parte la demanda, y determinó la desnaturalización de
contratos declarando que la actora estuvo sujeta a un contrato de
trabajo de duración indeterminada desde el veintiuno de enero de
dos mil once al quince de enero de dos mil catorce, sin costas ni
costos; e infundado el extremo referido a la reposición por despido
fraudulento y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
al considerar que no existen fundamentos válidos para la
configuración de un despido fraudulento, obedeciendo el cese de
la actora a un despido incausado. Tercero: El Colegiado de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, en la sentencia contenida el veintitrés de setiembre de
dos mil quince en virtud a la apelación planteada por la parte
demandante, revocó la sentencia apelada en el extremo que
declara infundada la pretensión de reposición por despido
fraudulento y reformándola la declararon fundada, calificando el
despido como incausado y ordenó que la demandada reponga a
la demandante, con costas y costos del proceso. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba en su artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Quinto: En el caso de autos, la
infracción normativa está referida a la vulneración de los incisos
3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establecen lo siguiente: “Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (...)” 14. El principio de no ser privado del derecho
de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”. Sexto: Sobre la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos: a) Derecho
a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un
juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a
una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. Debemos precisar,
que en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados de mérito, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sétimo: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
89043
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: Sobre
el particular, se debe precisar que la congruencia procesal es el
principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto,
en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia, las pretensiones
y excepciones planteadas por las partes1. Este principio se
encuentra recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el
artículo 50º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la
Casación Nº 1266-2001-LIMA,: “Por el principio de congruencia
procesal, los jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo
pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su
decisión en hechos que no han sido alegados por las partes y por
otro lado implica que los jueces tienen la obligación de
pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por los
sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser
el caso, en los medios impugnatorios planteados”. Noveno:
Respecto a la infracción normativa del inciso 14) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, cuando el órgano jurisdiccional
administra justicia está obligado a observar los principios,
derechos y garantías que la Constitución Política del Estado y la
Ley establecen como límites del ejercicio de las funciones
asignadas, y eso garantiza el respeto incólume al derecho de
defensa. El derecho de defensa es considerado como una
garantía procesal, por lo que “(...) el Estado tiene la exigencia de
no sólo reconocerla formalmente, sino además le corresponde
procurar que sea real y efectiva (...) el significado de reconocer a
la defensa procesal como una garantía es convertirla en una
exigencia esencial del proceso. Un requisito para su existencia”2
Para el Tribunal Constitucional, “(...) el derecho de defensa “(...) se
proyecta como un principio de contradicción de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de
algunas de las partes de un proceso o de un tercero con interés”,
siendo su contenido el siguiente. “(...) el derecho de defensa
consiste en la facultad de toda persona de contar con el tiempo y
los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos, (...)
lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada con
anticipación de las actuaciones iniciadas en su contra” (STC.
3327-2004-HC/TC). Décimo: En ese sentido, este Colegiado
debe resolver el conflicto de intereses suscitado de conformidad
con lo establecido en el artículo III del Código Procesal Civil
aplicable en materia laboral en vía supletoria, cuya finalidad
concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses
planteado, haciendo efectivo los derechos sustanciales a fin de
lograr la paz social en justicia; y en atención a lo dispuesto en el
artículo 171º y segundo párrafo del artículo 173º del Código
Procesal Civil, determina en todo caso, que las nulidades sólo se
sancionan por causa establecida en la ley y la invalidación de una
parte del acto procesal no afecta a las otras que resulten
independientes de ellas, ni impide la producción de efectos para
los cuales el acto es idóneo, salvo disposición expresa en
contrario. Décimo Primero: Conforme se desprende del petitorio
de la demanda, la accionante solicita textualmente “...se declare el
despido fraudulento cometido en mi agravio por la demandada,
debido a una desnaturalización del contrato de trabajo por
reconversión empresarial...”. Asimismo, en el desarrollo de la
Audiencia de Conciliación, que corre en fojas quinientos setenta y
cuatro, se estableció como pretensión materia de juicio, lo
siguiente: “Se califique su cese como un despido fraudulento y en
tal virtud se ordene su reposición”; luego, en la Audiencia de
Juzgamiento que corre en fojas quinientos noventa a quinientos
noventa y uno en la etapa de confrontación de posiciones se
señaló lo siguiente: “... el tema se va a centrar si el cese de la
actora está sustentado en una causa justa o si el cese se configura
como un despido fraudulento...” Extremos que han sido precisados
por el Juez en las Audiencias correspondientes, declarando
infundada dicha pretensión, sosteniendo que lo solicitado por la
actora fue el despido fraudulento, no siendo posible modificar la
pretensión y configurar su cese como un despido incausado.

89044 CASACIÓN
Siendo revocado dicho extremo por el Colegiado Superior, en
aplicación del principio de iura novit curia, determinando que se
produjo un despido incausado Décimo Segundo: La Nueva Ley
Procesal del Trabajo en su Primera Disposición Complementaria
señala: “En lo no previsto por esta Ley son de aplicación supletoria
las normas del Código Procesal Civil”. De igual manera el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil establece lo
siguiente: “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes”. (resaltado nuestro). Sin embargo,
corresponde indicar que la aplicación del principio iura novit curia,
debe respetar el principio de congruencia, dado que el Juez debe
aplicar la norma inherente al caso, pero siempre enmarcado
dentro de las situaciones presentadas por las partes, pues tal
adagio no autoriza a cambiar la pretensión interpuesta ni a
modificar los términos en que ha quedado trabada la litis3, pues de
lo contrario se violentaría la garantía del debido proceso y el
derecho de defensa. Décimo Tercero: En dicho contexto ante lo
evidenciado se establece de que existe una violación expresa
tanto del principio procesal del iura novit curia y el de congruencia,
en razón a que sustancia el petitorio por una pretensión y se
sentencia por otra totalmente diferente, aplicando propiamente la
suplencia de queja deficiente más no, el iura novit curia que
señala la sentencia de vista. Décimo Cuarto: Al respecto, es
necesario establecer que el Tribunal Constitucional, ha establecido
lo siguiente4: “ b) La suplencia de la queja deficiente 17. En
diversos países se ha incorporado dentro de la jurisdicción
constitucional el presente instituto al hilo del influjo mexicano,
cuna de creación del juicio de amparo y forjador de diversas
instituciones procesales que lo rodean, entre las que se encuentra
la llamada suplencia de la queja deficiente. Diversos autores han
definido a la suplencia de la queja deficiente, tal es el caso de
Burgoa, quien define este principio de la siguiente forma “... suplir
la deficiencia de la queja implica no ceñirse a los conceptos de
violación expuestos en la demanda de amparo, sino que, para
conceder al quejoso la protección federal, el órgano de control
puede hacer valer oficiosamente cualquier aspecto inconstitucional
de los actos reclamados...”. Por su parte, Fix Zamudio, al hablar
de la suplencia de la queja, afirma “...que consiste en la corrección
por el juez del amparo, de las omisiones, errores o deficiencias en
que hubiese incurrido el promovente al formular su demanda,
protegiendo a la parte débil en el proceso y evitando la aplicación
de leyes inconstitucionales...”[3]. Así, dentro de la misma línea
Santos Ayala precisa que: “...la suplencia de la queja es una figura
procesal del juicio de amparo, con fundamento en la Constitución;
que asume un carácter proteccionista, antiformalista y discrecional;
que debe estimarse como excepcionalmente obligatoria, y que
faculta a los tribunales de amparo para integrar las omisiones
totales o parciales de los conceptos de violación o de los agravios
y para subsanar los errores en que incurre el quejoso al
expresarlos, así como de aquellos actos procesales que la ley
permite, siempre a favor y nunca en perjuicio del propio quejoso,
en la forma y términos que señala la ley de la materia...”[4]. 18.
Nuestra legislación no ha quedado al margen de esta corriente
doctrinaria y si bien es cierto que no lo ha comprendido de modo
taxativo, no es menos cierto que si está presente de modo
implícito, pues nuestro Código Procesal Constitucional sí ha
previsto en el artículo VIII de su Título Preliminar el principio del
iura novit curia, bajo cuyo manto se encuentra subsumida la tantas
veces mencionada suplencia de la queja deficiente. 19. Pese a
ello, dentro de nuestra jurisprudencia constitucional dichos
principios han recibido tratamiento individualizado pues por un
lado el Colegiado Constitucional ha señalado que: “...la suplencia
de la queja deficiente... se trata de la facultad que tienen los
jueces constitucionales para adecuar las pretensiones de los
quejosos, a fin de otorgarles la protección que sus derechos
fundamentales requieran en el supuesto que se advierta un error
o una omisión en el petitorio de su demanda...”. Y sobre el principio
de iura novit curia ha señalado que: “...dicho aforismo, literalmente
significa “El Tribunal conoce el derecho” y se refiere a la invocación
o no invocación de las normas jurídicas que sirven de fundamento
a las pretensiones esgrimidas por las partes dentro de un
proceso...”[5]. 20. De igual manera, en cuanto a la aplicación de
estos principios, el Tribunal ha puesto límites cuando ha señalado,
sobre la suplencia de la queja deficiente, que el juez “... únicamente
podrá desvincularse de lo planteado en la demanda a fin de
otorgar una protección eficaz a los derechos constitucionales
lesionados, cuando ello devenga de una voluntad implícita del
recurrente a pesar de no haberla planteado correctamente en la
demanda,...”. En tanto que, “...cuando se trate del aforismo iura
novit curia, al aplicar el derecho a las cuestiones debatidas, se
buscará no alterar ni sustituir las pretensiones y hechos fácticos
que sustentan la demanda y resulten acreditados en el
proceso...”[6]. 21. En otras palabras lo que este principio importa es
que, “... el juez debe calificar los hechos expuestos por las partes
y la relación sustancial, prescindiendo de la calificación efectuada
por los litigantes. Debe determinar la causa petendi y siempre que
no se aparte de los hechos afirmados ni modifique su objeto,
puede otorgar lo pedido sobre la base de una calificación de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causa distinta a la que hicieron las partes...”[7]. Décimo Quinto:
En la misma sentencia el Tribunal Constitucional, respecto a la
conversión de los procesos, ha establecido ciertas reglas para
acceder a aquello, y al respecto ha señalado: “§. Principios y
límites para la conversión de los procesos constitucionales
26. Siendo la conversión procesal un instituto jurídico de suma
utilidad a los concretización de los fines de los procesos
constitucionales, este Tribunal considera conveniente establecerle
aquí un conjunto de principios y límites que sirvan como parámetro
a los jueces constitucionales, sea cual fuere su instancia, a fin de
evitar posibles desbordes en su aplicación. 27. Así para convertir
un proceso constitucional de hábeas corpus en uno de amparo,
habrá que tener presente las siguientes reglas: Primero: La
conversión no es obligatoria para los jueces constitucionales
de primera instancia, más sí para los de segunda y última
instancia, lo cual no significa que ante la observancia de
afectación de un derecho fundamental distinto a la libertad
personal los a quo puedan admitir a trámite la demanda,
entendiéndola como amparo. Segundo: La conversión deberá
observar que el plazo de prescripción de la demanda no haya
vencido, pues de lo contrario se estaría alentando la posibilidad
de que una persona que por imprudencia o desidia, se le haya
vencido el plazo para interponer un proceso constitucional de
amparo, se sirva del hábeas corpus para ingresar su pretensión y
sea objeto de tutela. Tercero: La conversión deberá verificar la
legitimidad para obrar del demandante, máxime si se tiene en
cuenta que la legitimidad para obrar en ambos procesos son
sustancialmente distintos, pues mientras en el hábeas corpus la
legitimación es flexible, es decir, puede ser interpuesto, además
del afectado, por cualquier persona en su favor con o sin
representación; en el amparo la demanda sólo puede ser
interpuesta por el perjudicado o su representante con poder para
ejercer dicha potestad. Esta regla, por supuesto, puede ser
relativizada en la medida que haya, sido posible la toma de dicho
del propio beneficiario y éste además haya manifestado su
conformidad con la instauración del proceso constitucional.
Cuarto: La conversión en ningún caso se podrá variar el
petitorio ni la fundamentación fáctica de la demanda, pues lo
contrario supondría que el juez sustituya a la parte accionante
dentro del proceso, lo cual no se condice con la naturaleza
imparcial que han de tener los juzgadores, asimismo, que de
modificar los hechos el juez estaría “pervirtiendo” la realidad o, si
se quiere, creando una realidad ajena a la planteada por las
partes. Del mismo modo, el juez constitucional no podrá variar el
petitum o petitorio, dado que se vulneraría el principio de
congruencia procesal. Pero ello no significa, como lo ha señalado
el Tribunal Constitucional, en la RTC 3509-2009-PHC/TC,
fundamento 4), que se determine, a partir de los hechos
incorporados por el demandante, el derecho que corresponde ser
tutelado, (“Da mihi factum, dado tibi ius” que significa “Dame los
hechos que yo te doy el derecho”). Quinto: Ha de existir riesgo
de irreparabilidad del derecho; la conversión será posible sólo si
existe una necesidad apremiante de evitar la ocurrencia de un
daño irreparable en los derechos fundamentales involucrados.
Sexto: La conversión deberá preservar el derecho de defensa
del demandado. El Juez Constitucional habrá de ser muy
escrupuloso en verificar si el demandado ejerció de modo
sustancial su derecho de defensa, pues este Colegiado considera
que en ningún caso se puede habilitar la tutela de un derecho
fundamental si es que se está dejando desprotegido a otro de la
misma clase. Décimo Sexto: Tal como se ha descrito, la litis ha
discurrido respecto a la pretensión de calificar la existencia de un
despido fraudulento, al haberlo así propuesto la actora y
habiéndose señalado como pretensión materia del proceso, y por
ende como punto controvertido, lo que importó que se ejerza la
defensa en dicho sentido, lo que conlleva a establecer que al
haberse sentenciado en segunda instancia, y otorgado el derecho
por una pretensión no postulada, como es el caso de calificar el
despido como incausado, se ha violentado el derecho de defensa,
el principio de congruencia procesal, y por ende el debido proceso.
Décimo Sétimo: En ese contexto, todo aquello no solo vicia las
resoluciones de mérito, sino el devenir del propio proceso, y
siendo el caso que, el artículo 12.1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece: “En los procesos laborales por
audiencias las exposiciones orales de las partes y sus abogados
prevalecen sobre las escritas sobre la base de las cuales el juez
dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia (...)”,
prevalencia de la oralidad en los procesos por audiencia, y
habiéndose admitido por parte de la Abogada informante en su
informe oral en casación los hechos respecto a la posible
desnaturalización de contratos laborales, aquello nos remite a la
posibilidad de aplicar debidamente el principio supletorio del iura
novit curia, a efectos de reconducir el proceso y otorgarle la
posibilidad a la parte demandante, a que califique debidamente su
pretensión, razón por la cual, es menester retrotraer el trámite del
mismo, a efectos de que se fije debidamente las pretensiones, se
respete el debido proceso, el derecho a la defensa y el principio de
congruencia. Décimo Octavo: Las instancias de mérito al emitir
su decisión no han establecido previamente la naturaleza jurídica
del petitorio y por ende la causa pretendi, por lo que en atención a
las considerandos precedentes, se advierte que se ha incurrido en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
una violación al debido proceso, lesionando su contenido esencial,
se ha motivado de manera aparente, lo que implica también la
vulneración del derecho de defensa, llegándose a confundir
instituciones jurídicas procesales como el iura novit curia y la
suplencia de queja deficiente; infraccionando los numerales 3), 5)
y 14) el artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
incurriendo por tanto en causal de nulidad; razón por la que el
recurso de casación interpuesto debe declararse fundado. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el quince de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta y dos; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos trece
a seiscientos dieciocho; INSUBSISTENTE la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce que corre en
fojas quinientos noventa y dos a quinientos noventa y cinco; y
NULO TODO LO ACTUADO desde la Audiencia Única;
ORDENARON que el Juez de origen cite nuevamente a la
audiencia correspondiente y cumpla con lo expuesto en la
presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María
de los Ángeles Mendoza García, sobre reposición por despido
fraudulento y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el quince de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho
a seiscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos trece a seiscientos dieciocho, que revocó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce que
corre en fojas quinientos noventa y dos a quinientos noventa y
cinco, en el extremo referido a la reposición por despido
fraudulento, y reformándolo declaró fundado, calificando el
despido como incausado, y la confirmó en lo demás que contiene;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María
de los Ángeles Mendoza García, sobre reposición por despido
fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
ocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta
y siete a setenta y nueve del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso, por la causal de infracción normativa de
los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Trámite del proceso. a) Según la demanda de fecha
catorce de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y
dos a treinta y siete, pretende que se declare la existencia de un
despido fraudulento debido a la desnaturalización del contrato de
trabajo por reconvención empresarial y se ordene su reposición
efectiva a su centro de trabajo en el mismo puesto, grado y clase
que tenía antes del despido, más el pago de costas y costas. b) El
Juez del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte
la demanda, y determinó la desnaturalización de contratos
declarando que la actora estuvo sujeta a un contrato de trabajo de
duración indeterminada desde el veintiuno de enero de dos mil
once al quince de enero de dos mil catorce, sin costas ni costos e
infundada en el extremo referido a la reposición por despido
fraudulento y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
porque considera que el despido fue incausado y no fraudulento.
c) Habiendo apelado la sentencia únicamente la demandante el
extremo que declara infundada la reposición, el Colegiado de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, revocó la sentencia apelada en el extremo que declara
infundada la pretensión de reposición por despido fraudulento y
reformándola la declararon fundada, calificando el despido como
incausado y ordenó que la demandada reponga a la demandante
con costas y costos del proceso. Segundo: A partir de los
antecedentes mencionados y de las causales declaradas
procedentes, debemos analizar si al expedirse la Sentencia de
Vista se afectó el derecho al debido proceso, la debida motivación
de las resoluciones judiciales y el derecho de defensa. 2.1 La
recurrente refiere que la Sentencia de Vista lesiona su derecho al
debido proceso, afectando el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales y el derecho de defensa en tanto se
varió la pretensión de la demanda en la que se solicitó la
89045
declaración de un despido fraudulento y declaró, sin fundamento,
la existencia de un despido incausado, con lo que varió el petitorio
de la demanda interpuesta por el demandante. Sostiene la
recurrente que el hecho de que dicha variación haya tomado lugar
recién en segunda instancia, al momento de emitir sentencia de
vista lesiona gravemente el derecho de defensa. Añade que en
atención a los alcances del petitorio, de los fundamentos de la
demanda, estructuró una línea de defensa que se materializó
desde el escrito de contestación de demanda, el cual fue
presentado en la Audiencia de Conciliación y fue objeto de debate
en la Audiencia de Juzgamiento, respecto a demostrar la
inexistencia de algún supuesto de despido fraudulento. Finalmente
afirma que la variación del petitorio de la demanda vulneró el
principio de congruencia procesal. 2.2 La tutela jurisdiccional
efectiva es un derecho constitucional de naturaleza procesal en
virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a
los órganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de
pretensión formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no,
acompañarle a su petitorio. Este derecho fundamental no solo se
agota en la participación o acceso del justiciable a los diversos
mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los
supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, “sino que se
busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este
último materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia”
(Tribunal Constitucional Sentencia Nº 00763-2005 PA/TC,
fundamento seis). 2.3 El derecho fundamental al debido proceso
ha sido definido como el conjunto de garantías previstas en el
ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la
protección del individuo incurso en una actuación judicial o
administrativa, para que durante su trámite se respeten sus
derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. Tal como
ha sido señalado por el Tribunal Constitucional es un derecho
continente en tanto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. En este sentido ha señalado
que, “(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende
una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos.” (STC
7289-2005-AA/TC, FJ 5). 2.4 Respecto a lo denunciado por la
recurrente debe mencionarse que la pretensión de la actora, que
fluye del escrito de demanda que corre en fojas treinta y dos a
treinta y siete, es que se ordene su reposición a su centro de
trabajo por haberse desnaturalizado su contrato de trabajo,
debiendo calificarse su despido como fraudulento. 2.5 Cabe
precisar que en el fundamento 15 c) de la STC N.º 0976-2001-AA/
TC -cuyos lineamientos son seguidos en el citado precedente
vinculante Baylón- se estableció, respecto del despido fraudulento,
que éste se produce cuando: “Se despide al trabajador con ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha señalado, en este
último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N.º 415-987-
AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.º 628-
2001-AA/TC) o mediante la “fabricación de pruebas” (...)”. 2.6 Bajo
esta perspectiva debe resaltarse que la singularidad del despido
fraudulento respecto a otros despidos se encuentra relacionada a
presencia de la conducta pérfida del empleador como base del
despido. Así, el despido fraudulento se distingue del despido
arbitrario en la medida que para la configuración de aquel no basta
verificar la injusticia del despido sino que, además de ello, se
requiere que se acredite la existencia del ánimo fraudulento con el
cual ha actuado el empleador. 2.7 En la Sentencia recaída en el
expediente Nº 06235-2007-PA/TC de fecha veintitrés de octubre
de dos mil ocho, el Tribunal Constitucional determinó que
constituye un despido fraudulento: “(...) la ruptura del vínculo
laboral, sustentada en una utilización fraudulenta de una
modalidad de contratación como la antes descrita”. 2.8 En el
contexto indicado, es oportuno precisar que el sustento fáctico de
la demanda da cuenta del ánimo del empleador demandado de
poner fin al vínculo contractual laboral que tenía con la demandante
invocando el vencimiento del plazo contractual, a pesar de que era
consciente que dichos contratos estaban completamente
desnaturalizados y que se trataba de una relación laboral de
naturaliza indeterminada, esto fluye del tenor siguiente: “Es por
ello que mi cese nunca fue por encontrarse terminada el periodo
de contratación pues este se había desnaturalizado y devenido en
indeterminado, sino éste fue un despido fraudulento que afecta mi
derecho al trabajo, pues el despido se produjo porque sabía la
demandada que mi contrato se encontraba desnaturalizado”. En
tal sentido, la teoría del caso de la demandante estriba en que la
demandada, pese a tener conocimiento a que el contrato de
reconverción empresarial de la actora había devenido en uno de
plazo indeterminado, la cesó, en otras palabras, pese a tener
certeza de la condición indeterminada de la trabajadora la cesó