ENSAYO:

LAS EXPLICACIONES CIENTÍFICAS

El presente ensayo que desarrollo se basa en las explicaciones científicas, las cuales
surgen con el motivo de explicar las cosas que nos rodean y todo lo que pasa en el mundo;
para el desarrollo de dicho ensayo mostraré el contenido teniendo en cuenta el problema
de la explicación, la visión inferencial de la explicación científica, así como las diferencias
que existen entre la explicación y la descripción. Al finalizar mencionaré mis conclusiones
y opiniones respecto al tema tratado, teniendo en cuenta los criterios con los cuales voy
a ser evaluada.

Para lograr dar una definición del tema tratado podemos señalar a Maturana y Valera
(1986) los cuales nos indican que existen cuatro condiciones a ser satisfechas para que
una explicación sea científica. En primer lugar, de debe describir el fenómeno a explicar
de manera aceptable, se debe proponer un sistema conceptual capaz de generar dicho
fenómeno, es pocas palabras se debe de dar una hipótesis explicativa. Otra de las
condiciones es deducir a partir de otros fenómenos no considerados explícitamente en
la proposición y al mismo tiempo observar los fenómenos deducidos de los otros
fenómenos no considerados. Debemos de tener en cuenta que las explicaciones
científicas surgen como acciones humanas actuales en el ámbito de experiencias de
observadores individuales, estas explicaciones deben de ser válidas como tales para la
comunidad de dichos observadores. Podemos afirmar que estas explicaciones científicas
pertenecen a la praxis de vida en el día a día del observador individual.

Si enfatizamos en ¿Qué es una explicación Científica? Podemos responder que son las
que nos brindan un mecanismo para comprender los fenómenos que ocurren en la
naturaleza, estos mecanismos son secuencias de espacio – tiempo, los cuales contienen
información necesaria y suficiente sobre los elementos de la realidad que se encuentran
involucrados en alguna situación en particular. Por lo tanto, una explicación científica
siempre partirá de dos grandes tipos de presupuestos: los cuales son los relativos a las
leyes de la naturaleza y los asociados a los objetos que componen la naturaleza, pero
aparte de esto podemos mencionar que existe un tercer presupuesto, refiriéndome a los
principios lógicos tácitamente asumidos en cualquier formulación de una ley de la
naturaleza.

En relación al problema de la explicación científica, existen muchas explicaciones que

vienen de distintas corrientes epistemológicas, entonces cabe preguntarnos ¿Cuáles son
sus posturas con respecto a los modelos y teorías científicas que intentan explicar el
mundo? en este contexto las diferentes explicaciones que dan los epistemólogos acerca
de la ciencia y su éxito es gracias al poder explicativo de las teorías que la conforman,
podemos mencionar dos posturas respecto a esta explicación científica, una de ellas es
la que sostiene Pierre Duhem, el cual nos señala que las teorías científicas representan
pero no explican las leyes experimentales, afirmando que para él la función
representativa tiene más valor científico. También mencionamos a Karl Pearson
(1900) quien señala que toda la ciencia es descripción y no explicación, para él los
términos de explicación científica son aceptados sólo si son utilizados de forma
descriptiva “cómo” y no en la determinación del “por qué”. Luego de revisar distintas
posturas con respecto a los modelos y teorías científicas se puede concluir que estas
teorías científicas no son descriptivas sino explicativas.

La visión Inferencial de la explicación científica se diferencia de la filosofía puesto que la

segunda toma un enfoque crítico y evaluativo, estos se ocupan de explicar por qué ciertos
métodos de análisis son apropiados. Si pensamos en las diferencias que existen entre la
explicación y la descripción, podemos mencionar que explicar significa incrementar el
entendimiento de las causas del fenómeno, así como se refiere a las pruebas empíricas
en las que se apoya la teoría. En el caso de la descripción implica varias cuestiones,
empezando por definir el fenómeno, diferenciar sus características y sus componentes,
así se logra definir las condiciones en las que se puede presentar. Para Hempel y Paul
Oppenheim (1948) la explicación la definían como una clase de argumento, en otras
palabras, era un conjunto de enunciados que colectivamente implican una conclusión,
considerando que la inferencia argumental es deductiva, puesto que, si el argumento era
verdadero, entonces la conclusión debería ser también verdadera.

Para finalizar indicaré mis conclusiones respecto al tema tratado. Una de las conclusiones
que puedo dar es que las distintas posturas de las corrientes epistemológicas son muy
críticas respecto a si la ciencia explica o describe, a mi opinión diría que lo que hace la
ciencia es explicar lo que ocurre en el mundo, lo que se hace es comprender los
fenómenos de nuestra naturaleza, ya que, si nos fijamos en los inventos y tecnologías que
ha logrado fabricar el hombre a base de la ciencia, no es más que basándose en lo que
ocurre a nuestro entorno. Otra de mis conclusiones es que si bien existen leyes o teorías
que hacen exitosa a la ciencia, debemos de tener en cuenta que se encuentran sujetas a
un conjunto de condiciones, prácticamente nos vamos a tener que resignar a que estas
leyes o teorías no se apliquen par todos los objetos o las mismas condiciones ambientales,
así que hay que ser muy cautos en este contexto, como claro ejemplo podemos
mencionar a las leyes de la física, las cuales se aplican aquí en nuestro planeta tierra, pero
si nos trasladamos a otro contexto como es la luna, estas leyes prácticamente no se
cumplen para nada.