CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAÑETE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL- AVENIDA MARISCAL BENAVIDES N 657 - SAN
VICENTE,
Juez:VASQUEZ ALZA Luis Benjamin FAU 20159981216 soft
Fecha: 26/11/2021 17:34:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAÑETE / CAÑETE,FIRMA DIGITAL

SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAÑETE

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA CAÑETE - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SEGUNDO JUZGADO CIVIL PERMANENTE DE SAN VICENTE DE CAÑETE
SINOE
SEDE CENTRAL- AVENIDA
MARISCAL BENAVIDES N 657 -
SAN VICENTE,
Secretario:MUÑOZ CAMPOS 2° JUZGADO CIVIL - SEDE CENTRAL
PERCY PABLO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú EXPEDIENTE : 00187-2021-0-0801-JR-CI-02
Fecha: 26/11/2021 18:20:33,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAÑETE /
MATERIA : DESALOJO
CAÑETE,FIRMA DIGITAL
JUEZ : VASQUEZ ALZA LUIS BENJAMIN
ESPECIALISTA : PERCY MUÑOZ CAMPOS
DEMANDADO : PEDRAZA PALOMINO, JACINTO
PEDRAZA PALOMINO, ROXANA
DEMANDANTE : PALOMINO ZUÑIGA, PAULINO OSCAR
CRISOSTOMO TORIBIO, ANA YSABEL

S ENTENCI A

RESOLUCIÓN : CINCO
Cañete, veintiséis de noviembre del dos mil veintiuno. -

VISTOS: Puesto los autos en despacho; se procede a emitir sentencia.----------------------------------

I. DE LA DEMANDA:
Mediante escrito de folios treinta y cinco a cuarenta y tres, ANA YSABEL CRISÓSTOMO
TORIBIO Y PAULINO OSCAR PALOMINO ZUÑIGA, interpone demanda en contra de
ROXANA PEDRAZA PALOMINO Y JACINTO PEDRAZA PALOMINO, sobre DESALOJO POR
OCUPANTE PRECARIO.
Petitorio.- Que, los demandados desocupen el área total 44 m2; quien ocupa Roxana Pedraza
Palomino 12 m2 y Jacinto Pedraza Palomino 32 m2; los mismos que ocupan parte del inmueble de
nuestra propiedad, que viene siendo ocupada sin título alguno (Pretensión Principal); asimismo se
disponga el pago de costas y costos del proceso (Pretensión Accesoria).
Fundamentos de hechos.- La demandante sostiene lo siguiente: 1) Que, en conjunto con mi
esposo senos ha adjudicado un bien inmueble ubicado en Anexo Cerro Libre Mz. I lote 11 Nuevo
Imperial – Cañete, inscrito ante Registros Públicos SUNARP, mediante partida N° 17012815,
expedida el 12 de abril del 2021; asimismo lo acredito con el título de propiedad expedida por
COFOPRI de fecha 26 de abril del 2012, cuya área total es de 238.300 m2; 2) Que, a raíz de la
pandemia, en el mes de agosto del 2020, mi cuñada Roxana Pedraza Palomino me solicita que le
concediéramos en calidad de apoyo un pedazo de terreno para armas un cuarto con materia de
machihembrado para pernoctar, toda vez que alego haberse quedado sin trabajo, y en acto de
buena fe, mi esposo y la recurrente decidimos brindarle un pedazo de terreno en la parte trasera
donde coloco un pequeño cuarto de 12 m2 aproximadamente; respecto a mi cuñado Jacinto
Pedraza Palomino, se le cedió un lugar al costado de mi casa, un área construido por el Programa
Techo Propio de 32 m2, sin embargo todo fue en calidad de préstamo, no existiendo ningún
documento alguno en que se haya cedido en calidad de arriendo, venta o algo similar; 3) Que, con
fecha 21 de febrero del 2021, denuncie a mis cuñados por haber sido víctima de violencia
psicológica, los mismos que me insultaron con palabras soeces por la propiedad, el mismo que se
encuentra a mi nombre y a la de mi esposo; 4) Que, le solicite a mis cuñados de forma muy
cordial que desocuparan el predio, recibiendo como respuesta que ello habían adquirido el área
materia de litis a través de un documento de puño y letra de mi esposo, con ese pretexto intentan
apropiarse de mi propiedad, manifestando que supuestamente mi propiedad les pertenece a ellos,
porque su hermano es decir mi esposo les regalo un pedazo a cada uno acreditando con un papel
de cuaderno realizado a mano, donde supuestamente mi esposo se compromete a regalar mi
propiedad, y propiedad que es de nuestra sociedad conyugal, no entendiendo mis cuñados, que
mi esposo no puede decidir por ambos, en regalar nada nadie a menos que ambos firmemos
algún contrato y ante notario público; 5) Que, los demandados no cuentan con documento
privado de transferencia de posesión u otro documento que le otorgue derechos reales, de igual
forma que los demandados carecen de título que autorice su posesión del bien materia de litis,
por lo que estos tienen la condición de poseedores precarios, debiéndose amparar la misma y
ordenas a los emplazados que desocupen el bien sub materia y restituya la posesión del mismo.
Fundamentación Jurídica: Ampara su demanda en los artículos 911° y 923° del Código Civil; y
del artículo 585° del Código Procesal Civil.
II. DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:
Mediante escrito de folios setenta y nueve a noventa y dos, los demandados contestan la demanda
en los términos siguientes: a) Que, el predio materia del presente proceso fue inicialmente
habitado por nuestra señora madre Julia Palomino Benavente, quien durante todo la vida ejerció
la posesión de dicho predio (desde el 1980 hasta 1997, año en que falleció) y en donde crio a todos
sus hijos, siendo ocho hermanos en total; en dicho predio quedamos los hermanos Paulino Oscar
Palomino Zuñiga, Jacinto Pedraza Palomino y Roxana Pedraza Palomino, quienes desde en año
1997 comenzamos a vivir y tomar la posesión directa en el terreno que anteriormente lo tenía
nuestra señora madre; b) Que, pasado los años, llego la oportunidad de titularizar el predio
debido a una campaña desarrollada por el Organismo Formalización de la Propiedad Informa –
COFOPRI, y a fin de facilitar los trámites para la titulación, en reunión familiar con los ocho
hermanos acordamos confiar en Paulino Ocas Palomino Zuñiga, en su calidad de hermanos
mayor, a fin de que los documentos se tramiten a si nombre y debido a que es ese entonces se
encontraba casado por civil con Ana Ysabel Crisóstomo Toribio dichos documentos también
debían salir a nombre de su cónyuge; una vez titulado el predio la convivencia con los
demandantes se desarrollaba de forma normal, manteníamos buenas relaciones familiares y nos
apoyábamos en lo que podíamos como toda familia que vive en armonía; c) Que, recién en el
presente año los demandantes presumiblemente mal aconsejados, comenzaron a hostigarnos y a
provocar conflictos que han desatado diversas denuncias, con el único fin de obtener una excusa
para impedir que se cumpla con la promesa de obligación de dar del señor Paulino Oscar para sus
hermanos, por lo que solicitamos valorar el hecho de que los demandado han ejercido la posesión
física, pacífica y publica del predio de la Mz. I lote 11 del Anexo Cerro Libre del distrito de Nuevo
Imperial, durante más de 29 años, desde 1991 hasta el 2020 y actualmente continuamos ejerciendo
la posesión; d) Los demandados acreditamos con hechos o la circunstancias que nos autoriza a
ejercer el pleno disfrute del derecho a la posesión, ya que en este tipo de proceso, el derecho que
se discute, es el de la posesión y no el de propiedad, por lo tanto , al no carecer de las
circunstancias y /o actos jurídicos que se indican en la presente contradicción, los demandaos no
tiene la calidad de ocupante precario..
Fundamentación Jurídica: Ampara su contestación de demanda en los artículos 923° del Código
Civil; y en los artículos 442°, 443° y 444° del Código Procesal Civil.
III. ACTIVIDAD PROCESAL:
La demanda es admitida a trámite por resolución uno de folios cuarenta y cuatro; mediante
escrito de folios setenta y nueve a noventa y dos contesta la demanda, la cual se tiene por
contestada en la resolución dos de folios noventa y tres; a folios noventa y cinco noventa y siete
obra acta de audiencia única la cual declara saneado el proceso, se fijan puntos controvertidos,
califican, admiten y actúan los medios probatorios de las partes; asimismo, se ordena medios
probatorios de oficio; a folios ciento sesenta y nueve a ciento setenta obra acta de Inspección
Judicial, por resolución veintiocho se programa fecha para continuación de inspección judicial; a
folios doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y dos obra acta de diligencia de Inspección
Judicial; a folios ciento cuatro a ciento seis obra informe pericial, ingresando los autos al despacho
para emitir sentencia.

EXPEDIENTE ACOMPAÑADO: Ninguno.

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Sobre el proceso de desalojo.- a) Concepto.- Lino Palacio, sostiene que el proceso
de desalojo: “tiene por objeto una pretensión tendiente a recuperar el uso y goce de un bien inmueble
que se encuentra ocupado por quien carece de título para ello, sea por tener una obligación exigible
de restituirlo o por revestir el carácter de simple intruso aunque sin pretensiones a la posesión”1 .
Precisa además que: “ … la pretensión de desalojo sólo implica la invocación, por parte del actor, de
un derecho personal a exigir la restitución del bien, de manera que excede al ámbito del proceso
analizado toda controversia o decisión relativa al derecho de propiedad o de posesión que puedan
arrogarse las partes”2; b)Legitimidad del demandante.- El mismo autor señala también que: “La
legitimación del propietario debe fundarse en la pertinente escritura traslativa de dominio inscrita
en el registro inmobiliario correspondiente (…)”; sin embargo, dado que en nuestro sistema jurídico
la inscripción registral del inmueble no es constitutiva de la propiedad, para demandar en un
proceso de desalojo basta exhibir un título en que conste la propiedad del inmueble cuya

1 PALACIO .1994. Tomo VII: 78

2 PALACIO. 1994. Tomo VII: 78
restitución se demanda, debidamente individualizado e identificado de tal modo que exista
coincidencia indubitable con el inmueble que posea el demandado y que no dé lugar a
cuestionamientos sobre la titularidad del bien que se pretende; c) Objeto: El proceso de desalojo
es un proceso especial que tiene por objeto recuperar el uso y goce de un inmueble que se
encuentre ocupado por quien no tiene derecho a permanecer en él por diversas causales, siendo
una de ellas la posesión de manera precaria; d) Desalojo por ocupación precaria.- Conforme a
lo establecido en el artículo 911° del Código Civil, la posesión precaria es la que se ejerce sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido. Se entiende por título el acto jurídico que justifica o
del que se deriva la posesión; e) Limitación de trámite y medios probatorios.- Dado que el
desalojo se tramita en la vía del proceso sumarísimo, conforme a lo referido en el inciso 4° del
artículo 546° y 585° del Código Procesal Civil, su tramitación debe llevarse a cabo en plazos más
breves y restringidos por la normatividad propia de este tipo de procesos. Así, en los procesos
sumarísimos no resulta procedente la reconvención, los informes sobre hechos, el ofrecimiento de
medios probatorios en segunda instancia, la modificación y la ampliación de la demanda, los
medios probatorios extemporáneos, como así se encuentra dispuesto en el artículo 559° del
Código Procesal Civil. En este sentido, tal como se encuentra previsto en el artículo 555° del
Código acotado luego de la audiencia única a realizarse conforme a lo señalado en el artículo
referido; el juez debe emitir sentencia, el que excepcionalmente puede reservar su decisión en un
plazo que no debe exceder diez días desde la conclusión de la audiencia única, se exige que para
las excepciones, defensas previas, y las cuestiones probatorias y sus respectivas absoluciones los
medios probatorios sean de actuación inmediata (artículos 552° y 553° del Código Procesal Civil).
Por otro lado, si el desalojo se sustenta en la causal de falta de pago o vencimiento del plazo, sólo
es admisible el documento, la declaración de parte y la pericia, en su caso, conforme lo establece
expresamente el artículo 591° del Código Procesal Civil.---------------------------------------------------
--------------------------
SEGUNDO: En orden a lo expuesto precedentemente, si bien es cierto, el artículo 585° del Código
Procesal Civil prescribe: “La restitución de un predio se tramita con arreglo a lo dispuesto para el
proceso sumarísimo y las precisiones indicadas en este Subcapítulo… “debe atenderse que el
proceso de desalojo es distinto del proceso de reivindicación3 de tal modo que la normatividad
procesal prevé que el desalojo al sustentarse en títulos incuestionables corresponde desarrollarse
en plazos más breves, por lo que el debate probatorio es más limitado en relación al que
corresponde a un proceso de reivindicación que se tramita en la vía del proceso de conocimiento.-
--------------------------------------------------------------------

3La diferencia se establece en primer término en relación a la "causa petendi" (fundamentos por los que se demanda) en ambos procesos.
En el proceso de reivindicación el derecho de propiedad sobre el que se fundamenta, se encuentra destinado no sólo a recuperar el libre
ejercicio del derecho de uso y goce del bien producto de la simple detentación del inmueble por el demandado, sino en el reconocimiento
del derecho de propiedad respecto de quien expresamente lo controvierte. La diferencia esencial entre el proceso de reivindicación y el
proceso de desalojo es que en el desalojo el demandado no discute la titularidad del actor .La controversia respecto del derecho a la
propiedad en el proceso de reivindicación da lugar a la invocación de normas sustanciales (las relativas a la acción real reivindicatoria) así
como genera como efecto la necesidad de tramitarse el proceso en una vía más amplia (proceso de conocimiento) en el que se pueda
desarrollar el debate no sólo en relación al derecho de propiedad sino que incluye el relativo a la identificación e individualización del bien
cuya restitución se pretende. Siendo así, los medios probatorios a actuarse pueden ser diferentes y actuados en tiempos más extensos a los
que corresponden hacerse valer cuando se promueve la acción personal de desalojo.
TERCERO: Conforme al Cuarto Pleno Casatorio Civil, publicado en el diario “El
Peruano” el 14 de agosto del 2013, en la Casación N° 2195-2011-UCAYALI se
estableció como doctrina jurisprudencial vinculante lo siguiente: “1. Una persona
tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta
y sin título para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de protección
para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo. (…) 3.
Interpretar el artículo 585 del Código Procesal Civil, en el sentido que por
“restitución” del bien se debe entender como entrega de la posesión que protege el
artículo 911 del Código Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde dicho
derecho a ejercer el pleno disfrute del mismo, independientemente si es que es
propietario o no. 4) Establece que conforme al artículo 586 del Código Procesal
Civil, que el sujeto que goza de legitimación para obrar activa no solo puede ser el
propietario, sino también, el administrador y todo aquel que se considere tener
derecho a la restitución de un predio. Por otra parte, en lo que atañe a la
legitimación para obrar pasiva se debe comprender dentro de esta situación a y
todo aquel que ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute de
la posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenía feneció”. -------------------------------
Asimismo, el citado pleno en el quinto precedente, precisa en el numeral 5) Se
consideran como supuestos de posesión precaria a los siguientes: “(…) 5.2. Sera
caso de título de posesión fenecido, cuando se presente el supuesto previsto por el
artículo 1704 del Código Civil, puesto que con el requerimiento de la devolución del
inmueble se pone de manifiesto la voluntad del arrendador de poner fin al contrato
(…)”.-----------------------------------------------------------------
Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no
se está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad,
sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la
posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad sino el
derecho a poseer.-----------------------------------

CUARTO: De los puntos controvertidos: Según Acta de Audiencia Única

Virtual de fecha quince de setiembre del dos mil veintiuno, obrante de folios
noventa y cinco a noventa y siete, se fijaron las siguientes: 1) Determinar la
ubicación e identificación, medidas perimétricas y colindancias del predio
materia de Litis; 2) Determinar si las partes demandantes son propietarios del
predio sub Litis, ubicado en el Anexo Cerro Libre Mz. I Lote 11 del Distrito de
Nuevo Imperial, Provincia de Cañete y Departamento de Lima; 3) Determinar si
los demandados se encuentra ocupando el predio materia Sub Litis a mérito de
algún título que justifique su posesión o sin título alguno o con título fenecido; 4)
Determinar si corresponde ordenar a las partes demandadas la desocupación y
entrega de la posesión del predio Sub Litis a favor de las partes demandantes.-----

QUINTO: No obstante dichos puntos controvertidos; es criterio reiterado y

sostenido por la jurisprudencia que para que pueda prosperar la acción de
desalojo por ocupante precario deben concurrir como requisitos: a) legitimidad
activa.- Que indica que el legitimado para demandar es el propietario del bien, de
lo cual debe exhibir prueba suficiente; b) legitimidad pasiva.- Que exige la plena
identificación de la persona contra quien se dirige la demanda; c) determinación
del bien.- En un proceso de desalojo por ocupación precaria, la identificación e
individualización plena del inmueble materia de desalojo, constituye requisito
indispensable para que prospere la demanda4. Con tal objeto el actor debe
acreditar fehacientemente su derecho de propiedad con relación al bien sub litis
con títulos y documentación suficientes, y para desvirtuarlo, la parte demandada
debe probar la existencia de un título que justifique su posesión; d) Probanza de
la posesión indebida.

Análisis del problema jurídico a dilucidar

SEXTO.- Respecto al primer punto controvertido.- Determinar la ubicación
del predio, la ubicación, área, colindancias y medidas perimétricas del bien
inmueble materia de litis.-
6.1.- Con relación al presente punto controvertido, del Certificado Literal de la
partida electrónica N.° P17012815 (obrante a folios 5), así como del Título de
4 En la doctrina se exige que la identidad entre el título y el bien objeto de la reivindicación sea impecable como dice Espín Cánovas, “es
lógico que se exija también al actor la prueba de que la cosa que reivindica es la misma que posee el demandado”. Por esta razón en la práctica
judicial se exige, con cierto rigor que para que prospere la reivindicación, es que se traten de bienes corporales, concretos, determinados y
debidamente individualizados. Además, sólo los bienes singulares, corporales y determinados (res corporalis) son objeto de la
reivindicación.
Propiedad Gratuito Registrado, emitido por el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal – COFOPRI (obrante a folios 6 a 7) tenemos que el predio se
encuentra ubicado en el Centro Poblado Cerro Libre Mz. I, lote 11, distrito de
Nuevo Imperial, provincia de Cañete, Departamento de Lima, contando con un
área total de 238.300m2, cuyas colindancias y medidas perimétricas son las
siguientes: Frente: 7.850, 6.450, 3.100 ml, Av. Cerro Libre; Derecha: 19.050ml con
lote 12; Izquierda: 24.500 ml con lote 10; Fondo: 9.600 ml, con lote 1 (área de
riesgo) Mz. M.-----------
6.2.- Ahora bien, dentro del área del terreno antes indicado, los codemandados
Roxana Pedraza Palomino y Jacinto Pedraza Palomino, vienen ocupando un área
de 12 m2 y 32 m2, respectivamente, por lo que mediante Diligencia de Inspección
Judicial realizada con fecha 5 de octubre del 2021, cuya acta corre a folios 104 a
106, en presencia de ambas partes, y acompañado por el especialista legal a cargo
del proceso, se constató la posesión de los demandados observando que la
posesión de la señora Roxana Pedraza palomino es de una habitación cuyas
medidas son por el Frente: 360ml, y por el fondo 5.80ml, encontrándose circulado
de madera prensada con una puerta de triplay de 2 metros de alto por un metro
de ancho, con techo de eternid. Acto seguido, se constató la posesión del señor
Jacinto Pedraza Palomino, cuyo ambiente tiene como medidas, por el frente 10.65
metros lineales, la misma que se encuentra construido de material noble con
techo encofrado, con puerta de madera, ventana de metal con lunas en la parte
trasera, tiene un lavadero de un metro y medio, cuenta en la parte delimitada del
bien con una puerta de madera de 2x1 mts, y cuenta con ventanas de lunas, al
frontis del predio tiene un suministro de luz eléctrica N.° 4017614, que identifica
el predio con la Mz. I, lote 11.---------------------------------------------------------------
En consecuencia, se ha cumplido con describir e identificar el predio materia de
litis, cuyas medidas resultan coincidentes con lo sostenido por la accionante en
su demanda, precisando que los demandados se encuentran en posesión de las
áreas antes descritas, las cuales forman parte de un área mayor del predio que es
de 238.300m2. En consecuencia queda resulto el primer punto controvertido.-----

SÉPTIMO: Respecto al Segundo punto controvertido.

Determinar si las partes demandantes son propietarios del predio sub Litis,
ubicado en el Anexo Cerro Libre Mz. I Lote 11 del Distrito de Nuevo Imperial,
Provincia de Cañete y Departamento de Lima.-
Sobre este punto controvertido la parte demandante alega la titularidad
sobre el bien materia de litis con los siguientes medios probatorios adjuntados a
su demanda: i) A folios 04 a 05, obra el Certificado Literal de la Partida N.°
17012815, en la cual se observa que el predio ubicado en el Centro Poblado Cerro
Libre, Mz. I, lote 11 del distrito de Nuevo Imperial, Provincia de Cañete,
departamento de Lima, tiene como titulares registrales a diña Ana Ysabel
Crisóstomo Toribio y don Paulino Oscar Palomino Zúñiga; ii) A folios 06 a 07,
obra el Título de propiedad gratuito registrado, emitido por el Organismo de
Formalización de le Propiedad Informal – Cofopri, donde se indica que el predio
ubicado en el Centro Poblado Cerro Libre, Mz. I, lote 11, distrito de Nuevo
Imperial, provincia de Cañete, departamento de Lima, con un área total de
238.300m2, cuya titularidad fue adjudicada a los señores Ana Ysabel Crisóstomo
Toribio y Paulino Oscar Palomino Zúñiga.-----------------------------------------------
De la prueba acotada se tiene que la accionante cuenta con título de
propiedad del predio materia de litis, derecho que además se encuentra inscrito
en registros públicos, debiendo prevalecer el principio de publicidad registral, por
tanto, queda resuelto el segundo punto controvertido.---------------------------------

OCTAVO: Respecto al tercer punto controvertido.- Determinar si los

demandados se encuentra ocupando el predio materia Sub Litis a mérito de algún
título que justifique su posesión o sin título alguno o con título fenecido.-----------
Al respecto, el demandante fundamenta su posesión alegando que poseen
las áreas demandadas, en merito a que su madre Julia Palomino Benavente, venia
poseyendo el predio desde 1980, donde crio a todos sus hijos, por lo que a su
fallecimiento, quedaron en posesión el señor Paulino Oscar Palomino Zúñiga,
Jacinto Pedraza Palomino y Roxana Pedraza Palomino, quienes conjuntamente
con todos sus hermanos acordaron en forma verbal que el título de propiedad
formalizado por Cofopri sea a nombre de su hermano Paulino Oscar Palomino
Zúñiga y su cónyuge, por lo que su posesión no es precaria sino que tiene justo
título que le otorga la titularidad de la propiedad.---------------------------------------
Siendo ello así, de las documentales aparejadas a su escrito de
contestación de demanda, los demandados presentan constancias de vivencia
(obrante a folios 55 a 56), Constatación Domiciliaria (obrantes a folios 60 a 61),
constancias de posesión (obrantes a folios 61 a 62), Actas de Inspección Ocular,
llevada a cabo por el Juez de Paz de Nuevo Imperial, (obrante a folios 63 a 64), y
certificados domiciliarios (obrantes a folios 65 a 66),observándose que los medios
de prueba de los demandados hacen referencia a un derecho de posesión que han
mantenido desde que su señora madre se encontraba con vida, asimismo, folios
68 obra la Declaración Jurada de fecha 01 de junio del 2011, donde el señor
Paulino Oscar Palomino Zúñiga, se compromete con la autoridad local del Anexo
Cerro Libre a brindar parte de su terreno para habitar a sus hermanos que lo
requieran, documento que obra en copia simple y que es de fecha anterior a la
adjudicación en propiedad del predio materia de litis por parte del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri.-------------------------
Ahora bien, de la valoración los medios probatorios ofrecidos por los
codemandados, se advierte que los documentos presentados por el demandado
no constituyen un título que justifique su derecho a poseer, por el contrario todos
estos acreditan que los demandados han venido ocupando parte del predio de
propiedad de los accionantes en su condición de poseedores precarios, no
resultando oponibles al derecho de propiedad de los accionantes, quienes
cuentan con su derecho inscrito en registros públicos en mérito al título otorgado
por la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal – Cofopri. En
consecuencia, queda resuelto el tercer punto controvertido.--------------------------

NOVENO: Determinar si corresponde que el demandado restituya la posesión

del predio sub litis.-
Se debe concluir que el derecho de propiedad congrega la totalidad de derechos
reales regulados en nuestro ordenamiento jurídico, dentro de los cuales se tiene
inmerso el derecho de posesión; en el presente caso, se ha colegido que en la
actualidad los demandados se encuentran en posesión de parte del primer piso
del inmueble ubicado en el Centro Poblado Cerro Libre Mz. I, lote 11, distrito de
Nuevo Imperial, provincia de Cañete, Departamento de Lima, en la condición
poseedores precarios, correspondiendo disponerse la respectiva restitución de la
posesión del predio sub litis, a favor de los demandantes; bajo apercibimiento de
ejecución forzada incluso contra terceros.
Por lo que, en aplicación del artículo 200° del Código Procesal Civil en
interpretación contrario sensu, habiéndose probado los hechos, corresponde
ampararse la demanda declarando fundada, al haberse verificado que el
accionante cuenta con titularidad sobre el predio que reclama.-------------------

Respecto a las costas y costos del proceso.-

DECIMO: En cuanto a las costas y costos del proceso, conforme lo establece el
artículo 412° del Código Procesal Civil estas son de cargo de la parte vencida en el
proceso, en el presente caso, los demandados han tenido motivos razonables para
litigar atendiendo a la posesión que ejercen sobre el predio.

Por estas consideraciones, y en nombre de la Nación.- FALLO:

DECLARANDO: FUNDADA la demanda interpuesta por CRISOSTOMO
TORIBIO, ANA YSABEL y PALOMINO ZUÑIGA, PAULINO OSCAR, en contra de
ROXANA PEDRAZA PALOMINO y JACINTO PEDRAZA PALOMINO, sobre
DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO. En consecuencia, se ORDENA que el
demandado cumpla en el plazo de cinco días con entregar totalmente las áreas
ocupadas del bien inmueble ubicado en el Centro Poblado Cerro Libre Mz. I, lote
11, distrito de Nuevo Imperial, provincia de Cañete, Departamento de Lima, con
las colindancias y medidas perimétricas señaladas en el fundamento Séptimo de
la presente sentencia; bajo apercibimiento de lanzamiento y retiro de los bienes
existentes, aún en contra de terceros ocupantes, en caso de incumplimiento. SIN
COSTAS Y COSTOS.- Interviniendo el Secretario Judicial por disposición
superior.-
Y por esta mi sentencia, así lo pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi
Despacho del Segundo Juzgado Civil Permanente de San Vicente de Cañete.
Regístrese y notifíquese.-