EXPEDIENTE N° : Nº 131 – 2014 - 57

ESCRITO N° : Correlativo
ESPECIALISTA : Mitzi Tatiana Quiroz Sandoval
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE QUEJA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE HUÁNUCO.
BLADIMIR RAMIRO SURICHAQUI CAMPOS, abogado
defensor DE TOLEDO SANTA CRUZ LUIS XAVIER, en el
proceso penal seguido en contra de mi patrocinado
por la presunta comisión del Delito contra la
administración pública, en la modalidad de omisión,
rehusamiento o demora de Actos Funcionales en
agravio del Estado – Representado por el Ministerio
Publico con el debido respeto me presento y digo:

Que, al amparo de lo dispuesto en el Inc. 5º del Art.

27º y el Art. 437° del Código Procesal Penal vigente, interpongo RECURSO DE QUEJA contra la
resolución N° 03, de fecha 25 de Abril del 2017, por la cual el Juez del primer juzgado penal
Unipersonal de Huánuco que decidió declarar: “… Inadmisible la fundamentación del recurso
de apelación interpuesta por el abogado defensor del sentenciado Luis Xavier Toledo Santa
Cruz, Que, mediante resolución N°002 cuyo contenido la (Sentencia N°273 - 2016) de fecha
once de Octubre del año dos mil dieciséis, donde falla CONDENANDO, al acusado Luis Xavier
Toledo Santa Cruz como autor de la comisión del delito contra Administración Publica, en la
modalidad de Delitos cometidos por Funcionarios Públicos en la forma de omisión,
rehusamiento o demora de Actos Funcionales en agravio del Estado – Representado por el
Ministerio Publico, a OCHO MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y la suma de mil
quinientos soles por concepto de reparación civil que deberá pagar el sentenciado a favor del
Estado representado por el Minsiterio Publico (…).

Primero: Fundamentos de resolución materia de impugnación:

1. Que conforme a la sentencia contenida en la resolución Nº002 de fecha

11 de octubre de 2016, este juzgado fallo condenado al acusado Luis
Xavier Toledo Santa Cruz como autor del delito de la comisión de la
administración públicas en la modalidad de delitos cometidos por
funcionarios públicos en la forma de omisión, rehuasamieto o demora de
actos funcionales en agravio del estado.
 2. que, por no encontrarme conforme con la sentencia referida en el punto
anterior, y con la finalidad de que el superior vuelve a analizar los
actuados, interpuse recurso de apelación mediante escrito, de fecha 5
de enero 2017,que obra en autos dentro del plazo legal.

3. que la sala no ha admitido el recurso de apelación, al no cumplir las

formalidades para elevar el recurso al superior, debido a que el recurso
de apelación se presentó fuera del plazo de la ley teniendo en cuenta la
huelga de los trabajadores del Poder Judicial a nivel nacional, lo cual
evidentemente resulta una flagrante violación a un derecho
fundamentales del principio de la dignidad humana establecido en el
artículo 1 de la Constitución Política del Perú, así como también la
vulneración del principio de proporcionalidad

por ello, al no haberse admitido a trámite mi recurso de apelación, solicito a la

sala se sirva resolver la presente queja y se pronuncie respecto de la
procedencia o no del recurso de apelación antes interpuesto.

1. Señor Presidente, con fecha 1 de Marzo del 2017,

se inició la audiencia de control de acusación, audiencia llevada a cabo por el juzgado de
Investigación Preparatoria de Amarilis, audiencia llevada a cabo en el proceso contra el
patrimonio en la modalidad de estafa Genérica en contra de mi patrocinado Jesús Giles
Alipazaga.

2. Dicha audiencia contó con la presencia del

representante del ministerio público, los presuntos agraviados y mis patrocinado,
debidamente asesorados por el suscrito, es así

3. que, iniciado la audiencia y con posterioridad a la

lectura de la acusación por parte del representante del ministerios público, deduzco excepción
de improcedencia de acción penal, por cuanto mi patrocinado actuó en mérito a un deber legal
el cual es el artículo 4 de la ley orgánica de municipalidades, por el cual el alcalde esta en la
obligación de acatar las decisiones acordadas en sesión de concejo, ya que es necesario
precisar que el único título de imputación que la fiscalía actúa es el acuerdo de consejo N° 94-
2009-MPHCO-0 puesto que por el cumplimiento de la misma se produce el hecho típico, sin
embargo dicho accionar estaba previsto en mérito a un deber legal el cual es acatar las
decisiones del acuerdo de consejo bajo responsabilidad.

4. Siendo ello así señor Presidente, es necesario

precisar que en el transcurso de la audiencia señalamos el sustento legal del fundamento de
nuestro pedido, señalando así que, el artículo 20 inciso 8 del código penal que señala que: El
que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de
un derecho, oficio o cargo; Por tanto es de apreciar que mi patrocinado actuó en mérito a un
deber legal, es decir al deber legal expresado en el inciso tercero del artículo 20 de la ley
Orgánica de Municipalidades el cual expresamente señala que es función del acalde Ejecutar
los acuerdos del concejo municipal, bajo responsabilidad; por tanto el accionar de mi
patrocinado está fundado en dicha disposición legal

5. Posteriormente nos pronunciamos y solicitamos

la prescripción de acción penal respecto de los primeros dos hechos, aduciendo que en esta
audiencia el representante del ministerio público ha señalado dos hechos, en cuanto al
primer hecho acontecido el día 3 de mayo del 2010 en la cual mi patrocinado en la
condición de alcalde de la municipalidad provincial vendió un predio a MAGDALENA OLINDA
PABLO ROJAS en escritura pública..() indicando qué estos dos hechos suscitados han
originado las conductas, ellas tipificadas como delito contra el patrimonio en la modalidad de
estelionato conforme con el articulo 197 numeral 4 en la cual, la pena del delito es no menor
de 1 un mayor de 4 años, por lo que estos delitos ya habían prescrito a la fecha de 20 de
diciembre del 2016.

6. Sin embargo y expuesto los fundamentos

señalados, la decisión respecto a nuestro pedido fue la de Declarándonos, improcedente la
excepción de improcedencia de la acción penal, así mismo la excepción de prescripción de
acción penal referido a los 2 primeros hechos ( hecho primero de fecha 3 de Mayo del 2010
– hecho segundo de fecha 20 de diciembre del 2010) en la presente investigación que se le
sigue por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de
estelionato y otros

7. Posteriormente apelamos la referida resolución N°

20, en el extremo en el que se nos declare la pretensión de excepción de improcedencia de la
acción penal y la excepción de prescripción, la cual se nos declaró inadmisible aduciendo que
el artículo 405.1 c) del código procesal penal establece .. que se precise las partes o puntos
de la decisión a los que se refiere la impugnación y se expresen los fundamentos de hecho y
derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir formulando una pretensión concreta, por
ello el Juez a quo señala que en el escrito de apelación no se señalo estos requisitos.
 Segundo: Norma Jurídica Vulnerada:
1. Señor Presidente, en el presente caso existe una
irregularidad manifiesta en la denegatoria del recurso de apelación contra la Resolución N° 20,
que declaró: “… Declarándonos, improcedente la excepción de improcedencia de la acción
penal, así mismo la excepción de prescripción de acción penal referido a los 2 primeros
hechos (hecho primero de fecha 3 de Mayo del 2010 – hecho segundo de fecha 20 de
diciembre del 2010)”, a petición del abogado del representante del ministerio, vulnerando con
ello principios constitucionales del debido proceso, como lo dispuesto en el inc. 6) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, que consiste en el derecho de todo justiciable a la
instancia plural, para que sus pretensiones sean revisadas por un ente superior quien
verificará los agravios que se presente en el proceso, así como también el derecho a la
presentación de recursos impugnatorios, por parte de los sujetos procesales que intervienen
en un proceso penal. Al respecto la jurisprudencia nacional se ha expresado manifestando
que:
“[E]l derecho a la pluralidad de instancias constituye una garantía
consustancial del derecho al debido proceso, con la cual se persigue que lo
resuelto por un juez de primera instancia pueda ser revisado por un órgano
funcionalmente superior y, de esa manera, permitir que lo resuelto por aquel,
cuando menos, sea objeto de un doble pronunciamiento jurisdiccional” (1).

“[E]l principio pro actione, (…) impone a los juzgadores la exigencia de

interpretar los requisitos y presupuestos procesales en el sentido más favorable
a la plena efectividad del derecho a obtener una resolución válida sobre el
fondo, con lo cual, ante la duda, la decisión debe dirigirse por la continuación
del proceso y no por su extinción” (2).

“[P]uede aseverarse la necesidad de reconocer una instancia plural. Este

derecho es el fundamento a recurrir razonablemente las resoluciones ante las
instancias superiores de revisión final, más aún si se ha reconocido este
derecho en la Constitución, en su artículo 139, inciso 6, cuando señala que debe
existir la pluralidad de instancias. El recurso no debe tener una nomenclatura
determinada, pero debe suponer una revisión integral de la recurrida,
fundada en el derecho” (3).

Segundo: Agravio:

1 ()
Data 50,000 Jurisprudencias - La Constitución en su Jurisprudencia > La Constitución en la Jurisprudencia > Título IV De
La Estructura Del Estado > Capítulo VIII Poder Judicial > Artículo 139º.- Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional. Derecho a la
pluralidad de instancias. (Exp. Nº 0282-2004-AA, 29/10/05, P, FJ. 4)
2 ()
Idem Op. Cit. (2). Principio pro actione. (Exp. Nº 2302-2003-AA, 13/04/05, P, FJ. 3)
3 ()
Idem Op. Cit. (2). Derecho a la pluralidad de instancias. Noción. (Exp. Nº 3361-2004-AA/TC, 12/08/05, P, FJ. 44)
 1. Señor Presidente, la denegatoria del recurso
impugnatorio me genera agravio por cuanto se me está impidiendo acceder a una institución
del derecho procesal penal, Principio de Oportunidad, sin causa legal establecida.

En consecuencia, solicito a su despacho, en mérito a lo

expuesto, se sirva declarar fundada la presente queja, concediéndome el recurso de
impugnación; disponiendo que el Juez del segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Amarilis, remita todos los actuados a vuestro despacho para el pronunciamiento
correspondiente, ello debido a que se encuentra demostrado que la resolución que declara
improcedente la excepción de improcedencia de acción penal y la excepción de prescripción
no tiene amparo legal, siendo un resolución arbitraria.

OTROSÍ DIGO: Adjunto, cd de audio de audiencia, cumpliendo con ello lo dispuesto en la parte
in fine del inciso 1) del artículo 438° del Código Procesal Penal vigente, es decir: “ Se
acompañará el escrito que motivó la resolución recurrida y, en su caso, los referentes a su
tramitación; la resolución recurrida; el escrito en que se recurre; y, la resolución denegatoria.”

POR TANTO:
Solicito a usted proveer conforme a lo solicitado.

Huánuco, 21 de Marzo del 2017

PROVEYENDO el recurso segnado con el numero 663-2017 presentado por el
letrado Ramiro Surichaqui Campos, téngase por señalado la casilla electrónica para
los fines de las citaciones judiciales siempre y cuando se encuentra operativo dicho
sistema, al recurso signado con el numero 36176 – 2016 presentado por el imputado
al contenido del recurso téngase presente lo indicado quedando justificado su
inasistencia.