RAZONAMIENTO LOGICO JURIDICO

CLASES DE LOGICA

• 1. LOGICA FORMAL: También llamada

lógica deductiva . “Ciencia abstracta
que tiene como objeto el análisis formal
de los argumentos o también y más
concisamente, como teoría formal del
razonamiento".

• 2
. LOGICA INFORMAL O
MATERIAL: Tópica, retórica
“Se dedica al análisis de los
conceptos y procedimientos
involucrados usados para
elaborar conclusiones a
partir de información dada”
 PRINCIPIOS LOGICOS
• Los principios de las ciencias son
una serie de juicios en las que las
ciencias se apoyan, sin ellos seria
imposible construir ciencia alguna.
Son el punto de partida del
pensamiento y no necesitan ser
demostrados. Significa: comienzo,
punto de partida, origen, causa o
fundamento. Los primeros principios
son afirmaciones de validez
 Principio de Identidad

 en el orden ontológico: "cada cosa u objeto es

idéntico a sí mismo". Se simboliza habitualmente con
la formula A es igual a
 en el orden lógico: "en todo juicio verdadero, el
concepto sujeto es idéntico al concepto predicado"
 La identidad lógica del sujeto y predicado puede ser
total o parcial. Es total, cuando el concepto predicado
contiene todas las notas del concepto sujeto, ambos
conceptos tienen la misma extensión. La identidad es
parcial cuando en el concepto predicado hay menos
notas que en el concepto sujeto, el concepto
predicado es más extenso que el concepto sujeto.
 TERCERO EXCLUIDO
• En el orden ontológico: "una cosa es o no es: entre
ser o no ser no hay termino medio" Ej.: esta mesa es
rectangular o no lo es. No hay lugar a una tercera
posibilidad.
• En el orden lógico: dos juicios contradictorios no
pueden ser falsos el mismo tiempo y bajo el mismo
aspecto: uno de los dos es el verdadero, y no cabe
un tercer juicio intermedio que contenga la verdad
Para que tenga vigencia el juicio es necesario que la
contradicción sea efectiva; no una mera oposición.
Es necesario que un juicio niegue lo que el otro
afirma. Debe haber afirmación y negación simultanea
acerca de lo mismo.
 Principio de Contradicción
• En el orden ontológico: "una cosa no
puede ser y no ser al mismo tiempo". Pero
sí una cosa puede ser y no ser en tiempos
distintos.
Ej.: Ayer granizó – Anteayer no granizó
• en el orden lógico: "Dos juicios
contradictorios no pueden ser verdaderos
al mismo tiempo y bajo el mismo
aspecto". Son juicios contradictorios
aquellos que mientras uno afirma, el otro
niega exactamente la misma cosa
Principio de Razonamiento Suficiente
» En el orden ontológico: "todas las cosas
tienen su razón de ser". Este principio fue
introducido por Leibniz. La razón de ser de
una cosa es su propia motivación, el porque
de su existencia. Se llama también principio
de "Causalidad", suele enunciarse de varios
modos: todo lo que deviene debe su devenir
de otro.
» En el orden lógico: "todo juicio verdadero es
tal por alguna razón". Todo juicio tiene la
pretensión de ser verdadero; aquello que le
permite verificar su veracidad es la razón
suficiente. La razón por la cual un juicio es
verdadero puede hallarse en : el mismo
juicio, en otros juicios o en alguna
experiencia sensible
 Razonamiento en el Derecho
• Según Manuel Atienza
• Formas:

• 1. Razonamiento Lógico – deductivo

(formal)
• 2. Razonamiento Material
• 3. Razonamiento Pragmático o
Dialéctico
 1.Razonamiento Lógico –
Deductivo

• “Un argumento es deductivamente válido,

si las premisas son verdaderas, entonces
también lo es necesariamente la
conclusión, lo que garantiza el paso de las
premisas a la conclusión son las reglas de
carácter formal, en el sentido de que su
aplicación no exige entrar a considerar el
contenido de verdad o corrección de las
premisas” (Atienza)
 EJEMPLO
MODUS PONENS
I
Todos los poetas son imbéciles X ---- Y
El ministro es un poeta ___X___
Por tanto, el ministro es un imbécil Y

ARGUMENTO LOGICAMENTE VALIDO

II
Todos los imbéciles son poetas
El ministro es un poeta
Por tanto, el ministro es un imbécil

ARGUMENTO LOGICAMENTE INVALIDO

Un argumento es lógicamente válido cuando la conclusión se infiere necesariamente de las

premisas, es decir, que si las premisas son verdaderas la conclusión necesariamente tendrá
que serla
 Problemas del Razonamiento
Lógico Deductivo
 La lógica deductiva no se centra en la actividad de
argumentar, en el proceso de la argumentación, sino
en los argumentos , en el resultado de la actividad. Lo
que la lógica ofrece son esquemas de argumentación,
que cabe usar para controlar la corrección de
nuestros argumentos
 La lógica deductiva sólo nos suministra criterios de
corrección formal, pero se desentiende en las
cuestiones de contenido que son importantes en
contextos que no son los de las ciencias formales
(matemáticas, lógica).
 Continua
 Otro problema es que las proposiciones que emplea la
lógica son premisas que pueden ser verdaderas o falsas. En
el derecho los argumentos parten de normas y llegan a
ellas y se tratan de enunciados respecto de los cuales
parece que no tiene sentido predicar verdad o falsedad.
Si partimos de una norma general ejemplo “debes mantener
tus promesas” ya no sería necesario llegar a la aplicación
particular de la misma.
Ejemplo:
Debes mantener tus promesas
Esta es una de tus promesas
Por tanto, debes mantener esta promesa
Esto carece de validez lógica
¿Es siempre necesario el paso
de la premisa a la conclusión?
• Ejemplo:

El asesino es un hombre audaz e

inteligente
El asesino sabía que iban a registrar
su casa
El asesino sabía que la policía
buscaría en todos los lugares
donde podría ocultar el arma
 Respuesta al ejemplo
 En este caso obviamente el paso de las premisas a la
conclusión es simplemente probable o plausible ya que
puede ser que el asesino haya dejado el arma donde un
pariente o quizá la haya ocultado bastante bien para que
nunca la encuentren etc.
 Otro ejemplo:
Una pareja es juzgada por tráfico de drogas , la droga se
encontró en una bolsa oculta debajo de la almohada donde
se halló a la pareja, sin embargo, la mujer señaló que solo
era amigo del sujeto A y que ella tenía su propia habitación
por lo que ignoraba la existencia de la bolsa. La policía al
momento de allanar la casa (6:00 a.m) encontró que esa
cama era la única que estaba destendida y que los efectos
personales de la mujer estaban en la habitación.
 Análisis del Caso
• De todas las premisas anteriores es posible
concluir que lo más probable es que la mujer
supiese de la existencia de la droga, pero, ¿se
puede estar absolutamente seguro?

• Si la mujer llegó a las 6 a la casa y si es que ella

le habría pedido que guardara sus cosas porque
estaba refaccionando su habitación ¿entonces es
posible sostener que si sabía?.
 Silogismo Judicial
 La Primera proposición enuncia una norma general y
abstracta en la que un supuesto de hecho aparece
como condición para una consecuencia jurídica.
 La consecuencia puede tratarse de una obligación , de
una prohibición, de un permiso.

 La Segunda premisa representa la situación en la que

se ha producido un hecho

 La Conclusión establece que se le debe anudar la

consecuencia prevista por la norma
 Hay que tener pendiente sin
embargo..

• Que no necesariamente la
conclusión del silogismo termina
con el caso sino que puede ser un
paso previo a la sentencia. Por
ejemplo, al momento de ver si se
aplica la pena mínima o la pena
máxima.
 2. Razonamiento Material
• Tópica

• No importa aquí la técnica para inferir una

proposición de otra sino más bien EL
DESCUBRIMIENTO Y EXAMEN DE
PREMISAS, para hacer esta tarea es que
se apela a los tópicos (lugares comunes).
Puede también plantearse como buenas
razones.
3. Razonamiento Dialéctico
La argumentación es vista aquí como un proceso cuyo desarrollo
está regido por determinadas reglas de comportamiento
lingüistico (de los sujetos) , el razonamiento avanza según las
concesiones mutuas que van haciéndose los participantes.

Por ejemplo podemos usar este razonamiento en los casos de la

analogía supongamos lo siguiente:

Existe una norma que establece la inviolabilidad del domicilio

privado. ¿podría señalarse lo mismo respecto al domicilio social
de una empresa? , a través de un razonamiento no deductivo
(analógico en este caso) podría establecerse la semejanza entre
ambas y por ello derivar las consecuencias jurídicas de la norma
inicial para este segundo caso no normado.
 La Justificación Interna y la
Justificación Externa
• En los casos jurídicos simples puede
considerarse que la labor argumentativa
del juez se reduce a efectuar una
inferencia del tipo deductivo.
• En los casos jurídicos llamados difíciles,
la tarea de establecer la premisa fáctica
y/o la premisa normativa exige nuevas
argumentaciones que puedan ser o no
deductivas