ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES ARTES Y HUMANIDADES

100007 – Antropología
Act 3. Reconocimiento Unidad 1

Lectura  No.  1  La  antropología  socio-­‐cultural:  concepto  y  ámbito  de  estudio.  

La   antropología   hace   referencia   a   un   vasto   campo   de   estudio   que,   tomando   como  

referencia   al   ser   humano,   trata   de   acercarse   a   éste   en   su   compleja   realidad   biológica   y  
cultural.   La   propia   denominación   de   esta   ciencia,   compuesta   por   un   prefijo   y   un   sufijo  
griegos,  lo  está  sugiriendo.  No  hay  duda  de  que,  con  esta  denominación,  la  antropología  
cumple   con   el   requisito   de   poseer   un   objeto   de   estudio   concreto   y   bien   definido:   el   ser  
humano.   Sin   embargo,   se   trata   de   un   objeto   tan   amplio   que   resultaría   inabordable.   Así   se  
explica  que  existan  distintos  sectores  dentro  de  la  antropología  general,  cada  uno  de  los  
cuales  adjetivado  de  manera  diferente.  

Cuando  nos  referimos  a  la  antropología  sociocultural,  así  adjetivada,  estamos  aludiendo  al  
ser   humano   estudiado   como   miembro   de   un   grupo   social   y   como   integrante   de   una  
cultura.  En  realidad,  estamos  haciendo  mención  de  realidades  similares  puesto  que,  como  
veremos  en  el  desarrollo  de  los  temas  que  siguen,  los  grupos  humanos  poseen  una  cultura  
que   les   proporciona   una   imagen   o,   si   se   quiere,   una   identidad,   gracias   a   la   cultura   que   los  
caracteriza.  

Puede   decirse,   por   tanto,   que   la   antropología   sociocultural   estudia   las   sociedades   y   las  
culturas   humanas,   tratando   de   descubrir,   prioritariamente,   los   elementos   compartidos   y  
las   diferencias,   con   una   estrategia   holista,   esto   es,   enfocada   a   la   globalidad.   Para   lograrlo,  
se  vale  de  una  metodología  sistemáticamente  comparativa.  Por  tanto,  no  es  una  ciencia  
de  lo  exótico  y  de  lo  singular.  

"Antropología   cultural"   ha   sido   la   denominación   al   uso   en   los   Estados   Unidos   desde   la  

época   de   F.   Boas.   De   hecho,   él   y   sus   discípulos   son   clasificados   como   culturalistas.   El  
hecho  de  que  algunos  de  sus  discípulos  concedieran  a  la  cultura  un  carácter  superorgánico  
(A.  L.  Kroeber  y  E.  Sapir,  especialmente),  hizo  que  éste  fuera  el  adjetivo  característico  de  la  
antropología   norteamericana.   En   el   Reino   Unido   la   denominación   habitual   desde   la   época  
de  A.  R.  Radcliffe-­‐Brown  ha  sido  la  de  antropología  social.  

Mientras  que  en  la  primera  denominación  se  enfatiza  el  hecho  productivo  del  ser  humano,  
la  cultura,  en  el  caso  de  la  antropología  inglesa  se  hace  lo  propio  con  el  hecho  de  que  el  
ser  humano  integre  una  sociedad.  Nótese  que  la  denominación  norteamericana  concede  a  
la   antropología   un   amplísimo   campo   de   estudio.   De   hecho,   la   misma,   también   desde   la  
época  de  Boas,  integró  en  su  seno  a  la  antropología  física,  la  arqueología,  la  lingüística  y  la  
antropología  sociocultural.  

 
1  
 ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES ARTES Y HUMANIDADES
100007 – Antropología
Act 3. Reconocimiento Unidad 1

Por   el   contrario,   la   antropología   inglesa   atribuyó   a   ésta   un   campo   más   limitado   y  

especializado   de   estudio,   aunque   sin   negar   el   estrecho   parentesco   de   esta   antropología  
con   otras   ciencias   sociales   y   humanas.   De   hecho,   también   en   la   antropología  
norteamericana   es   frecuente   la   especialización   en   la   antropología   social.   Lo   más  
importante,   y   sea   como   fuere,   es   que,   llámese   antropología   social   o   antropología   cultural,  
una  y  otra  comparten  un  mismo  tipo  de  problemas,  de  preocupaciones,  de  métodos  y  de  
orientaciones   teóricas.   Este   hecho   justifica   que   esta   asignatura   se   denomine   Antropología  
sociocultural.  

En   la   Europa   continental   es   bien   sabido   que   han   existido   otras   denominaciones   como  
etnología,   etnografía,   etc.   A   mediados   del   siglo   XX,   C.   L.vi-­‐Strauss   se   esforzó   en   hacer  
célebre  una  unificación  conceptual  que  reserva  a  la  descripción  de  una  cultura  el  nombre  
de  etnografía,  a  la  fase  comparativa  el  de  etnología,  y  a  la  elaboración  teórica  final  el  de  
antropología,  que  en  este  caso  será  sociocultural.  La  propuesta  de  L.vi-­‐Strauss,  admitida  
plenamente,  forma  hoy  parte  de  la  esencia  de  la  antropología.  

No   hace   falta   añadir   que   la   antropología   física   también   está   presente   en   las   universidades  
europeas   desde   el   siglo   XIX,   compartiendo   su   denominación   con   el   de   antropología  
biológica  posteriormente,  y  siempre  dedicada  a  estudiar  al  ser  humano  como  organismo  
físico-­‐biológico.  Más  antigua  es  aún  la  denominación  de  antropología  filosófica,  dedicada  
a  reflexionar  acerca  del  ser  humano  en  cuanto  psique  o  espíritu  pensante.  

La  antropología  social  o  cultural  se  encuadra  en  las  ciencias  sociales  (cuando  se  adjetiva  
como   social,   lo   es   por   definición),   y   es   una   ciencia   empírica   que   formula   deducciones  
verificables  acerca  de  las  sociedades  y  de  las  culturas  de  los  seres  humanos,  a  partir,  no  de  
las   suposiciones   abstractas,   sino   de   las   observaciones   sistemáticas   llevadas   a   cabo   entre  
las  sociedades  de  todo  el  mundo,  valiéndose  para  ello  de  métodos  y  técnicas  específicos.  

La  antropología  social  o  cultural  nació  de  la  necesidad  de  estudiar  las  culturas  humanas  de  
forma  directa,  superando  las  especulaciones  acerca  de  las  mismas,  con  una  metodología  
característicamente  cualitativa.  El  repertorio  de  sociedades  o  culturas  estudiadas  en  todo  
el  mundo  desde  mediados  del  siglo  XIX  es  muy  amplio,  y  ello  ha  permitido  a  esta  ciencia  
afinar  progresivamente  la  comparación  intercultural.  

Las  aportaciones  científicas  de  la  antropología  sociocultural  han  abocado  al  conocimiento  
de   conceptos   que   hoy   resultan   indispensables   en   cualquier   análisis:   etnocentrismo,  
relativismo   cultural,   identidad   cultural,   conflicto   interétnico,   etc.   Algunos   temas  
fundamentales  de  nuestro  tiempo  nacieron  al  tiempo  que  se  desarrollaba  la  antropología.  

 
2  
 ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES ARTES Y HUMANIDADES
100007 – Antropología
Act 3. Reconocimiento Unidad 1

Pensemos  en  el  de  los  estudios  de  género  y  Margaret  Mead,  en  el  de  la  distinción  entre  
magia   y   religión   a   propósito   de   la   obra   de   Bronislaw   Malinowski,   o   en   el   de   la   prohibición  
del  incesto  y  Claude  L.vi-­‐Strauss,  por  poner  algunos  sencillos  ejemplos.  

La   posición   que   se   adopta   al   denominar   a   esta   disciplina   antropología   sociocultural  

concuerda  con  las  dos  denominaciones  más  extendidas  (antropología  social  y  antropología  
cultural)   y,   sobre   todo,   remite   a   una   elaboración   teórica   y   metodológica   que   es   común.  
Una   y   otra,   la   social   y   la   cultural,   coinciden   en   buena   parte   de   su   objeto   y   remiten   a  
problemas   y   a   soluciones   que   pertenecen   tanto   a   una   como   a   otra.   Eso   explica   que,   en  
contextos   académicos,   la   denominación   de   antropología   social   y   la   de   antropología  
cultural  participen  de  una  aceptada  sinonimia.  

Después   de   todo,   se   entenderá   mejor   que,   cuando   hablamos   de   la   antropología  

sociocultural,   estemos   haciendo   mención   de   una   ciencia   fronteriza   con   otras   ciencias  
sociales,  especialmente  con  la  sociología,  así  como  con  el  derecho,  la  ciencia  política  y  la  
psicología   social   entre   otras.   Ya   hemos   dicho   que   la   antropología   social   es   una   ciencia  
social   por   definición.   Pero   también   comparte   frontera   con   otras   disciplinas   que  
pertenecen   a   las   ciencias   sociales   y   a   las   humanidades,   tales   como   la   historia,   la   geografía  
y  la  filosofía,  entre  otras,  debido  a  su  interés  tanto  en  el  conocimiento  de  las  sociedades  
como  en  el  de  las  culturas.  

Una  rápida  mirada  a  la  formación  de  los  antropólogos  que  han  cultivado  la  antropología  
en  el  pasado  y  en  el  presente  nos  permite  descubrir  que  esta  ciencia  se  ha  nutrido  en  su  
evolución,  de  manera  muy  intensa,  de  la  teoría  de  muchas  de  las  ciencias  enunciadas,  al  
tiempo   que   se   ha   producido   un   trasvase   inverso,   lo   cual   se   ha   convertido   en   una  
extraordinaria  fuente  de  fortaleza  para  la  antropología  sociocultural.  

Fragmento  del  texto:  Introducción  A  La  Antropología  Social  Y  Cultural,  escrito  por  Eloy  
Gómez  Pellón,  Universidad  de  Cantabria  

Lectura  No.  2  Introducción-­‐  Constructores  de  otredad  

De  los  varios  modos  que  encontramos  al  definir  el  trabajo  antropológico,  dos  cuentan  con  
mayor   consenso   en   la   bibliografía   actual.   Uno   tiene   que   ver   con   su   objeto,   en   el   cual   la  
Antropología  es  definida  como  el  estudio  de  la  otredad  cultural,  de  la  alteridad  cultural  o  
de  la  diversidad  cultural.  El  segundo  se  refiere  a  su  “técnica”  o  “método”  y  sostiene  que  la  
particularidad  de  la  Antropología  residiría  en  su  forma  de  trabajar,  en  el  modo  en  que  se  

 
3  
 ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES ARTES Y HUMANIDADES
100007 – Antropología
Act 3. Reconocimiento Unidad 1

recolectan,  analizan  y  exhiben  sus  datos:  la  observación  participante.  

A  nuestro  entender,  ninguno  de  los  dos  elementos  por  separado  pueden  definir  la  ciencia.  
Aún   más:   sostenemos   que   no   se   puede   explicar   qué   hace   hoy   la   Antropología   sin  
referirnos   a   la   historia   de   su   constitución   como   parte   del   campo   científico,   porque   la  
ciencia  es  acumulativa  y  los  componentes  que  encontramos  hoy  provienen  de  las  teorías  
elaboradas  en  distintos  momentos  históricos.  Esa  acumulación  no  implica  una  sumatoria  o  
una   idea   de   mayor   a   menor,   sino   que   tiene   que   pensarse   como   una   acumulación  
“conflictiva”  de  sus  diferentes  partes.  

En  consecuencia,  para  entender  qué  hace  un  antropólogo  es  necesario  tener  en  cuenta,  
en  primer  lugar,  el  contexto  histórico  y  social  en  el  cual  se  desarrolló  la  Antropología,  su  
relación   con   el   campo   científico   en   general   (la   ubicación   de   esa   ciencia   en   relación   con   las  
otras)   y   las   relaciones   entre   las   partes   que   la   constituyen:   objeto,   teoría,   método   y  
técnicas.  

En   segundo   lugar,   ni   el   objeto   de   la   Antropología   ni   su   técnica   han   sido   los   mismos   a   lo  

largo   del   tiempo   ni   aún   en   un   mismo   espacio.   No   obstante,   pueden   distinguirse   tres  
momentos  constitutivos  de  la  Antropología  en  Europa  y  Estados  Unidos.  Momentos  en  los  
cuales   se   desarrollaron   teorías   que   fueron   dominantes   y   que   definieron   y   explicaron   de  
manera  distinta  el  quehacer  antropológico.  Distinguimos  tres  momentos  (ver  cuadro1).  

El  primero  de  ellos  surge  a  fines  del  siglo  XIX  (1)  en  donde  la  Antropología  se  constituyó  
como  ciencia  y  la  teoría  que  logró  dominar  el  discurso  antropológico  fue  el  evolucionismo.  
El   segundo   momento   fue   el   que   se   desarrolló   entre   las   dos   guerras   mundiales   (2)   y   se  
caracterizó   por   la   aparición   de   una   “diversidad”   de   teorías   que   tuvieron   en   común   el  
intento  de  explicar  la  diversidad  cultural.  Y  el  tercer  momento,  que  comienza  luego  de  la  
Segunda   Guerra   Mundial   (3),   en   el   cual   las   teorías   anteriores   todavía   siguen   siendo  
dominantes  pero  aparecen  las  “otras”  Antropologías,  las  “no  occidentales”  que  plantean  
teorías   alternativas   sobre   la   otredad   cultural.   En   la   segunda   parte   de   esta   introducción  
analizaremos   de   modo   detallado   cada   uno   de   estos   momentos.   Pero   antes   debemos  
realizar  un  comentario  más  sobre  la  particularidad  de  cada  uno  de  ellos  respecto  al  objeto  
de  estudio  de  la  Antropología.  

Sostenemos   que,   como   toda   ciencia,   la   Antropología   es   una   “construcción”.   Se   acepta  

comúnmente   que   la   Antropología   se   constituyó   como   ciencia   a   partir   de   construir  
explicaciones  sobre  la  “otredad  cultural”,  pero  nosotros  agregamos  que  no  sólo  construyó  
sus   explicaciones   sino   que   fundamentalmente   construyó   una   imagen,   un   modelo   de   la  

 
4  
 ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES ARTES Y HUMANIDADES
100007 – Antropología
Act 3. Reconocimiento Unidad 1

otredad  (del  otro  cultural).  De  tal  modo  que  ese  “otro  cultural”,  que  se  constituyó  como  
objeto   de   estudio   antropológico,   no   respondió   a   un   “hecho     empírico”   real.   Por   el  
contrario  fue  (y  por  supuesto  lo  sigue  siendo)  un  objeto  construido  de  manera  científica  
por   las   distintas   teorías   que   dominaron   en   cada   uno   de   los   momentos   históricos.   Así,   la  
teoría  evolucionista  –considerada  como  la  primera  teoría  científica–  no  se  limitó  a  explicar  
la   otredad   cultural   sino   que   “construyó”   su   objeto   (aquel   que   explicó)   a   partir   de   la  
“diferencia   cultural”,   el   “otro”   como   diferente   al   “nosotros”.   Las   teorías   posteriores,   en  
cambio,   construyeron   un   objeto   caracterizado   por   la   particularidad   y   hablaron   de  
“diversidad   cultural”.   El   “otro   cultural”   fue   pensado   como   diverso,   como   distinto.   Por  
último,  cuando  la  idea  de  la  dominación  de  una  cultura  sobre  otra  se  puso  en  evidencia,  el  
objeto  antropológico  se  construyó  en  torno  a  la  noción  de  desigualdad:  el  otro  cultural  era  
producto  de  esa  desigualdad.  

Cuadro  No.  1  

       

Contexto   fin  del  XIX  (1)   entre  guerras  (2)   después  de  la  2da.  Guerra.  (3)  

       

Objeto   diferencia  cultural   diversidad  cultural   desigualdad  cultural  

         

Explicación   evolucionismo   funcionalismo   estructuralismo   neomarxismo  

       
(teorías)  
Método   comparativo   relativismo  (inductivo)   comparativismo/relativismo  
       
(formalización/deducción)  
Técnicas   inventarios/   observación   extrañamiento  
participante   interpretación  
  encuestas  

Fragmento  de  la  introducción  del  libro:  Constructores  de  otredad  /  Mauricio  Boivin  y  Ana  
Rosato.  –  3a.  ed.  1a.  reimp.  –  Buenos  Aires  :  Antropofagia,  2004.  

 
5  
 ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES ARTES Y HUMANIDADES
100007 – Antropología
Act 3. Reconocimiento Unidad 1

Lectura  No,  3.  El  hombre  como  problema    

La   condición   incompleta,   imperfecta,   insuficiente   e   inconclusa   de   la   naturaleza   humana,  

ha  atravesado  diagonalmente  el  pensamiento.  La  conciencia  de  ser  un  ente  inacabado  ha  
colocado  las  discusiones  sobre  la  naturaleza  humana  en  distintos  matices.  A  continuación  
Reseñemos  las  autores  más  importantes  para  esta  temàtica  desde  finales  del  siglo  XIX:    

Max   Scheler   filosofo   alemán   fue   uno   de   los   mas   importantes   precursores   de   la  
antropología   filosófica   e   insistente   pensador   de   la   condición   humana;   en   su   obra   mas  
importante,   El   puesto   del   hombre   en   el   cosmos,   argumentó   que   el   intento   por   resolver   la  
cuestión  de  qué  es  el  hombre  se  encajaría  en  tres  líneas:  la  filosófica,  de  tradición  griega,  
define  al  hombre  a  partir  de  la  razón,  la  teológica,  de  raíz  judeocristiana,  plantea  que  el  
hombre   es   creación   una   de   dios;     y   la   última,   la   científica,   que   considera   al   hombre   el  
pináculo  mas  perfecto  de  la  evolución  orgánica.    

Scheler   critica   el   monismo   de   estas   corrientes,   todas   pretenden   definir   al   hombre   a   partir  
de   un   aspecto.   Su   reflexión,   en   cambio   pretende   conciliar   estas   corrientes   sin   negar  
ninguna.  Se  propone  identificar  la  esencia  de  lo  humano,  para  ello  afirma  que  el  hombre  
es  esencialmente  espíritu,  un  ser  tensional,  puesto  que  el  espíritu  diferencia  radicalmente  
al   hombre   tanto   de   lo   inorgánico   como   de   lo   orgánico.   El   espíritu   es   el   principio  
cognoscitivo   y   no   es   evolutivo:   las   plantas   no   tienen   conciencia,   los   animales   tienen  
conciencia  pero  el  hombre  tiene  autoconciencia.    

Plessner   Helmut,   un   filósofo   nacido   a   finales   del   siglo   XIX   y   muerto   hace   dos   décadas,  
definió   al   hombre   como   un   ser   en   una   posicion   excéntrica.   Esto   quiere   decir   que   el  
hombre  habita  el  límite  entre  el  mundo  de  los  organismos  y  el  mundo  construido  por  él,  el  
mundo   de   la   cultura.   Mientras   que   el   mundo   del   animal   esta   atado   a   su   aquí   y   ahora   y  
orientado   únicamente   por   las   fuerzas   de   sus   impulsos   orgánicos,   el   hombre   decide   y/o  
puede  tanto  resistirse  a  ellos  como  fabricar  un  mundo  autónomo  o  mas  allá  del  cuerpo,  tal  
condición  define  tanto  su  libertad  como  su  naturaleza  particular.    En  suma  se  orienta  hacia  
sí  mismo  como  al  exterior  de  sí  (Helmut  Plessner  en  Beorlegui  1984:  29).  

Ghelen   Arnold   educado   en   el   ambiente   de   Scheler   marcó   sin   embargo   una   posición  
distinta  respecto  a  Plessner  y  a  su  maestro,  ya  que  en  su  libro  El  hombre,  su  naturaleza  y  
su  lugar  en  el  mundo  definió  al  hombre  como  un  animal  defectuoso  cuya  tutela  individual  
es   asumida   por   los   aparatos   institucionales,   subsanando   el   faltante   en   su   naturaleza.   El  
hombre  es  un  ser  deficitario  (Beorlegui:  32).    

 
6  
 ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES ARTES Y HUMANIDADES
100007 – Antropología
Act 3. Reconocimiento Unidad 1

Por   ultimo   podemos   agrupar   varios   autores   contemporáneos,   entre   ellos   a   Michel  
Foucault,  Jacques  Lacan,  Gilles  deleuze,  en  una  concepción  neo  critica  de  lo  humano,  cuyo  
carácter  común  es  el  redimensionamiento  de  lo  humano,  en  discusión  con  las  nociones  de  
hombre   de   la   modernidad.   Foucault   (1985)   afirma   que   el   hombre   es   una   forma   de   la  
práctica   discursiva   de   la   modernidad   originado   en   el   cruce   de   saberes   de   las   ciencias  
humanas,   con   ello   propone   la   posibilidad   de   construcción   de   múltiples   formas   de  
humanidad   no   restringidas   a   la   concepción   de   hombre   de   la   cultura   occidental   europea  
desde   el   siglo   XVIII.   Lacan   desde   su   interpretación   del   sicoanálisis,   defiende   al   sujeto   en  
falta  porque  el  sujeto  completo,  de  la  verdad,  es  sujeto  sin  falta,  o  sin  deseo,  con  lo  cual  se  
designa   la   muerte,   por   lo   tanto   el   sujeto   es   precisamente   el   deseo   o   incompletud   radical.    
Deleuze,   (Gilles   1987:   153),define   al   sujeto   como   pliegue   del   afuera,   con   lo   cual   la  
interioridad   es   sola   una   extensión   de   la   exterioridad,   y   comporta   todas   sus   cualidades,   no  
hay  separación  cuerpo-­‐mente  sino  línea  continua  dinamizada  por  la  fuerzas  deseantes  en  
el  ser,  así,  el  ser  humano  es  una  subjetividad  en  construcción  múltiple.    

Concluyamos   entonces   que   en   la   temática   del   hombre   como   problema   en   la   antropología  

filosófica  pueden  indicarse  dos  perspectivas  de    la  condición  del  animal  humano,  una  en  la  
que   la   desvinculación   con   lo   orgánico   le   otorga   al   hombre   su   carácter   liberador   y  
trascendente  y  otra  donde  su  incompletud  lo  ajusta  y  ata  a  las  estructuras  de  la  cultura  y  
sus  instituciones.    

Fragmento  Modulo  Antropología,  escrito  por  Julio  Rojas,  UNAD  

Lectrua  No.  4  Etnografía  

Como   enfoque   la   etnografía   es   una   concepción   y   práctica   de   conocimiento   que   busca  

comprender   los   fenómenos   sociales   desde   la   perspectiva   de   sus   miembros   (entendidos  
como   “actores”,   “agentes”   o   “sujetos   sociales”).   La   especificidad   de   este   enfoque  
corresponde,   según   Walter   Runciman   (1983),   al   elemento   distintivo   de   las   Ciencias  
Sociales:   la   descripción.   Estas   ciencias   observan   tres   niveles   de   comprensión:   el   nivel  
primario   o   “reporte”   es   lo   que   se   informa   que   ha   ocurrido   (el   "qué");   la   "explicación"   o  
comprensión   secundaria   alude   a   sus   causas   (el   "por   qué");   y   la   "descripción"   o  
comprensión   terciaria   se   ocupa   de   lo   que   ocurrió   para   sus   agentes   (el   "cómo   es"   para  
ellos).   Un   investigador   social   difícilmente   entienda   una   acción   sin   comprender   los  
términos  en  que  la  caracterizan  sus  protagonistas.    

 
7  
 ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES ARTES Y HUMANIDADES
100007 – Antropología
Act 3. Reconocimiento Unidad 1

En   este   sentido   los   agentes   son   informantes   privilegiados   pues   sólo   ellos   pueden   dar  
cuenta   de   lo   que   piensan,   sienten,   dicen   y   hacen   con   respecto   a   los   eventos   que   los  
involucran.   Mientras   la   explicación   y   el   reporte   dependen   de   su   ajuste   a   los   hechos,   la  
descripción  depende  de  su  ajuste  a  la  perspectiva  nativa  de  los  "miembros"  de  un  grupo  
social.  Una  buena  descripción  es  aquella  que  no  los  malinterpreta,  es  decir,  que  no  incurre  
en  interpretaciones  etnocéntricas,  sustituyendo  su  punto  de  vista,  valores  y  razones,  por  
el  punto  de  vista,  valores  y  razones  del  investigador.  Veamos  un  ejemplo.  

La  ocupación  de  tierras  es  un  fenómeno  extendido  en  América  Latina.  Esas  tierras  suelen  
ser   áreas   deprimidas   del   medio   urbano   por   su   hacinamiento,   falta   de   servicios   públicos,  
inundabilidad   y   exposición   a   derrumbes.   En   1985   una   pésima   combinación   de   viento   y  
lluvia  inundó  extensas  zonas  de  la  ciudad  de  Buenos  Aires  y  su  entorno,  el  Gran  Buenos  
Aires,  sede  de  nutridas  "villas  miseria"  (favelas,  poblaciones,  barrios,  callampas).    

Los   noticieros   de   televisión   iniciaron   una   encendida   prédica   ante   el   inexplicable  

empecinamiento  de  los  "villeros"  de  permanecer  en  sus  precarias  viviendas  apostándose  
sobre   los   techos   con   todo   cuanto   hubieran   podido   salvar   de   las   aguas.   Pese   a   la  
intervención  de  los  poderes  públicos  ellos  seguían  ahí,  exponiéndose  a  morir  ahogados  o  
electrocutados.   Escribí   entonces   un   artículo   para   un   diario   explicando   que   esa   actitud  
podía  deberse  a  que  los  "tercos  villeros"  estaban  defendiendo  su  derecho  a  un  predio  que  
sólo   les   pertenecía,   de   hecho,   por   ocupación.   Por   el   character   ilegal   de   las   villas,   sus  
residentes   no   cuentan   con   escrituras   que   acrediten   su   propiedad   del   terreno;   irse,   aun  
debido  a  una  catástrofe  natural,  podía  significar  la  pérdida  de  la  posesión  ante  la  llegada  
de   otro   ocupante   (Guber   1985).   Que   la   nota   periodística   fuera   premiada   por   la  
Confederación  de  Villas  de  Emergencia  de  Buenos  Aires  me  daba  algún  indicio  de  que  yo  
había  entendido.    

Fragmento  del  texto  Etnografía,  método,  campo  y  reflexividad,  escrito  por  Rosana  Guber.    

 
8