Ap2262 2019 (50357)

EYDER PATIÑO CABRERA
Magistrado ponente
AP2262-2019
Radicación n° 50357
(Aprobado Acta n º 134)
Bogotá D.C., cinco (05) de junio de dos mil diecinueve

(2019)
ASUNTO
La Corte resuelve la apelación interpuesta por la

víctima en contra de la decisión del 30 de marzo de 2017,
mediante la cual el Tribunal Superior de Santa Rosa de
Viterbo decretó la preclusión de la investigación que se
adelanta por prevaricato por acción y omisión en contra de
GERMÁN EDUARDO BRIJALDO VARGAS, Juez 4° Civil Municipal
de Duitama - Boyacá.
ANTECEDENTES
Segunda instancia No. 50357
GERMÁN EDUARDO BRIJALDO VARGAS
1. Hechos
CHARLES HENRY ROJAS SUÁREZ, en calidad de apoderado

de la demandada, MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS, dentro del
ejecutivo hipotecario 2010-00410, que correspondió al
Juzgado 4° Civil Municipal de Duitama, denunció
penalmente a GERMÁN EDUARDO BRIJALDO VARGAS, titular de
ese despacho, al considerar delictivas varias actuaciones del
funcionario.
Según la noticia criminal1, el togado incurrió en

conductas punibles cuando libró mandamiento de pago2,
expidió la sentencia3, aprobó la liquidación del crédito, con
intereses a una tasa superior a la permitida legalmente 4;
ordenó nueva liquidación con la misma ilícita tarifa para los
rendimientos5, y, desatendió peticiones para que cesara en
su actuar arbitrario.
2. Actuación procesal
2.1. La Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de

Santa Rosa de Viterbo pidió la preclusión de la indagación en
favor del indiciado, con fundamento en la causal 4ª del
precepto 332 de la Ley 906 de 2004. Así lo sustentó:
1
Cfr. Folio 64 Evidencia 3 de la Fiscalía.
2
Auto de 10 de diciembre de 2012.
3
Providencia de 17 de mayo de 2013.
4
Proveído de 4 de octubre de 2013.
5
Decisión de 18 de febrero de 2014.
2
La conducta del implicado no encuadra dentro del

prevaricato por acción en razón a que, sobre el tópico de
debate (control oficioso desde el mandamiento de pago), existen dos
criterios que son optados por los jueces de ese circuito: el
primero privilegia el principio de legalidad y, por ello, los
intereses se ajustan, si son exagerados, desde la orden de
apremio; y, con el segundo, aquella se libra conforme la
demanda aunque contenga réditos excesivos, con lo cual
garantizan que el demandado pueda ejercer su derecho a
pedir que el actor pierda los intereses y se le aplique la
sanción del artículo 72 de la Ley 45 de 1990 6. Pero, si el
accionado no lo solicita, el juez ejerce el control de legalidad
dispuesto en la ley para impedir el pago de intereses
usureros.
En el caso concreto, el indiciado optó por la segunda

posición y, como la demandada - MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ
PLAZAS- no propuso excepciones, en la sentencia de seguir
adelante con la ejecución el juez ordenó que los rendimientos
de mora se liquidaran conforme la tasa máxima establecida
por la Superintendencia Financiera (en adelante también SIF); y,
aunque en la parte resolutiva de ese proveído dijo que se
establecieran de acuerdo con el mandamiento de pago, el
6
ARTICULO 72. SANCIÓN POR EL COBRO DE INTERESES EN EXCESO. Cuando se
cobren intereses que sobrepasen los límites fijados en la Ley o por la autoridad
monetaria, el acreedor perderá todos los intereses cobrados en exceso,
remuneratorios, moratorios o ambos, según se trate, aumentados en un monto igual.
En tales casos, el deudor podrá solicitar la inmediata devolución de las sumas que
haya cancelado por concepto de los respectivos intereses, más una suma igual al
exceso, a título de sanción.
PARAGRAFO. Sin perjuicio de las sanciones administrativas a que haya lugar,
cuando se trate de entidades vigiladas por la Superintendencia Bancaria, ésta velará
porque las mismas cumplan con la obligación de entregar las sumas que de
conformidad con el presente artículo deban devolverse.
3
sentido de lo resuelto fue que el cobro se hiciera ajustando la

orden a lo legal.
Dispuesto lo anterior, el actor presentó una liquidación

que incluía intereses de usura (3% mensual), y fue aprobada
por el Juzgado, quizá por el cúmulo de trabajo, pero cuando
el juez advirtió el dislate, ordenó una nueva liquidación, esta
vez aplicando la tabla de la SIF.
Se denunciaron esas providencias como

≪manifiestamente contrarias a derecho≫, lo cual es
incorrecto, porque la primera de ellas correspondió a la
aplicación de un criterio razonable, atendible, que garantiza
el principio dispositivo del proceso civil y el derecho de
contradicción, por consiguiente, no es ilícita.
En la sentencia se hizo el control de legalidad 7 sobre el

cobro exorbitante, pues, en la única parte que se refirió a la
orden de pago, ajustó los intereses a la máxima tasa
autorizada, es decir, no se condenó a la ejecutada a pagar
con rendimientos usureros.
Y, en cuanto a la aprobación de la liquidación

presentada por el apoderado del actor en la que se tasaron
réditos al 3%, obedeció a una equivocación sin intención de
desatender la ley8, pero que se corrigió ordenando a la
7
Cfr. Precepto 25 Ley 1285 de 2009: ≪ARTÍCULO 25. Agotada cada etapa del
proceso, el Juez ejercerá el control de legalidad para sanear los vicios que acarrean
nulidades dentro del proceso, los cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se
podrán alegar en las etapas siguientes en aras de evitar dilaciones injustificadas≫.
8
De ella se corrió traslado, y la demandada guardó silencio.
4
Secretaría del Juzgado hacerla de nuevo, esta vez, ajustando

ese rubro a lo dispuesto por la autoridad monetaria.
En relación con las presuntas omisiones generadas por

no responder memoriales de la ejecutada, la realidad
procesal es que todas se resolvieron, cosa distinta es que no
en el sentido pretendido por ella, puesto que los memoriales
los suscribió sin apoderado, a pesar de estar obligada a ser
representada por profesional del derecho en razón a la
cuantía del asunto y, además, los recibos con que pretendió
acreditar abonos a capital, eran copias simples y no fueron
reconocidos por el apoderado del actor, luego no se podía
acceder a lo pedido.
También se denunciaron, como punibles, las diferencias

ostensibles entre la liquidación del Juzgado del indiciado y la
que hizo el 1° Civil Municipal en el mismo proceso 9, lo que,
de un lado, no es atribuible a BRIJALDO VARGAS porque un
juez no cumple tal función, y, de otro, los períodos de cada
una son diferentes, además, en la segunda, se tuvieron en
cuenta abonos que en la primera no, situación que obedeció
a las razones jurídicas ya expuestas.
Ninguna de las decisiones adoptadas por el indiciado es

manifiestamente contraria a derecho, pero, además, tampoco
existe tipicidad subjetiva porque el juez actúo sin dolo, es
decir, sin conocimiento ni voluntad de transgredir la ley.
9
Luego de recibir poder, CHARLES HENRY ROJAS LÓPEZ denunció penalmente al juez,
por lo que BRIJALDO VARGAS se declaró impedido y el proceso lo continuó el Juzgado
1° Civil Municipal de Duitama, donde siguió el trámite hasta que por redistribución
se asuntos, el expediente tornó al despacho del indiciado.
5
Sobre el posible prevaricato por omisión, el expediente

muestra que toda petición de MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS
fue resuelta, solo que de forma adversa, en razón a que las
presentó sin tener derecho de postulación, aportó recibos que
no reunían las condiciones para ser apreciados, pidió la
terminación del proceso sin apoderado, es decir, sí se
solventaron, pero no el sentido que ella reclamó.
Para demostrar sus asertos, el Fiscal incorporó las

siguientes evidencias: 1) plena identidad y calidad de
servidor público del implicado; 2) trámite de la demanda
principal dentro del ejecutivo de menor cuantía; 3) copia del
expediente del ejecutivo hipotecario de JOSÉ VICENTE
PERDOMO vs. CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS; 4) diligencias del mismo
asunto, surtidas en el Juzgado 1° Civil Municipal de
Duitama; 5) interrogatorio a indiciado y entrevistas a
personal del Juzgado 4° Civil del Circuito de Duitama; y, 6)
terminación del proceso. Adicionalmente, se incluyó otra
carpeta nominada ≪prueba 2≫10.
2.2. El Ministerio Público y el defensor coadyuvaron la

petición.
2.3. El apoderado de la presunta víctima se opuso a la

preclusión tras afirmar que el actuar de BRIJALDO VARGAS sí
es típico de prevaricato por acción y por omisión y la
autonomía del juez no lo justifica, porque esta no existe.
10
Este legajo contiene tres decisiones penales en un asunto de tentativa de
homicidio y porte ilegal de armas, emitidas por el Juzgado 2° Penal del Circuito de
Santa Rosa de Viterbo, el Tribunal de ese Distrito Judicial y el auto que inadmitió la
demanda de casación, las que no se relacionan con el caso bajo estudio.
6
Añadió que el Juzgado Tercero de ese circuito judicial ajusta

los intereses desde la orden de apremio.
Según el abogado de TÉLLEZ PLAZAS, en el mandamiento

de pago y en la sentencia se ordenaron intereses de usura,
porque en la parte resolutiva del fallo se dijo que se
liquidaran conforme al primer proveído, es decir, al 3%
mensual que era excesivo para la época.
Continuó el profesional del derecho aduciendo que

frente a la aquiescencia de las cuentas que presentó el
ejecutante, es el juez quien debe verificarlas antes de
aprobarlas, de forma que BRIJALDO VARGAS se hizo
responsable de la decisión que aceptó lo reclamado por el
ejecutante, e insistió en que MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS
presentó múltiples memoriales que no le fueron respondidos,
por lo que se configura la conducta de omisión.
También es delito, según el apoderado de la víctima, el

que nunca se revocara el auto que aprobó la liquidación
errada, por lo que, adujo, subsistían dos liquidaciones
aprobadas.
Finalmente, las diferencias entre la liquidación del

crédito que hiciera la Secretaría del Juzgado 4º Civil
Municipal y la del 1º, también demuestra que el indiciado
quebrantó la ley, puesto que las disconformidades en cuanto
a lo que adeudaba su cliente, son notorias, pues en la que
hizo la Secretaría del implicado su cliente salía a deber más
de veinte millones y en la otra, tenía un saldo en su favor.
7
2.4. El 30 de marzo ulterior, el Tribunal Superior de

Santa Rosa de Viterbo, en decisión dividida, resolvió
positivamente la pretensión al considerar que la Fiscalía
probó la atipicidad de las conductas. Contra la decisión, el
apoderado de la víctima interpuso recurso de alzada.
PROVIDENCIA APELADA
El a quo accedió a la petición del ente acusador con

fundamento en los siguientes argumentos:
La interpretación del indiciado, frente al cobro de

interés de usura, no puede considerarse como irrazonable,
arbitraria o abiertamente contraria a la ley, conclusión a la
que llega luego de dos citas doctrinales11 y de recordar el
contenido de los preceptos 492, 497 del Código de
Procedimiento Civil y 72 de la Ley 45 de 1990, porque si el
juez siempre adecua los intereses oficiosamente, se vacía de
contenido lo normado en el artículo 492 citado y las
disposiciones que consagran sanciones por réditos excesivos.
En relación con la presunta conducta punible generada

por decretar intereses usureros en la sentencia, el Tribunal
aludió a un acápite de la parte motiva de aquella, en la que el
juez ordenó ajustarlos a la tarifa máxima prevista por la
11
Citó: “El juez no puede reducir oficiosamente los intereses, ni la hipoteca o la
prenda. No puede suplirse la solicitud de reducción de intereses con una excepción de
nulidad del pacto, porque este no es nulo cualquiera que sea la tasa pactada y el
remedio que la ley otorga es pedir la reducción” (Devis Echandía, Hernando. El
Proceso Civil, Parte Especial, 7ª Ed. Compendio de Derecho Procesal Civil Tomo III,
Volumen II y López Blanco Hernán Fabio que considera que una de las
posibilidades es pedir la reducción de intereses. (Procedimiento Civil, Parte Especial,
Tomo ll, 8ª Ed. 2004, páginas 465 y s.s.)
8
Superintendencia del ramo, así como reseñó el numeral 1° de

la parte resolutiva donde dispuso seguir adelante con la
ejecución “…como se ordenó en el mandamiento de pago a que se
hizo referencia en la parte motiva de la presente providencia.” Así
ejerció el control de legalidad y no regresó, como dice la
víctima, a lo dispuesto en la orden de apremio, porque en la
providencia solo en un párrafo mencionó la primera
determinación y ahí ordenó los réditos conforme a la tasa
establecida por la autoridad monetaria, por lo tanto, le
asistió razón a la Fiscalía en ese aspecto.
Frente a la liquidación que presentó el actor con

intereses al 3% y que fue aprobada 12 por el indiciado al no
haberse objetado, no pasa de ser un error. Ello se infiere de
las actuaciones posteriores dentro del proceso. El cúmulo de
trabajo y que ese tipo de proveídos suelen ser elaborados por
los subalternos, explican la expedición del auto.
De otro lado, la demandada pasó memoriales a los que

adjuntó recibos de abonos y resaltó el cobro de réditos en
exceso, los que fueron atendidos por el Despacho, pues se
indicó que se tendrían en cuenta al hacer la liquidación y se
dispuso ponerlos en conocimiento de la contraparte, ello a
pesar de tratarse de un proceso que exige apoderado, pero en
razón a los derechos en entredicho, se tomaron las
decisiones en esa forma.
El 14 de febrero de 2014, el funcionario ordenó a la

Secretaría realizar una nueva liquidación, esta vez ajustando
12
Auto de 4 de octubre de 2013.
9
los intereses a lo pautado por la autoridad monetaria, la cual

fue aprobada, previo traslado a las partes.
Con lo anterior se acredita que la aprobación de la

primera liquidación obedeció a un descuido atribuible a
título de culpa, por lo que no es una conducta típica para
prevaricato por acción, hecho punible que solo se estructura
cuando se comete con dolo.
Después del impedimento del indiciado, que se fundó

en la denuncia penal interpuesta por el apoderado de la
demandada, este último presentó liquidación que el
despacho improbó; posteriormente se realizó otra,
prácticamente igual a la que efectuó la Secretaría del
implicado, salvo que, en esta, a solicitud de ambas partes, se
descontaron los abonos acreditados.
Finalmente, el proceso culminó en el Juzgado 4º Civil

Municipal de Duitama, a donde tornó luego de una
reasignación, aceptación del asunto que no entraña una
conducta punible, en la medida en que el impedimento
presentado nunca debió prosperar.
Uno de los magistrados de la Sala no compartió la

determinación adoptada, tras considerar que, como en el
asunto no se ha surtido la audiencia de formulación de
imputación de cargos, el marco jurídico no se ha delimitado,
por consiguiente, el análisis no podía circunscribirse solo a
los prevaricatos por acción, sino que era indispensable
verificar la tipicidad frente a todos los posibles hechos
10
punibles a los que se adecuara la conducta del implicado,

por ejemplo, que se tratara de omisiones, al infligir deberes
impuestos legalmente.
EL RECURSO Y SU TRÁMITE
1. La apelación
El Representante de la víctima (también denunciante)

recurrió en apelación, que fundamentó así:
No es cierto que únicamente denunciara por prevaricato

por acción, como pareció entenderlo el Tribunal en la
decisión a petición de la Fiscalía.
Frente a que el demandado podía proponer excepciones

de fondo, ello fue algo que no pudo hacer su clienta en razón
a que, por tratarse de una demanda acumulada, la
notificación se hizo por estado; pero, si el mandamiento de
pago ordenó intereses de usura, solo por ello la decisión
constituye un prevaricato por acción, doloso en su criterio,
por la preparación del juez.
En desacuerdo con la determinación respecto de la

ausencia de ilicitud de la sentencia de seguir adelante con la
ejecución, afirmó que en el aludido proveído se repitió la
orden de pago de réditos exorbitantes, porque si bien, en la
parte motiva ordenó adecuar los intereses a la máxima tarifa
legal, en la resolutiva reiteró que el cobro debía hacerse
11
conforme al mandamiento de pago, o sea, con una tasa del

3%, que, para aquel tiempo, constituía usura.
Es delictivo haber aprobado la liquidación presentada

por el demandante, porque en esa determinación también se
avaló el cobro de rendimientos superiores a lo permitido y
esa era otra oportunidad para que el juez hiciera el control de
legalidad.
Reitera que hubo múltiples peticiones de su prohijada

que no fueron resueltas por el indiciado, lo que configura el
prevaricato por omisión, puesto que estando en firme la
sentencia no se exige derecho de postulación, porque su
clienta solo podía acudir al proceso a pagar la deuda.
Haber aprobado la liquidación que hizo la Secretaría del

Juzgado también es ilícito, ya que no tuvo en cuenta los
abonos que efectuó la ejecutada, mismos que sí atendió el
Juzgado 1º Civil Municipal, despacho que no le aprobó una
liquidación qué, como representante de la demandada
presentó, debido a que allí sí se ejerció el control de legalidad,
ya que ella tuvo algunos errores.
Otra conducta delictiva se deriva de no haber revocado

la aprobación de la liquidación del actor con cobro de
intereses en exceso, lo que permite que subsistan dos
decisiones que avalan liquidaciones.
Su denuncia fue por el mandamiento de pago y por

todas las omisiones en que incurrió el juez, por ello pide que
12
se revoque el proveído que decretó la preclusión de la

investigación. Agregó que comparte los argumentos del
salvamento de voto.
2. Los no recurrentes
2.1. Fiscalía
Solicitó confirmar la preclusión, en primer término,

porque el abogado no expuso ningún argumento en contra de
la decisión del Tribunal, adicionalmente, sus asertos están
controvertidos por los elementos materiales de prueba que
presentó, con los que demostró que nunca se ha producido
decisión manifiestamente contraria a derecho ni se incurrió
en omisión punible.
En relación con el prevaricato por acción derivado del

mandamiento de pago, demostró que el indiciado optó por
aplicar un criterio razonable, atendible y válido, por
consiguiente, no es manifiestamente contrario a derecho,
además porque garantizó el derecho de contradicción para el
demandado que puede pedir la regulación de los réditos con
las sanciones que establece la misma ley.
La aprobación de la liquidación puede ser equívoca,

pero nunca intencionalmente dirigida a perjudicar o
beneficiar a una de las partes, al punto que, cuando el
funcionario se percató del yerro, lo corrigió ordenando la
elaboración de una nueva liquidación, pero esta vez
efectuada por la Secretaría del Juzgado y aplicando intereses
13
legales y, adicionalmente, no hay un perjuicio real porque

nunca se pagaron intereses por fuera de lo permitido.
De los elementos aportados no se colige intención de

quebrantar la ley, al contrario, lo que se percibe es la
voluntad de acatar las disposiciones legales y en beneficio de
las partes.
Frente al prevaricato por omisión, tampoco le asiste

razón al recurrente ni al salvamento de voto, porque se
demostró que no hubo conducta elusiva frente a los pedidos
de la demandada, ya que todos fueron respondidos, es decir,
hubo actividad del Juzgado y las razones por las que no se
accedió a lo pedido también son jurídicas en la medida en
que los recibos aportados carecían de valor probatorio al ser
copias simples no reconocidas por el apoderado del actor y,
al tratarse de un asunto de menor cuantía, por ley se exige
que se actúe por medio de apoderado.
Finalmente, frente a cada una de las conductas objeto

de la denuncia demostró que son acordes con el
ordenamiento jurídico y que no se cometió elusión, por ello,
la decisión debe confirmarse.
2.2. El iniciado
Se mostró sorprendido por la argumentación, porque

pareció que el abogado siguió defendiendo la deuda de su
cliente y no que estuviera presentando un alegato en una
instancia penal.
14
No es cierto que subsistan dos liquidaciones, ello

corresponde a un error interpretativo del denunciante,
puesto que la que elaboró la Secretaría es la única que
prevaleció.
Como la sustentación fue una reiteración del alegato de

oposición a la preclusión, y, además, riñe con la verdad
procesal, tal como lo expresó el Fiscal, debe confirmarse la
providencia.
CONSIDERACIONES
1. Competencia
La Sala de Casación Penal es competente para conocer

de los recursos contra los autos y sentencias que profieran
en primera instancia las Corporaciones Superiores de
Distrito Judicial, conforme a las previsiones del numeral 3°
del artículo 32 de la Ley 906 de 2004, por lo tanto, tiene
atribuciones para desatar la alzada propuesta por la víctima
en contra de la providencia de 30 de marzo de 2017,
proferida por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo.
2. Cuestión previa
El organismo de persecución penal adujo, en el traslado

para los no recurrentes, que el representante judicial de la
víctima no soportó en debida forma la apelación, ya que su
intervención se limitó a reiterar los argumentos expuestos
15
previamente a la decisión, por lo cual la providencia debería

confirmarse.
El Tribunal concedió el recuso al apreciar que, aunque

la intervención pudo ser más extensa y profunda, cumple
con los mínimos necesarios para acceder a la alzada.
La Corte, al analizar la exposición del apoderado de la

víctima encuentra que, si bien es reiterativa, también se
muestra en desacuerdo con lo decidido y expresa su
particular forma de apreciar la actuación del juez que es
adversa al derecho y en modo alguno se justifica o explica,
por lo que la considera delictiva.
En ese orden, de acuerdo con el a quo, la Corte

encuentra que el apelante cumplió con el mínimo posible
para acceder a la instancia superior, por lo que, en vez de
declarar desierto el recurso, solución jurídica a la
sustentación insuficiente o ausente, se pronunciará de
fondo.
De otra parte, frente al salvamento de voto, la Sala

considera que, en el asunto particular, quien denunció fue
prolijo en la descripción de las circunstancias de modo
tiempo y lugar de cada uno de los hechos que consideró
punibles y no admite discusiones frente al tipo penal en que
se adecúan, pues claramente, se dice que el funcionario
indiciado ejecutó u omitió ciertos comportamientos, sin que
se pueda confundir la conducta activa con la elusiva.
16
Adicionalmente, cabe recordar que, hay eventos en que

unas acciones implican la desatención de deberes, lo que
origina el concurso aparente de tipos penales que se resuelve
por vía de la consunción, en la medida en que, entre ambas
conductas hay unidad de acción, de finalidad y de bien
jurídicamente tutelado13.
En conclusión, el proveído omitió expresar que las

conductas adosadas a BRIJALDO VARGAS no encuadran en
otros tipos penales diversos del prevaricato por acción o por
omisión, pero, dadas las singularidades del caso, tal olvido
carece de trascendencia por lo que se impone adoptar la
determinación de fondo.
3. La preclusión
Los cánones 331 y siguientes de la Ley 906 de 2004,

consagran esta forma de terminación anticipada de la
actuación la cual procede únicamente dentro de los términos
y causales establecidas en la citada codificación.
Así lo expresó esta Corporación (CSJ AP4241-2018, rad.

51964):
2. De conformidad con el artículo 250 de la Constitución

Política, corresponde a la Fiscalía General de la Nación el
ejercicio de la acción penal, y en desarrollo de tal función
adelantar la investigación de los hechos que revistan las
características de un delito, con el propósito de arribar a
conclusiones sobre la razonabilidad y la viabilidad de formular
acusación; o, en su lugar, solicitar la preclusión de la
investigación con los efectos previstos en el artículo 334 del C.
de Procedimiento Penal.
13
CSJ SP20949-2017, rad. 45273, CSJ SP de 15-jun.-2005, rad. 21629.
17
2.1. La preclusión de la investigación es una decisión que

hace tránsito a cosa juzgada material e implica la terminación de
la actuación, a favor del investigado, sin necesidad de agotar
todas las etapas previstas para el proceso, ante la comprobada
existencia de alguna de las causales establecidas en la Ley
(artículo 331 ibídem).
2.2. Y debe enfatizarse que «la jurisprudencia y la doctrina

de manera unánime han pregonado que es imprescindible la
demostración plena de la causal invocada, de modo que si
perviven dudas sobre su comprobación, el funcionario judicial
está compelido a continuar el trámite»14.
2.3. Como se reseñó oportunamente, en este caso, la

preclusión de la indagación fue solicitada por el ente investigador,
con fundamento en el numeral 4º del artículo 332 del C.
Procedimiento Penal; esto es, la atipicidad del hecho investigado,
que se ha definido como la falta de adecuación del
comportamiento a la descripción de un tipo previsto en la parte
especial de la ley penal; pues, en el proceder cuestionado no
concurren los elementos que configuran la conducta punible; es
decir, que el actuar humano no encuentra correspondencia plena
y cabal con ningún precepto normativo previsto en el Estatuto
Punitivo.
2.4. La falta de adecuación de la conducta en la descripción

normativa especial debe resultar de una valoración y correlación,
tanto de los diferentes elementos objetivos y subjetivos previstos
en la disposición, como de las consideraciones fácticas, jurídicas y
probatorias que acreditan la necesidad de poner fin a la acción
penal por dicha causal.
Es carga de quien formula la petición aportar los

elementos de prueba que acreditan el motivo aludido pues el
funcionario judicial pronunciarse sobre un aspecto diverso
del invocado15.
4. Del caso concreto
14
CSJ, AP 30 de jul. 2014, rad. 44042.
15
Cfr. CSJ AP 8 de feb. de 2008, rad. 28908. La línea jurisprudencial indica que,
por norma general, es que el juez no puede pronunciarse sobre causal diversa de la
solicitada, salvo determinadas excepciones, igualmente ya decantadas en decisiones
de la Corte Suprema de Justicia.
18
De conformidad con la denuncia, BRIJALDO VARGAS

dentro del proceso ejecutivo acumulado16 de menor cuantía
de JOSÉ VICENTE PERDOMO contra MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ
PLAZAS, cursado en el Juzgado 4º Civil Municipal de
Duitama, incurrió en las siguientes conductas punibles:
i. El 10 de diciembre de 2012 libró mandamiento de

pago y ordenó que, además del capital, se pagaran
los intereses moratorios al 3% mensual, lo que,
para aquel tiempo, constituía usura.
ii. El 17 de mayo de 2013 profirió la sentencia de
seguir adelante con la ejecución, donde reiteró la
orden ilícita del pago de intereses.
iii. Mediante proveído de 4 de octubre de 2013 aprobó
una liquidación del crédito que presentó la parte
actora, en la que incluyó réditos al 3%.
iv. El 14 de febrero de 2014, aprobó la segunda
liquidación sin tener en cuenta los abonos
efectuados por la demandada y con intereses de
usura.
v. No atendió memoriales de la demandada
presuntamente porque requería apoderado, cuando
en sentir del denunciante, no lo requería.
La Sala aprehenderá el estudio de cada hecho

consultando lo resuelto por el Tribunal, el motivo de
impugnación, los elementos de prueba aportados y los
argumentos de los no recurrentes, todo lo cual hará dentro
16
La demanda principal se inició por ALBERTO BÁEZ en contra de ADELA PLAZAS
NOSSA y MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS, por $21.535.000.oo representados en una
letra de cambio .El mandamiento de pago se libró el 3 de septiembre de 2010,
conforme se pidió en la demanda.
19
del principio de limitación que rige el recurso y los temas que

sean inescindiblemente ligados a la solución del caso.
4.1. El mandamiento de pago
En el folio 12 de la evidencia N° 3 obra el mandamiento

de pago, en cuyo numeral 3º de la parte resolutiva se ordenó:
TERCERO. LIBRAR mandamiento de pago ejecutivo con

título hipotecario de menor cuantía, en contra de la señora MARÍA
CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS y a favor del señor JOSÉ VICENTE
PERDOMO, actuando como apoderado judicial el profesional del
derecho Dr. LUIS ALBERTO AGUILAR LOZANO, por la suma de
VEINTE MILLONES DE PESOS M/CTE ($20.000.000.oo) obligación
contenida en la escritura de hipoteca No. 2238 de 13 de agosto de
2010 de la notaría segunda del círculo de Duitama por los
intereses moratorios desde el 14 de agosto de 2010 a la
tasa equivalente al 3% mensual, hasta el momento en que se
pague la totalidad de la obligación. (subrayas fuera del texto
original)
Como se advierte, el rédito moratorio se autorizó en el

porcentaje acordado por las partes, es decir, en el 3%
mensual17, que, según explican todos quienes intervinieron
en la audiencia de preclusión, era excesivo para el momento
histórico en que se inició el cobro judicial.
El Tribunal no encontró esa decisión ostensiblemente

adversa al ordenamiento legal porque: i.- importantes
tratadistas de Derecho procesal civil consideran que el juez
no puede regular de oficio los intereses; ii.- el artículo 492 del
Código Adjetivo Civil sería inaplicable si el funcionario
17
Lo que se demuestra con la escritura pública No. 2238 de 13 de agosto de 2010,
por medio de la cual se constituyó primera hipoteca sobre un inmueble de
propiedad de la demandada y en favor del actor. Folio 3 del instrumento que fue
adosado como anexo a la demanda ejecutiva.
20
judicial ajustara los intereses desde la primera decisión; y,

iii.- con esa forma de proceder se garantizaron derechos a la
demandada y se preservaron principios inherentes al
procedimiento civil.
El recurrente adujo que objetivamente ese proveído es

contrario a derecho y que es doloso, aspecto que deriva de la
experiencia del juez.
Pues bien, desde ya la Sala advierte que, en este

aspecto, la decisión será confirmada con fundamento en lo
siguiente:
En el prevaricato por acción lo que determina si la

conducta es punible es su ostensible inconsonancia con el
ordenamiento jurídico, no su acierto, puesto que el
ingrediente normativo del tipo penal exige que la resolución,
dictamen o concepto emitido por el servidor público sea
«manifiestamente contrario a la ley» por lo tanto, sobre ese
aspecto se hará la verificación.
La Sala tiene dicho sobre el particular (CSJ SP2125-

2018, rad. 48298):
34. El juicio de tipicidad no se sustrae a la constatación

entre la disposición legal y la decisión que haya proferido el
servidor público, sino que debe presentarse una contrariedad
manifiesta con la norma, es decir: evidente. En este escenario, la
resolución al problema jurídico necesariamente va en contravía
con la legislación aplicable al caso concreto.
35. Ahora bien, no son objeto de un juicio de reproche

penal las decisiones que sean “discutibles en sus fundamentos
pero en todo caso razonadas, como también las que por versar
21
sobre preceptos legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten

diversas posibilidades interpretativas” (CSJ SP, 15 feb. 2012,
rad. 37901), pues en este escenario no se configura un juicio de
antijuridicidad respecto del acto que se profiere.
El artículo 497 del ordenamiento procedimental civil

pautaba que, presentada la demanda en forma junto con el
documento que preste mérito ejecutivo, el juez librará el
mandamiento de pago
(…) ordenando al demandado que cumpla la obligación en

la forma pedida si fuere procedente, o en la que aquél considere
legal.
Los requisitos formales del título ejecutivo solo podrán

discutirse mediante recurso de reposición contra el mandamiento
de pago. Con posterioridad, no se admitirá ninguna controversia
sobre los requisitos del título, sin perjuicio del control oficioso de
legalidad. (Subrayas de la Sala)
Como se observa, la norma establece, para el togado,

un comportamiento alternativo: librar el apremio conforme lo
pida el actor, si fuere procedente 18 (optada por el implicado), o,
disponerlo como lo considere legal (preferida por el denunciante).
Ello de entrada muestra que la hermenéutica de la
disposición entraña que no hay un deber implícito o explícito
de actuar en una determinada forma, sino que el juez, en
ejercicio de su autonomía19, escogerá cómo librar la orden de
pago; potencial selección en poder del funcionario, que debe
obedecer a la aplicación de un criterio sustentable, lógico y
razonable.
18
Es decir, previa la verificación del cumplimiento de los requisitos de la demanda
establecidos en el precepto 75 del Código de Procedimiento Civil.
19
Principio constitucional (artículo 228).
22
En el caso en estudio el juez, en el interrogatorio, frente

a la razón de su forma de emitir el auto de pago, expresó:
… [M]ediante auto de 10 de diciembre de 2012 el juzgado la

admite (se refiere a la demanda acumulada) no solo por reunir los
requisitos de ley sino por estar dentro del término respectivo, de
acuerdo a la denuncia se dice que indebidamente el despacho
admitió la demanda ordenando librar mandamiento de pago por
los intereses moratorios a la tasa equivalente al 3% mensual y por
ser el 3% un monto que según el denunciante lo cataloga como
usura, al respecto (…) cuando se pretenda accionar la jurisdicción
civil se debe tener en cuenta un principal universal y fundamental
denominado derecho de contradicción del cual no me extenderé por
razones lógicas limitándome solo a aclararle al denunciante que
con base en ese principio es claro para el juzgador civil que el
primer acto que debe dar impulso al proceso, es decir la admisión
de la demanda deberá ponerse en conocimiento de la parte
demandada tal cual fue formulado por el demandante para que
dentro del término de ley de 10 días después de notificado se
pronuncie respecto de tales hechos pronunciados por su
contrincante y que eso debe ser así, y por lo tanto debemos los
jueces de respetarlo porque por sola lógica jurídica se debe
entender que si yo como juez cambio las pretensiones y los hechos
de la demanda estaría haciendo una manifestación clara y
parcializada a favor del demandado y en contra del demandante,
entonces, una vez notificada la parte demandada es esta quien
tiene que oponerse a la presentación que hiciera el demandado,
[sic] es decir, contestar lo hechos y formular las excepciones
previas o de fondo, respecto de los intereses es tan claro el código
que establece la oportunidad para que el demandado alegue el
exceso de intereses bien como excepción previa o como un
incidente para demostrar la usura y le da tanta importancia a este
hecho que si el demandante llegó a esas instancias de solicitar un
interés más de lo debido legalmente, este pierde en su totalidad
los intereses cobrados, entonces, si se admitió la demanda al 3%
ella en su contestación ha debido hacernos esa manifestación para
proceder como ya lo he explicado20.
Al confrontar tales asertos del indiciado con la ley

adjetiva civil se advierte que, en efecto, el precepto 492 21
20
21
ARTÍCULO 492. REGULACIÓN O PÉRDIDA DE INTERESES; REDUCCIÓN DE LA
PENA, HIPOTECA O PRENDA, Y FIJACIÓN DE LA TASA DE CAMBIO PARA EL
PAGO EN PESOS DE OBLIGACIONES EN MONEDA EXTRANJERA.
Artículo modificado por el artículo 1, numeral 256 del Decreto 2282 de 1989. El
nuevo texto es el siguiente:> Dentro del término para proponer excepciones, el
ejecutado podrá pedir: la regulación o pérdida de intereses; la reducción de la pena,
hipoteca o prenda, y la fijación de la tasa de cambio. Tales solicitudes se tramitarán y
23
consagraba que el demandado podía, en el término para

proponer excepciones, solicitar la regulación de intereses, y,
además, pedir la aplicación de la sanción contemplada en el
artículo 72 de la Ley 45 de 199022, lo que, implica, en otras
palabras, que si se prueba el cobro de réditos en exceso, el
actor los perderá y deberá devolverlos doblados, lo cual, sin
dubitación alguna, beneficiaría al ejecutado.
Ahora bien, que la ejecutada no hubiera ejercido los

derechos que la ley le confiere no hace irracional el
discernimiento del funcionario. Ello debido a que la norma
no le impone al juez hacer el control de legalidad únicamente
en la primera providencia, pues de la lectura del inciso
segundo del precepto 497 transcrito párrafos arriba, se colige
que, adicional a la antedicha posibilidad para el demandado
(proponer la regulación de intereses) , el opositor solo puede
discutir la concurrencia de los elementos del título ejecutivo

mediante la reposición, y añade que «Con posterioridad, no se
admitirá ninguna controversia sobre los requisitos del título, sin
perjuicio del control oficioso de legalidad» lo que indica, a todas
luces, que después de librar la orden de apremio, el juez

puede ejercer el control de legalidad oficioso.
decidirán en la forma prevista en el numeral 2. del artículo 510, si se hubiere

propuesto alguna de las excepciones de mérito de que trata el artículo 509; en caso
contrario, se tramitará incidente que se decidirá por auto apelable en el efecto
diferido.
22
Artículo 72. Sanción por el cobro de intereses en exceso. Cuando se cobren
intereses que sobrepasen los límites fijados en la ley o por la autoridad monetaria, el
acreedor perderá todos los intereses cobrados en exceso, remuneratorios, moratorios
o ambos, según se trate, aumentados en un monto igual. En tales casos, el deudor
podrá solicitar la inmediata devolución de las sumas que haya cancelado por
concepto de los respectivos intereses, más una suma igual al exceso, a título de
sanción. Parágrafo. Sin perjuicio de las sanciones administrativas a que haya lugar,
cuando se trate de entidades vigiladas por la Superintendencia Bancaria, ésta velará
porque las mismas cumplan con la obligación de entregar las sumas que de
conformidad con el presente artículo deban devolverse.
24
La Sala de Casación Civil, sobre el particular, expresó:

(CSJ STC14164-2017, rad. 00358, citada en STC14595-
2017, rad. 47001)23
(…) Por tanto, así la cita jurisprudencial que a continuación se

transcribe haya sido proferida bajo el derogado Código de
Procedimiento Civil, la misma cobra plena vitalidad para predicar
que del mismo modo, bajo la vigencia del Código General del
Proceso: [T]odo juzgador, sin hesitación alguna, […] sí está
habilitado para estudiar, aun oficiosamente, el título que se
presenta como soporte del pretenso recaudo ejecutivo, pues tal
proceder ha de adelantarlo tanto al analizar, por vía de
impugnación, la orden de apremio dictada cuando la misma es
rebatida, y ello indistintamente del preciso trasfondo del
reproche que haya sido efectuado e incluso en los eventos en que
las connotaciones jurídicas de aquel no fueron cuestionadas,
como también a la hora de emitir el fallo de fondo con que
finiquite lo atañedero con ese escrutinio judicial, en tanto que tal
es el primer tópico relativamente al cual se ha de pronunciar a fin
de depurar el litigio de cualesquiera irregularidad sin que por
ende se pueda pregonar extralimitación o desafuero en sus
funciones, máxime cuando el proceso perennemente ha de darle
prevalencia al derecho sustancial (artículo 228 Superior) (…)24”.
De lo expuesto se entiende que, en criterio de la

máxima autoridad en materia de derecho procesal civil, el
juez debe revisar, de nuevo los fundamentos de la orden de
pago: i.- al momento de desatar el cuestionamiento que se le
hiciere, aunque no se hubieren discutido las connotaciones
jurídicas del título ejecutivo y, ii.- al emitir el fallo, lo cual
significa que no es una conducta que tenga como único y
exclusivo escenario el mandamiento de pago, como lo
pretende el denunciante, sino que, acorde con el criterio del
implicado, el mandamiento de pago se libra como lo dispone
23
La mayoría de las decisiones que ha adoptado la Sala de Casación Civil sobre el
control de legalidad en procesos ejecutivos se derivan de acciones constitucionales,
y en caso particular el criterio expuesto ha sido reiterado en CSJ STC18432- 2016,
rad. 17001, STC-2017, rad. 4808, entre otras.
24
La cita jurisprudencia efectuada se refiere a lo que debía hacer el juez en vigencia
del Código de Procedimiento Civil, que es, precisamente, el ordenamiento que se
aplicaba para el tiempo en que el indiciado tomó las determinaciones cuestionadas.
25
el artículo 497 del Código de Procedimiento Civil y se ejerce

el control oficioso, en la oportunidad que brinda el
demandado si cuestiona tal determinación y en la
sentencia.
Lo que determina la ocurrencia de la conducta punible

de prevaricato por acción, es la manifiesta contradicción
entre la norma y lo decidido por el implicado, y el criterio
empleado por BRIJALDO VARGAS al tiempo en que libró el
mandamiento de pago, indistintamente si es el predominante
en el circuito judicial en que este ejerce su labor 25, es
razonable y lo justifica con apoyo en normas vigentes, dentro
de una hermenéutica sistemática y, como lo registró el
Tribunal, es garantista de los principios que rigen el
procedimiento civil, por lo que no se reúnen las exigencias
legales para tildarla de prevaricadora, pues no se materializa
el elemento normativo del tipo, por lo tanto, no es punible.
De otra parte, en respuesta a los alegatos del

recurrente, quien dijo que esa conducta no sólo era típica
desde el punto de vista objetivo sino que, dada la experiencia
del juez también fue dolosa, la Sala debe señalar que no
comparte ese argumento en la medida en que, de una parte,
la conducta no es materialmente delictual, y, de otra, de
ningún medio de prueba se colige que el juez actuara con
conocimiento de ilicitud y voluntad de realización, todo lo
contrario, su criterio no sólo tiene sustento legal sino que,
25
Puesto que el recurrente citó que otros funcionarios de ese circuito judicial lo
hacían de otra forma.
26
además, es sostenido tratadistas como el citado por el

Tribunal y avalado por la Corporación de cierre en la materia.
Con fundamento en lo expuesto, en relación con la

presunta ilicitud generada por la emisión del mandamiento
de pago en los términos en que se hizo, se confirmará el
proveído cuestionado.
4.2. La providencia de seguir adelante con la

ejecución
El 17 de mayo de 2013, se profirió el fallo, en el cual se

resolvió26:
PRIMERO: ORDENAR seguir adelante la ejecución en contra

de la demandada MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS, como se
ordenó en el mandamiento a que se hizo referencia en la parte
motiva de la presente providencia.
Y, en las consideraciones se expresó27:
En vista del informe secretarial, el despacho encuentra que

con fecha 10 de diciembre de 2012 se libró mandamiento de pago
Ejecutivo Hipotecario de Menor Cuantía a cargo del demandado
MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS y por las sumas de dinero
mencionadas en dicho auto, más los intereses de plazo y
moratorios desde la fecha de exigibilidad hasta cuando se cancele
la totalidad de la obligación, los anteriores intereses liquidados de
acuerdo con la certificación de la Superintendencia Financiera,
autorizado por el art. 884 del C. de Co. Modificado por la Ley 510
de 1999, art. 111.
El Tribunal no determinó esta decisión como

prevaricadora porque en la parte considerativa se realizó el
control oficioso sobre los intereses y en la resolutiva se refirió
a ello.
26
Cfr. Folio 19 Cuaderno de evidencia # 3.
27
Cfr. Folio 18 ibidem.
27
El recurrente, por su lado, estimó que es contraria a

derecho porque lo que vincula de una providencia es su parte
resolutiva y en ella se dijo que la liquidación debería hacerse
conforme el mandamiento de pago.
A su turno, el implicado, en el interrogatorio que le

hiciera la Fiscalía, respondió:
… una cosa es lo que diga el mandamiento ejecutivo que es

la copia exacta de lo que pide el demandante para hacérselo saber
en su notificación y otra es la sentencia donde se ordena qué debe
pagar (…) la sentencia que de acuerdo al art. 507, como la parte
demandada tuvo las oportunidades pertinentes para exponer su
defensa y no lo hizo, se dictó sentencia de seguir adelante la
ejecución (…) y repito, a lo que hice referencia en esta providencia
de mayo 17 fue que los intereses fueran liquidados de acuerdo con
la Superintendencia Financiera eso fue el control de legalidad que
el Despacho hizo respecto de los intereses al 3%...28
En la confrontación entre los motivos de ilicitud a que

alude el impugnante y lo vertido en la decisión cuestionada,
se encuentra que en ella se hizo el control de legalidad que
dispone la ley y tal es la única forma de comprender esa
determinación al analizarla en su integridad. Véase:
En los considerandos el juez aludió al mandamiento de

pago, pero a renglón seguido anunció que frente a los
intereses tendrían que liquidarse conforme las tasas legales y
para ello citó la fuente legal que dispone cuáles son los
réditos que pueden cobrarse, preceptos 884 del Estatuto de
Comercio y 111 de la Ley 510 de 1999.
28
Cfr. Folio 5 Cuaderno de Evidencias # 5.
28
Luego, en el acápite de resoluciones, expresó que la

orden de pago emitida es acorde al mandamiento de pago a
que se hizo referencia en la parte motiva, esto es, donde
ajustó los intereses.
La providencia debe entenderse como una unidad, su

contenido es inescindible y refleja la intención de la decisión,
pues si esta hubiera sido permitir el cobro de intereses de
usura, le habría bastado sólo indicar que el pago debería
hacerse conforme lo dispuso en la orden de apremio, o, en la
primera parte del proveído, omitir que los réditos debían
liquidarse con fundamento en las normas que legalmente los
regulan.
En consecuencia, no le asiste razón al apelante, puesto

que su lectura del primer numeral del acápite de
resoluciones de la sentencia es parcial; llega hasta donde se
indicó que el pago debía hacerse conforme el mandamiento, y
le quitó el sentido que tiene que el juez añadió «a que se hizo
referencia en la parte motiva de esta providencia», es decir, a la
manifestación en que se corrigió el cobro usurero.
De esta forma, es palmario que la determinación del 17

de mayo de 2013, no solo no es manifiestamente contraria al
ordenamiento jurídico, sino que constituye la evidencia de
que sí se hizo la adecuación oficiosa de los intereses. Por
consiguiente, no es típica, lo que conduce a confirmar la
decisión apelada, en este aspecto.
29
4.3. Aprobación de la liquidación del crédito,

presentada por el actor – auto de 4 de octubre de 2013
En el folio 22 de la carpeta -evidencia No. 3 29- obra la

liquidación del crédito efectuada por el apoderado del actor
JOSÉ VICENTE PERDOMO, en la que cobra un capital de
$20.000.000.00 e intereses por $21.900.000.00, que
corresponden a 36,5 meses, de dónde se infiere que la tasa
empleada fue del 3% mensual, aunque no se expresó en esa
forma en el memorial.
Posteriormente, el 4 de octubre de 2013, se expidió el

auto con el que se aprobaron esas cuentas y el argumento
para ello fue que, surtido el traslado la demandada guardó
silencio30, con lo cual se repitió lo plasmado en la constancia
secretarial con que entró el expediente al Despacho.
En relación con esta providencia, el a quo, adujo que, si

bien es contraria a derecho al aceptar el cobro de intereses a
una tasa prohibida, también es cierto que el auto pudo ser
suscrito por el funcionario en razón del cúmulo de trabajo y
este tipo de decisiones suelen ser elaboradas por los
subalternos, además, la ausencia del ingrediente subjetivo de
la tipicidad se desprende de las acciones posteriores del juez.
Interrogado sobre el punto concreto, el indiciando

explicó31:
29
La fecha en que se presentó el memorial es ilegible.
30
El referido acto procesal tuvo lugar entre el 2 y 4 de septiembre de 2013, según
constancia secretarial visible en el folio 24 de la carpeta de evidencia # 3.
31
Cfr. Folio 5 de la carpeta de evidencias # 5.
30
El art. 521 establece que ejecutoriado el auto que ordena

seguir adelante la ejecución, cualquiera de las partes podrá
presentar la liquidación del crédito y en cumplimiento a eso fue que
el apoderado nos hizo tal solicitud, cosa que efectivamente el
Juzgado aprobó sin saberse a cómo estaba cobrando el interés por
eso y porque con el control de legalidad uno como que ya lo tiene
en la mente al actuar, es que esa liquidación de $41.900.000.00
presentada por el demandante y que se aprobó en su oportunidad
por ese valor queda prácticamente sin valor toda vez que la
practicada y aprobada mediante auto de abril 11 de 2014 fue la
que efectivamente aprobó el monto de $20.127.115,92, como usted
puede ver, aquí prácticamente el juzgado hace ver la diferencia
entre lo cobrado por el demandante y lo que efectivamente la
demandada debía cancelar.
No hay discusión en relación con la contrariedad con el

ordenamiento jurídico que entraña el auto aprobatorio de la
liquidación que presentó el apoderado de la parte actora,
puesto que los rendimientos los ratificó al 3% y, para aquella
época, ese porcentaje constituía usura, el cual, se resalta, ya
se había ajustado a lo legal en el proveído de seguir adelante
con la ejecución, como se vio en el acápite anterior.
BRIJALDO VARGAS explicó que en su Despacho tiene un

Manual de Funciones que adoptó mediante Resolución 015
de 2 de septiembre de 2009, según el cual, la tarea de
verificar las liquidaciones y proyectar el auto respectivo, la
tenía asignada quien ostentara la calidad de oficial mayor o
de secretario, según las funciones 20 del primero y 42 del
segundo32.
Ahora bien, el debate en relación con esta providencia

se centra en la tipicidad subjetiva, pues mientras que la
Fiscalía y Tribunal consideran que la actuación no fue
dolosa, el recurrente estima lo contrario.
32
Cfr. Folios 12 al 14 de la Evidencia 5.
31
La Corte, al analizar la totalidad de la actuación surtida

en el trámite del hipotecario acumulado, es decir, lo
acontecido antes y después del auto de 4 de octubre de 2013,
encuentra lo siguiente:
No hay evidencia que indique que el juez favorecía el

cobro de intereses ilegales, como ya se estudió en
precedencia, pues, el con el mandamiento de pago aplicó un
criterio razonable y en la sentencia adecuó los intereses a lo
legal.
El proveído de 4 de octubre de 2013 se elaboró en un

solo folio el que contiene también la constancia secretarial
para ingresar el expediente al Despacho. Ello significa que,
estando elaborado en computador, quien hizo la nota de
entrada del dossier, redactó el auto cuya motivación
consistió en que, puesta la liquidación en conocimiento de la
accionada, ella no la objetó. El juez suscribió la decisión.
ADA YOLIMA JIMÉNEZ HERRERA, empleada del Juzgado 4º

Civil Municipal desde 2003, sobre el auto de 4 de octubre de
2013, adujo:
(…) este error de falta de verificación hace que se apruebe la

liquidación que no está conforme a la ley, máxime cuando se dice
que debe especificarse los intereses que se aplican mes a mes, y
esa liquidación y en esa liquidación solo se totaliza 36 meses 15
días, pese al error humano de falta de verificación el Juzgado se
da cuenta en fechas posteriores y se subsana ordenando hacer la
liquidación por secretaría, conforme a la ley.33
33
Cfr. Folio 25 carpeta evidencia # 5.
32
Con este elemento demostrativo parecería confirmarse

la versión del juez en el sentido que un empleado del juzgado
tenía a su cargo elaborar el proyecto de providencia, previa la
verificación de la consolidación de cuentas efectuada por la
parte que las presentó, pero, la Sala no puede pasar
desapercibido que el 20 de junio de 2013, la demandada
había presentado un memorial en el que advertía sobre: i.-
que el actor le estaba cobrando réditos que ya le había
pagado y, para acreditarlos, aportó unos recibos; y, ii.- que el
3% de intereses superaba la tasa legal34.
En respuesta al anterior, el 19 de julio siguiente el

Juzgado emitió un auto en el que ordenó allegar al proceso
«lo presentado por la demandada» y que se pusiera en
conocimiento del actor35. Lo cual pone de manifiesto que, el
Despacho estaba enterado de los aspectos aludidos, entre
ellos, que el actor pretendía un cobro de intereses por fuera
de la ley.
Además, el 30 de septiembre de 2013, MARÍA CLAUDIA

TÉLLEZ PLAZAS radicó en el Juzgado otro escrito en el que
informó que celebró un acuerdo con JOSÉ VICENTE PERDOMO
GALINDO, el que consistió en el pagó de los $20.000.000.00
del capital y quedó debiendo unos intereses 36. Ese memorial
está suscrito únicamente por la demandada, pero el anexo
muestra dos rúbricas qué, por las antefirmas, al parecer, son
de las partes del proceso, pues no es autenticó.
34
Cfr. Folio 20 cuaderno evidencia # 3.
35
36
33
Sin ahondar en más elementos de prueba en este

punto, lo que se advierte es que, en dos ocasiones,
previamente a la aprobación de la liquidación cuestionada,
MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS puso en conocimiento del
Juzgado aspectos trascendentales, uno de ellos, solo cuatro
días antes de la providencia cuestionada.
El Tribunal descartó el aspecto subjetivo en el cúmulo

de trabajo, factor también fue expuesto por la secretaria del
juzgado –BLANCA AURORA GÓMEZ PARRA-, quién adujo que
para 2015, incluso, se creó un juzgado de descongestión,
pero ese aspecto no fue corroborado por el ente acusador con
otros medios de conocimiento37.
No obstante, al analizar toda la actuación del juez en el

proceso ejecutivo cuestionado, se percibe que su intención no
fue la de quebrar el ordenamiento jurídico en forma alguna,
puesto que: i.- desde la orden de apremio empleó criterios
sustentables en la doctrina y la jurisprudencia; ii.- cumplió
con los mandatos legales en la sentencia al ajustar los
intereses; iii.- suscribió el auto erróneo pero cuando percibió
su error, ordenó a la secretaría hacer una liquidación del
crédito, con el cobro de los réditos conforme las normas
legales; iv.- se desprendió del conocimiento cuando el
apoderado de la deudora le pidió que se declarara impedido;
v.- reasumió el asunto, y, vi.- finalmente, lo terminó acorde
con las peticiones de las partes.
37
Cfr. Folio 28 evidencia # 5.
34
La acreditación del dolo deviene compleja en estos

eventos, por ello se debe inferir de la conducta que exterioriza
el funcionario a lo largo de la actuación, y en este caso lo
acreditado es que la adecuó al ordenamiento jurídico, por lo
tanto, ¿cómo sostener que la mayoría de sus actuaciones
fueron ejecutadas dentro del marco legal y sólo una de ellas
emitida con intención dolosa? Entonces ¿cómo apreciar que,
denotado el yerro, lo corrigió espontáneamente?
Frente al tópico, el implicado explicó que no se percató

del cobro de intereses ilícitos al firmar el proyecto de
providencia que elaboró uno de sus empleados, porque confió
en que, cómo en la sentencia efectuó el control de legalidad,
las cuentas debían estar acordes con aquella, actitud que, en
sí misma, denota una negligencia al no verificar
personalmente las cifras que constituyeron el cobro y exceso
de confianza en el encargado de hacer proyección de esa
decisión, y esos dos factores -negligencia y confianza- son
demostrativos de culpa y no de dolo, pero, al ser el
prevaricato una conducta intencional, ese descuido no tiene
relevancia para el derecho penal.
En esa forma, sobre la atipicidad subjetiva del auto de 4

de octubre de 2013, los argumentos expuestos por el a quo y
por el solicitante de la preclusión fueron corroborados por los
medios de conocimiento y constituyen plena prueba de la
ausencia de dolo, por lo que la decisión se confirmará en ese
aspecto.
35
4.4. La liquidación aprobada el 11 de abril de 201438,

incluyó intereses usureros y no tuvo en cuenta los
abonos
Al verificar la actuación se observa que en los folios 49 y

50 de la evidencia No. 3, se encuentra el estado de cuentas
elaborado por la Secretaría del Juzgado en el que se liquidan
los intereses por el término ordenado en el mandamiento de
pago, pero a la tasa de la SIF, y se descontaron
$20.000.000.00, correspondientes al abono efectuado por la
demandada, ello fue avalado por el Juzgado mediante auto
de 11 de abril de 2014.
La primera instancia consideró lícita la decisión al

corroborar que los intereses se liquidaron conforme la
autoridad monetaria.
En su versión, el indiciado, en relación con el tópico

indicó39:
En la segunda hoja de dicha liquidación, folio 51, están

claramente establecidos los ítems que se tuvieron en cuenta, está
el capital, los intereses corrientes, los intereses moratorios el total
de la liquidación más las costas, la sanción comercial del 20% si a
ello hubiere lugar, y los abonos.
Posteriormente, explicó que los abonos que se aplican

son los que reúnen las condiciones para ello y que, en el
caso, la accionada presentó recibos en fotocopia que el
apoderado del actor no reconoció, por lo cual, a pesar que
MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS consideraba que había pagado
38
Folio 54 de la evidencia No. 3.
39
Folio 6, Evidencia # 5.
36
la obligación, esas sumas no se podían descontar del monto

adeudado, como tampoco dar por terminado el proceso por
pago.
La Sala verificó que las manifestaciones del

denunciante no se compadecen con la realidad procesal
puesto que, de un lado, en ese acto se liquidaron los
intereses con fundamento en las tarifas establecidas por la
Superintendencia Financiera y, de otro, se tuvo en cuenta el
pago del capital, puesto que se descontaron $20.000.000.00,
quedando la liquidación reducida al pago de $20.127.115,92,
resultado de sumar capital más intereses moratorios y restar
el pago acreditado por la accionada.
Frente a que no se descontaron otros pagos,

presuntamente correspondientes a intereses, el implicado
explicó que no se hizo la reducción, porque los documentos
aportados eran fotocopias simples que el apoderado del
demandado no reconoció.
En este aspecto, al ser el procedimiento civil de carácter

dispositivo, las partes efectúan peticiones que el juez
resuelve y, dependiendo de su naturaleza, previamente las
pone en conocimiento de la contraparte del solicitante, de
suerte que, siendo la ejecutada quien presentó las fotocopias
que, adujo, demostraban pago de intereses, y no ser
reconocidas por el apoderado del actor, el juez no tenía otro
camino que desatender el petitum de TÉLLEZ PLAZAS.
37
Resalta el recurrente que el Juzgado 1º Civil Municipal

de Duitama sí descontó esos pagos 40, lo cual constituye una
verdad a medias, porque el demandante, JOSÉ VICENTE
PERDOMO GALINDO, el 9 de junio de 2014, allegó memorial en
el que reconoció expresamente los pagos y abono a intereses
que le hiciera previamente la deudora, mismos que el
respectivo apoderado no había aceptado con antelación.
De otro lado, luego de la declaración de impedimento

del implicado, el Secretario del último despacho
mencionado, elaboró una constancia de traslado, que dice:
«La anterior liquidación del crédito presentada por la parte demandante,
queda en traslado…»41.
Y, en el folio siguiente, la juez profirió un auto en el que

revisó la liquidación del crédito presentada por el apoderado
de la parte actora (folio 86-87 cuaderno 1)42 y ordenó ajustar
los intereses porque se estaban cobrando al 3%; además,
dispuso complementar el periodo, pues en esas cuentas se
contabilizaron solo hasta el 3 de octubre de 2013 y se habían
causado otros hasta agosto de 2014, por ello ordenó su
actualización y modificación, lo cual efectuó en la misma
providencia que culminó con la aprobación de las cuentas,
en las que se aplicaron los abonos efectuados por MARÍA
CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS.
40
En la primera liquidación que efectúo ese despacho judicial el 8 de agosto de
2014.
41
Cfr. Folio 11, evidencia # 4.
42
Se refiere a aquella que presentó el apoderado del ejecutante y que fuera
aprobada por el indiciado, el 4 de octubre de 2013.
38
En los folios 13 al 16 de la evidencia No. 4, se observan

otras liquidaciones y, con auto de 15 de agosto de 2014, se
dejó sin valor el proveído del 8 de agosto anterior, y se
corrigió la liquidación porque, según la motivación, en ella se
incurrió en error al descontar los intereses pagados del total,
y no según las fechas en que se realizaron.
Las partes, sin sus apoderados, solicitaron la

terminación del proceso por pago total de la obligación, lo
cual fue despachado en forma negativa por el Jugado al
carecer de derecho de postulación y tratarse de un asunto de
menor cuantía.
Cómo se observa, las condiciones en que se produjo la

aprobación de la liquidación efectuada por la Secretaria del
Juzgado del indiciado no fueron las mismas del tiempo en
que se avalaron por el Juzgado 1°, puesto que entre unas y
otras, medió el escrito del ejecutante a través del cual
reconoció los pagos que la demandada intentaba demostrar
con copias simples, basta ver las fechas de la actuación para
verificar lo antedicho43.
Lo anterior conduce a que la aprobación de cuentas

realizada el 11 de abril de 2014 por el implicado, no es
contraria a derecho puesto que la hizo acorde con lo que
para ese momento tenía en el expediente, de forma que en
este aspecto también habrá de confirmarse la determinación.
43
11 de abril de 2014, auto aprobatorio de la liquidación hecha por la Secretaría del
Juzgado 4º Civil Municipal de Duitama; 9 de junio de 2014, radicación del memorial
suscrito por el ejecutante en el que reconoce los pagos alegados; 15 de agosto de
2014, emisión del proveído del Juzgado 1º Civil Municipal de Duitama.
39
4.5. Omisiones
Por último, de acuerdo con lo expuesto desde la

denuncia y debatido en la audiencia de preclusión, se endilga
al procesado haber incurrido en omitir las respuestas a las
múltiples peticiones de la demandada, en las que se
aportaban recibos para acreditar abonos a intereses y pago
de la obligación principal y que los intereses eran
exorbitantes.
En la evidencia No. 3, aparece que el 20 de junio de

201344, MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS radicó memorial donde
aportó recibos e inquirió por el cobro de intereses excesivos,
el cual le fue respondido mediante providencia del 19 de julio
siguiente, en los siguientes términos:
PRIMERO: Alléguese, al proceso, lo presentado por la

demandada y téngase en cuenta al momento de efectuar la
liquidación del crédito.
SEGUNDO: PÓNGASE en conocimiento lo presentado por la
demandada a las partes.
Ello indica que esa petición fue resuelta y, además, en

la forma en que lo solicitó, aunque el Juzgado omitió
pronunciarse frente al porcentaje que se estaba cobrando por
intereses, lo cual se entiende porque el funcionario los había
ajustado en la sentencia.
44
Cfr. Folio 20.
40
Más adelante, el 30 de septiembre de 2013 45,

nuevamente MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS radicó memorial
en el que informó que celebró acuerdo con el demandante
JOSÉ VICENTE PERDOMO GALINDO, qué le pagó los
$20’000.000.oo de capital y le quedó debiendo algunos
intereses.
El siguiente escrito es de 15 de octubre ulterior en el

que la demandada explicó que ya tenía pago el capital más
los intereses, pidió dar por terminado el proceso, informó que
no fue notificada del traslado de la liquidación del crédito del
2 de octubre anterior (se refiere a la que presentó el ejecutante ) y
que los intereses que se están cobrando no corresponden a lo
aceptado por la legislación vigente.
Nuevamente el 22 de noviembre posterior reiteró los

pedidos anteriores, en razón a que no había obtenido
respuesta y adjuntó copia de ellos.
Al continuar con la revisión del expediente, se observa

que el 15 de enero de 2014, la secretaria del Juzgado 4º Civil
Municipal informó al Despacho sobre las solicitudes
pendientes de respuesta y agregó:
… Debo recordarle señor juez, respecto a las razones que

dieron origen a que no se diera el trámite al memorial radicado el
15 de octubre de 2013 por la señora MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ, que
el expediente fue refundido y puesto por error en el anaquel de los
procesos que se traen del archivo, siendo situado junto con el
proceso No. 2010-010 el que se encontró archivado en la Caja No.
45
Este memorial es de texto similar a otro fechado 18 de septiembre de 2013, el cual
está escrito en computador y complementado con un manuscrito, en el que anuncia
el pago del capital y agrega que los abogados pedirán la terminación del proceso por
pago de la obligación.
41
222, lo que hizo que según su orden verbal, dos personas se

desplazaran al archivo a realizar una búsqueda exhaustiva del
mismo para ser encontrado, como lo mencioné renglones atrás, es
por ello que no se dio trámite de manera rápida al memorial
allegado por la demandada, hasta el día de hoy que ingresa al
Despacho para su respectivo estudio46.
El 17 de enero siguiente el Juzgado contestó los

anteriores ruegos y ordenó: i.- correr traslado de los mismos
a la parte demandante, por el término de 8 días; ii.- no
expedir la certificación que se solicitó la accionada en razón a
que no se acreditó el pago del arancel judicial; iii.- no dar
trámite a algunos memoriales presentados por el apoderado
del demandante, hasta que transcurra el término conferido
en el primer numeral; y, dar respuesta a la Procuraduría47.
Posteriormente, mediante proveído de 12 de febrero de

2014, se dispuso requerir al actor para que se pronunciara
sobre las manifestaciones de MARÍA CLAUDIA TÉLLEZ PLAZAS,
así como se ordenó realizar nueva liquidación de crédito y las
costas, conforme a lo dispuesto en la sentencia. Efectuadas
las cuentas, se corrió el traslado y ante la ausencia de
oposición, fueron aprobadas el 11 de abril siguiente.
El Tribunal consideró que no se configuró el prevaricato

por omisión en razón a que las solicitudes fueron resueltas.
El recurrente insiste en que no se atendió lo afirmado

por su cliente frente a que se descontaran los abonos y se
ajustaran los intereses.
46
Folio 39 dela evidencia # 3.
47
En el asunto, por queja de la accionada, se realizó una vigilancia especial por
parte de la Procuraduría General de la Nación.
42
La Sala observa que, en términos generales, los

requerimientos de la ejecutada fueron atendidos, algunos con
cierta tardanza, pero dentro de la actuación se verifica que la
causa para ello, no fue atribuible al funcionario implicado, en
razón a que, el extravío el expediente y su búsqueda no
ocurrió mientras se encontraba bajo la custodia de BRIJALDO
VARGAS, sino que, estando en la Secretaría del Juzgado fue
ubicado en forma errónea en el anaquel de procesos del
archivo, lo que condujo a que se demorara la emisión de las
respuestas.
De otra parte, sobre a ese tópico, de conformidad con el

Manual de Funciones del Juzgado 4º Civil del Circuito de
Duitama, es el secretario quien tenía a su cargo la custodia y
cuidado de los expedientes, como se desprende de la función
número 27 (responder por el inventario general de los procesos del
Juzgado y por su debida conservación)48.
En suma, la omisión que pudo materializarse en

relación con la parsimonia en emitir las respuestas a las
peticiones de la deudora, no puede ser endilgada al
procesado, ya que este no estaba en potencialidad de
resolverlas porque se traspapeló el legajo, lo que dio lugar a
la dilación en la emisión de la solución, pero una vez hallado
el expediente, la providencia se produjo en el término de dos
días.
48
Cfr. Folio 12 evidencia # 5.
43
Por consiguiente, la Corte, en relación con las

presuntas omisiones generadas por la demora en atender
algunos derechos de petición, habrá de comparte lo resuelto
por el a quo.
5. Conclusión
Expuesto lo anterior, la decisión emitida en la primera

instancia será confirmada integralmente.
El recurrente en la sustentación se pronunció sobre

otros hechos que consideró delictivos49, en relación con los
cuales no hubo pronunciamiento del Tribunal, por ello, no se
analizan en esta apelación, pues de hacerlo, se constituiría
en la primera decisión sobre el particular y se cercenaría el
derecho a recurrir de quien resulte inconforme con el
proveído.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Penal,
RESUELVE
Primero. Confirmar la decisión del 30 de marzo de

2017, mediante la cual el Tribunal Superior de Santa Rosa
de Viterbo decretó la preclusión de la investigación
adelantada en contra de GERMÁN EDUARDO BRIJALBO VARGAS.
49
Concretamente, el que existan dos liquidaciones aprobadas, al no haberse
revocado el auto de 4 de octubre de 2013 y las ostensibles diferencias entre las
liquidaciones hechas por los dos despachos judiciales que tuvieron a su cargo el
asunto.
44
Segundo. Informar a partes e intervinientes que contra

esta providencia no procede recurso alguno.
Tercero. Ordenar que el expediente se devuelva al

Tribunal de origen.
Cópiese, comuníquese y cúmplase
EYDER PATIÑO CABRERA
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
45

Ap2262 2019 (50357)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ap2262 2019 (50357)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EYDER PATIÑO CABRERA

Bogotá D.C., cinco (05) de junio de dos mil diecinueve

La Corte resuelve la apelación interpuesta por la

CHARLES HENRY ROJAS SUÁREZ, en calidad de apoderado

Según la noticia criminal1, el togado incurrió en

2.1. La Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de

La conducta del implicado no encuadra dentro del

En el caso concreto, el indiciado optó por la segunda

sentido de lo resuelto fue que el cobro se hiciera ajustando la

Dispuesto lo anterior, el actor presentó una liquidación

Se denunciaron esas providencias como

En la sentencia se hizo el control de legalidad 7 sobre el

Y, en cuanto a la aprobación de la liquidación

Secretaría del Juzgado hacerla de nuevo, esta vez, ajustando

En relación con las presuntas omisiones generadas por

También se denunciaron, como punibles, las diferencias

Ninguna de las decisiones adoptadas por el indiciado es

Sobre el posible prevaricato por omisión, el expediente

Para demostrar sus asertos, el Fiscal incorporó las

2.2. El Ministerio Público y el defensor coadyuvaron la

2.3. El apoderado de la presunta víctima se opuso a la

Añadió que el Juzgado Tercero de ese circuito judicial ajusta

Según el abogado de TÉLLEZ PLAZAS, en el mandamiento

Continuó el profesional del derecho aduciendo que

También es delito, según el apoderado de la víctima, el

Finalmente, las diferencias entre la liquidación del

2.4. El 30 de marzo ulterior, el Tribunal Superior de

El a quo accedió a la petición del ente acusador con

La interpretación del indiciado, frente al cobro de

En relación con la presunta conducta punible generada

Superintendencia del ramo, así como reseñó el numeral 1° de

Frente a la liquidación que presentó el actor con

De otro lado, la demandada pasó memoriales a los que

El 14 de febrero de 2014, el funcionario ordenó a la

los intereses a lo pautado por la autoridad monetaria, la cual

Con lo anterior se acredita que la aprobación de la

Después del impedimento del indiciado, que se fundó

Finalmente, el proceso culminó en el Juzgado 4º Civil

Uno de los magistrados de la Sala no compartió la

punibles a los que se adecuara la conducta del implicado,

El Representante de la víctima (también denunciante)

No es cierto que únicamente denunciara por prevaricato

Frente a que el demandado podía proponer excepciones

En desacuerdo con la determinación respecto de la

conforme al mandamiento de pago, o sea, con una tasa del

Es delictivo haber aprobado la liquidación presentada

Reitera que hubo múltiples peticiones de su prohijada

Haber aprobado la liquidación que hizo la Secretaría del

Otra conducta delictiva se deriva de no haber revocado

Su denuncia fue por el mandamiento de pago y por

se revoque el proveído que decretó la preclusión de la

Solicitó confirmar la preclusión, en primer término,

En relación con el prevaricato por acción derivado del

La aprobación de la liquidación puede ser equívoca,

legales y, adicionalmente, no hay un perjuicio real porque

De los elementos aportados no se colige intención de

Frente al prevaricato por omisión, tampoco le asiste

Finalmente, frente a cada una de las conductas objeto

Se mostró sorprendido por la argumentación, porque

No es cierto que subsistan dos liquidaciones, ello

Como la sustentación fue una reiteración del alegato de

La Sala de Casación Penal es competente para conocer