JUICIO: “NADIA CAROLINA SAMUDIO

ARCE C/ MINISTERIO DE SALUD

PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL S/
AMPARO”. AÑO: 2021 N°:365i

S.D. N°: 504

ASUNCION, 5 de Noviembre de 2021

VISTO: Estos autos del que:

R E S U L T A:

Que, en fecha 27 de octubre de 2021, se presentó la recurrente NADIA CAROLINA

SAMUDIO ARCE, por derecho propio y bajo patrocinio del Abg. CARLOS MIGUEL
BARRIOS VAZQUEZ, a promover amparo constitucional contra el Ministerio de Salud
Pública y Bienestar Social, fundamentándose en las siguientes alegaciones: “… Que,
conforme Certificado Médico, que adjunto, me he aplicado la vacuna SPUTNIK, según los
requerimientos del MINISTERIO DE SALUD PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL. Que,
habiendo cumplido con las normas sanitarias, ahora me encuentro imposibilitada de poder
viajar a los ESTADOS UNIDOS a efectos de realizar un INTERCAMBIO CULTURAL
ESTUDIANTIL, puesto que en dicho PAIS de destino no se aceptan a los ESTUDIANTES (de
intercambio) que se hayan vacunado con la vacuna Rusa SPUTNIK. - En ese mismo sentido
la Dra. Tamara Andrea López Almirón, certifica que yo la Srta. NADIA CAROLINA
SAMUDIO ARCE, puede recibir las dosis de las vacunas: 1) VACUNA BIONTECH.
PFIZER. 2) VACUNA MODERNA... 3) VACUNA OXFORD, ASTRAZENECA.... Para poder
viajar a los ESTADOS UNIDOS y seguir con sus ESTUDIOS, desde el punto de vista
MEDICO, no me va producir ningún efecto posterior.- Siguiendo ese orden de ideas,
asimismo tenemos que la Dra. Tamara Andrea López Almirón, con Registro Profesional
Nro. 14.695 recomienda en el CERTIFICADO que de manera inmediata se proceda a
aplicarme la vacuna contra el Covid - 19, ya que la misma es indispensable para que yo, por
los requerimientos internacionales de la ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD...
O.M.S... que adopta el PAIS DE DESTINO... ESTADOS UNIDOS... NO PERMITE EL
INGRESO a los ESTUDIANTES QUE HAYAN SIDO VACUNADOS CON LA VACUNA
SPUTNIK V. Que, actualmente cuento con CONTRATO LABORAL de fecha establecida y
pasajes a mi nombre con fecha establecida, los cuales adjunto al presente escrito como
prueba documental en cumplimiento a lo establecido en el Art. 519 del Código Procesal
Civil. Al respecto el derecho al trabajo expresamente se refiere el Art. 86 en los siguientes
términos: Todos los habitantes de la Republica tiene el derecho al trabajo licito, libremente
escogido y a realizarse en condiciones dignas y justas. La ley protegerá el trabajo en todas
sus formas y los derechos que ella otorga al trabajador son irrenunciables. Que, actualmente
es de conocimiento público que la vacunación contra el covid – 19 se hace conforme a una
franja etaria establecida en el Plan Nacional de Vacunación contra el covid – 19,
protegiendo a los grupos más vulnerables. Que, si bien es cierto que YO la Srta. NADIA
CAROLINA SAMUDIO ARCE, me encuentro dentro de la franja etaria para ser vacunada
por el Plan Nacional de Vacunación contra el COVID- 19, por consiguiente, NECESITO
IMPERIOSAMENTE SER INMUNIZADA según PLAN DE VACUNACION NACIONAL con
las vacunas: 1) VACUNA BIONTECH, PFIZER…2) VACUNA MODERNA…3) VACUNA
OXFORD ASTRAZENECA. Siendo estas aprobadas por la Organización Mundial de la
Salud O.M.S. y solamente estas vacunas son RECONOCIDAS POR EL PAIS DE
DESTINO…ESTADOS UNIDOS. Este Plan Nacional de Vacunación contra el Covid - 19,
desconoce totalmente LOS DERECHOS IGUALITARIOS de las personas, ya que los mismos
son igual o más vulnerables que los adultos mayores para los cuales se previó la vacunación,
con las vacunas mencionadas en el párrafo anterior, omitiendo totalmente dentro del Plan
Nacional de Vacunación a las personas con la franja etaria menos vulnerable.- POR
CONSIGUIENTE, poseo el mismo derecho que las personas que fueron vacunadas con las
vacunas citadas anteriormente, lo establece nuestra propia CONSTITUCION NACIONAL
DE LA REPUBLICA DEL PARAGUAY. Es importante mencionar que al País donde viajo
Yo, la Srta. NADIA CAROLINA SAMUDIO ARCE, No admite a las personas inoculadas con
la vacuna, SPUTNIK V, coartando mis DERECHOS LEGITIMOS DE LIBERTAD,
Para conocer la IGUALDAD, y del TRABAJO, siendo que el MINISTERIO DE SALUD PUBLICA Y
validez del
documento,
verifique aquí.
 BIENESTAR SOCIAL, CUENTA con las VACUNAS REQUERIDAS y en grado de
IGUALDAD ANTE LA LEY Y RESPENTANDO LOS MISMOS DERECHOS que aquellas
personas que fueron inoculadas con las vacunas: 1) VACUNA BIONTECH. PFIZER 2)
VACUNA MODERNA... 3) VACUNA OXFORD, ASTRAZENECA. poseen los mismos
DERECHOS que YO, la Srta. NADIA CAROLINA SAMUDIO ARCE Que, es por ello, que
solicito a V.S. que el Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social (EN EL VACUNATORIO
QUE EL MINISTERIO DISPONGA) proceda a aplicarme las dosis correspondientes contra
el SARS-COV-2, de las siguientes vacunas: 1) VACUNA BIONTECH. PFIZER ... 2)
VACUNA MODERNA... 3) VACUNA OXFORD, ASTRAZENECA, de manera a acceder al
viaje a los Estados Unidos de Norteamérica, donde tengo asegurada una opción laboral
digna, como también a la educación, ambos derechos de rango constitucional, como
institución garante de la salud de todos los ciudadanos, prevista en nuestra Carta Magna.
En consecuencia, la precitada OMISIÓN MANIFIESTA del MINISTERIO DE SALUD
PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL, fundada en que la vacunación contra el SARS-COV-2
solo se hace en determinadas personas ... ciertas vacunas ... que cumplan con la edad
correspondiente establecida en el Plan Nacional de Vacunación contra el Covid - 19 tiene
la entidad suficiente como para LESIONAR de manera GRAVE el derecho a la vida, la salud
y la igualdad, siendo ILEGÍTIMO por ser contrario a los DERECHOS Y GARANTÍAS
FUNDAMENTALES. Establecida en nuestra propia CONSTITUCION NACIONAL, en los
siguientes artículos: Art. 4: "DEL DERECHO A LA VIDA. El derecho a la vida es inherente
a la persona humana. Se garantiza su protección, en general, desde la concepción. Queda
abolida la pena de muerte. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física
y psíquica, así como en su honor y en su reputación. La ley reglamentará la libertad de las
personas para disponer de su propio cuerpo, sólo con fines científicos o médicos”.- Art. 68
"DEL DERECHO A LA SALUD. El Estado protegerá y promoverá la salud como derecho
fundamental de la persona y en interés de la comunidad. Nadie será privado de asistencia
pública para prevenir o tratar enfermedades, pestes o plagas, y de socorro en los casos de
catástrofe y de accidentes. Toda persona estará obligada a someterse a las medidas
sanitarias que establece la ley dentro del respeto a la dignidad humana."- Art. 46. “DE LA
IGUALDAD DE LAS PERSONAS. Todos los habitantes son iguales en dignidad y derechos.
No se admiten discriminaciones. El Estado removerá los obstáculos e impedirá los factores
que las mantengan o las propicien. Las protecciones que se establezcan sobre desigualdades
injustas no serán consideradas como factores discriminatorios sino igualitarios". Que,
asimismo, el Plan Nacional de Vacunación se contrapone no solo a normas constitucionales
sino a tratados internacionales, como el art. 3 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos que dice: "Todo individuo, tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad
de su persona". Asimismo, el artículo 19 de la Declaración Americana dice: "Todo ser
humano tiene derecho a la vida, a la libertad, a la seguridad de su persona, en consonancia
con lo preceptuado en el artículo 40 del Pacto de San José de Costa Rica aprobado por la
ley Nº 1/89 que establece: "Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho
estará protegido por la ley y en general, a partir del momento de la concepción, nadie puede
ser privado de la vida arbitrariamente". De igual modo, el artículo 25 del Pacto de San José
de Costa Rica prevé la Protección Judicial, en los siguientes términos: "Toda persona tiene
derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación
sea cometida por personas que actúen en el ejercicio de sus funciones oficiales". Estos
tratados forman parte de nuestro ordenamiento jurídico nacional en virtud a lo establecido
en el art. 137, primera parte de la Constitución Nacional que expresa: "La Ley Suprema de
la República del Paraguay es la Constitución. Esta, los tratados, convenios y acuerdos
internacionales aprobados y ratificados, las leyes dictadas por el Congreso y otras
disposiciones jurídicas de inferior…” Termina con el petitorio de rigor solicitando que su
pretensión sea resuelta favorablemente.
Que, por providencia de fecha 27 de octubre de 2021, el Juzgado tuvo por iniciada la
presente acción de amparo constitucional promovida por NADIA CAROLINA SAMUDIO
ARCE contra el MINISTERIO DE SALUD PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL, y de la
misma como de los documentos presentados, córrase traslado a la parte demandada
requiriéndose un informe circunstanciado sobre la presente acción presentada, en el
Para conocer la perentorio plazo de tres días, de conformidad a lo dispuesto por el art. 572 del C.P.C.
validez del
documento,
verifique aquí.
 Que, obra en autos la cedula de notificación de fecha 29 de octubre de 2021, la cual
fue dirigida al Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social.
Que, en fecha 01 de noviembre de 2021, se presentaron los representantes
convencionales los Abg. OMAR GUSTAVO VALDEZ y ALEJANDRO ORTIZ LOPEZ del
Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social, a evacuar el informe, expresando
fundamentalmente: “…La accionante inició su esquema de vacunación contra el Covid-19,
recibiendo la primera dosis de la plataforma SPUTNIK V, según escrito de demanda. A
través del presente juicio, la Señora Nidia Carolina Samudio Arce solicita la vacunación
contra el Covid-19, con la plataforma vacunatoria que disponga el Ministerio de Salud
Pública y Bienestar Social compatible para el ingreso a lo Estados Unidos de Norteamérica.
Entonces, no se trata aquí de la negativa o imposibilidad del Ministerio de Salud Pública y
Bienestar Social para la aplicación de la segunda dosis de la vacuna SPUTNIK V para
completar el esquema de vacunación. Más bien, lo pretendido a través de esta acción es
iniciar un nuevo esquema de vacunación con otra vacuna que le permita a la accionante su
entrada a los Estados Unidos de Norteamérica, alegando que este País no acepta a los
Estudiantes (de intercambio) que se hayan vacunado con la vacuna Rusa SPUTNIK V. Al
respecto, debemos señalar que la pretensión de viajar a los Estados Unidos de América por
parte de la accionante, no obedece a cuestiones de salud sino más bien por cuestiones
particulares o laborales. El Programa Ampliado de Inmunizaciones (PAI) dependiente de la
Dirección General de Vigilancia de la Salud firmada por el Dr. Héctor Castro se expidió a
través de la Nota D- PAI N° 1065/2021, en otro caso similar planteado se expidió sobre el
riesgo que implica un nuevo esquema de vacunación habiendo la persona recibido la
primera dosis, que se adjunta, en donde señala lo siguiente: "....no existen estudio
concluyentes que puedan garantizar la inocuidad o que no represente ningún riesgo para
la salud del recurrente el procedimiento solicitado..". El Artículo 7 de la Ley
N° 4.621/2012 "NACIONAL DE VACUNAS" dispone: Corresponderá al Ministerio de Salud
Pública y Bienestar Social, a través del Programa Ampliado de Inmunizaciones, y en
coordinación con el Comité Técnico Asesor de Inmunizaciones, establecer, definir y regular
las normas, actividades y procedimientos de los diferentes componentes del Programa.
En estos autos se presentó un certificado médico que recomienda la aplicación de las
vacunas Moderna, Pfizer o AstraZeneca, a pesar de contar con la primera aplicación de la
vacuna Sputnik V, sin embargo, hay que considerar que, el Ministerio de Salud Pública y
Bienestar Social, es la más alta autoridad sanitaria en el país conforme al Art. 3° de la Ley
N° 836/80 "Código Sanitario", por lo que la conclusión expresada en un certificado médico
y sin la especialización correspondiente del médico firmante, resulta insuficiente, siendo el
Organismo Técnico competente el Programa Ampliado de Inmunizaciones dependiente del
Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social, conforme a la Ley N° 4.612/2021 "Nacional
de vacunas". En ese sentido, no se ha señalado en la demanda en qué consistiría el acto u
omisión manifiestamente incurrido por el Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social.
Resulta claro entonces, que, el derecho a la salud o a la vida no se encuentra en
discusión en estos autos. En consecuencia, se eleva el informe circunstanciado requerido
por el Juzgado en los términos expuestos precedentemente…”
Que, por providencia de fecha 03 de noviembre de 2021, el juzgado tuvo por
evacuado el informe presentado y llamo autos para sentencia.
C O N S I D E R A N D O:
Que, la Srta. NADIA CAROLINA SAMUDIO ARCE promueve la presente acción
de amparo constitucional contra el Ministerio de Salud y Bienestar Social, con el objeto de,
luego de haberse aplicado la vacuna SPUTNIK como primera dosis contra el SARS -COV-
2, reciba en forma urgente, como segunda dosis, alguna de las vacunas individualizadas
como:1) VACUNA BIONTECH. PFIZER 2) VACUNA MODERNA o 3) VACUNA OXFORD,
ASTRAZENECA. Alega que tal pretensión obedece a que la misma, debe viajar a los Estados
Unidos a fin de realizar un intercambio cultural estudiantil y en virtud a ello, cumplir con un
contrato laboral suscripto con la firma NORTHSAT SKI RESORT, sin embargo, señala que
por los requerimientos internacionales de la Organización Mundial de la Salud que adopta el
país de destino, Estados Unidos no permite el ingreso de estudiantes que hayan sido
inoculados con la vacuna SPUTNIK. -
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 En otro extremo tenemos que los representantes legales del Ministerio de Salud y
Bienestar Social, han presentado su correspondiente informe circunstanciado sobre los
hechos que provocaron la presente acción y solicitan el rechazo de la pretensión de la
recurrente, manifestando, en resumidas cuentas, que no existen estudios concluyentes que
garanticen que intercambiar las vacunas no represente un riesgo para la salud de la recurrente.
Por otro lado, exponen que el Art 7 de la ley N° 4.621/2012 le confiere la suficiente
potestad al Ministerio de Salud para tomar recaudos necesarios dentro del Programa de
vacunación que sean beneficiosos para la población, a modo de salvaguardar el derecho
constitucional del derecho a la vida y a la salud previsto en el Art. 4 de la Constitución
Nacional, que expresamente dice: “El derecho a la vida es inherente a la persona humana.
Se garantiza su protección, en general, desde la concepción. Queda abolida la pena de
muerte. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y psíquica, así
como en su honor y en su reputación. La ley reglamentará la libertad de las personas para
disponer de su propio cuerpo, sólo con fines científicos o médicos” y, asimismo, el Art. 68
del mismo cuerpo legal que dice: “El Estado protegerá y promoverá la salud como derecho
fundamental de la persona y en interés de la comunidad. Nadie será privado de asistencia
pública para prevenir o tratar enfermedades, pestes o plagas, y de socorro en los casos de
catástrofes y de accidentes. Toda persona está obligada a someterse a las medidas sanitarias
que establezca la ley, dentro del respeto a la dignidad humana”-
Seguidamente corresponde estudiar la cuestión planteada, a fin de determinar si la
pretensión de la parte actora en el caso que nos ocupa, se adecua a la concurrencia de los
presupuestos necesarios para la procedencia del amparo. -
El artículo 134 de la Constitución Nacional dispone: “…Toda persona que, por acto
u omisión, manifiestamente ilegítimo, de una autoridad o de un particular, se considere
lesionada gravemente, o en peligro inminente de serlo, en los derechos o garantías
consagrados en esta constitución o en la ley, y que debido a la urgencia del caso no pudiere
remediarse por la vía ordinaria, podrá promover amparo ante el magistrado competente. El
procedimiento será breve, sumario, gratuito y de acción popular para los casos previstos en
la ley…”.-
De la norma señalada, se infiere que la acción de amparo se halla supeditado a la
concurrencia de los siguientes requisitos: a) Acto u omisión manifiestamente ilegítimo; b)
Lesión grave o en peligro inminente de serlo en derechos o garantías consagrados en la
Constitución Nacional o en la ley; c) Que el caso no pudiera remediarse por la vía ordinaria.
La falta de alguno de ellos torna improcedente el amparo. -
Que, analizando las constancias de autos se tiene que la amparista, en su escrito
presentado, no ha mencionado ni acreditado que el Ministerio de Salud haya cometido una
transgresión de acción u omisión. Tampoco consta que la amparista haya sido lesionada
gravemente o en peligro inminente de serlo en sus derechos o garantías consagrados en la
Constitución Nacional. Por otra parte, y no menos importante, para la procedencia de la
presente acción constitucional, es el agotamiento de todas las vías administrativas ante la
institución accionada, el cual, con la simple auscultación de las constancias vertidas en estos
autos, este Juzgado se percata que la accionante no ha logrado demostrar dicha circunstancia.
Asimismo y a fin de ahondar detalles, tenemos que el Ministerio de Salud y Bienestar
Social en cumplimiento de sus funciones, resguardando la salud y propiamente la vida de la
amparista, y en evidencia que sus alegaciones son las correctas adjuntan a su informe
pertinente la Nota D-PAI N° 1.065/2021, en el cual expone el propio Dr. Héctor Raúl Castro
Leguizamón, Director del Programa Nacional de Enfermedades Inmunoprevenibles y
Programa Ampliado de Inmunizaciones (PAI), dependiente de la Dirección General de
Vigilancia de la Salud (DGVS) de la Cartera Sanitaria, que “no existen estudios científicos
conducentes que comprueben que sustituir una vacuna por otra no ocasione un riesgo
para la vida, por lo que inclusive organismos internacionales aun no recomiendan
introducir la intercambiabilidad de las vacunas salvo en el caso de indisponibilidad de
vacunas y se vea la imperiosa necesidad de seguir inmunizado a la población valorando
la relación de riesgo/ beneficio.”
Que, por lo señalado precedentemente a más de evidenciar que la presente acción de
Para conocer la amparo no reúne los requisitos previstos en la norma legal, de la apreciación de las
validez del
documento,
verifique aquí.
 manifestaciones emitidas por la autoridad especializada en el tema, con referencia a los
riesgos no probados para la salud que eventualmente podría verse afectada con el intercambio
de vacunas contra COVID -19, mal podría este juzgador en abierta omisión a tutela jurídica
del derecho a la vida, el cual se encuentra en la cúspide de los inherentes derechos de toda
persona, autorizar la inmunización en la forma y para el fin que solicita la amparista.
Finalmente, debemos mencionar que esta magistratura considera, que al otorgar y/o
conceder la inoculación a la amparista se estaría conculcando derechos de terceros en razón
de que importaría una alteración de lo establecido en el Plan Nacional de Vacunación previsto
para todos los habitantes de la Republica, ya sea de la misma franja etaria o no.-
En relación a la medida cautelar solicitada por el amparista, cabe señalar que, al hacer
referencia al fondo de la cuestión ya debatida en autos, su estudio resulta inoficiosa. –
En cuanto a las costas, esta magistratura es del parecer que las mismas deben ser
impuestas conforme a lo establecido por el artículo 193 del C.P.C. que dispone: “…El juez
podrá eximir total o parcialmente de las costas al litigante vencido siempre encontrare razón
para ello…”, teniendo en cuenta la probable razón que tenía la actora para demandar, las
mismas serán impuestas en el orden causado. -
Por tanto, atento a lo brevemente considerado, a las disposiciones legales citadas, el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del 12° turno de la Capital, secretaria
N° 23.
R E S U E L V E:
RECHAZAR el presente Amparo Constitucional promovido por la recurrente
NADIA CAROLINA SAMUDIO ARCE contra el MINISTERIO DE SALUD Y
BIENESTAR SOCIAL, por los fundamentos esgrimidos en el exordio de esta resolución.
DECLARAR inoficioso el estudio de la medida cautelar solicitada en autos, por la
forma que fue resulta la presente garantía constitucional.
IMPONER las costas por su orden.
NOTIFICAR por cédula en soporte papel a las partes.
ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia. -

CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN LA

DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.

Para conocer la
validez del
documento, Firmado digitalmente por: JOSE Firmado digitalmente por: CARMEN MARIA
verifique aquí. GUILLERMO TROVATO FLEITAS (JUEZ/A) FRANCO RIVEROS (ACTUARIO/A)