ESPECIALISTA :Flores Cuevas Jean Franco

EXPEDIENTE : 00467-2018-0-2801-JP-LA-01
ESCRITO : 02-2018
CUADERNO : Principal
SUMILLA : APERSONAMIENTO Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE MARISCAL NIETO - MOQUEGUA.

JUAN FREDY MACHACA CHIPANA , identificado con DNI

N° 41954643, Procurador Público de la Municipalidad Provincial Mariscal Nieto,
Moquegua, debidamente acreditado mediante Resolución de Alcaldía N° 005-2019-
A/MPMN, de fecha 02 de enero del 2019, con domicilio procesal en Calle Ayacucho S/N-
Centro Cultural Santo Domingo (Costado de la Co Catedral)- Moquegua, con casilla
judicial N° 102 y casilla electrónica N° 25180, en el proceso de REINTEGRO DE
JORNALES; demanda iniciada por DILAS MARCA OSCAR RUBEN en contra de
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL MARISCAL NIETO a Ud. atentamente digo:

Que, de conformidad con el artículo 18 y 22 del Decreto

Legislativo N° 1068 “Sistema de Defensa Jurídica del Estado” y su reglamento,
Decreto Supremo 017-2008-JUS y la Resolución de designación como Procurador Público
Municipal; es que, recurro ante su despacho con la finalidad de APERSONARME en el
presente proceso, señalando como mi domicilio procesal indicado en el exordio de la
presente, donde se me harán llegar las ulteriores notificaciones.

Por lo expuesto:

PRIMER OTROSÍ DIGO:

I.- PETITORIO:

Que, al amparo de lo previsto por el Artículo 32°

de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, interpongo RECURSO DE
APELACION en contra de la Resolución N° 5 (Sentencia N° 2-2019) de fecha
16/01/2019, notificada el 16/01/2019, por la cual su despacho FALLA: Declarando
FUNDADA EN PARTE la demanda de pago de beneficios económicos interpuesta
por DILAS MARCA OSCAR RUBEN, en contra de MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE MARISCAL NIETO. En consecuencia, DISPONGO: Que la demandada cumpla
con pagar al demandante, la cantidad de TRES MIL TRESCIENTOS DIECINUEVE
CON 44/100 SOLES, que se le adeuda por los conceptos de: 1) BUC y
MOVILIDAD (que conforman las REMUNERACIONES pendientes de reintegro)
del periodo del cuatro de abril del dos mil dieciséis al tres de octubre del 2016. 2)
ESCOLARIDAD del periodo del cuatro de abril del dos mil dieciséis al tres de
octubre del 2016. Más los intereses legales que devenguen hasta su fecha
efectiva de pago. Con costos. (…). Sentencia con la que no estamos conformes,
toda vez que en su elaboración lógico - jurídica, contiene vicio y error, que agravia
el derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, por lo que pido al
superior en grado la reexamine con el propósito de que sea anulada o revocada;
en base a los fundamentos de hecho y de derecho siguientes:

II.- DE LOS ERRORES DE HECHO Y DE

DERECHO DE LA SENTENCIA APELADA:

1.- El A quo, incurre en error de hecho y de

derecho al no considerar que los Gobiernos Locales no son personas jurídicas
que se dediquen o promuevan actividades de la construcción, por tanto no están
facultadas para contratar bajo el Régimen de Construcción Civil.
2.- El A quo, incurre en error de derecho al no
haber tenido presente lo dispuesto en la Primera Disposición Final de la Ley
Orgánica del tribunal Constitucional N° 28301.

3.- La Resolución apelada contiene motivación

insuficiente.

III.- DE LOS FUNDAMENTOS DE LA

APELACIÓN:

1.- CON RESPECTO A QUE EL A QUO,

INCURRE EN ERROR DE HECHO Y DE DERECHO AL NO CONSIDERAR QUE
LOS GOBIERNOS LOCALES NO SON PERSONAS JURÍDICAS QUE SE
DEDIQUEN O PROMUEVAN ACTIVIDADES DE LA CONSTRUCCIÓN, POR
TANTO NO ESTÁN FACULTADAS PARA CONTRATAR BAJO EL RÉGIMEN
DE CONSTRUCCIÓN CIVIL.

PRIMERO.- Que, el A quo en el fundamento 2.1,

de la resolución materia de apelación ha señalado textualmente lo siguiente:

Del caso de autos, se tiene que el demandante fue Obrero Calificado A, desde el cuatro de
abril - 2016 hasta el primero de octubre – 2016 y que según precisa la demandada,
manifestando en su contestación que dicha afirmación es verdad, según el contrato de trabajo
sujeto a modalidad a servicio específico, y la adenda de renovación de contrato de trabajo sujeto a
modalidad de servicio específico, adjunto a su escrito de contestación de demanda, es el
personal que labora como obrero calificado - A que labora en la obra, adjunto a su escrito de
contestación de demanda, que ha tenido una calificación en una determinada especialidad en el
ramo ( albañil, Carpintero, electricista, pintores, gasfiteros, etc.) cargo laboral que destina
actividades que guardan relación directa con las actividades propias de la construcción civil, cargos
que se encuentran corroborados con las boletas de pago anexas a su demanda, las que obran de
fojas TRES a SIETE, asimismo, en las boletas de pago mencionadas, se advierte que el
demandante OSCAR RUBEN DILAS MARCA, durante el período demandado, se desempeñó en
la obra de Mejoramiento y ampliación del tránsito vehicular y peatonal de la zona II del Centro
Poblado San Francisco, sin embargo, la demandada no reconoció los beneficios laborales propios
del Régimen Laboral de la Construcción Civil, pese a que la obra de Mejoramiento y ampliación del
tránsito vehicular y peatonal de la zona II del Centro Poblado San Francisco, cuenta con un
presupuesto de S/. 8´236,946.75 por lo que supera las 50 UIT, con un plazo de ejecución de 330
días calendario (tiempo de duración determinado, no permanente), hechos corroborados además
con: 1) Con copia simple del expediente técnico de la obra mencionada obrante de la página ocho
a la página veintidós, ahora bien las alegaciones realizadas por la Municipalidad demandada,
entre otras cosas, que los Gobiernos Locales no son personas jurídicas que se dediquen o
promuevan actividades de la construcción; consecuentemente no tienen capacidad de contratar
bajo el régimen especial de construcción civil, sino más bien bajo el régimen laboral de la actividad
privada, conforme lo establece el artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades, así como la
mención de las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional respecto a los alcances del ,
Decreto Legislativo 727, RESULTAN INCONGRUENTES a lo actuado en el presente caso, pues
es evidente que la municipalidad demandada realizó una obra de construcción con un costo que
excede la 50 UIT, con un plazo de construcción de 330 días calendario (duración de la obra
determinada, eventual, no permanente) y con la intervención laboral directa de sus trabajadores en
actividades propias de la construcción civil, circunstancia que no ha logrado desvirtuar de
forma alguna la Municipalidad demandada; por tanto, para la estimación de la remuneración
computable, se debe tomar en consideración los conceptos y bonificaciones propias de éste
régimen y que resulten aplicables de acuerdo al periodo laborado y la función desempeñada por el
demandante, realizando las concordancias pertinentes con los conceptos laborales
registrados en las boletas de pago anexadas por el propio demandante de folios tres a
siete.

SEGUNDO.- Que, al respecto debemos precisar

que los argumentos expuestos en el escrito de contestación es conforme a la
interpretación efectuada por el Tribunal Constitucional, el mismo que en
reiterada jurisprudencia ha sostenido que los Gobiernos Locales, no son personas
jurídicas que se dedique o promuevan actividades de construcción; así tenemos el
Expediente N° 01158-2011-PA/TC, fundamento 4° y 5°

4. En tal sentido resulta necesario recordar que el artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 727
prescribe que “Están comprendidas en los alcances de la presente Ley, las personas naturales y
jurídicas, nacionales y extranjeras que se dediquen o promuevan las actividades de la
construcción comprendidas en la Gran División 5 de la Clasificación Industrial Internacional
Uniforme de las Naciones Unidas (CIIU)”.

5.  Considerando el artículo descrito, resulta manifiesto que las municipalidades no son
personas jurídicas que se dediquen o promuevan actividades de la construcción, por lo que
en el presente caso los alegatos de la municipalidad emplazada demuestran que contrató al
demandante en forma fraudulenta porque no tiene la capacidad de contratarlo bajo el régimen
laboral de la construcción civil, por lo que en aplicación del artículo 4º del Decreto Supremo N.º
003-97-TR, puede concluirse que entre las partes existió una relación laboral a plazo
indeterminado. (La Negrita y el Subrayado es Nuestro).

TERCERO.- Asimismo el Tribunal Constitucional

ha sostenido en reiterada jurisprudencia que los Gobiernos Locales no están
facultados para contratar bajo el régimen de construcción civil, y de hacerlo
se considera un contrato fraudulento, así tenemos por ejemplo en el Expediente
N° 04468-2012-PA/TC, en su Fundamento 3.3.3°, ha señalado textualmente lo
siguiente:

3.3.3  Al contestar la demanda, la parte emplazada afirma que, en efecto, la demandante, en el

periodo que va del mes noviembre del 2010 al 31 de marzo del 2011, se desempeñó como Peón
bajo el régimen de construcción civil. Ahora bien, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Legislativo N.º 727, Ley de fomento a la inversión privada en la construcción, solamente las
personas naturales o jurídicas que se dediquen o promuevan las actividades de la construcción
comprendidas en la Gran División 5 de la Clasificación Industrial Internacional Uniforme de las
Naciones Unidas están facultadas para contratar personal para la prestación de servicios
bajo el régimen de construcción civil, por lo que, no siendo éste el caso de la municipalidad
emplazada, la contratación de la demandante bajo un supuesto régimen de construcción
civil es fraudulenta. (La Negrita y el Subrayado es Nuestro).

CUARTO.- Que, estando a los fundamentos

precedentemente expuestos los argumentos sostenidos en el escrito de
contestación de demanda, así como en la audiencia única no pueden ser
considerados INCONGRUENTES, en razón a que es el Tribunal Constitucional,
el que ha señalado que los Gobiernos Locales no están facultados para contratar
bajo el régimen de construcción civil al no ser personas jurídicas que se dedican o
promuevan actividades de la construcción.

QUINTO.- Finalmente, se debe de manifestar que

el demandante ha sido contratado conforme a ley es decir bajo el régimen del
Decreto Legislativo N° 728, como lo establece el artículo 37º de la Ley Nº 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, no correspondiendo que se efectué reintegro
alguno bajo el régimen especial de Construcción Civil, conforme a los
fundamentos expuestos.

2.- CON RESPECTO A QUE EL A QUO

INCURRE EN ERROR DE DERECHO AL NO HABER TENIDO PRESENTE LO
DISPUESTO EN LA PRIMERA DISPOSICIÓN FINAL DE LA LEY ORGÁNICA
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Nº 28301.-

PRIMERO.- Que, de conformidad con lo

1
establecido por la Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional Nº 28301, los jueces y tribunales interpretan y aplican las leyes y
reglamentos conforme a las disposiciones de la Constitución y a la interpretación
que de ellas realice el Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia
en todo tipo de procesos. La jurisprudencia constituye, por tanto la doctrina que
desarrolla en Tribunal en los distintos ámbitos de derecho, a consecuencia de su
labor frente a cada caso que va resolviendo.

1
PRIMERA.- Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los reglamentos
respectivos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte
de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad.
 SEGUNDO.- Que, conforme se ha fundamentado
precedentemente, con respecto a la interpretación efectuada por el Tribunal
Constitucional, en relación a que las municipalidades no son personas
jurídicas que se dediquen o promuevan actividades de la construcción y que
no están facultados para contratar bajo el régimen de construcción civil;
asimismo estos fundamentos han sido desarrollados en el escrito de contestación
de demanda, con gran amplitud sin embargo no han sido acogidos y/o efectuado
motivación alguna por el A Quo, del porque se ha apartado de la
interpretación efectuada por el Tribunal Constitucional como máxime
interprete de la Constitución y de las leyes; y que en resumen el A Quo se ha
sustentándose para declarar fundada la demanda en que la obra supera las 50
UIT y que existe una sanción impuesta por SUNAFIL, sin tomar en cuenta las
interpretaciones del Tribunal Constitucional.

3.- CON RESPECTO A QUE LA RESOLUCIÓN

APELADA CONTIENEN MOTIVACIÓN INSUFICIENTE.-

PRIMERO.- Que, la resolución materia de

apelación contienen motivación insuficiente; la motivación insuficiente se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia,
no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo.

SEGUNDO.- Como se advierte de la resolución

materia de apelación, la misma adolece de motivación insuficiente al no haber
efectuado una motivación del apartamiento de la interpretación efectuada por el
Tribunal Constitucional, al considerar que los Gobiernos Locales no son
personas jurídicas que se dediquen o promuevan actividades de la
construcción y que no están facultados para contratar bajo el régimen de
construcción civil.

IV.- DE LA NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, la Resolución apelada, nos produce agravio

de orden económico y legal, toda vez que dispone el pago de reintegro de
beneficios laborales conforme al régimen de construcción civil que no le
corresponde, conforme a la interpretación efectuada por el Tribunal Constitucional,
que trasgreden el derecho al debido proceso, previsto y regulado por el artículo I
del Título preliminar del Código Procesal Civil, concordante con los artículos VII
del Título Preliminar, artículo 50 inciso 6 y artículo 122 Inciso 4 de la misma norma
adjetiva señalada, conforme a lo explicado en los fundamentos de la apelación de
la sentencia que se recurre.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., señor Juez, tener por interpuesto el

presente recurso impugnatorio, concederlo con efecto suspensivo y elevar al
superior en grado para que en su oportunidad declare su nulidad o revocatoria, por
así corresponder al derecho.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO:

De conformidad con lo establecido por el artículo 22°

Numeral 22.8 del Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del estado D.
Legislativo 1068, concordante con el artículo 37° inciso 5) de su reglamento, el Decreto
Supremo N°017-2008-JUS por el presente DELEGO FACULTADES a favor del abogado
que presta servicios en esta Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto a mi cargo al ABOGADO JORGE RICARDO CORNEJO ORIHUELA; con
C.A.M. N° 1211, asimismo de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 74° y 75° del Código
Procesal Civil, otorgando facultades generales y especiales, a efecto que pueda intervenir
en este proceso, asistir a las audiencias, conciliar, revisar el expediente, presentar
escritos, sacar copias de todo el expediente y demás diligencias que resulten necesarias
en el presente proceso para la defensa de nuestra representada.

TERCER OTROSÍ DIGO:

No se adjunta arancel judicial por concepto

apelación de sentencia ni cédulas de notificación por estar exonerados en base a
lo previsto por el Artículo 47 de la Constitución Política del Perú. Tenga Presente.

Moquegua, 18 de enero del 2019.