Archivo CF Piura 88

“Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad”
DISTRITO FISCAL DE PIURA

FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS
DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
FISCAL RESPONSABLE : PEDRO RICARDO IPENZA PERALTA
CASO N° : 2606064503-2017-88-0 FPCEDCF-PIURA (NCPP).
DISPOSICIÓN Nº 001-2019-MP-FN-FPCEDCF-PIURA
NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Piura, once de junio de dos mil diecinueve
I. DADO CUENTA:
Con los actuados contenidos en la CARPETA FISCAL N° 2606065500-2017-88-0, referidos a la

investigación originada por el Informe Policial N° 014-17-DIRCOCOR-PNP/DIVCODDCC-DEPDCC-PIU de fecha
15.03.2017, emitido por la Jefatura del Departamento Desconcentrado contra la Corrupción de Piura,
mediante el cual, se pone en conocimiento de esta Fiscalía Especializada, información documentada sobre la
presunta ilegal designación del Ingeniero Walther Ricardo Montestruque Vilchez, que configuraría el delito de
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, en la modalidad de COLUSIÓN SIMPLE y subsidiariamente
NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE en agravio de EL ESTADO, representado por la PROCURADURÍA
PÚBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS, atribuido a
WALTHER RICARDO MONTESTRUQUE VILCHEZ, LUIS ENRIQUE RAMOS MENDOZA, ING. IVAN
ERNESTO RÍOS CARRANZA, ABOG. MARCO ILDEFONSO ONTANEDA ZAPATA Y JESÚS BERNARDO
DÍAZ LUZURIAGA.
II. ANTECEDENTES EN EL TRÁMITE DE LA INVESTIGACIÓN:
 A través de la Disposición N° 119-2017-FPCEDCFP-PIURA-PRS/ APERTURA DE DILIGENCIAS de

fecha 11.04.2017, mediante la cual, se ordena Abrir investigación preliminar contra Walther Ricardo
Montestruque Vilchez, Luis Enrique Ramos Mendoza, Ing. Iván Ernesto Ríos Carranza, Abog. Marco
Ildefonso Ontaneda Zapata y Jesús Bernardo Díaz Luzuriaga, por la presunta comisión de delito
contra la Administración Pública, en la modalidad de Colusión Simple y subsidiariamente Negociación
Incompatible en agravio de El Estado, representado por la Procuraduría Pública Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios.
 Mediante la Disposición N° 036-2018-FPC-FEDCF-MALB-PIURA/ ADECUACIÓN DE CASO COMPLEJO

de fecha 23.01.2018, mediante la cual, se dispone declarar caso complejo la presente investigación
seguida contra Walther Ricardo Montestruque Vilchez, Luis Enrique Ramos Mendoza, Ing. Iván
Ernesto Ríos Carranza, Abog. Marco Ildefonso Ontaneda Zapata y Jesús Bernardo Díaz Luzuriaga,
por la presunta comisión de delito contra la Administración Pública, en la modalidad de Colusión
Simple y subsidiariamente Negociación Incompatible en agravio de El Estado, representado por la
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios.
URB. MIRAFLORES - II ETAPA - CALLE 24 - MZ. S´ - LOTE 14 - QUINTO PISO, CASTILLA- PIURA

III. HECHOS DENUNCIADOS:
Del Informe Policial N° 014-17-DIRCOCOR-PNP/DIVCODDCC-DEPDCC-PIU de fecha 15.03.2017, se

desprende el siguiente hecho, objeto de la presente investigación:
Walther Ricardo Montestruque Vilchez, identificado con DNI N° 16411891 Y CIP N° 30687, fue
designado irregularmente en un mismo periodo como Inspector de la obra “Instalación del sistema de agua
potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura” (19.11.2012 al 18.06.2013)
y como Supervisor de la actividad “Defensa ribereña río Piura margen derecha sector El Coco- La Huaca,
Casa Hacienda, Chulucanas- Piura” (26.12.2012 al 12.06.2013).
Tal designación, conforme el Informe de denuncia, contraviene:
 Ley de Contrataciones del Estado - N° 1017, artículo 43°.- “Requisitos especiales en los contratos
de obra: Para efectos de la ejecución de los contratos de obra, el Reglamento establecerá los
requisitos que debe cumplir el ingeniero o arquitecto colegiado residente designado por el
contratista y el inspector designado por la Entidad o el supervisor contratado por la Entidad, así
como las características, funciones y las responsabilidades que éstos asumen. Asimismo, el
Reglamento establecerá las características del cuaderno de obra y las formalidades para la
recepción de obras y liquidación del contrato”
 Reglamento de Contrataciones del Estado- D.S. N° 184-2008-EF vigente al año 2012, artículo 190°.-
“Inspector o supervisor de obra: Toda obra contará de modo permanente y directo con un inspector
o con un supervisor. El inspector será un profesional, funcionario o servidor de la Entidad,
expresamente designado por esta, mientras que el Supervisor será una persona natural o jurídica
especialmente contratada para dicho fin. (...)”.
 Directiva N° 021-2012/GRP-440400 aprobada a través de la Resolución Ejecutiva Regional N° 576-

2012/GOB.REG.PIURA-PR de fecha 21.08.2012 que precisa los Lineamientos de las Funciones y
Competencia del Ingeniero Inspector o Supervisor de obra por Contrata en el Gobierno
Regional de Piura, del cual se extraen los siguientes conceptos: “VII Disposiciones Generales.- 7.1.
Definición de términos.- 6. Inspector de obra.- Será un profesional, funcionario o servidor de la
Entidad expresamente designado por esta, vía resolución.- 7. Supervisor de obra.- Será un
profesional que podrá ser una persona natural o jurídica especialmente contratado por la Entidad
para dicho fin, designado vía Resolución por el órgano competente en la materia. En caso de ser
Ingeniero Inspector o Supervisor.- Funcionario Designado por la unidad ejecutora vía
resolución máxima autoridad dentro del desarrollo de la obra y representante de la entidad, tiene la
responsabilidad de la supervisión y control durante la ejecución de la obra.- VIII.- Disposiciones
Especiales.- 8.1. Obligaciones Generales”.- 2. Actuar con residencia permanente en la obra como
representante de la Entidad ante el ejecutor de la obra o contratista...”

Asimismo, existe el presunto interés por parte de los funcionarios en favorecer y contratar al citado
profesional a sabiendas de la incompatibilidad para dicha función, lo cual se desliza del pronunciamiento de
procedencia por parte de Marco Ildefonso Ontaneda Zapata, Abogado de la Dirección de Licitaciones,
Contratos y Programación del Gobierno Regional de Piura, quien a través del Informe N° 019-2012/GRP-
440320-MIOZ del 22.11.2012 e Informe N° 095-2012/GRP-440320-MIOZ del 28.12.2012, recomienda la
emisión de la Resolución que designa como Supervisor e Inspector al precitado profesional, opinión que es
amparada en los Informes N° 1245-20012/GRPO-440320 del 22.11.2012 y N° 1474-2012/GRP-440320 DEL
28.12.2012, suscritos por Jesús Diaz Luzuriaga, Director de Licitaciones, Contratos y Programación.
Además, según lo denunciado, debe considerarse la Opinión N° 005-2012/DTN emitida por la Dirección
Técnico Normativo del Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado- OSCE, en cuyas conclusiones
precisa literalmente lo siguiente: “3. Conclusiones: 3.1. El profesional que realice la supervisión de una obra
no podrá supervisar de manera simultánea otra obra, debido a que es una obligación esencial de la función
de supervisión controlar de ,manera permanente, directa y exclusiva la adecuada ejecución de la obra y el
cumplimiento del contrato. 3.2. En el caso que una entidad tome conocimiento que un mismo profesional
esta supervisando dos obras simultáneamente, podrá resolver el contrato de supervisión, debiendo
comunicar al Tribunal de Contrataciones del estado dicho incumplimiento para que este aplique la sanción
correspondiente, de ser el caso”
En ese orden de ideas, se denota la existencia de una presunta concertación entre el seleccionado
profesional: Walther Ricardo Montestruque Vilchez y los entonces funcionarios del Gobierno Regional
de Piura, como es el caso del 1) Ing. Iván Ernesto Ríos Carranza, Director de obras, responsable de
proponerlo, 2) Abog. Marco Ildefonso Ontaneda Zapata, en su condición de Abogado de la Dirección de
Licitaciones, Contratos y Programación, quien emitió sustento legal para la participación del profesional, 3)
Jesús Bernardo Díaz Luzuriaga, Director de Licitaciones, Contratos y Programación, quien sustentó
opinión favorable para designación, y finalmente, 4) Luis Enrique Ramos Mendoza, Director General de
Construcción, emitió las referidas Resoluciones de designación.
IV. CONSIDERANDO
Primero.- De las funciones del Ministerio Público como órgano persecutor del delito
De conformidad con el artículo 159º, incisos 1 y 5 de la Constitución Política del Estado Peruano, se tiene
que al Ministerio Público le corresponde la persecución del delito; promoviendo de oficio, o a petición de
parte, la acción judicial que corresponde. Es decir, la función del Ministerio Público es netamente requirente o
postulante, de allí que para tal efecto, deberá llevar a cabo la investigación con el objeto de reunir los
elementos indiciarios, de convicción o medios de prueba necesarios para sustentar la pretensión.
En ese sentido, es el Ministerio Público el titular del ejercicio de la acción penal, y a tal finalidad conduce la
investigación del delito, con la posibilidad de requerir la intervención de la Policía o realizar por sí mismo
diligencias preliminares de investigación para determinar si debe formalizar la investigación preparatoria (Art.

601 y 320 del CPP2).
Segundo.- Rol del Fiscal
Que, el Fiscal conforme el rol que desempeña constitucionalmente tiene facultades específicas para el
desarrollo de su función; entre ellas las establecidas en el Nuevo Código Procesal Penal, para calificar las
denuncias de parte. En dicho extremo el artículo 334º inciso 1 del NCPP establece que “si el Fiscal al
momento de calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto diligencias preliminares,
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas
de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación
preparatoria, así mismo ordenará el archivo de lo actuado. Está disposición se notificará al denunciante y al
denunciado”.
Esta facultad fiscal se produce en el contexto que el Ministerio Público tiene que convertirse en un gestor y
filtro de casos y determinar desde el nivel inicial que casos deben ser amparados por el Derecho Penal y
cuáles deben ser tramitados en otras vías o no constituyen un hecho criminal que amerite la intervención de
la Justicia Penal.
Tercero.- Presupuestos para promover la acción penal pública
Que, en el artículo 336º del Código Procesal Penal, se encuentran establecidos los límites para la
Formalización de Investigación Preparatoria y el inicio de un proceso Penal, siendo estos:
1) la existencia de indicios reveladores de la existencia de un delito 2) que la acción penal no haya prescrito,
3) que se haya individualizado al imputado y si fuera el caso, 4) se hayan satisfecho requisitos de
procedibilidad. En caso de no verificarse dichos presupuestos procede que se dicte el archivo de la
investigación. Además, estas facultades han sido declaradas por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 2005-2006 HC (Caso Umbert Sandoval) fundamento 6 cuando sostiene: “La primera de las características
del principio acusatorio mencionadas guarda directa relación con la atribución del Ministerio Público
reconocida en el artículo 159º de la Constitución, entre otras, de ejercitar la acción penal. Siendo exclusiva la
potestad del Ministerio Público de incoar la acción penal y de acusar (…)”.
Asimismo, “tampoco procede formalizar investigación preparatoria, cuando luego de las investigaciones
previas pertinentes, no se llega a reunir información o elementos probatorios que pudieran llevar a la
conclusión de que los hechos efectivamente se han producido o que el imputado ha participado en los
hechos. Es decir cuando no resulta verosímil la hipótesis sobre la comisión del delito o de la responsabilidad
del procesado. En estos caso se dice que no hay causa o materia del proceso”.
III. DILIGENCIAS ACTUADAS (Elemento fáctico):
1
Art. 60 CPP: El Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal. Actúa de oficio, a instancia de la
víctima, por acción popular o por noticia policial.
2
Art. 320 CPP: Las diligencias preliminares tiene por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables
destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los
elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los
agraviados, y dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente .

1. Oficio N° 254-2017-DIRCOCOR-PNP/DIVCODDCC-DEPDCC.PIURA de fecha

06.09.2017, remitiendo el Informe Policial N° 014-17-DIRCOCOR-PNP/DIVCOODDCC-
DEPDCC-PIU, suscrito por Carlos Alberto Li Zapata, Jefe de departamento desconcentrado contra la
Corrupción- Piura, informando la obtención de información pública relacionada a la presunta comisión
del delito contra la Administración Pública, específicamente la supuesta ilegal designación del Ingeniero
Walther Ricardo Montestruque Vílchez, en un mismo periodo como Inspector de la obra “Instalación
del sistema de agua potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura”
(19.11.2012 al 18.06.2013) y como Supervisor de la actividad “Defensa ribereña río Piura margen
derecha sector El Coco- La Huaca, Casa Hacienda, Chulucanas- Piura” (26.12.2012 al 12.06.2013),
contraviniendo la Ley N° 1017 y Reglamento de Contrataciones del Estado- D.S. N° 184-2008-EF
vigente al año 2012.- “Inspector o supervisor de obra: Toda obra contará de modo permanente y
directo con un inspector o con un supervisor. El inspector será un profesional, funcionario o servidor de
la Entidad, expresamente designado por esta, mientras que el Supervisor será una persona natural o
jurídica especialmente contratada para dicho fin. (...)”. Fs. 01-04.
2. Opinión N° 005-2012/DTN- TD 1382490 de Compras Estatales- ORG, en la que se
concluye que “El profesional que realice la supervisión de una obra no podrá supervisar de manera
simultánea otra obra, debido a que es una obligación esencial de la función de supervisión controlar de
manera permanente, directa y exclusiva la adecuada ejecución de la obra y el cumplimiento del
contrato (…) En el caso que una entidad tome conocimiento que un mismo profesional está
supervisando dos obras simultáneamente, podrá resolver el contrato de supervisión,
debiendo comunicar al Tribunal de Contrataciones del Estado dicho incumplimiento para
que este aplique la sanción correspondiente, de ser el caso.” Fs. 29-32.
3. Oficio N° 3788-2017-RDC-CRJ-USJ-CSJPI/PJ de fecha 02.05.2017, en el que se indica
que Marco Ildefonso Otaneda Zapata y Jesús Bernardo Díaz Luzuriaga no registran Antecedentes
Penales. Fs. 75.
4. Oficio N° 3789-2017-RDC-CRJ-USJ-CSJPI/PJ de fecha 02.05.2017, en el que se indica
que Walther Ricardo Montestruque Vilchez, Luis Enrique Ramos Mendoza e Ivan Ernesto Ríos Carranza
no registran Antecedentes Penales. Fs. 78.
5. Reglamento de Organización y Funciones del Gobierno Regional de Piura –
Ordenanza Regional N° 111-2006/GRP-CR, extracto sobre la Gerencia Regional de
Infraestructura.- “Artículo N° 82.- De la Sub Gerencia Regional de Normas y Supervisión de la Gerencia
Regional de Infraestructura: (…) g) Participar en coordinación con las Direcciones Sub Regionales en la
Supervisión de las obras en el ámbito de la Región Piura”. Fs. 413-417.
6. Manual de Organización y funciones de la Sede del Gobierno Regional Piura, 2007.-
extracto referido al Ingeniero II, cuyas funciones específicas son entre otras, (…) Participar en la
ejecución de obras en calidad de residente o inspector hasta su culminación y liquidación (Fs. 687),
precisamente el cargo que ostenta Ricardo Montestruque Vilchez, perteneciente jerárquicamente a la 1)
Gerencia Regional de Infraestructura- 2) Sub Gerencia Regional de Normas y Supervisión- 3) Dirección
General de Construcción. Fs. 683- 688.
7. Directiva N° 021-2012/GRP-440400 de abril de 2012/GRP-440400 “Funciones y

Competencias del Ingeniero Inspector o Supervisor de Obra por Contrata en el Gobierno

Regional de Piura”, que tiene como finalidad establecer las responsabilidades de los profesionales
designados para las acciones de supervisión y control durante la ejecución de una obra a cargo del
Gobierno Regional de Piura según los Procesos de Selección; la misma que en su artículo 16 (fs. 697)
regula al Inspector o Supervisor como un funcionario designado por la Unidad ejecutora, vía
Resolución, máxima autoridad dentro del desarrollo de la obra y representante de la entidad, tiene
la responsabilidad de la supervisión y control durante la ejecución de la obra. Fs. 693-697.
SOBRE LA OBRA “INSTALACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO EN EL

SECTOR 07 DEL AA.HH NUEVA ESPERANZA, PIURA- PIURA”.
8. Resolución Dirección General de Construcciones N° 512-2012/GOBIERNO

REGIONAL PIURA-GRI-DGC de fecha 23.11.2012, en la que se resuelve a partir del 19.11.2012 al
Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, con CIP N° 30687 como Inspector de la obra “Instalación del
sistema de agua potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura” Fs.
07-08.
9. Informe N° 019-2012/GRP-440320-MIOZ de fecha 22.11.2012 en el que Marco Ildefonso
Ontaneda Zapata, Abog. De la Dirección de Licitaciones, contratos y programación dirigido a CPC Jesús
Díaz Luzuriaga, Director de Licitaciones, contratos y programación, recomienda emitir la Resolución de
designación al Ing. Ricardo Montestruque Vílchez con CIP N° 30687 como Inspector de la obra
“Instalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza,
Piura- Piura”.
Además se precisa que con Memorando N° 1462-2012/GRP-440310 de fecha 19.11.12, la Dirección de
obras designa como Inspector al Ing. Ricardo Montestruque Vílchez con CIP N° 30687 a partir del
19.11.2012 en la obra “Instalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el sector 07 del
AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura”. Fs. 11-12.
10. Informe N° 1245-2012/GRP-440320 de fecha 22.11.2012 en el CPC Jesús Díaz Luzuriaga,
Director de Licitaciones, contratos y programación, recomienda al Ing. Luis Ramos Mendoza, Director
General de construcción emitir la Resolución de designación, considerando el Informe N° 019-
2012/GRP-440320-MIOZ de fecha 22.11.2012- emitir la Resolución de designación al Ing. Ricardo
Montestruque Vílchez con CIP N° 30687 como Inspector de la obra “Instalación del sistema de agua
potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura”. Fs. 14.
11. Resolución Oficina Regional de Administración N° 339-2013/GOB.REG. PIURA-ORA
de fecha 02.10.2013, mediante la cual se resuelve Aprobar la liquidación del Contrato por Ejecución de
obra “Instalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva
Esperanza, Piura- Piura”, a favor del contratista Consorcio Piura, constando como Inspector al Ing.
Ricardo Montestruque Vílchez, sin la consignación de algún monto por este cargo. Fs. 16-19.
12. Informe N° 111-2013/GRP-440310-RMV de fecha 16.09.2013 en el que el Ing.
Ricardo Montestruque Vílchez, Inspector de la obra “Instalación del sistema de agua potable y
alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura”, remite la Liquidación final del
indicado proyecto a Iván Ernesto Ríos Carranza, Director de Obras. Fs. 20-22.

13. Acta de Otorgamiento y consentimiento de Buena Pro- Adjudicación Directa Pública

N° 009-2012/GOB.REGPIURA/GGR-GRI (Primera Convocatoria)- Contratación de Ejecución de
la obra “Instalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva
Esperanza, Piura- Piura” al Consorcio Piura. Fs. 54
14. Acta de Evaluación Técnica- Adjudicación Directa Pública N° 009-
2012/GOB.REGPIURA/GGR-GRI (Primera Convocatoria)- Contratación de Ejecución de la obra
“Instalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza,
Piura- Piura”. Fs. 55.
15. Acta de Presentación de Propuestas Técnicas y económicas, apertura de la
Propuesta Técnica- Adjudicación Directa Pública N° 009-2012/GOB.REGPIURA/GGR-GRI
(Primera Convocatoria)- Contratación de Ejecución de la obra “Instalación del sistema de agua
potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura”. Fs. 55-56.
16. Contrato N° 0062-2012 – Contratación de la Ejecución de la obra “Instalación del sistema
de agua potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura” del
13.11.2012. Fs. 462-471.
17. Informe N° 565-2012/GRP-440330 de fecha 16.09.2013, en el que el Director de
Estudios y Proyectos, Edwin David Troya Acha, remite Expediente Técnico de la obra “Instalación del
sistema de agua potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura” para
continuar con el trámite de Aprobación y la emisión de su respectiva resolución. Se adjunta el indicado
Expediente Técnico, el que consigna como parte de sus costo total “Supervisión de obra por un monto
de S/. 53, 991. 16 soles” (Fs.256). Fs. 1-265. Anexo 01
“DEFENSA RIBEREÑA RÍO PIURA MARGEN DERECHA SECTOR EL COCO- LA HUACA, CASA
HACIENDA, CHULUCANAS- PIURA”
18. Resolución Dirección General de Construcciones N° 686-2012/GOBIERNO

REGIONAL PIURA-GRI-DGC de fecha 23.11.2012, en la que se resuelve a partir del 19.11.2012 al
Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, con CIP N° 30687 como Supervisor de la actividad “Defensa
ribereña río Piura margen derecha sector El Coco- La Huaca, Casa Hacienda, Chulucanas- Piura”. Fs.
490-491.
19. Informe N° 095-2012/GRP-440320-MIOZ de fecha 28.12.2012 en el que Marco Ildefonso
Ontaneda Zapata, Abog. De la Dirección de Licitaciones, contratos y programación dirigido a CPC Jesús
Díaz Luzuriaga, Director de Licitaciones, contratos y programación, recomienda emitir la Resolución de
designación al Ing. Ricardo Montestruque Vílchez con CIP N° 30687 como Supervisor de la obra
“Defensa ribereña río Piura margen derecha sector El Coco- La Huaca, Casa Hacienda, Chulucanas-
Piura”.
Además se precisa que con Memorando N° 1720-2012/GRP-440310 de fecha 26.12.12, la Dirección de
obras designa como Supervisor al Ing. Ricardo Montestruque Vílchez con CIP N° 30687 a partir del
26.12.2012 en la obra “Defensa ribereña río Piura margen derecha sector El Coco- La Huaca, Casa
Hacienda, Chulucanas- Piura”. Fs. 13.
20. Informe N° 1474-2012/GRP-440320 de fecha 28.12.2012 en el CPC Jesús Díaz Luzuriaga,

Director de Licitaciones, contratos y programación, recomienda al Ing. Luis Ramos Mendoza, Director
General de construcción emitir la Resolución de designación, considerando el Informe N° 095-
2012/GRP-440320-MIOZ de fecha 28.12.2012- emitir la Resolución de designación al Ing. Ricardo
Montestruque Vílchez con CIP N° 30687 como Supervisor de la obra “Defensa ribereña río Piura margen
derecha sector El Coco- La Huaca, Casa Hacienda, Chulucanas- Piura”. Fs. 15.
21. Resolución Oficina Regional de Administración N° 387-2013/GOB.REG. PIURA-ORA
de fecha 31.10.2013, mediante la cual se resuelve Aprobar la liquidación del Contrato por Ejecución de
obra “Defensa ribereña río Piura margen derecha sector El Coco- La Huaca, Casa Hacienda, Chulucanas-
Piura”, a favor del contratista JBR Contratistas SRL, constando como Supervisor al Ing. Ricardo
Montestruque Vílchez, sin la consignación de algún monto por este cargo. Fs. 23-28.
22. Contrato N° 0090-2012 – Contratación de la Ejecución de la obra “Defensa ribereña río
Piura margen derecha sector El Coco- La Huaca, Casa Hacienda, Chulucanas- Piura”, del 19.12.2012. Fs.
480-489.
SOBRE LA CONDICIÓN DEL ING. RICARDO MONTESTRUQUE VÍLCHEZ COMO TRABAJADOR

DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
23. Resolución Ejecutiva Regional N° 089-90/REGION GRAU-P de fecha 03.07.1990, en la que se

nombra como empleados de carrera a partir del 01.07.1990 a Montestruque Vilchez, Walther Ricardo.
Fs.s 494-496.
24. Boleta de Abril de 2017 del Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, como Ingeniero II con
un ingreso bruta de S/ 2, 159. 00. Fs. 497.
25. Resolución de la Oficina de Recursos Humanos N° 052-2011/GOB.REG.PIURA-ORH
de fecha 29.12.2011, mediante la cual se reconoce a favor de Ricardo Montestruque Vilchez, servidor
nombrado, en el cargo de Ingeniero II, categoría remunerativa SPC de la Dirección de Estudios y
Proyectos de la Gerencia Regional de Infraestructura del Gobierno Regional de Piura, 25 años y 08
meses de servicio prestados al Estado. Fs. 503-506.
26. Resolución de la Oficina de Administración N° 418-2015/GOBIERNO REGIONAL
PIURA-ORA de fecha 22.07.2015, mediante la cual se reconoce a favor de Ricardo Montestruque
Vilchez, servidor nombrado, en el cargo de Ingeniero II, categoría remunerativa SPC de la Dirección de
Obras de la Gerencia Regional de Infraestructura del Gobierno Regional de Piura, 30 años de servicio
prestados al Estado. Fs. 507-510.
27. Resolución Dirección General de Construcción N° 051-2017/ GOBIERNO REGIONAL
PIURA-GRI-DGC de fecha 25.04.2017, a través de la cual se designa al Comité de Entrega de Terreno
para la Ejecución de la Actividad “Mantenimiento del Desembarcadero Pesquero artesanal Las delicias,
provincia de Sechura, Piura”, en donde Ricardo Montestruque Vilchez es designado como miembro
suplente. Fs. 511-512.
28. Resolución Dirección General de Construcción N° 049-2017/ GOBIERNO REGIONAL
PIURA-GRI-DGC de fecha 21.04.2017, a través de la cual se designa al Comité de Entrega de Terreno
para la Ejecución de la Actividad “Mantenimiento de la Avenida Richard Cushing, Calle 6, Calle Santo
Domingo, entre la Av. Miguel Grau y Av. Guillermo Gullman del distrito Piura, Piura”, en donde Ricardo

Montestruque Vilchez es designado como miembro suplente. Fs. 513-514.

29. Resoluciones N° 047, 042, 036, 034, 028, 021, 016, 015, 002, 005, 007, 013, 014,
232, 230, 229, 228, 227, 226, 217, 215, 211, 202, 201, 200, 199, 197, 196, 195, 186, 184,
172, 167, 165, 164, 162, 161, 160, 156, 149, 148, 144, 141, 139, 138, 137, 135, 130, 129,
128, 127, 122, 120, 117, 113, 111, 109, 106, 105, 102, 101, 063, 065, 075, 082, 084, 099,
015, 020, 033, 040, 045 de la Dirección General de Construcción en la que el Ing. Ricardo
Montestruque Vilchez es designado como miembro del Comité Especial en distintos proyectos del
Gobierno Regional durante los años 2016 y 2017. Fs. 515-677.
30. Boleta de diciembre de 2012 del Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, como Ingeniero
II con un ingreso bruto de S/ 2, 158. 98, con su respectiva boleta de descuentos. Fs. 757
31. Boleta de enero de 2013 del Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, como Ingeniero II con
un ingreso bruto de S/ 2, 158. 98, con su respectiva boleta de descuentos. Fs. 758
32. Boleta de febrero de 2013 del Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, como Ingeniero II
con un ingreso bruto de S/ 2, 158. 98, con su respectiva boleta de descuentos. Fs. 759
33. Boleta de marzo de 2013 del Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, como Ingeniero II
con un ingreso bruto de S/ 2, 158. 98, con su respectiva boleta de descuentos. Fs. 760
34. Boleta de abril de 2013 del Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, como Ingeniero II con
35. Boleta de mayo de 2013 del Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, como Ingeniero II con
36. Boleta de junio de 2013 del Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, como Ingeniero II con
37. Boleta de julio de 2013 del Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, como Ingeniero II con
IV. COMPETENCIA DE ESTA FISCALÍA ESPECIALIZADA
Los hechos denunciados que dieron origen a la presente investigación, están referidos a la presunta comisión
de Delitos contra la Administración Pública, siendo competente las Fiscalías Especializadas para conocer
denuncias y procesos penales por delitos contra la Administración Pública previstos en las Secciones II
(Concusión), III (Peculado) y IV (Corrupción de Funcionarios) del Capítulo II, Delitos cometidos por
Funcionarios Públicos, Libro Segundo de la Parte Especial del Código Penal, de conformidad a lo dispuesto en
la Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 798-2010-MP-FN, del 03 de Mayo de 2010.
Asimismo, el artículo 18° del “Reglamento de las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de
Funcionarios, Fiscalías Especializadas en Criminalidad Organizada y Fiscalías Especializadas en Lavado de
Activos y Pérdida de Dominio”, aprobado mediante Resolución de Fiscalía de la Nación N° 1423-2015-MP-FN,
de fecha 22 de abril de 2015, ratifica la competencia material de las Fiscalías Especializadas en Delitos de
Corrupción de Funcionarios, indicando que la mismas “conocerán e investigarán los delitos tipificados en las
secciones II, III y IV, artículos 382° al 401° del Capítulo II, del Título XVIII, Libro II del Código Penal”.

V. TIPO PENAL INVESTIGADO Y ANÁLISIS DEL HECHO EN CONCRETO. -
Colusión (Tipificación principal), regulado en el artículo 384° del Código Penal Peruano:
“El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su cargo, en
cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concerta con los interesados para defraudar al Estado
o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres
ni mayor de seis años.
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su cargo, en las
contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del
Estado mediante concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u
organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de
quince años.”
Al respecto, se indica que:
La configuración del injusto penal de Colusión radica principalmente en la existencia de un acuerdo

defraudatorio o potencialmente defraudatorio entre 1) Al menos, un funcionario o servidor público
relacionado a una contratación y 2) Un particular interesado en esta.
 Contratación estatal como contexto.-
La intervención defraudatoria del agente debe perseguir una finalidad ilícita en el marco de una contratación
pública- cualquier tipo de operación, contrato administrativo o civil que tenga naturaleza económica con
participación estatal. No es necesario que esté regido por la Ley de Contrataciones del Estado.
Las modalidades de contratación con el Estado son el marco para el acuerdo defraudatorio, en el que el
funcionario, pacta con interesados obtener algún beneficio en perjuicio del Estado, a cambio de intervenir en
cualquier etapa de la adquisición pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación,
poniendo en desventaja a los intereses económicos del Estado, dando prioridad a los particulares que
negocian con el Estado.
Como se colige de acuerdo a lo actuado, en el presente proceso se investiga que Marco Ildefonso
Ontaneda Zapata, Abog. De la Dirección de Licitaciones, contratos y programación, Jesús Díaz
Luzuriaga, Director de Licitaciones, contratos y programación, Luis Enrique Ramos Mendoza, Director
General de Construcción y Ing. Iván Ernesto Ríos Carranza, Director de obras del Gobierno Regional de
Piura, se habrían coludido con Ricardo Montestruque Vilchez a fin de favorecer a este último con su
contratación como Supervisor de “Defensa ribereña río Piura margen derecha sector El Coco- La Huaca,
Casa Hacienda, Chulucanas- Piura” e Inspector de “Instalación del sistema de agua potable y alcantarillado
en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura”, en un mismo intervalo, siendo esto, una clara

contravención a las normas de Contrataciones con el Estado y conforme a la Opinión N° 005-2012/DTN

emitida por la Dirección Técnico Normativo del Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado- OSCE.
Sin embargo, de los actuados, puede colegirse que la “contratación” cuestionada de Ricardo
Montestruque Vilchez como Supervisor e Inspector, no ha tenido lugar, pues, lo que ha ocurrido es la
designación del investigado como Supervisor de “Defensa ribereña río Piura margen derecha sector El
Coco- La Huaca, Casa Hacienda, Chulucanas- Piura” e Inspector de “Instalación del sistema de agua
potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura”, en mérito a que este es
trabajador de planilla del Gobierno Regional de Piura en el cargo de Ingeniero II; dicho en otras
palabras, los hechos no se enmarcan en un Proceso de Selección o Contratación para la elección de un
profesional para prestar los servicios de Supervisor o Inspector, pues no ha mediado para la selección de
Ricardo Montestruque Vilchez, algún procedimiento u operación estatal en el que los funcionarios Marco
Ildefonso Ontaneda Zapata, Jesús Díaz Luzuriaga, Luis Enrique Ramos Mendoza, y Ing. Iván
Ernesto Ríos Carranza hayan podido acordar defraudar al Estado.
 Concertación defraudatoria y agentes.-
El funcionario con capacidad de incidir en el proceso de contratación, viola el principio de confianza

depositado, seguido del engaño al interés público, buscando ocasionar un perjuicio ya sea real o potencial a
la asignación de recursos estatales, ponderando su interés particular sobre el manejo y/o administración
correcta y legal del patrimonio del Estado.
En ese contexto, el funcionario asume roles incompatibles y contrarios a las expectativas e intereses
patrimoniales del Estado, siendo el perjuicio un elemento intrínseco de la defraudación, además de un
componente material en cuanto implica un perjuicio ocasionado a los intereses estatales.
Importa precisar, que no puede identificarse perjuicio a la mera producción de un menoscabo del patrimonio
institucional, pues desde la perspectiva del tipo penal, lo que se requiere es la producción de un peligro
potencial dentro de una lógica de conciertos colusorios que tengan idoneidad para perjudicar el patrimonio
del Estado y comprometer indebidamente y lesivamente recursos públicos.
El agente- funcionario o servidor- que participa en los actos de concertación defraudatorios en perjuicio
patrimonial del Estado tiene que actuar en razón de su cargo, es decir, el agente debe actuar directa o
indirectamente (por intermedio de otra u otras personas) en el desarrollo de las atribuciones propias de su
cargo establecidas ya sea en la ley, reglamentos o directivas de la empresa u organismo estatal. El agente se
aprovecha de las atribuciones que el Estado le ha confiado para representarlo en cualquier etapa de las
modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado, y realiza actos en su beneficio personal.
Por otro lado, el término interesados, se refiere a los particulares o personas jurídicas o naturales que
negocian con el Estado, por medio de ellas, el Estado adquiere bienes, servicios y realiza obras en beneficio

de los administrados. También llamado extraneus, negocia brindar algún beneficio al funcionario para verse
favorecido en un determinado procedimiento o contratación estatal en la que tiene algún tipo de
participación o interés; tal negociación implica ponerse de acuerdo con funcionarios en un marco
subprepticio y no permitido por la ley, lo que determina un alejamiento de la defensa de los intereses
públicos encomendados.
La concertación del agente público con los interesados implica un amplio margen de pactos ilícitos,
componendas o arreglos en perjuicio de los objetivos estatales en juego. Se puede concertar mediante
diversas modalidades confabulatorias, para presentar por ejemplo, precios simulados, sobrevaluados o
subvaluados.
En esa línea de entendimiento, el injusto penal de colusión, reprocha conductas con fines defraudatorios,
desplegadas por parte de funcionarios o servidores públicos y de un extraneus (tercero interesado en la
operación o contratación estatal), los mismos que pactan ilegalmente favorecer a este último, defraudando al
Estado; se advierte por tanto, un comportamiento bilateral, cuya existencia es el sustento principal de una
imputación del indicado delito. Si la construcción típica del delito de Colusión exige que los agentes
concierten para defraudar al Estado, para su configuración, debemos señalar que, según la documentación
remitida, no ha podido evidenciarse que el trabajador Ricardo Montestruque Vilchez haya percibido
algún tipo de contraprestación por su designación como Supervisor de “Defensa ribereña río Piura margen
derecha sector El Coco- La Huaca, Casa Hacienda, Chulucanas- Piura” e Inspector de “Instalación del
sistema de agua potable y alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura”, de igual
modo, no existe contrato de por medio para el ejercicio de tales cargos, pues tal desempeño se ha
sustentado en la Resolución Dirección General de Construcciones N° 686-2012/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-GRI-DGC (de fecha 23.11.2012, en la que se resuelve a partir del 19.11.2012 al Ing. Ricardo
Montestruque Vilchez, como Supervisor de la actividad “Defensa ribereña río Piura margen derecha sector El Coco- La
Huaca, Casa Hacienda, Chulucanas- Piura”) y en la Resolución Dirección General de Construcciones N°
512-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI-DGC (de fecha 23.11.2012, en la que se resuelve a partir del
19.11.2012 al Ing. Ricardo Montestruque Vilchez, como Inspector de la obra “Instalación del sistema de agua potable y
alcantarillado en el sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura”) ; de hecho, conforme a las Boletas del Ing.
Ricardo Montestruque Vilchez, como Ingeniero II, se advierte que contaba con un ingreso bruto de S/ 2,
158. 98 soles, sin que se le haya incrementado algún monto, durante diciembre de 2012 a julio de 2013
que es el tiempo en el que tuvo participación como Supervisor e Inspector en los ya referidos proyectos.
 Bien Jurídico protegido.-
El bien jurídico genérico es el normal y recto funcionamiento de la administración pública que resulta
manifestación material del Estado.
En tanto, el bien jurídico protegido específico o particular es la regularidad, el prestigio y los intereses
patrimoniales de la administración pública, expresados en la idoneidad y celo profesional en el cumplimiento
de las obligaciones funcionales por parte de los funcionarios o servidores públicos. El sujeto público, al
desarrollar sus obligaciones funcionales al interior de la administración pública, debe hacerlo conforme al

deber funcional que le impone el cargo público que desempeña. Si el sujeto público directa o indirectamente
infringe aquel deber y de paso, con su actuación, busca defraudar o llega a defraudar el patrimonio del
Estado, entra a tallar el delito de colusión, ya sea en su faceta simple o agravada.
 Comportamiento de acuerdo al ámbito de sus funciones
El caso in comento, alude a una afectación del bien jurídico tutelado, basada en que los funcionarios del
Gobierno Regional de Piura, en su condición de Abog. De la Dirección de Licitaciones, contratos y
programación, Director de Licitaciones, contratos y programación, Director General de Construcción y
Director de obras, se han valido de sus funciones para contratar y nombrar a Ricardo Montestruque Vilchez
como Supervisor e Inspector de dos proyectos, cuyos servicios fueron solventados por fondos públicos y
además vulneran la normativa de Contrataciones con el Estado- Ley N° 1017, el Reglamento de la
misma, vigente en la fecha de la ocurrencia de los hechos y la Directiva N° 021-2012/GRP-440400, sin
embargo, al no existir una Contratación u operación para seleccionar al Supervisor e Inspector de los
proyectos ya mencionados, no pude hablarse de defraudación económica al Gobierno Regional de Piura,
menos puede advertirse que Marco Ildefonso Ontaneda Zapata, Jesús Díaz Luzuriaga, Luis Enrique Ramos
Mendoza y Ing. Iván Ernesto Ríos Carranza, hayan dañado o siquiera puesto en riesgo al Aparato estatal al
elegir a Ricardo Montestruque Vilchez, pues su nombramiento no es más que una designación a un
trabajador de planta del Gobierno Regional- Ingeniero II- la misma que está referida a la función
desempeñada en la entidad entidad, conforme el Manual de Organización y funciones de la Sede del
Gobierno Regional Piura, son entre otras: “(…) Participar en la ejecución de obras en calidad de
residente o inspector hasta su culminación y liquidación” , precisamente el cargo que ostenta el ahora
denunciado, perteneciente jerárquicamente a la 1) Gerencia Regional de Infraestructura- 2) Sub Gerencia
Regional de Normas y Supervisión- 3) Dirección General de Construcción; además de lo dispuesto en el
Reglamento de Organización y Funciones del Gobierno Regional de Piura – Ordenanza Regional
N° 111-2006/GRP-CR, en lo que respecta a la Gerencia Regional de Infraestructura.- “Artículo N° 82.- De
la Sub Gerencia Regional de Normas y Supervisión de la Gerencia Regional de Infraestructura: (…) g)
Participar en coordinación con las Direcciones Sub Regionales en la Supervisión de las obras en el ámbito de
la Región Piura”; concretándose tal designación con la Resolución Dirección General de Construcciones N°
512-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI y Resolución Dirección General de Construcciones N° 686-
2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI, las mismas que siguieron el trámite regular (remisión entre áreas
responsables- Dirección de Licitaciones, contratos y programación, Dirección de Licitaciones, contratos y
programación, Dirección General de Construcción y Dirección de obras del Gobierno Regional de Piura, desde
la recomendación de designación hasta la emisión de la Resolución respectiva).
Es debido indicar que, en el contenido de la denuncia, se ha hecho mención de la Directiva N° 021-

2012/GRP-440400 de abril de 2012/GRP-440400 “Funciones y Competencias del Ingeniero
Inspector o Supervisor de Obra por Contrata en el Gobierno Regional de Piura”, que tiene como
finalidad establecer las responsabilidades de los profesionales designados para las acciones de supervisión y
control durante la ejecución de una obra a cargo del Gobierno Regional de Piura según los Procesos de
Selección, la misma que en su VII Disposición General, define los siguientes términos:

“6. Inspector de obra.- Será un profesional, funcionario o servidor de la Entidad expresamente designado
por esta, vía resolución.- 7. Supervisor de obra.- Será un profesional que podrá ser una persona natural o
jurídica especialmente contratado por la Entidad para dicho fin, designado vía Resolución por el órgano
competente en la materia.
En caso de ser Ingeniero Inspector o Supervisor.- Funcionario Designado por la unidad ejecutora vía
resolución máxima autoridad dentro del desarrollo de la obra y representante de la entidad, tiene la
responsabilidad de la supervisión y control durante la ejecución de la obra.- VIII.- Disposiciones Especiales.-
8.1. Obligaciones Generales”.- 2. Actuar con residencia permanente en la obra como representante de la
Entidad ante el ejecutor de la obra o contratista...”
De lo acotado, se entiende que, los Supervisores e Inspectores de obra, son, muchas veces,
profesionales ajenos a la entidad, contratados específicamente para brindar tal servicio de acuerdo a la obra
a ejecutar, sin embargo, y sin perjuicio de esto, también pueden ser funcionarios o servidores
pertenecientes a la entidad que son designados para las funciones de supervisión e inspección, sin que
esto signifique alguna contraprestación adicional por su labor, en tanto, la única exigencia para el
desempeño de tal labor, es que su designación sea concretada a través de una Resolución suscrita por la
autoridad competente; tal y como ha sucedido en el presente caso, pues, la denuncia hace referencia a una
supuesta contratación en la que los contratantes y el contratado se habrían coludido para orientar a favor de
este último tal operación, sin embargo, como hemos advertido en el párrafo anterior, la designación del
investigado se sustenta en la Directiva emitida por el propio Gobierno Regional de Piura, en la que, se regula
la participación de un servidor de la entidad como el encargado de la Supervisión o Inspección de un
determinado proyecto.
Este Despacho fiscal considera, que las diligencias actuadas, han permitido recabar los suficientes elementos
para colegir la no configuración de algún delito de corrupción, en tanto, los documentos adjuntos al
Informe de denuncia y los entregados por la entidad competente, muestran que no ha existido contratación
indebida y parcial del Inspector de la obra “Instalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el
sector 07 del AA.HH Nueva Esperanza, Piura- Piura” y como Supervisor de la actividad “Defensa ribereña
río Piura margen derecha sector El Coco- La Huaca, Casa Hacienda, Chulucanas- Piura”, en el marco de la
cual, funcionarios del Gobierno Regional de Piura hayan podido coludirse con el profesional contratado pues
la participación de Ricardo Montestruque Vilchez como Supervisor e Inspector en los ya mencionados
proyectos se ha debido a un encargo por las funciones que ejerce como trabajador del Gobierno Regional,
máxime el título de extraneus no podría imputarsele a ningún investigado, pues todos ostentan la misma
calidad de funcionario o servidor público.
RESPECTO A LA TIPIFICACIÓN SUBSIDIARIA, SE INDICA QUE:
La investigación y las diligencias desplegadas en virtud a esta, no han permitido sustentar la imputación del
delito de Negociación incompatible o aprovechamiento indebido de cargo tipificado en el artículo 399°.-

“El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o por acto simulado se
interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u operación en que interviene por razón de
su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal. ”
Al respecto tenemos que:
 En principio, el delito de negociación incompatible es un delito de peligro, no exige la irrogación de

un perjuicio patrimonial concreto a la Administración Pública, por lo que basta la inobservancia de
la imparcialidad requerida por la norma penal – importa un adelantamiento de las barreras
del derecho penal con el objeto de prevenir que el funcionario o servidor público atente contra el
patrimonio estatal aprovechándose de la función pública.
 Lo que se tutela en este delito es, por consiguiente, la imparcialidad de los funcionarios en la
toma de decisiones propias en estricta relación a la función pública que desarrollan,
evitando así cualquier tipo de interferencia indebida o parcialidad ajenas al interés de la
Administración Pública.
 Con respecto al bien jurídico penalmente protegido, debemos afirmar que el delito de
negociación incompatible atenta contra la imparcialidad de la función pública en el contexto de una
contratación u operación pública.
La protección de este bien jurídico es reconocido por nuestro Tribunal Constitucional que en su sentencia N°
00017-2011-PI/TC afirmó que entre los principios constitucionales que rigen la contratación pública se
encuentran “la transparencia en las operaciones, la libre competencia y el trato justo e igualitario
a los potenciales proveedores”
 Por otro lado, de la descripción del tipo penal se desprende que su comisión no exige concertación
alguna con el particular al cual finalmente se favorece, por lo que el delito de negociación
incompatible tendría naturaleza unilateral. Ello lo diferencia del delito de colusión, puesto que “(...)
la colusión sanciona la bilateralidad en un acuerdo, donde los intereses personales (tanto del
servidor público como el particular) se superponen al interés prestacional o comunitario que el
Estado representa (…).
 Dicho interés (unilateral) se manifestaría cuando el funcionario demuestre algún grado de

intervención en los contratos públicos que tiene bajo su cargo. Así pues, “tal interés
significa que el agente público por razón de su cargo funcional actúa en los contratos u otras
operaciones mostrando un interés propio y particular, ya sea proponiendo, tomando una decisión o
teniendo injerencia en todos los actos administrativos necesarios para conseguir los resultados
en la contratación, con tendencia a un beneficio propio o a favor de un tercero” 3.
Al tenor de lo acotado respecto al delito de Negociación Incompatible, este Despacho de investigación,

3
SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos cometidos por sujetos públicos. pp. 614. Lima, 2016

tiene a bien considerar que las diligencias realizadas en el presente proceso, no son fundamento para
soportar la presunta imparcialidad de los involucrados en favor de un tercero, pues como se ha indicado
líneas arriba, el actuar de los investigados, se ha desarrollado en base a lo regulado por la Ley N° 1017,
Reglamento de Contrataciones del Estado- D.S. N° 184-2008-EF y la Directiva N° 021-
2012/GRP-440400 de abril de 2012/GRP-440400, que permitía que un funcionario o servidor propio
de la entidad sea designado como Supervisor e Inspector, por lo que la tesis de una supuesta inclinación a
favor de Ricardo Montestruque Vilchez, no tendría lugar, máxime si su designación no derivó de ninguna
contratación en la que funcionarios como Marco Ildefonso Ontaneda Zapata, Abog. De la Dirección de
Licitaciones, contratos y programación, Jesús Díaz Luzuriaga, Director de Licitaciones, contratos y
programación, Luis Enrique Ramos Mendoza, Director General de Construcción e Iván Ernesto Ríos
Carranza, Director de obras del Gobierno Regional de Piura, hayan podido interesarse indebidamente para
beneficiar al supuesto tercero (Ricardo Montestruque Vilchez) que, conforme a los actuados, no sería
otro que un funcionario más del propio Gobierno Regional de Piura.
Dicho en otras palabras, no cabe la posibilidad de un interés subrepticio por parte de Marco Ildefonso
Ontaneda Zapata, Jesús Díaz Luzuriaga, Luis Enrique Ramos Mendoza e Iván Ernesto Ríos
Carranza para beneficiar a Ricardo Montestruque Vilchez, si ni siquiera ha mediado algún proceso de
contratación o cualquier otra operación para elegir a este último como Supervisor e Inspector de las obras en
mención.
Sin perjuicio de lo anterior, se debe puntualizar que efectivamente, el ahora investigado- Ricardo
Montestruque Vilchez- fue designado paralelamente en dos obras distintas como Supervisor e Inspector, a
pesar de que la normativa de la especialidad lo prohíbe 4, sin embargo, este hecho no constituye un elemento
determinante para continuar una investigación sobre la responsabilidad penal por la existencia de algún
acuerdo colusorio o un interés indebido, máxime si, tal y como anteriormente se ha expuesto, no hay un
comportamiento defraudatorio al Estado ni mucho menos la lesión de bienes jurídicos tutelados por delitos
de corrupción.
VI. PRESUPUESTOS PROCESALES:
En virtud de lo prescrito por el artículo 336° del Código Procesal Penal, se evaluarán los requisitos para
disponer Formalización y continuación de la Investigación Preparatoria:
 Si de la denuncia, del Informe Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó, aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito,
4
Reglamento de Contrataciones del Estado- D.S. N° 184-2008-EF vigente al año 2012.- “Inspector o supervisor de obra: Toda obra contará de modo
permanente y directo con un inspector o con un supervisor. El inspector será un profesional, funcionario o servidor de la Entidad, expresamente designado por
esta, mientras que el Supervisor será una persona natural o jurídica especialmente contratada para dicho fin. (...)”
Directiva N° 021-2012/GRP-440400 aprobada a través de la Resolución Ejecutiva Regional N° 576-2012/GOB.REG.PIURA-PR de fecha 21.08.2012 que
precisa los Lineamientos de las Funciones y Competencia del Ingeniero Inspector o Supervisor de obra por Contrata en el Gobierno Regional de Piura,
del cual se extraen los siguientes conceptos: “VII Disposiciones Generales.- 7.1. Definición de términos.- 6. Inspector de obra.- Será un profesional, funcionario o
servidor de la Entidad expresamente designado por esta, vía resolución.- 7. Supervisor de obra.- Será un profesional que podrá ser una persona natural o
jurídica especialmente contratado por la Entidad para dicho fin, designado vía Resolución por el órgano competente en la materia. En caso de ser Ingeniero
Inspector o Supervisor.- Funcionario Designado por la unidad ejecutora vía resolución máxima autoridad dentro del desarrollo de la obra y representante de la
entidad, tiene la responsabilidad de la supervisión y control durante la ejecución de la obra.- VIII.- Disposiciones Especiales.- 8.1. Obligaciones Generales”.- 2.
Actuar con residencia permanente en la obra como representante de la Entidad ante el ejecutor de la obra o contratista...”

 Que la acción penal no ha prescrito,
 Que se ha individualizado al imputado y
 Que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad.
Al respecto, no se han advertido indicios reveladores de la existencia del delito de Colusión o Negociación
Incompatible, pues, como se ha explicado en los apartados precedentes, los hechos investigados y las
diligencias desarrolladas en función a estos, no han mostrado la presencia de los elementos configurativos de
tales injustos penales, por lo que resulta innecesario analizar los otros presupuestos, no siendo posible
formalizar la investigación preliminar objeto de pronunciamiento.
VI. DECISIÓN:
Por lo antes expuesto, este Tercer Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Piura, de conformidad con lo establecido en el inciso 1 del artículo 334º del
Código Procesal Penal vigente, en concordancia con los artículos 12º y 94º inciso 2 del Decreto Legislativo Nº
052 - Ley Orgánica del Ministerio Público, DISPONE:
PRIMERO.- DECLARAR NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION

PREPARATORIA seguida contra MARCO ILDEFONSO ONTANEDA ZAPATA, JESÚS DÍAZ
LUZURIAGA, LUIS ENRIQUE RAMOS MENDOZA, IVÁN ERNESTO RÍOS CARRANZA Y RICARDO
MONTESTRUQUE VILCHEZ, por la presunta comisión del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA, en la modalidad de COLUSIÓN O NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, en agravio de EL
ESTADO representado por la PROCURADURÍA PÚBLICA ANTICORRUPCIÓN DE PIURA.
SEGUNDO.- HACER DE CONOCIMIENTO a la parte denunciante, así como a la Procuraduría Especializada

en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura, que tiene el plazo de Ley a fin de interponer recurso de
queja en caso no esté conforme con lo dispuesto, de conformidad a lo previsto en el artículo 12° de la Ley
Orgánica del Ministerio Público; notificándose a tales partes conforme a ley, tomándose razón donde
corresponda.
TERCERO.- Una vez consentida o ejecutoriada que fuere la presente disposición, ARCHÍVESE
DEFINITIVAMENTE.
Regístrese en el SGF
Notifíquese.
Ofíciese.
PRIP/gmpe

Archivo CF Piura 88

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Archivo CF Piura 88

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad”

DISTRITO FISCAL DE PIURA

FISCAL RESPONSABLE : PEDRO RICARDO IPENZA PERALTA

CASO N° : 2606064503-2017-88-0 FPCEDCF-PIURA (NCPP).

Piura, once de junio de dos mil diecinueve

Con los actuados contenidos en la CARPETA FISCAL N° 2606065500-2017-88-0, referidos a la

II. ANTECEDENTES EN EL TRÁMITE DE LA INVESTIGACIÓN:

 A través de la Disposición N° 119-2017-FPCEDCFP-PIURA-PRS/ APERTURA DE DILIGENCIAS de

 Mediante la Disposición N° 036-2018-FPC-FEDCF-MALB-PIURA/ ADECUACIÓN DE CASO COMPLEJO

DISTRITO FISCAL DE PIURA

III. HECHOS DENUNCIADOS:

Del Informe Policial N° 014-17-DIRCOCOR-PNP/DIVCODDCC-DEPDCC-PIU de fecha 15.03.2017, se

Tal designación, conforme el Informe de denuncia, contraviene:

 Directiva N° 021-2012/GRP-440400 aprobada a través de la Resolución Ejecutiva Regional N° 576-

DISTRITO FISCAL DE PIURA

DISTRITO FISCAL DE PIURA

601 y 320 del CPP2).

Segundo.- Rol del Fiscal

Tercero.- Presupuestos para promover la acción penal pública

III. DILIGENCIAS ACTUADAS (Elemento fáctico):

DISTRITO FISCAL DE PIURA

1. Oficio N° 254-2017-DIRCOCOR-PNP/DIVCODDCC-DEPDCC.PIURA de fecha

DISTRITO FISCAL DE PIURA

Competencias del Ingeniero Inspector o Supervisor de Obra por Contrata en el Gobierno

SOBRE LA OBRA “INSTALACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO EN EL

8. Resolución Dirección General de Construcciones N° 512-2012/GOBIERNO

DISTRITO FISCAL DE PIURA

13. Acta de Otorgamiento y consentimiento de Buena Pro- Adjudicación Directa Pública

18. Resolución Dirección General de Construcciones N° 686-2012/GOBIERNO

DISTRITO FISCAL DE PIURA

SOBRE LA CONDICIÓN DEL ING. RICARDO MONTESTRUQUE VÍLCHEZ COMO TRABAJADOR

23. Resolución Ejecutiva Regional N° 089-90/REGION GRAU-P de fecha 03.07.1990, en la que se

DISTRITO FISCAL DE PIURA

Montestruque Vilchez es designado como miembro suplente. Fs. 513-514.

IV. COMPETENCIA DE ESTA FISCALÍA ESPECIALIZADA

DISTRITO FISCAL DE PIURA

V. TIPO PENAL INVESTIGADO Y ANÁLISIS DEL HECHO EN CONCRETO. -

Al respecto, se indica que:

La configuración del injusto penal de Colusión radica principalmente en la existencia de un acuerdo

 Contratación estatal como contexto.-

DISTRITO FISCAL DE PIURA

contravención a las normas de Contrataciones con el Estado y conforme a la Opinión N° 005-2012/DTN

 Concertación defraudatoria y agentes.-

El funcionario con capacidad de incidir en el proceso de contratación, viola el principio de confianza

DISTRITO FISCAL DE PIURA

Huaca, Casa Hacienda, Chulucanas- Piura”) y en la Resolución Dirección General de Construcciones N°

 Bien Jurídico protegido.-

DISTRITO FISCAL DE PIURA

 Comportamiento de acuerdo al ámbito de sus funciones

Es debido indicar que, en el contenido de la denuncia, se ha hecho mención de la Directiva N° 021-

DISTRITO FISCAL DE PIURA

RESPECTO A LA TIPIFICACIÓN SUBSIDIARIA, SE INDICA QUE:

DISTRITO FISCAL DE PIURA

Al respecto tenemos que:

 En principio, el delito de negociación incompatible es un delito de peligro, no exige la irrogación de

 Dicho interés (unilateral) se manifestaría cuando el funcionario demuestre algún grado de

Al tenor de lo acotado respecto al delito de Negociación Incompatible, este Despacho de investigación,

DISTRITO FISCAL DE PIURA

VI. PRESUPUESTOS PROCESALES:

DISTRITO FISCAL DE PIURA

 Que la acción penal no ha prescrito,

 Que se ha individualizado al imputado y