Está en la página 1de 6

FICHA JURISPRUDENCIAL

SENTENCIA T-310/09
CORTE CONSTITUCIONAL

Mauricio Yandar Paz, Camilo Oquendo.1

FICHA JURISPRUDENCIAL

Datos Generales
Corporación Corte Constitucional
Fecha del fallo 30 de abril de 2009
Magistrado Ponente Dr. Luis Ernesto Vargas Silva.
Acción Tutela

Datos específicos

Tema General Acción rescisoria por lesión enorme


Temas Específicos 1. El justo precio del que habla el Art. 1947 C.C.
es aquél del momento del contrato de
compraventa; o el de la celebración del contrato de
promesa de compraventa.
2. Procede, o no, la lesión enorme cuando el
contrato de compraventa ha sido antecedido por
uno de promesa.
3. Cuando los demandados, en un proceso
ejecutivo, han tenido oportunidad de alegar todas
las excepciones que consideren pertinentes, y
éstas han sido desestimadas por el juez; precluye,
o no, la posibilidad de entablar otra clase de
acciones contra el acto del cual se desprende el
título ejecutivo. Y si en tal caso se presenta, o no,
cosa juzgada.
4. Dentro de la acción de rescisión por lesión
enorme, puede el demandante pedir que se
complete el justo precio con deducción de una
mitad; o por el contrario sólo debe, como petición
principal, pedir que se declare rescindido el
contrato.
Partes Accionante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria
Colombia S.A.
Hechos 1. El dia 13 de noviembre de 1998, BBVA
1
Estudiantes octavo semestre, Facultad de Derecho de la Universidad Cooperativa de Colombia.

2. Sentencia t-310/09.
Colombia interpone una demanda ejecutiva en
contra de Emiro Barguil Banda, Antonia Banda
de Barguil, Neyda Rosa Hernández Banda,
Julio Alberto Manzur Abdala, Rafael Verbel
Hernández y la Sociedad Inmobiliaria Cubillos
Ltda. (representada legalmente por Gioconda
Cubillos Lacharme), todos los anteriores como
acreedores hipotecarios de los siguientes
pagares enumerados y cuyos montos son
como se presenta a continuación:

Pagaré Valor
1001160201 $517.060.000
93867-9 $100.000.000
93725-7 $70.000.000
94199-8 $100.000.000
94281-1 $150.000.000
93512-2 $38.000.000

Cuando el juez libra el mandamiento de pago la


señora Gioconda Cubillos Lacharme propone las
siguientes excepciones: “falta de causa onerosa en
los pagarés para el cobro”, “inexistencia de las
obligaciones que contiene los títulos objeto de
recaudo”, “pérdida de los intereses”,
“enriquecimiento sin causa”, “incumplimiento del
negocio causal”, “falta de los requisitos necesarios
para el ejercicio de la acción”, “abuso del
derecho”, “falta de legitimación por activa” y
“vicios del consentimiento: error, fuerza y dolo”.

Y por otra parte Los demandados Emiro Barguil


Banda, Neyda Rosa Hernández Banda y la
Sociedad Inmobiliaria Cubillos, propusieron las
excepciones de novación, compensación,
confusión, nulidad, prescripción, vicio del
consentimiento, causa ilícita, dinero no entregado,
pacto posterior y error en cuenta. En tanto que el

2. Sentencia t-310/09.
curador ad litem de Neyda Rosa Hernández Banda,
planteó la excepción consistente en no haber
suscrito los títulos valores que se aportaron como
fundamento de la obligación.

2) El Juzgado 5 civil del circuito de Montería en


fallo del 22 de mayo de 2005 no concede las
excepciones y procede a la venta de los inmuebles,
el avaluó de los mismos y la liquidación de los
créditos.

3)Impugnada la sentencia en primera instancia


decreta el Tribunal Superior de Montería la
práctica de algunas pruebas y niega otras; entre
ellas se encuentra una inspección judicial, y el
dictamen pericial de los pagares, oponiéndose a
estos, y volviendo a realizarlos el tribunal niega la
oposición.
Terminada la etapa probatoria, en sentencia de 26
de febrero de 2007 el Tribunal revoca la sentencia
de primera instancia y toma las siguientes 4
determinaciones:

“Declarar probadas las excepciones de


mérito denominadas falta de legitimación
en la causa por activa, ineficacia del
título valor por inexistencia del mismo,
dinero no entregado y falta de título.
Igualmente, declarar infundada la
excepción de objeción por error grave,
como ya se indicó; (ii) ordenar la
terminación del proceso ejecutivo y, en
consecuencia, el levantamiento de las
medidas cautelares impuestas a los bienes
que sirven de garantía hipotecaria; (iii)
condenar al BBVA Colombia a pagarle a
los demandados los perjuicios
ocasionados por las citadas medidas

2. Sentencia t-310/09.
cautelares; y (iv) condenar en costas a la
entidad financiera ejecutante” 2.

El terminar la etapa probatoria, Tribunal comienza


el estudio del asunto y para eso recopila
información que tenga relación con el contrato de
mutuo, y el negocio jurídico subyacente a los
títulos valores base de la ejecución.

4) con el material probatorio recaudado el tribunal


observa que cuando se llamo al acreedor al
interrogatorio de parte este no asistió, por tanto
opero la confesión ficta o presunta, de los hechos
objeto de este litigio.

5) teniendo en cuenta los dictámenes periciales se


pudo observar que no se había desembolsado el
dinero, y que no existían como tal prueba
suficientemente clara que lleven a la conclusión de
que haya existido tal desembolso.

6) Además se observo que la cadena de endosos no


estaba conforme a derecho y que el endoso que se
había hecho.

Sentencia de Primera El juzgado aceptó las pretensiones de la demanda, y


Instancia reconoció el derecho y procedió a ejecutar a la parte
demandada.
Sentencia de Segunda 1. El Tribunal decidió el recurso de apelación
Instancia interpuesto por las dos partes y lo revoco.

Problema Jurídico ¿Se puede considerar violación a derechos


fundamentales como el del debido proceso, para
desvirtuar o dejar sin efectos las sentencias de la

2. Sentencia t-310/09.
jurisdicción ordinaria?
Argumentos del 1) El tutelante afirma que se le violaron los derechos
tutelante de administración de justica y el derecho
fundamental del debido proceso.
2) El tutelante sostiene que se erro en la apreciación
de los títulos valores pues estos fueron
presentados en original.
3) Con respecto al la excepción de dinero no
entregado sostiene que erro el tribunal por que los
fallos periciales si dictaminaban eso, además se
viola la autonomía del los títulos valores
contemplada en el artículo 619 del código de
comercio.
4) Con respecto a la falta de legitimación en la causa
sostiene que él es el tenedor legítimo, porque el
segundo endoso no anula el primero. Por tanto él
era el tenedor legitimo para los títulos que son a la
orden.
5)

Argumentos de la Las razones que utiliza la corte para presentar el fallo


Corte para dictar el son las siguientes.
fallo. 1) Que se violo el debido proceso por la falta de
apreciación de la prueba o el error en la
evaluación de las mismas.
2) Que también existió una violación de derecho
de una norma sustancial que va en contravía
del debido proceso.
3) Que el tribunal incurrió en un error injustificado
porque este aprobó la excepción de falta de
titulo.
4) También se tiene en cuenta la falta de
congruencia entre la parte motiva y la parte
resolutoria de la sentencia.
5)
Decisión 1) la sentencia proferida el 25 de julio de 2008 por la
Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia.
2) Dejar sin efecto las decisiones adoptadas el 26 de
noviembre de 2007 y el 1º de julio de 2008, por
parte de la Sala Civil–Familia –Laboral del Tribunal
Superior de Montería.
3) Ordenar a la Sala Civil–Familia–Laboral del
Tribunal Superior de Montería que dentro de las

2. Sentencia t-310/09.
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de esta decisión, profiera una nueva
sentencia
Salvamento o No se presentó.
Aclaración de Voto
Subreglas 1. Cuando se presenta una demanda ejecutiva para el
cobro coercitivo de un titulo valor se debe este
presentar en original.
2. También que cuando en una demanda se
presenten varios títulos valores y uno de ellos
contiene un error este no afecta a los demás.
3. Cuando se presenta un titulo cualquiera que sea
este tubo que tener un negocio jurídico subyacente
que dio origen a la obligación.

Errores del tribunal. 1) En la evaluación de los medios de prueba.


2) En la aplicación de las normas pertinentes.
3) Extendió el error de uno a los demás títulos
valores que se presentaron con la demanda
ejecutiva
4) Existió un grave error a afirmar la falta de
legitimación en la causa pues si se cumplió con
la cadena de endosos.
5) Y cabe anotar que cuando se traslada la carga
de la prueba al demandante es un error pues
esta le corresponde al demandado en probar
que los hechos y las pretensiones no son
conformes a la realidad.

Por último queremos agregar (no es objeto de calificación) que para nosotros la
corte también cometió un gravísimo error, pues ¿tiene las personas jurídicas
derechos fundamentales? Como vimos en sentencia del anterior semestre en la
materia de Sociedades. Estas nos son objeto de tales derechos por tanto para
nosotros no se debió admitir el derecho constitucional de Tutela.

Esta última anotación quisiéramos que fuera explicada en la clase siguiente pues
si estamos en el error nosotros, quisiéramos vislumbrar la duda al respecto.

2. Sentencia t-310/09.

También podría gustarte