Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Tilly Tally: Guerra y Estado en el Tercer Mundo Contemporáneo

¿La tesis de la guerra y el Estado, más asociada a Charles

Tilly, aplicar en el mundo en desarrollo Si es así, ¿cómo? Este ensayo revisa la
de la literatura belicista y ofrece una explicación de la variación en el estado
capacidad entre los estados más propensos a la guerra en el mundo en desarrollo. En
investigar la influencia de la guerra en la fuerza del Estado en dos países,
Afganistán y Vietnam. Examinamos tres mecanismos causales hipotéticos sobre cómo la
guerra contribuye a la formación del Estado: la recaudación de dinero,
construyendo ejércitos, y haciendo naciones. Encontramos que la guerra en Vietnam con
de la construcción del Estado, mientras que la guerra en Afganistán ha sido
destruyendo. Parece que hay dos factores principales que contribuyeron a
de Estado en Vietnam que estaban ausentes en Afganistán: la existencia
de un grupo étnico central que había servido de base para una
de la comunidad política en el pasado, y la combinación de la guerra
y la revolución, que inspiraron a los funcionarios del Estado y facilitaron la promulgación
de una ideología nacional unificadora. De estos dos factores, el comparativo
Los datos sugieren que la homogeneidad étnica relativa es la más importante. Ausente
estas condiciones específicas, es más probable que la guerra rompa que haga que los
estados en
el Tercer Mundo contemporáneo.

El famoso aforismo de Charles Tilly "la guerra hizo el Estado, y el Estado hizo la guerra"
es
uno de los argumentos más influyentes en el campo de la macrosociología comparada
desde la obra fundacional de Karl Marx y Max Weber, pero su aplicabilidad
más allá de Europa sigue siendo controvertida. Los estudiosos que amplían el concepto de
guerra/estado
que hacen la lógica al mundo en desarrollo han llegado a conclusiones diametralmente
opuestas sobre si el proceso se está produciendo de forma similar al de
Europa moderna. Algunos sostienen que la conexión es más o menos la misma, sugiriendo
que los conflictos violentos ayudan a construir estados en el Tercer Mundo. Otros
contraatacan
que el sistema político y económico internacional ha cambiado radicalmente en el
último
medio siglo y, por lo tanto, concluyen en general que el
La conexión guerra/estado no funciona en el mundo contemporáneo.
Una característica llamativa de este debate es que se presta relativamente poca atención
sobre los efectos de las guerras reales en
específico
estados. Ha habido pocos casos sistemáticos de
intenta explorar cómo los mecanismos causales especificados por Tilly y otros
que realmente operan en la guerra contemporánea. Además, la mayor parte de esta
literatura hace
ningún esfuerzo para
explicar la variación del estado
capacidad entre los estados propensos a la guerra en el
mundo en desarrollo. Este ensayo pretende abordar estas dos lagunas.
Investigamos en detalle la influencia de la guerra en la formación del Estado en los dos
Estados más propensos a la guerra del último medio siglo. Tanto Afganistán (desde 1978
hasta la actualidad)
y Vietnam (1946-1989) representan casos en los que los países del mundo en desarrollo
experimentaron conflictos armados múltiples, prolongados y mortales con un importante
componente externo. La guerra de Vietnam y Afganistán suele ser
comparados, pero siempre se centra en el efecto de la intervención fallida en los dos
superpotencias... de ahí la expresión de que Afganistán
era "la Unión Soviética
Vietnam". Pero esta comparación pasa por alto lo completamente diferentes que son los
múltiples
conflictos fueron para Afganistán y Vietnam mismos, creando
a
estado fuerte en
Vietnam y una fallida en Afganistán. Por lo tanto, pueden ofrecer algunas
de los mecanismos propuestos por Tilly.
Para cada país, investigamos tanto la variable dependiente de la capacidad estatal
y, sobre todo, tres mecanismos causales hipotéticos sobre cómo la guerra contribuye a la
formación del Estado. Estos mecanismos son: (i) el desarrollo de la capacidad
administrativa
para extraer recursos financieros de la población y la economía
("recaudar dinero"); (ii) la creación de organismos coercitivos, especialmente militares
("construcción de ejércitos"); y (iii) la forja de fuertes identidades nacionales entre los
población ("hacer naciones"). En cada caso, pues, examinamos cómo la guerra fue
pagó y que luchó
así como las consecuencias de estos dos procesos en el estado
la administración y la identidad nacional. No investigamos todas las posibles alternativas
explicaciones
para la varianza observada en la fuerza del estado en nuestros dos casos: el foco
es sobre los mecanismos centrales de la literatura sobre la creación de guerras/estados.
Sostenemos que la guerra puede crear Estados en el mundo contemporáneo, pero sólo bajo
condiciones bastante específicas. De hecho, parece que hay dos factores principales que con
de la construcción del Estado en Vietnam que no existían en Afganistán:
1 La existencia de un núcleo étnico que ha servido de base para una
comunidad política relativamente antigua en el pasado;
2 La combinación de guerra y revolución, que facilitó la promulgación de una ideología
unificadora que combinaba el nacionalismo con una poderosa
ideología política (en este caso el comunismo).
De estas dos variables, los datos comparativos muestran que una mayor homogeneidad
étnica
se asocia con estados más fuertes en países del Tercer Mundo propensos a la guerra,
mientras que
el efecto de la revolución es menos claro. Prevemos dos tendencias dominantes, con
guerra reforzando aquellos estados con un nivel razonable de cohesión social antes de
la guerra y relativamente unificada en torno a una ideología nacional y debilitando la
mayoría
otros estados que carecen de esta cohesión política, cultural e ideológica. Para decirlo
de otra manera, para que la guerra fortalezca a los estados contemporáneos del mundo en
desarrollo, antes de
guerra mayor deben tener al menos un grado de la política y la
coherencia que se creó como consecuencia de la guerra en la Europa moderna. Nos gustaría
por lo tanto, invertir el orden del aforismo de Tilly
para decir que "el Estado hizo la guerra, y la guerra hizo el Estado".4 Este cambio pone de
manifiesto que la guerra ahora tiene lugar en un Estado
sistema ya creado en lugar de actuar
para crear ese sistema.
Además, la soberanía jurídica no es suficiente para crear Estados. Si tal fuera
Afganistán, que ha sido un estado independiente desde la Segunda Guerra Mundial.
Guerra, habría sido más probable que se convirtiera en un estado fuerte, en contraposición a
Vietnam, que fue una colonia hasta después de la Segunda Guerra Mundial. La diferencia
clave no es
colonialismo o el número de años de independencia, sino la presencia en la sociedad
de las "materias primas" adecuadas para crear no sólo un estado jurídico que tenga
reconocimiento jurídico internacional... lo que Robert Jackson (1990) llama "soberanía
negativa"... pero
una empírica que pueda gobernar efectivamente su propio territorio (soberanía positiva;
véase también Jackson y Rosberg 1982).
Este ensayo procede
de la siguiente manera. En la primera sección, las principales afirmaciones teóricas de
se revisa la literatura de ciencias sociales comparadas sobre la guerra y la formación del
Estado
y se elaboran los mecanismos considerados. En la segunda sección,
presentamos algunos datos comparativos que apoyan nuestro argumento de la
homogeneidad étnica, a la vez que ofrecemos una imagen más variada de nuestro
argumento de la revolución. En el
En la tercera sección, describimos brevemente los dos casos y ofrecemos una clasificación
relativa de sus
capacidad del estado. En las secciones cuarta y quinta, examinamos el efecto de la guerra
en la capacidad del Estado.
capacidad en Vietnam y Afganistán. La conclusión revisa nuestros hallazgos, alta
ilumina las implicaciones más importantes, y sugiere una agenda para futuras
investigaciones.
Guerra y formación del Estado: Teoría y mecanismos La construcción del Estado europeo,
sostiene Tilly (1985:172), "comenzó con el esfuerzo por monopolizar los medios de
violencia dentro de un territorio delimitado". La deuda intelectual con Max Weber
(1978:54), por supuesto, es clara en la propia formulación de la cuestión, y el
contemporáneo alemán de Weber, Otto Hintze (1975), sugirió una conexión entre la guerra
y la construcción del Estado hace más de un siglo. Tilly (1992:12)
El argumento más básico se puede resumir de forma muy sencilla:
guerra > represión de la extracción > formación del estado
El deseo de establecer el control por parte de un futuro gobernante en un territorio
específico lleva
en un enfrentamiento con la población de ese territorio por los recursos, concretamente
recursos que le permitirán ejercer la coerción contra el interior y el exterior
opositores. Estos recursos, señala Samuel Finer (1975:96), son hombres, materiales,
y dinero. El éxito de la extracción depende de la capacidad de reprimir a los rivales.
Y la capacidad de extraer y reprimir crea
estructuras militares, financieras y administrativas, es decir, un Estado. Al mismo tiempo,
es importante recordar que,
como dice Bruce Porter (1994:11-17), la guerra no sólo
puede tener "efectos formativos y organizadores", pero también "efectos desintegradores".
De hecho, la historia de Europa
El desarrollo político tiene que ver, al menos, con el fracaso de los Estados y otros
entidades políticas como de la formación del Estado; Porter observa que el número
de los estados en Europa se redujo de 500 en 1500 a 25 en 1900. Obviamente, como Tilly
bien consciente, la mayoría de los estados
que participan en la guerra no se fortalecen ni sobreviven, sino que
los que tuvieron éxito lo hicieron. Miguel Centeno (2002:17) observa que hay una fuerte
de "darwinismo social en el relato bélico del Estado".
desarrollo".
La literatura belicista: Avances recientes
En términos generales, el "relato belicista" (Centeno 2002; Thies 2005) de Euro
La formación de un estado europeo ha recibido un apoyo considerable. De hecho, gran
parte de la
La literatura reciente sobre la formación del Estado europeo toma la historia básica como
dada y
busca
explicar la variación a través del continente en el proceso general o para
muestran cómo la construcción de la guerra y el Estado influyen en otras cuestiones
importantes. Para
ejemplo, la elaboración más completa de Tilly (1992) de su argumento parte parcialmente
con su volumen editado en 1975 al argumentar que un relato "unilineal" de
El desarrollo político europeo es erróneo; el proceso varió considerablemente
según
en la presencia o ausencia de capital, generalmente situado en las ciudades.
Thomas Ertman (1997) incluye la "presión geomilitar" como una variable importante
en su explicación de la variación del tipo de régimen (constitucional frente a autocrático)
y la naturaleza de la administración pública (burocrática o patrimonial).5
Además de explicar la variación dentro de Europa, los estudiosos también han recurrido a
más
de la historia de la formación del Estado en otras regiones del mundo.
el mundo. Gran parte de esta literatura utiliza la teoría belicista como punto de partida. Para
ejemplo, Jeffrey Herbst (2000) y Centeno (2002) discuten cómo las condiciones en
África y América Latina, respectivamente, impidieron la guerra total interestatal en
comparación
con la experiencia europea. Herbst destaca los diferentes aspectos demográficos y
geográficos
circunstancias gráficas en África, como la baja densidad de población y la "inhóspita
de los territorios", lo que hacía muy difícil proyectar el poder sobre importantes
distancias. Por ello, Herbst (2000:21) afirma que "los Estados africanos nunca han
tenía el imperativo de seguridad de controlar físicamente las zonas del interior frente a
competencia de vecinos hostiles". Centeno (2002, 2003) sostiene, haciéndose eco de
Tilly, que en América Latina las guerras limitadas hicieron estados limitados, y los estados
limitados
hizo una guerra limitada. La guerra en América Latina, por su carácter limitado, dejó
detrás de Estados débiles y poco integrados en sus sociedades. Centeno (2003:94) con
cluye que "las guerras no condujeron a definiciones más amplias de la ciudadanía,
producen más
estados poderosos, o ayudar a consolidar la identidad nacional".
Victoria Tin-Bor Hui (2005) compara el estado europeo y el chino antiguo
de la construcción, argumentando que en la Europa moderna temprana muchos de los
expedientes adoptados
por los gobernantes para hacer la guerra fueron
"auto-desconexión", ya que
eran demasiado dependientes de
de la externalización (mercenarios, impuestos, etc.).
agricultura, etc.). "Autofortalecimiento
Por el contrario, las "reformas" implican un control directo sobre la coacción y las finanzas,
spe
cia, el servicio militar obligatorio y los impuestos nacionales, tal y como lo hicieron, con
breve éxito, los
dinastía Qin en la antigua China y la Francia revolucionaria en la Europa moderna, un
modelo que luego se extendió por
la mayor parte de Europa. En Oriente Medio, Ian
Lustick (1997) se basa en la literatura belicista para argumentar que no hay grandes poderes
de la región, ya que en los siglos XIX y XX se
potente
y consolidada europea
afirma
evitó las "guerras de construcción del Estado" que
habría ampliado el territorio y la capacidad administrativa de los posibles regio
nales como Egipto.
Así, en la última década nuestra comprensión de la relación histórica
entre la guerra y la construcción del Estado en zonas distintas de Europa ha mejorado
consid
erablemente. Aunque a veces se ha presentado como una refutación parcial de los
argumentos de Tilly
porque el relato estándar de la construcción del Estado es eurocéntrico (por ejemplo,
Herbst 2000:22-23; Centeno 2002:8), el punto más general de esta nueva literatura
atura es, en el fondo, totalmente coherente con Tilly: menos guerra, o una guerra menos
intensa, lleva
a los Estados más débiles.
¿Se aplica Tilly en el mundo en desarrollo contemporáneo?
Si hay un acuerdo sustancial, entonces, de que el relato belicista nos dice algo
cosa importante sobre la historia de la formación del Estado en Europa y en otros lugares,
hay mucho menos consenso sobre si el
creación de guerras/estado
nexo de unión todavía
funciones en el mundo contemporáneo, después de la Segunda Guerra Mundial. Algunos
estudiosos, como
Michael Desch (1996:242) y Joel Migdal (1988:273-274), aceptan la idea básica de Tilly
lógica y sostienen que la ausencia generalizada de guerras externas en los
mundo
explica los estados débiles, al tiempo que señala que los pocos estados que se hicieron
fuertes
fuera del mundo desarrollado (por ejemplo, Corea del Sur e Israel) son fuertes
precisamente por su experiencia bélica en el pasado.
Otros estudiosos, también coherentes con la literatura belicista, sostienen que la política
La violencia y la rivalidad interestatal en el Tercer Mundo está empujando poco a poco al
Tercer Mundo
afirma
a lo largo de
una trayectoria similar
a
la Europa de principios de la era moderna. Youssef Cohen, Brian R.
Brown, y A.F.K. Organski (1981) argumentaron hace más de 25 años que la violencia
en los estados en vías de desarrollo no indicaba una ruptura del estado, sino que
representaba la
"acumulación primitiva de
poder" análogo al de
Europa siglos
antes. Más recientemente, Cameron Thies (2004, 2005, 2006, 2007) ha elaborado un
serie de artículos que sostienen que la rivalidad interestatal en el Tercer Mundo, incluyendo
África y América Latina, aumenta la capacidad extractiva de los Estados. Thies se desplaza
el énfasis en la rivalidad debido a la relativa escasez de guerras interestatales en estos
países, si bien se reconoce que los efectos de la rivalidad pueden diferir de la
guerras de Europa. En general, Thies (2004:54) apoya el enfoque belicista y
concluye que "los mismos procesos que en última instancia condujeron a
Estados fuertes en Europa
en sus primeras fases en el mundo en desarrollo postcolonial". Ay
oob (1995:32) también sugiere que si los Estados del Tercer Mundo tuvieran más tiempo
que coer
ción empleada por los Estados dentro de sus fronteras podría crear una autoridad más
estable,
pero que se enfrentan a un
"un calendario ridículamente corto".
En cambio, otro grupo de estudiosos, entre los que se encuentra el propio Tilly, se muestran
abiertamente
escéptico de que la conexión entre hacer la guerra y hacer el Estado siga siendo válida para
el desarrollo
de los países. William Reno (1998, 2003), por ejemplo, rechaza la idea de que
La política de los señores de la guerra africanos retomará de algún modo el camino europeo
de la construcción del Estado
en la que la guerra hizo al Estado, el Estado hizo la guerra, y la extracción estatal de
recursos de la sociedad fue
apalancado por la sociedad en la siempre
mayores restricciones a
estado
poder despótico. Se centra específicamente
en algunos de los estados más débiles de
el mundo, incluyendo Sierra Leona, Liberia y la República Democrática de
Congo. Con el colapso del "viejo sistema cuasi-estatal de la Guerra Fría de
y el patrocinio económico de Estados muy débiles" (Reno 1998:227), algunos
Los gobernantes se enfrentan a las amenazas de los hombres fuertes locales que pueden
controlar más
recursos coercitivos y económicos que el Estado. Estos líderes, a diferencia de
los bandidos de la Europa premoderna de Tilly,
ver no
perspectiva de generar soci
de la protección del Estado y, de hecho, debilitan deliberadamente la
la capacidad coercitiva del estado
para proteger a los suyos
posición, confiando en cambio en
capital internacional y los grupos coercitivos no estatales incorporados a su
redes de patrocinio.
Los argumentos de Reno y otros escépticos sobre la relevancia de la
La literatura belicista se encuentra en un contexto internacional muy diferente al de los
primeros
ern
Europa, en la que predomina el elemento "externo" de la formación del Estado
en
la dimensión "interna" (Tilly 1992; Ayoob 1995; Bates 2001; Sorenson 2001;
Leander 2004). Jackson (1990) subraya los efectos de la garantía internacional
de la soberanía, Boaz Atzili (2006/2007) destaca las fronteras fijas, y Tanisha
Fazal (2004) documenta la práctica desaparición de la conquista y la muerte del Estado.
Todos ellos plantean una cuestión similar: los Estados del mundo contemporáneo no
ya no se dedican a
principal
guerras que se traducen en la expansión de los vencedores y en la contrac
de los perdedores, si no de la desaparición. Como Ian Lustick (1997), muchos de estos
Los estudiosos también señalan la considerable intromisión de grandes potencias como
Estados Unidos y la Unión Soviética (Tilly 1992; Bates 2001; Sorenson 2001).
Este contexto político diferente también se argumenta para cambiar la construcción del
Estado
efectos de las guerras internas. Porter (1994:2, 28) sostiene que históricamente las guerras
civiles en
Europa y América del Norte fortalecieron el Estado. Sorenson (2001) está de acuerdo
que las guerras civiles en Europa contribuyeron a menudo a la construcción del Estado,
pero sostiene que
no
más largo
cumplen esta función en otros lugares porque
no son
junto con el
amenaza de guerra y conquista externas (también Atzili 2006/2007). Centeno (2002:34,
269) y Thies (2006) constatan de forma similar que en América Central y América Latina
los
la guerra ha debilitado al Estado. En cambio, Rosemary O'Kane (2000) considera que la
guerra civil
como algo que sigue contribuyendo a la formación del Estado en los estados
posrevolucionarios. Ella alta
de la guerra civil en la construcción de la democracia.
de la capacidad estatal tanto en Irán como en Etiopía. En estos casos, pues, puede ser
revolución y no la guerra civil en sí misma que está haciendo la mayor parte de la explana
de la obra.
Además, la dirección de la causalidad entre el estado
capacidad y contempo
a guerra civil es, en el mejor de los casos, turbia. Por ejemplo, James Fearon y David Laitin
(2003) argumentan no que la guerra civil conduce a la debilidad del Estado, sino que la
debilidad del Estado
conduce a la guerra civil. Sin embargo, su indicador de capacidad es la pobreza (PIB por
habitante).
ita)... no intentan medir la capacidad directamente. Por definición, claro,
la guerra civil representa
a
período de debilidad del Estado, porque no hay
monopolio de
coerción legítima; la cuestión importante es si el proceso de hacer la guerra
conduce a un estado más fuerte después del conflicto. Parece probable que la relación en
El mundo contemporáneo es recíproco, ya que la debilidad del Estado hace que la guerra
civil sea más
probable y que la guerra civil aumente la debilidad del Estado.7
No sólo el sistema político internacional es radicalmente diferente al de
Europa de principios de la era moderna, sino también el sistema económico internacional.
Tilly
destacó la importancia del control del capital en la Europa de principios de la era moderna,
así como
como la relación entre el capital y la guerra. Anna Leander (2004) sostiene que
que para los países en desarrollo del mundo contemporáneo es el acceso al capital
internacional, suministrado por las instituciones financieras internacionales y los Estados
ricos,
y no el capital nacional, lo que realmente importa. No es necesario que se
abrazar la teoría de la dependencia, sostiene Sorenson (2001), para señalar que la eco
comportamiento nómico de los estados y empresas centrales
puede contribuir a la debilidad del Estado en
la periferia.
Un último factor que algunos estudiosos, como Leander (2004) y Anthony Pereira
(2003), argumentan que los argumentos tillyianos son inaplicables al actual Tercer Mundo
es la descentralización del control sobre la coacción, el protagonismo de los irregulares
de las fuerzas armadas, y la difuminación de la frontera entre la violencia legal e ilegal
lencia en los conflictos contemporáneos. Sin embargo, hay que señalar que a este respecto
el mundo en desarrollo quizás no sea radicalmente diferente de la Eur moderna temprana
ope (Cohen et al. 1981; Ayoob 1995). Como ha observado Michael Mann (1993:136)
"en su violencia ineficaz, los señores de la guerra de Somalia, Liberia o Zaire se parecen
la gran mayoría de los regímenes políticos a lo largo de la historia premoderna. Son
no son monstruos, sino reflejos de los nuestros
pasado".
Michael Barnett (1992), en un importante estudio comparativo de Israel y
Egipto, concluye que, al igual que en Europa, "la lógica de la acumulación de capital y
La "violencia interestatal" es una influencia importante en la formación de los Estados del
Tercer Mundo.
Pero Barnett encuentra pruebas tanto del "fortalecimiento del Estado" como del
"debilitamiento del Estado"
reformas, para usar la terminología de Hui, en sus casos. Según
Para Barnett, que la guerra haga al Estado depende de la estrategia de construcción del
Estado que sigan los gobernantes
y, especialmente, las relaciones con las élites económicas nacionales. El estudio de Barnett
destaca
por el enfoque detallado en países específicos y guerras particulares, así como
como el carácter matizado de sus conclusiones.
Casos y mecanismos
Esta revisión de la literatura sobre la aplicación de los argumentos de Tilly a la con
mundo en desarrollo temporal muestra un considerable desacuerdo sobre la
relevancia del enfoque belicista en la construcción del Estado. También muestra una laguna
en la bibliografía, que en su mayor parte no se ha centrado de forma detallada en los
Estados implicados en guerras específicas.8 En este ensayo vamos más allá de contrastar
las
cuentas
(europeo/no europeo)
de la conexión guerra/estado
y se centran en Estados concretos inmersos en conflictos violentos prolongados. Buscamos
ganar mayor ventaja analítica no aumentando el tamaño de nuestra N, sino eligiendo los
casos "más probables" si la lógica belicista sigue siendo aplicable y analizando
cuidadosamente los mecanismos causales más importantes que se postulan.
Vietnam y Afganistán son casos "más probables" porque no hay otros estados en
el período posterior a la Segunda Guerra Mundial han tenido períodos de guerra tan
prolongados que combinaron, al igual que en Europa, conflictos externos e internos.
Evidentemente, hay
importantes diferencias fundamentales, incluyendo la historia y la geografía, entre
los dos casos. Otra diferencia clave es que Afganistán sigue en guerra y Vietnam no, pero
esta diferencia no es crítica: en los casos mostraremos cómo la guerra
ayudó a fortalecer el estado vietnamita mientras debilitaba el afgano, por lo que
son capaces de examinar los mecanismos teóricos propuestos y mostrar su funcionamiento.
Además, estos son los dos mejores casos para nuestros propósitos porque la longitud
y la letalidad de estas guerras permiten un seguimiento más detallado de los mecanismos
causales que las guerras más cortas y menos violentas.
Nos centramos en tres mecanismos causales centrales: establecer la capacidad de
extraer recursos financieros de la sociedad; desarrollar la capacidad de extraer
recursos para la lucha contra la guerra; y la creación de un
identidad nacional global en la sociedad con el estado. Al estudiar los Estados
contemporáneos, también podemos seleccionar la variable independiente de la propensión a
la guerra, y no la dependiente
variable de la capacidad del estado. Casi toda la literatura sobre
La formación del Estado europeo selecciona la variable dependiente y se centra, como es
lógico, en el puñado de Estados que sobrevivieron en lugar de los cientos de unidades
políticas que fracasaron y
desapareció. El famoso aforismo de Tilly, después de todo, se refiere a los ganadores que
fueron
que hizo la guerra, no los perdedores que fueron destruidos por ella.
Recaudación de fondos
"El dinero es la arteria de la guerra", comentó Pedro el Grande (Fuller 1992:57). El
La importancia de la capacidad del Estado para recaudar fondos se pone de manifiesto a lo
largo del
literatura de creación de guerra/estado. "El esfuerzo de construir fuerzas armadas y de
guerra", sostiene Tilly (1975:54), fue "el mayor y más persistente estímulo" para
desarrollo de la capacidad del Estado europeo para gravar a su sociedad. La fiscalidad debe
ser
Entendido aquí de forma amplia, refiriéndose a una serie de métodos para extraer dinero
y material de la sociedad, del tributo a la imposición directa, que cambió a lo largo de
tiempo (Ardant 1975; Braun 1975; Tilly 1992:84-91; Porter 1994:14; Centeno
2002:116-127, 130-137). La importancia de esta característica de los estados modernos es
tal
que algunos estudiosos (Kugler y Domke 1986; Thies 2004, 2005), en particular
los que tienen una inclinación cuantitativa, han utilizado la extracción de ingresos como la
mejor
indicador de la fuerza del Estado.
Construir ejércitos
Las guerras no pueden librarse sin guerreros. El relato belicista de la formación del Estado
destaca la capacidad de los gobernantes para crear ejércitos más
poderosas que las de los rivales internos y externos como centrales para
La construcción del Estado europeo. El "formato de las fuerzas armadas", como dice Finer
(1975), también varió a lo largo del tiempo y del lugar.
La progresión general en Europa queda recogida en algunos de los títulos de los capítulos
de
El clásico de Michael Howard (1976) La guerra en la historia de Europa, desde las "guerras
del
caballeros" a las "guerras de los mercenarios" a las "guerras de los profesionales" a
las "guerras de las naciones". A finales del siglo XIX, se asiste a
la consolidación del formato militar moderno de los ejércitos nacionales basado en
de la policía interna a un organismo independiente.
nización (Tilly 1992).
Hacer naciones
La conexión entre la guerra, la creación del Estado y el nacionalismo es algo más
contencioso que la evidente importancia de los hombres y el dinero para la guerra, pero
La mayor parte de la literatura belicista también hace hincapié en esta cuestión. Tilly
(1992:114-117) sostiene
que el nacionalismo, en cuanto a la movilización del apoyo popular al Estado, llegó
relativamente tarde en el proceso de construcción del Estado europeo, de hecho, en el siglo
XIX
siglo, cuando los estados comenzaron a avanzar hacia el gobierno directo, incluyendo la
conscripción
y los impuestos directos. Pero señala la importancia de la guerra en este proceso como
así como a la homogeneización de la sociedad. Muchos autores, el más famoso Carl
von Clausewitz (1976), han destacado el papel clave de la Revolución Francesa
y las guerras napoleónicas por haber estimulado un nuevo tipo de guerra que alistó a los
toda la nación. La promoción del nacionalismo se convirtió en una parte importante del
aumento de la
la capacidad del Estado para la guerra, con el ejército sirviendo de "escuela para la nación"
(Howard 1976 94-115; Weber 1976:292-302; Posen 1993; Porter 1994:19-20,
121-145).9
Los especialistas en el mundo en desarrollo han sido, quizás, aún más insistentes
sobre la importancia de la guerra para crear identidades nacionales fuertes que fortalezcan
el poder del Estado. Barnett (1995:497) sostiene, por ejemplo, que "no sólo las guerras y
Las amenazas externas generalmente actúan como importantes impulsores de la penetración
y el control del Estado sobre la sociedad, pero también pueden construir un sentido de
"nosotros" y desarrollar una identidad nacional". Centeno (2002:167-215) y Herbst
(2000:126
130) subrayan cómo la ausencia de guerra ha dificultado el desarrollo de fuertes
identidades nacionales en América Latina y África.
El argumento: Etnicidad y revolución
¿Por qué algunos estados contemporáneos son más capaces de recaudar dinero, construir
ejércitos y
¿hacen las naciones bajo la presión de la guerra que otras? Argumentamos, basándonos en
la
La literatura teórica más amplia y la evidencia de nuestros dos casos, que al menos
dos factores son importantes. En primer lugar, la homogeneidad étnica
estados son propensos a ser
más exitosos que los heterogéneos. Anthony Smith (1981, 1986) principal
tes que la guerra, aunque generalmente provoca una mayor conciencia étnica y nacional
La falta de una etnia central puede conducir a la desunión e incluso a la desintegración de
los Estados multinacionales (véase también Centeno 2002: 167-215). Es importante
destacar que Smith sostiene que esto era cierto en la Europa de principios de la era moderna
y sigue siéndolo en la actualidad. En segundo lugar, la revolución
o los estados posrevolucionarios pueden ser más capaces de extraer recursos de la sociedad.
La combinación de guerra y revolución es especialmente potente, según Theda Skocpol
(1979, 1988),
porque los regímenes revolucionarios son capaces de movilizar a grupos previamente
excluidos
para la participación en la guerra (también Adelman 1985). Además, el compromiso
ideológico
puede llevar a los funcionarios de los partidos y del Estado a seguir con un proyecto
colectivo (como la guerra
de la construcción del Estado) aunque las consideraciones racionalistas a corto plazo
puedan
sugieren que la inacción o la evasión es una mejor estrategia individual (Walt 1996:22-30;
Han
son 2006). Las élites revolucionarias que llegan al poder mediante la violencia son
También es más probable que destaque la importancia de controlar y ejercer el Estado
coerción que otros gobernantes (Gurr 1988; O'Kane 2000).
En el resto de este ensayo, investigaremos más a fondo estas dos proposiciones,
utilizando tanto datos comparativos como nuestros estudios de caso detallados de Vietnam
y
Afganistán.
Etnia y revolución: Un primer corte
Una importante contribución de este ensayo es su detallado seguimiento del proceso de los
tres
mecanismos tilianos de recaudación de dinero, construcción de ejércitos y creación de
naciones en
dos Estados muy propensos a la guerra. Este esfuerzo ha estado muy ausente de la belli
cista sobre el mundo en desarrollo. Sin embargo, como sólo tenemos dos casos
y dos variables clave (homogeneidad étnica y revolución), los casos de estudio son
más bien como una "sonda de plausibilidad" (Eckstein 1975:108-113) o un "caso de vía"
(Gerring 2007) que una prueba firme de nuestras hipótesis. Este ensayo combina estas
dos, proporcionando estudios de casos detallados de mecanismos causales históricamente
probados
(casos de vía) sino al servicio de ofrecer una prueba preliminar (plausibilidad
sonda) de dos hipótesis sobre la variación de la capacidad estatal entre los Estados
contemporáneos propensos a la guerra. Para complementar los estudios de casos, en esta
sección se presenta brevemente
presentar algunos datos comparativos más que muestran la relativa generalización de
nuestros dos argumentos clave. Encontramos un buen apoyo a nuestro argumento de la
homogeneidad étnica, mientras que los resultados de nuestro argumento de la revolución
son más variados. Después de
Al presentar los datos, sugerimos brevemente por qué podría ser así.
Determinar qué estados del mundo en desarrollo contemporáneo han sido
los más propensos a la guerra desde 1945, recopilamos una lista de todos los estados en
desarrollo que
que participan en guerras prolongadas y letales con un importante componente externo.
Combinando los datos del conjunto de datos Correlates de la Guerra (COW) y del Conflicto
de Uppsala
Proyecto de Datos, elegimos los estados que habían participado en una guerra que duró al
menos
1.000 días y tuvo al menos 10.000 muertes en batalla. Además, para proporcionar la mejor
prueba
de los argumentos belicistas, las guerras seleccionadas no podían ser estrictamente
intraestatales.10
Veintiún estados cumplían estos criterios.11 Para estos 21 estados, recogimos datos sobre
fuerza del estado, o capacidad del estado, de los Indicadores de Gobernabilidad del Banco
Mundial Pro
y sobre la homogeneidad étnica a partir del conjunto de datos creado por Alberto Alesina,
Arnaud Devleeschauwer, William Easterly, Sergio Kurlat y Romain Wacziarg
(2003) sobre el fraccionamiento étnico.12 Por fuerza del Estado entendemos la capacidad
de
que el Estado mantenga su integridad territorial, controle los medios de violencia legítima y
garantice la aplicación fiable de sus decisiones por su propio personal en todo ese
territorio.1 Dos de las medidas de calidad de la gobernanza del Banco Mundial, (i)
Estabilidad política y ausencia de violencia y (ii) Eficacia del gobierno, son buenos
indicadores de la calidad del Estado
fuerza estatal.14 Combinamos las clasificaciones porcentuales de estos dos indicadores
para crear una puntuación combinada de fuerza estatal. La escala de fraccionamiento étnico
va de 0,0 a 1,0; la fuerza estatal
escala de 0 a 100. El gráfico 1 muestra que existe una clara relación entre la homogeneidad
étnica
y la fuerza del estado para este subconjunto de estados propensos a la guerra. Cuanto más
Cuanto más étnicamente heterogéneos sean los Estados contemporáneos propensos a la
guerra, menor será su
capacidad. El coeficiente de correlación por pares es de -0,45, que es estadísticamente
significativo (p=0,04)
y en la dirección esperada. Siete de los 21 estados que examinamos han experimentado
importantes revoluciones sociales desde 1945, según el estudio de Jeff Goodwin (2001:4)
sobre la posguerra mundial
II; estos estados se destacan en la Figura 1. De estos siete, Vietnam
y Mozambique tienen estados considerablemente más fuertes que los típicos de este grupo
de países; Argelia, Angola e Irán demuestran una fuerza estatal media dada
sus respectivos niveles de fraccionamiento; y Camboya y Etiopía han
estados ligeramente más débiles de lo que sugiere el patrón general mostrado
anteriormente. En
Camboya, el gobierno revolucionario fue tan efímero y tan
genocida,
matando a un 20% de la población, que un aumento duradero de la capacidad del estado
sería improbable. En Etiopía, el gobierno marxista-leninista de Mengistu
Haile Mariam reforzó temporalmente el Estado (O'Kane 2000; Clapham
1996:58-59, 156), pero la posterior hambruna, el intento fallido de impedir la
independencia de Eritrea (Clapham 2000) y el colapso del régimen también socavaron
cualquier
aumento de la capacidad del Estado que tuvo lugar después de la revolución.
En general, el aumento de la capacidad del Estado que suele seguir a la revolución puede
ser un desperdicio
activo. Por ejemplo, el poderoso estado soviético creado después de la
La revolución terminó por debilitarse y colapsar debido a una serie de factores, como la
disminución del compromiso ideológico y el cambio socioeconómico (Dallin
1992). Por el contrario, aunque los estudios recientes han subrayado la naturaleza
construida de la etnicidad, es poco probable que la fraccionalización étnica general de un
Estado determinado cambie mucho con el tiempo.15
En general, los datos de esta sección son meramente sugerentes sobre nuestros dos
propuestas sobre el papel de la homogeneidad cultural y la ideología revolucionaria en
conectando el hacer la guerra con el hacer el estado. Representan tan sólo una instantánea
de la cur
fuerza del estado de renta, y por lo tanto no puede mostrar
cambiar
en la capacidad
a lo largo del tiempo. Pieles
nes, un test estadístico de gran tamaño de estas relaciones está claramente fuera del alcance
de
este ensayo, aunque controlando otras variables (como la riqueza) y añadiendo
otras especificaciones (como incluir no sólo la etnia, sino también la religión o la
seguridad).
tario) haría que los resultados fueran más sólidos. Sin embargo, el
importancia de la etnicidad recibe un apoyo considerable, y en algunos casos revoluciona
También juega un papel importante la inversión. Para investigar el argumento más
directamente por
que muestra el cambio a lo largo del tiempo, examinamos en detalle la relación entre la
guerra
de la creación de estados en Vietnam y Afganistán, y demuestran más
plenamente la influencia de la etnia y la revolución en la capacidad del Estado.
Conflicto y capacidad en Afganistán y Vietnam
Siempre vinculados en la imaginación popular como los dos pequeños y pobres del Tercer
Mundo
países que hicieron caer a las poderosas superpotencias, Afganistán y Vietnam son
También están vinculados porque sufrieron una serie de conflictos mortales que hacen
dos de los estados más propensos a la guerra del periodo posterior a la Segunda Guerra
Mundial. En ambos
casos, estos múltiples conflictos eran una combinación de conflictos internacionales e
internos
guerras. Vietnam estuvo en guerra durante la mayor parte del periodo 1945-1989, sufriendo
aproximadamente tres millones de muertes debido a los distintos conflictos. Afganistán ha
sido
casi continuamente en guerra desde 1978, con más de dos millones de ciudadanos muertos
por la guerra
durante este periodo (Leitenberg 2003; Twentieth Century Atlas 2005). Los resúmenes de
ambos conjuntos de conflictos están fácilmente disponibles en otros lugares, por lo que sólo
proporcionamos una miniatura
esboza aquí, antes de pasar a la cuestión central de la capacidad de los dos estados.
En Vietnam, la revolución de 1945 llevó a Ho Chi Minh al poder tras décadas
de la dominación colonial francesa. Los esfuerzos franceses por restablecer el control
condujeron a la Primera
Guerra de Indochina, que concluyó en 1954 con la separación del país en
Norte y Sur. La Segunda Guerra de Indochina comenzó en 1954 y continuó
hasta 1975, en medio de una creciente participación de Estados Unidos. El gobierno de
Vietnam del Sur
y los Estados Unidos lucharon para evitar que el Sur se convirtiera en un
Estado, mientras que Vietnam del Norte y el Frente de Liberación Nacional (FLN), con la
ayuda de China y Rusia, intentaban liberar el Sur y reunificar Vietnam bajo
un régimen comunista. El Sur acabó cayendo en manos de los comunistas en 1975. Incluso
Cuando el conflicto dentro de Vietnam cesó, las hostilidades se recrudecieron con
Camboya. Los vietnamitas derrocaron a los jemeres
El gobierno de los rojos de Pol Pot en 1979 ocupó el país hasta 1989. Además, China
invadió brevemente Vietnam en 1979
como resultado de las disputas fronterizas y el conflicto entre Camboya y Vietnam; los
conflictos fronterizos de bajo nivel continuaron entre los dos países durante la década de
1980.
La guerra civil comenzó en Afganistán en 1978, tras un golpe de estado organizado por los
soviéticos
respaldado por el Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA). La Unión Soviética
invadió en diciembre de 1979 en un intento de mantener al PDPA en el poder. Resistencia
Sin embargo, las fuerzas antigubernamentales, compuestas por varios grupos
conocidos como los muyahidines, recibieron el apoyo de Pakistán, Estados Unidos,
Arabia Saudí y otros estados. Al final, la Unión Soviética se lanzó a la
toalla y se retiró en 1989. En ese momento, gran parte de la infraestructura estatal
desintegrada y el poder pasó de Kabul a los muyahidines o a las regiones
comandantes de las milicias. Tras años de agitación interna y guerra civil, los talibanes
El movimiento de la oposición pudo tomar el control de la mayoría de las provincias
afganas a finales del siglo XX.
En la década de 1990, aunque recibieron poco reconocimiento internacional. En 2001 el
Tali
prohibición fue derrocada por una coalición internacional liderada por Estados Unidos
debido al apoyo de los talibanes a Al Qaeda. El conflicto continúa hasta hoy, con la
débil gobierno central apoyado por la OTAN y Estados Unidos; los talibanes
siguen siendo una fuerza viable en algunas partes del país.
Estas series de guerras en Afganistán y Vietnam tuvieron efectos radicalmente diferentes
en la fuerza de los dos estados. Como muestra la figura 2, utilizando el mismo estado
fuerza
medida como la anterior, Vietnam tiene un estado fuerte y Afganistán es un
estado de debilidad, tanto en relación con los demás como con su grupo de ingresos
(ingresos bajos
países).
Aunque la fuerza relativa del Estado vietnamita comparada con la afgana
stan es evidente, el objetivo central de este ensayo no es explicar completamente esta
variación,
sino investigar cómo tres mecanismos centrales del relato belicista... plantean
dinero, la construcción de ejércitos y la creación de naciones... operan en la actualidad.
guerra. En este sentido, el hecho de que Afganistán siga en guerra es menos importante que
el
pruebas de que el funcionamiento de estos tres procesos durante tres décadas de guerra
ha debilitado al Estado, en claro contraste con Vietnam. En el siguiente
dos secciones, empleamos el rastreo de procesos para evaluar estos mecanismos en
Vietnam y
Afganistán, demostrando cómo la guerra fortaleció el estado vietnamita y
destruyó la afgana.
Creación de guerra y creación de Estado en Vietnam
A principios de la década de 1940, no existía un estado vietnamita independiente; era una
colonia
cuya infraestructura administrativa y de defensa fue creada y gestionada por el
francés (y brevemente por los japoneses). Durante la guerra de independencia contra
Francia, el Viet Minh desarrolló la capacidad de financiar sus operaciones mediante la
extracción de
Recursos - dinero y combatientes - de los recién conquistados
áreas. Su capacidad
para hacer
de los Acuerdos de Ginebra de 1954, tanto en el norte como en el
sur, ya que, pueblo a pueblo, controlaba zonas cada vez más amplias. Con cada expansión
de territorio, las fuerzas comunistas extrajeron rápida y hábilmente lo que
recursos eran necesarios para continuar la lucha. Ciertamente, la ayuda exterior desempeñó
un
papel importante tanto para Vietnam del Sur como del Norte, pero la capacidad de este
último para
aprovechar los recursos internos fue mucho más eficaz y aseguró su victoria final. Su
apelación al nacionalismo y su capacidad para enmarcar la guerra como un conflicto entre
¿Vietnamitas y extranjeros? ¿Franceses, americanos, chinos y camboyanos?
reforzó su prestigio y fortaleció la asociación del pueblo con
el país.
Recaudación de fondos
En la época colonial, los administradores territoriales provinciales se encargaban de toda la
recaudación de impuestos
en Indochina. El sistema francés acreditaba los impuestos indirectos al gobierno central,
mientras que los directos se destinaban a apoyar los presupuestos regionales. El sistema de
evaluación y recaudación de los impuestos directos se mantuvo sin cambios y se descuidó
en el sur.
Vietnam a lo largo de las décadas de 1950 y 1960. En 1965, los vietnamitas del sur
Los ingresos fiscales fueron inferiores al 7% del PNB, debido principalmente a la pequeña
producción
e impuestos especiales sobre la cerveza, los refrescos, los cigarrillos y la gasolina. El déficit
se cubrió con
La ayuda estadounidense, que alcanzó un total de 1.700 millones de dólares entre 1954 y
1963. La ayuda exterior
El 73% del presupuesto en 1957 se redujo ligeramente en los años siguientes.
años (Duncanson 1968:277; Dacy 1986:219).
La dependencia financiera del presidente Ngo Dihn Diem de la ayuda exterior
disminuyó la necesidad de gravar a los ciudadanos vietnamitas. El programa de
importación comercial
establecido por Estados Unidos para ayudar a Vietnam del Sur actuó como un "fuerte
desincentivo para reformar el sistema de recaudación de impuestos". Como Douglas Dacy
(1986:227)
afirma que "la guerra fue adecuadamente financiada por Estados Unidos, que suministró
miles de millones de dólares en armamento y una amplia ayuda económica para pagar a las
tropas y
de otro modo dirigir el establecimiento militar". Después de la retirada de EEUU, el
gobierno de Vietnam del Sur hizo un esfuerzo para
reforzar el sistema de recaudación de impuestos,
pero fue demasiado poco y demasiado tarde.
El Frente de Liberación Nacional (FLN; Viet Cong o VC), que opera en el
Sur, tenía cuatro importantes
¿fuentes de ingresos? contribuciones de voluntarios, la liberación o
impuesto a la victoria, extorsión y empresas de producción. Las contribuciones voluntarias
eran fondos recaudados presionando a las familias rurales para que hicieran donaciones
en consonancia con sus ingresos. En 1965, el NLF amplió estas fuentes de
ingresos mediante la creación de bonos de guerra de la CV que fueron vendidos o forzados
a Vietnam del Sur
esos campesinos para recaudar dinero adicional. Los bonos de guerra de la CV constituían
el 59% de
Ingresos del FNL un año después. Una victoria
impuesto a los campesinos de los países liberados.
áreas y se centró principalmente
en cuatro actividades: arroz, madera, caucho y té.
ducción. Los documentos recogidos de los antiguos cuadros del distrito financiero
contienen la
las siguientes indicaciones: "los cuadros de las aldeas deben denunciar a cualquiera que no
pague su
impuestos después de tres llamadas a su casa" (Pike 1966:300). La recaudación de
impuestos se hacía efectiva
Los miembros del FLN solían asesinar a los administradores de impuestos de Vietnam del
Sur para asegurar su lugar en la administración.
como principales recaudadores de ingresos. En 1964, cuando el Frente se enfrentó a
problemas presupuestarios, el tipo impositivo aplicado a los campesinos llegó a ser del
60%. La tercera
método de extracción era la extorsión, dirigida principalmente contra los capitalistas ricos.
Los miembros del FLN se dedicaron al chantaje, al robo, a la extorsión y al rescate.
Douglas
Pike (1966:301) señala que "en la práctica, el FLN recaudaba dinero de cada eco
actividad nómica que podía controlar, al menos parcialmente". Los miembros también
cobraban "raciones de necesidad" cuando los guerrilleros tomaban los recursos que
necesitaban y dejaban los recibos para ser "reclamados" tras su victoria final. Las
estimaciones sugieren que
el FLN recaudó el 80% de sus ingresos en el Sur, y el Norte cubrió el
diferencia (Pike 1966:299-304).
Tanto el Norte como el Sur recibieron una importante ayuda económica y militar de
sus aliados. Aunque en gran medida fue una guerra de guerrillas, los dos bandos hicieron
uso de los modernos
tecnologías militares como aviones y vehículos blindados, claramente más allá de su
capacidad de producir o comprar en cantidades suficientes. La CIA (1969, 1974,
1975) estimó que Vietnam del Norte recibió miles de millones de dólares en concepto de
y económica a lo largo de la guerra, y la ayuda a Vietnam del Sur por parte de la Uni
tado fue aún mayor. Esta dependencia representa una importante diferencia
en comparación con la guerra en la Europa de principios de la era moderna. Por otra parte,
Ilya Gaiduk
(1996:57-65) señala que ante un enemigo tan poderoso como Estados Unidos
Vietnam del Norte tenía que tener "un frente interno eficiente" y desarrolló bastante
robustas técnicas de extracción durante la guerra.
Tras la reunificación, el gobierno nacionalizó la mayoría de las explotaciones e industrias
en
el Sur, superando gradualmente la resistencia campesina en el campo a la colectivización.
En los 10 años posteriores a la guerra, la participación de los campesinos en las
colectividades
pasó del 25% al 92%. Gareth Porter (1993:60) afirma que "a mediados de la década de
1980
la combinación de impuestos agrícolas, ventas contratadas y contribuciones adicionales,
generalmente pagadas en arroz con cáscara, a menudo se llevaba el 60-70% del total de la
cosecha de grano".
Porter (1993:133-135) concluye que "el Estado utilizó su poder coercitivo para
extraer el "excedente" de los campesinos
para subvencionar a la población urbana
y llevar a cabo
funciones de seguridad nacional.... El campesinado también tuvo que apoyar
una fiesta local
burocracia estatal que era enorme para los estándares históricos vietnamitas". En resumen,
la
Aumenta la extracción de recursos de la población por parte del gobierno vietnamita
dramáticamente a lo largo de 43 años de guerra.
Construir ejércitos
Los franceses crearon guarniciones en toda Indochina durante la época colonial, formadas
por una mezcla de tropas francesas y vietnamitas en el ejército regular y en unidades
paramilitares. Los rangos se llenaban mediante la conscripción, aunque había algunos
voluntarios de las unidades nativas. La conscripción funcionó
a nivel de pueblo, con cada
pueblo responsable de cubrir determinados cupos. Los soldados recibían regularmente
y los pueblos recibían otros beneficios, como la exención de impuestos. El
El Cuerpo de la Guardia Indígena y la Guardia Civil, ambas milicias locales, estaban
compuestas
principalmente de voluntarios, y las carencias se cubren con el servicio militar obligatorio.
Durante la guerra de 1946-1954, los franceses se mostraron inicialmente reacios a
establecer un
El ejército nacional vietnamita, pero el aumento continuo de la fuerza del Viet Minh
también
como las dificultades políticas que impiden un proyecto más amplio en Francia, llevaron a
la creación
del Ejército Nacional Vietnamita (VNA) en 1950, aunque bajo control francés.
Los franceses utilizaron la conscripción para dotar de personal a la VNA, pero cada vez era
más difícil llenar las filas a medida que la guerra se prolongaba; en 1954 sólo el 10% de los
con
guiones se presentaron a los puestos de reclutamiento. Al final de la primera
Guerra de Indochina, el ejército survietnamita pasó de 200.000 efectivos a
a 150.000, nivel que se mantuvo sin cambios hasta 1961. Para controlar el poder del
ejército,
Diem reforzó las fuerzas paramilitares y las colocó bajo una com
(Duncanson 1968:289; Duiker 1996:153-154; Tucker 1999:57).
Las filas del Ejército de Liberación del Vietminh se llenaron inicialmente con el servicio
militar obligatorio, que se incluyó en la Constitución de la República Democrática de
Vietnam de 1946. El número de tropas aumentó constantemente, pasando de 168.000 en
1948 a más de 350.000 en
1954, aunque estas cifras incluyen a los soldados irregulares que a menudo estaban mal
armados y con muy poco entrenamiento. Al principio, las fuerzas del Vietminh adoptaron
la guerrilla
tácticas, recorriendo el campo en pequeñas unidades y enfrentándose a las fuerzas
francesas. El
El Vietminh esperaba que todas las aldeas bajo su control crearan milicias de autodefensa
que fueron entrenados por soldados japoneses y desertores de las fuerzas francesas.
La expansión del territorio controlado por el Viet Minh trajo consigo una
aumento de los recursos militares y financieros. La victoria de los comunistas en 1949
en China benefició al Viet Minh, ya que la República Popular China ayudó al
nacionalistas vietnamitas con la formación de soldados y el desarrollo de la guerra
estrategia (Duncanson 1968:174-175; Harrison 1982:115-116; Duiker 1996:138
142, 147).
Tras la Primera Guerra de Indochina, Hanoi comenzó a modernizar sus fuerzas. Las
primeras
El primer paso fue la consolidación del sistema de defensa y la creación del Ejército
Popular de Vietnam (PAVN) en el Norte. Sin embargo, el PAVN siguió siendo débil
durante varios años, porque el gobierno comunista centró una parte importante de sus
esfuerzos en la defensa de los derechos humanos.
recursos en
reconstruir la infraestructura del partido, debilitada por la guerra. Fortalecimiento de
el partido ayudó a construir las fuerzas de liberación, ya que los activistas del partido
fueron los que
que se acercaron a los pueblos, crearon infraestructuras y reclutaron soldados para las
milicias y las unidades armadas móviles (Duiker 1996:196-198, 211).
Durante la Segunda Guerra de Indochina, los norvietnamitas trabajaron para crear
levantamientos en los pueblos bajo el control del Sur. Utilizaron tanto unidades de guerrilla
y civiles para ayudar a tomar el poder en las aldeas. En las zonas recién liberadas, el VC
formarían unidades de guerrilla adicionales. La gente se unió al FLN y a los comunistas
milicias por varias razones: los campesinos pobres querían tierras, algunos querían
aventuras,
otros trataron de evitar el reclutamiento en las fuerzas gubernamentales o se unieron por
presión social. La CV se dirigió a los pueblos en los que los campesinos tenían agravios
contra las autoridades. Reclutamiento en unidades de guerrilla, Douglas Pike (1966:291-
292)
afirma, "a menudo, si no
normalmente, implicaba la manipulación de los lazos familiares... si uno
miembro de un
familia podía ser reclutada, el reclutamiento de otros miembros se hizo infinitamente más
fácil". Si una persona esquivaba el reclutamiento del gobierno, el VC chantajeaba
toda la familia para unirse al bando comunista. Después de 1961, el CV aumentó la
zona
de los que reclutaron y utilizaron tácticas más coercitivas. Estas tácticas
incluía el avergonzamiento de los jóvenes y el acoso de la prensa, a menudo realizado por
la noche
(Duiker 1996:204, 228-229).
En 1967, las principales unidades del PLAF contaban con 100.000 soldados, un aumento de
85.000 dos años antes. A estos números se sumaron 150.000 guerrilleros y
un número desconocido de paramilitares (Pike 1966:238; Duiker 1996:285). El
El ejército norvietnamita también se benefició de la voluntad de China de enviar tropas
para ayudar en el entrenamiento y la estrategia. Más de 320.000 soldados chinos sirvieron
en
Vietnam del Norte de 1965 a 1973 (Zhai 1995/1996:236). Tras la reunificación, el
El gobierno comunista estableció un periodo de reclutamiento mínimo de dos años y
el ejército contaba con 615.000 soldados. Cuando comenzó la guerra de Camboya, el
ejército de Vietnam aumentó a más de un millón en 1980. En 1982 el
El requisito de servicio aumentó a tres años. De hecho, el ejército creció hasta
1.260.000 en 1987 antes de estabilizarse en torno al millón de soldados a principios de
años 90 (Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), 1976-1992). En general,
los comunistas demostraron una notable destreza en el reclutamiento de soldados para
sus fuerzas.
Hacer naciones
Vietnam comenzó el proceso de convertirse en una comunidad política coherente al menos
Hace un milenio, cuando la dominación china terminó en el siglo X... algunos historiadores
sostienen incluso que este proceso comenzó mucho antes. Desde la independencia de la
dominación china hasta la colonización francesa a mediados del siglo XIX
siglo, Vietnam experimentó un proceso de construcción estatal y nacional violento
no muy diferente a la que se produce en Europa. El pueblo vietnamita, o kinh, es originario
de
el norte y conquistó gradualmente lo que hoy es el centro y el sur de Vietnam,
expulsando o asimilando a los pueblos Cham y Khmer. También se defendieron de
múltiples intentos chinos de recolonización (Smith 1971:57-69; Duiker
1983:140; Vietnam 1983:14-23; Lockard 1994:12-13, 20).
Los especialistas en Vietnam atribuyen a esta larguísima historia de resistencia y conquista
con la creación de una forma de "protonacionalismo" vietnamita mucho antes de que los
franceses
colonialismo. William Duiker (1983:140) afirma que "ningún pueblo de la región ha
desarrolló un sentido más tenaz de la identidad nacional a lo largo de su historia
que los vietnamitas". Craig Lockard (1994) sostiene que en importantes
respeta una forma de nacionalismo vietnamita es tan antigua como los nacionalismos de
Wes
a Europa occidental, considerada en la mayor parte de la literatura académica como la cuna
del nacionalismo.
Lockard relaciona este sentimiento nacional con siglos de guerra y resistencia a la
dominación externa.
Después de que los franceses dividieran el país en tres regiones (aproximadamente el norte,
central y del sur), los vietnamitas siguieron viéndose como una
personas.
El movimiento nacionalista anticolonialista comenzó entre los vietnamitas educados en
Francia
Estos intelectuales, entre las Guerras Mundiales, se extendieron posteriormente a todos los
niveles de la sociedad, abarcando a las élites, los civiles, los funcionarios y los campesinos.
La derrota de la
Los japoneses fortalecieron al Viet Minh, la coalición nacionalista comunista, y
les permitió organizar la revolución de 1945 que llevó a Ho Chi Minh al poder.
El nacionalismo anticolonialista sirvió para unir a varios grupos nacionalistas en la Primera
Guerra de Indochina. Ho Chi Minh creó con éxito un nuevo programa cultural que
combinó el comunismo con la independencia nacional, promoviendo
un sentido de
identidad nacional y movilizar el apoyo de las masas al objetivo de la liberación nacional
(Smith 1971:68; Duiker 1983:33, 130; Vietnam 1983:35-43; Young 1991:35, 71;
Lockard 1994:21, 28-30).
La capacidad de los comunistas para unificar el país en torno a una forma de
El dominio abrumador del núcleo étnico vietnamita contribuyó en gran medida a este
fenómeno. Vietnam es un país muy homogéneo desde el punto de vista étnico y lingüístico.
En la actualidad, el 87% de la población es de etnia vietnamita y de habla vietnamita. No
otro grupo étnico o lingüístico representa más del 2% de la población.18
En estas condiciones, la lucha contra los extranjeros franceses y americanos, así
como los ataques camboyanos y chinos en la región fronteriza, reforzaron la fuerte
sentido del nacionalismo vietnamita.19
Resumen
La creación de la guerra contribuyó claramente a la creación del Estado en Vietnam. Este
caso
proporciona
pruebas fehacientes de que los mecanismos tillyianos pueden seguir operando en el
mundo. De hecho, la absorción del Sur por el Norte representa el único caso
de la conquista externa duradera y la "muerte violenta del Estado" en la era posterior a 1945
(Fazal
2004:320); de hecho, en la década de 1970 algunos observadores calificaron a Vietnam
como la "Prusia de
sudeste asiático". Destacan dos factores en particular. En primer lugar, Vietnam es muy
homogéneo desde el punto de vista cultural, y cumple claramente el criterio de "etnia
central" de Smith (1981, 1986)
para que la guerra conduzca a la construcción de la nación y del Estado, y tenía una larga
historia como
una comunidad política antes de la colonización francesa. En segundo lugar, la conjunción
de
la revolución y la guerra fue
importante tanto para la construcción de la nación como del Estado, y la organización y la
estrategia del Partido Comunista desempeñaron un papel fundamental en la actuación
bélica vietnamita. Los incesantes esfuerzos del Viet Cong en el Sur y de la DRV en
el norte para extraer hombres y dinero de la población
para hacer la guerra
contra
opositores internos y externos ayudaron a crear el aparato de un poderoso estado
(Skocpol 1988:162-164; Duiker 1996). En estas condiciones, la guerra facilitó
la construcción del Estado en Vietnam.
Creación de guerra y creación de Estado en Afganistán
A lo largo de los 8 años de guerra soviética, tanto el gobierno afgano como la resistencia
fueron incapaces de crear fuerzas militares fuertes y unidas o estructuras administrativas de
gobierno centralizadas. Gran parte de la infraestructura estatal se desintegró
en todo el país y el poder pasó de Kabul a los muyahidines o a
Los comandantes de las milicias regionales, que construyeron centros de poder bien
armados y autónomos en torno a los lazos étnicos y religiosos, que adquirieron una
importancia aún mayor tras
Las tropas soviéticas abandonaron el país. Los esfuerzos de construcción del Estado de los
múltiples gobiernos posteriores a la invasión fueron en gran medida infructuosos y las
hostilidades continuaron; la desaparición de un enemigo común profundizó las diferencias
étnicas, de clan y religiosas.
A finales de la década de 1990, los talibanes se hicieron con el poder y consiguieron
dominar
90% del país, con la principal fuerza de oposición, la Alianza del Norte, en
cargo sólo en el noreste. Sin embargo, los talibanes sólo lograron avances limitados,
y aparentemente tenía poco interés, en crear las estructuras administrativas de un
estado moderno. El ataque de EE.UU. a Afganistán tras el 11-S allanó el camino para un
nuevo
El gobierno, que está luchando fuertemente con los desafíos de la construcción del Estado,
a pesar del considerable apoyo externo.
Recaudación de fondos
Al final de la Primera Guerra Mundial, el gobernante de Afganistán, Amanullah, declaró la
independencia de Afganistán de los británicos y su entrada como estado soberano en el
sistema internacional. Sin embargo, esto también significó el fin del apoyo financiero
británico,
lo que llevó a Amanullah a instituir un sistema de impuestos. La carga fiscal recayó
principalmente en
sobre los campesinos, que pagaban impuestos directos tanto sobre la tierra como sobre el
ganado. Los impuestos directos permitieron a Amanullah reducir la dependencia de la
ayuda exterior y excluir a los
los señores regionales y tribales, de la recaudación de impuestos y de la administración
funciones. Estos cambios
duraron poco, ya que las revueltas obligaron a Amanullah a exiliarse
en 1929 y Afganistán volvió a ser una sociedad tribal tradicionalmente fuerte donde
el gobierno central sólo disfrutaba de un control limitado (Rubin 2002:54-59).
Durante las siguientes décadas, la recaudación de ingresos del Estado pasó de los impuestos
directos a
agricultura y ganadería a los impuestos a la exportación, la venta de gas natural y la ayuda
exterior. En
principios de los años 70, Barnett Rubin (2002:19, 65, 163) señala que Afganistán había
uno de los menores "esfuerzos fiscales"... la relación entre los ingresos fiscales reales y los
impuestos estimados
capacidad... del mundo. En 1978, el 85% de los afganos
eran campesinos o
migrantes, y
La agricultura representaba el 60% de la producción total, pero estos grupos no pagaban
impuestos.
El 75% de los impuestos recaudados antes de la guerra eran derechos de aduana.
Durante la guerra soviética, el apoyo de Moscú aumentó considerablemente. El
El gobierno afgano pasó a depender de la ayuda exterior soviética (1.800 millones de
dólares en 1986),
La ayuda a los productos básicos soviéticos y la venta de gas natural a los países del bloque
soviético. La capacidad
para gravar a la población, débil antes de la guerra, disminuyó aún más. Por ejemplo, en
En 1986, como parte del Plan de Reconciliación Nacional, el presidente Najibullah
disminuyó
el esfuerzo fiscal del gobierno, ya nominal, cancelando todas las deudas y
impuestos no pagados por los refugiados que regresan a Afganistán. Los militares rusos con
de la crisis fiscal, ya que las tres cuartas partes de la población afgana
ingresos provenían de pozos de gas y otros proyectos dirigidos por expertos rusos, que
también dejaron
en 1989 (Giustozzi 2000:234; Goodson 2001:142-143; Rubin 2002:161-164).
Al igual que el gobierno afgano, y a diferencia del Viet Cong, los muyahidines
pasó a depender casi por completo
en el apoyo externo. En los primeros años de resistencia al Partido Democrático Popular de
Afganistán (PDPA), y luego al
Unión Soviética, muchos combatientes locales dependían de los recursos locales, incluida
la recaudación de impuestos directos (el zakat islámico y el ushur) e indirectos (comercio y
aduanas) como
así como el contrabando de drogas y otras mercancías, para financiar sus esfuerzos.
Impuestos directos
se recogieron de forma voluntaria, tanto porque los mandos carecían de
infraestructura y porque los campesinos no habrían tolerado una
sistema. Sin embargo, la dependencia de la fiscalidad interna cambió rápidamente, ya que
el exterior
los actores pasaron a desempeñar un papel dominante. Gilles Dorronsoro (2005:212) señala
que
"La ayuda externa permitió a los muyahidines una creciente independencia de la población,
especialmente desde el punto de vista de las finanzas". Pakistán fue el conducto clave
de dinero, armas y combatientes, así como el país de acogida de millones de
Refugiados afganos. Estados Unidos proporcionó entre 2.000 y 3.000 millones de dólares
en ayuda a los muyaahis
din y otros 5.000 millones de dólares a Pakistán entre 1980 y 1989; Arabia Saudí y
otros estados árabes aportaron entre 1 y 3 mil millones de dólares más. Las donaciones
privadas de los musulmanes
países alcanzó los 300 millones de dólares anuales al final de la guerra, con Irán y
China también contribuyó de manera significativa. Lo más importante es que la ayuda
material se distribuyó
por Pakistán basándose en parte en los resultados y en parte en las preferencias políticas,
que tendía a animar a los muyahidines a competir entre sí en lugar de
que unirse como una sola organización. Durante la fase soviética de la
múltiples guerras, todos los partidos principales recaudaron el dinero para pagar la guerra
principalmente
de fuentes externas (Goodson 2001:143-147; Rubin 2002:189-191, 186-201;
Coll 2004:165; Dorronsoro 2005:130-136, 208).
En 1992, Afganistán era un Estado sólo de nombre. Rubin (2002:272) sostiene que
"todos los principales
puestos de aduanas, el principal
fuentes de ingresos en el
de la ayuda extranjera o de las exportaciones de gas natural, estaban bajo el control de los
shuras que se quedaban con los ingresos. Sin ingresos fiscales ni extranjeros
ayuda, el gobierno pagó a los grupos dispares... distribuyendo
billetes de banco". Los conflictos y las coaliciones cambiaron en la década de 1990 a
medida que los grupos étnicos de base regional se hicieron más autónomos, con
fuentes de ingresos de
los controles aduaneros, el contrabando,
o el comercio de gemas ilícitas o
opio. Actores externos,
como Pakistán, Arabia Saudí, Irán y Rusia, también siguieron financiando varios
partes. Por ejemplo, Arabia Saudí habría proporcionado 2.000 millones de dólares en ayuda
a
varios grupos muyahidines en 1991-1992 (Ahady 1998:123).
A partir de 1994, una nueva fuerza, los talibanes, comenzó a surgir en el sur, y en
En 1996 tomaron el poder en Kabul. Los talibanes, como todas las demás agrupaciones, se
apoyaron en
una mezcla de comercio de opio, aduanas y contrabando
para aumentar los ingresos. Ahmed Rashid
(2000:124) afirma que "el dinero de la droga financió las armas, las municiones y el
combustible
para la guerra", así como alimentos, uniformes y salarios para los soldados. Al establecer
control de la mayoría de las carreteras, aeropuertos y puestos de aduana, los talibanes
pudieron
imponer un cierto orden que permitiera a la economía ilícita funcionar algo más
efectivamente. También recibieron una ayuda considerable de Pakistán y Arabia Saudí.
Arabia (Rashid 2000:117-128; Goodson 2001 81; Rubin 2002:xii-xvi, xxi-xxv).
Sin embargo, los talibanes no crearon estructuras administrativas estatales eficaces, como
como un ministerio de finanzas o un servicio fiscal. De hecho, según Rashid (2000:124-
125)
la guerra fue financiada "directamente por el mulá Omar [el líder talibán] con su estaño
baúles llenos de dinero, que guarda bajo su cama, haciendo un
presupuesto casi imposible... incluso si se dispusiera de la experiencia, que no es así".
Tras la invasión estadounidense de 2001, el gobierno afgano sigue
dependiente de la ayuda exterior, mientras que los hombres fuertes de la región siguen
ganando dinero
del opio, el contrabando y otras actividades económicas ilícitas. En resumen, la escasa
capacidad fiscal que poseía el Estado afgano antes de 1978 ha sido completamente
destruido por 30 años de guerra.
Construir ejércitos
Los esfuerzos de Amanullah por modernizar Afganistán se extendieron más allá de los
impuestos
reforma para mejorar el ejército. Siguió las sugerencias de sus asesores turcos y cambió el
sistema de reclutamiento
para que el servicio militar fuera disuasorio
de la lotería nacional, en lugar del sistema actual, en el que las regiones
Los líderes y los jefes de las aldeas dirigieron el proceso de selección. Amanullah también
cambió
la estructura salarial, pasando de la compensación en metálico a proporcionar a los soldados
de alimentos, tratando así de aumentar la lealtad de los militares a la
estado. Varias tribus se rebelaron contra estos cambios, a menudo mal aplicados
y otras políticas modernizadoras, obligando a Amanullah a exiliarse. Su sucesor,
Nadir Shah, abolió el reclutamiento por sorteo y restableció la selección indirecta a través
de los ancianos de las aldeas. En 1978, Afganistán practicó la selección indirecta universal
El servicio militar obligatorio tuvo un éxito moderado, aunque el ejército siguió siendo
débil y
fragmentado.
Durante las revueltas de 1978-1979, el ejército prácticamente se derrumbó tras las
deserciones y motines que afectaron a la mayoría de los batallones. El tamaño de las
fuerzas disminuyó
de 110.000 efectivos antes de la guerra a 20.000-40.000 en 1983. Durante la primera mitad
de la guerra soviética, el ejército afgano experimentó tensiones faccionales y étnicas como
así como las dificultades para reclutar y mantener a los soldados. Los jóvenes evitaban
y abandonaron sus puestos en un número récord y el gobierno llenó
las filas con los hombres de Kabul, la única ciudad totalmente bajo su control. En un
intento de hacer frente a estos problemas, el Estado afgano cambió el reclutamiento
leyes, reduciendo la edad de reclutamiento de 22 a 18 años. También aumentó el tiempo de
servicio a
4 años, suprimió los aplazamientos de los estudiantes y activó a los reservistas que ya
habían
completado su servicio militar. Las tribus tradicionalmente exentas de servir en el
militares nacionales se incluyeron en el reclutamiento y se crearon comités en
provincias a compilar registros de todos los hombres elegibles. Muchas de estas nuevas
normas
ha resultado imposible de aplicar... las tribus tradicionalmente exentas, por ejemplo,
de mercancías a través de sus zonas en desafío... y los militares
recurrieron a métodos más ad hoc, como las operaciones de registro y confiscación
para encontrar
hombres a reclutar en las fuerzas armadas (Urban 1988:66-69; Giustozzi 2000:85-89,
107-109; Rubin 2002:56, 65, 120, 132).
Desde 1986 hasta el final de la guerra, Najibullah trató de hacer que el ejército afgano fuera
más eficaz cambiando las tácticas de fuerza utilizadas inicialmente y confiando en
en incentivos como una mayor remuneración, la reducción del tiempo de servicio y una
mejor
formación. Al mismo tiempo, persiguió la creación y
desarrollo de fuerzas alternativas como las milicias regionales (Operatifi) y una fuerza
voluntaria de élite, la
Guardia especial. Las milicias estaban organizadas regionalmente, por tribus, y gozaban de
una
amplia gama de concesiones gubernamentales a cambio de su lealtad. Estos privilegios
incluían donaciones de equipo militar pesado enviadas por Moscú y
exención del reclutamiento en el ejército regular. Najibullah incluso consiguió
desplegar algunas de las milicias fuera de sus regiones (Rubin 2002:144, 155-158).
Tras la salida de las tropas soviéticas, Najibullah se frustró por la ineficacia de
los militares y dependían cada vez más de
en las milicias, canalizando
más recursos a sus comandantes. Los Operatifi se convirtieron gradualmente en fuerzas
regionales capaces de operar eficazmente fuera de sus bastiones. En 1990 había el doble de
combatientes
en las milicias (60.000-70.000) como en el ejército regular, con acceso a muchas armas de
origen soviético como misiles SCUD, lanzacohetes y tanques. En tales
circunstancias de coerción descentralizada, Rubin (2002:148) señala que "la mayoría de
el territorio y la población del país quedaron fuera del alcance del Estado".
Kabul ya no tenía ninguna función administrativa en las zonas controladas por las milicias.
Con los fuertes recortes de la ayuda exterior en 1991, la fragmentación se intensificó. Rubin
(2002:265) sostiene que "las fuerzas armadas, la principal institución estatal restante, se
disolvieron y fueron absorbidas por la red de poder regional-étnico del país
obras".
La oposición de los muyahidines al PDPA y a la Unión Soviética fue, como
fuerza política y combativa, extremadamente fragmentada y que con el tiempo se hizo cada
vez más dependiente del apoyo externo. La resistencia al gobierno del PDPA comenzó en
1978 en
a nivel local; de hecho, la mayoría de los combatientes estaban conectados entre sí
personalmente.
Tras la intervención soviética, la mayoría de las unidades de combate siguieron siendo
pequeñas, y la mayoría, incluso al final de la guerra, tenía menos de 60 hombres. Estas
unidades, aunque
que recibían ayuda militar y financiera de partidarios externos, no eran
integrado en un único mando militar. La ayuda militar externa fluyó principalmente
a través de la Dirección de Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI), que también
desempeñó un papel importante en la dirección de las operaciones. El ISI canalizó la ayuda
a través de siete
"partidos" que a menudo estaban enfrentados entre sí. El partido más destacado en
de apoyo del ISI, el partido Hizb-i-Islami de Gulbuddin Hekmatyar, reclutado
principalmente en campos de refugiados y escuelas islámicas de Pakistán. En lugar de
infiltrarse en la población local, a menudo animaban a los civiles a abandonar
a Pakistán como refugiados. En cambio, en el noreste los combatientes organizados por
Ahmad Shah Massoud estaban más integrados en la población local y pro
de servicios en la zona; Massoud, sostiene Rubin (2002:234), "desarrolló la
más extenso de Afganistán". Irán, por su parte, apoyó un número
de los partidos chiítas y sus combatientes en Occidente. Al final de la guerra soviética
también había unos 4.000 combatientes árabes en Afganistán. Por lo tanto, no había
modelo único de cómo los muyahidines levantaron sus ejércitos, de hecho, muchos de ellos
estaban estrechamente vinculados a actores externos. En general, los muyahidines eran un
grupo poco unido
de pequeñas unidades de combate que no podían constituir la base de una
militar del Estado una vez que las tropas soviéticas se fueron (Goodson 2001:61-63; Rubin
2002:188, 194
201, 213-215, 234-237, 252-253, 258; Coll 2004:144, 201).
Finalmente, tras años de guerra civil, los talibanes pudieron reunir un
fuerza que controlaba la mayor parte del país a finales de la década de 1990. Empezaron
con poco,
con sólo unos 200 combatientes en su primer gran ataque en octubre de 1994, pero creció
rápidamente a 10.000 cazas, con vehículos blindados, a principios de 1995. Los cazas
llegaron
de las madrasas pakistaníes, antiguos muyahidines que cambiaron de bando y algunos
oficiales del antiguo ejército comunista. Las campañas militares de los talibanes se
beneficiaron de
La ayuda militar de los ISI paquistaníes y el deseo de los pastunes de expulsar al
y grupos uzbekos fuera de Kabul. Los comandantes muyahidines pashtunes locales
ayudaron
recaudar tropas para los talibanes reclutando y financiando soldados de sus zonas,
en ocasiones utilizando el reclutamiento forzoso. En 1997 se produjeron revueltas contra el
El reclutamiento en múltiples provincias, incluyendo la provincia natal de los talibanes, la
Kandahar. Los talibanes se dirigieron entonces a las madrasas pakistaníes en busca de más
reclutas,
que proporcionó el 30% de sus tropas en 1999. También se beneficiaron de su alianza con
los combatientes árabes de Al Qaeda, que proporcionaron combatientes cruciales para el
empuje hacia el norte en 1997-1998. La fuerza militar talibán nunca fue más
de 30.000 efectivos, aunque se podía aumentar para las ofensivas y tenía en
unos años desarrollaron una sofisticación considerable en relación con otros grupos,
capaces
para emplear blindaje, artillería e incluso una pequeña fuerza aérea. El apoyo pakistaní
fue fundamental para esta rápida transformación (Davis 1998; Rashid 2000:95-104; Rubin
2002:xii,
xv-xvi).
Los talibanes tuvieron cierto éxito en la creación de fuerzas para el orden interno,
incluyendo una pequeña pero dedicada fuerza policial religiosa que hacía cumplir la
interpretación de la Sharia o ley islámica de los talibanes. Es significativo que esta fuerza
aparentemente
también fue apoyado por fondos externos (Goodson 2001:117; Dorronsoro 2005:284
285). Aunque los talibanes establecieron un orden básico en gran parte del país,
que, en comparación con los primeros años de la década de 1990, representó un aumento
moderado de
capacidad del Estado, su control sobre la coerción seguía siendo muy tenue, sus militares
bastante frágil. Si los talibanes tienen los medios para hacer una venida militar
de vuelta sigue siendo una cuestión abierta, pero hasta la fecha ni el gobierno central de
Hamid Karzai ni los talibanes han podido superar la extrema descentralización del
monopolio de la coacción legítima en Afganistán; en efecto, el
La presencia militar más importante en el país es la de Estados Unidos y
de la OTAN.
aking Nations
Afganistán, aunque ha estado libre de la dominación extranjera durante más tiempo que
Vietnam, es una comunidad política menos coherente y está más fragmentada étnica y
lingüísticamente (Afganistán 1986:3-4, 9-40; Rubin 2002:19-21). Rubin
(2002:19) describe la zona del Afganistán contemporáneo como un "territorio fronterizo
entre imperios". Fue dividida y conquistada en varias ocasiones por
Árabes, persas, uzbecos y mogoles
a lo largo de los siglos. Siglo XIX
Afganistán quedó atrapado entre el Imperio Británico y Rusia y se vio envuelto en
el llamado "Gran Juego". La verdadera independencia
no se obtuvo hasta después de
Guerra Mundial, aunque a finales del siglo XIX el formato básico de la
Estado afgano se había establecido para el siguiente siglo; se resume en
Rubin (2002:19) como "un gobernante pastún que utiliza recursos externos para reinar
sobre un
sociedad étnicamente heterogénea".
Los afganos se han dividido tradicionalmente en varios grupos étnicos, que
se subdividen en clanes y tribus rivales. En tiempos de guerra, el pueblo
consejos, jirgas, organizan sus propias milicias para
proteger a los habitantes de su zona.
El parentesco funciona como el principal medio de organización política y económica.
El Estado estructuró estos grupos en patrones étnicos-tribales que crecieron en importancia,
especialmente después de la década de 1960. En la cima de la jerarquía social están los
pash
tuns, el mayor grupo étnico de Afganistán (30-40% de la población),
dentro de la cual los Muhammadzais y los Durranis ocupan los peldaños más altos. Todos
los afganos
Los reyes de 1747 a 1973 procedían de la tribu Durrani. Los tayikos son los siguientes
grupo étnico más numeroso, con un 25-30% de la población, seguido de
Los hazaras (10-15%), y después los uzbekos y los turcomanos (alrededor del 15% en
conjunto);
Rubin 2002:22-44; CIA 2007). El fraccionamiento étnico de Alesina et al. (2003)
sitúa a Afganistán en un altísimo 0,77 sobre 1,0.
Tras la desintegración del Estado en 1978-1979, la población de Afganistán
volvieron a las afiliaciones tribales vinculadas a la nueva red de gobierno o a los grupos de
resistencia. En Kabul, el Partido Democrático Popular de Afganistán, apoyado por los
soviéticos, se
stan (PDPA) estuvo plagado de tensiones entre las facciones Khalqi y Parcham, que
Najibullah se calmó a mediados de los ochenta, pero que siguió latente. La resistencia
El movimiento también estaba dividido por lealtades religiosas y étnicas. Además de las
disputas
entre varios grupos étnicos (pastunes, tayikos, hazaras, etc.) y religiosos (suníes).
Los muyahidines también estaban divididos ideológicamente entre los grupos chiítas y los
chiítas.
partidos "fundamentalistas" y "moderados". Debido a las divisiones entre los
mujahidin, la resistencia no pudo proporcionar
un sustituto del régimen de Kabul (Rubin 1989; Goodson 2001:61-63, 72-75; Shay
2002:48-58). La unión contra la Unión Soviética no produjo un sentimiento de "nosotros",
sino que, como Shaul Shay
(2002:51) observa que "la población afgana, a pesar de los largos años de guerra contra un
enemigo común, no sólo no cerraron filas, sino que se dividieron aún más".
La guerra soviética, que duró 8 años, fue definida por los dos bandos en gran medida en
términos religiosos o ideológicos, pero tras la retirada soviética los factores étnicos,
importantes por
fuera, se hizo aún más evidente. Najibullah y sus asociados eran pastunes
y su alianza con Moscú debilitó su posición frente a otros grupos.
En el lado de la resistencia, el ganador relativo fue el grupo de muyahidines tayikos de
Ahmad Massoud, que consiguió tomar Kabul con sus aliados uzbekos a principios de la
década de 1990.
Una de las razones del surgimiento de los talibanes fue el deseo de los pastunes de
recuperar su posición tradicional de dominio. Históricamente, la lealtad a la etnia y
tribu fueron valorados por encima de la noción de
Estado-nación afgano. En el año 2000, según
Según Rashid (2000:1-2, 208), incluso estas estructuras de lealtad se han fragmentado aún
más,
con las estructuras tribales destruidas y las intrincadas relaciones de poder entre
de siglos, ya no son funcionales.
En consecuencia, aumentaron las identidades más fragmentadas, desde las regionales hasta
las de valles o pueblos concretos.
Los talibanes, a pesar de sus raíces pastunes, intentaron romper un poco con
identidad tribal, ofreciendo en cambio una visión de Afganistán unida en torno a la
devoción a
Islam. Pero la versión del Islam promulgada por los talibanes era claramente antiestática, y
hacía hincapié en una visión del mundo "neofundamentalista" que favorecía la aplicación
estricta de la sharia por encima de la construcción de un Estado administrativo moderno.
También
era más un movimiento e ideología transnacional que nacionalista,
que contrasta con el éxito de la fusión de los países y las empresas transnacionales.
(comunismo) en Vietnam (Roy 1998; Rubin 2002:xviii; Dorronsoro 2005:267
278). En general, más de 25 años de guerra han destruido en gran medida el poco sentido
de
identidad común existía antes de 1978.
Resumen
Casi 30 años de guerra han socavado por completo el Estado afgano,
que ya era muy débil antes de que comenzara el conflicto. La ocupación soviética, más bien
que unir al país contra
un enemigo común, destruyeron las estructuras administrativas del Estado y dividieron al
pueblo entre sí. Las exigencias de
guerra obligó a realizar esfuerzos para recaudar dinero y construir ejércitos, pero estos
esfuerzos fueron casi
siempre se "debilita". El medio más coercitivo para recaudar dinero y construir
Los ejércitos -impuestos directos y reclutamiento- fracasaron sistemáticamente, y las partes
en conflicto
les resultó más fácil depender del apoyo externo que construir las estructuras
administrativas de un Estado moderno. Aunque las materias primas para la construcción del
Estado en el estado afgano siempre fueron pobres... una geografía difícil,
una economía subdesarrollada y una gran heterogeneidad cultural... la guerra ha empeorado
las cosas.
Conclusión: Resultados e investigación futura
Nuestra investigación sobre la relación entre la creación de guerras y la creación de estados
en
dos de los estados más propensos a la guerra en el mundo en desarrollo descubrieron
divergencias
resultados. La guerra en Vietnam contribuyó a la construcción del Estado, mientras que la
guerra en Afganistán
stan era destructivo para el Estado. Además, los tres mecanismos considerados?
recaudar dinero, construir ejércitos y hacer naciones... parecían trabajar juntos
en nuestros casos, haciendo un síndrome de construcción del estado que se refuerza
mutuamente
en dirección positiva o negativa. Estas dos tendencias divergentes pueden ayudar a
explicar la falta de consenso en la literatura sobre si el relato belicista
todavía se aplica en el mundo contemporáneo, porque, al igual que en Europa, la guerra
puede tanto
fortalecer y debilitar a los Estados.
En ambos casos, los tres mecanismos señalados por la literatura tillyiana siguen siendo
relevantes. Tanto en Afganistán como en Vietnam, son evidentes los esfuerzos de los
aspirantes a gobernantes por extraer mayores recursos de la sociedad ante el conflicto
violento. En Afganistán, sin embargo, los esfuerzos de extracción y represión
falló.
En cierto modo, esto no difiere de la experiencia europea, en la que
muchos más estados potenciales fueron destruidos en el crisol de la guerra que los
puñado que tuvo éxito. La diferencia es que los estados que habrían
borrados del mapa por la conquista en el pasado ahora se les permite persistir,
aunque su soberanía sea más jurídica que empírica. Además, el eco
El apoyo económico y político proporcionado por actores externos ha alterado los cálculos
de los potenciales constructores de estados violentos, con la posibilidad de un mayor éxito
en
recaudando dinero e incluso construyendo ejércitos fuera del Estado y no dentro.
Para decirlo de otra manera, nuestro recuento de Tilly muestra que la creación de
guerra/estado
Los mecanismos siguen siendo los mismos, pero el contexto internacional es decididamente
diferente, como han argumentado Tilly y otros. En Vietnam, la homogeneidad cultural y un
movimiento revolucionario que éxito
combinó plenamente el nacionalismo con la ideología comunista y las estrategias de
construcción del Estado
significó que décadas de guerra condujeron a la creación de un Estado fuerte. El hecho de
que los vencedores fueran capaces de aprovechar la población doméstica para obtener
hombres y dinero y
que décadas de conflicto culminaran con la victoria y la conquista demuestran que los
mecanismos tillyianos pueden seguir funcionando. En estas condiciones bastante
específicas, los principales
La guerra que involucra a los oponentes internos y externos puede servir para fortalecer,
en lugar de fracturar, el Estado.
Por el contrario, en Afganistán, décadas de guerra llevaron a que el Estado
colapso. La ausencia tanto de un grupo étnico central como de una ideología revolucionaria
que pudiera inspirar tanto a la nación como al personal del Estado significó que el Estado
fue incapaz de superar
resistencia a sus esfuerzos extractivos. El grupo que más se acercó a
controlar el país era el Talibán, que se distinguía por el intenso compromiso
de su personal. Pero la versión del Islam político de los talibanes era poco adecuada para
Estado y construcción de la nación. Los talibanes contrastan así con el régimen
revolucionario del vecino Irán, que durante los años de
guerra exterior (1978-1993) combinó con éxito el Islam político con una
identidad basada en el núcleo de la etnia persa de forma que, al menos temporalmente
fortaleció el Estado (Gieling 1999:146-151, 179-180; Ansari 2003:56-57; Botea
y Taylor 2006). En otras palabras, la homogeneidad religiosa no es suficiente
fuerza unificadora frente a la heterogeneidad étnica y nacional. La importancia
de un grupo étnico central y una ideología revolucionaria unificadora a la relativa
El éxito de Vietnam e Irán sugiere que el estructuralismo material de gran parte
de la literatura belicista tiene que dar más peso a la cultura y a la ideología
variables.
El resultado en Afganistán es probablemente más probable para la mayoría de los
guerras. La mayoría de los Estados en guerra hoy en día están demasiado fragmentados
internamente y dependen demasiado del apoyo externo (reconocimiento internacional y
provisión de dinero y
material) para que la guerra prolongada cree estados fuertes. Por ejemplo, una década de
guerra en la República Democrática del Congo (RDC) y sus alrededores, la mayor
guerra interestatal, convirtió un estado fallido bajo Mobuto en un estado fallido después de
la guerra
estalló. Aunque al principio el Estado trató de flexibilizar sus atrofiados músculos de
extracción, el Estado y otras partes internas y externas del conflicto se apoyaron en
"productos saqueables" (véase Ross 2004) en lugar de los impuestos para pagar el conflicto.
Las fuerzas de combate se reunieron de forma ad hoc, incluyendo la amplia
uso de niños soldados, que contribuyeron poco a la construcción de un ejército en la RDC.
Desde el punto de vista cultural, las guerras no hicieron más que aumentar la fragmentación
de los múltiples grupos de la RDC
(Atzili 2006/2007; Botea y Taylor 2006).
La investigación futura sobre la relevancia contemporánea de la literatura belicista puede
avanzar en varias direcciones fructíferas. Aquí destacamos cinco cuestiones importantes:
1 variación de la fuerza de los estados propensos a la guerra
2 diferencias intra-regionales en los efectos de la guerra sobre la capacidad del estado
3 la durabilidad de los aumentos o disminuciones de la fuerza del Estado causados por la
guerra
4 la relación entre los organismos coercitivos externos (militares) e internos (policía)
5 el peso relativo de las "materias primas", como la etnia y la geografía, frente a los
factores contingentes, como el liderazgo En primer lugar, habría que dedicar un mayor
esfuerzo a explicar la variación observada en el
fuerza de los estados propensos a la guerra. Para este ensayo, hemos seleccionado dos "más
probables"
Casos basados en la variable independiente de la propensión a la guerra. Otro enfoque sería
ser la selección de casos en la variable dependiente de la fuerza del estado.20 Figura 1
anterior,
por ejemplo, muestra algunos valores atípicos interesantes, estados propensos a la guerra
que
mucho más fuerte o más débil de lo que la fraccionalización étnica por sí sola podría
predecir.
Entre las posibles explicaciones de estos valores atípicos que se me ocurren están las
siguientes
factores importantes como el tipo de régimen, el nivel de desarrollo y las divisiones
étnicas (como las diferencias religiosas o sectarias). Tanto los aspectos cuantitativos como
los
Los estudios cualitativos podrían investigar estos factores, así como otras cuestiones
importantes
como el tipo y la duración del conflicto y el grado y tipo de participación de los
las potencias laterales y otros actores internacionales. Los estudios de caso pueden rastrear
en detalle la
funcionamiento de los mecanismos tillyianos en casos más allá de Afganistán y Vietnam.
Una segunda dirección posible es la de realizar estudios más específicos desde el punto de
vista geográfico. Nosotros
sabemos mucho sobre la construcción del Estado europeo, y ahora tenemos una imagen
mucho mejor de cómo se aplica la literatura belicista en las principales regiones del mundo
históricamente,
pero aún queda mucho por hacer. Lo más importante es que se realicen más estudios
regionales sobre con
guerra temporal y la formación del estado deben ser perseguidos. Thies (2005, 2006,
2007) ha utilizado el análisis estadístico para estudiar los argumentos tillyianos en América
Central, América Latina y África; Barnett (1992) y Clapham (2000) han
centrado en los Estados vecinos en conflicto, como Israel y Egipto o
Etiopía y Eritrea. Interesantes casos emparejados de nuestros 21 estados propensos a la
guerra
incluyen Angola y Mozambique o Argelia y Marruecos. Otras regiones com
Las comparaciones que podrían arrojar luz sobre la relevancia contemporánea de la guerra
para la construcción del Estado consistirían en comparar los Estados pacíficos con los
cercanos propensos a la guerra para
determinar el efecto de la guerra en la construcción del Estado. Entre las regiones en las
que se podrían realizar estas comparaciones se encuentran el África subsahariana, Oriente
Próximo, Centroamérica y el Caribe.
Asia y el sudeste asiático.
En tercer lugar, la durabilidad de los cambios en la capacidad del Estado producidos por la
guerra, ya sean positivos o negativos, necesita más investigación. Gran parte de la literatura
histórica, por
ejemplo, apunta a un "efecto trinquete" por el que los aumentos temporales del estado
extracción durante la guerra no se invierten después de la guerra. ¿Este efecto de trinquete
sigue
¿Operar?
¿Qué pasa con los efectos de trinquete inverso, cuando la guerra debilita en lugar de
¿fortalece a los estados? Este tema también podría conectar la literatura belicista con la aca
de la reconstrucción post-conflicto (Collier 2003) y
construcción del Estado (Rotberg 2004). Una cuestión relacionada es el supuesto efecto de
fortalecimiento del Estado de las revoluciones. Aunque encontramos formas definidas en
las que la combinación de guerra y revolución contribuyó al fortalecimiento del Estado en
Vietnam, en nuestra
muestra más amplia de casos la contribución duradera de la revolución al estado
capacidad no estaba clara. Los especialistas soviéticos han argumentado que la disminución
de la capacidad del partido revolucionario
"tarea de combate" (Jowitt 1983) y el consiguiente aumento de la corrupción debilitaron
el Estado soviético, lo que sugiere que los efectos de fortalecimiento del Estado de la
revolución pueden
ser en última instancia temporal.
Un cuarto tema clave relacionado con el argumento tillyiano que requiere más
investigación es la relación entre los organismos coercitivos internos y externos. Tilly
muestra que la guerra en Europa acabó por separar las funciones de
la guerra externa de la coerción interna. Esta división de responsabilidades
entre los ejércitos y las fuerzas policiales parece ahora la forma natural de
organizar la coerción estatal, sino que en realidad es un producto de procesos históricos
contingentes. En tercer lugar
Los Estados del mundo suelen tener estructuras policiales y militares funcionalmente
separadas,
ya sea como herencia colonial o porque esta separación es la
norma que todos los estados copian (Meyer, Boli, Thomas y Ramírez 1997), algunos
veces sin ninguna presión estructural para separar estas funciones. Las consecuencias de
esta separación institucional para los países en desarrollo requieren
estudio más profundo. Por ejemplo, ¿existen diferencias importantes en las organizaciones
policiales y militares entre los Estados propensos a la guerra y los pacíficos? Tilly (1992) y
otros
(Andreski 1980; Desch 1999) sostienen que la ausencia de amenazas externas ha llevado
muchos militares del Tercer Mundo a participar en golpes de Estado, aunque la empírica
Las pruebas de esta afirmación son decididamente contradictorias (Taylor 2003:24-26).
Igualmente importante, ¿podría esta separación funcional fomentar realmente la guerra?
Por ejemplo, Kurt
Dassel (1998) utiliza la teoría de la guerra de distracción para predecir que durante los
períodos de crisis del Estado los militares pueden utilizar la fuerza en el extranjero si el uso
de la fuerza en el interior amenaza
para dividir el ejército. ¿Cuáles serían las consecuencias en el mundo real de debilitar o
abandonar este
¿separación funcional entre los organismos coercitivos internos y externos en los países que
probablemente no participen en una guerra interestatal? El estudio de este tema es difícil
porque hay pocos ejemplos en el mundo real, pero la decisión de Costa Rica en 1949
para abolir el ejército parece haber tenido efectos positivos en el destino de la democracia
en ese país (Fitch 1998:10). Otro obstáculo para la investigación sobre este tema
es la barrera académica entre los estudios policiales y militares. Esta división ha
En la última década se ha roto un poco con el surgimiento del Sector de la Seguridad
Reforma (SSR) (por ejemplo, Chanaa 2002; Scheye y Peake 2005).
La idea de la RSS fue promovida por la comunidad de desarrollo, que cada vez más
se dieron cuenta de la importancia del control civil sobre la coerción estatal (civilización,
en la terminología de Tilly) para el desarrollo político y económico. La mayoría de
Por lo tanto, este trabajo está orientado a la política y no se ocupa de la literatura académica
sobre el Estado, incluidos los relatos belicistas sobre la formación del Estado. Ambas
literaturas,
belicista y la RSS, se beneficiarían de un mayor compromiso con cada
otros. En quinto lugar, argumentamos que en el actual sistema estatal ciertas condiciones
iniciales, concretamente una considerable cohesión social y nacional antes del conflicto,
son extremadamente
importante para que la guerra conduzca a un Estado más fuerte. En países como Afganistán,
en
en el que la identidad nacional global está en gran medida ausente, es probable que el
Estado
siguen siendo más jurídicas que empíricas. Hace tiempo que se afirma que muchos países
en desarrollo, como los de África (Jackson y Rosberg 1982; Clapham 1996;
Herbst 2000), son construcciones algo artificiales, con fronteras coloniales heredadas
y grupos étnicos divididos artificialmente. Alberto Alesina, William Easterly y Janina
Matuszeski (2006) han propuesto recientemente una forma innovadora de medir el estado
artificialidad, basada en dos factores: (i) el grado de separación de las fronteras estatales
grupos étnicos y (ii) la medida en que las fronteras terrestres de un Estado están formadas
por
líneas rectas. Encuentran que la artificialidad del estado está correlacionada con una serie
de
importantes indicadores económicos y políticos, como el escaso crecimiento económico y
la violencia política.
Nuevas bases de datos y herramientas geográficas, como el sistema de información
geográfica
(GIS), permiten ahora a los estudiosos sondear con mucho más detalle "el complejo
dinámica que conecta la etnicidad, la geografía y la guerra" (Kalyvas y Kocher
2007:203). Estas nuevas herramientas no sólo permiten realizar análisis estadísticos para
determinar
patrones generales y relaciones probabilísticas, pero también puede ayudar a identificar los
valores atípicos
que justifican un estudio más detallado. Por ejemplo, ¿hay Estados muy fraccionados y
"artificiales" que siguen siendo relativamente fuertes? Si es así, ¿qué papel ha desempeñado
el conflicto interno o externo en su desarrollo político? Combinado
La atención a la comprensión no sólo de los patrones generales, sino también de los
procesos causales que conducen tanto a los resultados típicos como a los atípicos, nos
ayudará a entender
la medida en que las "materias primas" para crear estados fuertes en el crisol de
guerra son necesarios, así como qué materiales son los más
importante.
Por último, los investigadores deben indagar en factores menos estructurales, como
de los líderes políticos. Sorenson (2001) sostiene que puede ser de "importancia decisiva",
al tiempo que afirma
que nuestra comprensión teórica de lo que constituye un liderazgo eficaz es limitada.
Ciertamente, Vietnam parece haber sido mejor servido por Ho Chi Minh que
Afganistán fue por Najibullah o Mullah Omar. Por otro lado, la de Amanullah
Los esfuerzos por recaudar dinero y construir ejércitos en el periodo de entreguerras
también se hundieron en
una fuerte oposición local y regional a la centralización y la construcción del Estado. El
hecho
que Hamid Karzai parece tener hoy problemas similares a pesar de
fuerte respaldo extranjero sugiere el poder de los factores estructurales. Estudios
cuidadosos de
los estilos de liderazgo que son capaces de "estirar las restricciones" (Samuels 2003) y
avanzar en la construcción del Estado frente a las fuertes presiones internacionales y la
guerra puede servir de
importante contrapunto a estudios como el presente ensayo que han
han hecho hincapié en las condiciones preexistentes para explicar la influencia de la guerra
en la formación del Estado. Por ejemplo, Barnett (1992) subraya la importancia del
liderazgo
opciones estratégicas para la construcción del Estado israelí y egipcio.
Este programa de investigación es más ilustrativo que exhaustivo. Pero la importancia que
siguen teniendo tanto la guerra como el fracaso del Estado en el desarrollo contemporáneo
mundo demuestra la necesidad de comprender mejor cómo los mecanismos tillyianos
trabajo hoy en día. Por desgracia, el triste destino de países como Afganistán y
la RDC representan un resultado más probable de la mayoría de las guerras
contemporáneas en el
mundo en desarrollo. En estas circunstancias, la noción de que debemos "dar
guerra una oportunidad" (Luttwak 1999) para crear estados fuertes parece
equivocada.21
Esta receta sólo tendría una esperanza de funcionar si la mayoría de los jugadores
externos... grandes
potencias, organizaciones internacionales, organizaciones no gubernamentales, capital
internacional, empresas militares privadas, etc... se mantuvieron al margen y si estas partes
estaban dispuestos a tolerar un cambio fundamental en las normas y la composición de
el sistema estatal internacional tal y como está constituido actualmente: dejar morir a los
Estados. Tal es
improbable. Los mecanismos descritos por Tilly y otros siguen funcionando, pero la
El mundo que describieron, para bien o para mal, ha desaparecido.