Está en la página 1de 20
ADMINISTRACION| ac" geen ‘AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCION TERCERA ROLLO EXTRADICION n? 33/2021 EXPEDIENTE GUBERNATIVO n? 16/2021 JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION NE 4 ILMOS. SRES, MAGISTRADOS: D. FELIX ALFONSO GUEVARA MARCOS D® CAROLINA RIUS ALARCO D# ANA MARIA RUBIO ENCINAS AUTONS39/21 En Madrid a dos de noviembre de 2021 Visto por la Seccién Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, el Rollo de Sala 33/2021, dimanante del procedimiento de extradicién 16/2021 del Juzgado Central de Instruccién n2 4, seguido contra el ciudadano de nacionalidad espafiola y colombiana CARLOS JOSE MATTOS BARRERO, nacido el 6 de noviembre de 1947 en Agustin Codazzi-Cesar (Colombia), hijo de José _y Carmen, con Cedula de ciudadania colombiana y pasaporte espafiol {n situacién de libertad provisional por este procedimiento de extradicién, defendido por el Letrado D. Ismael Oliver Romero y representado por el ADMINISTRACION | ‘DRIUSICIA Procurador de los Tribunales D. Argimiro Vazquez Guillén. Ha sido parte el Ministerio Fiscal representado por el limo. Sr. D. Joaquin Gonzélez-Herrero, siendo ponente la Magistrada D? ‘Ana Maria Rubio Encinas, quien expresa el parecer del Tribunal. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. - Mediante Nota Verbal Urgente N@ S-EESMD-21-122 de 15 de enero de 2021, procedente de la Embajada de Colambia en Espafia se interesaba la extradicién de CARLOS JOSE MATTOS BARRERO identificado con cédula de ciudadania para su enjuiciamiento por delitos de cohecho por dar y ofrecer, utilizacién indebida de redes de comunicaciones, acceso abusivo a un sistema informatico agravado y dafio informético agravado. El 05.05.2021 mediante comunicacién de la Subdirectora General de Cooperacién Juridica Internacional del Ministerio de Just 3, 88 puso en conocimiento del Juzgado Central de Instruccién Decano de la Audiencia Nacional que el Consejo de Ministros en su reunin del dia 4 de mayo de 2021 habla acordado la continuacién én via judicial de! procedimiento de extradicién de CARLOS JOSE MATTOS BARRERO de nacionalidad colombiana, solicitada por las autoridades de Colombia a la que se adjuntaba a) Nota Verbal Urgente N® S-EESMD-21-122 de 15 de enero de 2021, b) Memorando Prioritario I-DIAJI-21-003056 de Ia Directora de Asuntos Juridicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia dirigido a la ‘MID-OF 21-0008295- DAI-1100 de 12.03.2021 del Ministerio de Justicia y del Derecho, informando que la Embajada de Colombia en el Reino de Espafia remitiendo ofici Fiscalia 12 Delegada ante el Tribunal de Distrito adscrita a la Direccién de! Cuerpo Técnico de Investigacién, mediante Oficio No.20214000001661 de 10 de marzo 2021, solicitaba que se tramitara por via diplomdtica ante el Reino de Espafia la solicitud formal de extradicién de CARLOS JOSE MATTOS BARRERO. ADMISSTRACION DERSTICIA c) Oficio de! director de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho de Colombia dirigido a la Directora de Asuntos Juridicos Internacionales, Cancilleria de Colombia, de 12.03.2021 por la que le remite el oficio No. 20211700015901 de 10.03.2021 mediante el cual el Director de Asuntos Internacionales de la Fiscalia General de la Nacién remite solicitud de la Fiscalia 12 Delegada ante el Tribunal de Distrito adscrita a la Direccién del Cuerpo Técnico de Investigacién solicitando que se realicen las gestiones que procedan para pedir al Reino de Espafia la extradicién de CARLOS JOSE MATTOS BARRERO requerido para comparecer por los delitos de utilizacién ilicita de redes de comunicaciones, acceso abusivo a un sistema informatico agravado, dafio informatico agravado, cohecho por dar u ofrecer en concurso y con circunstancias de mayor punibilidad. d) Oficio n2 2021400000161 del Fiscal 12 Delegado ante Tribunal de Distrito de Bogota de 10.03.2021 por el que solicita al Ministro de Justicia y del derecho de Colom se tramite la extradicién de CARLOS JOSE MATTOS BARRERO imputado por los delitos de cohecho por dar u ofrecer en concurso homogéneo, utilizacién iicita de redes de comunicaciones, acceso abusivo a un sistema informético agravado y dafio informatico agravado. e) Tarjeta decadactilar con fotografia expedida por la Registraduria Nacional del Estado Civil de CARLOS JOSE MATTOS BARRERO. f)Fotografia de CARLOS JOSE MATTOS BARRERO. 8) Formato Unico de Noticia Criminal de la Fiscalia General de la Nacién de 09.03.2016 que contiene denuncia que formula Yenny Andrea Barrios Barrera manifestando que I” Fue presentado ante esta Coordinacién, un informe técnico del ingeniero José Fabio Rozo Rozo, en su calidad de administrador del sistema de reparto Judicial del Centro de Servicios Administratives para los Juzgados Civils Laborales y de Familia, donde ‘manifiesta presuntas irregularidades que se encontraron al revisar Ia base de datos el dla 29 de Febrero de la presente anualidad. Del informe que se anexa a la presente denuncia se explica detalladamente todo lo encontrado y concluye el ingeniero: “.. Se determina que hubo manipulacién en la base de datos SARI en las tabla HISTPTAS, asi mismo contindan los saltos de secuencia en el IDbitacora sin explicacién alguna, por ADMINISTRACION| RUSTICA otra parte el motor de Ia base de datos no posee la caracteristica de identificar la direccién 1Pde los equipos de cémputo conectados al sistema de reparto ... es imposible determinar como accedié el equipo de cémputo con nombre ventanillo09 y usar credenciales del usuario weasasm para ingresar a fa base de datos SARI, BITACORA Y MASTER... ]y el informe técnico a que hace referencia. h) Acta de audiencia preliminar de 08.05.2018 ante el Juzgado 27 Penal Municipal con Funcién de Control de Garantias de Bogoté en la que se acuerda librar orden de captura por el término de un afio contra CARLOS JOSE MATTOS BARRERO por los, delitos de utilizacién ilicita de redes de comunicaciones (art. 197 CP); acceso abusivo a un sistema informético agravado (arts. 269 A y H n® 1 y 2); dafio informético agravado (Preceptos 269 D y H ord. 1 y 2); cohecho por dar u ofrecer en concurso homogéneo (Canon 407) y circunstancias de mayor punibilidad (Norma 58 Numeral 9). i) Orden de captura No. 0051. de 08.05.2019 con vigencia durante un afio, emitida por el Juzgado 27 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Bogoté, contra CARLOS JOSE MATTOS BARRERO por los delitos de utilizacién ilicita de redes de comunicaciones; acceso abusivo a un sistema informético agravado; dafio informatico agravado; cohecho por dar u ofrecer en concurso con las circunstancias de mayor punibilidad (Norma 58 Numeral 9) que determina como fecha de los hechos 29.02.2016. al con j)Acta de audiencia preliminar de 06.05.2020 ante el Juzgado 58 Penal Munici Funcién de Control de Garantias de Bogot para la prérroga de la orden de captura por los delitos de utilizacién ilicita de redes de comunicaciones, acceso abusivo a un sistema informatico agravado, dafio informatico agravado y cohecho por dar u ofrecer en concurso homogéneo, en la que se acuerda prorrogar por el término de un afio la orden de captura nimero 0051 expedida e! 08.05.2019 por el Juzgado 27 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Bogota contra CARLOS JOSE MATTOS BARRERO. k)_ Decisién de Segunda Instancia del Juzgado cuarenta y dos (42) Penal del Circuito con Funcién de Conocimiento de 09.06.2020 que confirma la decisién de 06.05.2020 de! Juzgado 58 Penal Municipal con Funcién de Control de Garantias de Bogotd D.C., por ADMINISTRACION DEWSTICIA ‘Audiencia Nacional, acordé incoar procedit medio de la cual se prorrogé por un afio més la orden de captura n®. 0051 expedida el 08.05.2019 por el Juzgado 27 Penal Municipal con funcién de control de garantias. ITextos legales aplicables. m) Elementos materiales probatorios que obran dentro de la actuacién penal, de conformidad a la noticia criminal con radicado 110016000049201603025 entre los, que se encuentran los siguientes: ~ Denuncia presentada el 8 de marzo de 2016 por Yenni Andrea Barrios Barrera, Coordinadora del Centro de Servicios Administrativos y Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles, Laborales y de Familia de la Direccién Ejecutiva Seccional de ‘Administracién Judicial de Bogoté, que contiene anéxo el informe presentado por José Fabio Rozo Roz0. «Entrevista de José Fabio Rozzo Rozo de 29.09.2016. - Auditoria realizada al reparto del proceso 110013000620201600069-00 por parte de José Luis Gémez Sarmiento, Director de la Unidad de Auditorfa del Consejo Superior de la Judicatura de octubre de 2016. . = Informe del investigador de campo José Eliecer Mora Cardenas de 06.03.2018 sobre anidlisis de informacién contenida en teléfonos. . = Informe del investigador de laboratorio Adolfo Hernando Vasquez Téllez de 15.03.2018 sobre irregularidades en el sistema de reparto de la rama judicial para el ‘caso de la demanda presentada por la compafifa CINASCAR Colombia contra la ‘compaiiia coreana Hyundai Motor company, que fue asignada el 29 de febrero de 2016 al juzgado sexto civil del circuito, .- Declaraciones juradas de Edwin Enrique Angulo de 17 y 23 de mayo de 2018. . Declaracién jurada de Edwin Fabién Macias Castafieda de 16.07.2018. «Entrevista de Luis David Durén Acufia de 17.07.2018. .- Interrogatorios de Dagoberto Rodriguez Nifio de 14 y 21 de agosto de 2018. .~ Entrevista de Luis David Durdn Acufta de 23.08.2018. SEGUNDO.- Con fecha 01.06.2021 el Juzgado Central de Instruccién n? 4 de la ento de extradicién sefialando en sus ADMINISTRACION DEIUSTICIA antecedentes de hecho que: “ PRIMERO.- Tramitada por este Juzgado Extradicién 35/2019, en virtud de solicitud de extradicién formulada por Colombia del ciudadano colombiano D. Carlos José Mattos Barrero, Ia Seccién Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ‘acordé por Auto de 3/05/2019 declarar procedente dicha extradicién, si bien la Sala Primera del Tribunal Constitucional, por Auto de 19/10/2020, en virtud de Recurso de Amparo 4717/2019 promovido por el reclamado, anulé los citados Autos por considerar que los escritos de acusacién de Ia Fiscalia colombiana no satisfacian Ias exigencias del art. 8.2 del Convenio Bilateral de Extradicién para poder fundamentar a privacién de libertad del reclamado yaque carecian del necesario refrendo judicial, decreténdose por la Seccién Tercera de la Salade lo Penal de la Audiencia Nacional el archivo del procedimiento por ‘Auto de 28/10/2020. SEGUNDO. - Subsanados los defectos que motivaron Ia nulidad decretada por el Tribunal Constitucional, las Autoridades Colombianas han presentado de nuevo solicitud de extradicién, que incluye una nueva orden de captura del reclamado emitida por el Juzgado de lo Penal 27 de Bogoté, habiendo aprobado su continuacién en via judicial el Consejo de Ministros en su reunién de 4/05/2021, lo que motiva la incoacién del presente procedimiento nuevo de extradicién”. TERCERO, - Los hechos objeto de extradicién segin el Oficio n° 2021400001661 del Fiscal 12 Delegado ante Tribunal de Distrito de 10.03.2021 por el que solicita al Ministro de Justicia y del derecho de Colombia se tramite la extradicién de CARLOS JOSE MATTOS BARRERO son los siguientes: “En la ciudad de Bogoté, Colombia, desde el mes de octubre de 2015, el sefior Carlos, José Mattos Barrero, habria iniciado el ofrecimiento de sobornos a miltiples funcionarios del Grea de sistemas de la Direccién Ejecutiva Seccional de Administracién Judicial de Bogotd, para direccionar el reparto de una demanda incoada por la empresa colombiana Hyundai Colombia ‘Automotri .A. (de la cual era el mayor accionista) en contra de la compartia coreana Hyundai Motor Company. Estos sobornos, fueron pagados a los diversos involucrados en este plan criminal. ADMINISTRACION ‘DF JUSTICTA Es asicomo se logré la manipulacién de! sistema de reparto, con la finalidad de que esta demanda fuera conocida especificamente por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogoté, cuyo titular era el seffor Reinaldo Huertas. Paralelamente, el sefior Carlos José Mattos Barrero, habria prometido y pagado dineros a este Juez y a su Oficial Mayor, Dagoberto Rodriguez Nifo, para que se decretara, tal como finalmente lo hizo el 06 de abril del 2016, una medida cautelar {favorable a sus intereses econdmicos " CUARTO. ~ El 15.07.2021 fue oido el reclamado CARLOS JOSE MATTOS BARRERO por el Juzgado Central de Instruccién n® 4 de la Audiencia Nacional, con motivo de la comparecencia del articulo 12 de la Ley de Extradicién Pasiva, manifestando expresamente que no consentia ena entrega extradicional y que no renunciaba al principio de especialidad. QUINTO. - Por auto de 16.07.2021 el Juzgado Instructor acordé elevar el expediente a esta Seccién Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. SEXTO. - Una vez elevado el procedimiento a la Sala, se confirié traslado sucesivo al Ministerio Fiscal y defensa para alegaciones conforme al art. 13 de la LEP. Aquel presents escrito el 14.09.2021 solicitando que se declarara “ (..) haber lugar a Ia extradicién en sede judicial del reclamado Carlos José Mattos Barrero a las autoridades judiciales de la Republica de Colombia, para su enjuiciamiento respecto de los hechos objeto de la presente solicitud, aunque limitados a los que integran el delito de cohecho y el delito de dafios informdticos, y rechazéndose la entrega para que el reclamado sea enjuiciado por los delitos de posesién 0 uso ilicito de equipos terminales de redes de comunicaciones y por el de acceso abusivo a un sistema informético; y sin perjuicio de la decisién que le corresponda al Gobierno de la Nacién ( La defensa de CARLOS JOSE MATTOS BARRERO presenté escrito el 22.09.2021 oponiéndose a la extradicién por entender que dada su condici6n de espafiol puede ser juzgado en Espafia por los hechos por los que es objeto de reclamacién, que la demanda extradicional presenta defectos formales, que no existen garantias de que vaya a tener un juicio justo en Colombia y que su estado de salud le impide ser trasladado a Colombia asi como permanecer ADMINISTRACION DEISTICIA fen sus cérceles que no rednen condiciones que garanticen que reciba la atencién médica necesaria para sus diversos padecimientos aportando prueba documental consistente en diversos informes médicos que se admitieron rechazéndose la peticién de que se emitiera nuevo informe sobre su estado de salud por el médico forense. Mediante providencia de 28.09.2021 se acordé oficiar a las autoridades de Colombia a fin de que informaran sobre si existia Decisin del Juzgado Penal con Funcién de Control de Garantias por la que se hubiera acordado la prérroga de la orden de Captura No.00S1 expedida contra CARLOS JOSE MATTOS BARRERO el 8 de mayo de 2019 por el Juzgado 27 Penal Municipal con funcién de Control de Garantias, prorrogada por un afio més por Decisién de 06.05.2020 del Juzgado 58 Penal Municipal con Funcién de Control de Garantias de Bogoté D.C. y en su caso, aportaran copia, recibiéndose en éste tribunal copia del Acta de ‘Audiencia celebrada el 03.05.2021 por el Juzgado 60 Penal Municipal con funcién de control de Garantias de Bogoté para la prérroga de la orden de captura, en la que se acordé impartir legalidad “ (..) a la prérroga de la Orden de Captura No.051 expedida el 08.05.2019 por el Juzgado 27 Penal Municipal con funciones de control de garantias de Bogotd y que fue prorrogada por el Juzgado 58 Penal Municipal con Funciones de control de Garantias de Bogoté en audiencia del 06.05.2020, librada en el presente proceso en contra de Carlos José Mattos barrero, la cual tendré una vigencia de un afio mds contado a partir de la fecha (..)”. SEPTIMO. - Sefialada la vista para el dia 06.10.2021 el Ministerio Fiscal inform6 interesando que se accediera a la demanda de las autoridades de Colombia en los términos de su escrito de 14.09.2021 y la defensa del reciamado se opuso a la entrega reiterando las alegaciones efectuadas en sus escritos de 22.09.2021; 5 y 6 de octubre de 2021. RAZONAMIENTOS JURIDICOS PRIMERO. - La extradicién entre el Reino de Espafia y la Republica de Colombia se rige por: ADMINISTRACION EUSTON a) El Convenio de Extradicién entre el Reino de Espafia y la Republica de Colombia de 23, de julio de 1892 (publicado en la Gaceta de Madrid el 20 de febrero de 1894) con entrada en vigor el 17 de julio de 1893, y el Protocolo modificativo del Convenio de Extradicién hecho “ad referéndum” en Madrid el 16 de marzo de 1999 (BOE de 13 de septiembre de 2005); en adelante “el Convenio”, b) Con cardcter supletorio, la Ley de Extradicién Pasiva de 21 de marzo de 1985 y el articulo 13.3 de la Constitucién Espafiola. SEGUNDO, - No se discute la identidad del reclamado. Consta en el expediente copia auténtica de la Tarjeta decadactilar expedida por la Registraduria Nacional del Estado Civil a CARLOS JOSE MATTOS BARRERO en la que aparece su fotografia, asi como su pasaporte espafiol identidad que en ningun momento ha sido negada por el interesado. TERCERO. - El articulo 8.2 del Convenio sefiala que la demanda de extradicién seré presentada por la via diplomatica y apoyada en los documentos siguientes: “(... 2. Cuando se refiera a un individuo acusado o perseguido, se requeriré copia autorizada de! mandamiento de prisién o auto de proceder expedido contra él, o de cualquier otro documento que tenga la ‘misma fuerza que dicho auto y precise igualmente los hechos denunciados y la disposicién que les sea aplicable (...) ‘Se cumplen en este caso los presupuestos documentales a que se refiere el precepto vistos los documentos remitidos por las autoridades judiciales colombianas y que han sido descritos en el antecedente de hecho primero de la presente resolucién, en el que se incluyen copias autenticadas de la Orden de Captura No. 0051 de 08.05.2019, que tiene una vigencia de Un affo, emitida por el Juzgado veintisiete (27) Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Bogotd, contra CARLOS JOSE MATTOS BARRERO identificado con Cédula de Ciudadania Asimismo, se adjunta Decisién de Segunda Instancia del Juzgado cuarenta ‘dos (42) Penal del Circuito con Funcién de Conocimiento por el que se confirma la decisién de 06.05.2020 del Juzgado 58 Penal Municipal con Funcién de Control de Garantias de Bogoté D.C. por la cual se prorrogé la Orden de Captura No. 0051 por un afio mas. A peticién de este Tribunal a las autoridades de Colombia tuvo entrada a través de Interpol la Decision de ADMINISTRACION| DERSTICIA (03.05.2021 del Juzgado 60 Penal Municipal con Funcién de Control de Garantias de Bogoté que “imparte legalidad a la prérroga de la Orden de Captura No. 051 expedida el 08/05/2019 por el Juzgado 27 Penal Municipal con funciones de control de Garantias de Bogoté y que fue prorrogada por el Juzgado 58 Penal Municipal con funciones de control de Garantias de Bogoté ‘en audiencia del 06/05/2020, librada en el presente proceso en contra de Carlos José Mattos Barrero, la cual tendré una vigencia de un arto més contado a partir de Ia fecha ..)” - Estas Ordenes de Captura constituyen la copia autorizada del mandamiento de prisién 0 auto de proceder expedido contra CARLOS JOSE MATTOS BARRERO a que se refiere el articulo 8 del Convenio. Sostiene la defensa que esta orden de 08.05.2019 no cumple con las prescripciones de! art. 8 del Convenio pues no contiene los hechos que imputa a CARLOS JOSE MATTOS BARRERO y por los que se solicta la extradicién, ni tampoco el acta de Audiencia Preliminar de ta misma fecha donde se acordé esta medida. Ello implica que no hay un control judicial sobre cuales sean los hechos imputados al reciamado y que se producen los mismos defectos por los que el Tribunal Constitucional en Sentencia de 19.10.2020 dictada en el recurso de Amparo nim, 4717-2019 otorgé amparo a CARLOS JOSE MATTOS BARRERO y anuld el auto de la Seccién Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 3 de mayo de 2019 yel de 1 ién de CARLOS JOSE de julio de 2019 dictado por el Pleno de la Sala, que autorizaban la extra MATTOS BARRERO solicitada por las autoridades de Colombia por los mismos hechos por los que se le reclama en éste expediente. Las alegaciones de la defensa no son atendibles. Las érdenes de captura No, 0051 y las de 06.05.2020 y 03.05.2021 que la prorrogan cumplen las exigencias del Convenio y el canon de motivacién reforzada y de control judicial sobre la decisién de prisién provisional a que se refiere el Tribunal Consitucional en la sentencia mencionada donde sefiala: “(..) l Tribunal de Justicia de la Unién Europea establece con meridiana claridad que no hay garantia efectiva de! derecho a la libertad reconocido en el articulo 6 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unién Europea sin una mediacién judicial que controle Ia necesidad y proporcionalidad de la medida que la afecte, y que la posible intervencién de cualquier otra autoridad publica a la que el derecho interno del Estado miembro atribuya una participacién significativa en la administracién de la justicia penal del pais, como puede ser el caso de determinadas fiscalias en -ADMINISTRACION DE ISTICTA {funcién de las atribuciones procesales que les confiera el derecho nacional, demandard en todo caso la inexcusable concurrencia de una autoridad judicial incluso en aquellos casos en que sea incuestionable su independencia estructural del poder ejecutivo (PF, Fiscal General de Lituania, ‘apartado 56). Este criterio no se aleja del canon que ha configurado este Tribunal en defensa del derecho a la libertad de las personas (articulo 17.1 CE) en conexién con el derecho a Ia tutela judicial efectiva (articulo 24.1 CE) y asi sefiala: «A pesar de que la Constitucién no impone expresamente que esta medida deba ser adoptada judicialmente, nuestra doctrina ha establecido que "[la] prision provisional es una medida coutelar que sélo puede ser acordada por los érganos judiciales [.. ] desde la perspectiva de que toda medida restrictiva de derechos fundamentales requiere una decisién judicial motivada" [por todas, STC 147/200, de 29 de mayo, Fi 4 b) y referencias jurisprudenciales alli contenidas]. En este sentido la exigencia es coherente con lo previsto en el art. 5 del Convenio europeo de Derechos Humanos (CEDH), precepto que contempla un trémite de control judicial inmediato de 1a privacién cautelar de libertad verificada en el seno de un proceso penal, y que es interpretado en el sentido siguiente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: "[e JI control judicial constituye un elemento esencial de la garantia que ofrece el art. 5.3, que tiene como finalidad reducir en la medida de lo posible el riesgo de arbitrariedad y de asegurar la preeminencia del Derecho, uno de los ‘principios fundamentales' de una ‘sociedad democrética” (por todas, STEDH de 5 de julio de 2016, Ali Osman Ozmen c. Turquia)» [STC 29/2019, de 28 de febrero, FI 3, 0), (i). Este canon es comtin a las medidas cautelares de naturaleza personal adoptadas en el proceso penal que impliquen otras modalidades de injerencia en Ia libertad personal del sujeto pasivo del proceso diferentes de la prisién provisional pues “ta libertad provisional, con 0 sin fianza, en cuanto medida cautelar de naturaleza personal que implica una restriccién de la libertad personal, debe ser contrastada con el criterio general que deriva de! derecho fundamental a la libertad (SSTC 56/1997, de 17 de marzo, F1 9; 14/2000, de 17 de enero, FI7; y ATC 312/2003, de 29 de septiembre, Fi 4)" [STC 65/2008, de 29 de mayo, Fl 4, a)]. Este canon impone a Ios jueces y tribunales una motivacién “que ha de ser ‘suficiente y razonable’, entendiendo por tal no la que colma meramente las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva, sino aquélla que respeta el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la libertad afectado, ponderando adecuadamente los intereses en juego, de un lado la libertad de ADMINISTRACION| a persona cuya inocencia se presume, y de otro la realizacién de la administracién de (a justicia penal, en atencidn a los fines que hemos resefiado a partir de toda la informacién disponible en el momento de adoptar Ia decisién y del entendimiento de fa prisién provisional como una medida excepcional, subsidiaria y provisional" de modo que "[iJa falta de motivacién, en los términos anteriormente expuestos, de la resolucién judicial afecta primordialmente, por la via de uno de sus requisitos formales esenciales, a !a propia existencia del presupuesto habilitante para la privacién de la libertad y, por lo tanto, al derecho a la misma consagrado en el art. 17 CE (SSTC 128/195, de 26 de julio, F! 4; 47/2000, de 17 de febrero, FJ 3; 2912001, de 29 de enero, F J2;y 138/2002, de 3 de junio, F J 3)" [STC 65/2008, FJ 4, c) yd). 9. Aplicacién del canon de motivacién reforzada En el marco normativo vigente en la Republica de Colombia, la Fiscalia General de la Nacién es un érgano constitucional que participa de la administracién de justicia y tiene reconocida autonomia administrativa y presupuestaria -articulos 116 y 249 y siguientes de la Constitucién Politica de dicho pats-con funciones muy relevantes en el desarrollo del procedimiento penal, inspirado en el sistema acusatorio, como son las de dirigir la indagacién e investigacién de los hechos que revistan caracteres de delito que lleguen a su conocimiento por diversas vias y ejercitar la accién penal, pero cuya potestad de injerencia en el dmbito de los derechos fundamentales de los ciudadanos estd sujeta a un control inmediato del juez de garantias (... En el presente caso las érdenes de captura que sirven de sustento a la demanda extradicional, la de 08.05.2019; 06.05.2020 y 03.05.2021 han sido adoptadas por Jueces con funciones de control de garantias; el 27, 58 y 60 de Bogoté respectivamente. La orden de 08.05.2021 contiene todos los requisitos exigibles. Se remite expresamente a la audiencia celebrada ese mismo dia para decidir sobre la imposicién de la medida de aseguramiento de orden de captura sobre CARLOS JOSE MATTOS BARRERO. al que se imputaban los delitos de utilizacién ilicita de redes de comunicaciones del art. 197 CP; acceso abusivo a un sistema informatico agravado de los arts. 269 A y H NUMERALES 1 y 2; dafio informético agravado de los Preceptos 269 D y HH ORDINALES 1 y 2; cohecho por dar u ofrecer en concurso homogéneo del Canon 407 y circunstancias de mayor punibilidad segdn la Norma 58 Numeral 9. Seguin el acta remitida, a la audiencia comparecieron dos defensores de confianza del reclamado y se desarrollé desde las 15:10:36 h. hasta las 19:31:38 h., sin que haya indicios de que las partes no