Está en la página 1de 3

UNIVERSIDAD

CATOLICA DE ORIENTE
FACULTAD DE DERECHO

EL DERECHO NATURAL

ESTUDIANTES:

MARÍA ALEJANDRA GARCÍA ZULUAGA


ISABEL VERONICA ECHEVERRI HERNANDEZ
SEBASTIAN MAURICIO URIBE VILLAMIZAR

DOCENTE:

DIANA MILENA SABOGAL OSPINA

09 DE SEPTIEMBRE DE 2019
¿QUÉ ES LA NATURALEZA?
La palabra naturaleza cambia según la época y lugar donde te encuentres sin embargo si puede
entenderse de alguna manera como todo lo existente tanto física como material es decir naturaleza es
todo lo que hay en el mundo tenga o no un cuerpo corpóreo.
¿PUEDE CONSIDERARSE LA NATURALEZA COMO FUNDAMENTO DEL DERECHO?
Realmente si se puede considerar la naturaleza como fundamento de derecho porque hay normas que
aparecieron en las sociedades y no se sabe con seguridad su procedencia y por eso decían que
provenían de la naturaleza, sin embargo, eran efectivas al regular X situaciones en el lugar donde se
encuentre y muchas de esas normas “naturales” incluso sobrevivieron el paso del tiempo hasta llegar a
ser positivizadas por el derecho y siguen siendo igual de efectivas ahora que antes.
¿SE PUEDE HABLAR DE DISTINTAS FORMAS Y CONCEPCIONES DEL DERECHO? ¿CUÁLES?
¿EXPLIQUE?
Si se puede hablar de distintas formas de derecho por la misma naturaleza del propio derecho, el
derecho no tiene una descripción clara y como la naturaleza misma varía según el lugar, como
muestra están las distintas escuelas que conocemos del derecho tales como el naturalismo y el
positivismo, son dos escuelas del derecho y ambas tienen sus teorías y sus fundamentaciones las
cuales las dotan con la capacidad del sentido a sus exposiciones sin embargo aunque congenien por
ser parte del mismo género es decir derecho ambas escuelas son distintas por su concepción de
derecho como tal una considera que las normas no tienen que estar escritas o “positivizadas” y que
hasta las leyes de Dios tienen validez y la otra considera que solo son leyes o solo hace parte del
derecho realmente aquellas normas creadas o plasmadas por el legislador en la sociedad, así que si
hay distintas formas de derecho.
¿COMO EXPLICA EL AUTOR LAS CONVERGENCIAS Y DIVERGENCIAS ENTRE LOS
CONCEPTOS DE LEY, JUSTICIA Y EQUIDAD QUE NOS HAN ENSEÑADO LOS GRIEGOS, LOS
ROMANOS Y LOS ESCOLÁSTICOS?
El autor explica los conceptos de ley, justicia y equidad de acuerdo a lo enseñado por los griegos, los
romanos y los escolásticos como un conjunto de virtudes de la cual la existencia de una se encuentra
supeditada a la existencia de la otra; define la justicia como el hacer cada uno lo suyo sin inmiscuirse
en los asuntos que le son ajenos, es decir hacer cada quien lo que le corresponda sin dañar al otro;
precisa la ley como una convención que regula la convivencia en circunstancias concretas y manifiesta
la convergencia entre esta y la justicia pues no puede existir una ley si no es justa. El autor describe la
equidad como el arte de armonizar la justicia con las otras virtudes que regulan las relaciones
humanas, es la equidad una justicia matizada, es darle a cada quien lo que le corresponde de acuerdo
a unas necesidades personales reflejadas en la sociedad. La única divergencia que hay entre estos
conceptos es que la equidad puede sobresalir sobre la justicia, pero la dificultad radica en que no
siempre lo equitativo es lo justo o lo legal. La causa de esta diferencia es que la ley necesariamente es
siempre general y la equidad busca suplir ciertas necesidades personal es decir específicas.
¿CUÁL ES LA RELACIÓN ENTRE DERECHO NATURAL Y EL DERECHO POSITIVO Y CUAL ES
SU PRINCIPAL DIFERENCIA?
El derecho natural son los valores y principios que se encuentran en la conciencia de los hombres y en
la propia naturaleza se caracterizan por se universales y eternos, el derecho positivo son normas
jurídicas dictadas por el Estado para regular las relaciones de los hombres en sociedad se caracterizan
por ser temporales y por regir sobre una comunidad especifica; ambos derechos tienen relacion entre
sí, el uno es el complemento del otro pero específicamente el derecho positivo debe estar subordinado
al natural pues para validez sus normas jurídicas no pueden ser carente de los principios y valores
fundamentales de carácter universal e inmutable que provienen del derecho natural.
¿SEGÚN EL AUTOR, ¿KANT PUEDE SER CONSIDERADO IUS NATURALISTA?
Se puede concluir que Kant es un ius naturalista pues su teoría cumple con una tesis de filosofía ética
que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y asequibles a la razón
humana y una tesis acerca de la definición del concepto de derecho, que pueden ser calificadas sobre
un sistema normativo o en caso contrario no pueden ser calificados de jurídicos si contradicen aquellos
principios morales o de Justicia.
¿COMO SE PRESENTA EL DERECHO NATURAL CONTEMPORÁNEO?
El derecho natural contemporáneo se presenta hoy como un realismo jurídico clásico en el que
podemos referirnos a un único sistema jurídico, a un único derecho tanto natural como positivo en el
que no existe una oposición de estos ni una jerarquía entre amos sino más bien un vínculo que
constituye el ordenamiento jurídico en el que el derecho natural y el positivo se requieren mutuamente
para la resolución de los diferentes problemas.
¿PUEDE HABLARSE HOY DE UNA IDENTIFICACIÓN DEL DERECHO NATURAL CON EL
DERECHO POSITIVO?
Si, se puede hablar hoy de una identificación del derecho natural con el derecho positivo ya que no
existe hoy en día una separación de estos, solo existe un derecho, que tiene su origen en el legislador
pero que garantiza la justicia, la seguridad y el bien común; un orden en el que además de darse la
validez formal también la justicia tiene eficacia y validez intrínseca y en el que la norma no debe ser
contraria a determinados valores, esto sin confundir el derecho natural y el positivo pero reconociendo
que estos no son excluyentes.
EN EL CASO DE ANTÍGONA CUYO PASAJE SE ENCUENTRA EN LA PÁGINA 92 DEL
DOCUMENTO IDENTIFIQUE EN SUS ARGUMENTOS CUÁL PERTENECE AL DERECHO
NATURAL Y CUÁL AL DERECHO POSITIVO.
En el paraje podemos identificar el derecho natural cuando se habla de " las leyes no escritas,
inmutables, de los dioses: su vigencia no es de hoy ni de ayer, sino de siempre..." en el que exige
además se cumpla con esa ley natural que es eterna y no ha sido creada por los hombres y que es
principio y fundamento de todo. Mientras que cuando nos habla de " no creía yo que tus decretos
tuvieran tanta fuerza..." estamos frente al derecho positivo creado por convención del hombre y que se
impone a esas leyes naturales anteriores a todo para decir que es el único derecho y que debe ser
cumplido aun cuando este no sea considerado justo.

También podría gustarte