.1 ¡ ! LA CONSTRUCCION SOCIAL... .

49
. x r ' •:
1 Dicho concepto se ha presentado 'ya,como un concepto ambiguo.üue
mmW '•. >Mvi%. no merece demasiada atención o lleva a coqíuslón; ya como un coh-» .
c
.^tr.ucp|j5tfasocia! de la identidad étnica cepto fundante de las relaciones entre los hombres,1 como prevlp' y né- -•'
'cosario'para todb acciona] transformador, cómo, el impulso a actuar,
como la posibilidad de generar iniciativas negadas'desde los sectores
dominantes, como él núcleo impugnador. f -b:'•' ;>
"}0^*2#'-T:Láautóra trabaja actualmente sobre la problemáti- •El objetivo de este trabajo es plantear qua'una visión dicotómica de
1
¿ -ni -É^ ' ' ' E Ti'Eca de identidad étnica, identidad social e identidad está 'problemática nos conduce a una falacia, ql cristalizar- como
:' reiligiósa en relación a la conformación de la sociedad opuesfós aspectosi que selconjugar] en la práctica ¡social. Por el con;. V l
;c:li;-;;:; trario s¡ entendemos el fenómeno en toda su dimensión social como urv
nacional.
El presente articulo pretende, a través de una revi- proceso complejo, históricé y socialrhente generado, lo veremos v i n c y ^ E
sión teórica del concepto de identidad, profundizar en lado a la estructura social y al espectnéde poder de la sociedad, expré-'^"
la identidad étnica como construcción social, en un sando a veces, y aun hasta de modo aparentemente contradictorio lá£".
intento por quebrar la visión dicotómica, que la inter- relaciones de domjnación/subordinación en función de su pertenencia
preta como un concepto en sí mismo impugnador o al campo de los fenómenos! simbólicos.I:
conservador. \
Identidad
;l
• i : i i •• t
Ya Hegel trata la temática de Identidad al analizar cómo la sociedad
El apellido enloncos! ! asegura su agregación a pesar de las diferencias y desigualdades. In-
Sabéis mi otro apellido, el que me viene terpreta que la identidad en el interior del Estado minimiza las. diferen-
de aquella tierra enorme, el apellido ' cias y contribuye con el proyecto de consolidación de la sociédácf.. I^L
sangriento y!capturado, que pasó sobre el mar i posición opuesta sería que este es un concepto conservador'en ( el' f sen-
entre cadenas, qué pasó ehtre cadenas sobre el mar ! 1 tido de minimizar el conflicto cuyo desarrollo llevarla necésaria'mente a
1
Ah, no podéis recordarlo! i I la transformación de-asa misma sociedad desigual..(Guillermo Rubén;. .
1
Lo habéis disuelto en tinta inmemorial! ' 1986). • • ".'/ N N v . . ; ".| ••• ' . . . 5
i ' La lectura de varios trabajos teóricos que tratan la p r o b l e m á t i c a . , d f ; •rí!
identidad hace posible enumerar uqá serie dé pares d©:,c>f5,ü^fe'toá con'),',',
I.Si reconocernos nos reconoceremos en el hambre los que se la ha relacionado al tratar de analizar el c6rtcépto'yrt,de,scubrlr • ,.,
en la tuberculosis y en la sífilis i | . . sus aspectos fundantes. Esto tal vez podr(a¡—en una primera ¡nstan-'T;
!
en el sudor comprado en bolsa negra cia— servir de elemento de justilicaclón para aquellos que la caracteri-
en los fragmentos de cadenas zan como un concepto lo suficientemente ambiguo como para ser, in-
adheridos todavía a la piel:, ' ; „ cluso, encubridor de otras relaciones.'sociales. ;
. sin conocernos nos reconqceremos La identidad ha sido asf.definida por algunos, como lo inmanente,'\o
, en los ojos cargados de sueños que no varía a pesar de! tiempo,,aunque no sé actualice y permanezca
y hasta en los insultos comjo piedras en estado latente. Se ha hecho ¡ncapié.tanto en la permanencia de ras-
¡ que nos escupen cada d(a =' | ' gos culturales objetivos (Isajiw, 1974); comoton la actualización de as-
i¡ los cuadrumanos de la tinta y el papel. i pectos que tendrían que ver.cón lo subjetivo, con la] identidad a nivel de
lili ^ ! ; ; , ; " :."J i los significados, la identidad símbóliba tal cual la define Gans (1979) a l ,
, 'i ,fc/ son entero - Nicolás Guillen. Bs. As. 1947 (fragmento) • analizar el caso de los inmigrantes de la tercera generación en E E . U U .
:
Otros en cambio la dolmen como un proceso que no|se limita a la aparta
, ción de ciertos rasgos culturales. (Barth, 1969; Cardoso de 'Oliveira •
•.; ,La importancia, del concepto "identidad" se actualiza no sólo por el
-¡1971,1976). ¡ • ; | 1 : ! ; •)•.!'•;'" ¡i; • ¡ " t " '| i "
írecyente uso del término.en los últimos 20-30 años, sino por las discu-
cionés que tanto su definición como su aplicación han geherado y aún Están quienes como Erikson (1966) visualizan una tendencia al sur-
gimiento y desarrollo de identidadek.más abárcativas,y quieries como.
siguen.generando!
; . .. . j . j
,' -.'i' ' ' ' i : I • ¡ .•
•i. i •.

-•bh
 50 IDENTIDAD E IDENTIDAD ETNICA
Eyers (1985) enfatizan un proceso creciente y progresivo de actualiza-
ción de particularidades. \ de identidad étnica y al hablar de grupos étnicos s e hace referencia a . . . : -
Están q u i e n e s Id presentan como una forma de impugnación, como'
él Impulso a actuar trente a la imposición de algo ajenojque amenaza
(Jacobson-W¡dding,l9B3), como la condición necesaria para llevar ade-
lante luchas que tienen que ver con la posibilidad de revertir situaciones
de desigualdad social. Bartolomé (1979) supone la conciencia étnica
como n e c e s a r i a para la transformación de la situación de la explotación
propia do l a sociedad de clase, en tanto Várese (1979) plántea que toda
agudización d e l a conciencia étnica es agudización de la lucha de c l a -
Í i9. E n oposición a ello, están quienes la señalan comoj algo cuya ac-
ualización dificulta la visión de las reales contradicciones que deben
ser superadas en función de u n a transformación revolucionaria de la
sociedad (HerbortJ 979; Guillermo Rubén , 1986). ¡ 3) organización política
' E n la m i s m a bibliografía el'concepto de identidad aparece ligado inti-
mamente c o n otras instancia^ de lo social. Aparece asliacompañando
¡el análisis de las dilerencias y desigualdades s o c i a l e s / l i g a d o a estu-
dios sobre etnicidad y nacionalidad y al análisis de grupos minoritarios
(Indígenas, grupos subalternos, migrantes). S e ha relacionado con el
concepto de cultura al lundar s u especificidad en los rasgos culturales
y con el ideología (Weberen Isajlw, 1974 y Cardoso de Oliveira, 1976)
en tanto imbuido del sistema de valores.
S e h a destacado la Importancia de buscarlo en los materiales folkló-
ricos {Dundas, 1984), a s i como también son importantes ¡bs estudios
de identidad y religión que presentan a la religión ya como reforzando el
¿poder.y significación de la identidad y a como permitiendo una identifi-
cación, superadora de alguna identidad en crisis debido a factores de
¡transformación social (Molí, 1978; Mlller, 1983).
! Dos niveles interesantes del análisis de la identidad son el individual,
y el s o c i a l . Sobre todo porque unos de los mentores del término, Erik
Erikson s e dedicó fundamentalmente al análisis de la identidad indivi-
faüal destacando la importancia del sentido de continuidad para superar
¡las crisis de maduración. E l análisis do la identidad a nivel de lo social
se ha convertido a veces, en'una extrapolación de lo estudiado respec-
to de la identidad individual. £¡¡n embargo y como bien lo expresa Cardo- .
so de Oliveira (1976) la identidad individual s e gesta en relación a la
identificación social y ésta se corresponde con la socieciad a lp que se
i portenece y de la cual se forma parte. i í.r^'
Etnla y etnicidad ! ; ¡ dad o a la cuestión étnica se ha centrado fundamentalmente en el trata- •
¡ •• í -:ri • 1
' ,En la literatura el conceptó de identidad aparece con frecuencia liga- \
' do al de etnicidad, de tal suerte que la mayoría de los trabajos comien-
zan tratando u n o ^ e estos conceptos y terminan analizándolo en estre-
cha relación con el olro. • ! . i
LA CONSTRUCCION SOCIAL...
Al tratar aspectos que hacen a l a identidad s e hahla'éoh'frecuencia
su identidad. E s por ello que me parecen importantes algunas a p r e c i a -
ciones acerca de los conceptos de etnla, grupo étnico y etnicidad d e b i -
do a que a veces parecen confundirse.
El término etnla que-proviene del griego y significa "pueblo" h a e s t a -
do desde s u s orígenes ligado a factores culturales, haciéndose también
referencia a los conceptos de grupo y territorio. •Waro//J196 > 4) discute
sobre los seis criterios que según él estarían presentes cuando s e trata
de definir ,una Unidad étnica: ¡. i. • ¡_ '
' • u y
1) distribución de rasgos • 4) lengua
2) contigüidad territorial 5) ajuste económico
6) estructura de comunidad local.
'i ' !
Estarla implícita en la definición aquella ¡dea de una s o c i e a d , u n a
cultura, tan cara la antropología clásica. E s t a relación continúa aún
condicionando algunos análisis antropológicos y generando visiones
culturalistas y ahistóricas de los fenómenos sociales, a pesar d e q u e
siglos de interrelación y entrecruzamiento de ninguna manera to justifi-
quen.
El término etnicidad es un neologismo en el campo de las ciencias
antropológicas. Traducción'-del término inglés "ethnicity", surge ante l a
necesidad de analizar los fenómenos de interacción entre grupos d e in-
dividuos portadores de características culturales diferentes; H a sido
definida por J^bner Cghen ( 1974: XI) como la forma de interacción entre N
grupos cultúrale!; operando dentro d e contextos, s o c i a l e s c o m u n e s ¡
(Cardoso de Oliveira, 1976:85). L a definición parece muy. explicativa si *
no fuera por los diferentes criterios q u e s e suscitan a nivel teórico e
Ideológico cuando deben definirse qué s o n características culturales ,j
diferentes y cuáles son las desigualdades que presenta la estructura ¡
social. \ L
L a etnicidad no es privativa de los grupos Indígenas, s e h a dicho.
Encontramos que los trabajos que responden al tema de la problemática ,
de l a etnicidad no sólo son significativos cuantitativamente sino q u e '
nos muestran una amplia gama de lo que se entiende por problemática
étnica, contactos interétnicos o s o c i e d a d e s multiótnicas. Este c o n -
cepto que no s e presenta como absoluto ni univoco, aparece en rela-
ción a énfasis particulares según la'spcledad en que es tratado.
E n América Latina el análisis de los aspectos qüe hacen a la etnici-
miento d e la problemática indígena en relación a las.sociedades n a c i ó - . i ,
nales. Sin embargo se han tratado también aspectos que hacen a la efc'fó
nlcidad c a m p e s i n a (México), l a situación de los migrantes internos en V 1
las grandes ciudades (Brasil), inserción en la sociedad nacional de.grui v
t 1 m
' . i :
 52 V - IDENTIDAD E IDENTIDAD ETNICA-
pos d e extranjeros c u y a ¡influencia en la conformación de la sociedad
total h a sido d e c i s i v a (Argentina). 1 ! los demás. Debe tenerse en cuenta que el poder que los grupos d o m i -
• : E n f o s países centrales, cuando se analiza la problemática de la et-
nicidad, s e alude a la Inserción en la sociedad nadional de migrantes
extranjeros, aquellos que llegaron desde los países (llamados "pobres",
atraídos p o r las olerías laborales que generaban los procesos de In-
dustrialización. S e encuentra así en la literatura trabajos sobre italianos
y h ú n g a r o s en Australia, sobre los inmigrantes latinoamericanos, pola-
cos, f i n l a n d e s e s y turcos en S u e c i a , también los trabajos sobre negros
y judíos e n E E . U U . . V e m o s como en tanto el término|etnía p-j.&de ligarse
' al c o n c e p t o de grupo, el término etnicidad lo trascieride. ' »"'
.•' . . I •
Identidad étnica ¡ • -Lv ! dios, negros, salvajes, p r i m i t i v o s . ] . i
. . ' ' ' " I •
L a identidad étnica s^ría s l la identificación genérada en los proce-
sos d e contactos interéctnicos. Pero ¿Cuales serían las relaciones
fundantes de e s a identificación? Sirven los criterios señalados por N a -
roll? O mejor dicho ¿son suficientes? ¿Podemos rjon ellos explicar la
amplia g a m a de canos que bajo el rótulo de etnicidad abundan en la lite-
ratura antropológica? ¡ !
E s indudable que e s o s seis criterios podrían servir si én realidad los
grupos e n cuestión hubieran sido autónomos los ijnos con respecto a
los otros habiendo tomado contacto después de situaciones previas de
aislamiento donde c a d a uno de ellos se considerara como cerrado en s i
mismo. Pero ori realidad la situación es y ha sido muy otra.,
L a historia de la gestación y desarrollo de las etnias a lo largo de mi-
lenios y cenlurias, h a sido la historia de las relaciones entre diferentes
grupos humanos, la historia de los contactos interétnicos. Esta historia
jamás estuvo desligada de las relaciones de poder. jde las relaciones de
pertenencia/exclusión y dominación/subordinación que se establecie-
ron entre los hombres y que, Interpretadas dialécticamente, s e expre-
s a r o n tanto a nivel de las prácticas: surgimiento concretó de s o c i e d a -
des, naciones, civilizacipnes, imperios coloniales,' estados; como a ni-
vel de. las ¡representaciones: las categorías; clasificalorias que surgían
de las, ideas que los grypos así constituidos teníap de si mismos y de.
——: ¡ i
1 Eslo se maniliosla tanto cómo preocupación de quienes ¿>¡ensan en nuestra tan
discutida identidad nacional, como de aquellos que nos piensan a partir de un cier-
to conocimiento de sentido:común o conocimiento popular. Una mujer chilena
conversando sobre las características de los latinoamericanos, a partir de la ex-
periencia do compartir una'situación común de exilio en Suecia, le decía a otra:
-Tos bolivianos son los menos mozclados."cn tanto los argentinos son los trias
mezclados—, dejando tal voz paradlos,, los chilenos, un lugar intermédio en la
escala creciente do cnlrocruzamiento e hibridación.. , • ! -'
LA CONSTRUCCION SOCIAL... ' 53
I
nantes ejercían, les posibilitaba impbner su propia .clasificación o c a t é -
gorización y'que ésta e s t a b a porj supuesto, condicionada p o r sus, pro,- :'
píos intereses. 2 . • •• '••>.
S i entendemos.(Worsley, 1979) que hoy nos encontramos ante "un '
sólo mundo", cuyas relaciones lueron cristalizando a través de los pro-
cesos de colonización, veremos a muchas d e las categorías ó t n i c a 3 \
analizadas hoy por las ciencias sociales como categorías e n s l , c o m o ,
surgidas expresando las propias relaciones de dominación/subordina-
ción. C o n frecuencia estas categorías se, g e s t a b a n en p r o c e s o s d e
construcción simbólica imbuidas de la ide.a de superioridad que animaba
a quienes colonizaban y la neceéidad de justificar la colonización: i n -
.r . -
L a identidad étnica entendida en estos términos no es en sf. ni .jtn,-
pugnadora ni conservadora, quebrar esta dicotomía significa n e c e s ^ - '-
riamente entender l a identidad étnica como clasificación social y c o m o
proceso ideológico.; 1 , • ||. : ! -,. v •
P a r a ello haremos u n a breve recorrida por e l pensamiento d a n / e s
autores que croo representativos en,el análisis de la materia. E l primero i
de ellos es lsajiw(\97A) porque en un esfuerzo metodológico e s t a d i s t a
co ha condensado la posición qué.pretende d e f i n i r á los grupos étnicos;
como grupos en s l d e s d e un abordaje que el llama objetivo. Los otros -
dos son Barth (1969) y .Cardoso'.dé:Oliveira (1971;1976) en tanto han
desentrañado a s p e c t o s significativos d e l concepto oponiéndose, q.Id--;
qué serla un abordaje objetivo en ,los términos de Isajlw. • Y
. Isajiw (1974) en un intento de-.llegar a una definición de etnicidad a -
naliza 65 trabajos releridos a esteitema encontrando que dedodos ellos,
sólo 13 presentan una definición ¡d'<^etnicidad, en tanto que el reato; no];1
tiene definición ninguna. Continuando con la inyestigación a n a l i z ó ' 2 7 f
definiciones de etnicidad en trabajos — s e g ú n é l — más orientqcjóS.teó-
ricamente. Llegó a la conclusión d e que loaatributos tenidos en'.cjlphta;''
ordenados según la frecuencia c i n que aparecieron como componen-
tes necesarios de. la etnicidad, erán los siguientes: *¡r'
4) R a z a y caracteifsticas'fíéicási 1 ! r'j|/.'¡
•5)Lengua. ' ' . / ' !' ,¡;':. ii.',. ,./&.'í4¿i.
' • ->~|L Í A !
2 La posibilidad dé'diferenciar entre práctica y representación es algo que tiene
sólo un sentido explícito a los fines del análisis, dado que; no exista práctica social
v que no implique a su vez una representación, pues en el,hombre toda.práctipa es
¿¡•simbólica. De lo contrario estaríamos separando ispéelos que no son sino partes
' " esenciales de un mismo y único proceso. > !.
 1
' Sd I I
I IDENTIDAD E. IDENTIDAD ETNICA LA CONSTRUCCION SOCIAL... j • j V» 1 ^¿js'.''
I • • i i
mezcla o confunde el concepto de grupo étnico con el concepto' ^ ' é t r v_
6) C o n c i e n c i a d e grupo (Kid), sentimiontó do "nosotros:, sentido de
nicidad. Finalmente llega a componer una definición d e etnicldacf fuW-/
i "peoplehood", lealtad. | . , dando él criterio de verdad, no en una aproximación teórico m e t o d ó l é g i i ¡
j 7) R e l a c i o n e s d e Gemeinsha/t. 1 i c a de la problemática, sino en una aproximación estadística, q u e e n d e -
i 8) V a l o r e s c o m u n e s o ethoá común; ] (¡nitiva parece ser una búsqueda de conllrmación de lo q u e s e habjat.,
! 9) Instituciones s e p a r a d a s . propuesto tal vez demostrar. 5 . . - - H ^ " f it¿
110) Minoría o status subordinado o mayoría o status dominante. • Finalmente llega a definir la etnicldád.como;. , |. ,
11) Grupo inmigrantes. • i
12) O t r o s . ¡ un grupo involuntario de personas que comparten la m i s m a cultura
(Isajiw, 1 9 7 4 : 117; mi traducción) | descendfóntes dó dichas personas que sé ídentiíicamsuellos m i s -
mos y/o son identificados por otros copio perteneciendo a l m i s m o
: Las 2 7 definiciones son clasificadas por Isajiw (1974) en dos grupos grupo Involuntario. (Isajiw, 1974: 122; mi fraducción) . ,j
según r e s p o n d a n a un enfoque objetivo (objective definitions) o a un
enfoque subjetivo (subjective definitions). Las llamajdas definiciones L a amplitud buscada por él autor,' está dada no cómo él lo plantea por
! objetivas serfan, según su ¡criterio, aquellas en que los grupos étnicos ' ser una definición compuésta producto del análisis de las definiciones
' son asumidos en s u existehcia real, sumando 17 del tjolal de las anali- más representativas, sino por definirla a partir del término cultura que
; zadas. E l resto o s e a 10 dyíiniciünes, presentarían un'enfoque subjeti- implica a su vez toda una compleja discusión]respecto de s u propia d e -
! vo al definir la etnicidad como un proceso por medio del cual los indivi- finición. ! ! i I
¡ dúos s e identifican ellos mismos como dilerentés a otros o pertene- Incurre por un lado ep lo que Cardoso de Oliveira (1976) señala como
¡ ciendo a grupos diferentes y/o son definidos como difórontes por los o -
sorprendente: la asociación natural que se hace entre los conceptos d e •
tros. P l a n t e a además que los dos enfoques reflejan lab dos tendencias etnla y cultura cuando en realidad las definiciones de cultura no hacen
. .. .teóricas generales e n ciencias sociales contemporáneas: la metodolo- relación al término etnla. Por el otro no supera l a posición y a tan bien '
./ gfa estructural y la metodología fenomenológica. criticada por Barth (1969) en.el sentido de que las diferencias entre los '
< !,:,*!', ^.Refiriéndose a l enfoque subjetivo señala como el rriásWeresante el- grupos s e convierten en simples diferencias en e l Inventario de rasgos
yf-' i.P a^teo.efaborado por Max Weber (Isajiw, 1974:116) cuando afirma que y la atención se concéntra en el análisis de las culturas y no en la orga-
V , ? ; i a pérténéncia étnicá np'constituye un grupo, sino que| solamente facili- nización étnica. (Barth, 1976: 13). , . 1 i • J ) ' ...
^0iHa:1tírinaciói\tdeígrúpós de cierto tipo, particularmente en la esfera El mismo B^rlh plantea que los rasgos a tomarse en cuenta para d e - .
Y'«política;1 és la c&iríijínídád política la que Inspira la creencia en una etni- ; Unir atasgrupos étnicos, ,no son la, s u m a de. diferencias objetivas sino

"cldad común. Lá'fiíslclón de Weber lo lleva a una pregunta que está do- aquellas que los actores mismos consideran significativas, o s e a que la
Mrás del.problema ; de laéubjetivldad o la objetividad: ¿Los grupos étni- • construcción de los grupos étnicos tiene base organizaclónal. E n este
•; ¿cps a o n grupos reales o son sólo categorías de clasificación? Aclara a - sentido, dice Barth (1976:17), el tondo de l a Investigación e s el limite
•-'.;' demás que el,resto de las definiciones subjetivas n o parecen asumir étnico que deline él grupojy no el contenido cultural que encierra, acep-;
Y. qué sólo la comunidad política Inspire el sentimiento ide una etnicidad tando que l a identHicación entrañaj'una .particlpaóión d e criterios y jul- t
• comúñ y que finalmente la mayoría de las definiciones analizadas no a - cios de valor. ' I , l" ;. t . ' \ ¿
sumen que la etnicidad sea.sólo una categoría, sino que ella se refiere a En el análisis d e Barth entra un componente que c r e e m o s funda-.,
: grupos concretos. 3 J mental cuando analiza qiie s i un grupo étnico ejerce el control d a l o s *
Isajiw juega constantemente c o n el artificio de las dicotomías 4 y
' *; i
• •1 1
' . . ' ' ¡ M " t. -ti

en cierta forma a un éntoque de tipo estrútural? Pienso además que estos encasi-
, 3 Nótese como el autor habla ¡ntíistintivamente de etnicidad y de grupos étnicos llamientos sonficISciosy mediante ellos sé coae el riesgo de no interpretar las i-
' para finalmente entender la etnicidad como grupos en sl. j deas del propb Weber al abrir una polémica que se relacionarla con lo planteado;'
luego por Cardoso de Oliveira. | i I i
•! 4 Dicotomías que lo llevan a una clasificación errónea. Por oj.: el planteo de We-
5 Elautor mismo reconoce que eñ su "composite defínitíon' hay yn cierto "bias"
' ber según Isajiw, seria subjetivo y por b tanto responderla a una metodología fe-
. nomenotógica. Pero yo pregunto, en tanto Weber plantea que eri la comunidad hacia el tipo de definición que el caracteriza como objetiva.
; • política la que inspira la creencia en una etnicidad común, no estarla respondiendo

!¡ ,' ficación' étnica s e construye a nivel de los valores, siendo por Ip-'mto
; • las categorías étnicas, categorías sociales. Hace además clar(^ . l e -
renda a la inclusión d e los grupos étnicos en la estructura de clases de
las s o c i e d a d e s nacionales, presentando la manipulación étnica como
una e s t r a t e g i a d e interrelación entre grupos culturalrnente diferentes y
socialmente d e s i g u a l e s . í -N j categorizaciones étnicas que se hap generado fundamentalmente e n l a
j , En u n trabajo posterior (Cardoso de Oliveira, 1976)' explica las limita-
j ciones d e construir metódTcameriie el objeto de estudio por medio de
j deliniciones, c o n c l u y e n d o ' e n la posibilidad más fructífera de revelarlo
| en su e s e n c i a lógica c o m o un sistema de clasiíicación destinado a s e r - 1
! vir de c ó d i g o social. E n este sentido sitúa a la cognición étnica y a los
comportamientos interétnicos como orientados por valores que con fre-
( cuencia e s c a p a n al horizonte perceptivo de los agentes.
P . S e a b r e d e este m o d o e l camino para entender las idenlillcaciones
. étnicas como' catee/orlad sociales generadas en procesos sociales
j ¡complejos, posibles de ser Interpretados en su connblaclones comuni-
cacionales, cognltivas y simbólicas. Quedando así las clasificaciones
.étnicas plenamente situadas en el marco más ampljo de las clasifica-
ciones s o c i a l e s . ¡ ' . en cuenta que l a categorización s e hace posible, ,tq'maf''cuejrpó y. s e
,.. Esta apertura nos permite: ! gesta teniendo como base fundacional la relación colonial y éfetáius'dq,.
' l
1. no restringir lo étnico a los limites del grupo. |
2. no restringir lo étpico a una enumeración de rasgos culturales ,
3. no definirlo teniendo a la cultura como el concepto (undante,
4. entender lo étnico como construido en procesos sociales c o m -
; piejos que deben ser situados en el marco histórico yl analizados en sus
j connotaciones sincrónicas y diacrónicas. I preexistente y que supone hizo posible la construcción de dicha c a t e -
j. ! 5 . situar los procesos de identidad e identificación a nivel de las
; , relaciones sociales atendiendo a : \ •.
: '.J| f;' . 5.1. las relaciones de dominación/subordinación presentes en la
' estructura social que ordena la vida de los grupos en:cuestión.
¡' .!'! 5.2. los vínculos y lealtades que unen a los individuos y que h a -
' c e n posible la constitución de la sociedad; asi como también los proce-
| ¿os de diferenciación, desigualdad y exclusión que los separan entre
1 sl ' !
5.3. Las formas en que estos nexos se reflejan a nivel del campo
'de las representaciones y signilicaeiones ¡ í
: '. ' 5.4. el prejuicio, el estigma y la subestimación que suelen estar
conucimieiiio que ios inoiviuuos u e i i « n u o o . i . n o . . , . ^ - , — ,
acuerdo a la clasificación imperante',en la propia sociedad; clasificación .
: que se ha realizado medí ' "e los procesos de exclusión y p e r t e n e n c i á / i
"• - • ,: ! V, ; :!' J- i-.' . r - i ;v.#
Podrá a s i dilucidarse de qué modo se construyen las categorías', é t -
nicas én el seno de relacjones.soqiales de desigualdad. E s m á s , h á y
desigualdad social. No aceptarlo posibilitarla suponer que las d e s i g u a l -
dades sociales se justificarían en tanto fundadas en diferencias c u l t u -
rales. No comprender la íntima relación que existe entre la construcción
de las ¡categorías étnicas y las situaciones de dominación / s u b o r d i n a -
ción que ordenan a los grupos que las construyen, nos c o n d u c e a no ¡
plantear que muchas de ellas han servido y aún sirven para legitimar y
justificar acciones -de dominación y ejercicios impunes del. poder y> la
violencia. • • **'! . ;»<'!. ••(> .
Pensemos en la categoría "negro" c o m o formando parte d e l a c o n -
ciencia colectiva en E E . U U . Cuán limitada seríáTa comprensión d e ' l a
mism? si sólo pusiéramos el acento en aquellos rasgos culturales q y ^ ,
hicieron posible su gestación. 6 Cúqn limitada,-insisto^ $M£$\Ú®%isí
esclavos que se les asignó a los "negros" en el mundo de los "blancos".'.
Pensemos en l a categoría "indio" tanto en el contexto de América
Latina en general como en el de nuestra sociedad nacional en particu-
lar. ¿Serfa posible explicar la gestación de esta categoría sin entender
la relación de situación colonial? ¿Cuál era el común denominador de las
etnlas, comunidades y naciones quy componían el sustrato poblacional
6 No debe olvidarse qqe mediante ta categoría negro se señaló a un conjunto de I ,
naciones con características diferentesriosolo desde el punto de vista cultural
(lengua creencias, organización política, religión) sino también físicas. Este as-' ;
pecto parece haber sido dejado de lado por Erikson (1966) cuando analiza la
identidad positiva y la identidad negativa de los negros, en tanto subestimada la
primera y sobreestimada la segunda por quienes ejercían el poder en el sistema ,
esclavista. ¿Es que esa identidad negativa de los négros existía en si y previa-
mente a la situación colonial? Podría suponerse por el contrario que lo que apare-..
ció como los aspectos negativos de la identidad negra fue producto del prejuicio y
la subestimación implícitos en la situación de contacto, actuando como justifica-,,,.
dón de la política de dominación y esclavitud. *
W'l'l'l 1 ! ¡

SB
IDENTIDAD E IDENTIDAD ETNICA
i ; . ¡ LA CONSTRUCCION SOCIAL... '• 59
! t i
gorla? E l c o m ú n denominador fue e l hecho de ser los colonizados en la
mo expresión de la clasificación que los hombres hacen de s l m i s m o s y
relación d e dominación / subordinación que resultó de la puesta en con-
de los demás, mediante los procesos de Inclusión/exclusión, e l c o n -
tacto d e universos diferentes en lo social y en lo ideológico. Más allá de
cepto será operativo. Esto debido á que las categorías étnicas n o sólo i
la r e s i n i f i c a c i ó n que las próplas organizaciones ind(ge,nas han realiza-
tienen óxistencia real en la s o c i e d a d : — e n t e n d i d a s quede c l a r o c o m o '
do de e s t a categoría, no podremos comprender el proceso complejo d e
categorías no como, grupos en s f — sino que son portadores de conteni-
su construcción y manipulación s i nos alejamos del márco de las rela-
dos comunicacionales, cognitivos y. simbólicos que no deben estar aje-
ciones d e poder y sus expresiones simbólicas. }
nos en el análisis dé la sociedad] S e entenderá a las categorías s o c i a -
1 L a e x i s t e n c i a de ciertas categorías a nivel de la conciencia social,
les no y a analizadas en s l mismas sirio en relación a las prácticas s o - Jri j
más allá d e la propia existencia real del grupo y más allá aún de la con-
ciales y a los «significados q u e acompañan esas prácticas y c o m o sUr- . Ú¡
servación d e ciertos y delerfnlnados rasgos culturales 7 , nos conduce a
gidas en la relación individuo/sociedad. ! ' i
pensar q u e los criterios para la construcción da las categorías sociales
no se agotan ni en la construcción del investigador, ni e'p la visión de los
propios actores sino que trasciende estas instancias para conformar el
campo ideológico de la s o c i e d a d , expresión de las luchas y contradic- , Bibliografía j !
clones internas que la misma presenta. Es por ello qué no debe asom- ;
B A R T H , F. (Ed.) 1976 Los grupos étnicos y sus fronteras. México,
i bramos encontrar definiciones ambiguas y connotaciones incluso c o n -
Fondo d e Cultura Económica (Edición original en noruego 1969).
! tradictorias de algunas categorías. No es la categoría lé contradictoria,
BARTOLOMÉ, M . 1979 "Conciencia étnica y autogestión indlgéna".
sino que las contradicciones están en el seno mismo de la sociedad en
E n : Indianidad y Descolonización. Documentos de la S e g u n d a Reunión
I la cual la categoría se generé y construye dialécticamente. ,
de Barbados. México, Nueva Imagen. ,
i . ; , .
B E R G E R , P. L U C K M A N N , T. 1972 La Construcción Social de la Rea-
lidad. Buenos Aires. Amorrortu] (Original: The.social construction of re-
•Conclusión I ality. Penguin 1966). : " ' '': . . ' ,..\ : - é v
• ' •*.>. ' : , ' C A R D O S O D E OLIVEIRA,' R. 1971 ."Identidad étnica, identificación y
' Es'lridudable que después de todo lo planteado no sé pretenderá manipulación". En: America Indígena Vol. X X X N 9 4.
ninguna definición d e identidad a s i como tampoco ninguna apología ni C A R D O S O D E O L I V E I R A , R. 1976 "Reconsiderando etnía". E n v ,¡
crítica al propio término. Lo que s( e s importante recalcar es que un m a - Identidade Etnla e Estructura Social. Sao Paulo. Livrária Pioneira.. :
yor conocimiento acerca del uso del concepto y sus derivaciones nos C O R L I N , D. 1982 Várldsaskadning Identitet och Fórandring; De ! T¡- . .•' ¡;.
permitirá conocer tanto los alcances como las limitaciones del mismo a -
betanska llyktningar i Schweiz Dpto. Antropología Cultural. Universidad '•' ••: §
• plicado a c a s o s particulares.
Upsala, S u e c i a .
j •' E n la medida en que el concepto aparezca ligado a los conceptos do
D U N D E S , A. 1983 "Detining Identity through Folklore". E n : Anita J a -
¡etnla y cultura sus limitaciones serán las mismas que las que presentan
cobson-Widding. Identity: Personal and Socio-Cultural. 'A symposiúm. \
¡estos conceptos; que llevan y a una sino larga, por lo menos frondosa
(Ed.) U p p s a l a . ,. ¡
historia de discusiones. Ligado a ellos aparecerá reíorzad^H^jdea de
E R I K S O N , E. 1966 "The concept oí Identity in R a c e Relations. Notes
homogeneidad interna, tan c e r c a n a al concepto de c o m u n l ! ^ y se o -
and Queries". E n : Daedalus V95. ¡. ¡ i .
cultará.el análisis de los componentes estructurales. J
E V E R S , T. 1985 Identidad: la faz oculla de los movimientos, s o c i a - .
! E n tanto se lo comprenda en s u dimensión de categoría social y c o -
les. E n : Punto de Vista. Revista de Cultura Año VII N 9 25 Dic. . i;, .
F E D E R I C O S A B A T E , G . 1982 L a espacialidad social de la cuestión
étnico campesina y el desarrollo desigual del territorio en países de:'.'•,••••<
7 1 ' América Latina. México: Instituto Panamericano de Geografía e H i s t o f . , •
' En mi trabajo sobre los nordestinos en Sao Paulo, Brasil (Tamagno, 1987) plan- ria. N 9 5 . . •' | i \ -f \ • 'C"
i leo cómo a partir del proceso de'migración interna que acompañó al crecimiento G A N S , H. 1979 "Symbolic Ethnicity: the future of ethnic groups ripñ
industrial de Sao Paulo, los nordestinos se convirtieron én categoría étnica, pa-
cultures in America". E n : Ethnic and Racial Studies\ Vol.2 N 9 1;.' . ¡ l>..
sando a formar parte de la cóncieheia social del pueblo brasilero. Esta categoría
. so transformó en categoría acusatoria eri la medida en que los nordestinos forma- H E R B E R T , J . 1979 "La latihoanj'erjcanidad: unq ideología c o n t r a ^ . , K t . :
¡ ban porte de la población urbana j¡ participaban do la corttlictivn maliciad de la voluclonaria". E n : IndianidadylDésóolonización. op cit. . • ••>"' V
,'i gran dudad. ' i , j H E R R A N . . C . H E R M I T T E , E . T 9 8 3 Sistemas sociales comparados: : .
relaciones inierétnica's en Américá\Latiná. Buenos i

(•ir, ,.

if¡!
 (
1
60 , IDENTIDAD E IDENTIDAD ETNICA
I i ;
" H E R M I T T E , E.' BARTOLOMÉ, L. (comp.) 1977 Procesos de Articula-
ción Social: Buenos Aires, Amorrortu. ¡
; I S A J I W , ¡W. 1974 "Definitions o l ethnlcily". E n : Ethnicity 1, 111 -124 .
; JACOBSON-WIDDING, A. 1983 Identity: Personal and... op„cit.
M I L L E R , ! E. 1982 "Pentecostalist Contributions to the Proi¿tprianiza-
tlon of the Argentino Tobé". E n : Bafslow, J . (Ed.) Cyhure añtyjdeology:
anthropological perspectives. Univ. Minnesota Press. i >
M O L , H. ¡1978 Identity and Religión. London Sagel
N A R O L L , R. 1964 "On Ethnic Uriit Classificalioní E n : Current Anth-
ropology V o l . 5 N 9 4. ! Vi*
R I N G U E L E T , R. (Ed[) 1987 Procesos de Contactos Interétnico.
B u e n o s Aires. Ediciones'Búsqueda, ¡
R U B E N , G . 1986 "Notas criticas sobre a teoría tía identidade". E n :
Anuario Antropológico 86/87 Dpto. Antropología, Uniy. Campiñas.
T A M A G N O , L. 1987 "Los Nordestinos en S a o Paulo: Tiempo, E s p a -
cio e Identidad e n Relación a la práctica social". E n : Procesos de Con-
tacto Interétnico. op cit.
V A R E S E , S . 1979 "Estrategia étnica y estrategia de clase". E n : In-
dianidad y Descolonización op cit.
V E L H O , G . 1981 Individualismo o Cultura. Notas para urna Antropo-
logía da Sociedade Contemporánea. Rio de Janeiro. Zahar Editores.
W E S T I N , C . L A N G E , A. 1981 Etnisk Deskriminering o c h Social Iden-
titet: E n Rapport irán Diskrimineringsutredning. Ljber-Forslag S t o c k -
holm, S u e c i a . i 1 . • i ••

-r Y

T .

!. ¡

I r

ii1 1
TMi • : ' ¿ . L - . ;

1:íl
\
EL,... •rit
i' • f
'.Í"J
:r-
?! l l a l l i ;