Comparación de Resultados de Dos Materiales Fonémicos para Logoaudiometría en Adultos

COMPARACIÓN DE RESULTADOS DE DOS MATERIALES
FONÉMICOS PARA LOGOAUDIOMETRÍA EN ADULTOS
Autoras:
Fga. Galbo, Vanesa Stefani DNI 33.599.281
Fga. Guevara, Déborah Anabel DNI 38.987.045
Directora:
Lic. López Valencia, María Lorena
Codirectora:
Lic. Crespo, Lorena Cecilia
Docentes de TFI:
Prof. Dra. Serra, Silvana
Prof. Lic. Feriozzi, Fabiana
Mgtr. Cortez, Valentina
Prof. Lic. Verde, María Fernanda
Prof. Dra. Bazán, Carolina
Córdoba, julio de 2020

HOJA DE CALIFICACIÓN
• Lugar y fecha:
• Calificación:
• Tribunal:
AGRADECIMIENTOS
A las personas que ofrecieron su ayuda para formar parte de la muestra del presente
estudio, dado que sin su aporte este trabajo no hubiera sido posible.
A la Institución Centro Modelo de Otorrinolaringología, por abrirnos las puertas de su
establecimiento de forma desinteresada en virtud de promover la generación de conocimiento
en un área de interés mutuo.
A la Universidad Nacional de Córdoba y a la Escuela de Fonoaudiología, por la formación
recibida durante todos estos años.
A nuestra directora y codirectora, Lic. María Lorena López Valencia y Lic. Lorena Crespo,
por confiar y creer en nuestras expectativas y por ofrecer una orientación académica
sustentada sobre las bases del conocimiento y la calidez humana.
A la Mgtr. Alejandra Gait, por brindarnos sus conocimientos al asesorarnos en el proceso
investigativo y por su predisposición para responder cada consulta.
A nuestras familias, por su apoyo incondicional durante todo el proceso de este reto
académico.
A la Dra. María Hinalaf, por su asesoría en la investigación brindada con la predisposición
y amabilidad que la representan.
A nuestra colega y amiga Lic. Sara Gaetán, por todos los aportes brindados y por
encontrarse siempre dispuesta a ofrecer su colaboración.
A Nahuel De Camillis, técnico en sonido, por sus conocimientos e interés en nuestro
proyecto, y por responder de manera detallista a nuestras demandas.
A María Laura Benítez Ocampo, estudiante de locución, por su paciencia y
profesionalismo.
A todas las personas que directa o indirectamente contribuyeron a nuestra investigación.

RESUMEN
Introducción: La logoaudiometría es una prueba auditiva que evalúa la inteligibilidad de la

palabra hablada tras aplicar materiales fonémicos que cumplen con criterios de elaboración
universalmente propuestos, los cuales podrían ocasionar diferencias en los resultados
logoaudiométricos según la manera en que hayan sido abordados. En Argentina,
convencionalmente se utilizan las listas de palabras confeccionadas por el Dr. Juan Manuel
Tato las cuales fueron criticadas por De Quirós, Morgante y D’Elia, motivo por el cual las
Lics. Albarenque, Martín y Olmos confeccionaron nuevas listas como alternativa a las ya
vigentes. Ambos materiales presentan disimilitudes en el abordaje de los criterios de
elaboración. Objetivo: El propósito de este estudio fue identificar los umbrales
logoaudiométricos que presentan diferencias tras aplicar el material fonémico del Dr. Tato y
el de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos, en adultos normoyentes de 18 a 25 años de edad
en Córdoba, Argentina, año 2020. Diseño metodológico: El trabajo presenta un alcance
comparativo, es transversal, no experimental y de enfoque cuantitativo. Se registraron los
umbrales de voz, palabra, inteligibilidad, y máximo reconocimiento tras aplicar
logoaudiometrías en ambiente silente y con materiales fonémicos pregrabados (digitales).
Resultados: Los umbrales de voz, palabra, inteligibilidad y máximo reconocimiento
obtuvieron una media de 4,81 dB HL, 9,42 dB HL, 15,96 dB HL, 33,08 dB HL,
respectivamente para el material del Dr. Tato y de 4,62 dB HL, 9,04 dB HL, 15,96 dB HL,
34,23 dB HL para el de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos. Los resultados (p-valor) de la
Prueba de Wilcoxon fueron: p=0,2672, p=0,8842, p=0,2422, p=0,0592 para los umbrales de
voz, palabra, inteligibilidad y máximo reconocimiento respectivamente (α=0,05).
Conclusión: No se identificaron umbrales con diferencias clínica ni estadísticamente
significativas. Se considera que debe continuarse el contraste de estos materiales abordando
condiciones ambientales y poblaciones de estudio con características diferentes de las del
presente estudio.
Palabras clave: audiometría del habla, pruebas de discriminación del habla, percepción del
habla, compact discs
ÍNDICE
_________________________________________________________________________
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 8
PROBLEMA ....................................................................................................................... 12
HIPÓTESIS ......................................................................................................................... 12
OBJETIVOS ........................................................................................................................ 12
Objetivo general .............................................................................................................. 12
Objetivos específicos ....................................................................................................... 12
MARCO TEÓRICO ............................................................................................................ 14
Capítulo I “Logoaudiometría” ......................................................................................... 14
1.1 Definición .............................................................................................................. 14
1.2 Utilidad de la prueba logoaudiométrica................................................................. 14
1.3 Técnica para la realización de un trazado logoaudiométrico ................................ 16
Capítulo II “Materiales fonémicos” ................................................................................. 20
2.1 Criterios de elaboración de materiales fonémicos ................................................. 20
2.2 Material fonémico del Dr. Tato ............................................................................. 22
2.3 Material fonémico de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos ............................... 26
Capítulo III “Percepción del habla”................................................................................. 29
3.1 El habla como estímulo sonoro y su procesamiento.............................................. 29
3.2 Pruebas de percepción del habla ............................................................................ 30
3.3 Habilidades auditivas ............................................................................................. 31

6
3.4 Inteligibilidad del habla ......................................................................................... 32
3.5 Acústica del habla .................................................................................................. 33
3.5.1 Aspectos suprasegmentales del habla ............................................................. 33
3.5.2 Aspectos segmentales del habla ..................................................................... 34
DISEÑO METODOLÓGICO ............................................................................................. 38
Tipo de estudio ................................................................................................................ 38
Población y muestra ........................................................................................................ 38
Criterios de inclusión ................................................................................................... 39
Criterios de exclusión .................................................................................................. 39
Variables .......................................................................................................................... 39
Conceptualización ....................................................................................................... 39
Operacionalización de las variables ............................................................................ 40
Técnicas e instrumento de recolección de datos .............................................................. 41
Técnicas ....................................................................................................................... 41
Instrumento de medición ............................................................................................. 43
Materiales .................................................................................................................... 44
Cabina audiométrica ................................................................................................ 44
Materiales fonémicos digitales ................................................................................ 44
Métodos estadísticos ........................................................................................................ 46
RESULTADOS ................................................................................................................... 48
DISCUSIÓN ........................................................................................................................ 55
CONCLUSIÓN ................................................................................................................... 59
7
REFERENCIAS .................................................................................................................. 60
ANEXO ............................................................................................................................... 69
Anexo 1. Tabla de porcentajes de aparición de vocales en orden descendente............... 69
Anexo 2. Tabla de porcentajes de aparición de consonantes en orden descendente ....... 70
Anexo 3. Tabla de porcentaje de aparición de consonantes según fonética rioplatense . 71
Anexo 4. Tabla de aparición de las letras en relación a su ubicación en cada sílaba ...... 72
Anexo 5. Listas de palabras creadas por el Dr. Tato ....................................................... 73
Anexo 6. Listas de palabras creadas por las Lics. Albarenque, Martín y Olmos ............ 75
Anexo 7. Tabla de formantes de las vocales del español rioplatense .............................. 77
Anexo 8. Tabla de información frecuencial de las consonantes del español rioplatense 78
Anexo 9. Consentimiento informado .............................................................................. 79
Anexo 10. Cuestionario de salud auditiva ....................................................................... 80

8
INTRODUCCIÓN
La logoaudiometría representa una de las pruebas fundamentales en los estudios
diagnósticos auditivos (Gómez Martinez, 2014, pág. 89). Es un test de inteligibilidad de la
palabra hablada que utiliza materiales con criterios de elaboración universalmente propuestos:
familiaridad, disimilitud fonética, homogeneidad/audibilidad, pronunciación fija, equivalente
dificultad entre listas y balanceo fonético (Hudgins, Hawkins, Karlin, & Stevens, 1947, pág.
58) (Portmann & Portmann, 1961, págs. 66-72) (Margolis & Millin, 1971, pág. 865)
(Portmann & Portmann, 1979, pág. 70).
En Argentina, convencionalmente se utilizan las listas de palabras confeccionadas por el
Dr. Juan Manuel Tato (Sala, 2012, pág. 22), publicadas en el año 1948 (Ferrer, 1960, págs.
1542-1543). Este material ha sido analizado y criticado por De Quirós, Morgante y D’Elia por
no presentar balanceo fonético, entre otras características (De Quirós & D'Elía, 1980, págs.
102-103). Considerando tales críticas, las Lics. Albarenque, Martín y Olmos (2014) crearon
nuevas listas, las cuales fueron caracterizadas como un material que cumple con ciertos
criterios de elaboración, entre ellos el balanceo fonético (págs. 65-67).
En relación a este criterio, Lehiste & Peterson (1959) afirman que es imposible
confeccionar materiales fonéticamente balanceados, ya que esto implicaría considerar todas
las posibles manifestaciones acústicas que presentan los fonemas según su contexto acústico,
es decir, una cantidad casi infinita de variaciones por cada fonema (págs. 281-282). Lau & So
(1988) reafirman lo anteriormente mencionado, añadiendo que la mayoría de los autores
realizan un balanceo fonémico denominándolo erróneamente “balanceo fonético” (pág. 297).
Acorde a esto, ni el material del Dr. Tato ni el de las Lics. Albarenque et al. se encuentra
fonéticamente balanceado, por el contrario, ambos están fonémicamente balanceados, con la
diferencia de que el primero se basó en textos escritos en fechas no superiores al año 1948
9
(Tato, Lorente Sanjurjo, Bello, & Tato, 1949, pág. 301); y el segundo, en muestras de habla
del lenguaje verbal oral del año 2013 (Albarenque, Martín, & Olmos, 2014, págs. 64-65).
El incumplimiento o diferencias en la manera de abordaje de los criterios de elaboración
podrían significar diferencias significativas en los resultados logoaudiométricos.
Causey, Hermanson, Hood & Bowling (1983) contrastaron tres materiales: el NU-6 y el
CNC Lists cuyos balanceos fonémicos se basaron en fuentes escritas, y el CID W-22 que
combinó fuentes escritas y orales. En un total de 62 sujetos hipoacúsicos, el porcentaje de
máximo reconocimiento obtuvo una media (X) de 76%, y una desviación estándar (SD) de
21% con el material NU-6; con el CNC Lists, X=77%, SD=16% y con el W-22, X=90%,
SD=9%. Se concluyó que los resultados para NU-6 y CNC Lists fueron similares, pero
diferían significativamente de los obtenidos en la prueba W-22 (págs. 62-69).
Heckendorf, Wiley, & Wilson (1997) compararon dos materiales: el CID W-22, el cual fue
balanceado fonémicamente considerando tanto textos escritos como hablados y con una
familiaridad establecida a partir de fuentes escritas; y el PB-50, en el cual se utilizaron textos
escritos en su balanceo y no se especificaron las fuentes para el abordaje del criterio de
familiaridad. En un total de 24 sujetos normoacúsicos de 19 a 34 años, la media de los
porcentajes de palabras correctamente repetidas a un nivel máximo de presentación de 56 dB
HL fue de 98,2% para el W-22 y de 86,3% para el PB-50. Los autores concluyeron
diferencias significativas en los resultados (págs. 163-172).
Wilson, McArdle, & Roberts (2008) compararon en situación de ruido competente
materiales fonémicamente balanceados (PB-50, NU-6 y CID W-22) con un nuevo material no
balanceado, en 24 jóvenes universitarios de 18 a 30 años de edad, con audición normal.
Utilizando la ecuación Spearman-Kärber, calcularon que el umbral de inteligibilidad variaba
en un rango de 1,3 dB en las listas fonémicamente balanceadas y en un rango de 1,8 dB en las

10
listas no balanceadas, concluyendo que no existían diferencias significativas (diferencia entre
los rangos ˂2) (págs. 496-506).
El trabajo realizado por Albarenque et al. se fundamentó como alternativa a las ya vigentes
listas del Dr. Tato en Argentina (Albarenque, Martín, & Olmos, 2014, pág. 8). Sin embargo,
la desigualdad en el abordaje de los criterios de elaboración entre ambos materiales podría
ocasionar diferencias en los resultados tras aplicar uno u otro material. La presencia de
disimilitudes podría orientar hacia diferentes interpretaciones diagnósticas e intervenciones en
la práctica de rehabilitación auditiva, como así también hacia distintas decisiones en la
selección de dispositivos de ayuda auditiva, en tanto la ausencia de diferencias conducirían a
cuestionar e indagar en el cumplimiento y/o abordaje de los criterios de elaboración de
materiales para logoaudiometría. La comparación entre estos materiales aún no ha sido
realizada, motivo por el cual se justifica la elaboración del presente trabajo.
La motivación de conocer en mayor profundidad los materiales utilizados en la práctica
logoaudiométrica diaria en Argentina, es de índole personal, siendo el reconocimiento
auditivo de la palabra un área de especial interés de las autoras.
El presente trabajo posee un alcance comparativo en tanto contrasta los resultados
logoaudiométricos de dos materiales fonémicos pregrabados (digitales) en adultos
normoacúsicos durante los meses febrero y marzo de 2020, en Córdoba, Argentina. El estudio
se circunscribe al departamento Capital, dadas las limitaciones presupuestales de las autoras,
y la muestra no es representativa de la población adulta ya que sólo se incluyeron sujetos de
18 a 25 años, lo cual estuvo determinado por las normas ISO 8253-3 (2012, pág. 4). El
proceso de toma de muestras se vio interrumpido como consecuencia del decreto de
“Aislamiento social preventivo y obligatorio” iniciado en marzo de 2020, seguido del
“Distanciamiento social preventivo y obligatorio” impuesto en junio de 2020 en la provincia
de Córdoba, en el marco de la declaración de la pandemia del COVID-19 emitida por la

11
Organización Mundial de la Salud con fecha 11 de marzo de 2020. Esto condujo a efectuar el
presente trabajo con una muestra menor a la inicialmente propuesta.
El trabajo se estructura de la siguiente manera: El capítulo I, “Logoaudiometría”, define la
prueba logoaudiométrica, establece su utilidad y describe su técnica de realización. El
capítulo II, “Materiales fonémicos”, aborda los criterios universales para la elaboración de
materiales fonémicos, y el proceso de confección de los materiales del Dr. Tato y de las Lics.
Albarenque, Martín y Olmos. El capítulo III, “Percepción del habla”, se circunscribe a la
definición y descripción de: el habla como estímulo sonoro y su procesamiento; pruebas de
percepción del habla; habilidades auditivas; inteligibilidad del habla; acústica del habla. A
continuación, se presenta el diseño metodológico con el tipo de estudio; población y muestra;
variables; y técnicas e instrumentos de recolección de datos. Finalmente, se exponen los datos
recabados, su análisis y posterior discusión.

12
PROBLEMA
¿Qué umbrales logoaudiométricos presentan diferencias tras la aplicación del material
fonémico del Dr. Tato y el de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos en adultos normoyentes
de 18 a 25 años, en Córdoba, Argentina, en el año 2020?
HIPÓTESIS
Tras la aplicación del material fonémico del Dr. Tato y el de las Lics. Albarenque, Martín
y Olmos, los umbrales logoaudiométricos que presentan diferencias son el de inteligibilidad y
el de máximo reconocimiento, en adultos normoyentes de 18 a 25 años, en Córdoba,
Argentina, en el año 2020.
OBJETIVOS
Objetivo general
Identificar los umbrales logoaudiométricos con diferencias, tras la aplicación del material
fonémico del Dr. Tato y el de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos, en adultos normoyentes
de 18 a 25 años, en Córdoba, Argentina, en el año 2020.
Objetivos específicos
1. Determinar los umbrales logoaudiométricos de voz, palabra, inteligibilidad y máximo
reconocimiento obtenidos con el material fonémico del Dr. Tato y con el material fonémico
de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos.

13
2. Contrastar la curva de inteligibilidad promedio del material fonémico del Dr. Tato con
la curva de inteligibilidad promedio del material fonémico de las Lics. Albarenque, Martín y
Olmos.
3. Identificar los umbrales logoaudiométricos que presentan diferencias estadísticamente
significativas según se aplique el material fonémico del Dr. Tato o el material fonémico de las
Lics. Albarenque Martín y Olmos.

14
MARCO TEÓRICO
Capítulo I “Logoaudiometría”
1.1 Definición
La logoaudiometría es un test de inteligibilidad de la palabra (Portmann & Portmann,
1961, págs. 66-67). Se aplica con el objetivo de establecer el porcentaje de palabras
entendidas correctamente con la necesaria intensidad para ser medidas y expresadas en
decibeles (De Sebastián , 1987, pág. 163). Esta prueba de inteligibilidad puede efectuarse a
través del uso de listas de palabras monosílabas, listas de palabras bisílabas, o listas de frases
(Portmann & Portmann, 1961, págs. 72-76).
1.2 Utilidad de la prueba logoaudiométrica
Las utilidades actuales de la logoaudiometría tradicional se corresponden con tres planos:
diagnóstico, valoración de la audición social y valoración protésica.
En cuanto al interés diagnóstico, la logoaudiometría permite diagnosticar la ubicación del
daño en el sistema auditivo, dada la posibilidad de realizar esta práctica por vía aérea y por
vía ósea: un menor rendimiento por vía aérea en comparación a la vía ósea implica la
presencia de un factor interviniendo a nivel conductivo (Portmann & Portmann, 1979, pág.
85). Además, los resultados que se obtienen en una audiometría tonal liminar guardan su
relación estadística/numérica con los resultados obtenidos en la prueba
logoaudiométrica. Una falta de correspondencia entre ellos implicaría el retesteo de los
resultados obtenidos en ambas pruebas o bien podría orientar el diagnóstico de la patología
auditiva en torno a una localización retrococlear: en el caso de neuropatía/disincronía
auditiva, el rendimiento en la percepción auditiva del habla es en ocasiones menor al que
predicen los resultados en la audiometría tonal liminar (Cañete, 2009, pág. 272) (Rance, 2005,
pág. 16). Por su parte, la forma de la curva de inteligibilidad permite deducir la participación
15
del aparato de recepción ya que la inclinación de estas curvas se encuentra sujeta a distintos
factores, por ejemplo, la presencia/ausencia de caída en frecuencias agudas, distorsiones a
nivel supraliminar y la curva tonal liminar. No obstante, es de importancia mencionar que las
curvas de inteligibilidad se relacionan con la porción que se extiende desde 200 Hz a 4000 Hz
fundamentalmente (frecuencias principales de la palabra humana). En casos donde la caída de
la curva audiométrica comienza alrededor de los 6000 Hz u 8000 Hz, el déficit puede no verse
evidenciado en un test de inteligibilidad (Portmann & Portmann, 1979, pág. 85). A su vez,
permite realizar “despistaje” de simuladores auditivos y contribuir al diagnóstico de cuadros
psicógenos (De Quirós & D'Elía, 1980, pág. 82).
En lo que respecta al interés social, las curvas de inteligibilidad objetivan de manera más
precisa el valor social de la audición en comparación con una audiometría tonal liminar
(Portmann & Portmann, 1979, pág. 85). En relación a esto, De Quirós y D’Elía (1980)
sostienen que todo individuo que supere el umbral de inteligibilidad (dentro de intensidades
que no sean muy fuertes) podrá defenderse de forma básica en la comunicación oral (pág. 88).
Por su parte, Tato y Alfaro (1949) consideran que aquel nivel en donde el sujeto es capaz de
repetir correctamente el 50% de las palabras leídas se corresponde con el 95% del
entendimiento de una conversación corriente (pág. 318).
En el plano médico legal, la prueba logoaudiométrica también provee información útil. En
la actualidad, esta prueba es utilizada para determinar la presencia o ausencia de invalidez y
calificar el grado de afección de la función auditiva (Ministerio de Salud, 2015).
En relación al interés protésico de las pruebas audiométricas vocales, con el uso de
aparatología o sin ella, éstas son utilizadas en la elección y valoración del rendimiento tanto
de audífonos (Portmann & Portmann, 1979, pág. 85) (Breuning, y otros, 2018) como de
implantes cocleares (Abdala, y otros, 2012, pág. 5) e implantes de conducción ósea (Galeazzi,
Di Gregorio, Tagliabue, Passirani, & Zernotti, 2016, pág. 63). Además, los resultados
16
obtenidos de una logoaudiometría pueden ser útiles para verificar la eficacia de un tratamiento
auditivo (Portmann & Portmann, 1979, pág. 85) (Abdala, y otros, 2012, pág. 5).
1.3 Técnica para la realización de un trazado logoaudiométrico
En primera instancia se debe informar al paciente sobre las características que la prueba
presenta. Se le indica: “Usted va a escuchar por el auricular una serie de palabras. Debe
repetirlas tal cual las escucha, aunque crea que se equivoque”. Luego de proporcionar estas
instrucciones se comienza la lectura de una lista de palabras. Cada tres o cuatro palabras
repetidas correctamente por la persona que está siendo evaluada, se decrece progresivamente
la intensidad en que las palabras son provistas hasta que se llega a un momento en el que el
examinado expresa: “oigo/escucho, pero no entiendo”. A ese nivel de intensidad se considera
que se halla el umbral de detectabilidad de la voz el cual puede marcarse al pie del gráfico
con las iniciales ‘U.V.’ (umbral de voz) (De Quirós & D'Elía, 1980, págs. 84-89). Acorde a
las normas ISO 8253-3 (2012, pág. 3), este umbral se corresponde con la detección del 50%
de los estímulos de un material fonémico en particular.
A partir del umbral de voz, se incrementa la intensidad de 5 dB en 5 dB mientras se va
continuando con la lectura de las palabras (De Quirós & D'Elía, 1980, págs. 84-89). En un
momento dado, el examinado es capaz de repetir alguna palabra (De Quirós & D'Elía, 1980,
págs. 84-89). A ese nivel de intensidad se considera que se halla el umbral de inteligibilidad
de la palabra. Se marca al pie del gráfico con las iniciales ‘U.P.’ (umbral de palabra) (De
Quirós & D'Elía, 1980, págs. 84-89). Un sujeto normoacúsico obtiene este umbral entre 5 dB
HL y 10 dB HL (Serra, Brizuela, & Baydas, 2015, pág. 106).
Una vez que se ha determinado el umbral de palabra, se aumenta la intensidad de 10 dB en
10 dB utilizando una lista completa de palabras por cada aumento, obteniéndose de esta
manera los porcentajes de inteligibilidad correspondientes a cada nivel de intensidad
suministrado. El nivel correspondiente al 50% de palabras correctamente reconocidas se

17
denomina umbral de inteligibilidad (De Quirós & D'Elía, 1980, págs. 84-89). En sujetos
normoacúsicos este umbral se encuentra entre 15 dB HL y 20 dB HL (Serra, Brizuela, &
Baydas, 2015, pág. 107). El nivel correspondiente al mayor número de palabras repetidas
correctamente se denomina umbral de máximo reconocimiento (De Quirós & D'Elía, 1980,
pág. 89) (De Sebastián , 1987, pág. 165). En sujetos con normoacusia, este umbral se
corresponde con el 100% de palabras discriminadas, el cual se obtiene entre 25 dB HL y 35
dB HL (Serra, Brizuela, & Baydas, 2015, pág. 107). Si al alcanzar el máximo de
discriminación se continúa aumentando la intensidad del mensaje y el rendimiento en la
discriminación disminuye ante una intensidad determinada, esta disminución se considera
umbral de distorsión (De Quirós & D'Elía, 1980, págs. 84-89).
Los porcentajes se calculan en base al total de palabras que posee cada lista del material
fonémico que se utilice (De Quirós & D'Elía, 1980, pág. 85). En Argentina,
convencionalmente se utilizan las listas confeccionadas por el Dr. Juan Manuel Tato, las
cuales están compuestas por 25 estímulos cada una (Sala, 2012, pág. 22).
Una vez que se han determinado los porcentajes obtenidos en cada intensidad, se marcan
dichos valores en un gráfico que posee las siguientes características: en el eje de abscisas
están representados los valores correspondientes a las intensidades y se ubican de manera
ascendente de 0 dB a 100 dB; de igual manera, en el eje de las ordenadas se ubican los valores
correspondientes a los porcentajes de palabras discriminadas de 0% a 100%. Los valores
marcados en el gráfico se unen en forma de curva que recibe el nombre de curva de
inteligibilidad (ver Figura 1), la cual inicia en el umbral de palabra y culmina en el umbral
máximo de discriminación (De Quirós & D'Elía, 1980, pág. 85).

18
Figura 1. Ejemplo de curva logoaudiométrica en sujetos normoacúsicos. Umbral de palabra (UP) a 5 dB HL,
umbral de inteligibilidad (UI) a 15 dB HL, umbral de máximo de reconocimiento (UMR) a 30 dB HL. Se utiliza
el término UMR en reemplazo del término “umbral de máxima discriminación” (ver Capítulo 3.3, págs. 31-32).
En una prueba logoaudiométrica, los estímulos pueden ser emitidos con voz monitoreada
en vivo a través del audiómetro o encontrarse en materiales pregrabados en formato digital,
por ejemplo, Compact Disc (CD) (Trimmis, Markatos, Malaperdas, & Papadas, 2007, pág. 1).
Durante toda la prueba, la emisión de los estímulos, tanto a viva voz como de forma
pregrabada, debe respetar ciertas normas: las palabras deben ser leídas de forma pausada y
con voz uniforme, respetando el metro trocaico (la primera sílaba de un bisílabo recibe mayor
peso y duración que la segunda) (De Quirós & D'Elía, 1980, págs. 84-85).
Es de importancia mencionar que los materiales pregrabados permiten consistencia en la
presentación de los estímulos, la cual es independiente de la experiencia del audiólogo, lo cual
a su vez posibilita obtener curvas de inteligibilidad reproducibles y evita variaciones en los
resultados logoaudiométricos. Estas variaciones se encuentran sujetas a las diferencias en la
producción articulatoria y calidad vocal de las emisiones del audiólogo que realice la prueba,
19
ya que las características de estos estímulos pueden variar de hablante en hablante e inclusive
pueden presentar variación de un momento a otro, aunque sea el mismo hablante quien los
emita (Trimmis, Markatos, Malaperdas, & Papadas, 2007, pág. 1).

20
Capítulo II “Materiales fonémicos”
2.1 Criterios de elaboración de materiales fonémicos
A nivel internacional se han planteado diferentes criterios para la elaboración de materiales
fonémicos para logoaudiometría.
Hudgins, Hawkins, Karlin, & Stevens (1947) establecieron criterios básicos en la selección
de oraciones y palabras habladas al momento de confeccionar su material de evaluación
logoaudiométrica en el idioma inglés:
 Familiaridad: dado que el objetivo de la prueba es medir la inteligibilidad del habla
y no el nivel de vocabulario o inteligencia del sujeto evaluado, es esencial que los
ítems sean tan simples y familiares como los otros criterios lo permitan.
 Disimilitud fonética: las palabras de una lista no deben rimar o ser similares; por
ejemplo, no deben diferir con respecto a un único fonema ya que esto aumenta la
dificultad en la discriminación, pero no incrementa la efectividad del test como
instrumento de medición.
 Representación de los sonidos de la lengua: los autores sostienen que este ítem es
de menor relevancia que otros criterios al momento de establecer el umbral de
inteligibilidad, pero lo consideran de importancia, por ejemplo, para la medición de
otros tipos de discriminación auditiva.
 Homogeneidad: las palabras habladas cuando son emitidas a una intensidad
constante, deben ser comprendidas con similar facilidad (págs. 58-60).
Además, Portmann & Portmann (1961) establecen que los elementos que componen las
listas de palabras deben satisfacer las siguientes condiciones:
 Poseer igual cantidad silábica: la inteligibilidad varía de acuerdo a la longitud de la
palabra.
 Carecer de doble sentido.

21
 Presentar pronunciación fija: los vocablos no deben tener varias pronunciaciones
aceptadas.
 Pertenecer al vocabulario usual del paciente: los elementos de las listas deben ser
palabras concretas, fáciles de comprender, lo cual disminuye la influencia de la
inteligencia (el factor intelectual no plantearía mayor ventaja para la persona
instruida sobre aquella menos culta) (págs. 71-72).
A su vez, Portmann y Portmann en el año 1979 agregan que cada lista de palabras debe
cumplir los siguientes criterios de elaboración:
 Representar casi todos los fonemas que componen el lenguaje hablado.
 Los fonemas deben hallarse aproximadamente en la misma proporción que en el
lenguaje hablado.
 Poseer elementos cuya dificultad media sea constante (pág. 70).
Por su parte, Margolis & Millin (1971) citan requisitos considerados fundamentales por los
autores Egan, Hirsh y colaboradores:
 Palabras monosilábicas: reducen la cantidad de pistas disponibles por el oyente lo
cual asegura que sus respuestas dependan en gran medida de su habilidad de
discriminación.
 Palabras familiares: minimizan los efectos de los diferentes niveles de educación.
 Equivalencia entre listas: cada lista debe presentar igual nivel de dificultad.
 Balanceo fonético: las listas deben representar proporcionalmente los tipos de
sílabas y fonemas de la lengua (pág. 865).
Existen afirmaciones opuestas en cuanto a qué criterio es el más importante. Por un lado,
se afirma que el balanceo fonémico es el criterio dominante (Owens, 1961, pág. 114). Por otro
lado, se sostiene que la eficiencia diagnóstica de un material fonémico es más acertada cuando
la familiaridad se encuentra estrictamente controlada (Edgerton, 1978, pág. 18),

22
considerándolo el criterio de mayor importancia en la selección de los estímulos que
conforman un material fonémico para el reconocimiento auditivo del habla (Ramkissoon,
2001, pág. 160).
2.2 Material fonémico del Dr. Tato
En Argentina, convencionalmente se utilizan las listas confeccionadas por Juan Manuel
Tato (Sala, 2012, pág. 22), las cuales fueron creadas para ser aplicadas en adultos, y
publicadas en el año 1948 (Ferrer, 1960, págs. 1542-1543).
La confección de las listas de palabras del Dr. Tato se fundamentó sobre las bases de crear
un material de evaluación que cumpliera con ciertos criterios de elaboración, acorde a las
características de la audiometría vocal contemporánea al autor.
Se llevó a cabo un estudio sobre 10.000 palabras, las cuales fueron extraídas de textos
escritos como artículos periodísticos, cuentos de revistas, trozos de novelas modernas y
clásicas, entre otros escritos no especificados en su libro “Lecciones de Audiometría” (Tato,
Lorente Sanjurjo, Bello, & Tato, 1949, pág. 301). A su vez, tampoco se exponen datos sobre
los criterios de elección de estos 10.000 vocablos, es decir, no se especifica si las palabras
fueron elegidas acorde a su frecuencia de aparición.
Con el objetivo de producir un material fonémico que representara de forma proporcional
la cantidad de fonemas y su frecuencia de aparición en el idioma, se realizaron los siguientes
conteos a partir de las 10.000 palabras extraídas:
 cantidad de sílabas: 20.554
 cantidad de vocales: 21.610
 cantidad de consonantes sonoras: 24.342
De lo anterior se estableció que proporcionalmente:
 1 palabra consta de 4,59 letras
 1 palabra consta de 2,05 sílabas

23
 por cada vocal existen 1,12 consonantes
 las vocales representan el 47,02% de las letras sonoras
 las consonantes representan el 52,98% de las letras sonoras
Luego, se calcularon los porcentajes de aparición de cada vocal (ver Anexo 1) y
posteriormente se realizó un conteo calculando el porcentaje de aparición de cada sonido
consonántico (ver Anexo 2). En este último cálculo se consideró lo siguiente:
 Se descartaron aquellas letras que el autor denomina “mudas”, por ejemplo, la “u”
de “que” o “gue”, la “h” de “hasta”, entre otros ejemplos no especificados en la
publicación de sus listas en su libro.
 Se realizó la correspondencia del fonema /s/ con los grafemas c, z, s.
 Se correspondió al fonema /x/ con las letras j, g.
 Se consideraron las letras b, v como un único sonido denominado “sonido B”.
A su vez, se relacionaron ciertas letras consonánticas de acuerdo a la fonética rioplatense y
se determinó su porcentaje de aparición en forma decreciente (ver Anexo 3).
Posteriormente, se determinó el número de apariciones de cada letra en relación a su
ubicación en cada sílaba (ver Anexo 4).
A continuación, se ordenó de forma decreciente el porcentaje de aparición de las distintas
sílabas que se encontraron en las 10.000 palabras estudiadas, descartando aquellas cuya
frecuencia de aparición era menor al 0,10%.
El criterio de homogeneidad es alcanzado en otros idiomas por el uso de palabras
espondeas, caracterizadas por ser bisílabos con igual acentuación en cada una de sus sílabas.
Como este tipo de palabras no conforman el idioma español, se justificó el uso de bisílabos de
acentuación grave por presentar una menor diferencia de intensidad prosódica entre sus
sílabas, lo cual permitiría la mayor homogeneidad posible.

24
A partir de lo anteriormente descripto, se confeccionaron 12 listas de 25 palabras graves
cada una (ver Anexo 5), las cuales fueron caracterizadas por el autor como un “material
fonético” que mantenía, lo más aproximadamente posible, la representatividad de los fonemas
del idioma, respetándola a su vez en cada lista (Tato, Lorente Sanjurjo, Bello, & Tato, 1949,
págs. 306-307).
Luego de confeccionar las listas, se procedió a determinar la “Curva de Captación
Normal”, utilizando como antecedentes y modelos a seguir, los trabajos realizados en el
Instituto Psicoacústico de Harvard y el Instituto Central de la Sordera de St. Louis. Estos
precedentes establecían la necesidad de utilizar listas que presentaran las características
fonéticas del idioma inglés, para lo cual se crearon las Listas Fonéticamente Equiparadas o
P.B.L. (Phonetically Balanced List por sus siglas en inglés), para ser aplicadas en sujetos
normoacúsicos con el propósito de establecer umbrales o valores normales que sirvieran como
punto de comparación con las pruebas a realizar en individuos hipoacúsicos.
De esta manera, luego de confeccionarse las listas del Dr. Tato, éstas se aplicaron a cinco
sujetos con audición normal con el objetivo de obtener los valores correspondientes para cada
umbral logoaudiométrico, para luego ser comparados con aquellos obtenidos en el idioma
inglés (ver Figura 2):
 Umbral de audibilidad (intensidad a la cual se detecta la voz sin entender la
palabra): obtenido a 13 dB (de presión sonora en Re 0,00002 de dina por cm2) en
ambos idiomas.
 Umbral de detectibilidad de la palabra (intensidad en la que el sujeto es capaz de
repetir una o varias palabras): obtenido a 19 dB (de presión sonora en Re 0,00002
de dina por cm2) para el idioma inglés; el Dr. Tato halla este umbral a 17 dB (de
presión sonora en Re 0,00002 de dina por cm2).

25
 Umbral de captación o inteligibilidad (intensidad en la cual un sujeto es capaz de
repetir correctamente el 50% de las palabras): obtenido en inglés a 33 dB (de
presión sonora en Re 0,00002 de dina por cm2); el Dr. Tato halla este umbral a 27
dB (de presión sonora en Re 0,00002 de dina por cm2).
 Umbral de 100% de discriminación (intensidad en la cual un sujeto logra repetir la
totalidad de las palabras): obtenido en inglés a 70 dB (de presión sonora en Re
0,00002 de dina por cm2); el Dr. Tato halla este umbral a 57 dB (de presión sonora
en Re 0,00002 de dina por cm2) (Tato & Alfaro, 1949, págs. 317-318).
Figura 2. Curva de inteligibilidad promedio en inglés (línea punteada) y en castellano (línea continua),
expresada en decibeles relativos. Recuperado de Lecciones de audiometría, p. 320, por Tato J.M., Alfaro A.
1949, Buenos Aires: Editorial El Ateneo.
En el año 1961, De Quirós, Morgante y D’Elia analizaron y criticaron el material
fonémico del Dr. Tato, mencionando las siguientes objeciones:
 Fuente de extracción de las palabras: los vocablos no pertenecían al lenguaje
hablado corriente, sino que se encontraban en textos escritos.
 Cantidad de individuos normoyentes: el número de sujetos que conformó la
muestra para validar las listas fue muy reducido.

26
 Ruido competente: no se especificó la presencia o ausencia de ruido en la
calibración, su nivel, ni sus características.
 Características socioculturales: no se mencionan aspectos referidos a la educación,
cultura, profesión y nivel intelectual de los sujetos evaluados.
 Listas no fonéticamente balanceadas: a pesar de su enunciación como tales, no se
realizó con ellas dicho estudio (págs. 102-103).
2.3 Material fonémico de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos
Las Lics. Albarenque, Martín y Olmos elaboraron, en el año 2013, 12 listas de 25 palabras
cada una, para ser utilizadas como material fonémico para logoaudiometría aplicada a adultos
(ver Anexo 6). Estas palabras se extrajeron de grabaciones de programas de radio con acceso
online (de amplitud y frecuencia modulada) con mayor audiencia en 10 provincias de
Argentina, siendo las primeras cinco seleccionadas por su mayor densidad poblacional y las
restantes, por azar. A su vez, se determinó mediante un sorteo, la franja horaria y la duración
que tendrían dichas grabaciones durante los siete días de la semana.
De las grabaciones obtenidas, se extrajeron los bisílabos troqueos, constituyendo de esta
forma la Población o Universo.
Estas palabras se analizaron teniendo en cuenta las siguientes variables, las cuales se
controlaron de acuerdo al orden jerárquico que se expone a continuación:
 Familiaridad: se seleccionaron aquellos vocablos con frecuencia de aparición
mayor a dos. Como el total obtenido no fue suficiente para completar la cantidad de
300 palabras, se añadieron 151 palabras que presentaban menor frecuencia de
aparición, mediante una selección al azar.
 Balanceo fonético-acústico: se determinó el objetivo de este criterio en función de
que “cada lista respete la proporción de fonemas en todas sus posiciones al igual
que la muestra, así como también equilibrar las características acústicas de las
27
palabras” (Albarenque, Martín, & Olmos, 2014, pág. 65), para lo cual se utilizó el
programa Computerized Profiling ©2013. A su vez se determinó el rango
frecuencial, transiciones y contorno de cada palabra con el programa PRAAT.
 Disimilitud fonética: las palabras se organizaron de manera tal que aquellas que
presentaran características fonético-acústicas similares, no estuvieran dispuestas en
una misma lista.
 Pronunciación fija: se unificó la pronunciación de determinados fonemas en
relación a la fonética rioplatense:
- El sonido correspondiente al grafema (s) en posición preconsonántica fue
determinado como fricativo sordo laríngeo [h], por ej. [‘ah ta] (hasta); y
como fricativo sordo velar [x], por ej. [‘mõxka] (mosca).
- El sonido correspondiente a los grafemas (y), (ll), (sh), ubicado en todas las
posiciones, fue determinado como fricativo sonoro palatal [Ʒ], por ej. [‘si
Ʒa] (silla).
- Los sonidos correspondientes a los grafemas (b), (d), (g), ubicados tanto en
posición inicial como seguidos de nasal, fueron determinados como
oclusivos [b], [d], [g], por ej. [‘grãn des] (grandes). En posición media,
fueron determinados como fricativos [β], [δ], [γ], por ej. [‘bi δa] (vida).
De las variables anteriormente controladas, se derivaron las siguientes propiedades
atribuidas a cada una de las listas que se conformaron:
 Homogeneidad: ésta se determinó a partir del análisis del contorno acústico de la
palabra, por medio de espectrogramas obtenidos a través del programa PRAAT.
 Inequívocos: se eliminó de la muestra aquellas palabras que pudieran tener doble
sentido o generar confusión por parte del oyente, y se reemplazaron por palabras
del Universo, tomadas al azar.

28
 Representatividad: en cada lista se respetó la proporcionalidad de fonemas
evidenciada en las muestras de lenguaje verbal oral (Albarenque, Martín, & Olmos,
2014, págs. 76-79).

29
Capítulo III “Percepción del habla”
3.1 El habla como estímulo sonoro y su procesamiento
El habla o la palabra hablada como estímulo sonoro se corresponde con aquel producido
por la voz humana. En este sentido, la “señal de voz consiste en una onda sonora
(condensaciones y rarefacciones del aire) que se propaga en la misma dirección de la
vibración” (Rodríguez Crespo, 1997, págs. 178-179). Esta onda sonora deriva de la corriente
aérea procedente de los pulmones, modulada por los órganos de la laringe y del tracto vocal, y
se corresponde con los denominados “sonidos complejos”, los cuales consisten en la
superposición de varias ondas simples (tonos puros) (Rodríguez Crespo, 1997, pág. 179) (Gil
Fernández, 1988, pág. 149).
La señal de voz se caracteriza por ser una señal limitada en banda, la cual se extiende entre
20 Hz y 20 kHz aproximadamente; sin embargo, la energía se concentra principalmente por
debajo de 2 kHz, y se asegura gran parte de la inteligibilidad con un ancho de banda entre
300Hz y 3,4 kHz (exceptuando el caso de algunas consonantes fricativas, que poseen rasgos
distintivos hasta 6 ó 7 kHz) (Rodríguez Crespo, 1997, págs. 180-181). La voz, en cuanto a
intensidad conversacional, se presenta en un promedio de 65 dB (Vicsi, y otros, 1999, pág.
13).
El habla es un estímulo sonoro complejo que activa tanto un receptor auditivo
(procesamiento periférico) como estructuras a nivel del sistema nervioso central
(procesamiento central) (Dacosta, 2016, pág. 16). Este procesamiento auditivo a nivel central
(PAC) es definido por la Asociación Americana del Habla, Lenguaje y Audición (ASHA por
sus siglas en inglés) como el procesamiento perceptivo de la información auditiva en el
sistema nervioso central y la actividad neurobiológica que subyace a tal procesamiento, lo
cual genera potenciales electrofisiológicos auditivos (ASHA, 2005).

30
En el PAC intervienen mecanismos auditivos que subyacen las siguientes habilidades:
localización y lateralización del sonido; discriminación auditiva, reconocimiento de patrones
auditivos; reconocimiento de aspectos temporales de la audición (resolución temporal,
enmascaramiento temporal, integración temporal, ordenamiento temporal); competencias
auditivas con señales competitivas; competencias auditivas con señales degradadas (ASHA,
2005). Estos procesos participan de forma paralela y jerárquica con funciones cognitivas
superiores relacionadas con distintos conjuntos neuronales. En este sentido, tales procesos
anteceden a otros, por ejemplo, a la atribución de significados o cualquier otro tipo de
procesamiento semántico (Vanrell & Saenz, 2016, pág. 4). La mención de la intervención del
plano lingüístico en el reconocimiento auditivo de la palabra hablada responde a la
concepción de la palabra como unidad sonora y como unidad lingüística: la percepción del
habla se define como la percepción auditiva de patrones espectrales y temporales y la
aplicación de estas propiedades acústicas a unidades lingüísticas (Ortmann, 2012, pág. 1). Por
ende, cuando la audición involucra el reconocimiento de estímulos verbales orales, ésta se
considera una actividad cognitiva inducida por un fenómeno físico, como es la presentación
del sonido correspondiente a la palabra hablada (Munar, Rosselló, Mas, Morente, & Quetgles,
2002, pág. 247) (De Maggi, 2012, pág. 37).
Cuando el estímulo del habla no es percibido de manera completa, el sujeto dispone de la
habilidad de “cierre auditivo”. Es decir, el oyente posee la capacidad de “usar la información
externa (redundancia extrínseca) o experiencias auditivas previas (redundancia intrínseca)
para completar la señal acústica distorsionada (Masquelier, 2002)” (Milner, y otros, 2018).
3.2 Pruebas de percepción del habla
Las pruebas de percepción del habla valoran el sistema auditivo de forma íntegra, ya que
aportan información desde la detección del estímulo sonoro a nivel periférico hasta el nivel de
procesamiento central (De Maggi, 2012, pág. 37).

31
Las pruebas de percepción del habla pueden aplicarse utilizando tanto estímulos a viva voz
como grabados, y ofrecen la posibilidad de valorar tanto aspectos suprasegmentales como
segmentales del habla, incluyendo en ésta última categoría tanto fonemas aislados como
sílabas, palabras aisladas u oraciones. Las respuestas ofrecidas por el sujeto evaluado podrán
ser entregadas en forma de señalamiento o repetición de lo escuchado, ya sea por medio de la
selección entre opciones disponibles (formato cerrado) o por medio del reconocimiento del
estímulo sin disponer de tales opciones (formato abierto) (Huarte, Artieda, & Pérez, 2002,
pág. 116).
Por ende, estas pruebas podrán tener diferentes objetivos de valoración los cuales estarán
sujetos a las habilidades auditivas desarrolladas por el individuo a evaluar (De Maggi, 2012,
pág. 38).
3.3 Habilidades auditivas
Las habilidades auditivas son aquellas capacidades de las que dispone un sujeto para
procesar la información acústica de los sonidos del habla.
La jerarquía básica de estas habilidades se encuentra organizada en niveles secuenciados,
aunque superpuestos:
1) Detección: habilidad de captación de la presencia del sonido; es decir, poder confirmar
la presencia o ausencia de sonido.
2) Discriminación: habilidad de comparación entre dos estímulos en función de determinar
si son iguales o diferentes.
3) Identificación: habilidad de utilizar ciertos rasgos acústicos para seleccionar un estímulo
dentro de una serie de opciones (mayor o igual a tres).
4) Reconocimiento: habilidad de identificar estímulos, pero en formato abierto; es decir, el
sujeto desconoce cuáles son los posibles estímulos que se le van a presentar.
32
5) Comprensión: habilidad para construir el significado de las palabras y decodificar los
mensajes (Furmanski, 2003, págs. 93-95).
En concordancia con las definiciones anteriormente mencionadas, las autoras del presente
trabajo adhieren al concepto de “reconocimiento de la palabra aislada”, y no al de
“discriminación de la palabra aislada”, al referirse a la habilidad auditiva que es evaluada en
una logoaudiometría. Por tal motivo, se comenzará a utilizar el término “reconocimiento” en
el presente trabajo.
3.4 Inteligibilidad del habla
“La inteligibilidad, cuando se refiere a logoaudiometría, sólo puede ser definida de una
manera abstracta o ambigua (Sadek, 1962; Teatini, 1972)” (De Quirós & D'Elía, 1980, pág.
127). Acorde a De Quirós y D´Elía (1980), la única exigencia que propone la prueba
logoaudiométrica para referirse a la inteligibilidad es la repetición de mensajes. De esta
manera, se establece que la medición de la inteligibilidad se realiza a través del conteo del
número de repeticiones correctas de los mensajes oídos. Tal como se ha detallado
anteriormente (ver Capítulo 1.3, págs. 17-18), la inteligibilidad puede representarse en un
gráfico en donde se registran diferentes umbrales en base a dos parámetros (porcentaje de
palabras correctamente repetidas y decibeles). Este gráfico permite generar una noción
objetiva de las posibilidades de audición de un individuo, sin embargo, los valores numéricos
obtenidos en la logoaudiometría no deben ser considerados satisfactorios ya que se basa en
simples datos parciales que no traducen la totalidad de la audición. En este sentido, dos
individuos que sean registrados numéricamente de la misma manera (umbrales semejantes de
palabra, inteligibilidad y máximo de discriminación) podrían sin embargo tener diferentes
posibilidades de audición, es decir, tener diferentes campos auditivos determinados por la
audiometría tonal liminar (pág. 127).

33
3.5 Acústica del habla
El lenguaje en las lenguas fónicas se transmite de manera acústica (Furmanski, 2003, pág.
69). Las ondas sonoras de los distintos sonidos del habla varían en cuanto a la distribución de
la energía sonora en el espectro acústico, en términos de frecuencia e intensidad (Borzone de
Manrique A. M., 1980, pág. 79).
El análisis acústico del habla ha revelado una gran variedad de propiedades que pueden
clasificarse en rasgos suprasegmentales y segmentales del habla (Massone & Borzone de
Manrique, 1985, pág. 59).
3.5.1 Aspectos suprasegmentales del habla
Los rasgos suprasegmentales o suprasegmentos son aquellos aspectos del habla que afectan
a más de un fonema y no son susceptibles de segmentarse en unidades menores. El acento, el
ritmo y la entonación son aspectos suprasegmentales (Schwegler, Kempff, & Ameal-Guerra,
2018, pág. 317).
Gran parte de la información acústica necesaria para reconocer estos aspectos del habla se
corresponde con un rango de frecuencias inferior a los 1000 Hz (Furmanski, 2003, pág. 74).
El acento se manifiesta acústicamente por variaciones de la frecuencia fundamental y/o de
la duración y/o de la intensidad (Massone & Borzone de Manrique, 1985, pág. 61):
 La frecuencia fundamental es la frecuencia de vibración de las cuerdas vocales
cuyos valores promedios más frecuentes son aproximadamente de 125 Hz para la
voz masculina, 250 Hz para la voz femenina y 350 Hz para la voz de un niño
(Borzone de Manrique A. M., 1980, pág. 85).
 La duración es un aspecto físico inherente al habla dado que todo acto discursivo se
desarrolla en el tiempo (Furmanski, 2003, pág. 71). En líneas generales, las sílabas
tónicas son más largas que las átonas y éstas últimas a su vez reducen aún más su
duración cuanto más lejos se hallen a la izquierda del acento. Además, la duración
34
silábica se incrementa según aumenta el número de sonidos que la componen, y en
contraposición a ello, los sonidos consonánticos son más cortos en sílabas de tres
elementos (CVC) que en dos elementos (CV) (Almeida Suárez, 1997, pág. 34).
 La intensidad es un parámetro acústico cuya relevancia en el reconocimiento
auditivo del acento ha sido discutida. Investigaciones más antiguas la proponen
como el aspecto de mayor influencia, así “Navarro Tomás (1932, 1944), consideró
que en español el acento es acento de intensidad siendo éste el elemento esencial en
la estructura prosódica de las palabras” (Massone & Borzone de Manrique, 1985,
pág. 62); sin embargo, estudios a posteriori señalan que la intensidad sería el
aspecto menos importante dado que el tono aparenta ser diez veces más relevante
que la duración, y ésta cinco veces más importante que la intensidad (Solé, 1984,
pág. 206).
El ritmo es el patrón temporal con el que se suceden distintos segmentos (Cantero, 2002,
pág. 17). Su función es la de integrar los sonidos del habla en bloques (grupos rítmicos) para
posibilitar la comprensión auditiva del discurso (Cantero, 2002, pág. 55). En el caso del
español, ésta es una lengua isocrónica dado que el ritmo está relacionado con el acento, es
decir, las unidades tienden a seguirse unas a otras de tal forma que el lapso entre sus sílabas
prominentes es bastante uniforme (Massone & Borzone de Manrique, 1985, págs. 72-73).
La entonación consiste en el patrón de cambio de la frecuencia fundamental dentro de una
frase (Borzone de Manrique A. M., 1984, pág. 43). Las diferentes curvas tonales conforman
patrones que permiten reconocer los modos declarativo, interrogativo, exclamativo y
desiderativo de las frases (Furmanski, 2003, pág. 73).
3.5.2 Aspectos segmentales del habla
Los aspectos segmentales del habla están vinculados con los fonemas de una lengua y su
clasificación primaria en vocálicos y consonánticos (Furmanski, 2003, pág. 77). Los

35
elementos segmentales primordiales de las palabras (vocales y consonantes) cubren la zona
entre los 234 Hz y 8.200 Hz, acorde al estudio oscilográfico de Gemelli y Pastori (Tato J. M.,
1949, pág. 293).
La información acústica necesaria para el reconocimiento auditivo de los sonidos vocálicos
varía según la vocal de que se trate (Furmanski, 2003, pág. 77). En el Anexo 7, pueden
observarse los valores que se corresponden con los formantes de las vocales del español
variante rioplatense (Furmanski, 2003, pág. 72).
La información frecuencial necesaria para lograr reconocer las vocales, depende de qué
vocal se trate. El primer formante (frecuencias bajas) es suficiente para lograr la detección de
las cinco vocales, sin embargo, para lograr la identificación de las mismas el segundo
formante es imprescindible. “Para las vocales posteriores la información de las frecuencias
bajas y medias puede ser suficiente, pero para las vocales anteriores es preciso contar con una
buena resolución frecuencial en frecuencias altas (Ling y Ling, 1978)” (Furmanski, 2003,
págs. 77-78). El espectro frecuencial requerido para la identificación de la totalidad de las
vocales del castellano se ubica aproximadamente entre 300 Hz y 4000 Hz (Furmanski, 2003,
pág. 78).
En cuanto a lo fonemas consonánticos, su clasificación tradicional se plantea a partir de los
siguientes parámetros: sonoridad, modo de articulación, punto articulatorio.
La sonoridad es una sensación (atributo psicofísico) producido por la intensidad (atributo
físico), donde ambos atributos no mantienen una relación directamente proporcional (Borzone
de Manrique A. M., 1980, pág. 39). “Las pistas acústicas necesarias para discriminar
consonantes sordas de sonoras se basan fundamentalmente en patrones de duración e
intensidad (Borzone de Manrique y Gurlekian, 1980)” (Furmanski, 2003, págs. 79-80).
La información acústica acerca del modo articulatorio, acorde a lo expuesto por Massone y
Borzone de Manrique en el año 1981, se ubica para muchas consonantes por debajo y/o
36
alrededor de los 1000 Hz (como se cita en (Furmanski, 2003, pág. 79)). Este rango frecuencial
permite la identificación de las consonantes nasales, líquidas, aproximantes, y fonemas
semivocálicos además del acceso parcial a algunas consonantes oclusivas y fricativas. “Para
las consonantes oclusivas más agudas, la mayor parte de las fricativas y el único fonema
africado del castellano rioplatense (/t∫/) es preciso contar con información de frecuencias más
altas (Furmanski, 1993; Ling 1976; Ling y Ling, 1978; Martínez Celdrán, 1996)” (Furmanski,
2003, pág. 79).
El punto de articulación, según describen Borzone de Manrique y Gurlekian en 1980, es el
parámetro de mayor dificultad de percepción dado que las pistas acústicas responden
fundamentalmente a frecuencias agudas y son de intensidad débil (como se cita en
(Furmanski, 2003, pág. 80)).
La información frecuencial (formantes y rangos frecuenciales) que caracteriza a las
consonantes del español rioplatense puede observarse en el Anexo 8, el cual recopila los
trabajos de varios autores (Borzone de Manrique A. M., 1980, págs. 128-154) (Borzone de
Manrique & Massone, 1981, pág. 1146) (Massone, 1988, págs. 22-23). Las cifras son
números aproximados o promedios calculados por sus autores mostrando valores para las
consonantes en contexto acústico con la vocal /a/. La transcripción fonética realizada se
corresponde con el Alfabeto Fonético Internacional (AFI) versión 1949 (International
Phonetic Association, 2010, págs. 311-312).
En consideración de los formantes y/o sitios de mayor energía, los diferentes fonemas de la
lengua pueden ser representados en el audiograma clínico. El resultado es un gráfico
denominado “speech banana” (ver Figura 3) en el que se ubican los fonemas acorde a los
parámetros físico acústicos de frecuencia (Hz) e intensidad (dB HL) a partir de los cuales son
percibidos auditivamente (Manrique Rodríguez & Marco Algarra, 2014, págs. 97-98).
37
Figura 3. “Speech banana” de los fonemas del español. Adaptado de Audiología, págs. 97-98, por Manrique
Rodríguez M., Marco Algarra J. 2014, Ponencia Oficial de la Sociedad Española de Otorrinolaringología y
Patología Cérvico-Facial.
38
DISEÑO METODOLÓGICO
Tipo de estudio
El presente trabajo de investigación se circunscribe a un estudio comparativo por cuanto se
busca identificar los umbrales logoaudiométricos que presentan diferencias según se aplique
el material fonémico del Dr. Tato o el de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos. La modalidad
empírica es no experimental dado que tales umbrales se obtienen a partir de la observación
directa.
Es un estudio transversal porque se realiza un corte en la variable tiempo, año 2020.
Presenta un enfoque cuantitativo ya que se obtienen resultados producto de la valoración del
reconocimiento auditivo de la palabra hablada.
En esta investigación se emplearon diferentes fuentes de acceso a información tales como
libros, literatura semipublicada, revistas científicas virtuales y otros sitios de internet a los
fines de lograr la mayor profundidad conceptual.
Población y muestra
La población estuvo conformada por oídos de sujetos de 18 a 25 años de edad, con
audición dentro de parámetros de normalidad, en Córdoba, en el año 2020. Se le solicitó a
cada sujeto su autorización mediante consentimiento informado (ver Anexo 9) a fin de
realizarles un cuestionario sobre su estado auditivo (ver Anexo 10), y aplicarles las pruebas
auditivas (audiometría y logoaudiometría).
La muestra estuvo conformada por 26 oídos de sujetos de 18 a 25 años de edad, con
audición dentro de parámetros de normalidad. Los sujetos eran estudiantes universitarios
residentes en Córdoba, Argentina, durante los meses febrero y marzo de 2020. El muestreo es
39
no probabilístico, intencional, en tanto las investigadoras seleccionan los sujetos que
conformarán la muestra en función de la disponibilidad de acceso a las pruebas.
Se ha utilizado el término "oído" como unidad muestral con fines metodológicos, dado
que, por sujeto, los umbrales logoaudiométricos fueron medidos oído por separado. Sin
embargo, conceptualmente es necesario aclarar que no es sólo el receptor periférico (oído) el
que participa en el reconocimiento auditivo de la palabra (ver Capítulo 3.1, pág. 29).
Criterios de inclusión
 Oídos de adultos de 18 a 25 años de edad (ISO 8253-3, 2012, pág. 4).
 Oídos con umbrales tonales liminares dentro de parámetros de normoacusia: ≤ 10
dB HL para las frecuencias 125, 250, 500, 750, 1000, 1500, 2000, 3000, 4000,
6000, 8000 Hz y 15 dB HL para un máximo de 2 frecuencias (ISO 8253-3, 2012,
pág. 7). No se evaluaron umbrales para las frecuencias 750 y 1500 Hz dadas las
características del instrumento de medición (audiómetro) utilizado.
 Usuarios del español rioplatense como lengua nativa.
Criterios de exclusión
 Oídos con umbrales tonales liminares con GAP ≥15 dB HL para una o más
frecuencias evaluadas.
 Sujetos con implicancias fonéticas productoras de ininteligibilidad en el habla.
 Presencia de diagnóstico de retraso mental o de patologías asociadas.
 Sujetos conocedores de la finalidad del proyecto de investigación, o familiarizados
con los materiales de prueba.
Variables
Conceptualización
Umbral de voz:
40
 Naturaleza: cuantitativa, discreta
 Sistema de medición: de intervalo
 Nivel de abstracción (variable teórica): Intensidad mínima necesaria para detectar
≥50% de las palabras de un material fonémico.
Umbral de palabra:
 Nivel de abstracción (variable teórica): Intensidad mínima necesaria para reconocer
al menos 1 palabra de un material fonémico.
Umbral de inteligibilidad:
≥50% de las palabras de un material fonémico.
Umbral de máximo reconocimiento:
el 100% de las palabras de un material fonémico.
Operacionalización de las variables
La Tabla 1 contiene la operacionalización de variables, la cual aplica tanto para el material
del Dr. Tato como para el de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos.
41
Tabla 1. Operacionalización de variables
Variables Dimensiones Indicadores
Umbral de voz Intensidad mínima necesaria Valor numérico medido en
para detectar ≥50% de los dB HL donde se detectan 12
bisílabos a 25 bisílabos
Umbral de palabra Intensidad mínima necesaria Valor numérico medido en
para repetir correctamente al dB HL donde se repiten 1 a
menos 1 bisílabo 11 bisílabos
Umbral de inteligibilidad Intensidad mínima necesaria Valor numérico medido en
para repetir correctamente dB HL donde se repiten 12 a
≥50% de los bisílabos 24 bisílabos
Umbral de máximo Intensidad mínima necesaria Valor numérico medido en
reconocimiento para repetir correctamente el dB HL donde se repiten 25
100% de los bisílabos bisílabos
Técnicas e instrumento de recolección de datos
Técnicas
La técnica empleada para la recolección de datos fue la observación directa.
Se empleó la audiometría tonal liminar como criterio de inclusión de la muestra. Se ejecutó
cada audiometría acorde a normas ISO 8253-1 (Shortened version of the bracketing method)
(1989, pág. 5). Luego, se aplicó la logoaudiometría para determinar el reconocimiento
auditivo de la palabra hablada.

42
A cada lista de cada material fonémico se le asignó un número del 1 al 12. El orden de
aparición de las listas durante la prueba logoaudiométrica se definió a partir de un sorteo
mediante bolillero.
Al iniciar la prueba, la consigna ofrecida al sujeto evaluado fue la siguiente: “usted va a
escuchar una serie de palabras, debe repetirlas tal cual las escucha, aunque crea que se
equivoque”. Al momento de evaluar el umbral de voz se consignó “usted va a escuchar una
serie de palabras, quizás no las comprenda, igualmente levante la mano cada vez que escuche
la voz”.
Se inició cada prueba en 20 dB, ascendiendo de 5 dB en 5 dB hasta alcanzar el 100% de
reconocimiento. Luego de determinar el umbral de máximo reconocimiento, se continuó la
presentación de listas en 15 dB, descendiendo de 5 dB en 5 dB hasta alcanzar el umbral de
voz, momento en el cual se finalizó la prueba.
Las logoaudiometrías se realizaron de manera monoaural. Por sujeto, se obtuvieron todos
los umbrales logoaudiométricos del primer oído con un material fonémico antes de continuar
con el segundo material. Luego se procedió de la misma manera con el segundo oído.
Se efectuaron tres descansos en total: se realizó una pausa de 5 minutos al finalizar la
aplicación del primer material en el primer oído; otra pausa de 10 minutos luego de terminar
la evaluación de ese mismo oído con el segundo material. Por último, una pausa de 5 minutos
al finalizar la toma del primer material en el segundo oído. Estos intervalos de descanso
fueron aplicados de manera general, siendo adaptados a la fatiga evidenciada y/o expresada
por el sujeto oyente.
No se realizaron retesteos: cada palabra fue computada como correcta o incorrecta tras una
única aplicación. Se consideraron correctas aquellas palabras que fueron repetidas sin
presentar instancias de adición, sustitución u omisión fonemática, por ende, aquellos vocablos
43
cuya /s/ final fue omitida se computaron como incorrectos. Aquellas palabras autocorregidas
por el sujeto evaluado fueron consideradas correctas.
Instrumento de medición
Para la medición de variables (umbrales logoaudiométricos) y ejecución de audiometrías se
utilizó un audiómetro MADSEN® Itera II de la marca Otometrics, del tipo 1004 de Natus
Medical Denmark ApS, con las siguientes características:
 Audiometría manual o por Software con OTOsuit
 2 canales independientes e idénticos
 Frecuencias de tonos puros:
- Conducción aérea (AC) y Campo libre (SF): 12 estándar 125 – 8000 y 12500 Hz
- Conducción ósea (BC): Frecuencias estándar 250 – 8000 Hz
 Rango de HL:
- AC: -10 a 120 dB HL a frecuencias medias
- BC: -10 a 70 dB HL a frecuencias medias
 Enmascaramiento:
- Ruido de banda estrecha. Ancho de banda: aproximadamente 0,44 octavas, con
verificación de que se mantiene dentro del intervalo de 1/3 y ½ octava, de acuerdo
con lo exigido por los estándares para audiómetros; calibración: enmascaramiento
efectivo conforme a los estándares IEC y ANSI; ruido del habla: cumple los
requisitos de IEC y ANSI relativos al ruido del habla.
- Ruido blanco. Ancho de banda eléctrica: 100-20000 Hz. El ancho de banda acústica
depende del transductor; espectro: medido en bandas de un tercio de octava, el
nivel de espectro aumenta en 3 dB/octava; calibración: la calibración se realiza en
dB SPL, conforme a los estándares IEC y ANSI para audiómetros.
 Transductores:
44
- AC: Auriculares de copa TDH39
- BC: B-71
 Auriculares para monitor con micrófono de monitor.
El audiómetro es calibrado anualmente de forma técnica (última fecha de calibración:
septiembre de 2019) conforme a los estándares IEC y ANSI (Otometrics, 2019, págs. 16-18).
A su vez, fue calibrado de manera biológica (ISO 8253-3, 2012, pág. 18) acorde a los
umbrales audiométricos de 3 oyentes normoacúsicos previo al inicio de la toma de muestras.
Para la reproducción de los materiales fonémicos pregrabados (formato digital MP3) se
utilizó la siguiente computadora (conectada al audiómetro): HP Notebook 14-am017la con
procesador Intel® Celeron® N3060 y sistema operativo Windows 10 Home, versión 1511, ©
2015 Microsoft Corporation. El software empleado fue el Reproductor de Windows Media ©
2013 Microsoft Corporation.
Materiales
Cabina audiométrica
Las audiometrías y logoaudiometrías se realizaron en una cabina sonoamortiguada situada
en la clínica CeMO (Centro Modelo de Otorrinolaringología) ubicada en la provincia de
Córdoba, Argentina. La cabina presenta las siguientes dimensiones: largo 2,66 m; ancho 1,9
m; alto 2,18 m; volumen 11,01 cm3. Los muros se encuentran revestidos con paneles acústico
absorbentes de espuma acústica de poliuretano de 3 cm de grosor y fieltro sintético.
Materiales fonémicos digitales
Estudio de grabación
Los materiales fonémicos pregrabados (formato digital), son listas de palabras (ver
Anexos 5 y 6) grabadas en Estudio 440, ubicado en Córdoba Capital, Argentina. La sala de
grabación presenta las siguientes dimensiones: largo 2,27 m; ancho 1,9 m; altura 2,3 m;
volumen 9,92 m3. Los materiales de construcción se consignan a continuación:

45
 Módulos absorbentes y módulos difusores: paneles absorbentes acústico resistentes
construidos con material lana de vidrio de alta densidad (36 kg/m3), espesor 50 mm (marca:
ISOVER, modelo: ACUSTIVER P), forrado con tela sintética.
 Módulo absorbente/reflector: panel de madera cedro con perforaciones circulares de
20 mm de diámetro (50% de área abierta), espesor 18 mm.
Los tiempos de reverberación de la sala (Tr60) para las frecuencias evaluadas son menores
a 0,5 s (ISO 8253-3, 2012, pág. 6): 100 ms para 125 Hz; 75 ms para 4000 Hz; 70 ms para
8000 Hz. La relación señal-ruido (SRN) fue mayor a 40 dB (ISO 8253-3, 2012, pág. 6): SRN
-43,7 dBFS, diferencia entre el pico máximo de la señal de habla (-12 dBFS) y el pico
máximo del nivel de ruido de fondo (-55,7 dBFS).
El equipamiento utilizado durante la grabación fue el siguiente:
 micrófono condensador Neumann TLM 103
 filtro anti pop AKG Pf80
 pre-amplificador Avalon 737sp
 interfaz de sonido RME Fireface UFX I
 monitores de estudio en campo cercano Focal Trio 6be (x2)
 software de audio (edición y grabación) Pro Tools 10 HD
Selección del hablante
Se llevó a cabo una convocatoria de locutores o estudiantes del último año de la carrera
para participar en la grabación del CD. La misma se realizó a través de la difusión de folletos
en instituciones de educación superior vinculadas a la carrera de locución en Córdoba Capital
y en las redes sociales ©2020 Facebook, Inc.; ©2020 Instagram, Inc. y ©2010-2020
WhatsApp, Inc.
Se presentaron cinco postulantes a quienes se les realizó una evaluación subjetiva sobre la
calidad vocal y habilidad para realizar emisiones cumpliendo con ciertos aspectos prosódicos
46
y de fonoarticulación: todas las palabras debían ser emitidas con la misma prosodia, sin
responder a una variante regional argentina en particular, y con claridad fonoarticulatoria. Se
seleccionó a quien obtuvo mejor desempeño en la evaluación: María Laura Benítez Ocampo,
estudiante de 42 años de edad, que finalizó el cursado de la carrera de locución del Colegio
Universitario de Periodismo de Córdoba, quien además fue partícipe de grabaciones de
materiales fonémicos en el Consenso Audiológico Argentino (actualización 2019, aún no
publicada).
Descripción de los materiales fonémicos digitales
Las listas de palabras pregrabadas se encuentran en archivos digitales con formato MP3.
No contienen frases introductorias que precedan los estímulos tests (palabras) y presentan un
intervalo de tres segundos entre palabras.
Los estímulos fueron emitidos respetando las siguientes realizaciones fonéticas:
- El sonido correspondiente al grafema (s) en posición preconsonántica fue determinado
como fricativo sordo laríngeo [h], por ej. [‘ah ta] (hasta); y como fricativo sordo velar [x], por
ej. [‘mõxka] (mosca).
- El sonido correspondiente a los grafemas (y), (ll), (sh), ubicado en todas las
posiciones, fue determinado como fricativo sonoro palatal [Ʒ], por ej. [‘si Ʒa] (silla).
- Los sonidos correspondientes a los grafemas (b), (d), (g), ubicados tanto en posición
inicial como seguidos de nasal, fueron determinados como oclusivos [b], [d], [g], por ej.
[‘grãn des] (grandes). En posición media, fueron determinados como aproximantes [β], [δ],
[γ], por ej. [‘bi δa] (vida).
Métodos estadísticos
Los datos registrados fueron volcados en una base de datos generada en el software
Microsoft® Excel para Office 365 MSO (16.0.11629.20238). Se utilizó tanto este software
estadístico como el software Infostat © 2010 versión 2020e para el análisis de los datos.
47
Para el cálculo de medias se empleó el software estadístico Microsoft® Excel. Para
establecer diferencias estadísticas entre los resultados obtenidos, inicialmente se aplicó una
Prueba de Normalidad (Shapiro-Wilks modificado, Infostat © 2010) para determinar la
normalidad de la distribución de los datos. Acorde a sus resultados, se utilizó el siguiente test
no paramétrico: Prueba de Wilcoxon (Infostat © 2010), considerando un nivel de
significación del 5% (α=0,05).

48
RESULTADOS
A partir de la aplicación del instrumento de recolección de datos, se obtuvieron los
siguientes resultados en una muestra de 26 oídos de adultos normoyentes de 18 a 25 años.
Se presentan a continuación los valores obtenidos en relación al primer objetivo específico:
“Determinar los umbrales logoaudiométricos de voz, palabra, inteligibilidad y máximo
reconocimiento obtenidos con el material fonémico del Dr. Tato y con el material fonémico
de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos”.
En la Figura 4 se observan los umbrales logoaudiométricos de voz, discriminados según
material fonémico.
Umbrales logoaudiométricos de voz
80,77%
76,92%
0 dB HL
5 dB HL
10 dB HL
11,54%
7,69% 15,39%
7,69%
Dr. Tato
Lics. Albarenque et al.
Figura 4. Umbrales logoaudiométricos de voz obtenidos con el material fonémico del Dr. Tato y con el de
las Lics. Albarenque, Martín y Olmos.

49
Los umbrales de voz obtenidos con el material del Dr. Tato se ubicaron entre 0 dB HL y 10
dB HL: de un total de 26 oídos, la mayoría obtuvo este umbral a 5 dB HL (n=21; 80,77%); la
minoría, en 0 dB HL (n=3; 11,54%) y en 10 dB HL (n=2; 7,69%).
Con el material de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos, los umbrales de voz obtenidos en
un total de 26 oídos se ubicaron en su mayoría en 5 dB HL (n=20; 76,92%); la minoría, en 0
dB HL (n=4; 15,39%) y en 10 dB HL (n=2; 7,69%).
La Figura 5 contiene los umbrales logoaudiométricos de palabra, discriminados según
material fonémico.
Umbrales logoaudiométricos de palabra

88,46%
65,38%
5 dB HL
10 dB HL
26,92% 15 dB HL
11,54%
0%
7,69%
Dr. Tato
Figura 5. Umbrales logoaudiométricos de palabra obtenidos con el material fonémico del Dr. Tato y con el
de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos.
Tras aplicar el material del Dr. Tato, los umbrales de palabra se presentaron entre 5 dB HL
y 10 dB HL: en un total de 26 oídos, la mayoría obtuvo este umbral en 10 dB HL (n=23;
88,46%) y la minoría en 5 dB HL (n=3; 11,54%).

50
Con el material de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos, los umbrales de palabra en un
total de 26 oídos se presentaron entre 5 dB HL y 15 dB HL: la mayoría obtuvo este umbral en
10 dB HL (n=17; 65,38%); la minoría, en 5 dB HL (n=7; 26,92%) y en 15 dB HL (n=2;
7,69%).
En la Figura 6 se observan los umbrales logoaudiométricos de inteligibilidad,
discriminados según material fonémico.
Umbrales logoaudiométricos de inteligibilidad
73,08%
65,38%
10 dB HL
15 dB HL
23,08% 20 dB HL
26,92%
3,85%
7,69%
Dr. Tato
Figura 6. Umbrales logoaudiométricos de inteligibilidad obtenidos con el material fonémico del Dr. Tato y
con el de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos.
Los umbrales de inteligibilidad obtenidos con el material del Dr. Tato se ubicaron entre 10
dB HL y 20 dB HL: en un total de 26 oídos, la mayoría obtuvo este umbral a 15 dB HL
(n=19; 73,08%); la minoría, en 20 dB HL (n=6; 23,08%) y en 10 dB HL (n=1; 3,85%).
Con el material de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos, los umbrales de inteligibilidad se
ubicaron entre 10 dB HL y 20 dB HL: en un total de 26 oídos, la mayoría obtuvo este umbral

51
en 15 dB HL (n=17; 65,38%); la minoría, en 20 dB HL (n=7; 26,92%) y en 10 dB HL (n=2;
7,69%).
La Figura 7 muestra los umbrales logoaudiométricos de máximo reconocimiento,
discriminados según material fonémico.
Umbrales logoaudiométricos de máximo reconocimiento
53,85% 61,54%
25 dB HL
30,77% 30 dB HL
35 dB HL
26,92%
40 dB HL
7,69%
7,69%
11,54%
0%
Dr. Tato
Figura 7. Umbrales logoaudiométricos de máximo reconocimiento obtenidos con el material fonémico del
Dr. Tato y con el de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos.
Tras aplicar el material del Dr. Tato, los umbrales de máximo reconocimiento se
encontraron entre 25 dB HL y 40 dB HL: en un total de 26 oídos, la mayoría obtuvo este
umbral en 35 dB HL (n=14; 53,85%); la minoría, en 30 dB HL (n=8; 30,77%), en 25 dB HL
(n=2; 7,69%) y en 40 dB HL (n=2; 7,69%).
Con el material de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos, los umbrales de máximo
reconocimiento se ubicaron entre 30 dB HL y 40 dB HL: en un total de 26 oídos, la mayoría

52
obtuvo este umbral en 35 dB HL (n=16; 61,54%); la minoría, en 30 dB HL (n=7; 26,92%) y
en 40 dB HL (n=3; 11,54%).
A continuación, se exponen los resultados obtenidos en relación al segundo objetivo
específico: “Contrastar la curva de inteligibilidad promedio del material fonémico del Dr.
Tato con la curva de inteligibilidad promedio del material fonémico de las Lics. Albarenque,
Martín y Olmos”.
En la Tabla 2 figuran las medias y las diferencias entre las medias de los umbrales
logoaudiométricos de voz, palabra, inteligibilidad y máximo reconocimiento de los materiales
fonémicos del Dr. Tato y de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos.
Tabla 2. Medias de los umbrales según material fonémico y sus diferencias
Umbrales Dr. Tato Albarenque et al. Diferencia entre
Media Media medias
(dB HL) (dB HL) (dB HL)
Voz 4,81 4,62 0,19
Palabra 9,42 9,04 0,38
Inteligibilidad 15,96 15,96 0
Máximo 33,08 34,23 1,15
reconocimiento
En la Figura 8 se observan las curvas de inteligibilidad promedio que las medias de los
umbrales logoaudiométricos de voz, palabra, inteligibilidad y máximo reconocimiento
configuran para los materiales fonémicos del Dr. Tato y el de las Lics. Albarenque, Martín y
Olmos.
53
Curvas de inteligibilidad promedio

40
35
30
Intensidad (dB HL)
25
20 Dr. Tato
15
10 Lics. Albarenque et al.
5
0
UV UP UI UMR
Umbrales logoaudiométricos
Figura 8. Curvas de inteligibilidad promedio obtenidas con el material fonémico del Dr. Tato y con el de las
Lics. Albarenque, Martín y Olmos.
Los umbrales logoaudiométricos de voz, palabra, inteligibilidad y máximo reconocimiento
obtuvieron una media de 4,81 dB HL, 9,42 dB HL, 15,96 dB HL y 33,08 dB HL
respectivamente para el material fonémico del Dr. Tato y de 4,62 dB HL, 9,04 dB HL, 15,96
dB HL y 34,23 dB HL para el de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos. Las diferencias entre
las medias fue de 0,2 dB HL, 0,38 dB HL, 0 dB HL y 1,15 dB HL para los umbrales de voz,
palabra, inteligibilidad y máximo reconocimiento respectivamente.
Acorde a los resultados obtenidos, se observa que la diferencia máxima entre medias fue
de 1,15 dB HL. Esto genera curvas de inteligibilidad de similar configuración para ambos
materiales, lo cual se interpreta como ausencia de diferencias clínicamente significativas.
En lo que respecta al tercer objetivo específico, “Identificar los umbrales
logoaudiométricos que presentan diferencias estadísticamente significativas según se aplique
el material fonémico del Dr. Tato o el material fonémico de las Lics. Albarenque Martín y
54
Olmos”, la Tabla 3 muestra los resultados (p-valor) de la Prueba de Wilcoxon (muestras
apareadas) tras comparar los umbrales obtenidos con uno y otro material.
Tabla 3. Resultados (p-valor) de la Prueba de Wilcoxon
Umbral p-valor
Voz p= 0,2672
Palabra p=0,8842
Inteligibilidad p= 0,2422
Máximo reconocimiento p=0,0592
*Nivel de significación: α=0,05
Acorde a los resultados obtenidos (p˃0,05 para todos los casos), no es posible rechazar la
hipótesis nula, lo cual indica la ausencia de diferencias estadísticamente significativas entre
los umbrales de voz, palabra, inteligibilidad y máximo reconocimiento obtenidos con el
material del Dr. Tato y los obtenidos con el de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos.
55
DISCUSIÓN
El presente trabajo consistió en identificar los umbrales logoaudiométricos que presentaran
diferencias según se aplicara el material fonémico del Dr. Tato o el de las Lics. Albarenque,
Martín y Olmos, en adultos normoyentes de 18 a 25 años, en Córdoba, Argentina, en el año
2020.
A partir de las medias de los umbrales de voz, palabra, inteligibilidad y máximo
reconocimiento se obtuvieron curvas de inteligibilidad promedio de similar configuración
para ambos materiales donde la mayor diferencia entre medias fue de 1,15 dB HL para los
umbrales de máximo reconocimiento según la aplicación de uno u otro material fonémico,
motivo por el cual no se identificaron umbrales con diferencias significativas a nivel clínico.
Estos resultados no concuerdan con los estudios de Heckendorf, Wiley, & Wilson (1997),
quienes tras comparar los materiales CID-W22 y PB-50 observaron que la mayor diferencia
entre las medias de los porcentajes de palabras reconocidas al máximo nivel de presentación
(56 dB HL) fue de 11,9 dB HL, por lo cual los autores concluyeron la existencia de
diferencias significativas (págs. 163-172). Debe aclararse que no se han identificado
antecedentes que contrasten materiales fonémicos compuestos por espondeos y en idioma
español, motivo por el cual sólo fue posible comparar los resultados obtenidos en el presente
trabajo con aquellos obtenidos tras la aplicación de materiales compuestos por monosílabos y
en idioma inglés.
Tras analizar los errores cometidos en el reconocimiento auditivo de palabras, se observó
que para el material del Dr. Tato los errores que demoraron la obtención del umbral de
máximo reconocimiento (errores cometidos 5 dB antes de este umbral) tendían a cometerse en
las palabras menos familiares (acorde al criterio de las autoras del presente trabajo) como
“berna, denia, nardo, neri, bario, jaspe”, entre otras. Existen afirmaciones que sostienen que la
56
eficiencia diagnóstica de un material fonémico es más acertada cuando la familiaridad se
encuentra estrictamente controlada (Edgerton, 1978, pág. 18), considerándolo el criterio de
mayor importancia en la selección de los estímulos que conforman un material fonémico para
el reconocimiento auditivo del habla (Ramkissoon, 2001, pág. 160). Esta pobre familiaridad
no fue observada en las listas de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos; sin embargo, los
errores que demoraron la obtención del umbral de máximo reconocimiento para este material
presentaban una tendencia a ocurrir en aquellas palabras que tenían el fonema /s/ en posición
final donde la omisión de éste deriva en una forma singular (sillas, silla) u otro vocablo con
significado (martes, Marte). Este fonema /s/ es el más agudo y más débil de la lengua
española (ver Capítulo 3.5.2, pág. 37), por lo cual cuando estas palabras se presentan a débil
intensidad, el sujeto oyente tiene la posibilidad de realizar cierre auditivo en otra palabra con
significado que no es el estímulo test. Este tipo de palabras tienen más frecuencia de aparición
en el material fonémico de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos (2 a 9 palabras por lista) que
en el material fonémico del Dr. Tato (0 a 2 palabras por lista). En consideración de tal
observación, las autoras del presente trabajo se plantean si la dificultad para el reconocimiento
auditivo de palabras podría responder a una pobre familiaridad en el caso del material del Dr.
Tato, y al número de palabras con /s/ final en el caso del material de las Lics. Albarenque,
Martín y Olmos, equiparando a su vez el grado de dificultad entre ambos materiales y
provocando por ende la ausencia de diferencias entre los resultados obtenidos con uno u otro
material. Determinar la causa de los resultados obtenidos con ambos materiales no forma
parte de los objetivos de la presente investigación, razón por la cual no puede afirmarse que lo
anteriormente descripto sea concluyente.
Si bien no se observaron diferencias clínica ni estadísticamente significativas entre los
resultados obtenidos con uno u otro material, éstos se correspondieron con una población de
sujetos normoacúsicos, lo cual genera interrogantes acerca de los posibles resultados en

57
sujetos con pérdida auditiva: ¿Existirán diferencias significativas entre los umbrales
logoaudiométricos obtenidos con el material fonémico del Dr. Tato y con el de las Lics.
Albarenque, Martín y Olmos en sujetos hipoacúsicos con curvas audiométricas de similar
configuración? ¿Aquellos sujetos que presentan curvas audiométricas con caídas en
frecuencias agudas obtendrían un menor rendimiento con aquellas listas de las Lics.
Albarenque, Martín y Olmos que contienen 5 a 9 palabras con /s/ final en comparación con
cualquier lista del Dr. Tato, las cuales presentan 0 a 2 palabras con /s/ final? ¿Obtendrían
estos sujetos un menor rendimiento con las listas de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos
que contienen de 5 a 9 palabras con /s/ final en comparación con aquellas listas, de este
mismo material, que contienen de 2 a 4?
Existen ciertas limitaciones que deben considerarse al momento de interpretar los
resultados obtenidos en el presente trabajo.
Acorde a la bibliografía consultada, existen discrepancias en la definición de las variables
de estudio “umbral de voz” y “umbral de palabra”. En ambos casos, no se especifica o bien
existen diferencias en relación a la cantidad de palabras que deben presentarse como estímulo.
En cuanto al umbral de voz, el total de palabras que deben detectarse varía según el autor o
bien no se especifica un total. Por otro lado, en el caso del “umbral de inteligibilidad”, los
autores coinciden en que éste se corresponde con el 50% de las palabras correctamente
repetidas; sin embargo, con respecto a los materiales aquí contrastados, el total de palabras
por lista es un número impar (25) motivo por el cual se determinó que el 50% se
correspondiera con un total de 12 palabras. Lo anteriormente mencionado condujo a
determinar definiciones de variables de elaboración propia, lo cual habría podido añadir algún
tipo de sesgo. Se desconoce si plantear otras definiciones podría ocasionar diferentes
resultados.
58
En relación a la muestra utilizada, las posibilidades de acceso a ella por parte de las
investigadoras condujeron a abarcar un número de unidades muestrales reducido dado que el
proceso de toma de muestras se vio interrumpido como consecuencia del decreto de
“Aislamiento social preventivo y obligatorio” iniciado en marzo de 2020, seguido del
“Distanciamiento social preventivo y obligatorio” impuesto en junio de 2020 en la provincia
de Córdoba, en el marco de la declaración de la pandemia del COVID-19 emitida por la
Organización Mundial de la Salud con fecha 11 de marzo de 2020. La muestra sólo incluyó
sujetos con nivel educativo universitario (estudiantes) y la región comprendida se
circunscribió a la provincia de Córdoba.
Se considera que la comparación de estos materiales debe continuar, abordando
condiciones ambientales y poblaciones de estudio con características diferentes de la del
presente estudio, por ejemplo, en situación de ruido competente y abarcando sujetos con
hipoacusia.
59
CONCLUSIÓN
El objetivo de la presente investigación fue identificar los umbrales logoaudiométricos que
presentaran diferencias según se aplicara el material fonémico del Dr. Tato o el material de las
Lics. Albarenque, Martín y Olmos, en adultos normoyentes de 18 a 25 años, en Córdoba,
Argentina, en el año 2020.
La hipótesis planteada sostenía que los umbrales de inteligibilidad y de máximo
reconocimiento presentarían diferencias. Tras analizar las medias de los umbrales
logoaudiométricos de voz, palabra, inteligibilidad y máximo reconocimiento obtenidos con
ambos materiales fonémicos, no se identificaron umbrales que presentaran diferencias clínica
o estadísticamente significativas: las curvas de inteligibilidad promedio presentaron similar
configuración, siendo 1,15 dB HL la mayor diferencia entre medias para los umbrales de
máximo reconocimiento, y se obtuvo p˃0,05 para todos los casos (α=0,05). Estos resultados
no corroboran la hipótesis formulada.
Se espera que los resultados obtenidos en la presente investigación aporten datos de
referencia que contribuyan a profundizar en la búsqueda de qué material fonémico arroja el
resultado más preciso acerca del reconocimiento de la palabra hablada y arribar al consenso
de qué material fonémico debería utilizarse en la práctica audiológica diaria en Argentina.

60
REFERENCIAS
Abdala, C., Barón de Otero, C., Bevilacqua, M. C., Brik, G., Furmanski, H., Flores, L., . . .
Sandford, D. (2012). Protocolo latinoamericano implante coclear. Cochlear
Corporation. 2da.
Albarenque, S. E., Martín, A. B., & Olmos, F. L. (2014). Análisis y producción del material
fonético de la Logoaudiometría aplicada a adultos. (Trabajo Final de Investigación),
Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba.
Almeida Suárez, M. V. (1997). Organización temporal del español: el principio de isocronía.
Revista de filología románica, 1(14), 29-40. Obtenido de
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=100919
ASHA. (2005). (Central) auditory processing disorders [Technical Report]. Obtenido de
American Speech-Language-Hearing Association:
https://www.asha.org/policy/TR2005-00043/#sec1.3
Borzone de Manrique, A. M. (1980). Análisis acústico de sonidos consonánticos. En A. M.
Borzone de Manrique, Manual de fonética acústica (págs. 121-154). Argentina:
Hachette S.A.
Borzone de Manrique, A. M. (1980). Las ondas sonoras. En A. M. Borzone de Manrique,
Manual de fonética acústica (págs. 15-41). Argentina: Hachette.
Borzone de Manrique, A. M. (1980). Técnicas de análisis y síntesis del habla. En A. M.
Borzone de Manrique, Manual de fonética acústica (págs. 79-90). Hachette.
Borzone de Manrique, A. M. (1984). Fonética experimental y psicolingüística. Revista de
Logopedia, Foniatría y Audiología, 4(1), 37-51. Obtenido de
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0214460384752946
61
Borzone de Manrique, A. M., & Massone, M. I. (1981). Acoustic analysis and perception of
Spanish fricative consonants. The Journal of the Acoustical Society of America, 69(4),
1145–1153. Obtenido de https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7229202
Breuning, S., Del Vecchio, V., Fanelli, K., Fernandez, E., Fernández De Soto, G., Furmanski,
H., . . . Prieto, E. (Agosto de 2018). Evaluación Pre implante coclear en pacientes
pediátricos. Consenso audiológico 2018. Buenos Aires, Argentina. Obtenido de
http://faso.org.ar/imagenes/consensoaud.pdf
Cantero, F. J. (2002). El acento paradigmático y ritmo. En F. J. Cantero, Teoría y análisis de
la entonación (pág. 39). Barcelona: Edicions Universitat de Barcelona. Obtenido de
https://books.google.com.ar/books?id=7Rqw4G_99eYC&printsec=frontcover&dq=%
22Teor%C3%ADa+y+an%C3%A1lisis+de+la+entonaci%C3%B3n%22+%22Cantero
%22&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwiV-eKs-
eHoAhXUILkGHQOCDKIQ6AEIJzAA#v=onepage&q=%22Teor%C3%ADa%20y%
20an%C3%A1lisis%20de%20l
Cantero, F. J. (2002). El concepto de entonación. En F. J. Cantero, Teoría y análisis de la
entonación (págs. 15-20). Barcelona: Edicions Universitat de Barcelona. Obtenido de
https://books.google.com.ar/books?id=7Rqw4G_99eYC&printsec=frontcover&dq=Te
or%C3%ADa+y+an%C3%A1lisis+de+la+entonaci%C3%B3n.+Cantero&hl=es&sa=
X&ved=0ahUKEwiavbT2-
OHoAhXAILkGHTIwCEIQ6AEIJzAA#v=onepage&q=Teor%C3%ADa%20y%20an
%C3%A1lisis%20de%20la%20entonaci%C
Cañete, O. S. (2009). Neuropatía auditiva, diagnóstico y manejo audiológico. Rev.
Otorrinolaringol. Cir. Cabeza Cuello, 271-280. Obtenido de
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?pid=S0718-
48162009000300011&script=sci_arttext
62
Causey, G. D., Hermanson, C. L., Hood , L. J., & Bowling, L. S. (1983). A Comparative
Evaluation of the Maryland NU 6 Auditory Test. Journal of Speech and Hearing
Disorders, 48, 62-69. Obtenido de https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6620995
Dacosta, J. R. (2016). Efecto de la estimulación coclear basal, medial y pancoclear mediante
implantes cocleares en la discriminación espectral del lenguaje. Tesis doctoral,
Universidad de Salamanca (España), España. Obtenido de
https://gredos.usal.es/handle/10366/129701
De Maggi, M. M. (2012). Valoración de la capacidad funcional auditiva en los niños con
deficiencias auditivas. Boletín de AELFA, 12(2), 34-40. Obtenido de
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1137817412700596
De Quirós, J. B., & D'Elía, N. (1980). Algunos procedimientos especiales en logoaudiometría.
En J. B. De Quirós, & N. D'Elía, La audiometría del adulto y del niño (págs. 124-
140). Buenos Aires: Paidós.
De Quirós, J. B., & D'Elía, N. (1980). Logoaudiometría o audiometría vocal. En J. B. De
Quirós, & N. D'Elía, Logoaudiometría del adulto y del niño (2da Edición ed., págs.
81-101). Buenos Aires: Paidós.
De Quirós, J. B., & D'Elía, N. (1980). Materiales usados para logoaudiometría en países de
habla hispana. En J. B. De Quirós, & N. D'Elía, La audiometría del adulto y del niño
(2da Edición ed., págs. 102-123). Buenos Aires: Paidós.
De Sebastián , G. (1987). Medida de la palabra hablada. En G. De Sebastián, Audiología
Práctica (pág. 165). Buenos Aires: Editorial Médica Panamericana.
Edgerton, B. J. (1978). The Discrimination of Nonsense Bisyllables by Normal-Hearing and
Hearing-Impaired Subjects. Tesis doctoral. Obtenido de
https://etd.ohiolink.edu/pg_10?0::NO:10:P10_ACCESSION_NUM:bgsu15664630485
1774
63
Ferrer, O. (1960). Speech audiometry: a discrimination test for Spanish language.
Laryngoscope, 70(11), 1541-51. Obtenido de
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13699132
Furmanski, H. M. (2003). Acústica del habla. En H. M. Furmanski, Implantes cocleares en
niños (págs. 69-90). Barcelona: Nexus.
Furmanski, H. M. (2003). Principios para la organización de un Plan de Trabajo. En H. M.
Furmanski, Implantes cocleares en niños (págs. 91-109). Barcelona: Nexus.
Galeazzi, P., Di Gregorio, M., Tagliabue, J., Passirani, N., & Zernotti, M. (2016). Protocolo
de evaluación de rendimiento auditivo para implantes de conducción ósea. Revista
Faso, 21-25. Obtenido de http://faso.org.ar/revistas/2016/1/3.pdf
Gil Fernández, J. (1988). Los sonidos del lenguaje. Madrid: Síntesis.
Gómez Martinez, J. (2014). Audiometría tonal liminar y supraliminar. En M. M. Rodríguez,
& J. M. Algarra, Audiología (pág. 89). España: CYAN, Proyectos Editoriales, S.A.
Heckendorf, A. L., Wiley, T. L., & Wilson, R. H. (1997). Performance Norms for the VA
Compact Disc Versions of CID W-22 (Hirsh) and PB-50 (Rush Hughes) Word Lists.
Journal of the American Academy of Audiology, 8(3), 163-172. Obtenido de
https://www.audiology.org/sites/default/files/journal/JAAA_08_03_03.pdf
Huarte, A., Artieda, J., & Pérez, N. (2002). Exploración auditiva y vestibular. En M.
Manrique Rodríguez, & A. Huarte Irujo, Implantes cocleares (págs. 105-126).
Barcelona: Masson.
Hudgins, C. V., Hawkins, J. E., Karlin, J. E., & Stevens, S. S. (1947). The development of
recorded auditory tests for measuring hearing loss for speech. The Laryngoscope,
57(1), 57-89. Obtenido de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1288/00005537-
194701000-00005
64
International Phonetic Association. (2010). The Principles of the International Phonetic
Association (1949). Journal of the International Phonetic Association, 40(3), 299–
358. doi:10.1017/s0025100311000089
ISO 8253-1. (11 de 1989). Acoustics — Audiometric test methods — Part 1: Basic pure tone
air and bone conduction threshold audiometry. 1.
ISO 8253-3. (01 de 03 de 2012). ISO 8253-3. Acoustics - Audiometric test methods - Part 3:
Speech. Geneva: International Organization for Standardization.
Lau, C. C., & So, K. W. (1988). Material for Cantonese speech audiometry constructed by
appropriate phonetic principles. British Journal of Audiology, 22(4), 297-304.
Obtenido de https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3242720
Lehiste, I., & Peterson, G. E. (1959). Linguistic Considerations in the Study of Speech
Intelligibility. The Journal of the Acoustical Society of America, 31(3), 280–286.
Obtenido de https://asa.scitation.org/doi/abs/10.1121/1.1907713?journalCode=jas
Manrique Rodríguez , M., & Marco Algarra, J. (2014). Audiología. Ponencia Oficial de la
Sociedad Española de Otorrinolaringología y Patología Cérvico-Facial, (págs. 97-
98). Obtenido de
https://seorl.net/PDF/ponencias%20oficiales/2014%20Audiolog%C3%ADa.pdf
Margolis, R. H., & Millin, J. P. (1971). An Item-Difficulty Based Speech Discrimination Test.
Journal of Speech Language and Hearing Research, 14(4), 865-873. Obtenido de
https://pubs.asha.org/doi/abs/10.1044/jshr.1404.865
Massone, M. I. (1988). Estudio acústico y perceptivo de las consonantes nasales y líquidas del
español. Estudios de fonética experimental(3), 13-34. Obtenido de
65
Massone, M. I., & Borzone de Manrique, A. M. (1985). Los rasgos prosódicos. En M. I.
Massone, & A. M. Borzone de Manrique, Principios de transcripción fonética (págs.
59-85). Buenos Aires: Ediciones Macchi.
Milner, R., Lewandowska, M., Ganc, M., Włodarczyk, E., Grudzień, D., & Skarżyński, H.
(2018). Abnormal Resting-State Quantitative Electroencephalogram in Children With
Central Auditory Processing Disorder: A Pilot Study. Front Neurosci.
doi:10.3389/fnins.2018.00292
Ministerio de Salud. (27 de Enero de 2015). InfoLEG Información Legislativa. Obtenido de
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/verNorma.do%3Bjsessionid=3A7F911A
CA32675563262BAB505FA5C7?id=242434
Munar, E., Rosselló, J., Mas, C., Morente, P., & Quetgles, M. (2002). El desarrollo de la
audición humana. Psicothema, 247-254. Obtenido de
http://www.psicothema.com/psicothema.asp?id=716
Ortmann, A. J. (2012). The impact of spectrally asynchronous delay on the intelligibility of
conversational speech. Pittsburgh: University of Pittsburgh. Obtenido de
https://www.semanticscholar.org/paper/The-impact-of-spectrally-asynchronous-delay-
on-the-Ortmann/d878df21adeb4b698ef0bb448f96a74b90ec2c23
Otometrics. (08 de 06 de 2019). MADSEN Itera II. Guía del usuario. Obtenido de
https://partners.natus.com/asset/resource/file/otometrics/asset/2019-07/7-50-1520-
ES_06.PDF
Owens, E. (1961). Intelligibility of Words Varying in Familiarity. Rev. Journal of Speech
Language and Hearing Rsearch, 4(2), 113-129. Obtenido de
https://pubs.asha.org/doi/abs/10.1044/jshr.0402.113
Portmann, M., & Portmann, C. (1961). Clinical Audiometry. Springfield, Illinois , U.S.A. :
Charles C. Thomas.
66
Portmann, M., & Portmann, C. (1979). Audiometría clínica con atlas de gráficas
audiométricas. Barcelona, España: Toray-Masson, S.A.
Ramkissoon, I. (2001). Speech Recognition Thresholds for Multilingual Populations.
Communication Disorders Quarterly, 22(3), 158–162. Obtenido de
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/152574010102200305
Rance, G. (2005). Auditory Neuropathy/Dys-synchrony and Its Perceptual Consequences.
Trends In Amplification, 9(1), 1-43. Obtenido de
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4111505/
Rodríguez Crespo, M. Á. (1997). Introducción a la conversión texto-voz. Philologia
Hispalensis, 177-192. Obtenido de
https://idus.us.es/bitstream/handle/11441/47548/introducci%F3n%20a%20la%20conv
ersi%F3n.pdf?sequence=1
Sala, L. P. (2012). Una nueva mirada sobre las listas de palabras fonéticamente balanceadas.
(Trabajo Final de Graduación de Licenciatura en Fonoaudiología), Universidad
FASTA, Mar del Plata. Obtenido de
http://redi.ufasta.edu.ar:8080/xmlui/handle/123456789/185
Schwegler, A., Kempff, J., & Ameal-Guerra, A. (2018). La entonación. En A. Schwegler, J.
Kempff, & A. Ameal-Guerra, Fonética y fonología españolas (4 ed., pág. 317). John
Wiley & Sons, Inc. Obtenido de
https://books.google.com.ar/books?id=1GMJ7UU9AJsC&printsec=frontcover&hl=es
&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q=suprasegmentos&f=false
Serra, S., Brizuela, M., & Baydas, L. (2015). La logoaudiometría. En S. Serra, M. Brizuela, &
L. Baydas, Manual de la audición (págs. 97-110). Córdoba, Argentina: Editorial
Brujas.
67
Solé, M. (1984). Experimentos sobre la percepción del acento. Estudios de fonética
experimental(1), 131-242. Obtenido de
Tato, J. M. (1949). Audiometría de la palabra. En T. J. Manuel, Lecciones de audiometría
(págs. 292-300). Buenos Aires: El Ateneo.
Tato, J. M., & Alfaro, A. (1949). Audiometría del lenguaje hablado. En J. M. Tato, & F.
Lorente Sanjurjo, Lecciones de audiometría (pág. 318). Buenos Aires: El Ateneo.
Tato, J. M., Lorente Sanjurjo, F., Bello, J. A., & Tato, J. M. (1949). Características acústicas
de nuestro idioma. En J. M. Tato, & F. (. Lorente Sanjurjo, Lecciones de audiometría
(pág. 301). Buenos Aires: El Ateneo.
Trimmis, N., Markatos, N., Malaperdas, K., & Papadas, T. (2007). Development of an Audio
Compact Disc for Speech Audiometry Testing. 8th EFAS Congress / 10th Congress of
German Society of Audiology, 1. Patras, Grecia. Obtenido de
http://www.uzh.ch/orl/dga2007/program/scientificprogram/Trimmis__N.__Markatos_
_N.__Malaperdas__K.__Papadas__T.__2_.pdf
Vanrell, C., & Saenz, A. (2016). Alteraciones electrofisiológicas audiológicas en pacientes
adultos con dificultades de comprensión en ambientes de alta competitividad auditiva.
Mendoza: Universidad del Aconcagua. Obtenido de
http://bibliotecadigital.uda.edu.ar/742
Vicsi, K., Roach, P., Öster, A., Kacic, Z., Barczikay, P., & Sinka, I. (1999). A multimedia
multilingual teaching and training system for speech handicapped children. 6th
European Conference on Speech Communication and Technology
(EUROSPEECH’99) (pág. 13). Budapest: ISCA Archive. Obtenido de
https://www.isca-speech.org/archive/eurospeech_1999/e99_0859.html
68
Wilson, R. H., McArdle, R., & Roberts , H. A. (2008). Comparison of Recognition
Performances in Speech-Spectrum Noise by Listeners with Normal Hearing on PB-50,
CID W-22, NU-6, W-1 Spondaic Words, and Monosyllabic Digits Spoken by the
Same Speaker. Journal of the American Academy of Audiology, 19(6), 496-506.
Obtenido de https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19253782
69
ANEXO
Anexo 1. Tabla de porcentajes de aparición de vocales en orden descendente
Vocales Porcentaje de aparición

E 29,34%
A 28,14%
O 19,73%
I 15,69%
U 7,07%
Nota: Porcentajes de aparición de vocales acorde al corpus de 10.000 palabras creado por el Dr. Tato. Adaptado
de Lecciones de audiometría, (p. 302), por Tato J.M., Lorente Sanjurjo F., Bello J.A., Tato J.M. (h.), 1949,
Buenos Aires: Editorial El Ateneo.

70
Anexo 2. Tabla de porcentajes de aparición de consonantes en orden descendente
Consonante Porcentaje de aparición

N 14,55%
S 14,12%
R 10,82%
L 9,76%
D 9,76%
C 8,51%
T 8,07%
P 5,05%
M 4,78%
B 2,53%
Q 2,11%
G 2,06%
V 1,74%
Rr 1,52%
F 1,15%
J 0,85%
Z 0,64%
Ll 0,50%
Ñ 0,49%
CH 0,36%
Y 0,30
X 0,23%
Nota: Porcentajes de aparición de consonantes acorde al corpus de 10.000 palabras creado por el Dr. Tato.
Adaptado de Lecciones de audiometría, (p. 302), por Tato J.M., Lorente Sanjurjo F., Bello J.A., Tato J.M. (h.),
1949, Buenos Aires: Editorial El Ateneo.

71
Anexo 3. Tabla de porcentaje de aparición de consonantes según fonética rioplatense
Sonido Consonantes Porcentaje de aparición

C (ce, ci)
Sonido S Z (za, ze, zi, zo, zu) 17, 77%
S (sa, se, si, so, su)
N (na, ne, ni, no, nu) 14,55%
R (ra, re, ri, ro, ru) 10,82%
L (la, le, li lo, lu) 9,76%
D (da, de, di, do, du) 9,76%
T (ta te, ti, to, tu) 8,07%
C (ca, co, cu)
Sonido K K (ka, ke, ki, ko, ku) 7,63%
Q (que, qui)
P (pa, pe, pi, po, pu) 5, 05%
M (ma, me, mi, mo, mu) 4,78%
Sonido B B (ba, be, bi, bo, bu) 4,27%
V (va, ve, vi, vo, vu)
G (ga, go, gu, gue, gui) 1,62%
Rr (rra, rre, rri, rro rru) 1,52%
Sonido J J (ja, je, ji, jo, ju) 1,29%
G (ge, gi)
F (fa, fe, fi, fo, fu) 1, 15%
Ll (lla, lle, lli, llo, llu) 0,80%
Y (ya, ye, yi, yo, yu)
Ñ (ña, ñe, ñi, ño, ñu) 0,49%
Ch (cha, che, chi, cho, chu) 0,36%
X (xa, xe, xi, xo) 0,23%
Nota: Porcentajes de aparición de letras consonánticas acorde a la fonética rioplatense según corpus de 10.000
palabras creado por el Dr. Tato. Adaptado de Lecciones de audiometría, (p. 303), por Tato J.M., Lorente
Sanjurjo F., Bello J.A., Tato J.M. (h.), 1949, Buenos Aires: Editorial El Ateneo.
72
Anexo 4. Tabla de aparición de las letras en relación a su ubicación en cada sílaba
Letra Inicial Media Final Total

a 1.469 1.370 3.248 6.087
b 608 2 6 616
c 1.940 - 131 2.071
ch 88 - - 88
d 2.283 - 92 2.375
e 1.263 1.653 3.424 6.340
f 280 - - 280
g 492 - 10 502
i 583 1.067 1.742 3.392
j 207 - 2 209
l 1.370 198 810 2.378
ll 122 - - 122
m 1.162 - - 1.162
n 1.025 36 2.481 3.542
ñ 121 - - 121
o 355 1.386 2.523 4.264
p 1.209 - 21 1.230
q 521 - - 521
r 841 582 1.213 2.636
rr 372 - - 372
s 1.388 1 2.050 3.439
t 1.966 - - 1.966
u 275 576 677 1.528
v 424 - - 424
x 16 - 41 57
y 74 - - 74
z 100 - 56 156
Suma total 20.554 45.952

Nota: Número de aparición de las letras en relación a su ubicación en cada sílaba, según corpus de 10.000
palabras creado por el Dr. Tato. Adaptado de Lecciones de audiometría, (p. 303-304), por Tato J.M., Lorente
Sanjurjo F., Bello J.A., Tato J.M. (h.), 1949, Buenos Aires: Editorial El Ateneo.
73
Anexo 5. Listas de palabras creadas por el Dr. Tato
Lista Palabras
Lastre Sexto Suela Cine Pera
Lista A- 1 Moldes Letra Diosa Vega Fina
Menta Surco Piano Dina Tero
Cinco Selva Duque Kilo Beca
Persa Cieno Milla Duna Reno
Néstor Cebra Peine Duro Timo

Lista A – 2 Simple Cesta Rioja Lira Celo
Cifra Negro Diana Seco Niña
Banco Delta Queso Mesa Pena
Celda Laudo Cena Nube Tiro
Templo Cedro Suiza Dije Laca

Lista A – 3 Sastre Lince Viola Vena Nido
Cisne Fardo Suave Polo Nena
Nardo Conde Roque Cura Cero
Pluma Ciega Meta Neto Tira
Timbre Sonda Duela Jade Pesa

Lista A – 4 Martes Disco Miope Seda Nuca
Siglo Lunes Riacho Lina Seña
Norte Parto Dique Seno Luna
Talco Viena Sello Nora Cera
Sangre Félix Nueva Dote Rito

Lista B – 1 Perlas Quince Bario Peca Moda
Lista Cerco Delia Tuno Ecos
Panes Mirna Nula Veda Queda
Tersa Cielo Lleno Musa Sino
Carlos Ganso Cauto Vale Rusa

Lista B – 2 Centro Berna Genio Peña Inca
Padre Lente Celia Fase Luso
Quinta Denso Mira Cima Tiza
Sobre Miedo Dedo Pelo Neri
Marcos Orden Naipe Mula Lugo

Lista B – 3 Trenza Parte Cerio Cepa Nely
Dardo Fresa Cuajo Divo Seto
Venus Cinta Lema Vela Risa
Censo Nieto Quina Ledo Deca
Burgos Crema Muela Pura Nilo

Lista B – 4 Trance Jaspe Necio Lona Onda
Quiste Dulce Denia Daño Lado
Barco Lance Chino Yeso Eses
Tarde Siete Roma Pica Tina
74
Planes Libre Zueco Perra Nexo

Lista C – 1 Celtas Dante Tieso Cano Gula
Níquel Sidra Mario Zita Mina
Pardo Cardo Llave Nudo Enes
Monte Feria Buque Lisa Seso
Carmen Tigre Mueca Reto Doce

Lista C – 2 Sendos Senda Biela Nave Pino
Verde Niños Lacio Nulo Lote
Presa Curas Jaque Asno Filo
Cerdo Tapia Neta Misa Pira
Prensa Freno Diego Vino Liso

Lista C – 3 Blonda Lacre Rueda Tela Zeta
Terna Mundo Media Sebo Tino
Astro Canes Peso Pila Urna
Cerca Luisa Queja Esos Mide
Grande Sable Radio Nicho Zona

Lista C – 4 Postre Cejas Dueña Útil Llano
Cerda Madre Sepia Beso Lima
Carne Males Cuna Cola Unto
Perno Dieta Quite Lino Hoces
Nota: Material fonémico (listas de palabras) creado por el Dr. Tato. Adaptado de Lecciones de audiometría,
(p. 306-307), por Tato J.M., Lorente Sanjurjo F., Bello J.A., Tato J.M. (h.), 1949, Buenos Aires: Editorial El
Ateneo.
75
Anexo 6. Listas de palabras creadas por las Lics. Albarenque, Martín y Olmos
Lista Palabras
Acto Sigue Hacen Onda Dando
Lista 1 Veo Dicho Miro Goles Supe
Calle Quiero Luna Poda Cerca
Tierra Firma Irse Dulce Turno
Córner Perros Niña Sabio Bandas
Viaja Daño Noche Orden Corta

Lista 2 Barco Quiere Junto Fondo Tanto
Tipo Ella Mala Porque Cambio
Chicos Peso Miles Dices Túnel
Sillas Golpe Hacia Saben Aire
Algo Saco Hasta Gota Sitio

Lista 3 Tuve Digan Mismo Piensen Cielo
Campo Predio Mano Entre Tiro
Tantos Forma Labios Quince Barras
Cosa Otro Nuestro Datos Vida
Vieja Dejes Nubes Otros Creo

Lista 4 Base Quinto Lado Frente Tardes
Toda Era Manos Profes Cancha
Cientos Pierde Móvil Digo Uno
Sitios Gracias Hayan Sale Alma
Ancha Sobre Libre Hizo Tarde

Lista 5 Uña Digno Nombre Pude Cierta
Canta Radio Mucho Eres Grado
Todas Frío Martes Salvo Basta
Cuando Pierdo Otra Dejo Viene
Viendo Dentro Nuevas Otras Fuego

Lista 6 Besos Radios Líder Dije Tema
Todo Ese Hola Pueblo Caras
Cinco Pilas Muchas Cuatro Vamos
Solo Grave Mate Samba Anda
Antes Sombra Linda Desde Tengo

Lista 7 Todos Dimos Hora Pueda Fuera
Cargo Rancio Muerte Boca Varios
Viejos Grandes Circo Santa Medio
Cuenta Piso Para Nueve Eso
Casa Día Resto Parte Doble

Lista 8 Bravo Plata Llama Fuiste Texto
Somos Esta Horas Puede Años
76
Claro Nuevo Muertos Culpa Vaya

Voto Grande Menos Siempre Toma
Arma Cuotas Hubo Sordos Puedo

Lista 9 Brisa Doce Llamo Plena Tiempo
Casi Este Mete Triste Ventas
Mundo Fútbol Clase Rojo Pasa
Diario Guardo Nunca Siete Viste
Aunque Días Gusta Patria Caso

Lista 10 Buenas Suben Donde Huellas Tienden
Llego Estos Metan Vuelta Dabas
Clases Gatos Nada Rompo Veces
Playa Treinta Ocho Siento Puerta
Vuelves Mesas Hueso Pedro Gusto

Lista 11 Siglo Drama Locos Pobre Bueno
Cauto Fácil Tienen Queda Trata
Suenen Gente Negro Ropa Veinte
Dale Como Olas Dice Bajo
Banco Sigo Iba Dicen Pero

Lista 12 Cada Duelo Luces Sueños Centros
Triunfo Fecha Metros Tierna Quema
Copa Gloria Nieve Poco Rusa
Dame Hace Once Vayan Yerba
Nota: Material fonémico (listas de palabras) creado por las Lics. Albarenque., Martín, y Olmos. Adaptado de
Análisis y producción del material fonético de la Logoaudiometría aplicada a adultos, (p. 76-78), por
Albarenque S.E., Martín A.B., Olmos F.L. 2014, Córdoba.

77
Anexo 7. Tabla de formantes de las vocales del español rioplatense
Vocal (fonema) F1 (Hz) F2 (Hz) F3 (Hz)
/u/ 358 730 2570
/o/ 528 897 2723
/a/ 905 1451 2670
/e/ 442 2310 2879
/i/ 310 2530 3327
Nota: Formantes de los sonidos vocálicos del español variante rioplatense. Adaptado de “Implantes cocleares en
niños”, (p.72), por Furmanski, H, 2003, Barcelona: Editorial Nexus.

78
Anexo 8. Tabla de información frecuencial de las consonantes del español rioplatense
Fonema Grafía Formantes (F) y rangos frecuenciales expresados en Hz

/p/ (p) Rango frecuencial 500-1500
/k/ (c, qu) Rango frecuencial 1500-2500
/t/ (t) Rango frecuencial ˃500-1500, predominio ocasional en frecuencias altas
/b/ (b, v) Rango frecuencial 500-1500
Barra de sonoridad: 200
/g/ (g) Rango frecuencial 1500-2500
/d/ (d) Rango frecuencial ˃500-1500, predominio ocasional en frecuencias altas
/β/ (b, v) F1: 500 F2: 1200
/γ/ (g) F1: 500 F2: 1700
/ð/ (d) F1: 500 F2: 1500
/m/ (m) F1: 300 F2: 900
/n/ (n) F1: 370 F2: 950 F3: 2000 F4: 3000
/ɲ/ (ñ) F1: 380 F2: 1320 F3: 2200
/x/ (j) Rango frecuencial se continúa con f2 de la vocal siguiente: f2 de /a/: 4000
/s/ (s,z,c) F1: 5000 F2: 8000
/f/ (f) F1: 1500 F2: 8500
/ʒ/ (ll, y) F1: 2500-3500 F2: 5500
/∫/ (ll, y) F1:2500 F2: 5000
/l/ (l) F1: 400 F2: 1700 F3: 2700
/r/ (r, rr) F1: 500 F2: 1550 F3: 2.500
/ɾ/ (r) F1: 500 F2: 1550 F3: 2.500
/t∫/ (ch) Banda ancha con pico espectral alrededor de 2.500
Nota: Adaptado de Manual de fonética acústica, (págs. 121-154), por Borzone de Manrique A. M., 1980,
Argentina: Editorial Hachette S.A. Acoustic analysis and perception of Spanish fricative consonants, (págs.
1145–1153), por Borzone de Manrique A.M., Massone M.I., 1981, The Journal of the Acoustical Society of
America, 69(4). Estudio acústico y perceptivo de las consonantes nasales y líquidas del Español, (págs. 22-23),
por Massone M. I., 1988, Estudios de fonética experimental, 3.

79
Anexo 9. Consentimiento informado
Córdoba, ___ de _________ de 20___
DOCUMENTO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO
Proyecto de Investigación “Comparación de resultados de dos materiales fonémicos para

logoaudiometría en adultos”
Participante……………………………………..................., con DNI.………………......, y

(Apellido/s, y Nombre/s del participante) (DNI del participante)
fecha de nacimiento ……………………………

(Fecha de nac. el participante)
DECLARO
Que Vanesa Stefani Galbo y Déborah Anabel Guevara, me han ofrecido información con claridad
acerca de los siguientes ítems:
* Se me realizará una audiometría tonal liminar y posterior logoaudiometría.

* Las pruebas auditivas no suponen riesgos hacia mi integridad física y/o psicológica.
* Mi participación es voluntaria.
* Los datos personales incluidos en este documento y recabados en anamnesis podrán ser utilizados
con fines de investigación y/o registro en la Institución CeMO (Centro Modelo de
Otorrinolaringología, con sede en Córdoba Capital) y en la Escuela de Fonoaudiología, Facultad de
Ciencias Médicas, Universidad Nacional de Córdoba. Dichos datos en todo momento serán
confidenciales y no será revelada su identidad a instituciones y/o individuos ajenos a ellas. La presente
autorización se realiza exclusivamente para la presente investigación, debiéndose solicitarme una
nueva autorización si mis datos personales fueran requeridos en futuras investigaciones.
* Se me ha ofrecido tiempo suficiente para leer, discutir y aclarar toda información solicitada de mi
parte.
* Podré detener mi participación y solicitar la extracción/destrucción de toda información ofrecida
incluyendo los resultados de las pruebas auditivas que se me realicen, en cualquier momento sin que
ello acarree perjuicio alguno para mi persona.
Mi firma al pie de este documento significa que: he leído y entendido la información prevista en él;
he tenido la oportunidad de efectuar consultas sobre toda información deseada; los datos que he
ofrecido son fidedignos; concuerdo con todo lo especificado en este documento; se me ha otorgado
una copia de este consentimiento informado.
Firma:………………………………………………………….……..
Aclaración:……………………………………………………...……
DNI:…………………………………………………………………..
CONTACTOS: Galbo, Vanesa: (0351) 153914426 - galbovanesa@gmail.com; Guevara, Déborah:

(0351)152588103 -deborahaguevara@gmail.com
80
Anexo 10. Cuestionario de salud auditiva
DATOS PERSONALES
Apellido/s y nombre/s: ____________________________________________________________

Fecha de nacimiento: / / Edad: _____ DNI: ______________
Estudia: � NO -. Hasta qué nivel estudió: ________________________________________
� SÍ - Nivel: _______________________________________________________
Trabaja: � NO
� SÍ - Ocupación: __________________________________________________
Ha trabajado: � NO
� SÍ. Ocupación: ____________________________________________________
ANTECEDENTES FAMILIARES
Algún familiar directo presenta hipoacusia:

�NO �SÍ ¿QUIÉN (parentesco)?:
_________________________________________________
Grado de Hipoacusia: � Leve � Moderada � Severa � Profunda � Desconoce

Lugar de lesión: � Conductiva �Neurosensorial � Mixta � Desconoce
Etiología: � Congénita � Adquirida � Desconoce
Momento de aparición: � Prelocutiva � Perilocutiva � Postlocutiva �Desconoce
Oído/s afectado/s: � Bilateral � Unilateral D-I � Desconoce
Observaciones:__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
ANTECEDENTES DEL INTERESADO
Complicaciones en gestación:
� Toxemia/pre-eclampsia
� Alcoholismo
� Tabaquismo
� Otros
Tratamientos- Medicamentos- Observaciones: _________________________________________
Complicaciones perinatales:
� Fórceps
� Asfixia por cordón umbilical
� Enfermedad hemolítica del R.N. (Anemia- Hiperbilirrubinemia)
� Otros
Complicaciones postnatales:
� Meningitis (bacteriana)
� Paperas
� Traumatismos
� Otros
Problemas Neurológicos � NO � SÍ:

� Crisis convulsivas (tipo, estímulo que la provoca, duración): _____________________________
� ACV: ________________________________________________________________________
81
� Otros: _______________________________________________________________________
Problemas Metabólicos � NO � SÍ
Cuál/es (anemia, diabetes mellitus, etc.): _____________________________________________
______________________________________________________________________________
Problemas Hormonales � NO � SÍ
Cuál/es (hipo-hipertiroidismo, etc.): _________________________________________________
Tratamientos- Medicamentos- Observaciones: ________________________________________
______________________________________________________________________________
Otros problemas (bruxismo, dolor cervical, hipertensión, uso inadecuado de fármacos, tumores,
etc.): _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Antecedentes respiratorios: � NO � SÍ
¿Cuáles? (resfríos frecuentes*, Rinitis, Sinusitis, obstrucción nasal, etc.): ____________________
______________________________________________________________________________
Tratamientos/medicación, otros datos: ___________________________________________________

*resfrío frecuente (alteración de vía aérea superior – viral): encima de 6 episodios/año
Antecedentes de Hipoacusia: � NUNCA � A VECES: [ ] OD [ ] OI

¿Cuándo? ¿Motivo? Datos: ________________________________________________________
Antecedentes de Otitis � NUNCA � A VECES: [ ] OD [ ] OI

¿Cuándo? ¿Motivo? Datos: ________________________________________________________
Antecedentes de Acúfenos: � NUNCA � A VECES: [ ] OD [ ] OI � SÍ: [ ] OD [ ] OI

¿Cuándo? Descripción, etc.:________________________________________________________
*Vértigo/Desequilibrio � NO � SÍ
______________________________________________________________________________
Exposición ruido: �NO � SÍ:
� Auriculares. Tiempo de exposición, etc.: ____________________________________________________

� Parlantes. Tiempo de exposición, etc.: ________________________________________
� Trabaja/ha trabajado expuesto a ruido (call centers; maquinaria de construcción; tráfico; etc.)
Otros datos/Observaciones: ____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Firma: ___________________________________
Aclaración: _______________________________

Comparación de Resultados de Dos Materiales Fonémicos para Logoaudiometría en Adultos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comparación de Resultados de Dos Materiales Fonémicos para Logoaudiometría en Adultos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMPARACIÓN DE RESULTADOS DE DOS MATERIALES

FONÉMICOS PARA LOGOAUDIOMETRÍA EN ADULTOS

Fga. Galbo, Vanesa Stefani DNI 33.599.281

Fga. Guevara, Déborah Anabel DNI 38.987.045

Lic. López Valencia, María Lorena

Lic. Crespo, Lorena Cecilia

Prof. Dra. Serra, Silvana

Prof. Lic. Feriozzi, Fabiana

Mgtr. Cortez, Valentina

Prof. Lic. Verde, María Fernanda

Prof. Dra. Bazán, Carolina

Córdoba, julio de 2020

A la Institución Centro Modelo de Otorrinolaringología, por abrirnos las puertas de su

establecimiento de forma desinteresada en virtud de promover la generación de conocimiento

en un área de interés mutuo.

A la Universidad Nacional de Córdoba y a la Escuela de Fonoaudiología, por la formación

recibida durante todos estos años.

sustentada sobre las bases del conocimiento y la calidez humana.

A la Mgtr. Alejandra Gait, por brindarnos sus conocimientos al asesorarnos en el proceso

investigativo y por su predisposición para responder cada consulta.

A la Dra. María Hinalaf, por su asesoría en la investigación brindada con la predisposición

y amabilidad que la representan.

encontrarse siempre dispuesta a ofrecer su colaboración.

A Nahuel De Camillis, técnico en sonido, por sus conocimientos e interés en nuestro

proyecto, y por responder de manera detallista a nuestras demandas.

A María Laura Benítez Ocampo, estudiante de locución, por su paciencia y

A todas las personas que directa o indirectamente contribuyeron a nuestra investigación.

Introducción: La logoaudiometría es una prueba auditiva que evalúa la inteligibilidad de la

Objetivo general .............................................................................................................. 12

Objetivos específicos ....................................................................................................... 12

MARCO TEÓRICO ............................................................................................................ 14

Capítulo I “Logoaudiometría” ......................................................................................... 14

1.1 Definición .............................................................................................................. 14

1.2 Utilidad de la prueba logoaudiométrica................................................................. 14

1.3 Técnica para la realización de un trazado logoaudiométrico ................................ 16

Capítulo II “Materiales fonémicos” ................................................................................. 20

2.1 Criterios de elaboración de materiales fonémicos ................................................. 20

2.2 Material fonémico del Dr. Tato ............................................................................. 22

2.3 Material fonémico de las Lics. Albarenque, Martín y Olmos ............................... 26

Capítulo III “Percepción del habla”................................................................................. 29

3.1 El habla como estímulo sonoro y su procesamiento.............................................. 29

3.2 Pruebas de percepción del habla ............................................................................ 30

3.3 Habilidades auditivas ............................................................................................. 31

3.4 Inteligibilidad del habla ......................................................................................... 32

3.5 Acústica del habla .................................................................................................. 33

3.5.1 Aspectos suprasegmentales del habla ............................................................. 33

3.5.2 Aspectos segmentales del habla ..................................................................... 34

DISEÑO METODOLÓGICO ............................................................................................. 38

Tipo de estudio ................................................................................................................ 38

Población y muestra ........................................................................................................ 38

Criterios de inclusión ................................................................................................... 39

Criterios de exclusión .................................................................................................. 39

Operacionalización de las variables ............................................................................ 40

Técnicas e instrumento de recolección de datos .............................................................. 41

Instrumento de medición ............................................................................................. 43

Cabina audiométrica ................................................................................................ 44

Materiales fonémicos digitales ................................................................................ 44

Métodos estadísticos ........................................................................................................ 46

Anexo 1. Tabla de porcentajes de aparición de vocales en orden descendente............... 69

Anexo 2. Tabla de porcentajes de aparición de consonantes en orden descendente ....... 70

Anexo 3. Tabla de porcentaje de aparición de consonantes según fonética rioplatense . 71

Anexo 5. Listas de palabras creadas por el Dr. Tato ....................................................... 73

Anexo 7. Tabla de formantes de las vocales del español rioplatense .............................. 77