EL IMPULSO DEL CUADERNO CAUTELAR Y LA SUSPENSIÓN DEL

PROCESO POR MANDATO JUDICIAL NO GENERA EL ABANDONO DEL

PROCESO

THE IMPULSE OF THE CAUTION NOTEBOOK AND THE

SUSPENSION OF THE PROCESS BY JUDICIAL MANDATE DOES NOT
GENERATE THE ABANDONMENT OF THE PROCESS

RESUMEN
La presente investigación busca dar a conocer si se produce la
declaración de abandono en los procesos en los cuales existe impulso solo
en el cuaderno cautelar. Esta incógnita ha sido planteada y desarrollada en
la Casación Nro. 544-2003-LIMA, de fecha nueve de julio del dos mil tres por
“La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República” la
cual será analizada. Asimismo con esta investigación se pretende analizar si
procede el abandono cuando la causa de la suspensión del proceso es
imputable al Juez. Además se profundizará en los plazos para la declaración
del abandono ya que éste podría ser suspendido cuando el proceso se
encuentra pendiente de ser sentenciado. Estas dudas podrán ser absueltas
en la presente investigación.
PALABRAS CLAVES: Abandono del proceso, suspensión del proceso,
cuaderno cautelar, impulso procesal.
SUMMARY
The present research seeks to make known if the declaration of
abandonment occurs in the processes in which there is momentum only in
the caution notebook. This incognito has been raised and developed in
Cassation No. 544-2003-LIMA, dated July 9, two thousand and three by "The
Temporary Civil Chamber of the Supreme Court of Justice of the Republic"
which will be analyzed. Likewise, with this research is intended to analyze
whether the abandonment is appropriate when the cause of the suspension
of the process is attributable to the Judge. In addition, the deadlines for the
declaration of abandonment will be deepened since it could be suspended
when the process is pending sentencing. These doubts may be cleared in the
present investigation.
ANTECEDENTES DE LA CASACIÓN NRO. 544-2003-LIMA, DE FECHA
NUEVE DE JULIO DEL DOS MIL TRES
Es preciso indicar que se trata del recurso de casación
interpuesto por Almacenes del Sur Sociedad Anónima-
ALMASUR, mediante escrito de fojas trescientos
sesentiseis, contra la resolución de vista emitida por Ia Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
trescientos cincuentisiete, de fecha dieciocho de diciembre
del dos mil dos, que confirmando la sentencia apelada declara
el abandono del proceso y en consecuencia da por concluido el
mismo sin declaración sobre el fondo, con lo demás que
contiene.
 ABANDONO PROCESAL Y LA CASACIÓN NRO. 544-2003-LIMA
Como se indicó en el punto I, en la Casación Nro. 544-2003-LIMA, de
fecha nueve de julio del dos mil tres por “La Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República” concedió el recurso de casación,
indicando que:
"...Cuando la medida cautelar se encuentra en trámite, no se
puede declarar el abandono del proceso, aún cuando el
expediente principal se encuentre paralizado por más de cuatro
meses..."
"...La casación se sustenta en que para los efectos de
declarar el abandono del proceso, se debió tener a la vista el
cuaderno cautelar, porque en el mismo tan solo a un mes de
Ia declaración de abandono de proceso, se habían dado actos
de impulso, por lo que no había transcurrido el plazo de ley para
declarar el abandono..."
"...Al haberse declarado el abandono del proceso principal,
sin tener a la vista el cuaderno cautelar, que podía impedir el
abandono, por encontrarse en trámite, se ha incurrido en la
causal de nulidad contemplada en el artículo ciento setentiuno
del Código Procesal ...". 1
ANÁLISIS DE LA CASACIÓN REFERIDA AL
ABANDONO DEL PROCESO
La casación se fundamentó en que para que se configure el
abandono del proceso, se debió tener a Ia vista el cuaderno
cautelar, ya que antes de que se configuren los cuatro meses
estipulados por nuestro ordenamiento jurídico para el abandono,
exactamente a un mes del abandono, se habían dado varios
actos de impulso en el cuaderno cautelar y siendo así no había
transcurrido el plazo de ley para declarar el abandono del
proceso.
Asimismo la casación a la que se hace referencia reconoce
que Ia medida cautelar pretende asegurar el cumplimiento o
eficacia de Ia decisión judicial última y definitiva recaída en un
proceso.
Dicha afirmación es avalada por el Doctor Juan Monroy
Gálvez en su obra "La Formación del Proceso Civil Peruano
Escritos Reunidos", en la cual señala:
"La medida cautelar es, en principio, una Institución procesal
a través del cual el Órgano jurisdiccional, a propuesta de una de
las partes, asegura el cumplimiento del fallo definitivo (es decir,
del que se va a ejecutar), ordenando se adelante algunos
efectos del fallo o asegurando que las condiciones
materiales existentes a Ia interposici6n de Ia demanda no sean
modificadas”.

1
Casación Nro. 544-2003-LIMA, de fecha nueve de julio del dos mil tres por “La Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República”.
 Analizando los fundamentos de la casación, queda
determinado que el cuaderno de medida cautelar se
encuentra vinculado directamente al proceso principal, es decir
que el cuaderno de medida cautelar sigue la suerte del principal,
no se trata de dos procesos independientes, motivo por el cual no
puede existir el abandono del proceso mientras que en el
cuaderno cautelar del mismo proceso exista impulso procesal, por
lo que cuando la medida cautelar se encuentra en trámite, no
se puede declarar el abandono del proceso, incluso cuando el
expediente principal se encuentre paralizado por más de cuatro
meses.
Siendo así, no puede declararse el abandono del proceso
principal, sin tener a la vista el cuaderno cautelar, que pueda
impedir el abandono, por encontrarse en trámite, ya que de
darse este supuesto se estaría incurriendo en la causal de
nulidad contemplada en el artículo ciento setentiuno del Código
Procesal Civil, el cual establece lo siguiente:
“La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin
embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad. Cuando la ley
prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la realización
de un acto procesal, éste será válido si habiéndose realizado de otro modo,
ha cumplido su propósito.” 2
DEL FALLO DE LA CASACIÓN
Siendo así y de análisis anterior es que se declaró en
forma correcta FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Almacenes del Sur Sociedad Anónima-ALMASUR,
mediante escrito de fojas trescientos sesentiseis y en
consecuencia NULA la resolución de vista de fojas trescientos
cincuentisiete del dieciocho de diciembre del dos mil dos, e
INSUBSISTENTE Ia apelada de fojas doscientos noventiuno del
nueve de mayo del dos mil dos, ordenando al Juez expedir
nueva resolución teniendo a la vista el cuaderno de medida
cautelar.
VINCULO DE LA MEDIDA CAUTELAR CON EL CUADERNO
PRINCIPAL
Si bien es cierto que el procedimiento cautelar se refiere a un proceso
autónomo, sin embargo es necesario tener presente lo que establece la
norma en el artículo 612 del C.P.C “Toda medida cautelar importa un
prejuzgamiento y es provisoria, instrumental y variable” 3 por lo cual para que
exista este prejuzgamiento tiene que existir verosimilitud de hecho y de
derecho invocado. Asimismo no se puede desconocer el vínculo directo que
mantiene la medida cautelar con el proceso principal; siendo así, la medida
cautelar no puede existir por si sola; si el proceso se extingue, se extinguirá

2
Artículo 171, Código Procesal Civil, Nulidad de los Actos Procesales.
3
Artículo 612, Código Procesal Civil, Características de la Medida Cautelar.
de la misma forma la medida cautelar, ya que existe una relación de
dependencia; y si se ejecuta la medida cautelar antes de iniciado el proceso
principal, el beneficiario deberá interponer su demanda dentro de los diez
días siguientes al acto, es decir existe una relación directa, como lo
establece el artículo 636 del C.P.C:
“Ejecutada la medida antes de iniciado el proceso principal, el beneficiario
debe interponer su demanda ante el mismo Juez, dentro de los diez días
posteriores a dicho acto. Si no se interpone la demanda oportunamente, o
ésta es rechazada liminarmente, la medida caduca de pleno derecho.
Dispuesta la admisión de la demanda por revocatoria del Superior, la
medida cautelar requiere nueva tramitación”. 4
Siendo así y con lo anteriormente señalado, podemos concluir que
cuando una medida cautelar se encuentra en trámite con actos que impulsan
esta medida cautelar, el proceso principal no puede declararse en abandono
por más que este proceso principal no haya tenido impulso procesal por más
de cuatro meses.
DE LA SUSPENSIÓN DEL PROCESO POR MANDATO JUDICIAL QUE
IMPIDE LA DECLARACIÓN DEL ABANDONO PROCESAL
El Artículo 350 del Código Procesal Civil señala cuando no existe
abandono:
“1. En los procesos que se encuentran en ejecución de sentencia;
2. En los procesos no contenciosos;
3. En los procesos en que se contiendan pretensiones imprescriptibles;
4. En los procesos que se encuentran para sentencia, salvo que estuviera
pendiente actuación cuya realización dependiera de una parte. En este
caso, el plazo se cuenta desde notificada la resolución que la dispuso;
5. En los procesos que se encuentran pendientes de una resolución y la
demora en dictarla fuera imputable al Juez, o la continuación del trámite
dependiera de una actividad que la ley le impone a los Auxiliares
jurisdiccionales o al Ministerio Público o a otra autoridad o funcionario
público que deba cumplir un acto procesal requerido por el Juez; y
6. En los procesos que la ley señale”.5
Del análisis del inciso 4 del artículo 350 del Código Procesal Civil, se
puede señalar que cuando existan procesos, donde se encuentre pendiente
la expedición de sentencia, no puede existir el abandono del proceso, ya que
la expedición de la misma no depende de la parte sino del Juez de la causa,
dicho de otra manera, si hubiera trascurrido más de cuatro meses sin que
exista un impulso procesal, pero el proceso se encuentre para sentenciar no
podrá existir el abandono del proceso, salvo que el Juez no sentencie
porque exista una actuación pendiente de parte.
De declararse el abandono del proceso en este supuesto no solo se
estaría actuando en contra de la norma sino que además se estaría
afectando el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al impedirse un
pronunciamiento de fondo.

4
Artículo 636, Código Procesal Civil, Medida cautelar fuera del proceso.
5
Artículo 350, Código Procesal Civil, Improcedencia del Abandono.
 Se ha podido apreciar en varias resoluciones de los jueces que éstos
señalan:
“El proceso se encuentra pendiente de sentenciar” o disponen:
“….Se reserva la emisión de la sentencia hasta que se resuelva el
recurso de apelación…”.
Siendo así y del análisis de los pronunciamientos de los Jueces en las
resoluciones, cuando no se encuentre pendiente ninguna actuación cuya
realización dependiera de una parte no existiendo ningún acto adicional de
impulso del proceso, solo se encontraría pendiente que el proceso sea
sentenciado, sin considerar los cuatro meses que configuran el abandono,
ya que por causa ajena a las partes es que el proceso se encontraría
suspendido, no pudiéndose correr los plazos para un posible abandono.
Es decir mientras el proceso se encuentre expedito para ser sentenciado
o se reserve la emisión de la sentencia por causa ajena a la de las partes no
puede existir abandono del proceso.
Asimismo es necesario tener presente lo que establece el artículo II del
título preliminar del Código Procesal Civil referido a los Principios de
Dirección e Impulso del proceso:
“La dirección del proceso está a cargo del Juez, quien la ejerce de
acuerdo a lo dispuesto en este Código.
El Juez debe impulsar el proceso por sí mismo, siendo responsable de
cualquier demora ocasionada por su negligencia. Están exceptuados del
impulso de oficio los casos expresamente señalados en este Código”. 6
Podemos inferir que es la propia norma la que establece que la dirección
del proceso se encuentra a cargo del juez, el cual debe impulsar de oficio el
proceso y es el propio Juez el responsable por las dilaciones en el proceso.
Siendo así y para el análisis referido a la suspensión del proceso por
mandato judicial, se puede indicar que no puede declararse el abandono
procesal cuando la demora en el proceso es a causa del Juez y no de las
partes, ya que como indica la norma es el Juez quien debe impulsar de oficio
el proceso siendo responsable por la demora del mismo, por lo que en este
supuesto no podría considerarse el plazo de cuatro meses para el abandono
procesal.
Asimismo, cuando los procesos se encuentren pendientes de sentenciar o
el Juez de la causa disponga se reserva la emisión de la sentencia hasta
que se resuelva un recurso de apelación, se puede afirmar que al no
encontrarse ningún acto pendiente de realizar que dependa de la parte, no
procede el abandono así haya trascurrido los cuatro meses establecidos en
la norma.
Además la norma también indica en el inciso 5° del artículo 350° del
Código Procesal Civil lo siguiente:
“En los procesos que se encuentran pendientes de una resolución y la
demora en dictarla fuera imputable al Juez, o la continuación del trámite
dependiera de una actividad que la ley le impone a los Auxiliares

6
Artículo II, Código Procesal Civil, Título Preliminar, Principios de Dirección e Impulso del
proceso.
jurisdiccionales o al Ministerio Público o a otra autoridad o funcionario
público que deba cumplir un acto procesal requerido por el Juez”. 7
La norma establece que no procede el abandono cuando se encuentra
pendiente una resolución y la demora sea atribuible al juez de la causa, es
decir cuando se esté a la espera de que el Juez expida la sentencia sin
ningún trámite adicional, el proceso se encontraría suspendido por causas
atribuidas al Juez que son ajenas a las partes, por tal motivo no puede
declararse el abandono del proceso.
Ahora bien, haciendo referencia al artículo 346 del Código Procesal Civil
referido al Abandono del proceso, éste señala:
“Cuando el proceso permanezca en primera instancia durante cuatro
meses sin que se realice acto que lo impulse, el juez declarará su abandono
de oficio o a solicitud de parte o de tercero legitimado. Para el cómputo del
plazo de abandono se entiende iniciado el proceso con la presentación de la
demanda. Para el mismo cómputo, no se toma en cuenta el período durante
el cual el proceso hubiera estado paralizado por acuerdo de partes aprobado
por el juez”.8
Siendo así se puede concluir de la propia norma que el plazo de cuatro
meses para configurarse el abandono no puede ser considerado cuando el
proceso se encuentra suspendido por causa atribuible al juez, ya que de ser
así se estaría produciendo la afectación al debido proceso, y más aún
cuando existe una medida cautelar con actos de impulso procesal, en estos
supuestos no procede el abandono.
Por lo que es necesario merituar los actos de impulso procesal en el
cuaderno cautelar así como también tomar en cuenta que cuando el Juez
señala mediante resolución que el proceso se encuentra pendiente de
sentenciarse o se reserva la sentencia hasta que se cumpla con otro acto,
no puede existir la declaración de abandono.
CONCLUSIONES
1.- Mientras exista impulso procesal en un cuaderno cautelar el proceso
principal no podrá encontrarse en abandono así hubiera transcurrido los
cuatro meses que la ley establece.
2.- Para configurarse el abandono el plazo estipulado por nuestro
ordenamiento jurídico es de cuatro meses, sin embargo éste no podrá ser
considerado cuando el proceso se encuentre suspendido por causa atribuida
al juez, donde no dependa la voluntad de las partes.
BIBLIOGRAFÍA
1.-Alfaro Valverde, L. (2012). No procede el abandono si una de las
pretensiones alternativas es imprescriptible. Diálogo con la Jurisprudencia
(165).
2.-Alfaro Valverde, L. (2015). Impulso de oficio VS. Abandono del proceso.
Diálogo con la Jurisprudencia.
3.-Ariano Deho, E. (enero de 2004). Conclusión de las partes y
prescripción. Diálogo con la Jurisprudencia, 9(64).

7
Artículo 350, Código Procesal Civil, Improcedencia del Abandono.
8
Artículo 346, Código Procesal Civil, Abandono del proceso.
 4.-Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo II, Gaceta Jurídica,
Ledesma Narváez, Marianella, p.114, Lima, 2008.
5.-Corrales, E. y Sedano, I. (2016). El abandono procesal: ¿Regulación
contradictoria? Actualidad Civil (61).
6.- Ineficacia Negocial: ¿Cuál es su plazo de prescripción?, Gaceta
Jurídica, Tomo 70, Lima, 2019.
7.-Ledesma Narváez, M. (2002). La actividad procesal en el abandono.
Diálogo con la Jurisprudencia (47).
8.-Ledesma Narváez, M. (2002). Suspensión del proceso y abandono.
Diálogo con la Jurisprudencia (48).
9.- Ledesma Narváez, M. (2013). Abandono del proceso y carga
probatoria. Gaceta Civil & Procesal Civil (31).
10.- Rioja Bermúdez, A. (2013). Abandono e impulso del proceso por
parte del juez. Diálogo con la Jurisprudencia (180).
11.- Rioja Bermúdez, A. (2014). Derecho Procesal Civil. Lima: Adrus.
12.- (Exp. N° 572-99, Sala de procesos abreviados y de conocimiento,
Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 4, Gaceta
Jurídica, pp. 440-441). Si el juzgado se reservó el derecho de resolver las
excepciones propuestas dentro del plazo de cinco días y éste no expidió la
resolución respectiva, no procede declarar el abandono.
13.- (Exp. N°3964-97, Tercera Sala Civil, Ledesma Narváez,
Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 2, Gaceta Jurídica, p 390). Si
por el estado de la causa, le corresponde al juez de oficio expedir resolución
para la continuación del proceso y este omite dicho impulso, no procede
declarar el abandono del proceso porque la paralización de este no ha sido
por responsabilidad de las partes sino del juez.
14.- (Exp. N° 962-95, Tercera Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella
Ejecutorias, Tomo 3, Cuzco, 1995, pp. 176-178). No resulta procedente
concretar el abandono si resulta imputable la demora al auxiliar de justicia y
al juez que conoce de la causa.
15.- (Exp. N°1441-95, Tercera Sala Civil, Ledesma Narváez,
Marianella, Ejecutorias, Tomo 4, Cuzco, 1996, pp. 238-239)
No hay abandono, entre otras circunstancias en los procesos que se
encuentren pendientes de resolución y la demora en dictarla fuera imputable
al juez, o la continuación del trámite dependiera de una actividad que la ley
le impone a los auxiliares jurisdiccionales que deban cumplir.
16.- (Exp. N°162-97, Cuarta Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella,
Jurisprudencia Actual, Tomo 1, Gaceta Jurídica, p. 271) El juez debe
impulsar el proceso por sí mismo, siendo responsable de cualquier demora
ocasionada por su negligencia.
17.- Casación Nro. 544-2003-LIMA, de fecha nueve de julio del dos mil
tres por “La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República”.
18.-Código Procesal Civil, Artículo 171, Nulidad de los Actos
Procesales.
19.- Código Procesal Civil, Artículo 346, Abandono del proceso.
 20.- Código Procesal Civil, Artículo 350, Improcedencia del Abandono.
21.- Código Procesal Civil, Artículo 612, Características de la Medida
Cautelar.
22.- Código Procesal Civil, Artículo 636, Medida cautelar fuera del
proceso.
23.- Código Procesal Civil, Título Preliminar, Artículo II, Principios de
Dirección e Impulso del proceso.