ACTIVIDAD Nº 2

CUESTIONARIO PREGUNTAS PARA EL EXAMEN FINAL

GRUPO

JESUS ARMANDO ORTIZ PEÑARANDA COD: 860171

ANDERSON DANIEL OCHOA CORONEL COD: 860164

ING. WILSON A. JAIME BARBOSA

UNIVERSIDAD FRANCISCO DE PAULA SANTANDER-OCAÑA

ETICA Y LEGISLACION

OCTUBRE
2021
 UNIVERSIDAD FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
FRANCISCO DE ESP. INTERVENTORIA OBRAS CIVILES
PAULA ESTUDIANTES:
SANTANDER FECHA DE PRESENTACION:
Jesús Armando Ortiz Peñaranda - 860171
OCAÑA 24 septiembre de 2021
Anderson Daniel Ochoa - 860164

SENTENCIA No.

FECHA SENTENCIA Marzo 10 de 2003

MAGISTRADO
PONENTE
Dr. Jaime Orlando Santofimio Gamboa

El señor Manuel Ricardo Pérez Posada presenta demanda en contra del municipio de
Melgar por acción de controversias contractuales, donde se declara un
enriquecimiento sin justa causa por parte del demandado a expensas del contratista
HECHOS
(demandante). En la demanda se pide que se declaren la celebración de tres (3)
contratos entre los partes pactados de forma verbal para la realización de unas obras
en ciertos puntos del municipio y por consiguiente se condene el pago por la
ejecución de dichas obras además de los correspondientes intereses moratorios.
El 2 de abril de 1998 el demandante y demandado celebran contrato de obra para la
ANTECEDENTES ampliación de ciertas calles del municipio con una duración de 30 días. El contrato
se pagaría en porcentajes de 50% por anticipo, 25% en corte parcial y el porcentaje
restante una vez culminado el objeto contractual.

Como adición al presente contrato las partes acuerdan verbalmente la celebración

de tres (3) obras de pavimentación en ciertas calles del municipio, donde ambas
partes se comprometen a dar cumplimento a este.

El 23 de julio de 1998, la interventoría del proyecto informa a la entidad contratante

(municipio de Melgar) que el contratista (Manuel Ricardo Pérez Posada) finalizó
las obras adicionales anteriormente pactadas verbalmente. De igual forma la
Secretaria de planeación y obras públicas del municipio certifica el cumplimiento
por parte del contratista en la realización de las obras adicionales con fecha 16 de
febrero de 1999.

Las partes suscriben dos actas de conciliación (entre enero y marzo de 1999) donde
el municipio de Melgar se compromete a solventar los gastos incurridos por el
contratista para la realización de las obras adicionales, así como los intereses
generados por la mora en el pago.

El Tribunal Administrativos del Tolima denegó los acuerdos de conciliación a falta

de pruebas que pudieren dar fe de las obras adicionales.

En mayo de 1999, se realiza una inspección judicial solicitada por el contratista a

razón de presentar evidencia ante el juez segundo civil del circuito sobre el
cumplimento en la ejecución de las obras adicionales.

En agosto de 2000, se lleva a cabo una tercera audiencia de conciliación donde no

se acordó un arreglo entre las partes debido a que el municipio de Melgar se negó
por haber un proceso de investigación a los contratos de adición.
 UNIVERSIDAD FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
FRANCISCO DE ESP. INTERVENTORIA OBRAS CIVILES
PAULA ESTUDIANTES:
SANTANDER FECHA DE PRESENTACION:
Jesús Armando Ortiz Peñaranda - 860171
OCAÑA 24 septiembre de 2021
Anderson Daniel Ochoa - 860164

A términos del presente estudio (2012), no se generaron los respectivos pagos al

contratista por falta de pruebas escritas de los contratos.
El demandante expone que la parte contratante se enriquece sin justa causa a
expensas de su empobrecimiento, debido al no pago de las obras adicionales del
contrato.

El demandante exige que se declaren los tres (3) acuerdos verbales que se llevaron
acabo con el municipio de Melgar para la pavimentación de ciertas vías en el
municipio y por tanto se realice el respectivo pago.

Se llevaron a cabo actas de conciliación entre las partes sin llegar a ningún acuerdo
mutuo para un arreglo del proceso. Por tal motivo se lleva ante el tribunal
administrativo del Tolima el cual no aprueba los acuerdos conciliatorios y remite
copias a la fiscalía y procuraduría para las respectivas investigaciones del caso.

En sentencia del tribunal administrativo del Tolima, se falla a favor del demandante
fundamentando el enriquecimiento sin justa causa por parte del municipio de Melgar
a expensas del contratista Manuel Ricardo Pérez Posada. Por consiguiente, se
condena al municipio a solventar los gastos incurridos en las obras adicionales
DEMANDA ejecutadas por el demandante.

El recurrente interpone una apelación al fallo impuesto por el tribunal administrativo

del Tolima, solicitando la nulidad de este, alegando que no se realizado el debido
proceso vulnerando el derecho a la defensa.

Realizadas las investigaciones pertinentes respecto al desarrollo del presente caso, se

toma según lo expuesto en el artículo 831 del código de comercio no puede utilizarse
el enriquecimiento sin justa causa como medida para la reclamación de pagos de
obras, entrega de bienes o servicios ejecutados sin la previa celebración de un
contrato estatal.

De igual forma, al expresar la buena fe como medio de justificación del actio de in

rem verso para este caso, se debe manejar la buena fe objetiva y no la subjetiva,
puesto que este tipo de caso se guía por el iter contractual.

Por consiguiente, se dictamina que las pretensiones del demandante no están

debidamente apoyadas por carecer de pruebas escitas de los contratos que son la
razón del conflicto, por tal motivo se revoca la decisión del tribunal administrativo
del Tolima y se niegan la totalidad de las pretensiones expuestas por el demandante.

Enriquecimiento sin justa causa del municipio de Melgar a expensas del contratista
PROBLEMA
Manuel Ricardo Pérez Posada por omisión al pago de los contratos adicionales
JURDICO
convenidos verbalmente.
 UNIVERSIDAD FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
FRANCISCO DE ESP. INTERVENTORIA OBRAS CIVILES
PAULA ESTUDIANTES:
SANTANDER FECHA DE PRESENTACION:
Jesús Armando Ortiz Peñaranda - 860171
OCAÑA 24 septiembre de 2021
Anderson Daniel Ochoa - 860164

Mediante el pronunciamiento bajo análisis, la Corte Constitucional, en su Sala plena

consideró que la demanda no está debidamente soportada como un enriquecimiento
sin justa causa debido a que la naturaleza del caso así lo expone, por tratarse de
reclamos pertinentes a pagos de obras, entrega de bienes o servicios ejecutados sin la
previa celebración de un contrato estatal, por ende, nunca existieron y se imposibilita
la acción de liquidación.

Al realizarse dichas obras sin la debida normatividad como lo expone la ley, se hacen
nulas las reclamaciones expuestas.

Al validar las declaraciones del demandante con base a la buena fe (subjetiva) de

este, se estaría incurriendo en favorecer el bien individual sobre el interés común.
POSICION DE LA Este caso no se rige bajo la buena fe “objetiva” lo que envuelve todos los principios y
CORTE valores propios del ordenamiento jurídico.

Al no haber las pruebas que demuestren que la administración incurrió a que el

contratista llevara a cabo la ejecución de las obras adicionales y tampoco se tiene
probanza de que el caso se encuentre de los casos excepcionales del enriquecimiento
sin justa causa, no puede tratarse como tal y por ende no se justifican las pretensiones
de la demanda.

El acto de enriquecimiento sin justa causa no puede utilizarse con los fines de eludir
las normas imperativas, por ende, se revoca la sentencia del tribunal administrativo y
en consiguiente negar la totalidad de las pretensiones de la demanda.
OTROS PROBLEMS
JURÍDICOS
NO APLICA

Negar la demanda impuesta por el señor Manuel Ricardo Pérez Posada, debido a que
COMO RESOLVIÓ LA
CORTE
esta no se sustenta como un enriquecimiento sin causa por parte del municipio de
Melgar.
 UNIVERSIDAD FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
FRANCISCO DE ESP. INTERVENTORIA OBRAS CIVILES
PAULA ESTUDIANTES:
SANTANDER FECHA DE PRESENTACION:
Jesús Armando Ortiz Peñaranda - 860171
OCAÑA 24 septiembre de 2021
Anderson Daniel Ochoa - 860164

En este caso se transgredieron los siguientes principios:

- Principio de economía: Se puede decir que este principio se viola cuando la

entidad retrasa los pagos correspondientes a las obras adicionales ya
ejecutadas por el contratista.

- Principio de conmutatividad: Este principio se viola al no realizarse el debido

pago al contratista por las obras adicionales realizadas.

- Principio de planeación: Al no realizar una debida planificación sobre los

componentes de las obras a ejecutar como presupuestos, estudios de
factibilidad, estudios técnicos, diseños, etc.

- Principio de moralidad: Cuando el administrador de la entidad afirma

responder por la parte contractual, con posibles fines de engañar al contratista
y evadir el pago de las obras adicionales.

- Principio del debido proceso: Se viola este principio cuando el tribunal

administrativo falla a favor del contratista sin dar la oportunidad a la legitima
POSICIÓN CRITICA defensa del demandado.
DEL ESTUDIANTE
- Principio de buena fe: Se podría decir que se viola este principio cuando no
se le admite le declaran las obras adicionales que realizó el contratista.

- Principio de consensualidad: Este principio se viola cuando se generan

contratos estatales de forma verbalmente, como fue el caso en estudio.

- Principio de solvencia económica: Cuando el administrador aún de sabiendas

que no la entidad no contaba con la liquidez suficiente para la realización de
las obras, prosigue a invitar al contratista a realizar las obras adicionales
afirmando que se realizaría el pago de estas.

Conclusión: Aunque desde la razón se denota injusticia en la negación de la

demanda y por ende el no pago al contratista por las obras adicionales ejecutadas
debido a que este actuó en calidad de buena fe (subjetiva) con el respaldo de un
contrato verbal con el administrador de la entidad contratista; se concluye que el
fallo está bien implementado puesto se siguió el debido procedimiento buscando el
interés común y ratificando que la demanda no contaba con las suficientes bases que
pudieren respaldarla, ratificando que las obras se ejecutaron indebidamente pues no
contaban con un acuerdo contractual previamente firmado por ambas partes.