OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado ponente

STC5615-2020
Radicación nº 15693-22-08-000-2020-00017-01
(Aprobado en sesión virtual de doce de agosto de dos mil veinte)

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil

veinte (2020).

Se desata la impugnación del fallo proferido por la Sala

Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa
Rosa de Viterbo, en la tutela que María Cecilia y Delfa
Higuera López, y Luis Alfonso Sanabria Niño -como agente
oficioso de Laura Sofía Sanabria- le instauraron a los
Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Paipa y Tercero
Civil del Circuito de Duitama, extensiva a los partícipes en
el decurso nº 2018-00363-00.

ANTECEDENTES

1.- Los libelistas, quienes actúan por intermedio de

apoderada, reclamaron la protección de sus derechos al
«debido proceso» y «acceso a la administración de justicia»,
con el propósito de que se «[a]nu[le] el fallo de segunda y
primera instancia en lo atinente a proferir sentencia
 Radicación n° 15693-22-08-000-2020-00017-01

anticipada por no cumplir con el presupuesto de legitimación

en la causa por activa de la parte de mis mandantes en el
proceso de reivindicación» y, como consecuencia «continuar
con el trámite pertinente y desatar hasta su fin el proceso de
reivindicación directa presentado por los adjudicatarios
dentro de la sucesión intestada [de] Jesús Higuera Fonseca».

Como sustento de sus pedimentos, relataron que en el

reivindicatorio de la referencia pretendieron que Marisol
Rodríguez Pérez les restituyera el vehículo de propiedad del
causante José Jesús Higuera Fonseca, el cual les fue
adjudicado en sucesión adelantada en la Notaria Segunda
del Circulo de Duitama, tal como consta en la Escritura
Pública n° 1289 (21 abr. 2017).

Adujeron que el a quo dictó sentencia anticipada en la

que declaró la falta de legitimación en la causa por activa,
porque «los actores no son los titulares de los derechos de
dominio sobre el vehículo, por no encontrarse registrada la
partición en el registro automotor» (22 ag. 2019), confirmada
parcialmente por el Superior, quien la revocó únicamente en
lo que respecta con la condena en costas a favor de la
convocada (28 en. 2020).

En su opinión, con tales proveídos se desconoció el

artículo 1325 del Código Civil que posibilita la «acción
reivindicatoria de cosas hereditarias», así como la
jurisprudencia relacionada con dicha norma, la cual ha
dispuesto que “[l]as hijuelas que den cuenta de las
adjudicaciones que se hacen en procesos de sucesión
constituyen títulos de dominio que le permiten al

2
 Radicación n° 15693-22-08-000-2020-00017-01

adjudicatario ejercitar la pretensión reivindicatoria y tener

éxito en el proceso que se haga valer, si el demandado no le
enfrenta un título de propiedad o una posesión sobre el
inmueble que se le reclama, anteriores, el uno a la otra, a la
hijuela del demandante. Así lo ha sostenido esta corporación
en diferentes oportunidades, al expresar, en sentencia de
fecha 9 de febrero de 1972 (G.J. CXLII, pag. 17)”.

Concluyeron que el ad quem incurrió en defecto

sustantivo, habida cuenta que busca que «no intenten la
reivindicación como herederos como lo autoriza dicha norma
sustancial [art. 1325 C.C.], sino que ya sería como
propietarios [art. 246 y 950 C.C.]. Por lo cual la juez
desautoriza al legislador en cuanto existe la norma que los
legitima, pero, para ella no es válida».

2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama

dijo que la deducción repelida «se fundó en la situación
fáctica y jurídica pertinente». En respaldo remitió
reproducción magnética del acta y la audiencia que se surtió
en esa instancia. De igual forma, el Primero Promiscuo
Municipal de Paipa aportó copia del dossier.

3.- El Tribunal denegó el resguardo al colegir que el

veredicto rebatido era razonable, ya que «[p]ara que prospere
esta acción reivindicatoria contra los terceros poseedores, los
demandantes deben cumplir con los presupuestos generales
propios de la acción reivindicatoria al tenor del artículo 946
del Código Civil, así como los especiales que le corresponden
con los que igualmente le son propios al tenor del artículo
1325 ibidem».

3
 Radicación n° 15693-22-08-000-2020-00017-01

4.- Ese desenlace fue recurrido por los quejosos,

quienes agregaron a los reparos iniciales que el a quo
constitucional optó por no reconocer la violación de las
prerrogativas básicas «sin ningún tipo de valoración jurídica,
hermenéutica jurídica ni análisis de la normatividad puesta
en conocimiento y existente sobre el caso […], sin ningún tipo
de base constitucional o legal».

CONSIDERACIONES

1.- De entrada, se advierte el decaimiento de los

anhelos de los discordantes, comoquiera que el
pronunciamiento definitivo que aquí será estudiado, por
medio del cual se ratificó la «sentencia anticipada» de
primera instancia por «falta de legitimación en la causa por
activa», emitida en la acción de dominio incoada por los
aquí precursores, no luce arbitrario o infundado, según
pasa a explicarse.

2.- En efecto, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de

Duitama respaldó la postura de primer grado, al apreciar
que,

En el caso que nos ocupa los demandantes […] a través de

apoderada judicial, formularon como pretensión principal que se
declarara que les pertenecía en dominio pleno y absoluto el
vehículo marca Chevrolet, línea Sparck, modelo 2015, de placas
DJK725 […] por ser herederos y habérseles adjudicado mediante
escritura pública No. 1289 del 21 de abril de 2017 de la Notaria
Segunda de Duitama […] y que sustenta dicha pretensión ya que
en la distribución de hijuelas, en el numeral sexto aparecía

4
 Radicación n° 15693-22-08-000-2020-00017-01

claramente relacionado el rodante que es objeto de esta acción;

consecuencialmente peticionaron se condenara a la demandada
señora Marisol Rodríguez Pérez a restituir, reivindicar o entregar,
una vez ejecutoriada la sentencia, a favor de los demandantes el
mencionado automotor.

Bajo estos supuestos, atendiendo la norma sustancial contenida

en el artículo 1325 del Código Civil, en congruencia con el
precedente emanado de la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia que claramente decantó el contenido y alcance de la
referida disposición […] estima esta funcionaria que resultó
acertada la decisión del juez a quo al concluir la falta de
legitimación en la causa en cabeza de los demandantes porque
de acuerdo con la situación planteada en el libelo, en
concordancia con las pruebas aportadas a la actuación,
claramente se vislumbra que no les asistía la facultad de
promover la acción reivindicatoria, pues con el solo de hecho de
habérseles adjudicado en la sucesión del causante José Higuera
el bien objeto de reivindicación no era suficiente para acceder al
amparo deprecado, pues en tratándose de un bien mueble sujeto
a registro, como lo es los automotores, se precisaba el registro de
dicho título para consolidar en cabeza suya el dominio del
referido bien y así acreditar con éxito el primero de los
presupuestos axiológicos de la acción de dominio sin que las
exculpaciones aducidas como justificación para así no haber
podido proceder, puedan servir para contravenir los postulados
del artículo 946 del C.C. de obligatorio acatamiento para sacar
airosa la pretensión reivindicatoria.

Y es que resulta trascedente para la resolución de la alzada

memorar la diferencia que existe entre el derecho real de
herencia y el derecho real de propiedad, pues sobre los bienes
relictos el heredero solo adquiere un derecho real con la
partición y registro de las sentencia cuando quiera que se
trata de bienes sujetos a registro, como acontece con los
bienes raíces y los automotores, tal como lo decantó la Corte

5
 Radicación n° 15693-22-08-000-2020-00017-01

Suprema de Justicia en sentencia de mayo 16 de 1998, con

ponencia de el ex magistrado Pedro Lafont Pianetta (…)” (Audio

sustentación y fallo) (Resalta la Sala).

Lo que no luce descabellado o caprichoso, ya que la

«propiedad» en cabeza de los demandantes es un
presupuesto axiológico que se predica tanto de la «acción
reivindicatoria» prevista en el artículo 946 del Código Civil,
como de la «acción reivindicatoria de cosas hereditarias» del
precepto 1325 ejusdem, pero solo cuando se ejerce en
busca de «reivindicar», en nombre propio, lo que al sucesor
le correspondió en la «adjudicación», tal como aconteció en
este evento.

Y es que, del referido artículo 1325 se desprenden tres

situaciones, que esta Corte ha explicado de la siguiente
forma:

[S]i lo que se pretende es perseguir los bienes que pertenecían al

de cujus pero se encuentran en poder de terceros en calidad de
poseedores, existen tres caminos a seguir que se desprenden del
referido artículo 1325 del Código Civil (…).

Primera situación. Los herederos, antes de la partición y

adjudicación de la herencia pueden reivindicar bienes
pertenecientes a la masa herencial que se encuentren poseídos
por terceros. En este caso el heredero demandante en juicio de
reivindicación debe reivindicar para la comunidad hereditaria, es
decir, para todos los coherederos, pues aún no es dueño
exclusivo de ninguna de las propiedades que pertenecían al
causante. No puede reivindicar para sí, pues sólo con la partición
y adjudicación adquiere un derecho exclusivo sobre los bienes
que se le adjudican (…).

6
 Radicación n° 15693-22-08-000-2020-00017-01

Segunda situación. Los herederos pueden reivindicar bienes

que hacían parte de la masa herencial una vez verificada
la partición y adjudicación, en los casos en que algunos de
esos bienes se les haya adjudicado y se encuentren
poseídos por terceros. En este caso reivindican para sí y
no en nombre de la comunidad hereditaria ni para la
misma, pues ésta feneció una vez realizada la partición y
adjudicación. Reivindican en este caso con fundamento en que
el dominio del bien reivindicado se encontraba en cabeza del
causante y a ellos se adjudicó.

Tercera situación. Los herederos pueden reivindicar, como

consecuencia de la acción de petición de herencia, bienes que
pertenecían a ésta y han sido adjudicados a un heredero
putativo, cuando acreditan simplemente un mejor derecho a
poseer semejantes bienes por ser preferencial su título de

heredero (CSJ SC 20 feb. 1958, G.J. LXXXVII pág. 77,

SC 22 abr. 2002, rad. 7047, citada en SC1693-2019,

resalta la Corte).

Igualmente, al efectuar un paralelo entre las «acciones

reivindicatorias y de petición de herencia», sostuvo que,

[l]a similitud de las acciones reivindicatoria y de petición de

herencia, en tanto ellas propenden por hacer efectivo el atributo
de persecución propio de los derechos reales (el de herencia y el
dominio, entre otros, lo son), ha ocasionado que el ámbito de
dichas acciones tienda a confundirse, por lo cual la Corte, de
tiempo atrás ha clarificado el alcance de una y otra acción, a
punto tal que restringió, naturalmente con base en la
interpretación de los textos legales, el uso por parte del
heredero, de la acción reivindicatoria mientras no tenga
sobre las cosas reivindicables la propiedad plena o nuda,
absoluta o fiduciaria, dado que la declaración sumaria de
7
 Radicación n° 15693-22-08-000-2020-00017-01

heredero no le otorga esa acción sino la de petición de

herencia , salvo que el heredero por economía procesal
ejercite bajo una misma cuerda la acción de petición de
herencia y la reivindicatoria, o que, invocando esa calidad
de heredero y no ya para sí sino para la sucesión o mejor,
para la comunidad, entable la acción reivindicatoria de la

que era titular su causante (CSJ SC 13 dic. 2000, rad.

6488, reiterada en SC1693-2019, destaca la Sala).

Así las cosas, surge que los querellantes ejercieron la

«acción reivindicatoria de cosas hereditarias» directamente
para sí y no para la sucesión, pues ya se había efectuado la
«adjudicación» de los bienes relictos. Sin embargo,
intentaron acreditar el derecho real de «propiedad» sobre el
vehículo cuya restitución invocaron, con la escritura
pública número 1289 (21 abr. 2017) que contiene la
partición y «adjudicación» del automóvil a su nombre, sin
que la misma haya sido inscrita en la oficina de tránsito y
transporte correspondiente, requisito indispensable para
«adquirir el dominio» de este tipo de bien.

De antaño se ha establecido que, tratándose de

automotores, la tradición no se surte con la simple entrega,
sino que es menester además la referida «inscripción»,
detentando los herederos únicamente el título pero no el
modo.

Por consiguiente, emerge traslucida la «falta de

legitimación en la causa» de los impulsores para aspirar a la
«reivindicación», tal como lo infirió el servidor enjuiciado, al
no ser titulares del «automotor», ya que, pese a lo especial de
la «acción» contenida en el canon 1325 del Código Civil, lo
8
 Radicación n° 15693-22-08-000-2020-00017-01

cierto es que aquella no desconoce los principios inherentes

a la «acción reivindicatoria» contemplada en los artículos 946
y siguientes del Código Civil, donde lo principal es «el
amparo del derecho de dominio» y que el actor sea quien lo
ostente cuando la reclama en nombre propio.

3.- Basten los razonamientos enunciados para ratificar

el fallo impugnado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
resuelve CONFIRMAR la sentencia opugnada.

Infórmese a las partes e intervinientes y

oportunamente remítase el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Presidente de Sala

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

9
 Radicación n° 15693-22-08-000-2020-00017-01

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

10